Proponen que Internet sea un servicio público

febrero 7, 2015

Proponen que Internet sea un servicio público

Por Ariel Torres.

Luego de años de gestos tibios y contradictorios respecto de la neutralidad de la Red, la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos (FCC, por sus siglas en inglés), por medio de su presidente, Tom Wheeler, anunció ayer en un artículo para la revista Wired que propondrá que las conexiones de Internet de banda ancha sean reclasificadas como servicio público en ese país. Quedarían así en el mismo nivel de la telefonía pública, bajo lo que se conoce como Título II, por la sección de la ley de telecomunicaciones de ese país, de 1934, que contempla los operadores comunes de comunicaciones.

internet 02Hasta ahora, Internet era considerada un «servicio de información», con muy poca regulación, en particular en lo referido a la neutralidad de la Red. Si la propuesta de Wheeler prospera, quedará prohibido que ciertos contenidos puedan viajar más rápido por Internet si sus gestores (por ejemplo, Netflix) pagan por ese privilegio. Tampoco será posible para los proveedores de Internet bloquear o ralentizar contenidos legales. Ambos conceptos son centrales a lo que se conoce como neutralidad de la Red y, en la propuesta de la FCC, que Wheeler había adelantado en enero, alcanzará también a las conexiones de datos móviles, es decir, la banda ancha para smartphones y otros dispositivos móviles.

El cambio es no obstante sorpresivo porque Wheeler había aceptado, el año último, que los proveedores de conexión entablaran acuerdos de tráfico de datos comercialmente razonables. El nuevo escenario descarta por entero tales acuerdos, de aprobarse. Sin embargo, el enfoque de la FCC no incluirá la regulación de tarifas ni la «desagregación del bucle local»; es decir, la conexión de la telefónica o el cable con el domicilio del usuario seguirá exclusivamente en manos de quienes la instalaron originalmente; es decir, no se verán obligados a compartir este trazado con otros operadores.

La comisión votará la propuesta el próximo 26 de febrero, casi seguramente a favor, pero se espera que encuentre una fuerte resistencia por parte de los grandes proveedores de Internet, que la perciben como «contraria a la innovación»; el año último, una corte federal de ese país había determinado que la FCC no tenía autoridad para regular sobre la neutralidad de la Red, en un caso promovido por Verizon.

La reacción de los usuarios ha sido, en cambio, mayormente positiva, a pesar de que la desagregación del bucle local sigue siendo para muchos consumidores estadounidenses un desideratum.

En principio, pues, la propuesta de la FCC concierne exclusivamente a la neutralidad de la Red, es decir, que todo tráfico de datos debe ser tratado de la misma forma. No afecta una de las partes de la infraestructura que más inversión requieren (el bucle local o última milla) ni las tarifas de los servicios. Quedará por ver, pues, si la dinámica de Internet, muy diferente de la de la telefonía pública, se adapta a una regulación más rígida que, a menos que se especifique lo contrario, involucra también a los proveedores de contenidos y servicios. El artículo de Wheeler, en inglés, aquí: http://www.wired.com/2015/02/fcc-chairman-wheeler-net-neutrality/.

Fuente: La Nación, 05/02/15.
—————————————-

The World Is Watching Our Net Neutrality Debate, So Let’s Get It Right

By Ambassador Daniel A. Sepulveda.

net-neutrality-op

Does the United States act in accordance with the same principles that we advocate to others? The answer needs to be yes.

When it comes to the debate on network neutrality, the world watches what we do at home. That’s one reason that the President’s commitment to network neutrality is so important: In the struggle to protect a global, open, and free internet, we must also protect it at home.

The President’s recent call to enshrine network neutrality principles in domestic regulation echoes our diplomatic efforts to prevent any centralized power—corporate or governmental—from picking winners and losers on the internet, as well as our efforts to promote freedom of expression and the free flow of information online. The President’s leadership on this issue comes at a critical time: Every day we see examples of governments around the world taking unfortunate steps to inhibit internet access, restrict freedom of expression, and impose barriers to the free flow of information.

Ambassador Daniel A. Sepulveda

Ambassador Daniel A. Sepulveda is the Deputy Assistant Secretary of State and U.S. Coordinator for International Communications and Information Policy.

The Russian government, just last month, pressured social media companies to block access to pages used to organize peaceful political protests. In China, authorities have blocked Gmail and Google search. In addition to ongoing and systematic efforts to control content and punish Chinese citizens who run afoul of political sensitivities, such measures are an effort to further diminish the Chinese people’s access to information, while effectively favoring Chinese Internet companies by blocking other providers from accessing its market. In Turkey, the government blocked access to Twitter for several weeks last year after the company refused to take down tweets that the government found politically objectionable. And in Hungary, there was an effort last autumn to impose a tax on data flows—a form of mandating paid access to users—which was ultimately abandoned after pressure from the public and the EU.

We can’t take the open internet for granted in America.

The U.S. government is working hard to preserve and protect the open internet, ensuring that it remains an engine for innovation, economic growth, and free expression. But we can’t take the open internet for granted in America. We need to ensure that internet service providers cannot abuse their control over internet infrastructure to block or throttle traffic, or improperly extract additional payments for access based on content, nationality, or the targeted end users.

Some opponents of network neutrality have argued that any possible classification of broadband access as a telecommunications service will undermine our ability to push back against efforts to assert more government control of the internet at the international level, including at the United Nations and the International Telecommunication Union. This argument is fundamentally flawed. The United States is committed to promoting greater access to the internet around the world, and we have and will continue to work with international organizations to further this goal. But that does not mean that we support a role for those international organizations—or any other regulator—to limit people’s right to use that internet access to freely express themselves, to communicate with others, or deliver innovative services from the edge of the networks in ways that will drive the global digital economy. There is a distinction between internet access and the content and services delivered over the internet, which is what people generally think of as the internet. We remain steadfast in opposing regulation of that content or services through international multilateral bodies.

The fight for network neutrality, like the fight for an open and free internet, is a clarion call for the world’s internet users and content creators to defend what has made the internet one of the world’s greatest enablers of global social and economic progress. In both of these efforts, the United States will lead—at home, by ensuring that service providers cannot pick winners and losers, and abroad, by ensuring that as more and more people get access to the internet, they are able to take advantage of all of its benefits to innovate, collaborate, and communicate with the rest of the world.

Source: http://www.wired.com – Enero 2015

.