Gary Reece, de 61 años, perdió su empleo en 2008 y posteriormente volvió a la universidad para terminar sus estudios. 

Gary Reece ganaba más de US$100.000 al año cuando perdió su empleo en una firma tecnológica en 2000. En 2008, cuando fue despedido de su siguiente empleo, ganaba la mitad. Ahora, a los 61 años, sigue desocupado y dejó a su familia en San José, California, para asistir por unos meses a la universidad y terminar sus estudios.

“Donde quiera que vaya, la gente pregunta, ‘¿A qué te dedicas?’”, cuenta. “Uno no tiene mucha identidad si tiene que contestar: ‘No me dedico a nada’”.

La recesión en Estados Unidos terminó hace siete años, pero el desempleo y el subempleo han socavado la posterior expansión económica. Una creciente cantidad de estudios sugiere que el trauma económico ha dejado profundas cicatrices financieras y psicológicas, que podrían perdurar por décadas.

Aproximadamente uno de cada seis trabajadores en EE.UU. perdió su empleo durante la recesión que abarcó de 2007 a 2009. Hoy, casi 14 millones de personas buscan trabajo o tienen uno de medio tiempo.

Las investigaciones sugieren que incluso para los millones que volvieron a tener empleo, los efectos de haberlo perdido perduran por años. Ganarán menos durante años y tendrán menos probabilidades de comprar una vivienda. Muchos sufrirán problemas psicológicos y sus hijos tendrán un peor rendimiento en el colegio y ganarán menos en su vida laboral.

“Los efectos promedio son severos y de muy larga duración”, dijo Jennie Brand, socióloga de la Universidad de California en Los Ángeles. “No hay una recuperación rápida”.

ENLARGE

Según estimaciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso, la economía de EE.UU. sigue obstinadamente por debajo de su potencial y muchos estadounidenses probablemente no se habrán recuperado del todo cuando llegue la próxima recesión. Economistas de J.P. Morgan Chase & Co. predijeron que es más probable que una nueva recesión ocurra dentro de los próximos tres años a que no ocurra.

La ira por el estancamiento de los salarios, entre otros factores, ha contribuido a impulsar las candidaturas presidenciales de Donald Trump y Bernie Sanders. Justo después de la recesión que comenzó en diciembre de 2007 y terminó en junio de 2009, el Centro J. Heldrich John para el Desarrollo de la Fuerza Laboral de la Universidad de Rutgers hizo una encuesta sobre las causas del alto desempleo. Las principales respuestas que obtuvo fueron: mano de obra extranjera barata, inmigrantes ilegales y banqueros de Wall Street.

Cerca de 40 millones de personas perdieron sus empleos durante la recesión, según el Departamento de Trabajo de EE.UU. y la tasa de desocupación alcanzó 10%. Henry Farber, economista de la Universidad de Princeton, calcula que la tasa de pérdida de empleo llegó a 16% entre 2007 y 2009.

Al igual que en recesiones anteriores, millones enfrentaron un fenómeno que los economistas denominan “cicatriz salarial”. Cuando una persona que pierde su trabajo regresa al mercado laboral a menudo acepta un recorte salarial como precio para volver a trabajar.

En esta ocasión, el daño se agrava porque la recuperación del mercado laboral ha sido dolorosamente lenta. En los últimos años ha habido un número inusualmente alto de personas buscando empleo durante más de seis meses y de trabajadores de medio tiempo. “Les cuesta mucho más encontrar un trabajo, y en particular uno de tiempo completo, lo cual inmediatamente se convierte en un descenso de los ingresos”, dijo Farber.

Reece, el residente de San José, jamás pensó que le costaría tanto. La primera vez que lo despidieron, después de una fusión hacia el final de la burbuja puntocom, ganaba US$120.000 al año, más bonificaciones y opciones sobre acciones, como gerente de una empresa de tecnología. Luego se desempeñó como técnico del departamento de educación del Condado de San Mateo, donde ganaba alrededor de la mitad. Cuando volvió a ser despedido en 2008 buscó empleo, sin suerte. “Empecé a trabajar a los 14 años y nunca imaginé que me quedaría desocupado”, confesó. “Siempre pensé que encontraría un empleo y me desconcertaba no poder hacerlo”.

Su familia dependió entonces del salario de su esposa y del alquiler de una casa. Con el tiempo, Reece volvió al Union College de Lincoln, Nebraska, donde había estudiado sin graduarse en los años 70, para completar su licenciatura. Se graduó a principios de mayo y ahora planea reanudar su búsqueda en California.

A pesar de la tibieza del crecimiento económico, el mercado laboral de EE.UU. está en vías de recuperación. La proporción de la población en edad productiva que tiene un empleo ha subido desde los mínimos tras la recesión. En abril, el desempleo alcanzó 5%, la participación de la fuerza laboral se ha estabilizado y el crecimiento de los salarios parece estar afirmándose.

No obstante, al cabo de cinco años solamente uno de cada cuatro desocupados que vuelven a emplearse gana lo mismo que antes, según Till von Wachter, economista de la Universidad de California en Los Ángeles. La brecha salarial entre quienes sufrieron un lapso de desempleo y quienes no subsiste durante décadas. Según una estimación, las personas que perdieron su trabajo durante una recesión ganan después de 10 a 20 años entre 15% y 20% menos que los que no lo perdieron.

Luego de la última recesión, uno de cada cuatro estadounidenses dudaba que su calidad de vida mejoraría con el tiempo, en comparación con 15% en la década de 2000, según la Encuesta Social General realizada por NORC en la Universidad de Chicago.

Perder el trabajo tiene consecuencias mayores que las financieras. El desempleo implica a menudo aislamiento, que puede despojar a la gente de su identidad y de la red social basada en los compañeros de trabajo. Los investigadores han relacionado la pérdida de empleo al estrés, la depresión y los sentimientos de desconfianza, ansiedad y vergüenza.

Es probable que la recesión haya exacerbado las alarmantes tendencias que surgieron luego del final de la bonanza económica de los 90. Según una investigación de Anne Case y Angus Deaton, economistas de la Universidad de Princeton, la tasa de mortalidad entre estadounidenses blancos de mediana edad aumentó como consecuencia de suicidios, abuso de sustancias y enfermedades del hígado, dolencias potencialmente vinculadas con penurias económicas.

Datos que abarcan los años de recesión muestran un vínculo entre el alto desempleo y el aumento del abuso de analgésicos y alucinógenos. Entre 1999 y 2014, la tasa de suicidios en EE.UU. subió 24% y se aceleró desde 2006, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Un estudio sobre varones de Pensilvania que durante la década de los 80 perdieron trabajos de muchos años, detectó un aumento de la mortalidad después de un despido.

Los investigadores dicen que los hijos de personas que pierden su empleo tienen peor desempeño en la escuela y mayores probabilidades de repetir curso. El despido de un padre está relacionado con un riesgo sustancialmente mayor de ansiedad y depresión en sus hijos. En un estudio, los hijos de hombres que fueron despedidos ganaban salarios 9% más bajos que personas cuyos padres habían conservado el empleo.

En 2001, cuando se graduó de abogada, Elizabeth Train consiguió un trabajo de US$45.000 al año. A principios de 2015, sigue ganando lo mismo, aproximadamente una cuarta parte menos que hace 14 años si se descuenta la inflación. “Yo sé que valgo más”, dijo esta madre soltera de tres hijos. “Pero llega un punto en que una tiene que tomar lo que pueda”.

Poco antes de las elecciones primarias del 3 de mayo en Indiana, el video de un seguidor de Donald Trump abordando a Ted Cruz se volvió viral. En medio de una multitud de seguidores de Trump que gritaban que “los políticos de carrera han matado a Estados Unidos”, el senador por Texas trató infructuosamente de debatir con el hombre. Después de varios intentos por discutir los antecedentes de Trump, finalmente se rindió y le dijo al hombre que Trump lo estaba usando, y agregó: “Hágase esta pregunta… ¿por qué [cree usted que] los medios de comunicación quieren tan desesperadamente que Donald Trump sea el candidato republicano?” El seguidor de Trump (quien según informes ha gozado de US$2.000 millones en cobertura televisiva gratis) le respondió: “Te han respaldado a ti cada vez que pudieron”.

Episodios como éste, combinados con el paseo que Trump se ha dado en la primaria presidencial republicana, han sacudido la fe de muchas personas en el electorado estadounidense. Pero, ¿qué tal si al respaldar a Trump, por más desinformados que sean, esos votantes están tomando una decisión racional?

Este es el argumento del politólogo de la Universidad de California en San Diego, Samuel L. Popkin, quien ha estudiado la opinión pública y las elecciones de EE.UU. durante medio siglo. Popkin, de 73 años, quien fue consultor en las campañas presidenciales de George McGovern, Jimmy Carter, Bill Clinton y Al Gore, es quizás más conocido por su aplicación a los procesos electorales de la teoría económica del rational choice (elección racional).

En su influyente libro de 1991 The Reasoning Voter (algo así como “El votante racional”), Popkin argumenta que los votantes son inversionistas públicos que “ponen su esfuerzo en ir a votar con la esperanza de obtener satisfacción en el futuro”. Ellos “combinan…el aprendizaje y la información de experiencias pasadas, la vida cotidiana, los medios de comunicación y las campañas políticas” para hacer juicios racionales sobre los políticos.

Uno de los ejemplos favoritos de Popkin de la manera en que los “votantes de bajo nivel de información” utilizan “señales” para formar conclusiones lógicas es cuando el ex presidente Gerald Ford quiso comer un tamal sin desenvolverlo antes. Esto indicó a muchos votantes latinos que Ford no entendía su cultura. La historia se repitió como farsa esta semana cuando Trump subió a Twitter una foto de sí mismo frente un plato de tacos para celebrar el 5 de Mayo. “Los mejores tazones de tacos se hacen en el Trump Tower Grill. ¡Me encantan los hispanos!”

De todos modos, Donald Trump no es una celebridad cualquiera, dijo Popkin a The Wall Street Journal. El candidato se lanzó a las primarias gozando de credibilidad entre la base de votantes republicanos. “Estuvo en [el programa] ‘Fox & Friends’ los lunes a la mañana durante muchos años. Tres veces fue el orador principal invitado a la Conferencia de Acción Política Conservadora [CPAC, por su sigla en inglés]”, dice Popkin. Al ser refrendado por Trump en 2012, Mitt Romney alabó su “extraordinaria capacidad para comprender el funcionamiento de nuestra economía”. Y durante gran parte del año pasado, Ted Cruz se desechaba en elogios para él.

“Si ves a un tipo en un programa de cocina por mucho tiempo, piensas que sabe cocinar. Si ves a un tipo administrando empresas y educando a la gente sobre cómo gestionar compañías, piensas que sabe cómo manejar un negocio”, dice Popkin. Los años de apariciones del empresario de bienes raíces en los medios de comunicación ayudaron a promover la marca Trump como una de prestigio.

Popkin añade que Trump aumentó su popularidad con la base republicana hace cinco años, cuando cuestionó la ciudadanía estadounidense del presidente Barack Obama. Trump, explica Popkin, dijo lo que muchos votantes del GOP sentían: que Obama no era un “estadounidense verdadero”.

Los ataques “sucios” de Trump a otros candidatos pueden ser inapropiados para alguien que aspira a ocupar la Oficina Oval, pero esta clase de insultos son el “tipo de cosas que alguien podría decir en el vestuario”, dice Popkin. Trump conecta con los votantes al actuar como si fuera su amigote. Con la promesa de construir un muro en la frontera con México, también les mostró que entendía sus temores acerca de la inmigración ilegal. A diferencia de cuestiones culturales como el matrimonio homosexual—uno de los caballitos de batalla de Cruz—, un presidente puede hacer algo acerca de la inmigración.

“Las preocupaciones culturales” respecto a si los Latinos “van a ser como nosotros” son muy importantes, dice Popkin, quien cree que una de las razones por las que Trump sacó más apoyo entre los votantes menos educados que entre los graduados universitarios es que éstos últimos han interactuado más con personas de diferentes culturas.

Sin embargo, mucho antes de que Trump lanzara su campaña presidencial, los comentaristas conservadores—especialmente los de radio— habían acostumbrado a los votantes al lenguaje vitriólico y habían movido el espectro más a la derecha, sobre todo en materia de inmigración, al parecer porque esta era una buena manera de subir el rating.

Popkin cita a Steve Deace, un popular locutor del medio oeste de EE.UU., que en 2013 vilipendió al senador John McCain y menospreció su experiencia como prisionero de guerra en Vietnam. “Que haya apoyado todas las cosas equivocadas que apoyó en estos últimos años…nulifica el posible propósito” de haber sobrevivido a la experiencia del cautiverio. En febrero de 2015, Deace tuiteó: “¿Está Jeb Bush haciendo campaña para presidente o para Zar de la Fertilidad Hispana de EE.UU.?” No es de extrañar que las invectivas de Trump no le hayan infligido daño alguno a éste entre sus partidarios.

En una columna de opinión el jueves en USA Today, Deace—un partidario de Cruz—culpó irónicamente el éxito de Trump a la “cultura de la celebridad impulsada por los votantes de baja información”, a un “montón irresponsable de falsas estrellas conservadores” en los medios y a la “idioticracia” conservadora. Pero Cruz hizo posible la victoria de su verdugo al fracturar al Partido Republicano y al calificar a sus colegas del Congreso—el “cártel de Washington”—de corruptos y cobardes. Antes de que comenzaran las primarias, dice Popkin, podrían haberse alcanzado compromisos en temas como inmigración, “pero cualquier cosa a la que Cruz se opusiera duramente iba a contar también con la oposición de Rand Paul y Marco Rubio, para no quedarse atrás.”

Popkin dice que Trump le recuerda al multimillonario tejano Ross Perot, que se postuló en 1992 y 1996 como candidato de un tercer partido abrazando el populismo, el proteccionismo y el restriccionismo inmigratorio. En su libro de 2012, “The Candidate”, Popkin señala que “la credibilidad de Perot como hombre que hizo su fortuna sin ayuda convenció a muchos votantes que sabía lo suficiente sobre el gobierno como para arreglar las cosas”.

“Cuanta menos confianza tenga usted en los dirigentes, más probabilidades hay de que se vuelque a un extraño”, dice Popkin. Cuanto menos confíe en su médico, más probabilidades hay de que quiera una segunda opinión. La segunda opinión de Trump confirmó a los votantes lo que éstos querían creer: que los problemas del sistema de seguridad social podrían arreglarse sin necesidad de reducir las prestaciones y que poniéndole mayores aranceles a China y a las empresas que mueven puestos de trabajo fuera de EE.UU. se podría reactivar el crecimiento del país.

A pesar de que los votantes utilizan la lógica para hacer inferencias, Popkin subraya que “razonar y [ser] racional no significa [que se razone] correctamente”, y que “la pasión puede hacer caso omiso de la letra pequeña” del contrato.

Los republicanos razonables siguen tan divididos como antes respecto de Trump. El jueves, el presidente de la Cámara de Representantes Paul Ryan dijo que no estaba listo para apoyar al presunto candidato republicano, lo que provocó abucheos en una manifestación pro-Trump en Virginia Occidental. ¿Puede Trump ganarse a los conservadores escépticos?

“No hay manera de unificar al partido, salvo siendo el mejor candidato”, dice Popkin. “Los partidos no se unifican solos. Los partidos se unifican cuando la gente empieza a creer que [el candidato] está bien”, añade. Trump tiene que “madurar” y mostrar que sabe que deberá recurrir al Congreso para hacer ciertas cosas. “No sé si es capaz de hacerlo”.

Si sirve de consuelo, Popkin no cree que Trump vaya a destruir al Partido Republicano. “Él consiguió los votos suficientes como para asumir el control del partido durante un año”, dice. “Creo que eso va a pasar”. De vez en cuando, los partidos se entregan a candidatos de extremos, algo que según Popkin “hace que sea más difícil que el otro lado sea razonable”.

El experto estima que Trump tiene 1 en 6 posibilidades de derrotar a Hillary Clinton, más que las habría tenido Cruz. “Nombre un estado que Cruz ganaría y que Trump podría perder”, dice. Y agrega que es posible, aunque poco probable, que Trump gane estados como Pensilvania y Wisconsin, que no hubieran ido para Cruz.

Si Trump pierde en noviembre, Popkin espera que el Cruz y otros republicanos digan que la lección es que el Partido Republicano tiene que nombrar a un conservador de verdad. ¿El senador de Texas se postulará a sí mismo como el héroe conservador que se atrevió a desafiar a Trump cuando otros republicanos se escondieron? Esta, probablemente, es otra suposición racional.

The Rolling Stones: de izquierda a derecha, Mick Jagger, Charlie Watts, Brian Jones, Keith Richards y Bill Wyman.

La grandeza de los Rolling Stones —su impresionante producción de música y letras, las décadas de peleas y embrollos en los tabloides, los estadios a reventar— opacan un hecho aún más interesante: durante las últimas cinco décadas, este grupo formado en un bar de Londres en 1962 ha sido una de las empresas más dinámicas, rentables y perdurables del mundo. En el curso de mi largo estudio de la banda de rock más grande del mundo he extraído cinco lecciones o estrategias que cualquier presidente ejecutivo o emprendedor debería tener en cuenta cuando planea a largo plazo.

Escoja el nombre correcto. Originalmente, la banda se llamaba “Little Boy Blue and the Blue Boys”. Brian Jones, entonces guitarrista principal y cara pública de la banda, le dio a ésta su nombre definitivo la noche anterior a su primera presentación oficial. La inspiración se la dio la cubierta de uno de sus discos favoritos: The Best of Muddy Waters. La canción cinco del lado A se llamaba Rollin’ Stone.

Fue el manager del grupo de esa época, Andrew Oldham, quien completó la transformación meses después. “¿Cómo esperan que la gente los tome en serio cuando ni siquiera pueden escribir su nombre correctamente?” Entonces los Rollin’ Stones se convirtieron en los Rolling Stones. El nombre comunicaba todo lo que hacía falta saber sobre las raíces del grupo y el tipo de música que tocaban.

Sepa lo que el mercado quiere de usted. Cuando los Stones escucharon en la radio el primer sencillo de los Beatles, Love Me Do, todavía estaban viviendo en una pocilga londinense, acostándose tres en una cama para no sentir frío. Para cuando los Stones conocieron el éxito con su propio sencillo, los Beatles ya habían ocupado el espacio de los chicos lindos, queribles y que no matarían una mosca. Eso les cerró un mercado, pero les abrió otro.

“Para cuando salimos, los Beatles estaban usando sus sombreros blancos”, explicó Keith Richards. “¿Dónde nos dejaba eso?”. En lugar de tratar de convertirse en los nuevos Beatles —como lo hicieron muchas otras bandas—, los Stone se convirtieron en lo opuesto. Si los Beatles eran los chicos buenos, ellos serían los malos; si los Beatles eran el amor, ellos serían el sexo. Reconocieron un nicho de mercado y lo ocuparon.

Ruegue, pida prestado, robe. En una época en la que las listas británicas de música pop estaban llenas de bandas blandas, Brian, Keith y Mick Jagger optaron por el blues de Chicago. Los Stones empezaron como una banda de covers, interpretando versiones bastardeadas de canciones que ellos adoraban. Trataron de copiarlas exactamente pero no pudieron evitar mancharlas con sus propias experiencias.

La banda en su reciente visita a Cuba. 

La primera composición real de Mick y Keith muestra este proceso en acción. Grabada en 1965, The Last Time tiene todos los elementos que se convertirían en características de sus mejores canciones: el riff de apertura, el ritmo, el tema infame. La canción sigue estrechamente una versión de la canción góspel This May Be the Last Time por los Staple Singers, pero Keith reelaboró la canción y le agregó garra y velocidad. El mayor cambio fue la letra. Un himno sobre Jesús y el Día del Juicio se convirtió en una canción pop sobre chicas y desgracias adolescentes.

Suelte el ancla antes de que lo hunda. Los Stones fueron la creación de Brian Jones, quien impresionó a Mick y Keith cuando lo escucharon tocar en Londres. Pero para fines de los años 60, Jones estaba en problemas, una víctima temprana del uso de drogas. Faltaba a las sesiones y desaparecía cuando estaban de gira. El 8 de junio de 1969, Mick, Keith y Charlie Watts fueron a la casa de campo de Brian y lo despidieron. Un mes después, Jones estaba muerto, lleno de pastillas y alcohol, ahogado en su propia piscina.

¿Por qué han durado los Stones mientras que otros grupos han desaparecido? Siempre que le hago esta pregunta a algún veterano, recibo la misma respuesta. Es por Mick y su lucidez, su falta de sentimentalismo. Las personas demasiado consideradas no alcanzan el gran éxito.

Nunca deje de reinventarse. Los Stones han pasado por al menos cinco iteraciones estilísticas: banda de covers, pop y rock ácido de en los 60, groove de los 70 y New Wave de los 80. En un punto perdieron la capacidad y elasticidad para reinventarse —envejecieron—, pero el hecho de que lo hayan hecho tan bien durante tanto tiempo explica su inagotable relevancia.

Los Stones han vivido y han muerto y renacido una y otra vez. El resultado de esto es que para distintas generaciones de adultos, el sonido de sus años de secundaria es el de los Rolling Stones. Los Beatles probablemente los superan en éxitos, pero no se les aproximan en capacidad de reinvención. Los Beatles se reinventaron una vez, tal vez dos. Los Stones lo han hecho tantas veces que bien podrían ser inmortales.

—El nuevo libro de Rich Cohen, The Sun & The Moon & The Rolling Stones (algo como El sol y la luna y los Rolling Stones), de la editorial Spiegel & Grau, se distribuye a partir del 10 de mayo en inglés en Estados Unidos.

Venezolanos hacen fila para comprar alimentos básicos en un supermercado de Caracas. 

En su ansia de poder, el difunto Hugo Chávez prometió redistribuir la riqueza de Venezuela entre los pobres. El padrino del “socialismo del siglo XXI” perece no haberse percatado de que los recursos que prometió hacer llover sobre su gente primero tenían que ser producidos.

Quince años después del inicio de la revolución bolivariana, Venezuela enfrenta una severa escasez de alimentos. Aún se podría evitar una crisis, pero sólo con un giro radical en las políticas que han destruido la capacidad productiva del país. Una nación debe producir lo que consume o debe importarlo. Lo que importa se paga con divisas extranjeras que proceden de las exportaciones o de deuda.

Desde hace mucho, Venezuela ha dependido de los petrodólares para pagar las importaciones. No obstante, también ha cultivado maíz, sorgo y arroz, y ha tenido una industria ganadera, avícola y pesquera. Ahora, el país está en problemas no sólo por sus menores ingresos petroleros y la corrupción institucionalizada, sino también debido a que las políticas del gobierno han hecho un gran daño a la producción nacional.

Entre las muchas estupideces que promueve ese socialismo está la idea de que, al imponer controles de precios y prohibir la generación de ganancias, el gobierno puede abaratar los alimentos y hacer que estén ampliamente disponibles.

Lo opuesto es verdad, y Venezuela confirma la regla. La Encuesta sobre Condiciones de Vida (Encovi), llevada a cabo en agosto y septiembre de 2015 por varias universidades, halló que 87% de los consultados indicó que no tenía suficientes ingresos para comprar alimentos. Su privación es resultado de mantener los precios artificialmente bajos, lo que crea escasez. Los consumidores se ven obligados a acudir al mercado negro en busca de lo que necesitan y luego pagar mucho por ello, si es que pueden. Sufren una inflación mortal que, según el banco central, llegó a 180,9% anual en el cuarto trimestre de 2015, frente a 82,4% en el primer trimestre del mismo año.

El hambre es apenas un síntoma de un colapso económico más amplio a lo largo de toda la cadena de producción, provocado por dictado estatal.

En un ensayo de 1958 titulado Yo, el lápiz, Leonard Read, fundador del centro de estudios Foundation for Economic Education, le dio voz al humilde utensilio de escribir para ilustrar el poder de la libertad económica. Read explicó cómo el lápiz nació de las decisiones de miles de personas actuando libremente por interés propio, y aun así en armonía con los demás. Casi todas las acciones descritas en la creación del lápiz son ilegales, no rentables o peligrosas para alguien en la Venezuela de hoy.

Veamos lo que ha sucedido con el transporte. Los trabajadores necesitan desplazarse a sus empleos, los componentes deben ser entregados a las fábricas y los inventarios llevados a los puntos de venta minorista, y los tractores tienen que arar la tierra. No obstante, las ruedas se están frenando en Venezuela.

El fabricante local de baterías de autos en Caracas tiene problemas para importar componentes y los controles de precios del gobierno han socavado la rentabilidad del negocio. Para reemplazar una batería, los clientes hacen fila en la fábrica —que para reducir costos ya casi no usa minoristas para su distribución— desde muy temprano en la mañana. Sin embargo, se requieren varios días de espera para completar la transacción, y la batería vieja debe ser entregada. Si su batería fue robada, algo común, los clientes deben presentar un certificado especial de las autoridades.

Una mujer vio a una amiga llorando en la entrada de una fábrica una mañana reciente. Había perdido varios días de trabajo haciendo cola para que le dijeran que el certificado que traía para demostrar que le habían robado la batería no servía.

Otras cosas además de las baterías de vehículos están en escasez. Bandas de ladrones ambulantes roban partes de maquinaria agrícola, que ofrecen a un buen precio porque son muy difíciles de conseguir. Ese es apenas unos de los dolores de cabeza que tienen los agricultores.

Chávez confiscó las haciendas más productivas del país y las entregó a chavistas que no saben cultivar. Los cultivos han disminuido incluso en las haciendas que no fueron decomisadas. La mayoría de las semillas usadas en Venezuela son importadas y no se pueden obtener sin dólares. Los agricultores son reacios a plantar cuando los costos son altos y las cosechas están sujetas a controles de precios. Las granjas lecheras también son menos productivas debido a que los cortes de electricidad diarios paralizan las máquinas de ordeñe. Los camiones que transportan alimentos son a menudo asaltados.

Es difícil conseguir proteínas. Los huevos prácticamente han desaparecido de los supermercados. En octubre, siete fábricas de enlatado de atún que empleaban 3.000 personas tuvieron que cerrar porque no podían obtener dólares del banco central para pagarles a los proveedores extranjeros de materiales de producción como pescado y latas. Medicamentos básicos como la aspirina han desaparecido.

“No podemos seguir de esta forma”, me dijo una fuente de Caracas la semana pasada. “El precio de los alimentos sigue subiendo. Algunos salarios están ajustados (a la inflación) pero la mayoría no. No veo cómo la gente que no tiene dólares puede alimentar a sus familias”.

Irónicamente, los muy ricos, a quienes Chávez juró aplastar pero que todavía tienen dólares, no pasan hambre. En cambio, los pobres y las personas de clase trabajadora enfrentan un futuro sombrío.

Fuente: The Wall Street Journal, 08/05/16.

Las fuertes alzas de las acciones, las materias primas y los mercados emergentes en los últimos tres meses tienen un importante hilo en común: la caída del dólar. Es un tema que genera creciente ansiedad entre los inversionistas que creen que puede ser el eslabón más débil.

El dólar acumula un descenso de 4,5% este año y se ubica en sus niveles más bajos en un año frente a una canasta de monedas, mientras otras inversiones se han disparado. Los precios del crudo de referencia en Estados Unidos, por ejemplo, han subido 69% desde los mínimos de febrero. La cotización del oro creció 16,5% en el primer trimestre, su mejor desempeño en tres décadas. Y las acciones, bonos y monedas de las economías emergentes han registrado avances de dos dígitos en 2016.

Analistas de Morgan Stanley que midieron la correlación entre la debilidad del dólar y el índice que ese banco elabora sobre el apetito de los inversionistas por el riesgo, hallaron que estaba en su mayor nivel de los últimos 20 años.

La preocupación es que la relación podría revertirse fácilmente. El dólar es muy dependiente de las percepciones sobre lo que la Reserva Federal hará con las tasas de interés, las cuales podrían cambiar rápidamente. Los analistas advierten que los fundamentos del petróleo, los activos de mercados emergentes y muchas acciones parecen demasiado débiles para sostener por sí solos las recientes alzas de precios.

“La divisa es el factor más influyente para los mercados este año”, asevera Graham Secker, responsable de estrategia de renta variable europea de Morgan Stanley. “Si el dólar empieza a subir, el apetito global por el riesgo caerá”.

ENLARGE

Los datos que el Departamento de Trabajo de EE.UU. difundió el viernes sobre una desaceleración del crecimiento del empleo en ese país, mantuvo firmes las apuestas de los mercados por los activos de mayor riesgo. Las cifras le dan a la Fed buenas razones para no modificar las tasas de interés de corto plazo, dicen los economistas.

A los operadores del mercado les preocupa que nuevos datos económicos dejen a la Fed más cerca de elevar las tasas —lo que apuntalaría el dólar— si las cifras muestran un mayor dinamismo. Un alza de tasas eleva el atractivo del dólar al aumentar su rentabilidad.

“Di un suspiro de alivio ya que el actual repunte del riesgo seguirá”, reconoció Paresh Upadhyaya, director de estrategia de divisas para Pioneer Investments, tras el anuncio de las cifras de empleo.

El estratega, cuya firma administra cerca de US$249.000 millones, cerró sus posiciones que en los últimos meses apostaban a un alza del dólar y, en cambio, ha invertido en monedas de países emergentes como la rupia india, el rublo ruso y el peso argentino.

El repunte de los mercados tendría pronto un nuevo examen. Esta semana se divulgarán los resultados de las ventas minoristas en EE.UU. y varios miembros de la Fed harán presentaciones. La próxima semana el gobierno anunciará las cifras de producción industrial.

Cuando el dólar se debilita, los precios de las materias primas, que están denominados en la moneda estadounidense, tienden a apreciarse, aunque en muchos de esos mercados haya un exceso de suministro. Al mismo tiempo, las divisas de los mercados emergentes se aprecian, lo que abarata el pago de su deuda externa. De todos modos, numerosas economías emergentes han sido golpeadas por una menor demanda de China, uno de los principales consumidores de commodities del mundo. Acciones y otros activos podrían ser también víctima de una renovada alza del dólar.

El Índice de Demanda de Riesgo Global de Morgan Stanley, que mide el apetito por el riesgo al analizar los movimientos en mercados como los de renta variable, materias primas y economías emergentes, se está moviendo en la dirección prácticamente opuesta a la fortaleza del dólar. La correlación llegó a menos 86% a inicios de abril.

Una significativa correlación negativa quiere decir que los activos tienden a caer cuando el dólar sube y a apreciarse cuando el dólar desciende. Hasta el 5 de mayo, la correlación era menos 76%.

La Fed comenzó 2016 con planes para subir las tasas de interés cuatro veces durante este año después del alza de un cuarto de punto porcentual en diciembre. En marzo, sin embargo, la presidenta del banco central, Janet Yellen, indicó que no tenía prisa en elevar las tasas y aludió como justificación el escuálido crecimiento global.

Los futuros de la tasa de referencia de fondos federales, la herramienta que usan los inversionistas para apostar a la dirección de los intereses en EE.UU., asignaron el viernes una probabilidad de 13% a que la entidad aumente las tasas en su reunión de junio, mientras que la probabilidad de que subiera en diciembre era 61%, según CME Group.

Los fondos de cobertura y otros inversionistas especulativos no habían sido tan pesimistas sobre la cotización del dólar desde febrero de 2013, según CFTC y Scotiabank.

La visión negativa sobre el dólar creció con la adopción de la Fed de un tono más cauto sobre el alza de tasas, mientras los bancos centrales de Europa y Japón parecen renuentes a seguir relajando sus políticas de crédito barato. Esa es una mala noticia para el dólar, que se había beneficiado de las expectativas de una creciente brecha entre las tasas de interés de EE.UU. y las de Europa y Japón.

Sin embargo, esta disposición pesimista respecto del valor del dólar también significa que el mínimo indicio de que la Fed adopte un sesgo más restrictivo podría hacer que los inversionistas acudan en masa a comprar dólares.

“El mercado se ha vuelto complaciente”, señaló Steven Englander, director de estrategia cambiaria de los G-10 para Citigroup Inc. “Existe el riesgo… de que la Fed haga una indicación repentina que verdaderamente sorprenda a los mercados”, afirmó.

Algunos analistas advierten que los inversionistas podrían subestimar las probabilidades de un incremento de las tasas antes de lo previsto. Varios representantes del banco central han sugerido que un alza en el corto plazo no ha sido descartada. El presidente de la Reserva Federal de Dallas, Robert Kaplan, dijo que apoyaría un aumento en junio o julio si mejoran las cifras de la economía. Otros funcionarios del banco central han realizado comentarios similares.

Un dólar fuerte no sería necesariamente una mala noticia para todos los mercados. Las bolsas de Japón y Europa han tenido un mal desempeño este año en parte porque sus monedas se han apreciado contra el dólar, lo que encarece las exportaciones. “No creo que un fortalecimiento del dólar sea negativo para todas las clases de activos”, dijo Peter Fitzgerald, director de activos múltiples de Aviva Investors. “Un alza del dólar conduciría a un debilitamiento del yen y del euro, lo que beneficiaría a esos mercados”.