Los países liberales son más prósperos y abiertos
febrero 22, 2018
El informe que destroza al socialismo: los países liberales son más prósperos y abiertos
Un nuevo estudio desmonta la visión apocalíptica del liberalismo que traslada la izquierda radical.
.
La extrema izquierda, personificada en España en la figura de Pablo Iglesias, ha heredado de sus referentes internacionales un discurso basado en negar la legitimidad democrática de la economía de mercado. A pesar de que todas las grandes democracias del mundo son sistemas capitalistas, el neocomunismo ibérico insiste siempre en buscar modelos «alternativos», para lo cual inventa utopías como la de Venezuela, cuya mentira está hoy sobradamente refutada pese a la buena prensa que llegó a tener el chavismo.
Para esa izquierda cavernaria y atrasada, la publicación del Índice de Libertad Humana es algo así como una daga en el corazón. Y es que este interesante informe del Instituto CATO, firmado por Ian Vásquez y Tanja Porcnik, pone de manifiesto el alto grado de conexión que existe entre la libertad económica y la libertad personal. El mercado no es, por tanto, un impedimento para el desarrollo de la autonomía personal, sino el sistema económico idóneo para desarrollar sociedades más plurales.
El estudio en cuestión se construye a partir de casi 80 indicadores, que a su vez aparecen repartidos en distintas categorías: imperio de la ley, seguridad, libertad de movimiento, pluralismo religioso, respeto al derecho de asociación y reunión, derecho a la información y a la libre expresión, gobierno limitado, derechos de propiedad, estabilidad monetaria, apertura comercial y entorno regulatorio. Por tanto, el Índice de Libertad Humana conjuga los elementos clásicos de los rankings de libertad económica con decenas de indicadores referidos a las libertades civiles y personales. El estudio abarca 159 países y cubre ya casi una década de historia, puesto que los datos incorporados en el proyecto empezaron a recabarse en 2008.
Según el Índice de Libertad Humana, Suiza es el país que brinda una mayor libertad humana, con 8,9 puntos sobre 10. Hong Kong y Nueva Zelanda completan el podio, si bien la ausencia de libertades personales en la isla asiática explica el progresivo deterioro de la nota asignada por el informe. El top diez también incluye a Irlanda, Australia, Finlandia, Noruega, Dinamarca, Países Bajos y Reino Unido, todos ellos con más de 8,5 puntos sobre 10.
No andan lejos de estas puntuaciones los diez países que se cuelan en el top diez del Índice de Libertad Humana. Son Canadá, Austria, Suecia, Estonia, Luxemburgo, Alemania, Estados Unidos, Taiwán, Singapur y Lituania. Para encontrar a España tenemos que bajar diez escalones más, hasta llegar al puesto 30. Nuestro país recibe 8,2 puntos: 8,8 en la categoría de libertad personal, 7,5 en la de libertad económica. Nos movemos, por tanto, cerca de los niveles observados en Bélgica, Portugal, Japón, Corea del Sur, Francia o Italia.
Libertad personal y económica
Huelga decir que los países en los que suelen mirarse los enemigos del mercado tienen un resultado mucho más desfavorable. El mejor ejemplo es el de Venezuela, que solo logra 5,8 puntos en la tabla de libertad personal y apenas alcanza 2,9 en la que mide el grado de libertad económica, de modo que su calificación final es de 4,3 puntos sobre 10, el resultado más bajo de todo el continente americano.
En suma, como muestra la siguiente gráfica, un mayor nivel de libertad económica tiende a ir de la mano con un grado más elevado de libertad personal.
Por otra parte, aquellas regiones con un nivel de vida más alto logran también una puntuación tan alta en el Índice de Libertad Humana:
Y, aunque es cierto que la libertad humana no se traduce siempre en democracia (como muestra el caso de Hong Kong o Singapur), lo cierto es que este tipo de escenarios es atípico y que, en general, la libertad humana tiende a ir de la mano de un grado más alto de democracia:
Fuente: libremercado.com, 19/02/18.
Índice de libertad humana 2017
Presentamos algunos datos del Índice de libertad humana 2017.
Fuente: elcato.org
¿Es conveniente la Renta Básica Universal?
noviembre 2, 2016
La renta básica universal no es deseable ni práctica
Swaminathan S. Anklesaria Aiyar considera que la Renta Básica Universal (RBU) reduciría el incentivo para trabajar, sería impagable y no resolvería la desigualdad de capital humano.
Suiza recientemente realizó un referéndum sobre la Renta Básica Universal (RBU) para todos los ciudadanos. Los electores rechazaron la propuesta (77% vs. 23%) debido a su costo prohibitivo y la recompensa implícita para quienes no trabajan. Pero la idea ha capturado la imaginación de intelectuales alrededor del mundo y en la India. La RBU es la pieza central del último libro de Vijay Joshi, India’s Long Road: The Search for Prosperity. Ha sido respaldada por economistas como Pranab Bardhan y Maitreesh Ghatak. Muchos izquierdistas le dan la bienvenida a la RBU como un derecho, como un antídoto para la pobreza. Muchos derechistas la ven como una forma de demoler y reemplazar los subsidios despilfarradores y corruptos que son distribuidos por las burocracias del Estado de Bienestar, satisfaciendo las obligaciones sociales sin debilitar significativamente los incentivos para trabajar.
Empleado, no con privilegios
Me opongo a la idea por ser conceptualmente defectuosa y poco práctica. Mi ideal es una ciudadanía emponderada que se enorgullece de pararse sobre sus propios pies y de no depender de subsidios estatales. El Estado necesita respaldar esto con bienes públicos de alta calidad y redes de seguridad. Eso no es fácil, pero tampoco lo es ningún otro ideal.
Rechazo como absurdo una RBU que beneficie de igual forma a Mukesh Ambani, Ratan Tata y a aldeanos analfabetos. Los derechos universales están bien si no cuestan dinero (como la libertad de expresión y de religión). Pero las prestaciones sociales no son derechos, y deberían ser restringidos a quienes las necesitan.
Los esquemas direccionados han sido muy permeables en la India, con muchos errores de inclusión (de quienes no las necesitan) y de exclusión (de quienes si las necesitan). Los esquemas universales tienen menos errores. Pero si la RBU, para llegar a la mitad de ingresos menores, provee un beneficio igual a la mitad de ingresos mayores, eso ya de por sí contiene una fuga de un 50 por ciento.
Para ayudar a superar la desigualdad y la pobreza, el Estado debe financiar o proveer bienes públicos que promueven la igualdad de oportunidades. Cada aldea debería tener una buena escuela y un buen centro de salud, electricidad, caminos, telecomunicaciones, acceso fácil a redes de seguridad, un buen sistema policíaco-judicial y administradores que respondan rápidamente a los problemas. Ese es un objetivo mucho mejor que un subsidio para todos. La desigualdad más grande en la India no es la de ingresos sino la de oportunidades. La élite se reproduce así misma sin mucho esfuerzo, e incluso los mediocres florecen porque tienen acceso a la mejor educación, los mejores servicios médicos y a conexiones con redes políticas y de negocios. En cambio, los mejores en las aldeas tienen escasa probabilidad de progresar debido a los patéticos servicios públicos, que los mantienen funcionalmente analfabetos y sin capacidad de desarrollar su capital humano. Un pequeño subsidio en efectivo sería un paliativo, pero no una cura para esta arraigada desigualdad de oportunidades.
El economista Guy Standing resalta el proyecto piloto en Madhya Pradesh, que entrega un bono sin condiciones de Rs300 a adultos y Rs150 a otros. Una pareja con tres niños recibiría Rs950. Standing dice que el proyecto mejoró varios resultados. Esto no sorprende. Una inyección sustancial de efectivo en una zona pobre debería tener resultados positivos. Pero nótese que los bonos eran adicionales a —no un sustituto de—una serie de subsidios y programas estatales y servicios públicos.
Universalizar eso sería carísimo. Standing encuentra que los bonos en Madhya Pradesh no redujeron el incentivo para trabajar. Sin embargo, estudios del esquema de “arroz gratis” de Sri Lanka durante los años setenta mostraron un claro retiro de la gente del trabajo. Los bonos monetarios en EE.UU. le dieron un mal nombre a los programas de prestaciones sociales, y las reformas del Presidente Bill Clinton sustituyeron las prestaciones sociales con un programa de trabajo para desempleados.
El dinero hace el desperdicio
La experiencia global demuestra que el dinero gratuito puede tener consecuencias desastrosas para la cultura de trabajo y las estructuras familiares. Las familias son un mecanismo natural de seguro. Pero las prestaciones sociales reducen el incentivo de mantenerse juntos, derivando en menos parejas casadas y más niños nacidos fuera del matrimonio, ambas cosas empeoran la pobreza.
Proveer Rs950 a cada individuo costará más de 10 por ciento del PIB. Esto es simplemente impagable en un momento en que el gobierno central y los gobiernos de los estados están buscando reducir sus déficits fiscales. Es políticamente imposible cerrar los servicios estatales básicos para financiar la RBU. Joshi, Bardhan y Ghatak señalan al amplio espacio para reducir exenciones tributarias y la evasión. Pero gran parte de esa recaudación adicional se requiere para fortalecer los servicios públicos, de los cuales la policía y las cortes merecen una alta prioridad.
Los bonos de dinero en efectivo en lugar de beneficios en especie (como el gas subsidiado para cocinar, o el kerosene o los fertilizantes subsidiados) son algo prometedor. Estos benefician solo a los beneficiarios existentes y son auto-financiados. Estos reducen, aunque no eliminan, errores de inclusión y exclusión. Pero la RBU requerirá de un financiamiento adicional enorme.
Además, la política democrática promueve la competencia en el populismo. Los optimistas esperan que los bonos de dinero en efectivo se vuelvan en el sustituto completo de todos los beneficios en especie, tal como las tiendas de racionamiento, escuelas y clínicas de salud. Algunos analistas son partidarios de bonos para la educación y la salud en lugar de efectivo. Pero es políticamente imposible proveer bonos iguales al costo de los servicios públicos y luego desaparecer estos últimos.
La presión de los sindicatos prevendrá el despido de los empleados públicos en educación y salud. Más probable es que la competencia política conduzca a los partidos políticos a prometer tanto el dinero en efectivo como los beneficios en especie, creando presiones fiscales gigantescas.
La Ley Mahatma Gandhi de Garantía de Empleo Rural Nacional y los subsidios en efectivo pueden ser paliativos. Pero la cura yace en mejorar la capacidad del Estado y la calidad de los bienes públicos. Proveer de capital humano a los pobres es mucho más importante que darles dinero. Proveer igualdad de oportunidades es mucho más importante que darles un bono de dinero en efectivo.
—Este artículo fue publicado originalmente en Economic Time (India) el 31 de agosto de 2016.
Fuente: elcato.org, 30/10/16.
Swaminathan S. Anklesaria Aiyar es un académico titular de investigaciones con enfoque especial en la India y Asia que trabaja en el Centro para la Libertad y la Prosperidad Global del Cato Institute. Sus investigaciones se concentran en el cambio económico en países en desarrollo, los derechos humanos y los conflictos sociales, la economía política, la energía, el comercio y la industria. Es un prolífico columnista y comentador en televisión en la India, muy conocido por su columna semanal titulada «Swaminomics» en el periódico Times of India. Es autor de Escape from The Benevolent Zookeepers–The Best of Swaminomics (New Delhi: Times of India, 2008) y ha sido reconocido como el «principal periodista económico de la India» por Stephen Cohen de Brookings Institution. Ha sido editor de los diarios financieros más importantes de la India, The Economic Times y el Financial Express, y también fue el corresponsal en la India para The Economist por dos décadas. Frecuentemente se ha desempeñado como un consultor para el Banco Mundial y El Banco Asiático de Desarrollo. Swami vive parte del año en la India y otra parte en EE.UU. Tiene una maestría en economía de la Universidad de Oxford (Inglaterra).
El Cato Institute es una fundación de estudios públicos, no partidista, con sede en Washington, D.C., fundada en 1977. El nombre del Instituto se origina en los Cato’s Letters, ensayos libertarios que ayudaron en el origen de la filosofía de la Revolución estadounidense. El Instituto busca ampliar los parámetros de la discusión de políticas públicas para promover alrededor del mundo alternativas que sean consistentes con los principios de libertad individual, gobierno limitado, mercados libres y paz. Con ese objetivo en mente, el Cato Institute se esmera por involucrar al ciudadano interesado en el debate público sobre el papel del gobierno en una sociedad libre.
Vincúlese a nuestras Redes Sociales:
Google+ LinkedIn YouTube Facebook Twitter
.
.