Are you willing to trust Mr. Ramsey simply because he’s entertaining? I’m not. (AP Photo/John Russell)
I hate editors.
I say this facetiously, of course. My editor — to whom you can submit your displeasures about this column at nmorford@alm.com — omits or rewrites most of my jokes and assertions that lack substance or relevance. Without her, I probably would’ve gotten myself in trouble with my sarcasm and accusations. So, to all the editors out there I say, thank you. Without you, we sometimes say silly things.
This line of thinking is precisely why I thought it would be fun to purchase a first edition, self-published copy of Dave Ramsey’s “Financial Peace,” published in 1992. I can only assume this was published prior to Dave having an editor. Without the protection of a knightly word slayer, Dave Ramsey makes dangerous statements that will live forever on paper. Statements I’m sure he wishes he could take back. Statements that make his current catchphrases — “12 percent rates of return” and “annuities are bad” and “bonds: who needs them?” — look as harmless as a newborn kitten on Christmas morning. So, grab some hot cocoa and a blanket and join me for some wintertime fun.
You’ve read different articles debunking Dave’s 12 percent proclamation. Some with lots of math and some that are hard to follow. I hope this doesn’t fall in that latter camp. As Dave Ramsey often touts, common sense can go a long way. So, we’re going to use actual returns from the S&P 500, starting the year his first book was published.
The predecessor to the 12 percent return
The real fun begins with a fact few are aware of: Dave hasn’t always believed in 12 percent returns. He hasn’t always used average rates rather than compounded rates. Prior to having an editor, Dave didn’t tell people to count on 12 percent; he told them to count on 18 percent. Today, he asserts the 12 percent rate with near certainty by citing past results and personal experiences as proof. But, like a doomsday prophet who uses Nostradamus writings as a formula to predict our last days, Dave recalculates and re-advises when the proclaimed date — or, in this case, rate of return — doesn’t come to maturation as prophesied.
Before I show how Dave’s first rate-of-return promise undermines his current claims, let’s look at another piece of contrary advice. Dave Ramsey has become famous, in part, for his seven baby steps. Baby step No. 1 is “Save $1,000.” It’s not enough! I’ve argued this ad nauseam. Dave is wrong with baby step No. 1 and he knows it. In chapter 8 of “Financial Peace,” we find proof of this. Dave writes that “a good financial planner will tell you that FIRST you should have three to six months of income in savings that are liquid, just for emergencies.” He goes on to say, “If you make $36,000, you should have $9,000 to $18,000 where you can easily get it BEFORE you do ANY other investing.” (All capitalizations were as written by Dave.)
Maybe you’re thinking that, way back then, Dave didn’t realize most people found it hard to save even $1,000. (By the way, $1,000 today was approximately $590 dollars in 1992, according to dollartimes.com.) We find out pretty quickly that this isn’t the case. At the bottom of page 64, Dave writes, “I know this seems like a lot of money, especially when most only have $1,000 in the bank now, but here is why the experts tell us we should save so much.” He goes on to explain why it’s important to save at that higher rate. So, Dave’s math is either wrong then, or it’s wrong now.
In other words, Ramsonites who cite how Americans are saving more under Dave’s influence do so with as much accuracy as Dave predicts future rates of return. By his own admission, he is now getting people to save either a) less than what he said experts stated was necessary or b) only about half of what they were in 1992. Neither of those seem like very promising scenarios.
OK, back to the story. Remember, we’re discussing why Dave doesn’t actually believe in a 12 percent rate of return. In fact, in my humble opinion, he didn’t truly believe in 18 percent way back then, and here’s why. In his 1992 book, Dave uses this example: A 25-year-old saves $1,000 one time and does not make any withdrawals. He writes:
“At 6 percent per year, you should have just over $10,000 at age 65; so, if we double the interest rate to 12 percent, you should have around $16,000, right? WRONG!!! You will have just over $93,000 at 12 percent at age 65. That is compound interest working for you and you see the multiplication effect rather than the addition effect that most may have thought.”
He then raises the rate to 18 percent, which he proclaims, “many good, solid mutual funds have.” At 18 percent, the end tally is $750,378.
Wait, so you’re telling me that the folks in, say, 1995 who read this book and then planned on an 18 percent rate of return are OK? I mean, Dave typically says, “Hey, if I’m wrong and it’s only a few points below, then they’re still OK, right?” He says us math nerds are arguing about a few inconsequential dollars. Hmmm. I’d love to live in a world where the difference between $750,378 and $93,000 was only a few dollars.
First, we must consider why Dave Ramsey changed his 18 percent rate of return projection. Eighteen percent is far more fun than 12 percent. It seems odd that he would change his mind on this, considering that he says mutual funds can easily make 14 percent (page 70). He even says that top funds have “averaged between 20 and 30 percent” over the last 10 years. OK, I went too far. I must be fibbing. Nope … you can find this fallacious statement on page 127 of “Financial Peace.” Like today, it’s hard to spot even a slight crack in Dave’s foundation of confidence surrounding the declaration of returns.
Given all of these confident statements, why does Dave use 12 percent now? Will he revise this number to be lower in the future?
The answer is simple: In every 10-year period since Dave wrote “Financial Peace,” the S&P 500, using annual returns, hasn’t matched the 12 percent promise, let alone the 18 percent. Based on the cold, hard evidence, Dave would have been forced to revise his 18-percent projection. I’ll get back to this, though.
A close look at the numbers
Let’s say the brazen Ramsonite who follows this path dreams of retiring with $300,000 in savings and investments. In order for this to be reality, the follower will need to save about $900 per month for the next 120 months (10 years).
Obviously, $300,000 isn’t very much, considering Dave often touts everyone should be able to retire a millionaire by saving nearly $1,000 per month. Saying things like, “Everyone should easily become a millionaire while saving nothing but 3 cents per day” sounds fun, but it’s akin to assuming everyone will drive slower in the snowy conditions of West Michigan in January. The reality is many won’t. But just for fun, here’s a chart with the annual return of the S&P 500 for each year since “Financial Peace” was published.
YEAR
Return
YEAR
Return
YEAR
Return
1992
4.46%
2000
(10.14%)
2008
(38.49%)
1993
7.06%
2001
(13.04%)
2009
25.45%
1994
(1.54%)
2002
(23.37%)
2010
12.78%
1995
34.11%
2003
26.38%
2011
0
1996
20.26%
2004
8.99%
2012
13.46%
1997
31.01%
2005
3.0%
2013
29.60%
1998
26.67%
2006
13.62%
2014
11.39%
1999
19.53%
2007
3.53%
At first glance, the 12 percent rate — heck, even the 18 percent rate — looks like it might be true. But, oh, how the eyes can deceive. Has anyone else watched the magic tricks done on the sidewalks of the Vegas strip?
We’ve determined that our Ramsonite is saving $900 per month, right? When we’re adding money, the ending balance is affected by how much money we put in and, of course, by when we put it in. So, an account with a $100,000 balance and a 10 percent return is affected more than one with a $10,000 balance.
The charts below illustrate this. One shows each ten-year period and return, using the S&P 500 since “Financial Peace” was published. The second chart shows the ending balance of our hypothetical Ramsey follower investing $900 every month — no more, no less — for each 10-year period, same as before.
Period
Return
Period
Return
92-01
11.53%
99-08
3.44%
93-02
5.27%
00-09
1.52%
94-03
7.88%
01-10
3.93%
95-04
6.94%
02-11
3.56%
96-05
4.99%
03-12
5.19%
97-06
5.62%
04-13
9.30%
98-07
4.86%
05-14
10.24%
AVG.
ALL
PERIODS
6.01%
Period
End Bal.
Period
End Bal.
92-01
$201,490
99-08
$91,471
93-02
$141,791
00-09
$116,555
94-03
$163,597
01-10
$132,032
95-04
$155,239
02-11
$129,482
96-05
$139,714
03-12
$141,213
97-06
$144,463
04-13
$177,182
98-07
$138,715
05-14
$186,930
AVG.
ALL
PERIODS
$147,133
OK, so lots of math. Hopefully I didn’t give anyone paralysis of the analysis. What does this all really mean? It means this: At an 18 percent rate of return, the Ramsey follower would have $300,000, but, even at a 12 percent rate of return, they’d still have a bit more than $200,000 (using compounded, since, based on his quote above, Dave makes it clear that he’s referring to compounded). However, since publishing “Financial Peace,” the average 10-year compounded rate is only 6.01 percent per period. Furthermore, the average ending balance is less than half of what his readers in 1992 would have expected and that’s IF — a big IF — they followed the path despite seeing far less favorable results.
Let’s look more closely at this six percent. Do you remember the example I cited earlier? Dave used a 6, 12 and 18 percent compounded rate of return. The 6 percent was only $15,000. That’s a far cry from the nearly $750,000 excited readers would have counted on.
Why did Dave change from 18 percent growth to 12 percent growth? It’s simple: The 18 percent was horribly far off from reality. At Dave’s current 12 percent fallacy, he states that followers can withdraw 8 percent of the account balance each year because then they’re still making 4 percent. Oh, Dave, if only this were true. Below is a chart, again using just the plain old S&P 500. I used every 10-year period available after the initial 10-year period of accumulation. I also assumed the average 10-year balance from above $147,133, and used an 8 percent rate of withdrawal, or, in other words, $980 per month.
Period
End Bal.
02-11
$53,044
03-12
$117,715
04-13
$89,507
05-14
$86,855
AVG.
$86,780
After 10 years, the average remaining balance is $86,780. But Dave claims that if you’re earning 12 percent — which you should at least earn, considering he used to proclaim 18 percent — and you’re only withdrawing 8 percent annually, then your balance will continue to grow. Fact or fiction? Clearly fiction. Not one 10-year period exceeded the initial principal amount. In fact, since 1992 this statement would only be valid six times (coincidentally, between 1992 and 1997 consecutively, and never since).
Knowledge matters
Editors help us from saying stupid things. For example, in the About the Author section of “Financial Peace”, Dave states that he “ … has held mortgage brokers and securities licenses.” From this we can infer that, by the time this book had published, his securities license had already lapsed. Twenty-five years later, with only a few years of industry experience that occurred prior to the Clinton administration (I hope I never have to qualify that as the “Bill Clinton administration …”), Mr. Ramsey proclaims to be an expert on something he’s not.
I thought about showing a table with more than 10 years of accumulation, or a table comparing rates of returns of fixed annuities and cash value life insurance (adjusted for cost of insurance), but then readers would have focused on whom they believe again. Instead, the intent here was to show everyone that, from the start, Dave has been projecting horribly inaccurate future rates of return — so much so that he was forced to significantly reduce future projections. Furthermore, the numbers show his current rate is still greatly exaggerated in comparison to the reality we’ve witnessed since he started his brigade. The math of the real time periods since Dave started shows he is wrong. Way wrong. Are you willing to trust him, simply because he’s entertaining? I’m not.
As a wise(ish) man with a few years of professional securities experience once wrote:
“Ignorance is not lack of intelligence; it is lack of knowledge on a particular subject.”
— Dave Ramsey, “Financial Peace” 1992.
As always, thanks for walking down this path with me. If you see something you’d like us to address from American’s “Favorite” finance coach, please email my editor at nmorford@alm.com.
Incluso los más optimistas toman recaudos ante la caída del crudo
Por Gregory Zuckerman.
David Rubenstein, cofundador de Carlyle Group.
¿Hasta dónde llegará la caída de los precios del petróleo? Incluso quienes más confían en que un repunte es inevitable están cubriendo sus apuestas.
Avenue Capital Group, Och-Ziff Capital Management Group LLC, Carlson Capital LP y GSO Capital —del gigante de private equity Blackstone Group LP— son algunas de las firmas que han recaudado dinero de inversionistas o lo están haciendo para volcarlo al sector energético, dicen fuentes cercanas.
Estas empresas, sin embargo, no quieren ser víctimas de las bruscas caídas de los precios que afectaron a los inversionistas que les precedieron y actúan con mayor precaución. Algunos fondos se están enfocando en créditos garantizados que tienen prioridad a la hora de ser pagados en caso de que las empresas de energía tengan problemas con sus deudas. Otros han comprado coberturas para protegerse contra nuevos declives de los precios del petróleo o del gas natural.
Estas medidas disminuyen las posibles ganancias de estas inversiones, pero protegen contra el riesgo de entrar demasiado prematuramente a un mercado que sigue en caída.
David Rubenstein, fundador del fondo de private equity Carlyle Group, señaló el mes pasado que anticipa “tal vez las mejores oportunidades de inversión en energía que hemos visto”. Marc Lasry, fundador del fondo de cobertura Avenue Capital, ha calificado la energía como “una oportunidad que sólo se presenta una vez en la vida”.
La cotización del petróleo ha seguido su descenso después de esos comentarios optimistas, al igual que las previsiones acerca de la economía global. De todos modos, Lasry y otros han sostenido que quienes inviertan con la mentalidad adecuada pueden limitar sus pérdidas.
La deuda de algunas empresas de hidrocarburos de alto perfil se ha transado a menos de 40 centavos por cada dólar nominal, lo que aumenta la probabilidad de que se produzca una oleada de reestructuraciones. Si las compañías de energía eluden la bancarrota, los inversionistas obtendrán grandes retornos en bonos de bajo precio y alto rendimiento, remarcó Lasry.
Si muchas empresas estadounidenses de exploración y producción dejan de operar, señaló, la producción de petróleo de ese país se derrumbará, lo que podría establecer un piso para los precios globales. El precio de referencia en EE.UU. acumula un desplome de cerca de 70% desde junio de 2014.
El miércoles, el precio del crudo dulce y ligero para entrega en marzo cerró con un alza de 2,8%, a US$33,22, en la Bolsa Mercantil de Nueva York. El Brent, el precio de referencia global, subió 2,4%, a US$33,89, el barril en el mercado ICE Futures Europe.
“La única manera de salir perjudicado es si el petróleo cae a US$20 el barril y se queda ahí durante uno o dos años”, dijo Lasry. “Estoy dispuesto a hacer esa apuesta porque si el petróleo llega a US$20 el barril y se queda allí, eso significa que toda la industria está en la quiebra”.
Avenue ha comprado deuda senior de la compañía de exploración Halcón Resources Corp. y del operador de plataformas petroleras Ocean Rig UDW Inc., que pagan un interés anual de más de 10%. Si las empresas sobreviven, Avenue recibirá estos altos rendimientos de los bonos. De lo contrario, la firma dice que tratará de transformar la deuda en acciones.
Baupost Group LLC, un fondo de cobertura que invierte en empresas que considera baratas dirigido por Seth Klarman, acaba de adquirir cerca de 20% de una emisión de bonos vendida por American Energy Partners-Permian Basin LLC, la empresa de hidrocarburos de Aubrey McClendon, ex presidente ejecutivo de Chesapeake Energy Corp.
Los bonos senior, respaldados por activos de la cuenca Permian, que es productiva y de bajo costo, ofrecen rendimientos de 13% y contienen cláusulas que le otorgan prioridad a Baupost en el pago en caso de una reestructuración de la deuda, dicen inversionistas.
Monarch Alternative Capital LP ha estado comprando varias coberturas para proteger sus inversiones en empresas de energía en problemas, incluyendo derivados cuyo valor aumenta cuando caen los precios del petróleo, según un inversionista. El fondo de cobertura también ha participado en varios procesos de reestructuración en los que piensa que puede ayudar a extraer más valor al tomar medidas como rechazar o renegociar varios contratos.
En lugar de hacer una apuesta directa a un repunte de los precios de la energía, “es mejor enfocarse en conseguir activos de calidad, protegerse contra el riesgo de las materias primas y crear valor en el proceso de reestructuración al rechazar contratos y reducir” varios costos, dice Andrew Herenstein, director gerente de Monarch.
Ninguna de estas estrategias garantiza el éxito. Las reestructuraciones de deuda pueden ser complicadas y prolongadas y no hay certeza sobre los beneficios si el precio del crudo sigue en baja.
GSO Capital actúa con cautela. La filial de Blackstone ha invertido cerca de US$100 millones de un fondo de US$3.500 millones dedicado a la energía que levantó el año pasado, según fuentes cercanas, y evalúa nuevas inversiones.
Algunos de los fondos que están haciendo inversiones frescas en energía han tenido que asumir pérdidas de inversiones anteriores en el sector.
Avenue, por ejemplo, recaudó US$1.300 millones en un fondo hace unos 10 meses. Ha perdido unos US$200 millones de los cerca de US$600 millones que ha invertido de ese fondo, según un inversionista. Avenue ha invertido alrededor de 5% del fondo cada mes, añadió la fuente.
Inversionistas especializados en deuda como Apollo Global Management LLC, Brookfield Asset Management Inc., Cerberus Capital Management LP, Oaktree Capital Group LLC y Silver Point Capital LP han comprado deuda con descuento de empresas de energía que se han acogido a la ley de bancarrota o están cerca de hacerlo, pero la deuda ha seguido cayendo ante el derrumbe de los precios del petróleo y el gas.
“Cualquiera que haya apostado a un alza de los precios de la energía en el último año fue vapuleado”, reconoce Herenstein, de Monarch.
Amazon reporta las mejores ganancias de su historia
Por Greg Bensinger.
Monica Galván prepara un envío en uno de los centros de distribución de Amazon.
Amazon.com Inc. reportó la mayor ganancia trimestral en sus 19 años de historia como empresa que cotiza en bolsa, gracias a que cada vez más consumidores se abstienen de ir a las tiendas físicas y optan por la conveniencia de ordenar bienes y servicios desde el sofá de su casa.
Sin embargo, las acciones de Amazon, que se han más que duplicado en el último año, cayeron 13% a US$553, en operaciones posteriores al cierre de la jornada bursátil ya que los resultados de la compañía estuvieron por debajo de las expectativas de los analistas.
El minorista en línea con sede en Seattle registró un aumento de 22% en ventas y más que duplicó su utilidad neta. El período marcó un gran contraste con los resultados de hace poco más de un año cuando Amazon reportó su mayor pérdida trimestral en 14 años.
Mientras que las ventas minoristas en locales físicos se estancan, Amazon ha capturado más clientes con la construcción activa de nuevos centros de distribución cerca de regiones urbanas para acelerar las entregas y con el fortalecimiento de su programa de afiliación Prime con streaming de vídeo y otros beneficios. La empresa también ha marcado una enorme ventaja sobre sus rivales en la oferta de servicios de computación en la nube a través de su lucrativa unidad Amazon Web Services.
Amazon registró US$35.750 millones en ventas durante los últimos tres meses de 2015, frente a US$29.300 millones en el mismo período del año previo. Sus US$482 millones en ganancias, o US$1 por acción, se comparan con los US$214 millones, o 51 centavos por acción, del año anterior y superan los US$416 millones que registró en el cuarto trimestre de 2010.
Amazon sigue gastando grandes cantidades de dinero en su negocio. Los costos de operación de la compañía aumentaron 20,5% a US$34.600 millones frente a US$28.700 millones del año anterior.
El crecimiento exponencial de Internet, el mejor acceso a la tecnología y las jornadas de ofertas especiales impulsaron las compras online
Gracias al uso de nuevas herramientas, estrategias avanzadas de marketing y días de grandes descuentos, el comercio electrónico se consolidó como la nueva tendencia del mercado argentino.
En 2015, el e-commerce creció un 72%, según informa la consultora especializada en medios digitales D’arriens. Nueve de cada diez argentinos busca información en la web antes de comprar en un negocio físico.
La suma de varios factores explican este crecimiento:
Mayor número de internautas
Mejores conexiones a internet
Mayor número de smartphones
Simplificación de los pagos online
Crecimiento explosivo de aplicaciones para celulares (mobile marketing)
Nuevas estrategias de marketing, mediante promociónes online y redes sociales (“Hot Sale”, “Cyber Monday” y “Black Friday”, jornadas de hiperdescuentos de y financiación de hasta 24 cuotas).
Según la Cámara Argentina de Comercio Electrónico (CACE), más de 240 empresas participaron en estas promociones, las cuales fueron aprovechadas por el 78% de los compradores online. Adicionalmente, el boom de las Apps móviles potenciaron las compras impulsivas y facilitaron el pago online, ahora mucho más simple y rápido.
Los impresionantes volúmenes de ventas obtenidos durante estas fechas demostraron que el marketing online es más efectivo para influenciar las decisiones de compra que la publicidad tradicional, aunque lo ideal es el uso de ambas herramientas en forma complementaria.
La Ciudad Autónoma de Buenos Aires y el Gran Buenos Aires concentraron el 56% de las ventas online durante 2015, seguidas por Córdoba, Rosario, Mendoza, Tucumán, Mar del Plata, Bahía Blanca, Neuquén y Santa Fe, donde también hubo una importante participación.
Según CACE, el próximo paso del e-commerce es cubrir todo el proceso de la compra online. Se recomienda que las herramientas online no reemplacen a la compra tradicional, sino que logren generar una buena integración para potenciar una agradable experiencia multicanal.
Por Jon Hilsenrath, Ben Leubsdorf, Ben Eisen y Min Zeng.
El banco central de EE.UU. mantuvo sus tasas, pero no descarta un alza en marzo.
El plan de la Reserva Federal de Estados Unidos de continuar este año con el alza gradual de las tasas de interés quedó enmarcado por las dudas el miércoles luego de que el banco central expresó su preocupación por las turbulencias de los mercados y el lento crecimiento de la economía mundial, pero no se pronunció acerca de si tales amenazas lo obligarán a archivar su programa de incrementos.
En diciembre, la Fed elevó en un cuarto de punto porcentual su tasa de interés de referencia y contempla otras cuatro alzas de idéntica magnitud para este año, la próxima de las cuales podría tener lugar en marzo.
Ahora, el comunicado de prensa que la Fed difundió después de su reunión de dos días volvió a generar dudas sobre si la entidad subirá las tasas en marzo. Los mercados de futuros asignan una probabilidad de apenas 25% a un incremento para esa fecha. Aun así, el banco central mantuvo todas las opciones sobre la mesa mientras analiza la evolución de la economía.
Las acciones cayeron tras el comunicado. El Promedio Industrial Dow Jones cerró con un descenso de 223 puntos, 1,38%, a 15.944 unidades y acumula un repliegue de 8,5% este año. Los precios de los bonos del Tesoro estadounidense, considerada la deuda más segura, también bajaron, lo que impulsó sus rendimientos a 2,003%. El dólar no registró grandes variaciones. El WSJ Dollar Index, que mide el desempeño de la divisa contra las monedas de los principales socios comerciales de EE.UU., cayó apenas 0,08%.
“La (Fed) sigue de cerca los acontecimientos financieros y de la economía global y evalúa sus implicaciones para el mercado laboral y la inflación”, dijo el documento.
El banco central indica habitualmente en estos comunicados si observa que los riesgos que se ciernen sobre la economía son equilibrados o si se inclinan hacia su fortalecimiento o debilitamiento. El hecho de que la entidad se haya abstenido de opinar al respecto subraya las dudas que persisten sobre cómo interpretar el derrumbe de las acciones y el petróleo y las consecuencias de la desaceleración de China, la segunda economía del mundo.
Se puede tratar de baches pasajeros en el camino o de señales de problemas más arraigados y duraderos. La Fed ha albergado estas dudas desde agosto, cuando un derrumbe de la bolsa y la moneda china desataron una ola de ventas en los mercados mundiales. Una vez que los mercados se tranquilizaron, la Fed subió las tasas de corto plazo en diciembre. Las renovadas turbulencias han vuelto a poner al banco central en la incómoda posición de tener que determinar la peligrosidad de las nuevas amenazas a la economía.
La Fed “mantuvo sus opciones abiertas para marzo”, destacó el economista de Barclays Michael Gapen en una nota a sus clientes. “Un nuevo deterioro en las cifras o en los mercados financieros podría producir un retraso en las alzas de tasas, mientras que una mejora en los datos y la estabilización de los mercados financieros abriría la puerta a un segundo incremento de tasas en marzo”.
Por el momento, el banco central mantiene su tasa de referencia entre 0,25% y 0,5% y su pronóstico de que EE.UU. se expandirá en forma modesta, generará empleos y la inflación aumentará gradualmente hacia la meta de 2%. El organismo actualizará sus previsiones durante la reunión de marzo, que ya ha adquirido la condición de crucial.
Uno de los temas que desvelan a los inversionistas es el fortalecimiento del dólar. El WSJ Dollar Index registra un aumento de 23% en los últimos dos años. El alza del dólar ha complicado la campaña de la Fed para subir las tasas en forma paulatina, pero no ha tenido un efecto muy nocivo sobre la economía.
El fortalecimiento de la moneda exacerba algunos de los desafíos más notorios que ha afrontado la economía global durante el último tiempo, como la caída de los precios del petróleo y la baja inflación que impera en las economías desarrolladas, e intensifica las tensiones en los mercados emergentes más vulnerables.
El avance de la divisa estadounidense se ha moderado en lo que va del año, con un incremento de apenas 1,23% del WSJ Dollar Index, lo que contrasta con las violentas oscilaciones de las bolsas y el repunte de los precios de la deuda soberana.
Muchos, sin embargo, prevén que la apreciación del dólar se acelere. La moneda ha caído 0,3% frente al euro y 1,3% ante el yen, pero se ha apreciado 3,7% ante el real y 8,5% respecto del rublo.
Los gestores de dinero señalan el eje del probable ascenso del dólar se está trasladando a Asia en medio de los últimos movimientos del yuan. Ray Uy, gestor sénior de portafolio de Invesco, que administra activos del orden de los US$775.600 millones, apuesta a un alza del dólar frente a las divisas de Taiwán, Singapur, Malasia y Corea del Sur. Lo denomina “una nueva ronda” del fortalecimiento del dólar.
El alza del dólar, sin embargo, encarece las exportaciones estadounidenses y perjudica las ganancias de las empresas del país. Las compañías que cotizan en bolsa son particularmente susceptibles a estas presiones en momentos en que las ganancias pierden fuerza, advierten los inversionistas.
En la raíz de la reciente volatilidad que se ha apoderado de los mercados está el hecho de que “el dólar subió muy pero muy rápido y está teniendo un impacto”, dice Binky Chadha, estratega jefe global de Deustche Bank AG. “Si soy una empresa con ganancias en EE.UU. y Europa, cuando cae el euro, también lo hace el valor de las ganancias que anuncio”, indica.
El debate en torno a la dirección del dólar subraya la vulnerabilidad de los mercados a las repercusiones imprevisibles en momentos en que se considera que las políticas de estímulo de los bancos centrales son necesarias para sentar las condiciones para un crecimiento global. “La incertidumbre en torno a los mercados de divisas en todo el mundo está conduciendo las decisiones de políticas de una forma que no habíamos visto durante décadas”, afirma Daniel Tenengauzer, director de mercados emergentes y estrategia global de divisas de RBC Capital Markets.
Sin embargo, no todos están convencidos de que el dólar está a las puertas de una nueva alza que tendrá un impacto significativo en los mercados globales. La moneda estadounidense tiende a subir más antes de que la Fed eleve las tasas de interés que durante el ciclo de aumentos, señala Scott Mather, director de inversión de estrategia de EE.UU. en la gestora de fondos Pacific Investment Management Co., en California.
“Creo que a la Fed le agradará que (el dólar) no se haya apreciado contra el yen y el euro”, señala.
Aun así, los fondos de cobertura (hedge funds) y los gestores de patrimonio han apostado unos US$27.000 millones a favor de un alza del dólar, según Scotiabank. La cifra ha caído desde los niveles récord de comienzos del año pasado, pero sigue mostrando que muchos inversionistas anticipan un nuevo despegue de la divisa.
Cómo Tupperware Logró Atraer a 3 Millones de Mujeres
La empresa alemana Tupperware Brands tiene hoy tres millones de mujeres alrededor del mundo distribuyendo sus productos mediante la Venta por Catálogo. ¿Cómo lo logró?
Rick Goings, presidente y director general de la empresa, explicó las claves del éxito de la compañía durante su participación en el primer encuentro internacional ‘Mujeres en la Economía del Conocimiento y la Innovación’, organizado por la Secretaría de Relaciones Exteriores, que se celebra en Mérida.
Una de las grandes barreras al empoderamiento de las mujeres, según Goings, es el miedo a emprender por sí mismas. Para vencer ese factor, una fuente valiosa es encontrar ayuda de una mujer a otra. Esa estrategia ha ayudado a Tupperware Brand Corporation a sumar un total de tres millones de emprendedoras a escala global, mediante la distribución de sus productos de Tupperware y FullerCosmetics. De esas, 1,600 están en México, dijo Goings.
“Empoderar realmente a las mujeres y reducir su dependencia económica es lo que la compañía ha hecho durante varios años. De hecho, tenemos un sistema que ayuda a cambiar la confianza en ellas”, comentó Goings.
La empresa facturó cerca de 2,300 millones de dólares el año pasado en los países de Asia Pacífico, Europa, Norteamérica y Sudamérica.
Goings recalcó que, ante la continua innovación tecnológica, los empleos para las mujeres con bajos grados educativos están en peligro. Por ejemplo, afirmó, los puestos de trabajo en empresas del sector tecnológico cada vez tienen plantillas laborales más pequeñas, lo que deja un menor espacio para las mujeres.
En este sentido, el ejecutivo explicó que, si bien se están haciendo esfuerzos por incrementar el número de mujeres en puestos laborales relevantes, hoy esas iniciativas son hechas por individuos con poca experiencia en lo que respecta al trabajo femenino.
The World’s Favorite New Tax Haven Is the United States
Moving money out of the usual offshore secrecy havens and into the U.S. is a brisk new business.
By Jesse Drucker.
Bloomberg Businessweek. January 27, 2016.
Last September, at a law firm overlooking San Francisco Bay, Andrew Penney, a managing director at Rothschild & Co., gave a talk on how the world’s wealthy elite can avoid paying taxes.
His message was clear: You can help your clients move their fortunes to the United States, free of taxes and hidden from their governments.
After years of lambasting other countries for helping rich Americans hide their money offshore, the U.S. is emerging as a leading tax and secrecy haven for rich foreigners. By resisting new global disclosure standards, the U.S. is creating a hot new market, becoming the go-to place to stash foreign wealth. Everyone from London lawyers to Swiss trust companies is getting in on the act, helping the world’s rich move accounts from places like the Bahamas and the British Virgin Islands to Nevada, Wyoming, and South Dakota.
“How ironic—no, how perverse—that the USA, which has been so sanctimonious in its condemnation of Swiss banks, has become the banking secrecy jurisdiction du jour,” wrote Peter A. Cotorceanu, a lawyer at Anaford AG, a Zurich law firm, in a recent legal journal. “That ‘giant sucking sound’ you hear? It is the sound of money rushing to the USA.”
Rothschild, the centuries-old European financial institution, has opened a trust company in Reno, Nev., a few blocks from the Harrah’s and Eldorado casinos. It is now moving the fortunes of wealthy foreign clients out of offshore havens such as Bermuda, subject to the new international disclosure requirements, and into Rothschild-run trusts in Nevada, which are exempt.
The U.S. “is effectively the biggest tax haven in the world” —Andrew Penney, Rothschild & Co.
The firm says its Reno operation caters to international families attracted to the stability of the U.S. and that customers must prove they comply with their home countries’ tax laws. Its trusts, moreover, have “not been set up with a view to exploiting that the U.S. has not signed up” for international reporting standards, said Rothschild spokeswoman Emma Rees.
Others are also jumping in: Geneva-based Cisa Trust Co. SA, which advises wealthy Latin Americans, is applying to open in Pierre, S.D., to “serve the needs of our foreign clients,” said John J. Ryan Jr., Cisa’s president.
Trident Trust Co., one of the world’s biggest providers of offshore trusts, moved dozens of accounts out of Switzerland, Grand Cayman, and other locales and into Sioux Falls, S.D., in December, ahead of a Jan. 1 disclosure deadline.
“Cayman was slammed in December, closing things that people were withdrawing,” said Alice Rokahr, the president of Trident in South Dakota, one of several states promoting low taxes and confidentiality in their trust laws. “I was surprised at how many were coming across that were formerly Swiss bank accounts, but they want out of Switzerland.”
Why the Wealthy Are Moving Their Money Into the U.S.
Rokahr and other advisers said there is a legitimate need for secrecy. Confidential accounts that hide wealth, whether in the U.S., Switzerland, or elsewhere, protect against kidnappings or extortion in their owners’ home countries. The rich also often feel safer parking their money in the U.S. rather than some other location perceived as less-sure.
“I do not hear anybody saying, ‘I want to avoid taxes,’ ” Rokahr said. “These are people who are legitimately concerned with their own health and welfare.”
No one expects offshore havens to disappear anytime soon. Swiss banks still hold about $1.9 trillion in assets not reported by account holders in their home countries, according to Gabriel Zucman, an economics professor at the University of California at Berkeley. Nor is it clear how many of the almost 100 countries and other jurisdictions that have signed on will actually enforce the new disclosure standards, issued by the Organisation for Economic Co-operation and Development, a government-funded international policy group.
There’s nothing illegal about banks luring foreigners to put money in the U.S. with promises of confidentiality as long as they are not intentionally helping to evade taxes abroad. Still, the U.S. is one of the few places left where advisers are actively promoting accounts that will remain secret from overseas authorities.
Illustration: Steph Davidson
Rothschild’s Reno office is at the forefront of that effort. “The Biggest Little City in the World” is not an obvious choice for a global center of capital flight. If you were going to shoot a film set in Las Vegas circa 1971, you would film it in Reno. Its casino hotels tower above the bail bondsmen across the street, available 24/7, as well as pawnshops stocked with an array of firearms. The pink neon lights at casinos like Harrah’s and the Eldorado still burn bright. But these days, their floors are often empty, with travelers preferring to gamble in Las Vegas, an hour’s flight away.
The offices of Rothschild Trust North America LLC aren’t easy to find. They’re on the 12th floor of Porsche’s former North American headquarters building, a few blocks from the casinos. (The U.S. attorney’s office is on the sixth floor.) Yet the lobby directory does not list Rothschild. Instead, visitors must go to the 10th floor, the offices of McDonald Carano Wilson LLP, a politically connected law firm. Several former high-ranking Nevada state officials work there, as well as the owner of some of Reno’s biggest casinos and numerous registered lobbyists. One of the firm’s tax lobbyists is Robert Armstrong, viewed as the state’s top trusts and estates attorney, and a manager of Rothschild Trust North America.
The trust company was set up in 2013 to cater to international families, particularly those with a mix of assets and relatives in the U.S. and abroad, according to Rothschild. It caters to customers attracted to the “stable, regulated environment” of the U.S., said Rees, the Rothschild spokeswoman.
“We do not offer legal structures to clients unless we are absolutely certain that their tax affairs are in order; both clients themselves and independent tax lawyers must actively confirm to us that this is the case,” Rees said.
The managing director of the Nevada trust company is Scott Cripps, an amiable California tax attorney who used to run the trust services for Bank of the West, now part of French financial-services giant BNP Paribas SA. Cripps explained that moving money out of traditional offshore secrecy jurisdictions and into Nevada is a brisk new line of business for Rothschild.
“There’s a lot of people that are going to do it,” said Cripps. “This added layer of privacy is kicking them over the hurdle” to move their assets into the U.S. For wealthy overseas clients, “privacy is huge, especially in countries where there is corruption.”
One wealthy Turkish family is using Rothschild’s trust company to move assets from the Bahamas into the U.S., he said. Another Rothschild client, a family from Asia, is moving assets from Bermuda into Nevada. He said customers are often international families with offspring in the U.S.
For decades, Switzerland has been the global capital of secret bank accounts. That may be changing. In 2007, UBS Group AG banker Bradley Birkenfeld blew the whistle on his firm helping U.S. clients evade taxes with undeclared accounts offshore. Swiss banks eventually paid a price. More than 80 Swiss banks, including UBS and Credit Suisse Group AG, have agreed to pay about $5 billion to the U.S. in penalties and fines.
“I was surprised at how many were coming across that were formerly Swiss bank accounts, but they want out of Switzerland”
Those firms also include Rothschild Bank AG, which last June entered into a nonprosecution agreement with the U.S. Department of Justice. The bank admitted helping U.S. clients hide income offshore from the Internal Revenue Service and agreed to pay an $11.5 million penalty and shut down nearly 300 accounts belonging to U.S. taxpayers, totaling $794 million in assets.
The U.S. was determined to put an end to such practices. That led to a 2010 law, the Foreign Account Tax Compliance Act, or Fatca, that requires financial firms to disclose foreign accounts held by U.S. citizens and report them to the IRS or face steep penalties.
Inspired by Fatca, the OECD drew up even stiffer standards to help other countries ferret out tax dodgers. Since 2014, 97 jurisdictions have agreed to impose new disclosure requirements for bank accounts, trusts, and some other investments held by international customers. Of the nations the OECD asked to sign on, only a handful have declined: Bahrain, Nauru, Vanuatu—and the United States.
“I have a lot of respect for the Obama administration because without their first moves we would not have gotten these reporting standards,” said Sven Giegold, a member of the European Parliament from Germany’s Green Party. “On the other hand, now it’s time for the U.S. to deliver what Europeans are willing to deliver to the U.S.”
The Treasury Department makes no apologies for not agreeing to the OECD standards.
“The U.S. has led the charge in combating international tax evasion using offshore financial accounts,” said Treasury spokesman Ryan Daniels. He said the OECD initiative “builds directly” on the Fatca law.
For financial advisers, the current state of play is simply a good business opportunity. In a draft of his San Francisco presentation, Rothschild’s Penney wrote that the U.S. “is effectively the biggest tax haven in the world.” The U.S., he added in language later excised from his prepared remarks, lacks “the resources to enforce foreign tax laws and has little appetite to do so.”
Firms aren’t wasting time to make the most of the current environment. Bolton Global Capital, a Boston-area financial advisory firm, recently circulated this hypothetical example in an e-mail: A wealthy Mexican opens a U.S. bank account using a company in the British Virgin Islands. As a result, only the company’s name would be sent to the BVI government, while the identity of the person owning the account would not be shared with Mexican authorities.
The U.S. failure to sign onto the OECD information-sharing standard is “proving to be a strong driver of growth for our business,” wrote Bolton’s chief executive officer, Ray Grenier, in a marketing e-mail to bankers. His firm is seeing a spike in accounts moved out of European banks—“Switzerland in particular”—and into the U.S. The new OECD standard “was the beginning of the exodus,” he said in an interview.
The U.S. Treasury is proposing standards similar to the OECD’s for foreign-held accounts in the U.S. But similar proposals in the past have stalled in the face of opposition from the Republican-controlled Congress and the banking industry.
At issue is not just non-U.S. citizens skirting their home countries’ taxes. Treasury also is concerned that massive inflows of capital into secret accounts could become a new channel for criminal money laundering. At least $1.6 trillion in illicit funds are laundered through the global financial system each year, according to a United Nations estimate.
Offering secrecy to clients is not against the law, but U.S. firms are not permitted to knowingly help overseas customers evade foreign taxes, said Scott Michel, a criminal tax defense attorney at Washington, D.C.-based Caplin & Drysdale who has represented Swiss banks and foreign account holders.
“To the extent non-U.S. persons are encouraged to come to the U.S. for what may be our own ‘tax haven’ characteristics, the U.S. government would likely take a dim view of any marketing suggesting that evading home country tax is a legal objective,” he said.
Rothschild says it takes “significant care” to ensure account holders’ assets are fully declared. The bank “adheres to the legal, regulatory, and tax rules wherever we operate,” said Rees, the Rothschild spokeswoman.
Penney, who oversees the Reno business, is a longtime Rothschild lawyer who worked his way up from the firm’s trust operations in the tiny British isle of Guernsey. Penney, 56, is now a managing director based in London for Rothschild Wealth Management & Trust, which handles about $23 billion for 7,000 clients from offices including Milan, Zurich, and Hong Kong. A few years ago he was voted “Trustee of the Year” by an elite group of U.K. wealth advisers.
In his September San Francisco talk, called “Using U.S. Trusts in International Planning: 10 Amazing Feats to Impress Clients and Colleagues,” Penney laid out legal ways to avoid both U.S. taxes and disclosures to clients’ home countries.
In a section originally titled “U.S. Trusts to Preserve Privacy,” he included the hypothetical example of an Internet investor named “Wang, a Hong Kong resident,” originally from the People’s Republic of China, concerned that information about his wealth could be shared with Chinese authorities.
Putting his assets into a Nevada LLC, in turn owned by a Nevada trust, would generate no U.S. tax returns, Penney wrote. Any forms the IRS would receive would result in “no meaningful information to exchange under” agreements between Hong Kong and the U.S., according to Penney’s PowerPoint presentation reviewed by Bloomberg.
Penney offered a disclaimer: At least one government, the U.K., intends to make it a criminal offense for any U.K. firm to facilitate tax evasion.
Rothschild said the PowerPoint was subsequently revised before Penney delivered his presentation. The firm provided what it said was the final version of the talk, which this time excluded several potentially controversial passages. Among them: the U.S. being the “biggest tax haven in the world,” the U.S.’s low appetite for enforcing other countries’ tax laws, and two references to “privacy” offered by the U.S.
“The presentation was drafted in response to a request by the organizers to be controversial and create a lively debate among the experienced, professional audience,” Rees said. “On reviewing the initial draft, these lines were not deemed to represent either Rothschild’s or Mr. Penney’s view. They were therefore removed.”
—With assistance from David Voreacos and Patrick Gower.
De mi hijo el doctor a mi hijo el empleado público
Por Ricardo Arriazu.
La frase “Mi hijo el doctor” fue inmortalizada por el dramaturgo uruguayo Florencio Sánchez. Esta idea reflejaba la aspiración de amplios sectores de las clases humildes en Argentina y Uruguay, especialmente inmigrantes, de que sus hijos obtuvieran títulos universitarios que les permitieran mejorar su bienestar económico y ascender en la escala social, para lo que estaban dispuestos a hacer enormes sacrificios. El logro de estos objetivos fue facilitado por la educación pública y contribuyó al desarrollo de las economías de ambos países.
Yo crecí en una familia que compartía esas aspiraciones, y no me percaté, sino hasta hace poco tiempo, de que una parte importante de la sociedad ya no las comparte, ya que considera que el acceso a un empleo público es la mejor manera de mejorar su posición económica y social. Mi “despertar” ocurrió cuando me enteré de que un familiar desempleado no había aceptado un trabajo en el sector privado a la espera de uno en el sector público, al que consideraba más estable y rentable.
Mi formación de economista me lleva a plantearme cuán sustentable es este cambio de aspiraciones.
Todos los países cuentan con una administración pública que se encarga de la provisión de los que se denominan “bienes públicos”. Estos bienes son mejor provistos en forma colectiva y su uso por un individuo no priva el acceso a otros. Un ejemplo típico son los gastos en defensa.
La financiación de estos gastos no surge del cobro de un precio por su uso (como sucede con los bienes privados que se transan en los mercados) sino de una imposición financiera (impuestos), de modo que nadie puede argumentar que no lo paga porque no los utiliza. Es decir que estos gastos son financiados mediante el pago de tributos derivados de los ingresos de otras actividades productivas realizadas por el sector privado.
La interrelación entre el sector público y privado de una economía impone el desafío de que trabajen coordinados para alcanzar un necesario equilibrio entre ellos. Un exceso de gasto público y de tributación llevará a la quiebra de las actividades privadas que lo financian, y un gasto público insuficiente no permitiría un proceso de desarrollo balanceado y sustentable.
Un tema completamente distinto es el de la provisión de bienes y servicios que no tienen las características de “públicos” y sobre los que existe un debate ideológico sobre quién debe proveerlos, que muchas veces deja de lado una discusión más profunda sobre quién tiene la capacidad de hacerlo más eficientemente.
Este tema dominó la política mundial durante gran parte del siglo XX, para casi desaparecer luego de la caída del muro de Berlín, aunque dejó sus secuelas en las estructuras económicas de muchos países. La participación del empleo público en la fuerza laboral es una forma tradicional de medir el peso relativo del sector público.
La proporción de empleados públicos en la fuerza laboral varía significativamente entre países. Los datos publicados por la OCDE muestran que en el año 2005 la participación del empleo público en Argentina era del 12,7%, comparado con el 29% en Noruega y 5% en Japón y en Corea; sin embargo, el empleo público en Argentina creció en forma significativa desde entonces, y en la actualidad representa cerca del 20% del empleo total.
Quienes defienden esta expansión argumentan que el Estado creció no sólo en tamaño, sino también en las funciones y servicios que presta, y que de todos modos, su participación en la economía es aún inferior a la de los países nórdicos.
Con respecto al primero de estos puntos, si bien es cierto que se ampliaron las funciones y servicios que presta el Estado Nacional, de ningún modo explica el incremento del empleo público en las provincias y municipios, que ha desplazado al privado y se ha convertido en un “seguro de desempleo” encubierto.
El número de empleados en la Administración Central y en el resto de los organismos que integran el Sector Público Nacional no Financiero representa menos del 10% del empleo público total, y el gasto salarial sólo el 13% del gasto total. Sin embargo, en las provincias, el total combinado del gasto salarial y de las transferencias corrientes a municipios (que se destinan principalmente a cubrir salarios) representa el 68% del gasto total, porcentaje que varía desde un máximo del 87% en Río Negro hasta un mínimo del 53% en Santiago del Estero.
Habría que preguntarse si no es el tamaño exacerbado del sector público lo que termina generando desempleo.
Financiar un mayor gasto público requiere una mayor presión tributaria sobre las actividades privadas, deteriorando su competitividad, y que, en última instancia, afecta a las principales variables económicas y sociales, entre ellas el empleo.
Por otro lado, si bien muchas de las nuevas funciones y servicios podrían ser deseables, cabe preguntarse cuán sustentables serán si desaparecen las actividades privadas que las financian.
Con respecto a la participación del empleo público en los países nórdicos, es necesario recordar que en dichos países el Estado desarrolla actividades productivas pero que, aun así, la participación ha bajado en los últimos años luego de que su tamaño se tornara insostenible.
Al mismo tiempo, la ineficiencia del gasto público en nuestro país genera que una parte importante de la población no sólo financie la provisión de bienes públicos a través de impuestos, sino que, además, deba pagarlos una segunda vez para acceder a ellos en forma privada.
En mi última columna incluí entre los factores profundos que, en mi opinión, explican la decadencia relativa argentina, el uso del empleo público como una forma de ascenso social y la transformación del Estado en un “botín de guerra”.
Quiero dejar muy en claro que esta aseveración no incluye a los miles de empleados públicos que cumplen sus funciones con dedicación y vocación, sino que se refiere a los que usan al empleo público para sus propios fines personales, y que para lograrlo malgastan los recursos públicos.
Secreta Buenos Aires. Está en Udaondo y avenida Del Libertador. Recuerda los cuatrocientos años de la segunda fundación de Buenos Aires.
Por Eduardo Parise.
Monumento de cuatro siglos, de Lucía Pacenza, en Udaondo y Av. del Libertador.
Algunos historiadores dicen que Buenos Aires es una Ciudad con tanta magia que hasta hubo que fundarla dos veces. Y recuerdan las dos fechas: 3 de febrero de 1536 y 11 de junio de 1580. La primera estuvo a cargo de Pedro de Mendoza y tuvo un triste final en 1541. En cambio la segunda, fundada por Juan de Garay, sigue firme y gigantesca junto a ese río marrón que suele azotarla en las sudestadas pero que también es su puerta de ida y vuelta al mundo. Los años transcurridos generaron mucha historia. Y cuando se cumplieron sus primeros cuatro siglos también le dejaron un monumento especial y muy poco conocido.
El concurso para construir un monumento que evocara el Cuarto Centenario de la Segunda Fundación se realizó en 1979. Lo ganó la artista Lucía Pacenza y la obra se inauguró el 19 de diciembre de 1980 en la plazoleta Adán Quiroga (1863-1904), un sitio dedicado a recordar la figura de este poeta, historiador, periodista y folclorólogo especializado en la cultura calchaquí, nacido en San Juan pero, por adopción, considerado como hombre de Catamarca. La plazoleta está en el cruce de las avenidas Del Libertador y Guillermo Udaondo, justo en una de las “fronteras” que une los barrios Núñez y Belgrano.
Pacenza, nacida en Buenos Aires en 1940, tiene una importante trayectoria como artista plástica (se formó en el taller de Emilio Petorutti entre 1960 y 1964) y como escultora (estuvo en el taller de Leo Vinci entre 1965 y 1970). Participó en muestras individuales y colectivas en el país y en España, México y Australia, entre otros lugares del mundo. Realizó viajes de estudio en Europa y Estados Unidos, fue jurado en infinidad de concursos y ganadora de múltiples premios nacionales e internacionales.
El monumento está hecho totalmente en hormigón armado. Primero se realizó un gran pozo donde se instaló un encofrado para colocar la fuente que está debajo. Después, se armaron las cuatro columnas enfrentadas (cada una tiene diez metros de alto) con un encofrado revestido en su interior con fórmica. Ese fue el paso previo a su rellenado. Cada una de las columnas representa a un siglo de la vida de la Ciudad. Arriba se ensanchan y terminan en un semiarco que, según explicó la propia artista, son la mejor síntesis para graficar la unión de todo ese pasado. Aunque no deja de ser imponente, la obra llama la atención por juntar en su imagen, y a un mismo tiempo, simpleza y contundencia.
En los últimos años, el monumento con su fuente fue rodeado por una reja perimetral. La intención de este trabajo pretende evitar los actos de vandalismo que había sufrido la obra, desde inscripciones y grafitis, hasta pegatina de carteles publicitarios. Aquellos hechos habían afectado tanto a la construcción que hubo que hacerle dos trabajos de restauración: uno, en 1997, y otro en 2013. La construcción original contó con la donación realizada por la Fundación Gillette. También se realizó un importante trabajo de iluminación que sirve para resaltar la obra en la noche.
Tal vez con estos datos, ahora se conozca un poco más de ese trabajo artístico que, con sus cuatro columnas de hormigón, rinde un homenaje a buena parte del pasado de la Ciudad que, a esos cuatro siglos, ya sumó tres décadas y media más de vida. Claro que este no es el único trabajo artístico que Lucía Pacenza aportó a las calles de Buenos Aires. Entre sus muchos trabajos también se cuenta un Monumento al Bandoneón, el instrumento símbolo del tango. La construcción tiene un basamento de granito rojo y encima se apoya un bandoneón desplegado, realizado en bronce. Está en el pasaje Carlos Gardel, en la zona del ex Mercado de Abasto y también fue primer premio de un concurso propuesto por la Fundación La Reina del Plata. Lo instalaron allí en julio de 2014. Pero esa es otra historia.
