¿Son los impuestos un robo?

agosto 5, 2020 · Imprimir este artículo

“Los impuestos son un robo” es un eslogan popular entre los libertarios. Captura el sentimiento de que debemos mantener al Estado con los mismos estándares morales que los actores no estatales.

Por Michael Huemer.

Imagine que he fundado una organización de caridad que ayuda a los pobres. ¹ Pero no hay suficientes personas que contribuyan voluntariamente a mi caridad, por lo que muchos de los pobres siguen hambrientos. Decido resolver el problema acercándome a la gente acomodada en la calle, apuntándoles con un arma y exigiéndoles su dinero. Canalizo el dinero en mi caridad, y los pobres son alimentados y vestidos por fin.

POR QUÉ LOS IMPUESTOS PUEDEN SER UNA FORMA DE ROBO

En este escenario, me llamarían ladrón. ¿Por qué? La respuesta parece ser: porque me estoy apropiando de la propiedad de otras personas sin su consentimiento . La frase en cursiva parece ser lo que significa » robo «. “Tomar sin consentimiento” incluye tomar mediante una amenaza de fuerza emitida contra otras personas, como en este ejemplo. Este hecho no se ve alterado por lo que hago con el dinero después de tomarlo. No dirías: «Oh, ¿diste el dinero a los pobres? En ese caso, tomar la propiedad de las personas sin consentimiento no fue un robo después de todo «. No; Se podría afirmar que fue un robo socialmente beneficioso, pero aún así fue un robo.

Ahora compare el caso de los impuestos. Cuando el gobierno «grava» a los ciudadanos, lo que esto significa es que el gobierno exige dinero a cada ciudadano, bajo una amenaza de fuerza: si no paga, los agentes armados contratados por el gobierno lo llevarán lejos y lo encerrarán en una jaula. Esto parece un caso tan claro como cualquiera de tomar la propiedad de las personas sin su consentimiento. Entonces el gobierno es un ladrón. Esta conclusión no cambia por el hecho de que el gobierno utiliza el dinero para una buena causa (si lo hace). Eso podría hacer que los impuestos sean un tipo de robo socialmente beneficioso, pero sigue siendo un robo.

TRES CONTRAARGUMENTOS

La mayoría de las personas son reacias a llamar al robo de impuestos. ¿Cómo podría uno evitar decir esto? A continuación se presentan tres argumentos que uno podría probar, junto con las respuestas más obvias.

PRIMER ARGUMENTO

Los impuestos no son robos, porque los ciudadanos han acordado pagar impuestos. Esto es parte del “contrato social”, que es una especie de acuerdo entre los ciudadanos y el gobierno, mediante el cual los ciudadanos se comprometen a pagar impuestos y obedecer las leyes, a cambio de la protección del gobierno. Al utilizar los servicios gubernamentales (como carreteras, escuelas y policía), y permanecer presente en el territorio del gobierno, usted indica que acepta el contrato social. ²

RESPONDER AL PRIMER ARGUMENTO

Cuando el gobierno exige que le paguemos dinero o que desocupemos nuestra propia tierra, el gobierno actúa como un ladrón.

Simplemente no existe tal contrato. ³ El gobierno nunca ha redactado y ofrecido tal contrato, ni nadie lo ha firmado.

Aún así, el uso de los servicios del gobierno podría implicar un acuerdo para pagar por esos servicios, si las personas que no los usaron no estaban obligados a pagar. Pero, de hecho, el gobierno obliga a los ciudadanos a pagar impuestos independientemente de si utilizan los servicios del gobierno o no. Por lo tanto, el hecho de que use servicios gubernamentales no indica nada acerca de si acepta pagar impuestos.

Permanecer presente en «el territorio del gobierno» tampoco indica acuerdo con el supuesto contrato social. Esto se debe a que el gobierno de hecho no posee toda la tierra que reclama como «su territorio»; esta tierra es, más bien, principalmente propiedad de particulares. Si soy dueño de una tierra que otras personas están usando, puedo exigirle que me pague dinero o desocupe mi tierra. Pero si veo a algunas personas en su tierra, no puedo exigir que me paguen dinero o que desalojen su propia tierra. Si hago eso, soy un ladrón.

SEGUNDO ARGUMENTO

El gobierno no puede ser un ladrón, porque es el gobierno quien define los derechos de propiedad a través de sus leyes. El gobierno simplemente puede hacer leyes que digan que el dinero que se supone que debe pagar en impuestos no es realmente suyo en primer lugar; Es el dinero del gobierno. ^{4 4}

RESPONDER AL SEGUNDO ARGUMENTO

El segundo argumento gira en torno a las afirmaciones (i) de que no existen derechos de propiedad independientes de las leyes gubernamentales, y (ii) que el gobierno puede crear derechos de propiedad simplemente declarando que algo pertenece a alguien. No hay una razón obvia para creer (i) o (ii), y ambas afirmaciones son contraintuitivas.

Imagina que viajas a una región remota fuera de la jurisdicción de cualquier gobierno, donde te encuentras con un ermitaño viviendo de la tierra. El ermitaño caza con una lanza de su propia creación, que le parece interesante. Usted decide (sin el consentimiento del ermitaño) llevar la lanza con usted cuando se vaya. Parecería correcto decir que «robaste» la lanza. Esto muestra la inverosimilitud de (i).

Luego, imagina que eres un esclavo en el sur americano del siglo XIX. Supongamos que decide escapar de su maestro sin el consentimiento de su maestro. Si (ii) es cierto, estaría violando los derechos de su amo al robarse . Tenga en cuenta que no estaría simplemente violando un derecho legal ; si (ii) es cierto, el gobierno crea derechos y obligaciones morales a través de sus leyes, por lo que estaría violando los derechos morales de su amo . Esto muestra la inverosimilitud de (ii).

TERCER ARGUMENTO

Los impuestos son solo el precio que cobra el gobierno por proporcionar la ley y el orden. Sin impuestos, el gobierno colapsaría, luego todo el orden social se derrumbaría y no tendrías dinero en absoluto. Los impuestos no son como el robo porque los ladrones no brindan servicios valiosos, y mucho menos servicios que le permiten ganar el dinero del que están tomando una porción. ^{5 5}

RESPUESTA AL TERCER ARGUMENTO

Imagina que te sostengo a punta de pistola y te quito $ 20. También dejo uno de mis libros a cambio. Cuando me veas más tarde sin mi arma, me llamas ladrón y reclamas tu dinero. “Oh, no”, digo, “no soy un ladrón, porque te di algo valioso a cambio. Es cierto que nunca solicitó el libro, pero es un buen libro, que vale mucho más de $ 20 «.

Esta respuesta de mi parte sería confusa. No importa que te haya dado un bien a cambio, y no importa si el libro realmente vale más de $ 20. Lo que importa es que tomé tu dinero sin tu consentimiento.

Tampoco importa si se beneficia mucho del libro. Supongamos que (incapaz de convencerme de que lo retire) terminas leyendo mi libro, que resulta contener consejos tan útiles que terminas mucho mejor (incluso económicamente ) que antes de que yo llegara. Nada de esto cambia el hecho de que soy un ladrón. El orden temporal tampoco importa: si primero le doy el libro no solicitado, luego espero a que se beneficie económicamente de él, y luego le quite por la fuerza parte del dinero que ganó, seguiré siendo un ladrón.

La lección: tomar la propiedad de las personas sin su consentimiento es un robo, incluso si también los beneficia, e incluso si los ayudó a obtener esa misma propiedad.

ENTONCES, ¿QUÉ PASA SI LOS IMPUESTOS SON ROBOS?

Si los impuestos son robos, ¿se deduce que debemos abolir todos los impuestos? No necesariamente. Algunos robos pueden estar justificados. Si tiene que robar una barra de pan para sobrevivir, entonces está justificado hacerlo. Del mismo modo, el gobierno podría estar justificado en impuestos, si esto es necesario para evitar algún resultado terrible, como una ruptura del orden social.

¿Por qué, entonces, importa si los impuestos son robos? Porque aunque el robo puede estar justificado, generalmente no está justificado. Está mal robar sin tener una muy buena razón. Lo que cuenta como razones suficientemente buenas está más allá del alcance de este breve artículo. Pero como ejemplo, no está justificado robar dinero, por ejemplo, para que pueda comprar una bonita pintura para su pared. Del mismo modo, si los impuestos son robos, entonces probablemente sería un error gravar a las personas, por ejemplo, para pagar un museo de arte.

En otras palabras, la tesis de “los impuestos son robos” tiene el efecto de elevar los estándares para el uso justificado de los impuestos. Cuando el gobierno planea gastar dinero en algo (apoyo para las artes, un programa espacial, un programa nacional de jubilación, etc.), uno debería preguntarse: ¿estaría permitido robar a las personas para ejecutar este tipo de programa? De lo contrario, no está permitido cobrar impuestos a las personas para ejecutar el programa, ya que los impuestos son un robo.

Este ejemplo es de Michael Huemer, El problema de la autoridad política (Nueva York: Palgrave Macmillan, 2013), 3–4, 154. ↩
Ver John Locke, Segundo Tratado de Gobierno , ed. CB Macpherson (Indianápolis, Indiana: Hackett, 1980; publicado originalmente en 1690), esp. secciones 120-1. ↩
Los problemas con la teoría del contrato social se explican en detalle en Huemer, El problema de la autoridad política , cap. 2. ↩
Ver Liam Murphy y Thomas Nagel, The Myth of Ownership: Taxes and Justice (Oxford: Oxford University Press, 2002), p. 58. ↩
Ver Murphy y Nagel, op. cit. , págs. 32-3; Stephen Holmes y Cass Sunstein, El costo de los derechos: por qué la libertad depende de los impuestos (Nueva York: WW Norton, 1999), cap. 3. Para una respuesta más elaborada, ver Michael Huemer, «¿Es la redistribución de la riqueza una violación de los derechos?» en The Routledge Handbook of Libertarianism , ed. Jason Brennan, David Schmidtz y Bas van der Vossen (Routledge, de próxima publicación). ↩

–Michael Huemer es profesor de filosofía en la Universidad de Colorado, Boulder. Escribe sobre el escepticismo filosófico, el problema de la inducción, el intuicionismo ético, el libre albedrío y la ética deontológica, y ha impartido cursos de ética, filosofía social, lógica, epistemología, filosofía de la ciencia y metafísica.

Fuente: libertarianism.org