Passive Success
agosto 10, 2012
Passive Success
Index funds are on a roll. Will it persist?
By Shannon Zimmerman
So far in 2012, passively managed domestic-equity funds have trumped their actively managed rivals in more ways than one. In addition to outperforming–albeit by modest margins–in most areas of the U.S. stock market for the year to date through Aug. 6, index mutual funds and exchange-traded funds have enjoyed substantial net inflows so far in 2012, too. Meanwhile, actively managed funds as a group continue to hemorrhage assets.
Through June, the broad universe of actively managed U.S. stock funds has shed nearly $50 billion in 2012, en route to what seems a certain sixth consecutive year of net redemptions. On the passively managed side, however, investors have sent more than $41 billion to domestic-equity vehicles so far this year.
When Will Active Be Loved?
Given the trajectory of recent asset flows, that’s a question worth pondering not only for fund company executives who may fear for the health of their business models, but also for fund investors.
Managing flows into and out of a fund comes with the territory for all money managers, of course. But when assets evaporate, persistently and in large sums, even topnotch stock-pickers can be hard pressed to avoid selling shares of companies whose fundamentals and valuations they still like. Even when managers are able to sell into strength, lackluster results can be tough to avoid, at least in relative terms.
And while bulking up on cash in order to hedge against the risk of torrential outflows can be useful in market environments such as 2008’s, the tailwind that tactic can provide becomes a headwind in markets like 2009’s. It can make a fund difficult to use as part of an asset-allocation game plan, too. With low-cost, low tracking-error index funds, on the other hand, investors get steady exposure to the areas of the market they’ve targeted for their portfolios.
Buyer’s Remorse?
All the above, however, may add up to a contrarian case for investing in active management. Broadly speaking active management is a strategy. And as with all strategies, it’s destined to succeed in some markets while lagging in others, at least if history is any guide.
In the 109 three-year rolling periods that occurred between August 2000 and July 2012, for example, the S&P-tracking Vanguard 500 (VFINX) secured a spot in the large-blend peer group’s first or second quartile roughly 46% of the time while landing in the category’s third quartile in approximately 54% of the periods.
Further down the market-cap range, Vanguard Small Cap Index (NAESX) has fared far better than its larger sibling. Still, that low-cost fund, which shadows the MSCI US Small Cap 1750 Index, landed in the small-blend category’s third or fourth quartile in roughly 20% of the measurement window’s three-year rolling periods. And despite the substantial advantage an expense ratio of just 0.24% provides in a category whose norm is 1.37%, the Vanguard fund surpassed the category average by just 4 cumulative percentage points over the course of the entire 12-year time frame.
Even during market cycles in which passive investing holds sway, moreover, pockets of outperformance can be found among the ranks of actively managed funds. While 2012 has been a good year so far for index investing, the average funds in Morningstar’s large-value and mid-cap value peer groups have bested their respective category indexes–the Russell 1000 Value and the Russell Mid Cap Value benchmarks–so far on the year.
Predictive power
As my colleague Russ Kinnel shows here, a fund’s price tag is its most predictive attribute. The lower the expense ratio, the better the chances it will outperform its peer group over time. A fund’s star rating is only slightly less predictive than its price, presumably in part because, as a backward-looking measure of a fund’s risk-adjusted results, the star rating captures the clearest benefit of lower costs: better returns.
Still, while low costs afford index funds a compelling and presumably permanent advantage, the performance data outlined above shows that passive vehicles don’t always win the returns battle. It’s also worth remembering that comparisons between groups of actively managed funds versus their relevant indexes typically pit a category’s average entrant against its bogy. Apply just a bit of the criteria an informed investor would use before purchasing shares of an actively managed fund–below-average expenses, say–and the chances of outperformance improve. Require not only a cheap price tag but also a long-tenured manager who has overachieved during a tenure of 10 years or more and the odds tilt further in the direction of actively managed funds.
Not Either/Or
Even investors who apply the most stringent requirements possible when selecting actively managed funds for their portfolios will find that they sometimes underperform their benchmarks. And despite the built-in competitive advantage that index funds’ low costs provide, passive investors will suffer a similar fate over the course of their time lines. The good news, of course, is that investing isn’t an either/or proposition. Investors can easily have the best of both worlds–topnotch actively managed funds and low-cost index trackers–in their portfolios.
Fuente: Morningstar, 09/08/12.
About the Author: Shannon Zimmerman is an associate director of fund analysis at Morningstar.
Estados Unidos: Disminuyó el déficit comercial
agosto 9, 2012
El déficit comercial de EE.UU. cayó a su nivel más bajo desde 2010
Por Eric Morath y Jeffrey Sparshott
WASHINGTON — El déficit comercial de Estados Unidos disminuyó en junio a su menor nivel desde 2010, al tiempo que las exportaciones alcanzaron un nivel récord y las importaciones disminuyeron debido a los menores precios del petróleo.
El déficit en el comercio internacional de bienes y servicios disminuyó un 10,7% en junio a US$42.920 millones, informó el jueves el Departamento de Comercio.
La reducción del déficit comercial fue mayor a la prevista por el mercado. Los economistas consultados por Dow Jones Newswires proyectaban un déficit de US$47.600 millones.
El déficit comercial de mayo fue revisado a US$48.040 millones. Originalmente se había informado en US$48.680 millones.
En junio, las exportaciones de Estados Unidos crecieron un 0,9% a US$184.970 millones para alcanzar un máximo récord. Las ventas al exterior de bienes de consumo, automóviles y autopartes, y suministros industriales aumentaron.
En tanto, las importaciones cayeron un 1,5% a US$227.900 millones. El descenso se produce en momentos en que los estadounidenses pagan menos por el combustible, pero tardan en aumentar el consumo de la mayoría de otros bienes. Las importaciones de autos fueron una excepción y llegaron a un nivel sin precedentes.
Los precios del petróleo registraron en junio la mayor caída en más de tres años, tras subir previamente en la primavera boreal. El precio promedio del crudo importado cayó US$7,78 a US$100,13 por barril. Como resultado, el déficit de petróleo cayó a su mínimo desde noviembre de 2010.
El costo total de las importaciones de petróleo en Estados Unidos declinó a US$26.380 millones, frente a los US$29.380 millones del mes anterior. Los volúmenes de las importaciones de crudo aumentaron en 8,9 millones de barriles a 263,44 millones de barriles.
No obstante, el déficit comercial con China se expandió un 5,2% a US$27.400 millones, debido a que las importaciones del segundo socio comercial de Estados Unidos siguieron creciendo pero las exportaciones estadounidenses decayeron.
Estados Unidos aumentó las exportaciones a otras partes del mundo, incluso a Europa.
Pese a la persistente crisis de deuda, las exportaciones de Estados Unidos hacia los países de la eurozona crecieron un 2,5% en junio a US$17.450 millones. El déficit comercial con la región se contrajo a US$7.010 millones respecto de los US$8.550 millones el mes anterior, debido a que se moderaron las importaciones de la eurozona.
El déficit comercial real, o ajustado por la inflación, descendió en junio a US$44.200 millones, en comparación con los US$47.740 millones del mes previo.
Fuente: The Wall Street Journal, 09/08/12.
Los bancos británicos, en el ojo de la tormenta
agosto 9, 2012
Los bancos británicos, en el ojo de la tormenta
Por David Enrich, Max Colchester y Sara Schaefer Muñoz
LONDRES — ¿Algo huele a podrido en la City de Londres, donde se concentra la industria financiera británica?
En las últimas seis semanas, los tres grandes bancos británicos que habían conseguido salir relativamente ilesos de la crisis financiera se han visto inmersos en escándalos, perjudicando la ya enturbiada reputación de la banca británica y socavando los esfuerzos del sector para eludir regulaciones más estrictas.
Barclays PLC fue acusada en junio de manipular la tasa de interés Libor para los préstamos interbancarios, un engranaje clave de las finanzas mundiales, lo que desembocó en la renuncia tanto del presidente de la junta directiva como del presidente ejecutivo. A continuación, el Senado de Estados Unidos atacó a HSBC Holdings PLC por presuntamente facilitar el lavado de dinero por parte de narcotraficantes y terroristas.
El último golpe lo asestó el regulador bancario de Nueva York cuando amenazó con revocar la licencia de Standard Chartered PLC por supuestos delitos de lavado de dinero que involucran a Irán.
Las cosas han llegado a tal extremo que incluso antes de que se conociera la noticia de Standard Chartered, el gobierno británico había iniciado una investigación pública de la cultura bancaria, en la que participa un obispo para aportar una perspectiva moral.
Londres es una de las capitales financieras más importantes del mundo, junto a Nueva York y Hong Kong. Pero hasta hace poco, sus normas eran conocidas por ser bastante relajadas. Esta «regulación liviana», forma parte de una estrategia deliberada para convencer a más instituciones financieras a hacer negocios en la ciudad.
Margaret Cole, que asumió a mediados de 2005 como directora de orden público y crimen financiero de la Autoridad de Servicios Financieros del Reino Unido (FSA por sus siglas en inglés), argumentó en 2006 que «la filosofía londinense de regulación ‘liviana’ la ayudó a convertirse en un importante centro para el capital móvil».
Tras el estallido de la crisis financiera, las autoridades emprendieron una campaña contra los delitos de corrupción financiera con una serie de causas contra el uso de información privilegiada y multas por la venta fraudulenta. Sin embargo, el legado de la regulación liviana sigue presente. La mayoría de las supuestas faltas que investigan EE.UU. y otros gobiernos fueron cometidas entre 2005 y 2009, cuando el enfoque estaba en boga.
«Estos escándalos (no) dejan bien parados a las autoridades, quienes se están convirtiendo en un hazmerreír global», opinó Chirantan Barua, analista de Sanford C. Bernstein. Un vocero de la FSA declinó hacer comentarios.
Los bancos estadounidenses, suizos y de otras partes también se han visto involucrados en pesquisas similares. Sin embargo, los escándalos que azotaron a las entidades británicas se han producido en un lapso de tiempo muy corto, dejando a los banqueros británicos en una posición debilitada para restaurar su reputación.
Ejecutivos de la industria reconocen que esta ola de escándalos ha entorpecido sus esfuerzos para combatir la imposición de una regulación más estricta, como una propuesta para aislar las operaciones de inversión bancaria más arriesgadas de la banca minorista y otra que exige que los bancos británicos reserven más capital que sus pares en otras jurisdicciones. «Con estas regulaciones, uno no puede decir que se trata sólo de una manzana podrida», dijo un prominente banquero de inversión.
La seguidilla de escándalos está empezando a alterar, al menos ligeramente, las costumbres centenarias de Londres. Tradicionalmente, los banqueros resolvían sus problemas a puertas cerradas. El mes pasado, el presidente de la junta saliente de Barclays, Marcus Agius, invitó a los presidentes ejecutivos de bancos británicos rivales a participar en una discusión privada sobre lo que la industria podría hacer para abordar sus problemas de reputación, según fuentes cercanas. Pero en una señal de que las cosas están cambiando, algunos de estos ejecutivos declinaron la oferta de Agius, calificando la reunión como una pérdida de tiempo, según una persona al tanto.
Mientras tanto, algunos presidentes ejecutivos están haciendo invocaciones para que la cultura bancaria de Londres cambie.
La reputación de la industria ha alcanzado «nuevos mínimos», dijo el presidente ejecutivo de Royal Bank of Scotland Group PLC, Stephen Hester, cuando la entidad presentó sus resultados la semana pasada. «Nos encontramos en un período de reprimendas», observó.
Fuente: The Wall Street Journal, 09/08/12.
ING vende su negocio de seguros de vida en Asia
agosto 9, 2012
ING prevé vender rápido negocio de seguros de vida en Asia
Por Sara Webb
AMSTERDAM – El banco holandés y grupo asegurador ING espera vender rápido partes de su negocio de Seguros de Vida en Asia de 7.000 millones de dólares, mientras busca pagar al Estado y cumplir con los requerimientos europeos en torno al rescate de la entidad en el 2008, dijo el miércoles su presidente ejecutivo.
ING también se está preparando para sacar a bolsa sus unidades de seguros en Estados Unidos y Europa como parte de una reestructuración que disolverá su alguna vez moderno modelo de negocio de bancaseguro.
«El proceso de ventas de nuestros negocios de seguros y gestión de inversiones en Asia está en marcha», dijo Jan Hommen durante una conferencia telefónica.
«Verá que algunas unidades se venderán más rápido que otras, los emprendimientos conjuntos toman más tiempo (en venderse)(…) ciertas cosas irán relativamente más rápido», sostuvo.
El grupo recibió un rescate por parte del estado de 10.000 millones de euros (12.400 millones de dólares) durante la crisis financiera del 2008 y ahora debe vender activos para cumplir con las condiciones establecidas por la Comisión Europea para el rescate y devolver el monto al Gobierno holandés.
Pero una persona cercana a la situación dijo a Reuters que la aseguradora canadiense Manulife y AIA, la tercera mayor firma de Asia en el sector, son los únicos ofertantes que podrían estar interesados en toda la unidad de seguros de ING en la región, excluyendo negocios de anualidad de ING en Japón, aunque han presentado ofertas poco atractivas.
Con ello, se maneja el escenario de una división triple de los activos de seguros de ING en el sudeste de Asia, Corea del Sur y las atractivas piezas del negocio en Japón, una estrategia que podría acelerar el proceso de desinversión de ING, dijo la fuente.
ING reclasificó sus operaciones de gestión de inversiones y seguros en Asia como «unidades en venta» cuando reportó sus resultados para el segundo trimestre el miércoles.
«Creemos que la reclasificación de Asia en ‘operaciones discontinuadas’ sugiere que son inminentes una o más transacciones», dijo Spencer Horgan, analista de Deutsche Bank, en una nota.
ING mostró decepción por las ofertas por sus operaciones coreanas, nervios por las de Japón y satisfacción por el interés en el negocios del sudeste asiático, dijo a Reuters una persona cerca al proceso el miércoles.
Otra fuente dijo que ING está ansiosa por hallar un comprador para las operaciones en Japón antes de vender sus unidades en Corea del Sur y el sudeste de Asia.
El presidente ejecutivo de ING declinó hacer comentarios.
Fuente: Reuters, 08/08/12.
———————————————-
Nuestro comentario a esta noticia:
Una vez más el grupo holandés ING pone en evidencia cómo los criterios oportunistas de corto plazo guían sus políticas comerciales, que privilegian los resultados inmediatos por encima de la relación con sus clientes y la permanencia en el negocio.
Un buen Asesor Financiero debe recordar siempre a sus clientes la importancia de contratar sus Planes Financieros en una compañía con auténtica Vocación de continuar en el negocio a lo largo de las décadas. No olvidemos que los Contratos de Seguros de Vida son de muy largo plazo. Lo mejor para el Cliente es que quien asume el compromiso de administrar el riesgo y las inversiones sea el mismo al cabo del paso del tiempo.
Para el Inversor es fundamental contar con la seguridad de que su Compañía no se retirará del mercado dejándolo en manos de un desconocido.
Gustavo Ibáñez Padilla
08/08/12
Artículo relacionado:
El Euro del futuro
agosto 8, 2012
Euros
Por Enrique Szewach
La política europea está entrando, después de muchas idas y vueltas, en la discusión final que determinará los próximos años del Viejo Continente.
Lo que se está delineando no es el futuro del Euro, si no el Euro del futuro.
En su momento, los alemanes “donaron” una moneda y un Banco Central prestigioso, a una Europa Mediterránea con monedas inflacionarias y Bancos Centrales dominados por la política doméstica.
De esta manera, los integrantes del Club Med, accedieron a crédito barato e ilimitado, mientras Alemania se aseguraba un gran mercado de demanda para sus bienes y servicios de alto valor agregado.
Una especie de proveedor que se asegura el “control” de su cliente dándole crédito ilimitado, con tal de que le compre mayoritariamente a él.
Pero las graves fallas de diseño, regulatorias y de normas prudenciales hicieron que entrara por la ventana del endeudamiento, y de burbujas varias, lo que se quería evitar, al cerrar la puerta de la emisión y la devaluación sistemática.
Se pensaba que el efecto “disciplinador” del mercado de capitales, bastaba para obligar a los países mediterráneos, al ajuste fiscal y a las reformas estructurales de sus inviables Estados del Bienestar.
En otras palabras, una política monetaria dura, un Euro fuerte, y un mercado de capitales con buen análisis de riesgo, obligarían a realizar los cambios que hacían falta, a costos más bajos.
Pero la capacidad disciplinadora del mercado de capitales depende de las normas prudenciales y las regulaciones vigentes.
Normas y regulaciones impuestas por la propia política, en complicidad con muchos actores que hacían su negocio de corto plazo.
El resultado está a la vista. Fracasaron los incentivos para las reformas, de la mano de políticos narcotizados por bajas tasas de interés y crédito ilimitado, entes reguladores que no se animaron a frenar la fiesta a tiempo, y actores privados que maximizaron el corto plazo.
El dilema, ahora, después de meses de discusiones, cumbres, reuniones, análisis, etc. Y sobre todo de explosión del riesgo, y corridas bancarias, ha quedado claro: O la Europa Mediterránea se pone “a la altura” de una moneda fuerte y un Banco Central que sólo defiende la estabilidad financiera y de precios como buen heredero del Bundesbank, o los donantes aceptan que su criatura, la gran moneda, que aspiraba a ser competidora del Dólar –como alguna vez intentó ser el Yen, o alguna vez intentará ser el Yuan- sea una moneda más débil respaldada por un Banco Central más flexible y menos pretencioso.
Es probable que la solución de compromiso a la que se llegue sea la de una moneda que “retrocede para tomar impulso”, para permitirle al BCE financiar, en el corto plazo, la deuda de España e Italia, mientras esos países hacen las reformas y el ajuste fiscal necesario, en un plazo políticamente más tolerable o vendible.
En otras palabras, los alemanes aceptando que el Euro no sólo sea el implacable Marco Alemán, sino que también tenga algunos rasgos de la peseta, o la Lira, o el Franco Francés, sujeto a estrictas condiciones fiscales y de reforma estructural supervisadas y controladas por ellos.
Mientras se corrigen los problemas de diseño y regulatorios, y se modifican normas prudenciales y de riesgo.
Permitiendo al BCE comprar deuda de corto plazo, emitiendo euros, resignándose, por lo tanto, a un Euro débil, por un tiempo, hasta que se pueda reabsorber el exceso de moneda a crear y se consiga el marco institucional fiscal y normativo, ahora sí, “ a la altura” de un Euro y un BCE como alguna vez lo soñaron los alemanes.
Los riesgos de esta operación son varios.
Primero, no está claro si los alemanes aceptarán que también circule por las venas del “nuevo” Euro, sangre griega.
Segundo, tampoco está ya definida la magnitud de los condicionamientos que se impondrán a España e Italia, para que Alemania acepte, transitoriamente, este Euro de menor calidad y un BCE con menos “reputación” de inflexible.
Tercero, tampoco se conoce cuánto durará esa “transitoriedad”.
Cuarto, cómo será la convivencia de un Euro débil, con un dólar débil, un Yen débil, y un Yuan inconvertible.
Los mercados parecen apostar y anticiparse a un final feliz, pero, dado que, como siempre, el diablo está en los detalles, habría que esperar todavía mucha volatilidad y cierta dosis de morbo, antes de cantar victoria.
Fuente: Ámbito Financiero, 08/08/12.
Más información: www.szewachnomics.com.ar
Argentina y la corrupción de su moneda
agosto 8, 2012
La fábrica de billetes desbordó por la inflación y la manía oficial en negarla
Por Gustavo Bazzan
Ante, todo, lo que ya se sabe.
La inflación no existe. De la presidenta Cristina Kirchner para abajo, lo ratifican, obedientes, todos los funcionarios. Incluidos los del INDEC, desde ya. Y para el caso en particular que nos convoca, el propio Banco Central, con su titular Mercedes Marcó del Pont a la cabeza.
Como los precios no suben, ¿Para qué imprimir billetes de mayor denominación? N o sea cosa que la gente sospeche que hay inflación . Además, por qué se necesitarían billetes de $ 200 o de $ 500 si se puede pagar con tarjeta de crédito o débito, o se pueden hacer transferencias gratuitas entre cuentas bancarias, dicen los funcionarios.
Habrá que exprimir la imaginación entonces para entender qué motivo llevó al Central a demandar cada vez más billetes de $ 100 los de Julio Roca y, desde ahora, los de Eva Perón.
Circulaban 316,9 millones de billetes de esa denominación en agosto de 2005. Hoy, son 1.729 millones de billetes.
En 2005 un taxista se enojaba al que pagaba un viaje con ese billete. Hoy, es casi con lo único que se puede pagar. Las extracciones de cajeros automáticos también crecieron en cantidad y volumen. La sociedad tiene más billetes en sus bolsillos, aunque cada “Roca” alcance para menos cosas.
Y claro, no es solo la cantidad de billetes que acompañan el crecimiento de la economía, otro argumento muy usado por los funcionarios.
La Casa de Moneda tiene un tope de producción: no puede imprimir más de 800 millones de billetes de $ 100 por año.
Es evidente que el traqueteo de sus impresoras no aguanta más.
Debe ser la única empresa que hoy funciona al 100% de su capacidad .
Cualquier salida de producción causa un dolor de cabeza. Es lo que ocurrió a fines de 2010 y principios de 2011. De urgencia, se armó una Unión Transitoria de Empresas con Casa de Moneda de Brasil para fabricar los billetes de $ 100 en ese país.
La operación alcanzó para tapar el bache, pero la inflación obligaba a nuevas contrataciones. En el medio, casualidad o no, se supo que fue echado e investigado por corrupción el ex titular de la Casa de Moneda de Brasil, Luiz Felipe Denucci Martins, acusado de cobrar coimas y de tener fondos no declarados fuera de su país.
El año pasado se conoció también que un plan de modernización de Casa de Moneda fue bochado por Amado Boudou. Luego estalló el escándalo Ciccone. Y más tarde lo que ya se sabe. El alquiler de la planta Ciccone (ya bajo control de The Old Fund), para dedicarla exclusivamente a la fabricación de billetes de $ 100.
La cooptación por un grupo cercano al Vicepresidente, contada en detalle en este diario desde febrero, no alcanzó. El control de Ciccone por manos amigas no garantizó buenas impresiones. Más bien todo lo contrario. Aparecieron billetes mal confeccionados que no podían entrar en circulación.
Tampoco la expropiación garantiza calidad. Aunque tal vez sí sirva para otros fines.
Fuente: Clarín, 08/08/12.
———————————————-
Amado Bodou y Ricardo Echegaray están implicados en el caso de corrupción de la imprenta Ciccone. Otro escándalo que involucra a funcionarios kirchneristas de alto nivel, poniendo en evidencia un latrocinio nunca visto en Argentina.
Lecturas recomendadas para los futuros emprendedores
agosto 8, 2012
Lecturas recomendadas para los futuros emprendedores
Por Emily Glazer
Hay toneladas de libros que prometen ayudar a la gente a convertirse en emprendedores, pero la mayoría están dirigidos a adultos. ¿Qué pasa con los muchos niños y adolescentes que alguna vez se han preguntado cómo lanzar un negocio o han querido montar uno? Les preguntamos a algunos expertos en niños y en negocios cuáles eran sus consejos para que los jóvenes empiecen su camino.
Steve Mariotti, fundador de la Red para Formar Emprendedores, un grupo que se dedica a fomentar el interés de niños de bajos ingresos en los negocios, recomienda «Teen Business Blasts Off!» (¡Que se traduciría como, «Los negocios adolescentes despegan!»), de Andrea Davis Pinkney y Amy Rosen. El libro, que acompaña un documental, se centra en cómo un grupo de adolescentes lanzaron sus emprendimientos y entregaron cosas como planes de negocios y presentaciones. Las historias les muestran a los niños lo que hicieron sus pares y lo que pueden hacer ellos, dice Mariotti. (Agrega que también vale la pena ver la película).
A Mariotti también le gusta «The Student Success Manifesto» (El manifiesto del éxito estudiantil) de Michael Simmons, que habla sobre la forma de pensar de los emprendedores y la visión más amplia de la vida que les da. Lo sugiere para una audiencia un poco más adulta —entre 15 y 21 años— porque aborda experiencias y obstáculos de forma más madura. Entre las lecciones del libro, Mariotti menciona: «Lo que te sucede es importante: escribe lo que haces, escribe todos los obstáculos y lucha contra los obstáculos uno a uno para que tus sueños se hagan realidad».
Cómo comenzar
Jack Kosakowski, presidente de Junior Achievement USA, una organización sin fines de lucro con sede en Colorado que educa estudiantes sobre la economía, recomienda «Kidpreneurs: Young Entrepreneurs with Big Ideas!«, (Algo como «Niñoredores: Jóvenes emprendedores con grandes ideas») de Adam Toren. El libro, sostiene, les enseña a niños de entre cinco y 13 años los principios y recompensas de ser emprendedor, usando cuadros, diagramas y actividades fáciles de digerir. «A menudo escuchamos jóvenes que dicen que tienen una buena idea para un negocio pero no saben cómo comenzar», afirma Kosakowski. «Este libro lo plantea de forma adecuada para la edad».
Un libro útil para niños de 8 a 15 años, dice, es «Growing Money: A Complete Investing Guide for Kids«, (Creciendo dinero: Una guía completa de inversión para niños) de Gail Karlitz y Debbie Honig, que desglosa ideas como invertir, gastar y el crédito. «Tener esa base, una alfabetización financiera, es importante», señala.
Jeff Cornwall, director del Centro para Emprendedores de la Universidad de Belmont en Nashville, Tennessee, afirma que «Business Model Generation» (La generación del modelo de negocios) de Alexander Osterwalder e Yves Pigneur es una buena herramienta para comprender todos los aspectos de un negocio, como operaciones, marketing e ingresos, con una escritura clara y muchos gráficos. «Esto los ayuda a tener un mucho mejor desempeño al empezar algo y hacer correctamente», dice. «Los lleva a buscar oportunidades en el mercado y a intentar producirlas».
Thom Ruhe, vicepresidente de emprendedores de la Fundación Ewing Marion Kauffman, también recomienda mirar más allá de los libros. Por ejemplo, sugiere lemonadeday.org, que les enseña a los niños cómo operar un clásico primer negocio —el puesto de limonada— al concentrarse en cosas como crear un presupuesto, servirles a los clientes y devolver el dinero a los inversionistas. Otro sitio que vale la pena: allterrainbrain.org, que incluye dibujos animados que les enseñan a los niños a construir una empresa, vender un producto y más.
Ruhe también recomienda las páginas para niños del sitio de la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de EE.UU. (uspto.gov.kids). Entre otras cosas, las páginas explican cómo establecer un cuaderno de invención para documentar con regularidad las ideas y el progreso conseguido. «Se puede descubrir valor en explotar las propias ideas, pero hay que comenzar con un poco de disciplina», afirma Ruhe.
Junior Achievement, en tanto trabajó con la Oficina de Pequeños Negocios de EE.UU. para crear «Mind Your Own Biz«, un sitio que les enseña a niños de 11 a 18 años a crear un plan de negocios. (El sitio es studentcentar.ja.org/business). Kosakowski también recomienda a los jóvenes emprendedores que visiten youngentrepreneur.com, un sitio de redes sociales donde los usuarios pueden hacer preguntas en categorías como «Mujeres emprendedoras», «Comprar o vender una empresa» e «Inventores/Invenciones».
Fuente: The Wall Street Journal, 07/08/12.
—————————————————————-
Más información:
https://www.economiapersonal.com.ar/2011/12/10/por-que-leer-novelas-es-clave-para-un-emprendedor/
https://www.economiapersonal.com.ar/2011/11/22/los-mejores-libros-para-emprendedores/
El verdadero riesgo para la eurozona es político
agosto 8, 2012
El verdadero riesgo para la eurozona es político
Por Richard Barley
Cuando lo único que se tiene es un martillo, cualquier problema se ve como un clavo. El Banco Central Europeo ha apuntado al riesgo de convertibilidad que, a su juicio, ha empujado al alza el rendimiento de los bonos españoles e italianos y ha reducido a martillazos los rendimientos de los instrumentos a corto plazo. La caja de herramientas del BCE puede contener presiones de mercado relacionadas con el temor de un colapso del euro. Sin embargo, no contiene el equipo necesario para administrar el riesgo político.
El BCE apunta a abordar un escenario relacionado con la convertibilidad: el temor a que la crisis de la eurozona se salga de control debido a tensiones de mercado, con la posibilidad de que España e Italia enfrenten escasez de financiamiento y que los fondos de rescate de Europa resulten inadecuados para lidiar con ello, obligando así a la eurozona a tomar una decisión de vida o muerte, de unión o desunión fiscal. El evidente potencial para compras de bonos por parte del BCE ha reducido el riesgo de este escenario de desastre.
Sin embargo, hay otros factores importantes. Uno es la percepción entre inversionistas y ejecutivos del riesgo de convertibilidad. Los primeros están divididos en partes iguales ante la posibilidad de que Grecia deje al euro en los próximos 12 meses, según un sondeo de Citigroup a 440 clientes. Las compañías están tomando medidas: International Airlines Group, la empresa matriz de British Airways y de las españolas Iberia y BMI, señaló que dio inicio a un plan de contingencia en caso de que España salga del euro, reduciendo su exposición a los bancos españoles de un 27% a un 3% en solo seis meses. Estas percepciones y medidas corren el riesgo de convertirse en una profecía autocumplida.
Quizás lo más importante es la visión política y popular del euro. Los encargados de política argumentan que los mercados no aprecian el capital político que respalda al euro. Ese capital es significativo. Sin embargo, no puede considerarse permanente, ya que depende de la voluntad de los votantes.
La crisis podría impulsar una «desintegración psicológica de Europa», advirtió el primer ministro italiano, Mario Monti, en una entrevista concedida a Der Spiegel. Recientes encuestas sugieren que ese riesgo es real. La confianza en la Unión Europea ha caído a un mínimo histórico del 31%, según una encuesta de Eurobarometer, mientras que el 51% de los encuestados señala que no se siente más cerca de los ciudadanos de otros países europeos como resultado de la crisis. Dados el creciente desempleo y la posibilidad de años de doloroso reequilibrio económico, es difícil que aquellas actitudes se reviertan.
Se avecinan pruebas políticas para Europa. Las elecciones holandesas en septiembre servirán como una prueba anticipada del compromiso con el euro de los votantes de un país fiscalmente fuerte. Las elecciones italianas, en abril de 2013, serán aún más importantes para determinar el futuro del euro. Las alianzas políticas tradicionales podrían estar cambiando, con partidos nuevos y más radicales obteniendo cada vez más apoyo.
En definitiva, una unión monetaria impulsada políticamente no tiene nada de irreversible. El temor del costo de fracasar todavía podría mantenerla unida, junto con soluciones rápidas martilladas por el BCE. Pero su sobrevivencia está en las manos de los políticos y los votantes, no de los bancos centrales.
Fuente: The Wall Street Journal, 07/08/12.
La SEC aumentará las regulaciones sobre Gestión de Riesgo
agosto 7, 2012
La SEC aumentará las regulaciones sobre gestión de riesgo en Bolsas
Por Andrew Ackerman y Scott Patterson
WASHINGTON — La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos, o SEC por sus siglas en inglés, está aumentando las reglas para la administración de riesgo en las bolsas, en la primera respuesta de política general de la agencia a los problemas de negociaciones que casi hundieron la semana pasada a Knight Capital Group.
El regulador busca hacer más estrictos los controles sobre las negociaciones computacionales en el mercado bursátil, no sólo para las corredoras como Knight, cuya debacle de transacciones del 1 de agosto provocó una pérdida por US$440 millones que llevó a la empresa al borde de la quiebra.
Los expertos del mercado esperan que los reguladores analicen un amplio rango de nuevas medidas en respuesta a la debacle de negociaciones de Knight, los problemas con la oferta pública inicial de Facebook Inc. en la bolsa Nasdaq este año y otros incidentes.
La SEC prestará más atención a cualquier cambio de software y nuevos sistemas de negociación o algoritmos instalados en las bolsas, dijeron fuentes cercanas a los planes de la agencia.
Los reguladores, preocupados por la fragilidad de mercados operados computacionalmente, planean ajustar los controles de los sistemas computacionales que manejan una amplia mayoría de las negociaciones bursátiles en Estados Unidos.
La SEC espera proceder con las normas que exigirían a las bolsas y otras plataformas de mercado realizar pruebas de manera regular en busca de fallos de software e informar a los reguladores de problemas computacionales, según las fuentes familiarizadas con el tema.
Fuente: The Wall Street Journal, 08/08/12.
—————————————————————-
Artículo relacionado:
https://www.economiapersonal.com.ar/2012/08/04/como-perdio-knight-us-440-m-en-45-minutos/
Argentina: Por qué el modelo K está agotado
agosto 6, 2012
Por qué el modelo K está agotado
Por Roberto Cachanosky
La economía ya no responde como a Cristina Fernández de Kirchner le gustaría: hay déficit fiscal, inflación, caída de actividad, problemas cambiarios y cada vez menos reservas. ¿Cómo se llegó a esta situación?
Si bien el Gobierno sigue insistiendo en que el modelo kirchnerista goza de buena salud y los argentinos somos cada vez más libres al pagar la deuda, la realidad es que el modelo está haciendo agua por todos lados. Pidiendo disculpas a mis amigos keynesianos, diría que hoy se empieza a pagar el costo del keynesianismo aplicado desde 2002, aunque, a decir verdad, si Keynes estuviera vivo, dudo que aprobara las barbaridades económicas que se han llegado a hacer.
¿En qué consistió el famoso modelo desde 2002 hasta la fecha? Cuando en ese año, Eduardo Duhalde salió torpemente de la convertibilidad, la economía argentina estaba prácticamente paralizada. La utilización de la capacidad instalada del sector industrial en enero de 2002 era del 48,2% (lo que quiere decir, en forma simple, que si el sector industrial en su conjunto podía producir 100 unidades, sólo estaba produciendo 48,2). Obviamente que ése era el promedio, ya que había sectores como la industria automotriz que utilizaba solo el 6,8% de su capacidad de producción, mientras que la industria textil estaba en el 26,5% y así podríamos seguir con el resto de los sectores.
Con un dólar caro inicialmente y salarios en dólares muy bajos, la sustitución de importaciones se produjo en forma inmediata. Al mismo tiempo, el Gobierno, luego de la confiscación de los depósitos, podía emitir moneda a un ritmo del 45% anual sin caer en la hiperinflación ya que la oferta de bienes podía crecer rápidamente con solo pasarle el plumero a las máquinas que estaban paradas y poniendo un poco de capital de trabajo para comprar insumos y contratar mano de obra. Cabe agregar que justo a mediados de 2002 comenzó a subir la soja, lo cual fue un alivio para la economía porque en ese momento empezó el viento de cola. Digamos que Fernando de la Rúa tuvo la desgracia de que el viento de cola empezara 6 meses después de su caída o, mejor dicho, de que lo cayeran.
Adicionalmente, al pesificarse los depósitos y canjearlos por bonos, se evitó la hiperinflación. Recuerde el lector que en esos años los jueces emitían los amparos y la gente iba a los bancos a retirar sus dólares o los pesos para poder comprar los dólares con la orden judicial. Los bancos necesitaban pesos para hacer pagos en ventanilla y el Banco Central emitía a marcha forzada para abastecerlos de pesos. En enero de 2002, los redescuentos a los bancos (emisión monetaria para financiar al sistema financiero) eran de $ 3.750 millones y al finalizar el año el stock de redescuentos llegaba a $ 17.400 millones, es decir, la emisión para financiar el retiro de depósitos por amparos se multiplicó por 4,6. No caímos en la hiperinflación y el dólar no llegó a $ 7 o $ 8 en ese momento porque se frenó la emisión por los famosos BODEN que finalmente se utilizaron para pagar el corralón.
Ahora bien, superado el tema del corralón de Duhalde y la pesificación, hubo margen para emitir sin tener gran impacto inflacionario gracias a la alta capacidad ociosa de la economía (si es que existe tal cosa), la alta tasa de desocupación y los bajos salarios que permitieron contratar más gente y poner en funcionamiento el sistema productivo.
Sin embargo, lo que pudo ser utilizado como algo transitorio —aunque yo no lo comparta— fue convertido por los Kirchner en política de largo plazo. Creyeron que podían emitir indefinidamente sin tener problemas inflacionarios. Pero la inflación no sólo finalmente llegó, sino que la emisión indiscriminada licuó el tipo de cambio real alto que les había dejado Duhalde. Si el dólar de $ 1,4 con que se salió de la convertibilidad se hubiese indexado por la inflación verdadera, hoy tendría que estar en $ 7,16, incluso restando la inflación de EE.UU.
El Gobierno se engolosinó con la emisión monetaria al punto tal que multiplicó por 9 la cantidad de pesos en circulación. En efecto, en mayo de 2003 había 20.727 millones de pesos en circulación. Al momento de redactar esta nota, hay 194.235 millones. Y la diferencia con el 2002 es que ahora la capacidad de producción no crece porque la inversión no aumenta. Con más pesos en circulación y menos bienes ofrecidos por la caída de la actividad y por el cierre de la economía, es obvio que los precios tienen que dispararse.
Durante varios años, el Gobierno emitía —básicamente— para comprar dólares. Ahora emite para comprar los dólares que los exportadores están obligados a liquidar y para financiar el déficit fiscal. Por eso la tasa de emisión monetaria sigue estando en el orden del 35% anual, pero la oferta de bienes y servicios no crece a ese ritmo y la inflación se agudiza.
Mientras el Banco Central sigue generando inflación, el tipo de cambio real continúa cayendo (lo que quiere decir que Argentina es cada vez más cara en dólares). Salvo la soja, la mayoría de los sectores exportadores ven que les suben los costos en dólares mientras los pesos que reciben por cada dólar exportado cada vez les alcanzan menos para hacer frente a los costos que les suben permanentemente. Por eso vuelven los pedidos devaluacionistas, algo que el Gobierno no puede encarar tan fácilmente (lo explicaré próximamente en otro documento de trabajo sobre el dilema cambiario en que se metió el Gobierno).
¿Con qué situación se encuentra entonces hoy el kirchnerismo? Tiene problemas cambiarios y le faltan reservas, por eso nadie puede comprar dólares y las restricciones al respecto son cada vez más fuertes. Por ejemplo, si usted ya compró dólares una vez para viajar, no puede volver a comprar para viajar en el mismo año. Aquí puede verse cómo la falta de libertad económica limita los derechos civiles de los habitantes.
Volvamos: el Gobierno tiene y seguirá teniendo problemas en el sector externo, al punto que el freno a las importaciones le impactó en el nivel de actividad. Además, la emisión monetaria ya no le reactiva la economía al estilo keynesiano como en 2002, sino que le genera más inflación y caída del tipo de cambio real. Para colmo, ahora tiene que financiar el déficit fiscal con la maquinita, lo que genera aún más inflación. Es decir, entra en recesión con inflación.
¿Y por qué el Gobierno tiene déficit fiscal? Porque su política populista lo llevó a aumentar el gasto público hasta niveles insostenibles y ahora no quiere hacerse cargo del costo político de bajarlo. ¿Qué está intentando? Transferirles a las provincias el costo político del ajuste. El riesgo que corre es que se le arme otra liga de gobernadores y le compliquen políticamente la cancha. ¿Por qué seguir subordinándose a los caprichos del poder central si no mandan un peso?
Con el gasto público desbordado, un déficit fiscal que se acentúa porque la recaudación crece cada vez menos por la recesión, el tipo de cambio real deteriorado por la política inflacionaria, sin acceso al crédito internacional, sin inversiones y el consumo que se contrae, el Gobierno no tiene salida reactivadora de corto plazo.
En el medio de todo esto, los Kirchner destruyeron el sistema energético, la actividad ganadera, la industria frigorífica, los ahorros que teníamos en las AFJP y la infraestructura en transporte, al mismo tiempo que vaciaron al Banco Central y lo dejaron con un patrimonio neto negativo.
El modelo populista está agotado. El problema es que el Kirchnerismo es una cuadrilla de demolición que parece no querer detenerse hasta no dejar el país hecho cenizas.
Fuente: Economía para todos, 04/08/12.
Más información en: www.economiaparatodos.com.ar