Consejos de antaño para los desempleados de hoy

Consejos de antaño para los desempleados de hoy

La interacción personal, como en los viejos tiempos, parece tener mejores resultados que Internet para encontrar trabajo.

En 1938, Lillian Brownstein Chodash llevaba 15 meses buscando trabajo. Una mañana, subió en el ascensor hasta el piso más alto de un edificio de oficinas en su barrio de Jersey City, Nueva Jersey, y comenzó a golpear puertas. Bajó nueve pisos, recibiendo rechazo tras rechazo.

Finalmente, en el segundo piso, Chodash encontró una oficina de bienes raíces y seguros manejada por un padre y su hijo, que acababan de despedir a su secretaria. Después de hacer una prueba de redacción y mecanografía, la contrataron,

«Me sentí en el paraíso», dice Chodash, hoy de 91 años y quien vive de Boynton Beach, Florida.

La manera en la que Chodash y sus contemporáneos encontraron trabajo durante la Gran Depresión de los años 30 parece muy lejos de la forma en que lo hacen los desempleados de 2011. En ese entonces, la búsqueda se hacía en público y podía ser físicamente agotadora. Algunas de las más conmovedoras imágenes de los años 30 son de multitudes haciendo fila para presentarse a pedir trabajo.

Más allá de las ocasionales ferias laborales, las personas que buscan empleo hoy son virtualmente invisibles. Eso se debe a que están aisladas, navegando sitios de empleo en Internet.

Entrevistas con historiadores y con personas que buscaron trabajo durante esa recesión económica sugieren que la fórmula para encontrar trabajo en la actualidad no ha cambiado mucho. Ahora, como entonces, quienes trabajan sin pausa en construir relaciones cara a cara son los que tienen mejores resultados.

Desafortunadamente, cada vez más investigaciones muestran que quienes buscan trabajo en la actualidad evitan a toda costa la interacción personal. Capaces de comunicarse en línea con posibles empleadores en todo el mundo, envían currículos por decenas, tratando de hacer conexiones electrónicas a larga distancia antes de concentrarse en sus relaciones físicas más cercanas, en el mundo real.

La tasa de desempleo llegó a 24,9% en 1933 en Estados Unidos, de acuerdo con el Departamento de Trabajo de ese país. En julio se ubicó en 9,1%. En Colombia, la situación no es mucho mejor. Según el departamento de estadística del país, el desempleo en junio ascendió a 10,9. A finales de 2010 (la cifra más reciente disponible), el desempleo en Paraguay se acercaba a 6%, según la Dirección General de Estadística de ese país.

Aunque las investigaciones muestran que las conexiones personales son una fuente primaria de contrataciones, quienes tratan de conseguir trabajo hoy dedican poco tiempo a su red de contactos. De acuerdo con un estudio presentado en marzo en la Brookings Institution por los economistas Alan Krueger, de la Universidad de Princeton, y Andreas Mueller, de la Universidad de Columbia, apenas 9% del tiempo dedicado a buscar empleo es enfocado a contactar amigos o parientes que puedan ayudar, mientras que 51% es dedicado a encontrar avisos y enviar solicitudes laborales.

Con el tiempo, quienes buscan empleo tienden a sentirse más desanimados y a dedicar menos tiempo al esfuerzo de búsqueda, dice Mueller. «Encontramos que la búsqueda era una actividad muy deprimente. Están tristes cuando comienzan, pero cuanto más tiempo están desempleados, más deprimente es el proceso», explicó.

Por otro lado, alrededor de 27,5% de las contrataciones externas se originaron en una referencia personal, de acuerdo con la firma de consultoría CarreerXroads.

En 1931, Brunette Crawford Nelms logró un empleo como maestra de cuarto grado en Mississippi, luego de que un primo intercediera por ella ante el comité de contratación de la escuela, recuerda Nelms, que ahora tiene 101 años.

Las conexiones personales fueron también las que le dieron resultado a Nancy Preyor-Johnson, que perdió su trabajo como coordinadora de comunicaciones en junio pasado. El día que se quedó sin empleo, habló de su necesidad de trabajo en Twitter, Facebook y LinkedIn, lo que resultó en una ola de potenciales oportunidades y ofertas para ayudarla a hacer conexiones, dice Preyor-Johnson, de 31 años.

Esta semana, planea comenzar a trabajar en una organización sin fines de lucro en San Antonio, Texas, un empleo que consiguió a través de una amistad que vio su tweet. «Si uno no sale a decir lo que está buscando, la gente no lo va a saber y no va a poder ayudar», considera.

Si alguien que buscaba trabajo no salía de su casa durante la época de la Depresión, recibía la presión para que lo hiciera. Para los desempleados de hoy, la búsqueda frecuentemente se desarrolla en un ambiente aislado.

Ken Peltonen solía reparar aviones en el estado de Washington y ha estado sin trabajo durante ocho meses. El hombre de 61 años dice que pocas veces ve amigos o interactúa con el mundo exterior, si no es a través de su computadora. Intentó visitar oficinas para entregar sus currículos, pero concluyó que era un desperdicio. Ahora, envía varias solicitudes de empleo por semana en línea. Hasta hoy, su red de contactos personales no ha dado frutos. «Todos están intentando conservar sus propios empleos», agrega.

A diferencia de lo que ocurría durante la Depresión cuando los desempleados estaban dispuestos a aceptar cualquier trabajo, quienes buscan empleo hoy en día parecen más exigentes. De acuerdo con un análisis de sondeos a 6.000 desempleados, los salarios mínimos que están dispuestos a aceptar están muy cerca de su salario previo, dice Mueller. Eso podría ayudar a explicar la razón de tantos problemas para encontrar trabajo, opina.

Luego de que Helen Hart, hoy de 101 años, y su marido perdieran sus empleos en 1932, se mudaron a la granja del padre de ella, cerca de Enid, Oklahoma. Aceptó darles alojamiento y comida a cambio de que trabajaran en su granja de cerdos, recuerda. Allí encontraron la oportunidad de trabajar en la finca de un tío.

«La gente se queja hoy, pero no saben lo que es el trabajo», dice Hart.
Fuente: The Wall Street Journal, 2011.

Annuities: Money for Life

Money for Life

A conversation with Guardian’s Douglas Dubitsky

By Maria Wood

It’s all about lifetime income these days. That’s how Douglas Dubitsky, below right, vice president of product management and development for retirement solutions at Guardian Life Insurance Co. of America, sums up the current annuity landscape. Weary of seeing their savings battered by a fickle market, the public and their advisors are coming to understand the value annuities can bring to a retirement portfolio, namely, income one cannot outlive.

“Even when the markets go back up, people are going to look for that consistent, reliable, guaranteed lifetime income, and at that end of the day, only an insurance company can provide that,” said Dubitsky in an interview.

Consequently, Guardian intends to grow what Dubitsky called its “income business.” Among Guardian’s main annuity products are a variable annuity with a living benefit rider; a single premium immediate annuity; and single premium deferred annuities. Last year, the company did more than $1 billion in variable annuity sales. It has a smaller footprint in the fixed annuity arena, where it did just under $100 million in sales last year. Dubitsky, who is based in New York City, said low interest rates have made fixed annuities less of a priority for Guardian. “But it will be an important product again once we get some interest rate pick up,” he said. The company does not do equity indexed annuities.

“Designer income”

As someone who has worked in the annuity business for 15 years, Dubitsky has seen a shift in product concepts as well as how the public perceives annuities.

“The annuity business used to create products and the financial advisor had to fit their client into our products,” Dubitsky said. “Over the past few years, it’s much more about creating a product that has flexibility in it so that the financial advisor and ultimately their client can design the income plan to fit their need.”

Or, as he termed it, “designer income.” For example, in Guardian’s variable annuities, a policyholder can choose the percentage of funds he or she wants in equities or fixed income, going from 80/20 down to 40/60. They can also select from a menu of different holding periods, so policyholders can decide to take the payout when they need it most. There are also cost of living adjustment riders. “When I talk about flexibility, it’s really focused on allowing the product to meet the needs of the person who is buying it,” Dubitsky said.

Because of those flexible options, coupled with the sting of market upheavals still fresh in the minds of consumers, annuities are now being seen in a new light by the general public, Dubitsky said.

“The past few years have been exhausting for people in the marketplace‑exhausting for companies and for consumers opening up their statements every month,” he said. “And the need for guaranteed lifetime income that you cannot outlive is starting to resonate in this country at a level it hasn’t in the past.”

What liquidity really means

Dubitsky conceded the industry has failed to clearly explain to the public what is admittedly a complex product. To help people better understand the benefits of an annuity, the industry now needs to educate consumers on what liquidity really means.

To most, liquidity means going to the bank on any given day and having access to their money. But Dubitsky said that is the wrong way to view liquidity.

“People always believed I need to go to the bank on July 17 and have access to my money. That’s liquidity,” he said. “No, liquidity is having cash flow on July 17, August 17, September 17 in 2012, 2013 and 2014, and every year for the rest of your life. That’s liquidity. That piece has been so misunderstood by advisors, the public and the industry. And that’s a story we really need to tell. Because that’s what provides people the flexibility and freedom to do things in their life.”

An annuity frees up the advisor to do his job as well. Once a client’s basic expenses are covered by an annuity, the advisor can concentrate on maximizing the client’s discretionary assets.

“Nobody is talking about taking all the client’s assets and annuitizing them,” Dubitsky explained. “Look at your client holistically. You cover their basic needs with guaranteed lifetime income…And that allows the advisor to now be an advisor on the rest of the assets.”

Focused distribution

Dubitsky acknowledged the annuity industry faces myriad challenges today, mostly stemming from the low interest rate environment.

Guardian manages those risks by having a focused distribution channel through its agency sales force; its broker-dealer, Park Avenue Securities, LLC; and selected independent financial planners. It does not distribute widely through banks and the wirehouses, thus it can avoid making “knee-jerk” reactions based on short-term market volatility, Dubitsky said.

“The fact that we have targeted distribution allows us to be more thoughtful and more strategic in our thinking, because I don’t have the fear of uncontrollable flows coming in,” he said.

Guardian also carefully selects the funds in its annuity products. “In addition to looking at the stability of the fund, its track record, and the consistency of the management team, we have to be able to hedge it,” Dubitsky said. “That’s a huge aspect of risk management and that causes tremendous selection in the fund family. We are also very focused on what our benefits provide and matching the right benefits to the marketplace and keeping a competitive product, but at the same time making sure it’s a risk that’s going to enable Guardian to remain a strong company.”

Another hurdle is simply trying to break apart the misunderstanding of annuities, said Dubitsky. “We used to run from the word annuities. We don’t do that anymore. Annuities are a good thing.”
Source: LifeHealthPro. July 16, 2012.

Video Humorístico – Gangnam Style

Seguro de Vida, ¿herramienta de ahorro o de inversión?

Entrevista a Pablo Mongelos, Director General de Seguros Lagun Aro.
Por Carlos Birrium.

ESPAÑA.

Seguro (de Vida), ¿herramienta de ahorro o de inversión? ¿Alternativa a…?

El seguro es un instrumento capaz de ser tanto una herramienta de ahorro, como una herramienta de inversión. Se trata de una figura flexible, que en función de como se configure, puede dar respuesta a cada uno de esos objetivos: ahorrar, invertir, o ambos a la vez.

Si bien históricamente el seguro se diseñaba como una herramienta de ahorro para ir constituyendo un capital a largo plazo mediante el pago de primas recurrentes, como los tradicionales planes de jubilación, o como seguros de rentas para personas que querían asegurarse el cobro de una pensión, hoy en día existen también seguros enfocados a primas únicas que otorgan unas condiciones de rentabilidad que les convierten en una verdadera alternativa de inversión.

Productos idóneos para componer la cartera de un seguro según perfil de riesgo

Dentro de la categoría de seguros de ahorro, existe una amplia gama de modalidades cada una enfocada a un determinado perfil o necesidad de cliente.

Para un perfil conservador, que busca seguridad, hay modalidades de seguro en las que lo fundamental es la rentabilidad garantizada, asegurando al cliente el importe de saldo que irá acumulando año a año. Muchas de estas modalidades incorporan una participación en beneficios a través de la cual, se puede además lograr una rentabilidad adicional a la mínima garantizada. Combinan por tanto seguridad total, con posibilidad de ser remunerado adicionalmente si la situación económica lo permite.

Para un perfil menos conservador, existen modalidades que otorgan una mayor rentabilidad, si bien a priori no se conoce la evolución del saldo de ahorro.

Para un perfil que lo que le interesa es desgravar en su declaración de la renta, y que puede permitirse bloquear parte de su dinero hasta la jubilación, existen los PPAs, que tienen las mismas ventajas fiscales que los Planes de Pensiones, con el añadido de una rentabilidad totalmente garantizada a priori.

Para un perfil que le interesa planificar su jubilación, y poder complementar sus previsibles menores ingresos en aquel momento, pero que valora la liquidez, existen los PIAS, que no obligan a nada, ya que pueden rescatarse en cualquier momento, pero que de no hacerlo y disponer del ahorro en forma de renta vitalicia, otorgan una fiscalidad ventajosa quedando exentos todos los beneficios conseguidos.

En definitiva, los seguros son un instrumento que permiten conjugar seguridad, con rentabilidad y disponibilidad según el caso, teniendo además algunos seguros un tratamiento fiscal ventajoso.

Seguro (de Vida), ¿complemento de otros productos de ahorro/inversión o producto base de la cartera de ahorro/inversión de un cliente?

La oferta de seguros de ahorro es tan amplia, con diferentes finalidades y ventajas asociadas, que permite perfectamente que se puedan compaginar dentro de una cartera de ahorro/inversión con otros instrumentos, o incluso que se realice una cartera basada exclusivamente en las distintas tipologías de seguros de ahorro que existen.

En el entorno actual, ¿qué tipo de seguros demanda más el cliente? (PIAS, PPA, Unit Link, seguros de jubilación…)

En la situación actual con las previsiones de insuficientes pensiones publicas futuras, los clientes empiezan a concienciarse de la importancia y necesidad de complementarlas con un ahorro privado, y es aquí donde toman fuerza los PPAs. Además, como algunos clientes valoran mucho la liquidez, toman fuerza también los PIAS y otros seguros de ahorro a medio plazo.

A largo plazo, ¿seguros o planes de pensiones?. Ventajas e inconvenientes de cada uno.

En mi opinión no son excluyentes, sino complementarios. La principal ventaja de unos, es el principal inconveniente de otros: los planes de pensiones y los PPAs (estos últimos entran dentro de la gama de seguros de ahorro), tienen como principal ventaja la deducción de las aportaciones en la declaración de la renta de cada año, a cambio de la iliquidez, imposibilidad de disposición hasta la jubilación (o fallecimiento, invalidez, desempleo, enfermedad); por el contrario los seguros de ahorro no permiten esa desgravación fiscal de inicio (algunas formulas permiten desgravaciones fiscales pero diferidas al momento de disposición), pero por el contrario son líquidos. Por ello lo óptimo puede ser destinar parte del dinero a seguros, y parte a planes de pensiones/ppas.

Fuente: Blog de Carlos Biurrun, 02/06/14.

Nicaragua, un paraíso para los jubilados

Por qué Nicaragua es un paraíso para los jubilados
Por Jim Lynch

Cada nuevo día en esta ciudad de casi 500 años de existencia va acompañado de una sinfonía compuesta por los cantos de los gallos, el ruido de los cascos de los caballos que mueven las carretas y los ladridos de los perros. Mi esposa y yo nos mudamos a Granada, Nicaragua, hace tres años después de vivir dos años en Costa Rica.

Ubicada en la orilla norte del Lago de Nicaragua, Granada es una ciudad llena de calles estrechas y paredes interminables de colores brillantes, algunas de las cuales son centenarias. De vez en cuando aparecen las puertas ocasionales, algunas sofisticadas, y otras sencillas, y al otro lado de ellas puede haber desde un palacio hasta una choza con piso de tierra. A menudo llamada la «Ciudad de las Puertas», Granada es maravillosa para caminar y andar en bicicleta, ya que ofrece restaurantes, tiendas y mercados en todas las calles.

Nuestra decisión de mudarnos a Centroamérica en 2008 estuvo principalmente ligada a la salud. Nos jubilamos cuando ambos habíamos cumplido 62 años, pero Medicare —el programa público de Estados Unidos que cubre gastos médicos para la tercera edad— no está disponible hasta los 65 años. Por lo tanto, decidimos abandonar EE.UU. durante esos años y buscar un sistema de salud bueno y asequible en un entorno nuevo.

Costa Rica ciertamente cumplía con esos requisitos, pero Nicaragua ha resultado ser incluso mejor. Elegimos Granada por su belleza y cercanía al respetado Hospital Metropolitano Vivian Pellas, a unos 45 minutos en las afueras de Managua. El cuidado médico aquí es igual, sino mejor, que lo que teníamos en nuestro estado de origen en Tennessee, y a una fracción del costo.

No tomamos a la ligera nuestro traslado. Al igual que muchos otros, visualizamos al principio a Nicaragua como una zona devastada por la guerra, desolada y peligrosa. La realidad es bastante distinta.

Gente amigable

La lista de hallazgos agradables comenzaría con la gente, entre las personas más afables que hemos conocido. En la mayoría de los casos, los habitantes locales han recibido a los extranjeros, especialmente a los jubilados, con los brazos abiertos. Muchos son conscientes del beneficio que representamos para la economía y toleran nuestros débiles intentos de hablar español. Además, muchos hablan inglés. Por fortuna, el idioma no ha sido un gran problema.

A excepción de la electricidad y la gasolina, los gastos son notablemente bajos. Un buen corte de pelo cuesta unos US$2 y una cena de filet mignon en uno de los restaurantes elegantes sale por cerca de US$10. Los taxis lo pueden llevar de un extremo de la ciudad a otro por US$0,45 (no tenemos auto), y una cerveza fría vale menos de US$1.

Alquilamos un lindo departamento que incluye piscina, un pabellón y un jardín lleno de árboles de frutas. (Hay plátanos, mangos, aguacates, limones y cocos). Nuestro presupuesto mensual —que incluye alquiler, cuentas de servicios públicos, alimentos, medicinas y otros artículos— ronda los US$1.800. Para los que prefieran algo más permanente, hay propiedades fácilmente disponibles para comprar.

Un día típico para nosotros consiste en visitas y comidas con amigos, excursiones a atracciones cercanas, asistencia a varios eventos culturales, juegos de béisbol, paseos a pie o simplemente disfrutar de nuestro hogar.

Regresando a la atención médica, pagamos de nuestro propio bolsillo todos los servicios y medicamentos. Las tarifas ascienden a entre 20% y 30% de lo que serían en EE.UU. Por ejemplo, una cita con nuestro doctor cuesta US$15, y nos da su atención exclusiva por el tiempo necesario. (Incluso hace visitas a domicilio por el mismo precio).

El hospital Vivian Pellas acepta varios planes internacionales de seguro (aunque Medicare no es uno de ellos) y ofrece dos planes de descuento que, dependiendo de la edad del paciente, representan ahorros considerables.

A menudo nos preguntan sobre la seguridad. Usamos nuestro sentido común y nos sentimos cómodos deambulando por las calles de la ciudad a casi cualquier hora. La recomendación general es llevar poco dinero, no usar joyas caras y andar en taxi después de las 9 de la noche. Hasta esa hora, la mayoría de las familias colocan sus mecedoras al lado de las aceras y disfrutan de la brisa nocturna.

El calor

La principal desventaja para nosotros es el calor. Nicaragua tiene dos temporadas, la lluviosa y la seca, y las temperaturas pueden ser sofocantes durante ambas. La época lluviosa empieza a mediados de mayo y se prolonga hasta mediados de diciembre y ofrece poco alivio.

Otro tema a considerar es la pobreza. Solamente Haití es más pobre entre los países de América Latina. Nicaragua tiene una clase baja enorme —probablemente más de la mitad de la población— y el gobierno parece hacer muy poco para ayudar a los pobres. Una buena parte de nuestros fondos de jubilación van a organizaciones locales de beneficencia.

Finalmente, los nicaragüenses son indiferentes a los horarios. Un trabajador que promete llegar al mediodía puede llegar al mediodía. Pero también puede aparecer al día siguiente. O el próximo martes. O nunca. La paciencia es una virtud.No hemos regresado a EE.UU. desde que partimos, pero nuestros amigos nos visitan. Como les decimos: «Vénganse. La cerveza está fría y la puerta siempre abierta».

Lynch vive en Granada, Nicaragua. Le puede escribir a encore@wsj.com.

Fuente: The Wall Street Journal, 28/10/13.

La Calle La Calzada y la Catedral de Granada.

Hedge Fund dispuesto a negociar con Argentina

Fondo de cobertura dice estar dispuesto a negociar con Argentina.
Por Shane Romig y Ken Parks.

BUENOS AIRES — Elliott Management Corp., líder de un grupo de acreedores que se resistieron al canje de deuda y que buscan recaudar más de US$1.500 millones de Argentina, está listo para negociar y aceptaría bonos como parte de un acuerdo, dijo una persona con conocimiento directo de la estrategia del fondo.

Tribunales de Estados Unidos han dicho que Argentina debe pagar a NML Capital Ltd., de Elliott, y otros fondos de cobertura que busca el cumplimiento de bonos que entraron en default en 2001 si también está haciendo los pagos de la deuda reestructurada que emitió en 2005 y 2010. El próximo pago del país sobre los bonos reestructurados se vence a finales de junio, es decir, Argentina corre el riesgo de caer en cesación de pagos si no llega a un acuerdo con los llamados holdouts.

Argentina ha enviado señales contradictorias acerca de si va a negociar con dichos tenedores de bonos. El miércoles, un abogado que representa al país dijo en una audiencia ante una corte federal de EE.UU. que una delegación austral llegaría a Nueva York para entrevistarse con los fondos de cobertura la próxima semana. Sin embargo, el jefe de gabinete de la presidenta Cristina Fernández Kirchner, Jorge Capitanich, dijo que «no hay misión o comitiva preparada para un viaje a Estados Unidos».

«Tenemos la esperanza de que Argentina sea seria acerca de venir a la mesa a negociar», dijo la fuente familiarizada con la estrategia de Elliott, y agregó que «no hay diálogo todavía».

Elliott está revisando acuerdos realizados recientemente entre Argentina y otros acreedores como un potencial modelo para un pacto, dijo la persona. Esto podría incluir la aceptación de una combinación de efectivo y bonos, agregaron.

Por otra parte, un funcionario del Ministerio de economía de Argentina dijo el jueves que todas las opciones están sobre la mesa, incluyendo una posible misión a EE.UU. la próxima semana.

Las palabras de Capitanich llevaron a la baja a los bonos argentinos. La deuda con vencimiento en 2033 se negociaba en torno a 75,5 centavos, desde 76,5 centavos a última hora del miércoles, según los operadores. La rentabilidad de esos bonos aumentó a 11,87% desde 11,56%. Los operadores aseguraron que las condiciones del mercado eran volátiles.

La Corte Suprema de EE.UU. el lunes se negó a revisar un fallo de un tribunal inferior que bloqueó Argentina del pago de sus tenedores de bonos actuales, a menos que también paga los fondos de cobertura más de $ 1.5 mil millones que han ganado después de años de litigio.

El Ministerio de Economía de Argentina dijo que la ejecución de dicha sentencia evitaría que el gobierno de hacer los pagos de intereses al final del mes.

Un impago representaría un revés para Cristina Fernández de Kirchner, que recientemente había logrado mejorar las relaciones con los acreedores, algo que los analistas habían interpretado como una señal de que el Gobierno quiere recuperar el acceso a los mercados de deuda internacionales. A principios de año, Argentina acordó pagar US$9.700 millones que debe al Club de París de naciones acreedoras en efectivo y bonos, y dio a la petrolera española Repsol SA alrededor de US$5.000 millones en bonos como compensación por la expropiación de su filial en Argentina, YPF.

Durante años, Argentina ha mantenido una dura batalla legal con los fondos de cobertura (hedge funds), liderados por NML Capital Ltd., filial de Elliott Management Corp., y Aurelius Capital Management LP, tenedores de bonos que no aceptaron la reestructuración de la deuda argentina tras la suspensión de pagos de 2001.

Estos fondos se negaron a participar en las reestructuraciones de la deuda argentina que se llevaron a cabo en 2005 y 2010 con importantes descuentos, en las que muchos inversores canjearon sus bonos impagados por nuevos activos. Hasta ahora, Argentina había logrado reestructurar alrededor del 93% de la deuda impagada en manos de sus acreedores.

El pago íntegro a los fondos de cobertura podría potencialmente activar reclamaciones similares de otros acreedores de hasta US$15.000 millones, con un riesgo adicional de otros US$120.000 millones en demandas por parte de tenedores de bonos que se emitieron en las reestructuraciones de la deuda del país.

Esto permitiría a los fondos de cobertura «pulverizar la más exitosa reestructuración de la deuda en la historia de la humanidad», dijo Capitanich.

—Nicole Hong contribuyó a este artículo.

Fuente: The Wall Street Journal, 19/06/14.

Elliott Management Corporation

Elliott Management Corporation is the management affiliate of US hedge funds Elliott Associates L.P. and Elliott International Limited. Elliott was founded by Paul Singer, who also serves as CEO of the management company, which is based in New York City. From inception, Elliott has generated for its investors a 14.6% net compound annual return, compared to 10.9% for the S&P 500 stock index, and now has more than US$23 billion in assets under management.[1][2] Elliott’s portfolio, led by Delphi Automotive and BMC Software, was worth $3,271,965,000 in the third quarter of 2012.

Overview

Paul Singer created Elliott Associates in January 1977, starting with $1.3 million from friends and family. In its earliest years, the firm focused on convertible arbitrage. However, since the 1987 stock market crash and early 1990s recession, the firm has focused primarily on distressed debt investing, and is therefore commonly referred to as a vulture fund.

Elliott is noted for its relatively high returns and low volatility. The New York Times has called Paul Singer ‘one of the most revered’ hedge fund managers on Wall Street. Elliott returns have generally outpaced the annual growth of the S&P 500. From inception, Elliott has generated for its investors a 14.6% net compound annual return, compared to 10.9% for the S&P 500 stock index, while having only one-third of the index’s volatility.[8] The firm is currently closed to new investors. As of mid-2008, Elliott counted 175 employees in New York, London, Tokyo and Hong Kong and is one of the oldest hedge funds under continuous management.

Affiliates and units

Hambledon, Inc. is a Cayman Islands corporation controlled by Singer.

NML Capital is a subsidiary of Elliott Management.

Kensington International Ltd. is a subsidiary of Elliott Management.

Maidenhead LLC and Warrington LLC are US entities that are completely controlled by Singer.

Elliott Advisors (UK) Ltd. is “a London-based advisor to Elliott.”

Elliott Advisors (HK) Limited is “the Hong Kong arm of Elliott Management.”

Investments

Early in its history, Elliott focused on convertible arbitrage, refocusing primarily on distressed debt investing following the 1987 stock market crash and early 1990s recession. Elliott is known for working hard to restructure such U.S. firms as TWA, MCI, WorldCom, and Enron as well as overseas companies including Telecom Italia SpA and Elektrim.

In 2003, Elliott believed P&G was not offering a fair price to all preferred shareholders for German hair products company Wella AG. Elliott joined other funds in opposing the deal, including Germany’s second-largest fund manager, Deka Investments. After several years of legal and shareholder battles, P&G raised its offer for Wella AG for all preferred shareholders.[5] According to the Borsen Zeitung, Elliott said its goal was to «protect the rights of minority shareholders.»

In April 2005, Wisconsin-based retail chain Shopko announced that it had agreed to be acquired for approximately $1 billion by a private equity firm at a price of $24 per share.[17] This and a subsequent offer at $25 were rejected, according to the Milwaukee Business Journal, «after several dissident shareholders threatened to vote down the transaction, claiming the bid was too low.» Elliott joined other hedge funds in opposing the sale because the price was too low and had concerns about conflicts of interests on the board.[18][19] Elliott eventually participated in purchasing ShopKo at $29 per share.

Staffing company Adecco announced in January 2006 it had secured a 35 percent stake in DIS AG, at a price of €54.5 per share, making an offer at that price for all shares.[21] The company also announced that the DIS CEO and CFO had signed lucrative management agreements that eventually would make them CEO and CFO, respectively, of Adecco.[22] Adecco attempted to de-list DIS but was blocked in court by a number of hedge funds, including Elliott. The funds also raised concerns about conflict of interest by the CEO and CFO. Eventually Adecco offered €113 per share, which was accepted.

In March 2010, Elliott bid $5.75 per share for software company Novell. Although the company rejected the offer, Novell announced that it would conduct a sale of the company.[23]

In December 2011 it was reported that Elliott was suing the Vietnamese shipbuilding firm Vinashin in a British court. The company had defaulted a year earlier on a $600 million loan backed by the Vietnamese government, then offered to pay bondholders 35 cents on the dollar. Elliott was suing for the full amount.

It was reported in December 2012 that Elliott, which already had an 8% stake in Compuware, had offered to buy it for $11 a share in cash.

In late 2012, Elliott criticized the oil company Hess for its use of capital and for being “distracted” from oil exploration and production by other activities. In January 2013, Elliott called on Hess to sell certain assets and asked Hess investors to vote for five new directors as part of an effort to reconfigure the oil firm and thus boost its share price.[26] “Buried within Hess Corp. is one of the premier U.S. resource play-focused companies,” Elliott wrote.[27] In March, Hess announced that it was acting on some of Elliott’s suggestions, but Elliott said that Hess’s changes fell far short of what was needed. In April, it was reported that Hess would close its London office on Elliott’s advice.

Sovereign debt deals

A portion of Elliott’s distressed securities trading has been in sovereign debt, most recently Argentina in 2012 (see Ghana incident) and Republic of Congo. Elliott is well known for its investment in the distressed debt of Peru. Elliott aids in the fight against corruption by «exposing in court the corrupt networks of government officials, providing a much-needed check on mineral-rich states.» When nations win debt relief without being held more accountable, they are more inclined to repeat the same mistakes and end up in debt once again.

Argentina

After Argentina defaulted on its sovereign debt in 2002, Elliott, which owns Argentine bonds that have a face value of $630 million and that are now worth $2.3 billion, refused to accept its offer of less than 30 cents on the dollar. Elliott has since won judgments against Argentina in various US and UK courts but has not yet been able to collect. In October 2012, an Elliott subsidiary, NML Capital, arranged for the seizure in Ghana of the ARA Libertad, a $10 million, 3,700-ton Argentinian naval vessel with a crew of over 200, which it intended to confiscate in accordance with court judgments awarding it over $1.6 billion in Argentinian assets.[31][32]

Argentina’s Foreign Affairs Minister, Héctor Timerman, condemned Singer in a November 2012 Huffington Post piece as a “scavenger” and “the inventor of vulture funds.”and, apropos of the seizure of the ARA Libertad, charged that “a piece of Argentina’s national patrimony has been detained, in clear violation of international law.” Timerman said that while Argentina “will pay the overwhelming majority of debt holders, who have agreed to a debt swap that has contributed to Argentina’s recovery,” it “will not reward loan sharks who bought defaulted bonds for next to nothing and have refused a deal that would have represented a clear profit, asking much more, even several times the amount they spent.”

A November 2012 trial which ended in a ruling by the New York Second Circuit Court of Appeals in favor of NML and against Argentina was described by legal experts as the “sovereign debt trial of the century.” On 28 March 2013, the New York Post reported that Argentina, which had been given a 29 March deadline to present a new payoff plan, was “weighing an ‘enhanced’ offer” to NML, even though President Cristina Kirchner had earlier called Elliott “vultures” and sworn not to pay them anything.[33] When the new plan proved to be essentially identical to previous offers, Kirchner was accused of “thumb[ing] her nose at the US court system—setting up a legal showdown that could result in another default on the country’s debt.”

As a result of the showdown with Elliott, reported the Seattle Times, “Argentina’s shaky economy hangs in the balance.” In April, the New York court gave NML three weeks to respond to Argentina’s offer. On 5 April it was reported that NML was expected to reject Argentina’s latest settlement offer, “potentially leaving Buenos Aires with a huge bill.”[38] In a letter published in the Financial Times on 7 April, legal experts Andreas F. Lowenfeld and Peter S. Smedresman refuted Argentina’s arguments and defended NML’s position.[31] On 15 April, Bloomberg reported that Argentina might “get a U.S. Supreme Court hearing in its legal battle with a hedge fund seeking to collect $2.5 billion owed by the South American country on defaulted bonds.”

In March 2013, Argentina offered a new plan that was judged unlikely to be acceptable to the New York court. On August 23, 2013 the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit affirmed the lower cout’s verdict and dismissed said plan. Jay Newman, senior portfolio manager at Elliott, called the numbers Argentina came up with «a complete fabrication» and reiterated its history of providing inaccurate economic statistics to the US government.

Congress has urged the Justice Department to not side with Argentina in the case in support of Elliott. Argentina claims that the case tests the ability of the United State’s court systems to «compel foreign countries to honor their financial obligations».

Argentina has spent a substantial amount of time detailing the price at which Elliott bought its debt and the profit it would make if it got its proposed $750 million. Elliott’s actions were not in any way illegal. Elliott Management states that Argentina, because of its surplus in natural resources, «has recovered from its financial troubles and can afford to pay the fair value of the debt.»

Congo

Elliott exposed corruption in Republic of Congo in its efforts to enforce judgments totaling more than $100 million in defaulted bank debt. In 2008, Elliott Management bought $32.6 million in loan debt incurred by the Republic of Congo, allegedly for less than $2.3 million.[dead link][46] In 2002 and 2003 a British Court awarded Elliott Management more than $100 million for these debts, $39 million of which was subsequently recouped by interception of proceeds of the sale of oil by the Congo to Glencore International, a Swiss commodities and raw materials supplier.[47] Elliott states that it only targets countries that can afford to pay, but have decided not to, and has emphasized its efforts to root out corruption in countries like the Republic of Congo.[9] Brice Mackosso, a campaigner for greater transparency in the Congo Republic’s government, stated that «if it were not for these vulture funds, we would not know any facts about the way our country’s wealth is being taken away. We don’t agree with their ultimate aims, but they are the only ones capable of exposing the truth.”[30]

Peru

In 1995, Elliott bought $20 million face value of defaulted Peruvian bank debt. After extensive and costly litigation and numerous attempts by Elliott to settle, the Court awarded $58 million to Elliott, including past due interest.

Peru’s government eventually paid Elliott $90 million on a debt for which the firm paid less than $20 million.-

Elliott Management Corporation

Type Holding company

Industry Hedge funds

Founded New York City

1977

Founder(s) Paul Singer

AUM IncreaseUS$ 23 billion (2013-2014)

Website Elliottmgmt.com

Fuente: Wikipedia, 2014.

Timothy Geithner y la vida después de la crisis financiera

Timothy Geithner y la vida después de la crisis financiera.
Por David Wessel

Timothy Geithner pasó 23 años en el sector público, los últimos como presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York y secretario del Tesoro durante y después de la peor crisis financiera en 75 años. Ahora está abriendo un nuevo capítulo en su vida tras haber asumido como presidente de la firma de private-equity Warburg Pincus.

Geithner también ha desprendido algunas lecciones, para el país, para otros líderes y para la juventud, de lo que considera un esfuerzo fructífero para prevenir una Gran Depresión como la de los años 30. Se autodenomina «un gran optimista» sobre Estados Unidos, aunque le preocupa que la disfuncionalidad del sistema ponga su futuro en riesgo. Geithner, en excelente estado físico y con una apariencia más juvenil de lo que denotarían sus 52 años, conversó recientemente con David Wessel, que comparte labores como editor contribuyente de The Wall Street Journal y director del Centro Hutchins de Política Fiscal y Monetaria del centro de estudios Brookings Institution. A continuación presentamos algunos extractos editados del diálogo.

WSJ: Ya han pasado siete años desde el comienzo de la peor crisis financiera en su vida y la mía. ¿Deberíamos sentirnos bien acerca de la manera en que el gobierno y el sistema político de Estados Unidos reaccionaron?

Geithner: Bien acerca de algunos aspectos y no tan bien respecto a otros.

WSJ: ¿Qué nos debería hacer sentir bien?

Geithner: Si se observa el historial de las crisis fiscales y financieras del último siglo, sin mencionar los últimos dos o tres siglos, es un cementerio de equivocaciones y desenlaces devastadores, de pánicos seguidos por grandes depresiones. En esta crisis, logramos desplegar la fuerza arrolladora de EE.UU. de una manera creativa para reducir el riesgo de una gran depresión y reanudar el crecimiento de la economía de forma bastante acelerada. Según ese criterio, nuestros resultados fueron mucho mejores que el promedio. Pero podrían haber sido significativamente mejores si hubiésemos tenido mejores herramientas a nuestra disposición antes, un mayor respaldo político e intervenciones más enérgicas antes, además de la capacidad para inyectar estímulo fiscal por un lapso más largo. Hubiésemos tenido una recuperación más vigorosa y una sanación más veloz.

WSJ: En su nuevo libro Stress Test, atribuye la «conducta horrorosa» de los políticos en Washington al «egoísmo y la grandilocuencia e hipocresía desvergonzada y parcialidad miope». Eso ¿agravó la crisis, ahondó la recesión o le restó fuerza al repunte?

Geithner: Dificultó combatir la crisis con la agresividad necesaria. Dificultó emprender medidas para afianzar la recuperación. Pero trato de contar una historia más optimista, y esperanzadora, acerca de lo ocurrido en el momento de mayor peligro: un grado notable de colaboración. No sólo entre un presidente republicano, en un inicio, y los demócratas en el Congreso que brindaron la mayoría de los votos, sino entre un núcleo central integrado por Hank Paulson, Ben Bernanke y yo. Demostramos que poseemos esta capacidad única como país cuando enfrentamos una amenaza existencial de hacer lo que sea necesario para proteger a la gente de un daño enorme.

Hubo muchos héroes. Y aunque abundaron los críticos, la mayoría fueron bien intencionados. Tenían otras ideas acerca de lo que había que hacer; a veces no eran tan factibles o bien pensadas. Lo que nunca entendí fue a quienes jamás estuvieron dispuestos a dejar de lado la política y concentrarse en el imperativo pragmático, o que estaban tratando de obligarnos a declararnos en cesación de pagos como forma de reducir el Estado benefactor…

WSJ: ¿Por qué cree que el rescate fue tan impopular y a menudo es visto como un rescate de la banca?

Geithner: Lo que distingue a los pánicos, y es más peligroso, es la cantidad de daños secundarios que recaen sobre los inocentes, las personas que se han endeudado de manera responsable, que no estaban sobre expuestas. El sistema bancario es el corazón de la economía. Es como la red eléctrica. Tenemos que cerciorarnos de que las luces estén encendidas porque, de lo contrario, podemos hacer frente al daño provocado por la Gran Depresión. Más gente pierde su empleo, su empresa, su vivienda, sus ahorros y quedan devastados. No hay manera de impedir esos desenlaces a menos que las luces estén encendidas. Eso significa que hay que hacer cosas que son terriblemente injustas y parecen ofensivas. Parece que están premiando al pirómano o protegiendo a la gente de sus errores. Pero no hay alternativa. No lo hicimos por los bancos. Lo hicimos para proteger a las personas de las fallas de los bancos.

WSJ: ¿Cree que podría haber hecho una mejor labor a la hora de explicar todo eso?

Geithner: Cuando uno es parte de la vida pública, hay que entender que la capacidad para ser efectivo depende de hacer el mejor trabajo posible a la hora de explicar lo que está detrás de nuestras decisiones, cuáles son esas decisiones y por qué se optó por ellas. No fui muy bueno en eso. No era algo que me saliera natural. Fue un desafío incluso para la gente en nuestro entorno que tenía mucho talento para esto porque, en el fondo, lo que hay que hacer para proteger a la gente es un poco inexplicable además de injusto.

WSJ: Si tuviera que dejar una nota en el escritorio del secretario del Tesoro, en un sobre que dice «abrir en caso de una crisis financiera», ¿qué recomendaría?

Geithner: Lo primero es entender la paradoja básica: para contener el riesgo de los pánicos financieros, hay que ser muy enérgicos. Hay que asumir mucho más riesgo del que a uno le gustaría. Y si se hace bien, como nosotros demostramos, expondrá al contribuyente a un riesgo menor y estará en mejores condiciones de proteger a las personas que podrían perder sus casas, sus trabajos y sus ahorros.

Lo segundo es que, ante una crisis severa, hay que desplegar una fuerza irresistible. La fuerza tiene que ser grande en relación a la dimensión del problema. Parece imprudente. Se está generando riesgo moral. Te van a criticar por rescatar al pirómano. Pero si no se hace, los resultados serán mucho más perjudiciales y trágicos.

WSJ: ¿Se puede generalizar la crisis en otros aspectos de la vida?

Geithner: Hay que rodearse de personas que van a discrepar de la opinión de uno. Hay que asegurarse de que haya competencia en los diagnósticos todo el tiempo. Si se hace, y se dejan de lado las preocupaciones sobre cómo nuestros actos serán percibidos y criticados, se estará en mucho mejor posición para analizar todas las malas elecciones frente a nosotros. Es importante tener gente que va a estar en desacuerdo. El gobierno y las fuerzas armadas son instituciones muy jerárquicas. Hay que hacer un gran esfuerzo para derrotar a las fuerzas de una deferencia excesiva.

WSJ: ¿Dónde aprendió eso?

Geithner: En un comienzo al observar cómo (el ex secretario del Tesoro) Bob Rubin solía conducir una reunión. Era excepcionalmente bueno en eso. También se preocupaba de que la gente sentada en la mesa fuera la que estaba haciendo el trabajo, no sólo los jefes de los que estaban haciendo el trabajo.

WSJ: ¿Durante los momentos más álgidos de la crisis, qué hacía para relajarse?

Geithner: Tengo mucha suerte en la vida. Tengo una esposa extraordinaria.

WSJ: Casarse con una trabajadora social. ¿Es esa parte de la solución?

Geithner: Sí, fue bueno. E hijos maravillosos. Y colegas fantásticos. Leí mucho. Siempre hice algún tipo de ejercicio. Habitualmente corría, o andada en bicicleta, o nadaba.

WSJ: ¿Lo seguían los agentes de seguridad a todas partes?

Geithner: Cuando estaba en el Tesoro me seguían. Pero no se metían a la piscina.

Fuente: The Wall Street Journal, 19/06/14.

Caso Ciccone, mucho más que una mordida

Caso Ciccone, mucho más que una mordida.
Por Alvaro Abos.

El caso Boudou no es un hecho aislado, sino la culminación de un comportamiento que atravesó todos los años del kirchnerismo.

Cuando Néstor Kirchner asumió como presidente, su ministro de Planificación, Julio De Vido, nombró síndica adjunta en la Sindicatura General de la Nación a su propia esposa, Alessandra Minicelli. El hombre que manejaba un abultado presupuesto estatal sería controlado por su propia consorte. Temprano mostró el gobierno kirchnerista su desprecio por la ética pública. Tras tan lucida designación, los Kirchner vaciaron los organismos anticorrupción, colocando en ellos a funcionarios adictos, un destino del que sólo se salvó la Auditoria General de la Nación ,dirigida por Leandro Despouy, porque la ley establece que la presida un representante de la oposición. En los últimos diez años se han abierto 700 causas por corrupción, pero sólo ha habido tres condenas. En cambio, un fiscal, Campagnoli, que se animó a investigar a Lázaro Báez, empresario amigo y beneficiario del poder, debe estos días comparecer ante un jury. El perseguido es el que investiga.

La corrupción es estructural al kircherismo porque los Kirchner han basado su carrera pública en el axioma según el cual para hacer política hay que tener plata. Para ellos, la caja es el valor central, y su historia, desde que se establecieron en el Sur, lo demuestra. Todo esto ha sido dicho muchas veces, y quien esto firma lo ha repetido en tantos artículos que hasta da un poco de vergüenza la reiteración. Sin embargo, las denuncias de corrupción no alcanzaron a influir en las decisiones políticas tomadas por la sociedad. Es que en la Argentina impera la blandura ética, heredera de un legendario lema brasileño, inventado por el político Ademar do Barros, cuyos partidarios, en las campañas para comicios por la alcaldía y luego gobernación de San Pablo (que ganó), lo presentaban así: «Rouba mais faz» (roba pero hace). Ese relativismo ha calado tanto en la sociedad que un escritor, por cierto muy crítico con el Gobierno, hace poco calificaba a las protestas contra la corrupción como «honestismo». Un término evidentemente despectivo. En 1983, Raul Alfonsín exageraba así: «Con la democracia se come, se cura y se educa». Era cierto, aunque no bastaba. Protestando contra la corrupción, alegan algunos hoy, no se avanza en la historia.

No alcanza sólo con denunciar la corrupción, pero sin confrontar con la corrupción ningún otro avance será posible, porque la corrupción pervierte cualquier sistema político y puede colapsarlo.

Resta por ver cuándo la sociedad se cansará de mirar con paciencia vicios como el robo de los dineros públicos ahora que ése y otros desafueros acompañan no ya el crecimiento sino las penurias materiales de amplias mayorías.

Boudou, políticamente, es una rémora del cristinismo rampante. El dedazo lo consagró en las viejas épocas de gloria: en aquel 2011 en el cual, cabalgando sobre el huracán necrofílico -Néstor, que acababa de morir, era elevado al altar de Padre de la Patria- resplandecía la idea de la Cristina Eterna. Después, todo cambió. Murió Chávez, Bergoglio fue Papa, la economía empezó a fallar. En 2011, un vicepresidente lindo, rockero, y sobre todo piola, les pareció una brillante idea a los estrategas de pacotilla. Ahora, la careta cayó y Boudou se transformó en un anacrónico malandra. Eso pasa cuando se hace política con miras cortas.

La supuesta apropiación de la fábrica de papel moneda para convertirla en un negocio privado es más grave que el típico acto de corrupción en el cual un funcionario lucra aprovechando su situación en el Estado. El caso Ciccone no fue sólo una mordida. Fue el síntoma de un hambre insaciable. Fue un asalto en regla a la sociedad.

El Gobierno no puede soportar una justicia inquisitiva, típica de los finales de época. Cuando los jueces perciben el cuesta abajo, se ponen rigurosos. No es nuevo el fenómeno. Oscar Salvi procesó al devaluado Massera cuando aún había uniformados en la Casa Rosada, pero la salida del poder estaba cercana para el siniestro Proceso. Jorge Urso, con prudencia, esperó a que Menem bajara del trono para detenerlo.

La Argentina tiene a su vicepresidente imputado y a punto de ser procesado por delitos de corrupción: ¿puede haber un hecho más simbólico de la decadencia nacional? No es el único. La Universidad de Buenos Aires, el lugar que convocó, en su momento, a las grandes mentes de América, de Mariátegui a Vasconcelos, ha retrocedido siete puestos en el índice que elabora la consultora global QS para medir la calidad académica de las universidades del mundo. En la calle, se viven formas atroces de indignidad: por ejemplo, se lincha a supuestos ladrones. Mientras Brasil es capaz, con todas sus fallas y defectos, de organizar un Mundial de fútbol, o sea un evento de alcance universal, en la Argentina ni siquiera se ha podido jugar normalmente una final de ascenso (hubo que llevar el partido a cien kilómetros). Es que campan por sus fueros los delincuentes que la Presidenta idealiza como «héroes del paraavalancha».

La prensa oficial defiende a Boudou con un argumento ad hominem: la Justicia decidirá en su momento, dicen; mientras tanto, calificar a un acusado es lincharlo. En lógica, argumentar ad hominem quiere decir juzgar las personas, no los hechos. Los kirchneristas hicieron de esta práctica su biblia. A Ernestina de Noble, por ejemplo, la crucificaron no por sus ideas o prácticas del periodismo, sino como «apropiadora de niños robados»; finalmente, una fábula. A Boudou, dicen, se lo persigue porque él le arruinó el negocio a las cajas de jubilación privadas. Ocultan, interesadamente, que la Justicia en este país es pública. Los medios de comunicación ventilan la vida pública y por lo tanto las pruebas de los procesos son examinadas por la opinión pública. La Justicia es abierta al pueblo. Fue el reclamo de los kirchneristas cuando querían reformar el Poder Judicial, acusándolo de ser una cueva cerrada. La prensa adicta al poder no dice una palabra de las pruebas contra Boudou, evidencias tangibles que serán oportunamente evaluadas en sede judicial, pero que las investigaciones periodísticas exhiben día a día. Esa prensa oficialista, cual púdica doncella, clama: «¡Hay prejuzgamiento!»

Aun si Boudou le hubiera arruinado el negocio a poderosas empresas, nada borraría el delito que se le imputa.

Fuente: La Nación, 19/06/14.

Expatriados estadounidenses: adiós a la ciudadanía y a los impuestos

Expatriados estadounidenses: adiós a la ciudadanía y a los impuestos.
Por Liam Pleven y Laura Saunders.

Patricia Moon nació en Dayton, Ohio, Estados Unidos, en una familia descendiente de Quakers que se establecieron en el Nuevo Mundo antes de la revolución estadounidense.

De joven, Moon se enamoró de un canadiense y se mudó a Toronto. La ama de casa de 59 años, que aún visita EE.UU. para ver a familiares, afirmó que se siente estadounidense en sus huesos, incluso tras tres décadas fuera del país.

Sin embargo, a pesar de sus raíces profundas, hace dos años Moon fue a un consulado de EE.UU., levantó su mano derecha y recitó un juramento de renuncia a su ciudadanía estadounidense. Luego, dijo: «Lloré muchísimo».

Moon forma parte de una cantidad récord de estadounidense que están cortando sus lazos. Oficinas de EE.UU. en el extranjero reportaron que 1.001 ciudadanos de ese país y poseedores de residencia permanente (Green card) han renunciado a su ciudadanía en los tres primeros meses del año, según Andrew Mitchel, un abogado en Centerbrook, estado de Connecticut, que analiza datos del Departamento del Tesoro de ese país. Esa cifra pone a 2014 camino a superar el total del año pasado de 2.999 personas que renunciaron a su nacionalidad, dijo, que fue la mayor cantidad desde que el gobierno comenzó a revelar los datos.

Según expertos, el éxodo es impulsado en parte por una campaña que lleva cinco años en EE.UU. para encontrar cuentas no declaradas de estadounidenses en otros países.

Desde 2009, la campaña del gobierno recolectó más de US$6.000 millones en impuestos, intereses y penalidades de más de 43.000 contribuyentes estadounidenses. Investigadores federales han procesado a más de 100 personas, incluido el prominente caso de Ty Warner, el inventor de Beanie Babies, quien el año pasado se declaró culpable de evasión fiscal que implicaba cuentas secretas en Suiza.

La campaña fiscal también afectó a muchos estadounidenses de ingresos medios que viven en el extranjero, lo que llevó a algunos a renunciar a su ciudadanía. Mientras las personas que adoptan esta medida no quedan exentas de impuestos correspondientes a años previos, no quieren arriesgarse a incurrir en altos gravámenes y penalidades por ellos y sus hijos en los próximos años, dicen los expertos. Casi 8.000 contribuyentes estadounidenses renunciaron a su ciudadanía en los últimos cinco años, según Mitchel, comparado con menos de 5.000 en la década previa.

«El aumento se debe a cambios actuales y futuros en la ley impositiva y su cumplimiento», sostuvo Freddi Weintraub, abogada de la firma Fragomen especializada en ley inmigratoria. Weintraub señaló que las consultas sobre expatriación relacionadas con impuestos se triplicaron en los últimos años.

Moon, por ejemplo, temía que la agencia recaudadora de impuestos de EE.UU. (IRS) pudiera cobrarle a su familia casi medio millón de dólares en penalidades sobre ahorros y cuentas corrientes no declaradas, aunque, aseguró, las cuentas nunca tuvieron más de US$102.000, no fueron ocultadas de forma intencional y no debían impuestos en EE.UU. «Temía que tuviéramos que sacar dinero de nuestras cuentas para la jubilación y vender nuestra casa», dijo.

Expertos afirman que la campaña de EE.UU. podría afectar a millones de estadounidenses como Moon: personas que no son realmente ricas, pagan impuestos en su país anfitrión y quienes aseguran que no buscaban evadir impuestos estadounidenses.

«Llegamos al punto donde ciudadanos estadounidenses de clase media en el extranjero son obligados a renunciar, en especial si tienen activos y se acercan a la jubilación, debido a impuestos, papeleo y la posibilidad de enormes penalidades», dijo John Richardson, un abogado de Toronto con doble nacionalidad de EE.UU. y Canadá. Junto a Moon ayudan a dirigir un grupo sin fines de lucro que busca evitar que Canadá comparta información privada sobre cuentas con autoridades estadounidenses.

A medida que la información se extiende, es probable que más estadounidenses consideren entregar su ciudadanía. El Departamento de Estado estima que hay 7,6 millones de estadounidenses que viven fuera de su país, pero sólo una fracción presenta los formularios financieros requeridos.

Mark Mazur, el secretario asistente del Departamento del Tesoro para política fiscal, afirmó que las nuevas medidas del gobierno buscaban ayudar a asegurarse de que todos los contribuyentes paguen lo que deben «a pesar de dónde vivan». Agregó que trabaja con el Congreso y el IRS para mejorar el sistema.

Funcionarios de EE.UU. lanzaron su campaña luego de que el gigante bancario suizo UBS AG admitiera en 2009 que ayudó a estadounidenses adinerados a esconder dinero fuera de su país. Para evitar cargos criminales, el banco pagó US$780 millones a EE.UU. y entregó información sobre más de 4.400 cuentas.

En mayo, Credit Suisse Group se declaró culpable de cargos similares y acordó pagar US$2.600 millones.

Luego de las revelaciones de UBS, funcionarios de EE.UU. anunciaron que comenzarían a hacer cumplir las reglas fiscales.

A diferencia de otros países desarrollados, el gobierno estadounidense les cobra impuestos a sus ciudadanos sobre ingresos que obtienen en cualquier lugar del mundo, e incluyen a sus hijos nacidos en otros países.

A menudo las violaciones no se relacionan con impuestos sobre salarios: la ley deja exentos a unos US$100.000 de ingresos al año. Los errores más comunes suelen involucrar a estadounidenses que no presentan un formulario llamado Foreign Bank Account Report, o Fbar. Según la norma, los estadounidenses deben presentarla si tienen una o más cuentas en el extranjero por más de US$10.000 durante un año. Las penalidades pueden ascender a 50% del mayor valor de la cuenta para cada año si no se presentó el formulario.

Fuente: The Wall Street Journal, 19/06/14.

—————————————————————–

FBAR and the Bank Secrecy Act

If you have a financial interest in or signature authority over a foreign financial account, including a bank account, brokerage account, mutual fund, trust, or other type of foreign financial account, exceeding certain thresholds, the Bank Secrecy Act may require you to report the account yearly to the Internal Revenue Service by filing electronically a Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) Form 114, Report of Foreign Bank and Financial Accounts (FBAR).

—————————————————————–

Más información sobre Tax Planning:

https://www.economiapersonal.com.ar/servicios/administracion-de-carteras/

Five Reasons a Life Insurance Policy Is Needed Today

Five Reasons a Life Insurance Policy Is Needed Today
By Mike Valles

Life insurance is a great tool to help ensure the family’s financial future. It really is not an option. Here are 5 reasons why every family should have it.

Life insurance provides a powerful way to prepare the family financially in the event that the breadwinner is no longer around. There is no time like the present to get a quality policy and ensure that the loved ones are going to be financially secure.

Here are five reasons why life insurance should be considered a necessity in today’s high-cost world.

Immediate Needs Are Resolved with a Life Insurance Policy

Because one never knows when the benefits of a life insurance policy may be needed, it is a good idea to always be ready. Life insurance can provide money for immediate needs such as living expenses, for the costs of health care if there was an accident or illness previously, funeral and burial costs, and other expenses that may be needed right away.

Debts Can Be Paid Off from Life Insurance Benefits

A large benefit of having a life insurance policy is that it can enable all debts to be paid immediately. This can be especially useful if there is only one income and there are mortgage payments, credit card debt, car payments, health insurance payments, and more. The insurance benefit can pay all of the debt immediately, bringing relief to the family’s financial needs and providing security.

Another serious need to prepare for is that there could be estate taxes, as well as the annual taxes on any real estate owned. Money from the estate could be a long time in coming (possibly up to three years) and the property taxes, home insurance, utilities, and maintenance will have to be continued until then, as well as normal living expenses. Money from a life insurance policy can provide for the spouse and children and enable life to go on at the same accustomed lifestyle.

Life Insurance Can Provide for the Childrens’ Education

If the children are still young, then it will be necessary to think about their future education. With the cost of a college education continually rising, financial help is apt to be needed – if they are ever to get that post high school education. The proceeds from a life insurance policy can provide for some or all of their future educational needs.

An Inheritance Can Be Given with a Life Insurance Policy

Another benefit of life insurance is that an inheritance can be supplemented or even created with the right kind of policy. This will enable loved ones to be remembered long after they are deceased. The children or grandchildren can enjoy the additional finances and use it to get established in business or some other goal. If combined with a trust, the money can be made to last a long time.

Retirement Can be Made More Comfortable with Life Insurance

Preparation for the possibility of an early death does not automatically mean it will happen. It is quite possible to live longer than anticipated. In that event, however, cash from a life insurance policy could provide some financial help and security (depending on the type of life insurance obtained).

Life insurance, whether term life insurance or whole life insurance, can enable a family to be prepared against many potential problems. Online life insurance can easily be obtained and a physical exam may not even be needed. Because life insurance rates do vary considerably, it will be a good idea to get several life insurance quotes before buying and then comparing the life insurance policies carefully to ensure the best coverage for the family.

Source: Suite101.com

« Página anterior — Página siguiente »