La bochornosa salida a bolsa de Facebook
mayo 24, 2012
Cómo la salida a bolsa de Facebook pasó de estelar a bochornosa
Por Gina Chon, Jenny Strasburg y Anupreeta Das
Capital Research & Management quería comprar acciones de Facebook Inc. durante su salida a bolsa. No obstante, días antes de la oferta pública inicial, un banco colocador le advirtió a la firma de inversión sobre las menguantes perspectivas de ingresos de la red social.
La firma de Los Ángeles, que contaba con información de una reunión del 11 de mayo durante la gira promocional con entidades colocadoras y Facebook, así como estimaciones similares propias, redujo la cantidad de acciones que pretendía adquirir. La noche anterior al debut bursátil, un gestor de Capital Research le dijo a un banquero de Morgan Stanley, el principal colocador, que el precio de salida era «ridículo», según una persona al tanto de la situación. Algunos gestores de fondos de Capital Research prefirieron no participar en la salida a bolsa de Facebook, dicen fuentes al tanto.
Jennifer Kohne no recibió tal advertencia. La representante de ventas de 52 años, que vive en St. Louis, compró 3.000 acciones de Facebook el viernes a US$42 a través de una corredora en línea y ahora acumula pérdidas de cerca de US$30.000, según el precio de cierre del miércoles de US$32.
«No recibimos la información que estos gestores de fondos institucionales obtienen», se lamenta. «Estamos en desventaja».
Es uno de los secretos mejor guardados de Wall Street: a las firmas de valores se les permite conversar con grandes clientes de inversión sobre información crucial mientras preparan salidas a bolsa.
Las firmas de Wall Street, por su parte, afirman que dan cierta información a grandes clientes porque pagan por este tipo de datos. Es normal en una salida a bolsa que los analistas o el personal de ventas brinde determinada información a clientes, agregan. Pero, en general, la práctica no abarca a pequeños inversionistas.
En cualquier otra instancia, tal «divulgación selectiva» violaría las leyes bursátiles de Estados Unidos, que exigen que las empresas y las firmas de Wall Street difundan públicamente cualquier información que podría afectar los precios de las acciones. Las normas de valores prohíben que analistas de bancos que colocan grandes salidas a bolsa publiquen informes de investigación hasta 40 días después de que las acciones empiecen a negociarse.
Algunos abogados de valores piden que se implementen nuevas reglas para evitar este flujo de información desigual. «Los analistas no deberían dar opiniones sobre la salida a bolsa en el momento en que sus firmas están actuando como colocadores. No deberían dar información que no esté en el prospecto para favorecer a clientes», sostiene Jacob Zamansky, abogado que representa a inversionistas en casos de valores. No está involucrado en ninguna causa vinculada a Facebook.
La red social no quiso hacer comentarios. En un comunicado, Morgan Stanley señaló que «siguió los mismos procedimientos para la oferta de Facebook que en todas las salidas a bolsa. Estos procedimientos cumplen con todas las regulaciones pertinentes».
El debut bursátil de Facebook debería haber sido un momento culminante para la red social, Morgan Stanley y el Nasdaq. En cambio, la deslucida oferta inicial —las acciones de Facebook han caído cerca de 16% desde su debut el viernes— ha ilustrado cómo algunas partes del mundo financiero favorecen a los más poderosos.
Las repercusiones han demorado en llegar. Reguladores de estados y de la industria financiera están investigando si hubo irregularidades en las comunicaciones para los inversionistas. El miércoles, algunos accionistas de Facebook presentaron una demanda en la corte federal de Manhattan acusando a la empresa y sus colocadores de no divulgar adecuadamente los cambios que hicieron los bancos en los pronósticos de sus analistas. Asimismo, un comité bancario del Senado examinará lo que sucedió en el proceso de salida a bolsa de Facebook.
Morgan Stanley indicó que podría ajustar los precios de transacciones realizadas durante la salida a bolsa. El banco está revisando órdenes de clientes de corretaje particulares una por una y hará ajustes si pagaron demasiado, según una persona al tanto. En un mensaje enviado el miércoles a casi 17.000 asesores financieros de su empresa conjunta de corretaje minorista Morgan Stanley Smith Barney, la firma señaló que espera realizar «un número» de ajustes de precios. Los pedidos en cuestión ocurrieron durante el debut de Facebook el viernes, que se vio afectado por fallas en el mercado Nasdaq que retrasaron el comienzo de las operaciones por 30 minutos.
Clientes de Morgan Stanley y otras corredoras también tuvieron órdenes que fueron procesadas de forma incorrecta. Más allá de las fallas, algunos inversionistas están enojados porque Facebook elevó el precio de salida a bolsa a US$38 por acción pese a las débiles previsiones para sus ingresos.
Los principales colocadores, que incluyen a Morgan Stanley, Goldman Sachs Group Inc. y J.P. Morgan Chase & Co., fijaron el mejor precio basado en la demanda que vieron el jueves por la noche, dicen fuentes al tanto. Goldman y J.P. Morgan tenían una influencia limitada en la salida a bolsa de Facebook, según personas al tanto. Los tres bancos no quisieron hacer comentarios.
Un alto ejecutivo de Nasdaq dijo el martes a corredores que los ejecutivos de la bolsa «lamentan sinceramente lo que sucedió el viernes» y que ésta no puede evaluar las pérdidas de clientes minoristas individuales pero está trabajando con operadores que están buscando compensación para ellos.-
—Susan Pulliam y Aaron Lucchetti contribuyeron a este artículo.
Fuente: The Wall Street Journal, 24/05/12.
——————————————————-
Artículos relacionados:
https://www.economiapersonal.com.ar/2012/05/23/inversores-demandan-a-facebook-y-los-bancos-emisores/
https://www.economiapersonal.com.ar/2012/05/21/facebook-fracaso-en-su-debut/
https://www.economiapersonal.com.ar/2012/05/18/facebook-ensaya-formulas-para-diversificar-sus-fuentes-de-ingresos/
Más información sobre casos de Conflictos de Intereses en el mundo financiero:
https://www.economiapersonal.com.ar/2012/03/14/la-cultura-toxica-y-destructiva-de-goldman-sachs/
https://www.economiapersonal.com.ar/2011/06/29/el-acuerdo-extrajudicial-de-jp-morgan-y-la-sec/
https://www.economiapersonal.com.ar/2011/06/27/la-crisis-y-los-fraudes-financieros/
https://www.economiapersonal.com.ar/2011/06/06/sino-forest-un-cuento-chino/
https://www.economiapersonal.com.ar/2011/06/02/del-petroleo-al-oro-%c2%bfson-los-especuladores-los-culpables-del-exceso-de-volatilidad/
https://www.economiapersonal.com.ar/2011/05/29/conflictos-de-intereses-goldman-sachs-y-abacus-2007/
https://www.economiapersonal.com.ar/index.php?s=inside+information&x=13&y=9
Argentina: Proyecto de reforma de Ley de Alquileres
mayo 17, 2012
Alquileres: nuevo régimen por la modificación del Código Civil
A raíz del anteproyecto impulsado por la Presidenta Cristina Fernández, se esperan varios cambios en cuanto a los plazos mínimos y máximos de los contratos de alquiler, así como en los límites en los meses de anticipo y depósito que deben aportar los inquilinos.
Sin dudas, uno de los mayores anhelos que tienen los argentinos es el de alcanzar «la vivienda propia». No obstante, no todos pueden lograr esa meta y deben conformarse con alquilar.
En la vereda de los más afortunados, están aquellos que ya la tienen e, incluso, poseen más de una unidad, lo que les permite apostar al mercado locativo para obtener una renta.
Es así como estas dos realidades se encuentran. Y, cuando esto sucede, pueden surgir algunos conflictos de intereses. Al ocurrir, «interviene» la Ley 23.091 (sobre locaciones urbanas) para tratar de poner paños fríos entre las partes.
Sin embargo, producto de una realidad que se va modificando de tanto en tanto, aquellos derechos y obligaciones que poseen en la actualidad los propietarios e inquilinos, están a punto de sufrir sustanciales modificaciones si finalmente se aprueba el anteproyecto de reforma y unificación de los Códigos Civil y Comercial impulsado por la jefa de Estado, Cristina Fernández de Kirchner.
Esta iniciativa -redactada por el Presidente y vice de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Ricardo Lorenzetti y Elena Highton de Nolasco respectivamente, junto a la jurista Aída Kemelmajer- tiene en cuenta:
· Alspectos referidos a la locación habitacional.
· Dispone los límites que deben fijarse al inquilino en cuanto a meses de anticipo y depósito.
· Regula el contrato de locación para aquellas unidades volcadas al alquiler de turistas.
· Extiende el plazo máximo del contrato (a 20 años para el caso habitacional y a 50 para otros destinos).
· Unifica el mínimo lapso de renta en dos años.
Nuevo marco legal en puerta
Una de las principales medidas en la que avanzará el proyecto oficial es la de la unificación de las normas que regulan las locaciones en un mismo articulado, evitando así una engorrosa referencia a otras normas específicas.
A ojos de especialistas, el hecho de concentrar el marco legal en sólo 39 artículos -que no diferencia el destino que se le puede dar a la propiedad- terminará representando una gran ventaja para quienes intervienen de manera directa o indirecta en el negocio de la renta.
Uno de los cambios que introduce el proyecto, apoyado en la unificación de los Códigos Civil y de Comercio, es que se obliga a que el contrato -así como sus prórrogas y modificaciones- se tenga que hacer por escrito.
Por otro lado, establece que los derechos derivados de una locación se extenderán en caso de fallecimiento del propietario del inmueble o del inquilino, salvo que se haya estipulado expresamente lo contrario.
Del mismo modo, el nuevo marco propuesto establece que el contrato subsistirá durante el tiempo convenido, aunque la propiedad sea vendida. Es decir, en caso de comprar una casa con convenio de locación aún vigente, el nuevo dueño deberá esperar a que éste caduque para poder hacer uso del inmueble.
Otra de las novedades que introduce el flamante proyecto impulsado por el Ejecutivo es que, en caso de abandono o fallecimiento del locatario, quien lo habite y acredite haber recibido del inquilino un «manifiesto trato familiar» durante el año previo, podrá continuar bajo las mismas condiciones que fueron pactadas hasta el vencimiento del plazo establecido en el acuerdo.
Asimismo, de aprobarse el texto normativo, el inquilino deberá dar al inmueble el destino que fuera acordado en el contrato.
Tal vez, uno de los puntos más salientes es que, en caso de que se destine a vivienda, no podrá requerirse del locatario:
a) El pago de alquileres anticipados mayores a un mes.
b) Depósitos de garantía superiores a 30 días de renta por cada año de contrato.
c) El pago de valor llave o equivalentes.
Respecto del tiempo de la locación, la iniciativa propone que el período estipulado no podrá exceder los 20 años, en caso de que el uso sea habitacional, mientras que, de tratarse de otros destinos, el plazo máximo será de 50 años.
Además, establece que si el contrato careciera de plazo expreso y determinado, éste se considera como celebrado por un mínimo de 2 años. Sin embargo, dicho mínimo legal no será aplicable si el inmueble se destina a:
a) Sede de embajada, consulado u organismo internacional o vivienda de su personal extranjero diplomático o consular.
b) Fines turísticos, descanso o similares. Si el plazo supera los 6 meses, se presumirá que no fue hecho con esos fines.
c) Guarda de cosas.
d) Exposición u oferta de cosas o servicios en un predio ferial.
Tampoco se aplicará el nuevo marco si el contrato estipulara una finalidad determinada y que, por sus características, se cumple en un plazo menor al pactado.
Las obligaciones de las partes
La iniciativa impulsada por el Ejecutivo detalla cuáles serán las obligaciones que deberán cumplir los propietarios y los inquilinos.
En el caso de los primeros, se mencionan las de:
• Entregar el inmueble conforme a lo acordado.
• Conservar el bien.
• Abonar las mejoras que debieran efectuarse.
Uno de los detalles relevantes, es que, en caso de que se produzca una pérdida de luminosidad, producto de la construcción de obras vecinas, no autorizará al locatario a solicitar la reducción del precio ni a disolver el contrato (una práctica que comenzó a ganar en intensidad en este último tiempo).
Esto, siempre y cuando no existiera dolo en el comportamiento del locador, como por ejemplo el saber de esta situación al momento de sellar el vínculo y no haberlo comunicado.
Dentro de las obligaciones del inquilino, se destacan la de:
• No variar el destino de la propiedad.
• Mantener el bien.
• Pagar el precio convenido.
• Restituir el inmueble al cumplirse el plazo.
• Responder por cualquier deterioro causado.
El nuevo Código también establece que no tendrá a su cargo el pago de las obligaciones que graven el bien, excepto que existiese un pacto de común acuerdo que indique lo contrario.
Otro de los aspectos que abarca la nueva norma es que, si por alguna causa de fuerza mayor no pudiera usarse el inmueble, el inquilino podrá pedir la rescisión del contrato o la cesación del pago del precio por el tiempo que dure esta imposibilidad.
Esto, a ojos de los expertos, puede suscitar fuertes controversias en la Justicia, por el hecho del límite difuso entre qué puede contemplar y qué no un concepto tan abarcativo como lo es el de «fuerza mayor».
En tanto, respecto al pago se establece que deberá efectuarse por adelantado en forma mensual.
Por último, se detalla que el locatario podrá realizar mejoras, salvo que:
• Esté expresamente prohibido en el contrato.
• Altere la substancia o forma del bien.
• Haya sido interpelado a restituir la propiedad.
El texto normativo aclara que no tendrá derecho a reclamar el pago de mejoras útiles y de mero lujo o suntuarias, salvo que las mismas sean necesarias, en cuyo caso podrá reclamar su valor al locador.
Este es otro de los aspectos que, a ojos de los analistas consultados, puede llegar a ser objeto de fuertes controversias en la Justicia.
Fin del vínculo
Otro de los aspectos que establece el nuevo Código Civil y Comercial es el que se vincula con el fin del vínculo entre las partes.
Al respeto, la iniciativa fija que el contrato se podrá dar por concluido cuando se dé:
a) Cumplimiento del plazo convenido, o requerimiento, según el caso.
b) Resolución anticipada.
Asimismo, sostiene que, en caso de vencimiento del período convenido o del mínimo legal -en ausencia de convención- si el locatario continúa utilizando la propiedad alquilada, el vínculo continuará en los mismos términos hasta que cualquiera de las partes dé por concluido el contrato mediante comunicación fehaciente, tal como un telegrama o carta documento.
También el proyecto estipula que el locador podrá disolver el contrato si se produce:
a) Un cambio de destino o uso irregular. Por ejemplo, si debía ser destinado a vivienda y se lo utiliza como oficina.
b) La falta de conservación del inmueble.
c) La mora en el pago del alquiler durante dos períodos consecutivos.
Por su parte, el locatario podrá dar por concluido el contrato si el propietario no cumple con la obligación de conservar el bien para el uso y goce convenido, así como también si encuentra algún vicio oculto.
Respecto de los plazos, el proyecto fija que el inquilino podrá dejar el inmueble transcurridos los seis meses de haberse firmado el acuerdo. Para ello, deberá notificar en forma fehaciente su decisión al locador.
En estos supuestos, la iniciativa propone que si se produce este hecho dentro del primer año de vigencia de la relación, el inquilino deberá abonar al locador, en concepto de indemnización, la suma equivalente a un mes y medio de alquiler al momento de desocupar la unidad. La cifra será de un mes si la opción se ejerciera transcurrido dicho lapso.
Además, establece que si no se paga el alquiler, previamente a la demanda de desalojo, el locador deberá intimar al inquilino para que le abone la cantidad adeudada, otorgando un período no inferior a diez días corridos contados a partir de la recepción de la intimación, consignando el lugar de pago.
En tanto, el locatario podrá retirar la mejora útil al concluir la locación, salvo que se haya pactado que quede en beneficio del inmueble. Lo mismo sucederá si se corre riesgo de que, ante la separación, se produzca un daño o, simplemente, si la escisión no le ocasionara rédito alguno.
Respecto de los garantes, el nuevo marco normativo estipula que su obligación cesará automáticamente al vencimiento del plazo estipulado en el alquiler, salvo que derive de la no restitución en tiempo del inmueble.
Asimismo, el consentimiento del fiador en la renovación o prórroga del contrato deberá ser expreso, una vez vencido el período pactado.
Por último, la iniciativa establece que se considerarán nulas todas las disposiciones anticipadas que extiendan la fianza del contrato de locación.
Voces
Los especialistas consultados por iProfesional.com dieron su visión acerca de las modificaciones que busca introducir el nuevo marco locativo.
Al respecto, Agustina Vítolo, abogada del estudio Vítolo, remarcó la importancia de eliminar «el plazo mínimo de tres años que establece la Ley 23.091 para todas las locaciones que no tengan como destino la vivienda».
«La ley actual deja un vacío cuando se refiere al plazo mínimo de tres años para ‘los restantes destinos’, señaló. Y agregó: «¿Qué se entiende por ‘otros destinos’? Eso se determina mediante la interpretación».
La especialista explicó que las locaciones de espacios comerciales, oficinas e industrias tienen un plazo mínimo de tres años pero, tratándose de ámbitos amueblados, el alquiler de oficinas por lapsos horarios no está comprendido por el plazo mínimo.
Otro ejemplo proporcionado por tiene que ver con qué pasa en el caso de uso para destino mixto. La interpretación indica que en casos manifiestamente divisibles, el plazo mínimo será de tres años para el local y de dos años para la habitación. Es decir, el proyecto simplifica el tema del período estipulado, estableciendo uno común con unas pocas excepciones que -además- ya se encontraban contempladas.
Por su parte, Gustavo Giatti, socio de Julio César Rivera Abogados, consideró que «la legislación propuesta abandona el sistema de análisis exhaustivo de situaciones y efectos que pudieren suscitarse a raíz de una relación locativa para enrolarse en un sistema legislativo de mayor simpleza».
Tal decisión, remarcó el especialista, proviene de la existencia de profusa legislación especial sobre la materia y una mirada más atenta a la realidad, donde se pretende considerar aún más los derechos del locatario y proteger la locación habitacional.
Para Giatti, el capítulo de locaciones «aporta mayor claridad a las causas de extinción del contrato pero es impreciso al regular la rescisión anticipada, ya que se mantiene la redacción de la Ley 23.091 pero omite fijar el plazo de preaviso en que debe notificarse la voluntad rescisoria que, en la actualidad, es de 60 días».
Por otra parte, «se destaca la importancia de establecer la nulidad de toda cláusula que impida el ingreso o excluya del inmueble locado, cualquiera sea el destino asignado al mismo, a una persona incapaz o con capacidad restringida sujeta a la guarda, asistencia o representación del locatario o sublocatario, aún cuando dicha persona no habitare el inmueble», consideró Gabriel Martínez Niell, abogado del estudio Grispo & Asociados.
Es decir, se busca asegurar condiciones de igualdad de tratamiento y a evitar todo tipo de diferenciación o discriminación en lo relativo a las personas que habrán de tener vinculación con el inmueble sujeto a locación, agregó el experto.
Fuente: Economía para todos, 15/05/12.
Más información en: www.economiaparatodos.com.ar
Millonaria pérdida de JP Morgan Chase & Co.
mayo 12, 2012
Wall Street, otra vez bajo la lupa por un «error»
Por Rafael Mathus Ruiz
NUEVA YORK.- Wall Street quedó otra vez bajo la lupa de Washington después de que el banco de inversión JP Morgan, la institución que mejor resistió la crisis financiera global, revelara una pérdida de 2.000 millones de dólares por una mala inversión.
La alarmante pérdida fue dada a conocer nada menos que por Jamie Dimon, CEO de JP Morgan, el banco de inversión más grande de Estados Unidos y el que gozaba de mayor prestigio. Dimon dijo que la inversión, una compleja operación financiera, estuvo mal diseñada, mal ejecutada y mal monitoreada, y que hubo «errores, descuidos y mal juicio».
«Sólo porque nosotros seamos estúpidos, eso no significa que todos los demás lo sean», afirmó Dimon, anteayer, en una conferencia telefónica con periodistas, en un intento de blindar el resto del sistema financiero del fiasco de su compañía. De poco sirvió. Las críticas cubrieron al icónico banco y se derramaron a todo el sistema financiero, justo cuando Wall Street libra una brutal batalla con Washington por la letra chica de la reforma que limita el negocio de los bancos, que la Casa Blanca implementó con el fin de evitar los excesos que llevaron a la crisis financiera de 2008, la peor desde la Gran Depresión.
El núcleo de esa reforma es la llamada «regla Volcker«, bautizada en honor del ex presidente de la Reserva Federal (Fed) Paul Volcker, uno de los arquitectos de la iniciativa firmada por el presidente Barack Obama en julio de 2010. Esa regla pone límites a bancos como JP Morgan para realizar inversiones con dinero propio.
Dimon fue una de las voces más críticas de esa regla, al punto incluso de llegar a criticar al propio Volcker. «Paul Volcker ha dicho que no entiende los mercados de capitales», dijo a principios de este año. «El me lo ha probado», fustigó Dimon.
Pero el desliz cometido por su propio banco, que hasta esta semana se preciaba de su pericia para administrar los riesgos inherentes al negocio financiero, les brindó un argumento de oro a los políticos, expertos y activistas, que reclaman una regulación más profunda y estricta sobre Wall Street.
«Tenemos que lidiar con eso. Así es la vida», reconoció Dimon. Esas voces no tardaron en hacerse escuchar. Uno de los columnistas más seguidos en Wall Street, Felix Salmon, de la agencia Reuters, resumió el descreimiento hacia la industria en una frase: «JP Morgan más o menos inventó la administración de riesgo. Si ellos no pueden hacerlo, ningún banco puede. Y ningún regulador razonable puede llegar a confiar en que un banco se autorregule».
«El argumento de que las instituciones financieras no necesitan de nuevas reglas para ayudarlas a evitar comportamientos irresponsables como los que llevaron a la crisis de 2008 es al menos 2000 millones de dólares más difícil de esgrimir», criticó, con ironía, el congresista Barney Frank, cuyo nombre está estampado en la ley de reforma del sistema financiero.
La Comisión de Valores (SEC, por sus siglas en inglés), uno de los organismos encargados de terminar de pulir la «regla Volcker», antes de su implementación, prevista para fines de julio, comenzó a revisar la inversión de JP Morgan, al igual que la autoridad bursátil de Londres, donde se originó la operación.
«Creo que es seguro decir que todos los reguladores están enfocados en esto», dijo ayer la presidenta de la SEC, Mary Schapiro.
Desde que Obama firmó la reforma del sistema financiero, Wall Street desplegó un amplio esfuerzo de lobby para lograr que la letra chica de la «regla Volcker» fuera lo más flexible posible, en un intento de preservar el jugoso negocio de los bancos. El desliz de JP Morgan podría volver inútil y echar por tierra todo ese esfuerzo.
En el ojo de la tormenta quedó un operador de las oficinas del banco en Londres, el francés Bruno Iksil, apodado «la Ballena Londinense» y «Voldemort», por el villano de la saga Harry Potter (ver aparte).
Iksil realizó operaciones de cobertura con credit default swaps (CDS), un derivado financiero que funciona como un seguro, pensado para reducir el riesgo al realizar inversiones.
El valor de esos activos está atado al de un bono, ya sea de un país o de una empresa. Aunque los detalles de la compleja red de inversiones que tejió JP Morgan se desconocían hasta ayer, Dimon dijo que fue pura y exclusivamente un error del banco, que explotó cuando el mercado se movió de manera desfavorable a la operación.
Aunque humillante, la pérdida sufrida por JP Morgan no es catastrófica ni mucho menos. Más aún, no llega siquiera a poner en riesgo las ganancias del trimestre del banco, que alcanzarían los 4000 millones de dólares, luego de un resultado favorable de casi 5400 millones en el primer trimestre de este año.
No hubo, tampoco, un desmadre en los mercados financieros: el S&P 500, el principal indicador de Wall Street, cerró ayer con una leve baja del 0,34%, mucho mejor que la acción de JP Morgan, que sufrió una fuerte caída del 9,28%.
— — — — — — — — — — — — — — — — —
JP MORGAN CHASE & CO
BANCO DE INVERSIÓN
Facturación 2011: US$ 97.234.000
Empleados: 260.157
Presencia mundial: 60 países
Centros de atención: 5.500
JP Morgan, el banco de inversión más grande de Estados Unidos, mantuvo una posición de privilegio en su industria desde que salió ileso de la crisis financiera que estalló en Wall Street en 2008. Ayer, su prestigio tambaleó cuando reconoció una pérdida de US$ 2000 millones por un error..
Fuente: La Nación, 12/05/12.
————————————-
La SEC de EE.UU. inició una revisión sobre la pérdida de J.P. Morgan
Por Jean Eaglesham
La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos o SEC comenzó a revisar las presentaciones de información de J.P. Morgan Chase & Co. relacionadas con la pérdida de US$2.000 millones anunciada el jueves por la compañía, según una fuente al tanto del asunto.
La revisión se encuentra en una etapa inicial y no ha avanzado al estado de una investigación formal, dijo la fuente. Tales revisiones son de rutina luego de que empresas públicas informan pérdidas inesperadas que generan fuertes bajas en sus acciones.
Funcionarios de la SEC están examinando aspectos contables y de divulgación de información relacionados con la pérdida, según una fuente cercana a la situación. Los funcionarios deberán decidir si creen que la pérdida se informó a los inversionistas a tiempo, según la fuente.
No hay directrices concretas sobre cuándo las pérdidas proyectadas por negociaciones se vuelven «materiales» para los inversionistas y, por lo tanto, deben ser informadas. Esto podría dificultar mucho más la presentación de cargos civiles contra J.P. Morgan por parte de la SEC.
La presidenta de la SEC, Mary Schapiro, dijo el viernes a la prensa que es «seguro decir que todos los reguladores están concentrados en esto», informó Fox Business Network. Un portavoz de la SEC declinó entregar comentarios.
Fuente: The Wall Street Journal, 11/05/12.
——————————————————
Más información relacionada:
https://www.economiapersonal.com.ar/2012/03/14/la-cultura-toxica-y-destructiva-de-goldman-sachs/
https://www.economiapersonal.com.ar/index.php?s=codicia+contagiosa
Más información sobre mercados financieros, fraudes y conflictos de intereses en el libro: Codicia contagiosa de Frank Partnoy (Buenos Aires: El Ateneo, 2003).
JP Morgan Chase
JP Morgan Chase es una empresa financiera creada el año 2000 a partir de la fusión del Chase Manhattan Corporation y la J.P. Morgan & Co. (Banca Morgan). Es una de las empresas de servicios financieros más antiguas del mundo. También opera en el mercado de frutas y vegetales en Londres. La empresa, con oficina centrales en New York, es líder en inversiones bancarias, servicios financieros, gestión de activos financieros e inversiones privadas. Con activos financieros de 1,3 billones de dólares, JPMorgan Chase está entre las primeras instituciones bancarias de Estados Unidos.
La unidad de fondos de inversión libre (hedges funds) del banco es la más grande de los Estados Unidos con inversiones por 34 mil millones de dólares en 2007.
En 2004, la empresa volvió a fusionarse con el Bank One de Chicago, incorporando al director ejecutivo de éste último, Jamie Dimon, como presidente y director ejecutivo de la empresa fusionada, al mismo tiempo que se decidió que sería el sucesor de quien era director ejecutivo del grupo en ese momento, William B. Harrison, Jr.. En enero de 2006, Dimon fue finalmente nombrado director ejecutivo y en diciembre también presidente del JP Morgan Chase.
JPMorgan Chase opera como marca del holding. Chase se usa como marca de las tarjetas de crédito y las actividades bancarias minoristas en los Estados Unidos.
JPMorgan Chase & Co. posee varias subsidiarias bancarias en Estados Unidos:
– Chase Bank USA, National Association
– JPMorgan Chase Bank, National Association
– JPMorgan Chase Bank, Dearborn
– J.P. Morgan Trust Company, National Association
– Pier 1 National Bank
Sitio web oficial: www.jpmorganchase.com
La cultura «tóxica y destructiva» de Goldman Sachs
marzo 14, 2012
Un ejecutivo de Goldman Sachs llama a la cultura de la firma «tóxica y destructiva» en su carta de renuncia
Por David Enrich y Liz Rappaport
Goldman Sachs Group Inc., a menudo blanco de críticas por sus agresivas estrategias para obtener ganancias, recibió de nuevo fuertes críticas el miércoles, cuando un ejecutivo de su oficina en Londres renunció a la firma a través de una columna de opinión en The New York Times en la que calificó a la cultura de la empresa como «tóxica y destructiva».
El ejecutivo, Greg Smith, escribió que renunciaba a Goldman después de 12 años de trabajo con la firma debido a un cambio de cultura que supuestamente ha puesto a las ganancias por delante de los intereses de los clientes. El ataque fue rápidamente rechazado por la firma, pero para entonces ya se había convertido en el tema del día en Twitter y otros medios.
Smith, quien se describe como director ejecutivo y director del negocio de derivados de valores en Europa, Medio Oriente y África, dijo que los ejecutivos de Goldman hablan abiertamente sobre cómo estafar a sus clientes, a los cuales a veces se les conoce internamente como «muppets». «Me enferma la forma insensible en la que la gente habla sobre cómo estafar a sus clientes», escribió.
Smith culpó a los líderes de la firma. «Cuando se escriban los libros de historia sobre Goldman Sachs, podrían indicar que el actual presidente ejecutivo Lloyd C. Blankfein y el presidente Gary D. Cohn, perdieron el control de la cultura de la firma durante su administración», escribió Smith. «Creo que este declive en la fibra moral de la firma representa la mayor amenaza a su supervivencia a largo plazo».
La incendiaria perspectiva de Smith sobre la cultura de Goldman escribió instantáneamente un nuevo capítulo en el debate público sobre las prácticas de Wall Street y particularmente de las operaciones de Goldman Sachs. La firma se ha convertido en un icono de los excesos para algunos y la carta de Smith repitió muchas de las críticas que se han dirigido contra ella en los últimos años.
Un funcionario de Goldman confirmó que Smith renunció esta mañana y rechazó las acusaciones presentadas en la carta.
«Estamos en desacuerdo con las opiniones expresadas, las cuales no creemos que reflejan la forma en la que dirigimos nuestro negocio», dijo una portavoz de la empresa. En nuestra opinión, nosotros sólo somos exitosos si nuestros clientes son exitosos. Esta verdad fundamental se encuentra en el centro de nuestra conducta».
Pese al impresionante título de Smith, una fuente al tanto dijo que en realidad él es un vicepresidente, un cargo relativamente menor ocupado por miles de otros empleados de Goldman alrededor del mundo. Smith es el único empleado en el negocio de derivados que lidera, dijo esta fuente.
Las circunstancias de la salida de Smith no son claras. Cuando Goldman entregó las bonificaciones anuales este año, el pequeño pago a Smith se convirtió en un punto de fricción, según fuentes al tanto. Smith no había presentado sus preocupaciones sobre la firma a sus gerentes, según fuentes al tanto. Smith no pudo ser contactado inmediatamente.
Fuente: The Wall Street Journal, 14/03/12.
Temas relacionados: Conflictos de intereses: Goldman Sachs y Abacus 2007: https://www.economiapersonal.com.ar/2011/05/29/conflictos-de-intereses-goldman-sachs-y-abacus-2007/
———————————————————-
Wall Street, otra vez blanco de críticas por una renuncia
Por Rafael Mathus
NUEVA YORK.- Una de las corporaciones más antiguas, polémicas y cuestionadas del sistema financiero global, Goldman Sachs, y la cultura de excesos que llevaron a la peor crisis financiera desde la Gran Depresión, volvieron a estar ayer en boca de todos en las calles, las oficinas y los bares de Wall Street, y en las conversaciones virtuales en Twitter.
¿Cómo fue que un tema que parecía olvidado resucitó de la nada y saltó de nuevo a las primeras planas de los diarios?
La respuesta se encuentra en las páginas de opinión del prestigioso diario norteamericano The New York Times. Ayer, con el título «Por qué abandono Goldman Sachs», Greg Smith, un ejecutivo que trabajó 12 años en el banco de inversión, destrozó la cultura del banco más famoso del mundo en un pulido ensayo publicado el mismo día que renunció al puesto que tenía en las oficinas de Londres.
Goldman Sachs perdió «fibra moral», y sus ejecutivos ven a sus clientes como «marionetas» cuyos intereses poco importan: sólo cuenta sacarles dinero para obtener ganancias.
Además, opinó que el ambiente en la compañía, donde hay personas «moralmente quebradas», se ha vuelto «destructivo y tóxico». Y que su liderazgo ya no trata de «fijar un ejemplo o hacer las cosas bien», sino, lisa y llanamente, hacer dinero.
«No sé de ningún comportamiento ilegal, pero, ¿la gente empujará sobres y propondrá productos complicados y lucrativos a sus clientes, incluso si no son las inversiones más sencillas o las que están más directamente alineadas con los objetivos del cliente? Por supuesto. Todos los días, de hecho», afirma Smith.
Desde que estalló la crisis financiera global, Goldman Sachs se convirtió en un ícono de la cultura de excesos y codicia que puso a Wall Street y a la economía global al borde del abismo, y ha sido uno de los blancos predilectos de los críticos del mundo de las finanzas.
Ya sea por la cantidad de ceros de sus bonos, las declaraciones de sus ejecutivos o la forma en la que hace negocios, los escándalos rodearon a la institución durante los últimos años.
El más polémico está vinculado con las acusaciones de Smith: venderles a sus clientes, en el camino hacia la crisis financiera, activos hipotecarios que la empresa a su vez «vendía corto», como se dice en la jerga financiera, apostando a que su valor se evaporaría.
Un juicio civil contra el banco por el manejo de estos activos hipotecarios, iniciado por la SEC, el organismo regulador del mercado de capitales en Estados Unidos, terminó en un acuerdo por el cual Goldman Sachs pagó 550 millones de dólares a inversores y el gobierno de Estados Unidos.
Durante las protestas organizadas por el movimiento Ocupa Wall Street, el año pasado, Goldman Sachs era un nombre recurrente en muchas de las pancartas que decoraban las marchas contra los «culpables» de la crisis.
Repercusiones virtuales
«El ataque del ejecutivo a Goldman Sachs es sorprendente. Los daños para la compañía podrían ser bastante serios», escribió ayer el experto en economía de la BBC Robert Preston, en su cuenta de Twitter. Esa fue tan sólo una de las reacciones que inundaron las redes sociales, donde el artículo de Smith se reprodujo de manera viral.
Como consecuencia, la acción del banco cayó ayer un 3,35%.
Frente al revuelo que provocó la columna de Smith, la compañía desplegó desde las primeras horas de ayer un notable esfuerzo desde su equipo de relaciones públicas, acostumbrado a lidiar con este tipo de avatares y a llevar adelante una incansable defensa de la reputación del banco.
Basta, como muestra de ese esfuerzo, un simple dato: los encargados de responderle a Smith fueron nada menos que los dos máximos ejecutivos del banco: su CEO, Lloyd Blankfein (famoso por haber afirmado que la empresa hacía «el trabajo de Dios») y el presidente, Gary Cohn. Smith los critica a ambos en su columna, al afirmar que perdieron la brújula de la empresa.
«No hace falta decir que nos decepcionó leer las afirmaciones hechas por este individuo, que no reflejan nuestros valores, nuestra cultura, y cómo la gran mayoría de la gente de Goldman Sachs piensa respecto de la empresa y del trabajo que realiza en nombre de nuestros clientes», afirman los máximos líderes de la empresa en el comunicado.
Allí, ambos ejecutivos también se ocupan de recordar que la empresa emplea a más de 30.000 personas, y relativizan el peso de la opinión de Smith, al afirmar que es uno de los 12.000 vicepresidentes del banco.
Quizás anticipando la reacción del banco, la columna de Smith combina, junto con la ácida crítica a Goldman Sachs, datos sobre su carrera y su vida personal. Hay, por ejemplo, un párrafo entero destinado a los «momentos de más orgullo» en su vida, entre los que nombra haber sido aceptado en la Universidad de Stanford, haber obtenido una beca Rhodes o haber alcanzado la medalla de bronce en ping-pong en los Juegos Maccabiah, «conocidos como las Olimpíadas judías».
El nuevo escándalo dejó espacio también para la sátira, encarnada en una columna en el medio británico The Daily Mash, con el título «Por qué abandono el Imperio» y la firma de Darth Vader, el malo de la saga de películas de La Guerra de las Galaxias.
«El Imperio de hoy se ha volcado demasiado a los atajos y no lo suficiente a la estrangulación a distancia. Simplemente, ya no es lo mismo», sentencia Lord Vader.
————————————————————————————————————
Para comprender un poco más la crisis financiera de 2008 le recomendamos ver:
El precio de la codicia (Margin call)
Basada en los eventos reales que condujeron al colapso mundial de los mercados financieros en el año 2008, Margin Call es la historia de una ficticia firma financiera de Wall Street y de las horas previas al estallido de la crisis económica global.
TITULO ORIGINAL: Margin call
ORIGEN: Estados Unidos.
DIRECTOR: J.C. Chandor.
ACTORES: Jeremy Irons, Paul Bettany, Kevin Spacey, Demi Moore.
PAGINA WEB: http://www.margincallmovie.com/
———————————————————————————————
El precio de la codicia
Por Diego Batlle
– Un guión inteligente sobre los excesos y los abusos de las corporaciones financieras –
Realizada con un presupuesto irrisorio (poco más de tres millones de dólares) para los actuales estándares del cine norteamericano, esta ópera prima del guionista y director J. C. Chandor contó con un elenco impresionante: Kevin Spacey, Jeremy Irons, Paul Bettany, Zachary Quinto, Stanley Tucci, Demi Moore, Simon Baker y Mary McDonnell. Los salarios habituales de estas figuras multiplicarían por cinco o por diez el costo final de la producción, pero todos ellos apostaron al proyecto cobrando cifras simbólicas.
Queda claro, entonces, que para sus actores era una película «importante» y -más allá del costado de corrección política que tiene esta historia que denuncia los excesos y abusos de las corporaciones financieras durante la crisis de 2008- se entiende semejante entusiasmo. Estrenada en la competencia oficial del Festival de Berlín del año último, tuvo varios meses después una recompensa inesperada: una nominación al Oscar al mejor guión original. Toda una proeza para un escritor y realizador casi sin antecedentes en la industria.
El precio de la codicia narra 24 horas cruciales en las actividades de una poderosa corporación financiera -bastante parecida a Lehman Brothers- que está al borde del colapso y cómo sus empleados deben afrontar (y ser parte de) una acción desesperada por parte de los dueños para salvarla de la quiebra, sin importar las consecuencias que desaten en el sistema tras el inevitable efecto dominó. En este sentido, el film no sólo expone con crudeza la operatoria salvaje de estos grupos económicos sino también sus implicancias humanas y hasta morales.
Entre un clásico como Wall Street y el cine de David Mamet (los filosos diálogos remiten, por ejemplo, a films como El precio de la ambición), la película de Chandor se sostiene en buena parte gracias a la ductilidad y convicción de sus actores y a la tensión que le imprime el director, quien construye con paciencia y rigor una estructura de thriller, aunque en algunos pasajes asoma el subrayado a la hora de exponer la falta de escrúpulos y el cinismo que imperan en el sector.
Más allá de esos desniveles o de ciertas caracterizaciones un poco obvias (el ejecutivo desalmado que ama a su perro hasta el final), El precio de la codicia resulta una bienvenida rareza. Una película que desnuda con inteligencia y valentía, sin jamás degradar a la historia ni al espectador, las contradicciones y miserias de estos tiempos..
Fuente: La Nación, 15/03/12.
Diez cosas que los economistas no le dirán
septiembre 9, 2011
Diez cosas que los economistas no le dirán
Por Quentin Fottrell
1. «No vamos a predecir la próxima crisis…»
En las últimas semanas turbulentas, los inversionistas se volcaron otra vez a los economistas para que los ayuden a fijar su rumbo. Desde el presidente de la Reserva Federal (Fed), Ben Bernanke, para abajo, pocos economistas vieron aproximarse el crash financiero de 2008. En la edición de mayo de 2011 de «Econ Journal Watch», Mason Gaffney, profesor de economía de la Universidad de California en Riverside, ofreció este tua culpa. «El crash de 2008 sorprendió a la mayoría de nosotros. El episodio ha llevado a muchos a preguntar cómo los economistas pudieron estar tan despistados», reconoció.
Si la trayectoria sirve de indicación, muchos tampoco verán venir el siguiente crash. Recientemente, en respuesta al hecho de que no anticipó la rebaja de la calificación de la deuda estadounidense por parte de Standard & Poor’s, J. Bradford DeLong, profesor de economía en la Universidad de California en Berkeley, escribió en su blog, «Si usted me decía hace un año que el 5 de agosto de 2011, S&P iba a rebajar la calificación de Estados Unidos y que el bono a diez años iba a rendir 2,5%, me hubiese reído de usted».
Pero esas admisiones consuelan poco a los inversionistas regulares, que buscan a los economistas para que les indiquen las tendencias y que pagan el precio cuando se equivocan. Robert Schmansky, fundador de Clear Financial Advisors en Bloomfield Hills, Michigan, dice que a fines de 2008 cuando las acciones estaban en caída libre, muchos de sus clientes se apresuraban a liquidar su cartera de acciones para pagar sus hipotecas. «Un cliente que vino hablaba de asumir pérdidas de hasta US$100.000», recordó. «Obviamente, le aconsejé en contra de esa opción», dijo.
La Asociación Económica Estadounidnese (AEA, por sus siglas en inglés) no quisó hacer comentarios sobre la mayor parte de las afirmaciones de este artículo. Claudia Goldin, presidente electa de la asociación para el próximo año, dijo que «como otras asociaciones de estudios, la AEA existe para dar un servicio a sus miembros teniendo publicaciones y reuniones; no representa el punto de vista de sus miembros».
Lynn Reaser, integrante de la junta directiva y ex presidente de la Asociación Nacional de la Economía de Negocios en Washington, dice que los economistas «se han vuelto mucho más conscientes de los riesgos que enfrenta la economía y ahora prestan mucha más atención a los acontecimientos que parece que tienen escasas probabilidades de ocurrir».
2. «… pero podemos ayudar a causarla»
Mientras que los pronósticos demasiado optimistas pueden hacer que los inversionistas no estén preparados para el desastre, los expertos dicen que hay una espada de doble filo: ser demasiado pesimista sobre la economía podría contribuir al siguiente crash. Seth Rabinowitz, socio en la empresa de consultoría Silicon Associates, dice que las opiniones de los economistas y de los medios de comunicación junto con el nivel de ingresos y la volatilidad de la bolsa influyen en las decisiones de gasto de los consumidores. «Si los consumidores están abiertamente temerosos gastarán menos y eso dañará una economía en vísperas de recuperarse». Los economistas deberían elegir sus palabras cuidadosamente, especialmente cuando los inversionistas están nerviosos respecto a una próxima desaceleración. «Por esa razón, los economistas tienen una responsabilidad social todavía más grande respecto a cómo le hablan a la prensa», dice.
Pero otros expertos responden que los economistas no deberían edulcorar sus conclusiones, sin importar su posible impacto. Gaffney, quien dice que la recesión de 2008 nunca terminó, está cansado de que lo consideren un portador de malas noticias pero no tiene intención de callarse. «Cuando el desempleo llega a 10% o más y no cae, eso es un estancamiento de largo plazo», dice.
3. «No estamos a salvo de adivinar un poco»
Dado que tales modelos hicieron poco para que sonara la alarma en 2008, un creciente número de economistas ahora se están guiando más por sus instintos, dicen los expertos, o sea que están adivinando. Adivinanzas producto de la formación, seguro, pero adivinanzas al fin. Mark Perry, profesor de Finanzas y Economía Empresarial de la Universidad de Michigan-Flint y profesor visitante del American Enterprise Institute de Washington, D.C, calcula que al menos 60% de los pronósticos se basan en la intuición. «Con el tiempo, los economistas han comenzado a darse cuenta que la gente es impredecible», dice, algo que los ha forzado a discrepar con lo que modelos más formales podrían predecir.
Eso no es algo malo, dicen los economistas. «La intuición es lo que separa a los economistas que no son de utilidad de los geniales», dice Rabinowitz. Y los modelos asumen una coherencia y predicibilidad cuando las conductas reales son difíciles de predecir, dice John Kay, autor de «Obliquity: Why Our Goals are Often Best Achieved Indirectly» («Rodeos: por qué nuestros objetivos a veces son logrados indirectamente») y uno de los principales economistas del Reino Unido. «Depender de la coherencia no es una estrategia muy sensata», dice.
4. «Es la testosterona»
Más de 80% de los economistas son hombres, indican las encuestas. Y, dejando la corrección política de lado, tener una profesión tan dominada por los hombres puede llevar a asumir riesgos excesivos, que, en el caso de los economistas, podrían llevar a predicciones audaces que tienen más que ver con conseguir titulares en los diarios que con la realidad, dice Scott Beaulier, director del Centro Manuel H. Johnson de Economía Política en Troy, Alabama. Varios estudios, incluso uno realizado este año por Barclays Wealth y Ledbury Research, han concluido que los hombres se embarcan en conductas más imprudentes que las mujeres. Una posible razón, según los científicos, es la testosterona, que incrementa el apetito de los hombres por el riesgo. «Los hombres tienden a ser un poco más impulsivos, a tener menos disposición a admitir sus errores y se concentran más en una gran idea y en inversiones realmente ambiciosas», dice Beaulier.
John Siegfried, secretario tesorero de la AEA, hace notar que hoy las mujeres representan alrededor de 25% de la profesión y cerca de un tercio de los doctorados.
5. «Nuestras mediciones sobre niveles de prosperidad no funcionan»
Los economistas dependen de muchas mediciones para calcular la situación de sus países, el costo de vida, y otros indicadores básicos del nivel de bienestar, pero muchos de ellos podrían no ser los criterios precisos que deberían ser. Por ejemplo, hacer el seguimiento del crecimiento del producto interno bruto —uno de los indicadores seguidos más de cerca por los economistas— no necesariamente indica si un país está en condición saludable o no, especialmente considerando que la mayoría de las grandes crisis económicas frecuentemente ocurren luego de períodos de rápido crecimiento. Sam Thompson, investigador de la New Economic Foundation, centro de investigaciones en Londres, dice que el PIB es una medición de brocha gorda de la productividad de la economía y no da el panorama completo. Por ejemplo, un sistema de cuidado de la salud inflado e ineficiente podría estar detrás de parte de ese crecimiento. «De hecho, los períodos de guerra tienden a incrementar el PIB», dice.
Lo mismo ocurre con las mediciones del desempleo. De acuerdo con estimaciones oficiales del gobierno, el desempleo en EE.UU fue de 9,1% el mes pasado, pero especialistas en estadística como John Williams, editor de ShadowStats.com, dan una interpretación alternativa. Señala que los trabajadores «desalentados» que no están buscando activamente empleo y que no están incluidos en las estimaciones oficiales empujan la tasa de desempleo real más cerca de 22%. Frecuentemente esos números dan a la gente una falsa sensación de esperanza —o terror— que puede impactar mucho en sus decisiones financieras, dicen los expertos. «En tiempos como los actuales, hay demasiadas variables económicas que se comportan de manera no característica», dice Doug Short, vicepresidente de investigaciones del servicio de asesoría financiera Advisor Perspectives en Lexington, Massachusetts.
Reaser considera que el PIB «es la medida más abarcadora de la actividad» en EE.UU. y dice que la más reciente tasa de desempleo de la Oficina de Estadísticas Laborales, que incluye a los trabajadores desalentados, es de 16%.
6. «Una ciencia sombría, pero no exacta»
Como grupo, los economistas son incoherentes, dice Short. De acuerdo con una encuesta realizada entre economistas en julio por The Wall Street Journal, las predicciones sobre el PIB del segundo trimestre iban de 0,9% a 3,2%, una divergencia que Short describe como la diferencia entre el casi estancamiento y un crecimiento robusto. Y la más reciente encuesta, divulgada el mes pasado, tiene un rango de pronósticos para el producto del tercer trimestre que van de 0,5% a 4% . De acuerdo con una hecha hace poco, el rendimiento de los bonos a 10 años fue 0,78% más bajo de lo que habían predicho los economistas para fines de 2010.
Esas disparidades hacen difícil tener fe en cualquier economista. Lo mejor, dice Short, es buscar los promedios. Y, en momentos de stress financiero, «incluso el pronóstico promedio debería ser tomado con cuidado». Y en cuanto a la inexactitud, en el caso de los pronósticos de las notas del Tesoro a diez años, ese es un parámetro que los economistas utilizan para calcular los movimientos futuros de las tasas de interés y, en teoría, da a los consumidores una buena idea respecto a si es un momento bueno o mal para refinanciar sus viviendas, o para comprar o vender bonos corporativos.
7. «Nos inclinamos hacia la izquierda»
De acuerdo con una encuesta de 2008 de la AEA, casi la mitad eran en ese momento demócratas registrados, en tanto que solamente 17% se decían republicanos. Más aún, 60% de los economistas dijeron que Barack Obama haría el mayor progreso en asuntos económicos importantes como presidente. De hecho, a diferencia de lo que dicen los estereotipos, los economistas no son fervientes partidarios del libre mercado. En un estudio de 2003, los investigadores Daniel Klein y Charlotta Stern mostraron cómo 1.000 economistas habían respondido a 18 preguntas respecto al papel del gobierno en asuntos como los aranceles. Solamente 8% respaldó los principios del libre mercado; Klein no cree que esa cifra haya cambiado desde que la encuesta fue realizada. Un artículo de 2008 en la publicación «American Economist» sostenía que los economistas durante el último medio siglo han ayudado a convencer a los votantes de la necesidad de un gobierno más grande. «Creemos que el creciente papel de los economistas en la sociedad y en el diseño de políticas ha llevado a un incremento en las actitudes favorables a la intervención del gobierno», escribieron los autores, los economistas Scott Beaulier, William Boyes y William Mounts.
8. «Tenemos nuestros intereses»
Muchos economistas influyentes trabajan en instituciones académicas, que pueden transmitir una imagen de tener una opinión autorizada y sin sesgos de ningún tipo. Pero no es así en la práctica, dicen los expertos. Los economistas tienen sus propios motivos, económicos y políticos. En junio, más de 150 economistas respaldaron al presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, cuando llamó a equilibrar un aumento del techo de la deuda pública con recortes de gastos de igual tamaño, de acuerdo con una carta difundida por la oficina del líder republicano. «Un incremento en el límite de la deuda nacional que no sea acompañada por significativos recortes de gastos y reformas presupuestales para enfrentar la adicción al gasto de nuestro gobierno dañará la creación de empleos privados en EE.UU», decía la carta.
Alrededor de 70% de los economistas universitarios tienen intereses financieros fuera de su actividad académica, de acuerdo con un estudio de 2010 de Gerald Epstein y Jessica Carrick-Hagenbartt, que analizó las apariciones en los medios de comunicación, artículos en la prensa e investigaciones publicadas por expertos entre 2005 y 2009. Pero a pesar de esos lazos con empresas y el sector privado, los economistas rara vez reconocen estar trabajando en el sector privado, concluyeron los investigadores. Siegfried, de la asociación de economistas, cree que el porcentaje de 70% es demasiado alto como reflejo de todos los economistas académicos pero «posiblemente exacto» como indicador de los economistas que están activos en la investigación y que aparecen en los medios».
Los críticos entienden que ese tipo de trabajo presenta un claro conflicto de intereses si los académicos no son claros respecto a sus compromisos laborales. Jeffrey A. Frankel, un profesor de la Escuela de Gobierno Kennedy de la Universidad de Harvard, dice que los economistas deberían revelar el trabajo que hacen como consultores y las universidades deberían tener procedimientos claros en este sentido para enfrentar posibles cuestiones éticas y conflictos de intereses. Por su parte, revela todos los trabajos de consultoría por los que gana US$1.000 o más y dice que los economistas harían bien en hacer un seguimiento de su tarea como consultores. «Si un economista escribe sobre mercados financieros y respecto a si necesitan más o menos regulaciones y también hace trabajos de consultoría para bancos o instituciones financieras, es concebible que eso afecte su visión», opina. Reaser asegura que los economistas de su asociación informan que la integran cuando son citados en encuestas o en los medios de comunicación.
9. «Nuestros esfuerzos educativos son insuficientes»
Cuando aparecen en los medios de comunicación habitualmente los economistas intentan mantener en un nivel mínimo el uso de jerga especializada, dicen los expertos. Por eso utilizan el lenguaje más básico para explicar frecuentemente conceptos muy sofisticados. Y, sin embargo, tratar de hacer más accesible los conocimientos económicos no parece estar ayudando a los estadounidenses. Tienen una pobre comprensión de los conceptos más básicos de la economía y las finanzas a pesar de los esfuerzos de los economistas por explicarlos a través de los medios de comunicación y de trabajos de investigación y libros, concluye AnnaMaria Lusardi, profesora de Economía y Contabilidad en la Escuela de Negocios de la Universidad George Washington. En un estudio que realizó en 2009, junto con Peter Tufano, profesor de finanzas de la Escuela de Negocios de la Universidad de Harvard, concluyó que solamente un tercio de la población entiende cómo funciona el crédito y los intereses compuestos. Esas son malas noticias para los consumidores. Cuanto menos conocimiento económico tengan las personas, dicen los autores, más posibilidades tienen de incurrir en deudas y pagar más por sus tarjetas de crédito y otros cargos.
10. «Estamos a una década de la recuperación»
Muchos economistas creen que estamos en camino a una recesión, pero pocos están dispuestos a decir cuánto podría durar. Los que están dispuestos a hacerlo, no tienen buenas noticias. «Tomará una década», dice David Hefty, economista y presidente ejecutivo de Hefty Wealth Partners, en Auburn, Indiana. Edward E. Learner, profesor de Gerencia, Economía y Estadística, en la Universidad de California, Los Ángeles, cree que la recuperación podría tomar más tiempo a medida que la cantidad de empleos en la industria, continúa erosionándose como consecuencia de la globalización y la automatización. Dice que espera una recuperación en el mercado de la vivienda en los próximos años, pero, advierte, «esperen que la difícil transición entre una economía industrial y una postindsutrial dure décadas».
¿Qué pueden hacer los consumidores para preparse? Hefty recomienda crear un colchón de seguridad con cuentas de ahorro o invertir en un certificado de depósito y tener suficiente dinero para vivir al menos seis meses, lo que puede dar más confort en caso de una desaceleración que la predicción de un economista respecto a que vendrán días mejores (o peores).
Fuente: The Wall Street Journal, 05/09/11.
Goldman Sachs ofrece un menú para ganar con la crisis global
septiembre 1, 2011
En Goldman Sachs, un menú para ganar con la crisis global
Por Susan Pulliam y Liz Rappaport
Uno de los principales estrategas de Goldman Sachs Group Inc. ha distribuido entre cientos de fondos de cobertura, todos clientes de la firma, un análisis bastante sombrío sobre la economía. Esto es bastante común entre las firmas financieras. Lo que llama la atención es que junto a la perspectiva económica, el mismo estratega hace sugerencias sobre formas de sacar ventaja de la crisis financiera de Europa.
En el informe de 54 páginas enviado a los clientes institucionales de Goldman con fecha del 16 de agosto, Alan Brazil, un estratega de la firma que forma parte de la división de corretaje, argumenta que puede necesitarse hasta un billón de dólares (millón de millones) en capital para apuntalar los bancos europeos, que las pequeñas empresas en Estados Unidos —que en el pasado eran un generador de empleo— todavía languidecen y que el crecimiento de China no puede ser sostenible.
Entre las ideas de Brazil para negociar aprovechando la mala perspectiva están: una opción que ofrece una forma de tomar una posición que apuesta a la caída del euro y otra apuesta bajista por medio de un índice de contratos de seguro sobre el crédito de los títulos financieros europeos. El informe también incluye información detallada sobre instituciones financieras europeas y un lenguaje mordaz sobre la profundidad de los problemas en Europa, EE.UU. y China.
Un portavoz de Goldman Sachs expresó: «Por norma, las instituciones financieras publican informes que sugieren estrategias a la medida de las necesidades de sus clientes. Si los clientes buscan cubrir riesgos existentes o tomar posiciones en el mercado cortas o largas, nuestro objetivo es ayudarlos a enfrentar los retos de los mercados actuales». A través del portavoz, Brazil declinó hacer comentarios.
El informe sale a la luz cuando Goldman y sus principales rivales compiten por el negocio de la banca y el asesoramiento entre las naciones europeas, las mismas que son blanco de las apuestas en contra que están sugiriendo.
El miércoles, Goldman y otros dos grandes bancos patrocinaron una presentación en Londres, en la que el secretario de Economía español, José Manuel Campos, planeaba esbozar las medidas de austeridad fiscal de España y presentar a los inversionistas el caso español, de acuerdo con una invitación vista por The Wall Street Journal. Goldman goza de una posición de liderazgo entre los bancos para facilitar la venta de deuda soberana española.
En el pasado, firmas de Wall Street han buscado vender a los fondos de cobertura (hedge funds) ideas que serían rentables en caso de descalabros. Antes de la crisis financiera de 2008, Goldman y otras firmas financieras sugirieron a sus clientes en los fondos de cobertura apuestas a la baja en el mercado inmobiliario que incluían los seguros contra la cesación de pagos —contratos que aumentan en precio si cae el valor del activo subyacente— creados por los bancos. En ocasiones, Goldman apostó a la caída de valores hipotecarios, mientras los vendía a otros clientes que apostaban a que subieran.
Sin embargo, las ideas de corretaje en el informe de Brazil son diferentes a los productos relacionados con hipotecas vendidos por Goldman, ya que estas sugerencias incluyen productos financieros existentes, tales como opciones e índices. Como «creador de mercado» en los productos enumerados en el informe de Brazil, Goldman ofrece ejecutar las operaciones que describe. Cuando Goldman maneja tales negociaciones, recibe comisiones más altas que cuando ejecuta operaciones bursátiles, cuyo rendimiento es apenas de algunos centavos por acción. Las propias posiciones de corretaje de Goldman podrían beneficiarse si los fondos de cobertura y otros clientes adelantan operaciones basados en el informe. Goldman destaca al comienzo del documento que otros operadores de la firma, o «personal de Goldman Sachs», ya podrían haber actuado a partir de lo que indica el informe.
Por supuesto, Brazil no es el único que tiene una visión sombría de Europa: el pesimismo sobre el continente abunda por estos días en Wall Street. Brazil tampoco tiene una fórmula infalible sobre los instrumentos financieros en el informe.
Una visión privilegiada
Por ejemplo, la unidad de Investigación de Economía Global, Commodities y Estrategia de Goldman publicó un informe de divisas extranjeras en julio que menciona las perspectivas de las puestas pesimistas contra el euro versus tanto el dólar como el franco suizo. Otros bancos de inversión tienen estrategas que también les brindan a fondos de cobertura ideas de corretaje.
El informe, divulgado por el grupo de Estrategias para fondos de cobertura de la división de valores de Goldman, brinda un vistazo de las ideas de corretaje que se generan para fondos de cobertura a través de estrategas, como Brazil, quienes son parte de la operación de corretaje de Goldman y no de su grupo de investigación.
Ese tipo de estrategas se sienta junto a los corredores que ejecutan las operaciones para sus clientes. A diferencia de los analistas en las divisiones de investigación de las firmas —que se supone que están aislados de la información sobre la actividad de los clientes de las firmas—, los escritorios de estos estrategas tienen una vista privilegiada para ver el descenso y el flujo de jugadas de inversión de los clientes.
Pueden ver si hay una ola de interés entre los fondos de cobertura para hacer apuestas pesimistas en un sector determinado, y observan si los volúmenes de corretaje se reducen o explotan. Su punto de vista está informado por más información, a menudo confidencial, sobre clientes que las opiniones de los analistas, por lo que su investigación e ideas se vuelven muy cotizadas entre los corredores.
El trabajo de Brazil incluye detalles acerca de los problemas de los mercados que en general no aparecen en una investigación para la difusión pública. Los fondos de cobertura deberían «prepararse para la tormenta», sugiere.
«Aquí vamos de nuevo», dice en el informe, en medio de una serie de gráficos que muestran las estadísticas negativas similares a las que presagiaban problemas antes del pánico financiero de 2008. «Resolver un problema de deuda con más deuda no ha resuelto el problema de fondo. En Estados Unidos, el crecimiento de la deuda del Tesoro financió al consumidor estadounidense, pero no ha tenido un impacto suficiente en el crecimiento del empleo. ¿Puede EE.UU. seguir depreciando la divisa base de todo el mundo?», se pregunta Brazil.
En el informe, el autor explica en detalle el nivel de endeudamiento de 77 instituciones financieras europeas, entre las que identifica algunas con alto nivel de apalancamiento. Tales detalles son valiosos para los inversionistas que buscan hacer apuestas bajistas a través de seguros contra la cesación de pagos de bancos europeos individuales, afirman gestores de fondos de cobertura.
Para los inversionistas que quieren hacer una apuesta más amplia contra las instituciones financieras europeas, Brazil sugiere comprar seguros contra la cesación de pagos a cinco años en un índice que refleja el crédito de una serie de empresas europeas. Alrededor de 20% de las que forman parte del índice, el «iTraxx Europe serie 9», son bancos y compañías de seguro, escribe el autor.
También sugiere una opción de venta a seis meses para dar a los inversionistas el derecho a apostar contra el euro frente al franco suizo. El euro «puede debilitarse si los paquetes adicionales de ayuda financiera o las medidas de estímulo reciben su aprobación por parte de los gobiernos europeos», señala.
Fuente: The Wall Street Journal, 31/08/11.
Más información sobre casos de Conflictos de Intereses en el mundo financiero:
https://www.economiapersonal.com.ar/2011/06/29/el-acuerdo-extrajudicial-de-jp-morgan-y-la-sec/
https://www.economiapersonal.com.ar/2011/06/27/la-crisis-y-los-fraudes-financieros/
https://www.economiapersonal.com.ar/2011/06/06/sino-forest-un-cuento-chino/
https://www.economiapersonal.com.ar/2011/05/29/conflictos-de-intereses-goldman-sachs-y-abacus-2007/
https://www.economiapersonal.com.ar/index.php?s=inside+information&x=13&y=9
Inside Information: Danielle Chiesi pagará una multa de 540 mil dólares
julio 14, 2011
Una acusada clave en el caso de Raj Rajaratnam acuerda pagar una multa de US$540.000
Por Jenny Strasburg
Danielle Chiesi, una ex-operadora de fondos de cobertura (hedge funds) que a principios de este año se declaró culpable de delitos penales en una gran investigación por uso indebido de información privilegiada, aceptó pagar US$540.000 para cerrar el caso civil en su contra con la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC, por sus siglas en inglés).
La ex-reina de belleza, de 45 años, era una confidente del fundador de Galleon Group., Raj Rajaratnam, quien fue condenado en mayo por uso indebido de información privilegiada.
Chiesi, que fue detenida por agentes federales en 2009, en enero se declaró culpable de tres delitos penales de conspiración para cometer fraude de valores. La sentencia por sus delitos está programada para el 20 de julio en la corte federal de Nueva York, y se enfrenta a más de tres años en prisión.
Su acuerdo civil se dio a conocer el miércoles en una presentación judicial. Su abogado, Alan Kaufman, se negó a hacer comentarios. Antes había dicho que Chiesi no había traficado personalmente la información que se le acusa haber intercambiado con administradores de fondos de cobertura, entre quienes se cuenta Rajaratnam. Un portavoz de la SEC también se negó a hacer comentarios.
En enero, Chiesi dijo que su declaración de culpabilidad en el caso le provocó un «gran dolor». El hecho impulsó al gobierno a realizar una amplia investigación sobre el tráfico de información privilegiada apuntando a Wall Street y al sector empresario estadounidense. Chiesa, de Binghamton, Nueva York, conoció a Rajaratnam en el verano de 2007, y trabajó con él en el antiguo fondo de cobertura Bear Stearns.
Como parte del acuerdo con la SEC, el gobierno buscó el regreso la devolución de su salario y bonos durante el período que entregó información acerca de las empresas de tecnología. La cantidad que Chiesi acordó pagar representa una significativa porción de su patrimonio neto, según una persona relacionada con el asunto.
Fuente: The Wall Street Journal, 13/07/11.
Más información sobre casos de Inside Information:
https://www.economiapersonal.com.ar/index.php?s=inside+information&x=13&y=9
Más información sobre casos de Conflictos de Intereses en el mundo financiero:
https://www.economiapersonal.com.ar/2011/06/29/el-acuerdo-extrajudicial-de-jp-morgan-y-la-sec/
https://www.economiapersonal.com.ar/2011/06/27/la-crisis-y-los-fraudes-financieros/
https://www.economiapersonal.com.ar/2011/06/06/sino-forest-un-cuento-chino/
https://www.economiapersonal.com.ar/2011/05/29/conflictos-de-intereses-goldman-sachs-y-abacus-2007/
———————————————–
Danielle Chiesi
(Reuters) –
Danielle Chiesi, a former trader who pleaded guilty in the U.S. government’s hedge fund insider trading probe, agreed to pay $540,535 to settle related Securities and Exchange Commission civil charges.
According to a court filing, Chiesi will give up $500,000 representing improper gains, plus $40,535 in interest. U.S. District Judge Jed Rakoff in Manhattan approved the settlement on Monday, the filing shows.
Chiesi pleaded guilty on January 19 to three conspiracy counts for participating in an insider trading scheme with onetime co-defendant Raj Rajaratnam, founder of the Galleon Group hedge fund. A Manhattan federal jury convicted him on May 11.
At her plea hearing, Chiesi tearfully admitted to «crossing the line» by leaking tips about such companies as Advanced Micro Devices Inc and International Business Machines Corp. [ID:nN19229868] Recorded conversations between her and Rajaratnam were played at the latter’s criminal trial.
Prosecutors are seeking a 37- to 46-month prison term for Chiesi, saying she illegally exploited her Wall Street connections and took «active steps» to avoid getting caught.
But Chiesi’s lawyer has asked for leniency, citing the emotional impact of the «toxic relationships» that his client has had with men like Mark Kurland, her boss at New Castle Funds LLC and lover for nearly 20 years.
The lawyer said Chiesi, 45, deserves a shorter prison term than Kurland, who was sentenced to 27 months behind bars after pleading guilty to insider trading last year.
Chiesi is scheduled to be sentenced on July 20 by U.S. District Judge Richard Holwell. Rajaratnam faces sentencing by the same judge on September 27.
The cases are SEC v. Galleon Management LP et al, U.S. District Court, Southern District of New York, No. 09-08811; and U.S. v. Chiesi in the same court, No. 09-01184.
(Reporting by Jonathan Stempel, editing by Gerald E. McCormick and Maureen Bavdek)
———————————————–
Informacion Privilegiada (Inside Information): Se entiende por información privilegiada toda aquella procedente del emisor, que no haya sido dada a conocer al público y que de haber sido difundida, hubiera podido influir significativamente en la cotización del valor o valores que se trate. – Está prohibido el uso de información privilegiada.
El acuerdo extrajudicial de J.P. Morgan y la SEC
junio 29, 2011
El problema de credibilidad de Jamie Dimon
Por David Weidner
Cuando se trata de elegir a uno de los banqueros más capaces de comunicar el mensaje del sector a Washington, Jamie Dimon se ha convertido en el emisario favorito de Wall Street. Está libre de los antecedentes que tienen sus homólogos.
Este mes, fue Dimon quien contradijo públicamente al presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Ben Bernanke, acerca de reglamentaciones bancarias que Dimon sostuvo eran demasiado onerosas.
«Tengo un gran temor de que alguien escribirá un libro en el que diga que las cosas que hicimos en la crisis demorarán la recuperación», dijo Dimon. Las palabras surtieron efecto. Muchos parecían coincidir y no era simplemente la élite del sector bancario.
El argumento de Dimon de que demasiada intervención gubernamental perjudicará la economía se ajustaba bien al discurso de que fue un error de Washington, no de Wall Street, el que causó la crisis financiera. Dimon no tiene un pensamiento conservador, pero su discurso reciente le ha ganado partidarios en la derecha y, por supuesto, ha recibido la bendición de los grandes nombres de las finanzas.
Es un papel natural para el presidente ejecutivo de J.P. Morgan Chase & Co. Dimon tiene la estatura, la influencia y un banco que no cometió los devastadores errores de sus rivales.
Hasta ahora.
El acuerdo extrajudicial de J.P. Morgan por 154 millones de dólares con la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC, por sus siglas en inglés) por presuntamente engañar a inversionistas de obligaciones de deuda colateralizada (CDO, por sus siglas en inglés) pone de relieve cómo incluso los bancos más honestos de Wall Street sucumbieron a la presión del sector para impulsar las ganancias por medio de prácticas cuestionables.
La pregunta ahora es en qué medida esta nueva revelación perjudicará a Dimon mientras lucha contra fuerzas políticas y regulatorias en Washington. ¿Pasará inadvertido o ignorado el acuerdo como una infracción única o privará a Dimon de su encanto?
Por medio de un portavoz, Dimon se negó a hacer comentarios. Pero cuando se trata del efecto del acuerdo sobre su influencia, la colocación presuntamente fraudulenta de los CDO debería dañar la reputación del banco y la de Dimon debido a la naturaleza consciente de las decisiones.
A medida que los inversionistas comenzaron a perder el entusiasmo por las CDO en 2007, muchos bancos como Citigroup Inc. y Merrill Lynch & Co. se vieron obligados a hacer una rebaja contable de sus activos hipotecarios.
No los pudieron mover.
En cambio, J.P. Morgan y Goldman Sachs Group Inc., siguieron promoviendo paquetes de basura a instancias de fondos de cobertura (hedge funds) como Magnetar Capital y Paulson & Co., incluso permitiendo a las firmas, como ha acusado la SEC, la posibilidad de estructurar tales acuerdos para que pudieran ganar con ellos. Los perdedores fueron fondos de pensión, hospitales e inversionistas regulares a través de fondos mutuos. Sus inversiones fueron prácticamente borradas. Por otra parte, Magnetar, el fondo de cobertura que ayudó a escoger la cartera, hizo una apuesta en contra por un valor nominal de US$600 millones, con la ayuda de J.P. Morgan.
En un mensaje electrónico particularmente revelador, un empleado bancario que trataba de impulsar el malhadado acuerdo, escribió «Estamos tan embarazados con este acuerdo que necesitamos una carretilla para movernos… Programemos la cesárea, ¡por favor!»
Estos banqueros bien pueden haber estado al tanto de que Squared, el trato en cuestión, costaría a los inversionistas —incluso el banco—, pero no está fuera de consideración de que Squared y negocios como ese fueron líderes de pérdidas. Cementaron relaciones con fondos como Magnetar. Ello trajo más negocios y mayores comisiones que con frecuencia compensaban las pérdidas que pueden haber generado los CDO en cuestión.
Debería señalarse que J.P. Morgan encara hasta US$30.000 millones en demandas de inversionistas, reguladores y otras entidades por acuerdos similares. Se calcula que la mitad de ello se debe a tratos suscritos por Bear Stearns Cos., la cual J.P. Morgan adquirió en marzo de 2008.
Que J.P. Morgan sea responsable de la otra mitad da una mala imagen de Dimon, quien famosamente defendió el modelo de supermercado financiero de J.P. Morgan contra los de Bank of America Corp. y Citigroup Inc. aduciendo que, «no es el modelo, es la gerencia».
En el caso de CDO estructurados por fondos de cobertura que apuestan a la baja, es tanto el modelo y la gerencia. Si Dimon quiere tomar crédito por los segmentos del negocio a los que les fue bien —el fuerte departamento de crédito de J.P. Morgan, por mencionar uno— también debe asumir la responsabilidad por los errores.
Pero no son solo los CDO los que socavan a Dimon. El banco ha sido acusado de una multitud de pecados de crisis financiera, incluso documentación de ejecución hipotecaria con «firma robot» y ejecuciones hipotecarias de casas de militares activos.
«J.P. Morgan ha cometido varios errores en los últimos años», dijo Erik Oja, analista de S&P Equity Group. Estos «probablemente han socavado la capacidad de Dimon de influir en la regulación y la promulgación de leyes».
Ya es suficientemente malo que Dimon está defendiendo públicamente un sector cuyos errores son visibles. Peor es que la institución de la cual es responsable realizó prácticas presuntamente fraudulentas. Es el insulto supremo al público y a los inversionistas que la compañía esté tratando de insinuar anónimamente que la compañía perdió dinero en el negocio por el cual firmó el acuerdo extrajudicial con la SEC y que por ende no tenía incentivos para engañar a los inversionistas.
El temor de Dimon de que alguien, algún día escriba un libro sobre la regulación de Wall Street puede estar justificado. Después de todo, las estanterías de libros están repletos de autopistas de la crisis financiera, desde «Too Big to Fail» a «Aftershock» y «A Colossal Failure of Common Sense».
Esos libros dicen la otra parte de la ecuación: la de una economía que fue arruinada por la falta de salvaguardas.
Fuente: The Wall Street Journal, 28/06/11.
Más información sobre casos de Conflictos de Intereses en el mundo financiero:
https://www.economiapersonal.com.ar/2011/06/27/la-crisis-y-los-fraudes-financieros/
https://www.economiapersonal.com.ar/2011/06/06/sino-forest-un-cuento-chino/
https://www.economiapersonal.com.ar/2011/05/29/conflictos-de-intereses-goldman-sachs-y-abacus-2007/
———————————–
Otro caso:
Raymond James to pony up $300M to buy back ARS
B-D agrees to settlement with states, SEC over auction-rate securities; to pay $1.7M fine
By Bruce Kelly
As part of a settlement with eight states and the Securities and Exchange Commission, Raymond James Financial Inc. will buy back $300 million in auction-rate securities from clients and pay a fine of $1.7 million.
Advertisement
The states in charge of the settlement are Florida and Texas. Other states involved were Indiana, Missouri, New York, North Carolina, Pennsylvania and South Carolina.
Raymond James has 30 days to extend an offer to repurchase the securities, and the offer must be open for 75 days after that initial bid.
Raymond James’ registered representatives and financial advisers told their customers that ARS were “cash equivalents” and “highly liquid” short-term investments that sported a higher yield than money market accounts, according to the consent order for the dispute.
Raymond James has been dealing with the ARS mess since the winter of 2008, when the market froze for billions of dollars of the securities, leaving institutional and retail clients locked into large cash positions. In August 2008, Raymond James said it was subject to investigations by regulators regarding the ARS sold be its registered reps to clients, who owned about $1.3 billion in paper at that time.
Since then, the firm has been unwinding its position, but the issue of buying back ARS has been a thorn in the side of the brokerage for some time. In March 2009, the firm’s chairman and former chief executive, Tom James, said it was possible that Raymond James could sue an issuer of the securities, Pacific Investment Management Co. LLC, if it failed to buy back the securities from clients.
“These [issuing firms] are going to refinance; otherwise, as I’ve told them, ‘We’re going to sue you guys,’” Mr. James said at the time. “‘You don’t understand. We distributed for you guys, and you haven’t lived up to your obligations.’”
Raymond James, which neither admitted to or denied the allegations, noted that it was fined by the states, not the SEC.
“Raymond James leadership worked diligently to facilitate redemptions by the issuers of ARS,” the firm said in a statement. “Client holdings at the firm were reduced from approximately $2.1 billion in February 2008 to $280 million this month.”
“I am pleased we are able to resolve this issue and provide liquidity to clients who continue to hold ARS in their portfolios,” said CEO Paul Reilly.
The $300 million buyback seems a large sum for Raymond James to pay, considering in May the B-D noted that «any action by a regulatory authority to compel us to repurchase the outstanding ARS held by our clients would likely be vigorously contested by us.”
What’s more, rival Morgan Keegan & Co. Inc. yesterday won a major court victory stemming from its sales of ARS. A federal judge in Atlanta on Tuesday rejected SEC claims that the brokerage, a unit of Regions Financial Corp., misled investors about $2.2 billion in ARS.
In announcing the summary judgment, U.S. District Court Judge William S. Duffey Jr. said “failure to predict the market does not amount to securities fraud.”
Source: Investment News, 30/06/11.
La reforma financiera en Estados Unidos
mayo 4, 2011
El lento y pesado andar de la reforma financiera en EE.UU.
Por Jean Eaglesham
¿Qué es 20 veces más alto que la Estatua de la Libertad, 15 veces más largo que la novela Moby Dick y le llevaría al lector promedio más de un mes en completarlo aunque le dedicara 40 horas a la semana?
La respuesta: la creciente pila de papeles de la ley Dodd-Frank, aprobada por el Congreso de Estados Unidos el año pasado para darles a las regulaciones financieras su mayor transformación desde la Gran Depresión.
Lograr la aprobación de la legislación fue fácil comparado con el atasco que existe hoy para convertir esa ley en regulaciones. El proceso ha producido más de 3 millones de palabras en el Registro Federal y más de 3.500 páginas.
Y alrededor de 62% de las 387 normas que exige la ley todavía no han sido ni siquiera propuestas, según la firma de abogados David Polk & Wardwell. En abril, ni una sola agencia del gobierno estadounidense cumplió con los plazos establecidos en la ley Dodd-Frank. Solamente 21 de las reglas están terminadas, incluyendo un nuevo requisito para que los accionistas puedan opinar sobre la remuneración de los ejecutivos y un incremento permanente de las garantías para depósitos bancarios a US$250.000.
El ritmo ha complicado la creación por parte de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) de recompensas para los informantes que exponen casos de fraudes financieros. Los reguladores del sector bancario están rezagados en la tarea de completar una regla que obligaría a los bancos a retener parte del riesgo crediticio de las hipotecas que son vendidas y agrupadas en valores.
«Agradezco cada día que ya no soy un comisionado» de la SEC, dice Joseph Grundfest, un profesor de derecho en la Universidad de Stanford que entre 1985 y 1990 fue uno de los cinco comisionados que tomaban decisiones en representación de esa agencia.
Los reguladores han advertido durante meses sobre las enormes presiones logísticas impuestas por la ley Dodd-Frank. Batallas políticas y de lobbies han empantanado aún más el proceso. No se espera que demoras de algunos meses vayan a hacer una diferencia, pero el gobierno del presidente Barack Obama se ha comprometido repetidamente a combatir los esfuerzos de algunos republicanos para provocar una congelación más prolongada o intentar deshacer algunos de los cambios requeridos por la ley.
«La realidad es que no vamos a completar todo el trabajo en el cronograma que estableció el Congreso», dijo en una entrevista Scott O’Malia, un comisionado de la Comisión de Futuros de Commodities (CFTC, por sus siglas en inglés). Pero la necesidad de que las reglas «sean correctas» es más importante que cumplir con los plazos «no realistas» del Congreso, sostuvo.
La ley Dodd-Frank tiene 849 páginas, en comparación con las 66 de la ley Sarbanes-Oxley de 2002, que modificó las normas contables tras el escándalo de Enron. La ley Glass-Steagall, que creó la Corporación Federal de Seguros de Depósitos y estableció barreras entre la banca comercial y la de inversión durante la Depresión, tenía apenas 34 páginas.
Además de los 30 procedimientos para los cuales ya no se cumplieron los plazos establecidos por el Congreso, se supone que 145 tendrían que ser completados para fines de año. Una porción grande de los plazos que se avecinan será cerca del 21 de julio, el primer aniversario de la firma de la ley por parte de Obama.
Los funcionarios de la SEC, más presionados por las regulaciones que los de cualquier otra agencia del gobierno, terminaron seis reglas, propusieron otras 28, no cumplieron los plazos con 11 y todavía tienen 50 para las que no han propuesto nada. John Nester, un portavoz de la SEC, dijo que la agencia «está trabajando duro para cumplir los plazos, con énfasis en que las reglas queden bien».
Fuente: The Wall Street Journal, 03/05/11.
———————————————————–
Estados Unidos: La Ley Dodd-Frank
La Ley Dodd-Frank de reforma financiera y de protección de los consumidores (que debe su nombre al congresista Frank y al senador Dodd), fue refrendada por el presidente Barack Obama el 11 de julio de 2010, fecha en la que entró en vigor. La Ley acomete una profundísima reforma financiera abarcando casi todos los aspectos de la industria de los servicios financieros como respuesta a la peor crisis financiera desde la gran depresión, con el objetivo de devolver a los inversores la confianza en la integridad del sistema financiero. Las reformas más sustanciales de la nueva regulación de valores –exceptuando las medidas sobre mercado hipotecario o las que afectan exclusivamente a legislación bancaria o de seguros- son las siguientes:
1) Refuerzo de la protección de los inversores: responsabilidad, consistencia y transparencia.
La Ley Dodd-Frank crea una Agencia (“Consumer Financial Protection Agency”) con la única responsabilidad de velar por la protección del inversor (en sustitución de las siete agencias federales que existen actualmente con responsabilidades parciales). Esta Agencia estará dotada de facultades para emitir normas escritas, para hacer cumplir la legislación con amplia jurisdicción sobre distintos tipo productos y personas –incluyendo por primera vez, compañías financieras no bancarias-, y para responder con rapidez cuando tengan lugar malas prácticas que induzcan a engaño a los inversores. La nueva Ley establece la utilización de un lenguaje claro y sencillo que facilite a los consumidores la información concisa necesaria para tomar decisiones financieras, y aboga por la estandarización creciente de productos sencillos para prevenir posibles discriminaciones y abusos.
La nueva legislación propone otros instrumentos para impulsar la protección de los inversores: un programa de incentivación de denuncias con recompensas –gestionado por la Securities Exchange Commission (SEC)- de hasta un 30% de los fondos recuperados; la creación del “Investment Advisory Committee”, quien asesora a la SEC en sus prioridades regulatorias y sus prácticas; la creación de la “Office of Investor Advocate” en la SEC, que identifica áreas en las que los inversores tienen problemas significativos en sus relaciones con la SEC y les facilitan asistencia; y el establecimiento del defensor del cliente (Ombudsman) quien recibirá las reclamaciones de los clientes. La Ley también crea una línea gratuita para todo el territorio y un sitio web para reclamaciones de los consumidores sobre productos y servicios financieros.
2) Riesgo sistémico: fuerte supervisión y regulación de las firmas financieras.
La Ley Dodd-Frank crea un Consejo de Supervisión de estabilidad financiera (“Financial Stability Oversight Council”) con importantes responsabilidades: identificar y responder a riesgos emergentes en todo el sistema financiero, asesorar a la Reserva Federal en la identificación de entidades cuya quiebra podría suponer una amenaza para la estabilidad financiera (debido a la combinación de tamaño, nivel de endeudamiento e interconexión) y facilitar el intercambio de información y la coordinación. La regulación obligará a todas las firmas que suponen un riesgo para el sistema financiero a sujetarse a requerimientos de capital más fuertes y a otros estándares prudenciales que serán más elevados en el caso de firmas interconectadas. La reforma financiera requerirá, por primera vez, que los asesores de hedge funds (y otros fondos de activos) se registren en la SEC y estén sujetos a la obligación de facilitar información acerca de sus operaciones y carteras en cuanto ésta sea necesaria para evaluar el riesgo sistémico. La nueva Ley también crea la “Office of Financial Research” en el Tesoro cuyo personal estará formado por expertos con conocimientos altamente sofisticados que apoyarán el trabajo del Consejo recopilando datos financieros y llevando a cabo análisis económicos.
3) Supervisión global de los mercados financieros: titulización, derivados y agencias de calificación crediticia.
La nueva Ley tiene como objetivo que los mercados financieros sean lo suficientemente fuertes para soportar tanto problemas que afecten a todo el mercado así como la quiebra de una o más grandes entidades.
Mercado de titulización de activos. Las compañías que vendan activos titulizados (por ejemplo, hipotecas) deberán: retener un porcentaje del riesgo de crédito (a menos que las garantías subyacentes cumplan los estándares que permitan reducir dicho riesgo) y facilitar información acerca de los activos subyacentes y analizar sus cualidades. La SEC continuará sus esfuerzos para aumentar la estandarización y el nivel de información facilitada por los emisores.
Mercados de derivados. La SEC y la Commodity Futures Trade Commission (CFTC) tendrán autoridad para regular los derivados OTC, armonizar la regulación de los futuros, aumentar la supervisión de las actividades, determinar qué contratos deberán ser liquidadas en una cámara central de contrapartida, aprobar con carácter previo los contratos que serán admitidos a liquidar en las cámaras, solicitar datos de las operaciones, difundir información a través de las cámaras o de las centrales de almacenamiento de datos en los swaps (para mejorar la transparencia y facilitar a los reguladores importantes herramientas para supervisar y responder a los riesgos) y, finalmente, imponer sanciones. Se redactará un código de conducta para negociadores y participantes en los mercados de swaps.
Agencias de Calificación Crediticia. La reforma crea la “Office of Credit Ratings” en la SEC con poder para multar a las agencias. La SEC deberá: en primer lugar, examinar las “Nationally Recognized Statistical Ratings Organizations” (NRSRO) una vez al año y hacer público un informe con las conclusiones de dicho examen; segundo, fortalecer sus medidas para intentar evitar conflictos de intereses (por ejemplo, informando a la SEC cuando un empleado de la NRSRO va a trabajar a una entidad que el NRSRO ha calificado en los doce meses previos o creando nuevos mecanismos para prevenir que los emisores puedan elegir la agencia que –piensen- les va a otorgar el rating más alto); y tercero, fortalecer la integridad del proceso de calificación (por ejemplo, la SEC requerirá de la NRSRO la difusión de sus metodologías, del uso de “due diligences” de terceras partes y de registros existentes de calificaciones). Los inversores podrán ejercitar acciones de responsabilidad frente a las agencias de calificación por fallos deliberados o negligentes en la realización de su actividad. La SEC, por su parte, podrá excluir del registro a una agencia que esté emitiendo calificaciones fallidas.
4) Otras herramientas para prevenir crisis financieras: no más “too-big-to- fail” y gobierno corporativo.
El fin de “too-big-to-fail” (demasiado grande para caer): si una institución financiera de gran tamaño incumple sus obligaciones, los reguladores ordenarán su cierre y liquidación en forma segura y ordenada sin que los se produzcan rescates a costa de los impuestos y sin llevar riesgo al resto del sistema financiero; para prevenir dicha situación, se establecerán requisitos más exigentes sobre el capital y nivel de endeudamiento. La llamada regla Volcker (restricciones en la negociación de acciones propias, en inversiones en hedge funds o intrumentos de private equity que no sean los más beneficiosos para los clientes) será asimismo aplicable a instituciones financieras no bancarias.
Gobierno corporativo: remuneración de directivos y más responsabilidad. La nueva legislación proporciona a los accionistas voz y voto (si bien no vinculante) sobre remuneración y blindaje de contratos de directivos. En las sociedades anónimas, si la remuneración estaba basada en estados financieros inexactos que no cumplen con los estándares financieros, las compañías establecerán mecanismos para la devolución de las remuneraciones. La SEC garantizará a los accionistas el acceso a través de un delegado a la designación de directores. Los estándares para cotizar en un mercado requerirán que los comités de remuneración incluyan solamente directores independientes y tengan autoridad para contratar consultores externos con el objeto de reforzar su independencia de los ejecutivos cuya remuneración están evaluando.
5) Aumento de los estándares regulatorios internacionales y mejora de la cooperación internacional.
La Ley pretende reforzar el marco internacional, mejorar la supervisión global de los mercados financieros, aumentar la supervisión de firmas financieras internacionales, reformar la prevención de crisis y su gestión por las autoridades y procedimientos, aumentar el papel del FSB (“Financial Stability Board”), impulsar las normas de supervisión prudencial, incluir mejores prácticas remuneratorias, promover estándares más elevados en las áreas siguientes: normas prudenciales, impuestos, áreas de intercambio de información, contabilidad y supervisión de las agencias de calificación crediticia.
Texto completo de la Ley: http://financialservices.house.gov
Técnicas de negociación
septiembre 11, 2023
Las técnicas de negociación son los métodos o estrategias utilizadas en un proceso de negociación, con el propósito de obtener los mejores resultados para las partes involucradas.
Ante todo, es importante que cualquier persona que negocia conozca estas técnicas para que pueda alcanzar los mejores acuerdos. El uso y el buen manejo de las técnicas de negociación proporciona la habilidad para poder conseguir algo que previamente nos hemos propuesto.
Claro que, el proceso de negociar no es un proceso fácil. Por ello al utilizar las técnicas de negociación se deben tomar en cuenta las necesidades de las partes involucradas. Así como el poder de negociación de cada una de las partes.
Además, se debe considerar que, al negociar, las partes llevan a cabo un proceso de discusión. En los temas de discusión siempre existen puntos de interés comunes y otros en conflicto. Por eso es preciso llegar a acuerdos que resulten favorables para todos los participantes.
Tipos de técnicas de negociación
Existen diferentes tipos de negociación, de acuerdo con los objetivos y con las circunstancias en que se da cada caso:
1. Negociación acomodativa
Para comenzar, este tipo de técnica de negociación se pone en práctica cuando una de las partes asume la posición de perdedor. Esta estrategia de negociación es usada para obtener resultados superiores en el futuro.
Efectivamente, en esta técnica una de las partes cede en el corto plazo para lograr mejores resultados en el largo plazo. Es decir, se pierde en el corto plazo para asumir la posición ganadora en el largo plazo.
2. Negociación competitiva
Por su parte, la negociación competitiva consiste en tomar una posición agresiva, para obtener mayores beneficios en el acuerdo que se alcance. Es conocida como negociación de suma cero, puesto que una de las partes espera obtener los mejores beneficios.
Como consecuencia, es denominada negociación de suma cero, porque lo que una parte gana lo pierde la contraparte. Es una situación de donde el negociador que aplica la técnica gana y pierde la contraparte.
3. Negociación colaborativa
Desde luego, la técnica colaborativa pretende llegar a acuerdos beneficiosos para ambas partes. Por esa razón integra en forma creativa los intereses de ambas partes en el acuerdo alcanzado. De esa forma se aseguran y fortalecen las relaciones en el futuro.
Sin duda, cada parte actúa de manera asertiva con el propósito obtener beneficios mutuos. La situación consiste en encontrar una posición de ganar/ganar. Puesto que cada parte cede ante ciertos criterios, dándole prioridad a los intereses mutuos.
4. Negociación evitativa
Por último, la técnica evitativa se pone en práctica cuando una de las partes considera que no obtendrá los beneficios esperados en el acuerdo. Por eso uno de los negociadores de las partes decide no negociar.
En realidad, se produce una situación de perder/perder. Puesto que una de las partes decide retirarse de la negociación, al no alcanzar un acuerdo. El negociador considera que el acuerdo no le favorece y se retira. Esto impide que se llegue al acuerdo y ambas partes se perjudican.
Elementos importantes de la negociación
Los elementos más importes que se deben consideran al negociar son:
- Separar a las personas de los problemas que se negocian.
- Centrar la atención en los intereses de las partes y no en las posiciones que ocupan.
- Generar soluciones creativas que produzcan beneficios mutuos.
- Utilizar criterios objetivos.
elementos
Características y beneficios de las técnicas de negociación
Las características principales y los beneficios de las técnicas de negociación son:
- Los negociadores tienen que utilizar modelos de conducta que ayuden para poder influenciar a otros. De esa forma se logran soluciones beneficiosas y satisfactorias.
- Las técnicas de negociación ayudan a resolver problemas, responder a objeciones y manejar eficientemente los conflictos. Además, permite cerrar acuerdos entre las partes y mantener buenas relaciones en el largo plazo.
- El uso correcto de las técnicas permite encontrar las mejores soluciones que favorezcan los intereses de las partes involucradas. Favorece todo el proceso de la negociación desde el inicio hasta el cumplimiento de los acuerdos.
- El conocimiento y la aplicación eficiente de las técnicas de negociación, puede determinar el éxito o el fracaso obtenido. Puesto que bien aplicadas contribuyen a que la solución alcanzada satisfaga los intereses de todas las partes.
- El negociador debe tener la habilidad de saber escuchar, saber preguntar y manejar siempre una conducta asertiva. Esto favorece el desarrollo apropiado del proceso de negociación.
A modo de conclusión, podemos afirmar que un adecuado conocimiento y aplicación de las técnicas de negociación resulta determinante para llegar a un acuerdo exitoso. Estas técnicas son herramientas poderosas que permiten que en una discusión bilateral se lleguen a alcanzar soluciones de beneficio mutuo. Esto si se considera que ambas partes tienen unos intereses comunes y otros en conflicto.
Fuente: economipedia.com
.
.
.