Hay errores que cuestan caro
febrero 18, 2021
Un diseño de interfaz confuso en un software bancario hace perder 500 millones de dólares a Citibank
Un juez federal estadounidense ha dictaminado que Citibank no tiene derecho a la devolución de 500 millones de dólares abonados por error. Un error que tiene su origen en un mal diseño de la interfaz de usuario de un software.
Empecemos por el principio: 11 de agosto de 2020. Citibank era la institución financiera responsable de gestionar el pago de intereses por parte de la compañía de cosméticos Revlon a sus acreedores, y ese día debía enviar un pago por un total de 7,8 millones de dólares.
Revlon estaba inmerso en un proceso de refinanciación de su deuda: iba a pagar a algunos acreedores mientras convertía el resto de su deuda en un nuevo préstamo. Y un subcontratista hindú llamado Arokia Raj era el encargado de llevar a cabo la transacción.
Y ahí llegó el gran problema para Citibank: lo confuso del diseño de la interfaz del software bancario Flexcube llevó a que Raj cometiera un error fatal. Echemos un vistazo a la citada interfaz:
“Pulse aceptar si está todo correcto”
Raj pensó que bastaba con ingresar un número de cuenta de compensación de Citibank al lado de la etiqueta ‘Principal’ y marcar a pertinente casilla de verificación. Pero, en realidad, la transacción que estaba realizando requería marcar también los campos ‘Fund’ y ‘Front’.
Los que no estamos iniciados en las artes del software bancario podemos suponer que era un error de novato, algo que alguien del sector habría detectado sin problema. Sin embargo, las transacciones de esa cuantía no dependen de la aprobación de una sola persona: un colega de Raj, así como un alto directivo de Citibank revisaron el trabajo de Raj… y le dieron su visto bueno.
Es decir, ellos también pensaron que era el procedimiento correcto. El problema llegó al día siguiente: Raj comprobó que había enviado casi 900 millones de dólares, y no los 7,8 que había intentado enviar. Una diferencia, sin duda, notable: Citibank no había pagado los intereses de los préstamos de Revlon, sino los préstamos al completo.
Rápidamente, Citibank se puso en contacto con los acreedores, notificándoles que el pago se había llevado a cabo por error, y logró la devolución de aproximadamente 400 millones de dólares.
El problema es que algunos acreedores no estaban en buenos términos ni con Revlon ni con Citibank, y no tenían interés ni en devolver el dinero, ni en negociar un nuevo préstamo. Y eso le iba a generar problemas económicos importantes a Revlon.
Santa Rita, Rita…
Normalmente, cualquier transferencia bancaria errónea es legalmente reembolsable… pero bajo la ley de Nueva York (la que impera en este caso), existe una excepción explícita cuando dicha transferencia se realiza entre deudor y acreedor. De hecho, hace unas horas se ha sabido que un juez ha fallado a favor de los acreedores.
Uno de los argumentos enarbolados en la sentencia es que era razonable que los acreedores asumieran que un banco tan relevante como Citibank no enviaría una cantidad tan grande de dinero por accidente. Pero parece que ni el mayor de los bancos está a salvo de los contratiempos de un mal diseño de interfaz gráfica.
Fuente: thinkit.es, 18/02/21
.
.
El máximo responsable del Citibank fue inhabilitado por el Banco Central
abril 1, 2015
El máximo responsable del Citibank fue inhabilitado por el Banco Central
Fondos buitre. La entidad monetaria argumentó que desconoció el marco legal vigente en la Argentina en relación a las normas sobre restructuración de deuda sober
El Banco Central inhabilitó al máximo responsable de la sucursal argentina de Citibank, Gabriel Juan Ribisich, ya que «desconoció el marco legal vigente» cuando dispuso la ejecución de un acuerdo homologado por la Corte de Nueva York sin considerar a «usuarios de servicios financieros» y «la afectación de los sistemas de pago de Argentina», además de incumplir la Ley de Entidades Financieras.
La entidad financiera argumentó a través de un comunicado que Ribisich «desconoció el marco legal vigente en la Argentina en lo referente a las normas de orden público sobre restructuración de deuda soberana y de ejecución de convenios celebrados en el extranjero en contravención a las leyes locales«.
El directivo del Citibank «dio inicio a la ejecución directa del convenio celebrado por los demandantes en la causa NML Corp. Ltd. V Republic of Argentina y el Citibank NA contrariando el marco normativo argentino».
Para el Central, la puesta en ejecución del acuerdo «supuso anteponer el interés particular de Citibank NA por encima del interés de sus clientes y del cumplimiento de las obligaciones locales de la República Argentina».
El Directorio del BCRA señaló que Ribisich «afectó su idoneidad para desempeñarse como el representante legal de una entidad financiera del exterior», al no considerar «la situación de desprotección a la que expuso a usuarios de servicios financieros y la afectación de los sistemas de pago del país e incumpliendo con las disposiciones de la Ley de Entidades Financieras y demás normas reglamentarias»
La inconducta «resulta suficiente para sustentar la decisión del BCRA«, resaltó el comunicado, ya que «la posible continuidad en el desarrollo de funciones directivas en aquella entidad financiera constituye una situación de extrema gravedad», y el BCRA debe tuvo que intervenir para «evitar mayores riesgos sobre el sistema financiero local».
Asimismo, el BCRA intimó a la entidad a que en 24 horas el banco informe «el esquema de delegaciones funcionales vigentes para el funcionamiento de la entidad».
Fuente: Clarin.com, 01/04/15.
.
Argentina: El Citi entre la espada y la pared
marzo 13, 2015
El Gobierno advirtió al Citibank y dijo que será «inflexible»
La pelea por la deuda. El Ministerio de Economía dijo que «las entidades que operan en la República Argentina están obligadas a cumplir la legislación nacional». Griesa dictó ayer que el Citi debe acatar la justicia de EE.UU.
El Ministerio de Economía acusó de «extorsión» a Thomas Griesa y advirtió al Citibank que será «inflexible» a la hora de cumplir con su obligación de pagar los títulos argentinos afectados por el fallo del juez estadounidense. «La República reitera que continuará efectuando los pagos de toda su deuda normalmente, en cumplimiento de sus obligaciones legales. Y recuerda que aquellas entidades que operan en la República Argentina están obligadas a cumplir la legislación nacional, y que las autoridades locales serán inflexibles en asegurar su cumplimiento».
Ayer Griesa dictó un fallo donde prohíbe a Citibank pagar títulos argentinos denominados en dólares y emitidos bajo legislación local. Según el juez, si Argentina paga los intereses de un bono par que vence el 31 próximo estaría violando el fallo del pari passu.
«El Juez Griesa se ha convertido una vez más en cómplice del intento de extorsión de los fondos buitre», cargó duro Economía. «Y además, en esta ocasión, pretende con otra orden insólita que el Citibank de Argentina y sus directivos actúen en contra de las leyes argentinas».
Citibank dijo que apelará la decisión del juez.
Fuente: Clarin.com, 13/03/15.
.