2012 USA Tax Digest

 

2012 USA Tax Digest

Presented by: The Virtual Assistant – http://thevirtualassistant.com

Archivo PDF: 2012-USA-Tax-Digest

Fuente: VSA, LP. 2011.
Advertencia: The information, general principles and conclusions presented in this report are subject to local, state and federal laws and regulations, court cases and any revisions of same. While every care has been taken in the preparation of this report, neither VSA, L.P. nor The National Underwriter Company is engaged in providing legal, accounting, financial or other professional services. This report should not be used as a substitute for the professional advice of an attorney, accountant, or other qualified professional.

Ing. Gustavo Ibáñez Padilla – Consultoría Empresarial es una organización de consultoría financiera independiente, que opera en el Mercado Internacional. Los consultores asociados, reciben información financiera en forma gratuita o mediante el pago de un arancel. Los consultores son profesionales independientes y son responsables en forma exclusiva del asesoramiento que brindan a sus clientes. Cada consultor es responsable en forma exclusiva del cumplimiento de las normas y leyes específicas de la jurisdicción en donde realice sus actividades.

La Consultora no autoriza a sus Consultores Asociados a dar consejo legal o de impuestos. Las declaraciones hechas en esta Presentación están basadas en nuestro entendimiento de la ley actual de impuestos relacionada con los diferentes productos que se describen. Si usted necesita una explicación de cómo las leyes impositivas lo pueden afectar, le sugerimos que consulte a su abogado, contador u otro asesor de impuestos.

La Consultora ha hecho todos los esfuerzos para asegurarse que todo el contenido de esta Presentación es correcto y completo. Sin embargo, La Consultora no garantiza la información contenida en esta Presentación. Los artículos firmados no representan necesariamente la opinión de La Consultora.

Para obtener más información ver:
https://www.economiapersonal.com.ar/la-consultora/aviso-legal/

 

Estados Unidos: AIG devuelve 972 millones al Departamento del Tesoro

AIG devuelve 972 millones al Departamento del Tesoro

 

El departamento del Tesoro de Estados Unidos ha recibido un reembolso de 972 millones de dólares de AMERICAN INTERNATIONAL GROUP (AIG), financiado por los fondos de la venta, en noviembre pasado, de su subsidiaria AMERICAN LIFE INSURANCE CO. (ALICO), según informa Business Insurance.

El Tesoro confirmó que la inversión restante en AIG es ahora de 50.000 millones de dólares, y la Reserva Federal tiene unos 17.500 millones en préstamos pendientes de pago por los vehículos de inversión que tenía AIG en antiguos activos y bienes. Después del último pago, el gobierno mantiene una participación del 77% en AIG a través de sus tenencias de acciones ordinarias y preferentes de la aseguradora. En el momento álgido de la crisis financiera entre 2007-2009, el plan de rescate del gobierno de EE.UU. para AIG fue valorado en unos 182.000 millones de dólares.

La liberación de algunos de los beneficios que habían sido mantenidos en depósito por la venta de la filial de AIG, ALICO, a METLIFE el año pasado permitió al grupo efectuar el reembolso. El Tesoro ha confirmado que, hasta el momento, ha recibido pagos en general y otros ingresos por un total de 317.000 millones de las inversiones realizadas bajo el TARP (en sus siglas en inglés), el Programa de Alivio para Activos en Problemas financiado por los contribuyentes que se utilizó para rescatar a firmas financieras en dificultades. Esos 317.000 millones representan una cifra cercana al 77% del retorno de un total de 413.000 millones desembolsados a través del TARP.
Fuente: BDSAL FIDES, 03/11/11.

Por qué Estados Unidos no puede escapar de la crisis europea

Por qué EE.UU. no puede escapar de la crisis europea

Por Gerald P. O’driscoll Jr.

 

¿Cuándo un rescate no es un rescate? Cuando el rescatista está corto de fondos. El plan de la deuda recientemente anunciado en la Unión Europea se queda corto en casi todos los aspectos.

La crisis de la deuda no es sólo un problema de la UE, sino una crisis financiera transatlántica. Los abrumadores problemas de la deuda a cada lado del océano están de alguna manera vinculados entre sí a través del sistema bancario.

Primero en la UE. El dilema de fondo es que los gobiernos han prometido a sus ciudadanos más programas sociales que los que pueden ser financiados con los ingresos fiscales generados por el sector privado. Las altas tasas impositivas asfixian el crecimiento necesario para financiar estas promesas. La actividad económica es empujada hacia la economía informal, donde a menudo escapa a la tributación.

En ningún lugar esto es más cierto que en Grecia, que tiene una larga historia de cesaciones de pagos en los siglos XIX y XX. Hay un sector público inflado y la empresa privada competitiva es obstaculizada por la regulación y las barreras de entrada impuestas por el gobierno. Los sucesivos líderes griegos acumularon déficits presupuestarios crónicos, en tanto que los bancos le prestaban al gobierno. Los bancos de otros países de la UE, como Francia, prestaron a los bancos griegos.

En Grecia en otros países de la UE, los bancos apoyan al gobierno al comprar sus bonos y el gobierno garantiza a los bancos. Es una estafa de pirámide que ni el propio Bernie Madoff podría haber implementado. Los bancos ya no pueden darse el lujo de financiar los déficits y sin embargo no pueden permitir que los gobiernos entren en cesación de pagos. Por su parte, los gobiernos no pueden cumplir con sus promesas de garantizar los depósitos de los bancos.

Los detalles difieren según el país. En Irlanda, los problemas empezaron con un sector inmobiliario sobrecalentado que provocó la caída de los bancos. La economía entró en depresión, lo que arrojó al presupuesto al déficit. Para agravarlo aún más, el gobierno decidió garantizar los depósitos bancarios, convirtiendo la deuda privada del sector financiero en deuda del sector público. Los detalles difieren de Grecia, pero el vínculo entre el gobierno y los bancos es el factor común.

El crecimiento de Francia va de débil a inexistente. La economía de Alemania ha tenido un buen desempeño desde la recesión, pero aumentan las preocupaciones acerca de la exposición de sus bancos a un mayor riesgo de la UE. En tanto, los bancos de EE.UU. y las instituciones financieras están expuestos a los bancos de la UE a través de operaciones de financiamiento, la emisión de seguros contra la cesación de pagos y una exposición desconocida en los mercados de derivados.

La Reserva Federal ha participado en canjes de divisas con el Banco Central Europeo para apoyar las necesidades de dólares de los bancos de la UE. El BCE ingresa euros (o activos denominados en euros) en la Reserva Federal (Fed) y recibe dólares a cambio. Se compromete a repagar dólares más intereses.

La Fed asegura que no puede perder dinero debido a que el BCE se compromete a repagar los canjes de divisas en dólares. Sin embargo, con el mundo inundado por la divisa estadounidense, no está claro por qué la Fed y el BCE necesitan incluso participar de tales operaciones, salvo que eso sugiera problemas de financiamiento en algunos bancos de la UE. Y si ninguno de los bancos de la UE ni el BCE pueden asegurar los dólares necesarios en los mercados globales, hay un serio riesgo de la contraparte de la Fed. El BCE puede imprimir euros, pero no dólares. El senador Richard Shelby, representante del estado de Alabama y miembro del Comité Bancario del Senado, estaba en lo cierto la semana pasada al cuestionar la política de la Fed. Las pérdidas en el balance de la Fed afectan a los contribuyentes estadounidenses, no a los ciudadanos de la UE.

La triste realidad es que no hay suficiente dinero en la UE para pagar las deudas públicas contraídas por los gobiernos. La mayoría de los países llevan mucho tiempo exprimiendo los ingresos fiscales provenientes de sus ciudadanos tanto como les sea posible. Es por eso que han coqueteado con un impuesto sobre las transacciones financieras, la única actividad que se mantiene libre de impuestos en toda Europa.

Grecia es el primero de las cesaciones de pagos soberanas en camino. Con el paquete de rescate de la semana pasada, los líderes de la UE podrían haber comprado tiempo, quizás un año. Pero en algún momento, el BCE cederá y monetizará la deuda, lo que desatará la inflación en la zona euro.

El cálculo de la deuda cambió de manera dramática esta semana, con el anuncio de un referéndum griego sobre el acuerdo de rescate el próximo mes de enero. Si los votantes rechazaran el acuerdo, el resultado final es impredecible.

Los estadounidenses no deberían estar satisfechos por el sufrimiento de los europeos; nuestro sistema financiero está completamente integrado con el de ellos. Por otra parte, es muy probable que el Fondo Monetario Internacional se involucre en el caso de futuros rescates y seguramente necesitará grandes fondos de sus miembros, lo que en última instancia significa fondos de los contribuyentes.

Y, por supuesto, EE.UU. tiene una enorme y creciente carga pública propia. No hemos tendido tanto gasto en programas públicos, pero nos estamos poniendo al día. Si uno quiere saber cómo se desarrollará aquí la crisis, no tiene más que ver la espiral descendente en la UE.

Entretanto, se espera una mayor volatilidad en los mercados financieros. Los operadores estadounidenses en particular, simplemente no han comprendido la magnitud de la crisis de deuda de la UE.
O’Driscoll, es exvicepresidente del Banco de la Reserva Federal de Dallas y posteriormente de Citibank.
Fuente: The Wall Street Journal, 02/11/11.

China saca a relucir las debilidades de América Latina

China saca a relucir las debilidades de América Latina

 

La economía de los países latinoamericanos ha tenido un desempeño exitoso en los últimos años y todo indica que se mantendrá sólida en los próximos ejercicios. El Fondo Monetario Internacional (FMI) estima que el Producto Interior Bruto (PIB) de la región crecerá un 4,5% en 2011 y un 4% en 2012, después de haber avanzado un 6,1% en 2010. La región se ha visto especialmente favorecida por la fuerte demanda de materias primas de economías en vías de desarrollo cuya actividad se ha mantenido muy fuerte a pesar de la crisis que están atravesando las economías más desarrolladas del planeta, especialmente Estados Unidos y Europa.

El mejor ejemplo de ello puede ser China, que con su fuerte demanda de commodities se ha convertido en los últimos años en un importante motor del crecimiento económico para la región. Su impulso ha sido como un flotador para algunos países en medio de un entorno económico internacional muy desfavorable, de la caída de los precios de los productos básicos y con restricciones en el acceso a créditos y liquidez.

China se ha transformado en el principal socio comercial de Brasil y Chile y ya es el segundo de Perú y Argentina, según el Banco Interamericano de Desarrollo. Las cifras son realmente espectaculares: las importaciones chinas de productos latinoamericanos subieron el 1.153% entre 2000 y 2010, mientras que las exportaciones lo hicieron en un 1.800%.

Según datos de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), en los últimos 10 años China ha pasado de acaparar el 1% de las exportaciones de la región al 7%, y este organismo estima que si se mantiene el actual ritmo de crecimiento de la demanda de productos en los Estados Unidos, la Unión Europea y el resto del mundo y la demanda de China crece solo a la mitad del ritmo  registrado en esta década, este país superaría a la Unión Europea en 2014 y pasaría a ser el segundo mayor mercado para las exportaciones de la región.

El Banco Mundial reconoce en su informe titulado ‘Crecimiento a largo plazo de América Latina y el Caribe ¿Hecho en China?’, publicado el pasado mes de septiembre, que el robusto crecimiento observado en la región los últimos diez años es un reflejo importante de la conexión con China. Sin embargo, este organismo se pregunta si la relación con este país asiático, altamente dependiente de la abundancia de recursos naturales de Suramérica, puede ser capitalizada de modo tal que permita a la región ingresar a un proceso sostenido de convergencia hacia los estándares de vida de los países desarrollados.

Beneficios y perjuicios

“En estos momentos Latinoamérica se está beneficiando del despegue y el fuerte ritmo de crecimiento de China, ya que este país compra a la región una gran cantidad de materias primas que necesita. A corto plazo esto está bien, pero a largo plazo no tanto porque la situación está creando una fuerte dependencia de los países suramericanos con China”, comenta Jaume Giné Davi, profesor de la Facultad de Derecho de la escuela de negocios ESADE especializado en negocios en Asia.

“Ahora mismo se puede decir que son economías complementarias porque una produce las materias primas que la otra necesita. Pero sus relaciones comerciales son asimétricas”, advierte. “China compra materias primas y tierras para abastecerse, pero al mismo tiempo inunda los mercados latinoamericanos de sus productos baratos manufacturados con los que no pueden competir la industria de la región, que se ve fuertemente dañada”, argumenta. Considera que es a largo plazo donde podrían venir los problemas si China se desacelera y reduce su demanda de materias primas: “los países latinos sufrirían”.

Para Mauro Guillén, director del Lauder Institute, The Wharton School,“en lo que se refiere a China, hay dos Américas Latinas. Considera que “México y Centroamérica salen perjudicadas en su relación comercial porque exportan productos que compiten con los chinos”. Por el contrario, cree que “América del Sur sale beneficiada por las exportaciones de recursos naturales”. Para este último grupo, prevé que China va a ser su principal socio comercial muy pronto”. En cualquier caso, opina que se trata de “una relación desigual, como todas la que ha tenido América Latina históricamente”.

El Banco Mundial observa que hasta ahora no hay evidencia concreta de que esta conexión haya traído consigo difusión tecnológica y un efecto derrame de conocimiento, tampoco parece haber evidencia de que la inversión directa proveniente de China traiga consigo crecimiento. “El meollo del asunto es que los vínculos comerciales existentes con China por sí solos (que no vienen acompañados por, o conllevan a la formación de capital humano, inversiones en innovación, adopción y adaptación de tecnologías, y aprendizaje acumulado) probablemente no generen crecimiento sostenido en la productividad, y más aún cuando la expansión en los ingresos por exportaciones recae solamente en los precios altos de las materias primas”, advierte la institución internacional.

A vueltas con la inversión directa

El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Hong Lei, ha defendido recientemente la posición de su país en América Latina y ha rechazado las críticas recibidas por el Banco Mundial. “La inversión directa no financiera de China en 2010 en América Latina fue de 11.000 millones de dólares, en áreas que van desde energía o minería hasta manufacturas, infraestructura y agricultura, entre otros’, aseguró en una rueda de prensa ante los medios de comunicación del país.

Según China, esta inversión ha fortalecido la economía latinoamericana y el desarrollo social, pero según los datos del Banco Mundial, la inversión directa china en la región entre 2003 y 2009 fue de 4.000 millones de dólares anuales, una cuantía que considera “modesta” comparada con la que realizaron EEUU y Holanda en 2010, que ascendieron a 19.000 y 14.700 millones, respectivamente, según datos de Cepal.

Rafael Pampillón, profesor de Economía de IE Business School, en Madrid, cree que “la inversión directa siempre es buena, venga de donde venga”, para en este caso una determina región “porque genera producción”. También se muestra positivo respecto al intercambio de productos de Latinoamérica con China al considerar que “las relaciones comerciales siempre son beneficiosas porque mejoran la situación económica” de los que las realizan. “Exportar materia prima supone conseguir dinero, es decir, financiación para poder comprar luego en el exterior lo que tú no produces”, argumenta.

Excesiva dependencia de las exportaciones

El FMI presentó el pasado 5 de octubre el informe ‘Las Américas: vientos cambiantes, nuevos desafíos de la política’. En él se exponía de forma clara uno de los mayores desafíos que debe afrontar la región en los próximos años, derivado de su atadura a las ventas de materias primas en general y de China en particular. Este estudio resaltaba la fuerte dependencia de las exportaciones que tienen los países de la región, de hecho, destaca cómo en algunas naciones suponen el 10% de su PIB. El organismo advierte de que si bien esta zona se ha visto poco afectada por la recesión mundial, la reducción en las expectativas de crecimiento de China y la extensión en el tiempo de la crisis en los países más ricos del planeta pueden hacer que la senda de crecimiento basada en las exportaciones de materias primas seguida hasta ahora se vea truncada.

Pampillón considera que las economías Latinoamericanas deben aprovecharse en estos momentos del viento a favor que les llega desde China, pero con cuidado para no llegar a padecer lo que se ha dado en llamar “la maldición de las materias primas” o el “mal holandés”.  Es decir, tienen que evitar que la fuerte entrada de divisas en el país como consecuencia del fuerte desarrollo de sus exportaciones provoque una revalorización muy fuerte en sus monedas locales que ponga en peligro la competitividad externa del resto de los bienes y servicios que venden al exterior.

Giné Davi cree que ante esta situación, los países de Suramérica tienen que diversificar las exportaciones, tanto en los productos como en los países a los que van dirigidos, para intentar mitigar el posible impacto de una futura desaceleración de la economía China y por lo tanto de una bajada de demanda de materias primas. “En estos momentos creo que los países no está siguiendo este camino y se están acomodando a la situación actual. Presumen de crecimientos elevados en comparación con Estados Unidos y Europa, especialmente los gobernantes, que están distraídos por el corto plazo económico porque crecer con la venta de materias primas sin elaborar es ahora el camino más fácil”, opina.

Este profesor de ESADE considera que los países latinoamericanos tienen que mantener en la medida de lo posible el tejido industrial del que dispongan para estar preparados ante la posible llegada, en un futuro, de empresas extranjeras que quieran asentarse en la región. Esto se debe a que «si, a largo plazo, las producciones chinas se desaceleran y su economía baja su ritmo de crecimiento, prestarán más atención a su mercado interno. En este contexto, las empresas extranjeras situadas en el país asiático obtendrán menos beneficios fiscales, subirán los costes laborales y es posibles que las empresas que se dirigieron a China para producir más barato vuelvan a sus lugares de destino o a países como los latinoamericanos”, prevé.

En la misma línea, Pampillón ve vital que los países latinos se esfuercen por crecer al margen de las materias primas. “A largo plazo deben organizar sus economías para lograr ganar fuerza en áreas vitales como la formación de capital humano, la innovación, la mejora de la tecnología, su adopción y adaptación, con el objetivo de poder crear una red industrial capaz de generar muchos productos elaborados de la forma más eficiente posible. Al fin y al cabo, los países más ricos son los más industrializados”, mantiene.

Este profesor dela IE Business School cree que los dirigentes suramericanos tienen ante si un importante reto en los próximos años: “Los gobernantes deben saber crear e impulsar una serie de factores claves para la economía y que den un valor añadido a sus productos, como la mejora de los niveles de capital humano, las infraestructura y la capacidad innovadora. Y todo ello sin generar un intervencionismo excesivo que sea contraproducente.”

¿Es ese el camino que los políticos están siguiendo? Pampillón no se atreve a dar una respuesta. “No sé si realmente van en esa dirección, lo que parece muy claro es que son perfectamente conscientes de que esa es la dirección que deben tomar, pero es demasiado cómodo vivir de una materia prima y a veces no es fácil desligarse de ello”, concluye.
Fuente: Wharton Universia, 02/11/11.
———————————————

 

El “mal holandés”

La denominación enfermedad holandesa o “mal holandés” tiene su origen en los Países Bajos donde, a comienzo de la década de los años setenta, aparecieron importantes yacimientos de gas que incrementaron fuertemente las exportaciones de dicho producto y, como consecuencia, la entrada de divisas en el país. Esta entrada de divisas condujo a que el tipo de cambio (cotización) del florín holandés se apreciara alcanzando un nivel que ponía en peligro la competitividad externa del resto de los bienes y servicios que exportaba Holanda y, consecuentemente, de los niveles de actividad y empleo dependientes de éstos.

Un problema similar surgió años más tarde en Gran Bretaña con el descubrimiento de los yacimientos de petróleo del Mar del Norte. Pero los casos más claros de mal holandés se dan en países petroleros como Venezuela o México, en los que un aumento en el precio del petróleo provoca fuertes entradas de divisas y como consecuencia la apreciación o revaluación de sus monedas hasta el punto de amenazar con asfixiar al resto de la actividad económica. También está sucediendo algo similar a la enfermedad holandesa en Chile como consecuencia de las fuertes subidas del precio del cobre y de los aumentos de las exportaciones chilenas de este metal.

La ciencia económica ha bautizado como enfermedad holandesa los efectos adversos que sufren diversos sectores de una economía como resultado de la apreciación del tipo de cambio de su moneda. El tipo de cambio  no es otra cosa que el precio, en términos de moneda nacional, de una divisa extranjera. Como consecuencia de la apreciación del tipo de cambio se abaratan las importaciones generando un fuerte aumento de las mismas y se encarecen las exportaciones que disminuyen con el consecuente riesgo de una contracción económica.

Por extensión la denominación mal holandés se viene aplicando en economía a cualquier proceso económico que acarree pérdida internacional de competitividad. Ejemplos de ello son un aumento drástico en las exportaciones de un sector o aumento del precio internacional del principal producto de exportación y/o cualquier entrada de divisas, como las que provienen de la ayuda al desarrollo o las entradas de capital a corto -también llamados capitales golondrina-. También pueden sufrir del mal holandés los países receptores de remesas de los emigrantes. Los emigrantes envían dólares a sus países de origen, dólares que provocan un aumento de la oferta de divisas (dólares y euros) con la consiguiente apreciación de la moneda local.
Fuente: Economy.blogs

 

Los vaivenes políticos de Grecia golpean a los mercados

Los vaivenes políticos de Grecia tienen en vilo a los mercados

Por Alkman Granitsas y Marcus Walker

 

ATENAS — El plan del primer ministro George Papandreou de convocar a un referéndum sobre el paquete de rescate quedó moribundo y su autoridad resultó gravemente dañada, luego de que su partido y Europa se opusieran al propuesto plebiscito, que podría ahondar la crisis de la zona euro.

Papandreou enfrentó el martes una rebelión en su gobernante partido socialista contra la iniciativa, presentada el lunes, de dejar que el pueblo griego vote sobre el último plan de rescate internacional. Varios legisladores denunciaron el referéndum como una apuesta de alto riesgo que podría desembocar en una cesación de pagos de Grecia y su salida de la zona euro. La rebelión pareció dejar al primer ministro apenas con el respaldo suficiente para sobrevivir a un voto de confianza previsto para el viernes, pero sin el respaldo para aprobar el referéndum.

«La llamada a un referéndum está básicamente muerta», señaló un alto dirigente socialista.

El primer ministro sostuvo a última hora del martes una reunión de gabinete de emergencia, en medio de especulaciones de que Grecia podría convocar elecciones anticipadas o formar un nuevo gobierno bipartidista.

La tensión política en Atenas, que culminó con Papandreou luchando para mantenerse en el poder, causó estragos en los mercados internacionales.

Las bolsas y el euro se derrumbaron ante los temores de que un plebiscito le permitiría a los electores griegos rechazar el paquete de rescate acordado la semana pasada y que incluye medidas de austeridad draconianas. Al avanzar la jornada, los mercados recuperaron parte del terreno perdido conforme disminuía la probabilidad de llevar a cabo el polémico referéndum.

Lo más probable es que un rechazo popular del paquete de rescate de 130.000 millones de euros, unos US$180.000 millones, financiado por los gobiernos de la Unión Europea (UE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI), conduzca hacia una cesación de pagos de Grecia sobre una deuda soberana que asciende a 355.000 millones de euros, lo que sería mayor bancarrota soberana de la historia.

Los líderes europeos temen que la onda expansiva de una cesación de pagos de Grecia podría derribar a otros gobiernos de la zona euro así como a parte de su sistema bancario. A EE.UU. le preocupa que un colapso financiero en una región clave descarrile el crecimiento mundial.

Por lo menos cuatro legisladores socialistas parecieron compartir tales dudas y rechazaron la idea del plebiscito al catalogarla de irresponsable. Esto priva a Papandreou del apoyo que necesita para la aprobación de la propuesta.

Todas estas inquietudes repercutieron en los mercados.

El índice Nikkei de la Bolsa de Tokio cayó 1,7%, mientras que el Hang Seng, de Hong Kong, retrocedió 2,49%. En Europa, el FTSE 100 de Londres bajó 2,33%, el alemán Xetra DAX 5,21% y el francés CAC 40 5,32%.

En Nueva York, el Promedio Industrial Dow Jones se hundió 297,05 puntos, o 2,48%, para cerrar en 11.658 puntos. La caída se suma a los 276 puntos perdidos del lunes. En tanto, el índice S&P 500 cedió 35,02 puntos, o 2,79%, para llegar a 1.218 unidades. A su vez, el índice Nasdaq perdió 77,45 puntos, o 2,89%, a unos 2.607 enteros.

Mientras tanto, las preocupaciones de que Italia podría experimentar una situación parecida a la de Grecia hicieron que el rendimiento de los bonos soberanos a diez años del país alcanzaran 6,21%, mientras que el rendimiento de los bonos italianos a cinco años llegara a 6,07%, a pesar de las compras realizadas por el Banco Central Europeo.

El euro, por su parte, registró una caída de 1,25% frente al dólar, ubicándose debajo de US$1,37, luego de que el lunes sufriera su mayor pérdida porcentual en un día en más de un año.

Los líderes de la zona euro parecían buscar a tientas una respuesta creíble después del sorpresivo anuncio de la noche del lunes en Atenas.

Los líderes de Francia y Alemania manifestaron en un comunicado conjunto que seguirán adelante con el acuerdo de rescate alcanzado la semana pasada, insistiendo en que el plan volverá a poner a Grecia en una senda de crecimiento duradero.

En Washington, la Casa Blanca dijo que el llamado de Papandreou a un referéndum «refuerza» la necesidad de la zona euro para poner en práctica de manera rápida y efectiva el plan para contener la crisis de la deuda.

El presidente francés, Nicolas Sarkozy, y la canciller alemana, Angela Merkel, se reunirán el miércoles en Cannes, Francia, con funcionarios griegos y representantes del FMI y la UE «para tomar todas las medidas necesarias para la implementación del acuerdo alcanzado en Bruselas el 27 de octubre tan pronto como sea posible», indicó el comunicado.

La reunión del miércoles tendrá lugar antes del encuentro del Grupo de los 20 mayores países industrializados y en desarrollo, que se efectuará el jueves y el viernes y es probable que la situación de Grecia y sus consecuencias para la zona euro acaparen la agenda.

Sarkozy y Merkel invitaron a Papandreou para que se reuniera con ellos antes de la cumbre del G20. Ello implica que el atribulado primer ministro conservará su cargo durante al menos otro día.
Fuente: The Wall Street Journal, 01/11/11.

El problema del dólar en Argentina

Receta fracasada

 

Los argentinos de mediana edad aún recuerdan los fracasados recursos a que apelaban décadas atrás las autoridades para limitar la compra de dólares en momentos de flaqueza de nuestra moneda. Como si el tiempo no hubiera pasado y el pasado no encerrara enseñanzas para las actuales autoridades, esos recuerdos, envueltos en la vieja certeza de la inutilidad, volvieron ahora con las últimas medidas ordenadas por el Gobierno para frenar la creciente compra de divisas.

Una vez más, como antes, se ataca el síntoma y no el problema, porque la adquisición de moneda norteamericana expresa ni más ni menos que la poca confianza en la moneda local. Y las nuevas medidas dispuestas por el Gobierno no sólo no atacan el fondo del problema, sino que a todas luces se manifiestan como improvisaciones o manotazos desesperados.

Como es sabido, por disposición de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), ahora los bancos y casas de cambio deben pedir a este organismo la correspondiente autorización cuando alguien quiera comprar divisas. Además, el potencial comprador no sólo debe presentar su DNI y una constancia de su CUIT o CUIL, sino también declarar para qué necesita la moneda extranjera. La última palabra la tendrá la AFIP.

Como puede advertirse, se trata de una traba que busca desalentar a los compradores improvisando un tosco torniquete que contenga la constante salida de dólares del Banco Central, que algunos días de la semana pasada rozó los 200 millones diarios.

Junto con el fracaso -puesto que tanto ayer como el lunes el Banco Central se vio obligado a seguir desprendiéndose de sus reservas-, se pone también de manifiesto el infantilismo de los falaces argumentos del Gobierno cuando, por ejemplo, el ministro de Economía, Amado Boudou, culpó al mensajero -la prensa independiente- y no a la realidad que obliga a tantos a recurrir al dólar debido a la creciente inflación.

El fracaso de la medida oficial viene a coronar una larga y preocupante lista de fracasos anteriores. Por ejemplo, la semana última las autoridades habían sacado a la calle inspectores junto con gendarmes y prefectos, y se había multiplicado la cantidad de agentes de la AFIP, la Unidad de Información Financiera (UIF), el Banco Central y la Comisión Nacional de Valores (CNV), en operativos de fiscalización de movimientos no sólo cambiarios, sino también bancarios, con resultados más que dudosos.

Con este inmoderado despliegue, las autoridades, en lugar de ahuyentar a los compradores de dólares, generaron el efecto inverso.

Retrocediendo en el tiempo en esta triste nómina de inútiles improvisaciones, nos encontramos con los falsos índices de inflación que, por orden del Gobierno y con el control directo del secretario de Comercio, Guillermo Moreno, comenzó a elaborar el INDEC una vez que el fenómeno de la inflación comenzó a instalarse de nuevo en la Argentina.

La ciega voluntad de no querer reconocer el constante aumento de los precios fue una de las razones por las que la gente buscó refugio en el dólar al considerar que éste, respecto del peso, se encuentra subvaluado.

La confianza en nuestra moneda no se recuperará con recursos que, al contrario, aumentan la desconfianza, pues no hacen más que transparentar el temor del Gobierno. Realmente, estamos en problemas si cada comprador debe explicar en qué empleará las divisas.

Además, mal puede tratar de bloquear la compra de dólares un régimen en el que el ex presidente Néstor Kirchner depositó en el exterior entre 600 y 1000 millones de dólares de la provincia de Santa Cruz, para luego, años después, comprar en una sola jornada dos millones de dólares y disponer, con su esposa, la Presidenta, de cuantiosos depósitos bancarios en dólares, como lo prueban sus declaraciones de bienes. Por eso, además de la improvisación y el fracaso, a las nuevas medidas las caracteriza la hipocresía.

Fuente: Editorial del diario La Nación, 02/11/11.

—————————————————————–

 

Corrida cambiaria: ¿qué parte de la ley de la oferta y la demanda no entendió el Gobierno?

Por Roberto Cachanosky

 

Primero, una reflexión sobre la inconsistencia argumental y demagógica del Gobierno al momento de opinar sobre la corrida cambiaria. Dijo Boudou que la demanda de dólares se origina en un «golpe especulativo», advirtió que existen «sectores que buscan apretar», y cargó con dureza contra el diario La Nación, al que acusó de «intentar generar nerviosismo». La verdad es que no se entiende semejante argumentación porque, cabe recordar, que el fallecido Néstor Kirchner, cuando era gobernador de Santa Cruz, fugó del país más de U$S 1.000 millones de los cuales nunca se tuvo información precisa sobre qué había pasado con esos fondos públicos. Pero lo cierto es que en ese entonces, el gobernador de Santa Cruz hizo lo mismo que puede hacer cualquier persona que hoy quiere comprar dólares. Fugó capitales por miedo a que pasara algo. ¿Por qué cuando el kirchnerismo fuga capitales en otro gobierno está bien y cuando se lo fuga en su gobierno está mal? ¿La situación es tan distinta? En rigor, en aquellos años, había miedo a una confiscación o a que algo pasara. Hoy ocurre algo parecido. Todos saben que hay distorsión de precios relativos, la gente percibe que el tipo de cambio está barato en relación a lo que puede llegar a pasar y tiene miedo a un gobierno que ha demostrado fuertes inclinaciones confiscatorias (ahorros en las AFJP, intento de la resolución 125, uso de las reservas del BCRA deteriorando su patrimonio neto, etc.) Es decir, el gobierno ha hecho lo imposible por generar desconfianza. Aquí no hay teorías conspirativas que pretendan generar pánico. Aquí hay un gobierno que hace lo imposible por generar desconfianza. Sus medidas conspiran contra la tranquilidad del mercado.

Cabe recordar, que el fallecido Néstor Kirchner, cuando era gobernador de Santa Cruz, fugó del país más de U$S 1.000 millones de los cuales nunca se tuvo información precisa sobre qué había pasado con esos fondos públicos.

En efecto, si como dice el Gobierno, el Central tiene tantas reservas, no se entiende por qué tuvieron que realizar tantas ventas a futuro, sacar la Gendarmería y la Prefectura a la calle y mandar a la AFIP al microcentro. Estas medidas solo han dado la señal de que el Central no está en condiciones de dominar el mercado porque no tiene tanta pólvora en la santabárbara para dominar el mercado sin recurrir a mecanismos policiales.

Se argumenta que la medida de tener que pedir permiso a la AFIP para comprar dólares es para evitar que los evasores compren dólares. El mismo argumento se usó en el 2001 para establecer el corralito. Como no podían parar la incontenible corrida financiera, argumentaron que era para bancarizar el sistema y forzar a que la economía trabajara en blanco. Hoy usan la misma línea de argumentación que en el 2001.

Si sacar la Gendarmería, la Prefectura y la AFIP a la calle fue una decisión que creó más pánico que tranquilidad, la decisión de obligar a que la AFIP autorice la compra de dólares es una especie de corralito cambiario, una jugada muy peligrosa porque esa medida genera la incertidumbre sobre si en el futuro, ante una corrida bancaria, algo en que puede derivar la corrida cambiara, no llevará al Gobierno a adoptar medidas restrictivas. Desde el Gobierno podrán argumentar que el párrafo anterior es una operación para generar temor, pero la realidad es que han tomado medidas tan arbitrarias que se han ganado la desconfianza de la gente, en el sentido que es capaz de hacer cualquier cosa con tal de no reconocer la realidad del mercado y luego «venderla» como una nueva política social.

El gobierno ha tomado medidas tan arbitrarias que se han ganado la desconfianza de la gente

Desde el punto de vista del mercado de cambios, lo que ocurre no es una novedad. Desde 2003 hasta el primer semestre de este año se han fugado U$S 75.000 millones. El mercado cambiario no estalló porque los ingresos de dólares comerciales financiaban la fuga de capitales. ¿Cuál es la novedad? Que los dólares comerciales ya no financian la fuga de capitales. El saldo de balance comercial baja continuamente y, este año, el saldo de balance comercial será positivo en unos U$S 11.000 millones, frente a una fuga de capitales de no menos de U$S 23.000 millones. La demanda supera a la oferta.

¿Qué dice la ley de la oferta y la demanda? Que cuando la demanda crece más rápido que la oferta el precio tiende a subir. Así de claro. ¿Qué parte de la ley de la oferta y la demanda no entendió el gobierno?

¿Qué dicen los manuales de introducción a la economía? Que cuando el Gobierno pone un precio máximo lo hace por debajo del precio del mercado. El tipo de cambio, de acuerdo a las expectativas de los agentes económicos, está por debajo del precio del mercado. Si no fuera así, el Gobierno no hubiese establecido una batería de medidas para frenar la demanda de dólares: a) restricciones a las importaciones, b) obligación de exportar un dólar por cada dólar que se importa, c) cambiar las reglas de juego, obligando a petroleras y mineras a traer todos los dólares exportados, d) obligar a las compañías financieras a traer los dólares que tienen en el exterior, e) regulaciones para liquidar en el mercado local la compra de inmuebles por parte de no residentes y f) ahora pedirle autorización a la AFIP para comprar divisas entre otras.

Todas estas medidas intentan frenar la demanda de divisas y aumentar la oferta con el objeto de mantener el tipo de cambio por debajo del nivel que establecería el mercado frente a una inflación creciente. El resultado de poner un precio artificialmente bajo es que aumenta la demanda y se contrae la oferta. Por eso, el BCRA tuvo una sangría de reservas. Al establecer este corralito cambiario, los manuales de economía enseñan que aparece el mercado marginal, negro o cómo quieran llamarlo. La historia de los controles de precios es categórica al respecto.

Al establecer este corralito cambiario, los manuales de economía enseñan que aparece el mercado marginal, negro o cómo quieran llamarlo. La historia de los controles de precios es categórica al respecto

El punto es que si aumenta el precio del mercado negro comenzarán la subfacturación de exportaciones y la sobrefacturación de importaciones y ni Moreno podrá frenarla, con lo cual, el problema cambiario se agravará.

Lo peor que está haciendo el Gobierno es actuar sobre las consecuencias y no sobre las causas de la corrida cambiaria. La causa es la desconfianza que generan sus arbitrariedades económicas, la inflación, sus tendencias confiscatorias, una emisión monetaria del 40% anual de moneda por parte del Banco Central y la fenomenal distorsión de precios relativos que ha generado para financiar el populismo.

No hace falta ser economista para advertir que los billetes de $ 100 se evaporan en dos pavadas que uno compra. La gente percibe que la inflación se acelera por más que el gobierno se empecine en negarla y no quiere que los pesos que tiene en el bolsillo se le derritan como una barra de hielo. Por lo tanto, compra dólares que es la moneda de refugio que el argentino ha adoptado ante la falta de una moneda propia que sirva como reserva de valor.

En síntesis, la corrida cambiaria tiene su explicación en gruesos errores de política económica y en un Gobierno que ha generado desconfianza por la arbitrariedad de sus medidas. Aquí no hay teorías conspirativas. Hay desconfianza en el Gobierno, porque una cosa es emitir un voto y otra muy diferente dejarse cobrar el impuesto inflacionario y perder parte de los ahorros por efecto de la inflación.

La corrida cambiaria tiene su explicación en gruesos errores de política económica y en un Gobierno que ha generado desconfianza por la arbitrariedad de sus medidas. Aquí no hay teorías conspirativas

El riesgo que se corre es que, mientras más arbitrarias sean las medidas que adopte el Gobierno para tratar de frenar la corrida cambiaria, el pánico aumente en la gente y puede llevar a que esa corrida cambiaria se transforme en un problema de corrida financiera.

Si no quieren agravar la situación, lo mejor es que den marcha atrás en esta batería de medidas que solo asustan a la gente.
Roberto Cachanosky es economista y director de www.economiaparatodos.com.ar
Fuente: La Nación, 01/11/11.
————————————

 

Cuánto valdrá el dólar que querés comprar

Por Martín Lousteau

 

Estas elecciones han dejado una combinación de factores inédita para el kirchnerismo. En primer lugar, Cristina Fernández de Kirchner obtuvo un segundo mandato arrasando a sus adversarios en las urnas. Ello es obviamente distinto a lo que ocurrió con el 22% de Néstor Kirchner, pero también a su propio triunfo en 2007. En aquel entonces la victoria también fue holgada y en primera vuelta. Pero se trataba del primer mandato de la actual Presidenta, que en teoría venía a perfeccionar lo realizado por él en medio de las secuelas de la crisis, dotándolo de una mayor institucionalidad, tal como se reflejó en el discurso de asunción.

En esos momentos, los votos parecían relacionados con un reconocimiento del período 2003-07 más la expectativa de lo nuevo: las mejoras a lo ya existente que ella traería. En esta oportunidad también existe una aprobación del pasado, pero la misma coexiste con cierta aprehensión respecto de las posibilidades de continuar en la misma senda. El aluvión de sufragios se puede interpretar así como un pedido generalizado de que no se vean afectados los logros obtenidos, no de ansias de superación sino deseos de conservación. El origen de la diferencia de votos con el resto de los candidatos resulta así fácilmente interpretable: ninguno dio muestras de estar a la altura del kirchnerismo para defender lo hasta aquí conseguido.

En segundo lugar, la situación económica es definitivamente distinta a la de los ocho años que pasaron. La economía doméstica muestra signos de un agotamiento debido a la acumulación de inconsistencias. Y a ello se suma un contexto internacional que presenta grandes nubarrones, aún cuando algunas medidas coyunturales parezcan generar algún claro por donde se cuela, breve, el sol. Ambos elementos -la mayor debilidad de la economía y el extendido anhelo de preservación- se conjugan en una demanda de dólares que, como en otros momentos de nuestro pasado, se ha encendido: queremos que el bienestar obtenido se mantenga pero tomamos precauciones por si no lo hace.

La demanda de dólares está basada en que se lo percibe como barato: mientras el resto de los precios de la economía crecen a un ritmo que se puede palpar cotidianamente, el dólar apenas subió 12% en los últimos dos años, pasando de $3,80 a fines de 2009 a su valor actual. Para revertir la expectativa de una depreciación se pueden hacer dos cosas. Una es convencer acerca de la estabilidad futura del dólar a quienes hoy se esfuerzan por adquirirlo. Ello requiere modificar las expectativas, algo que no se logra persistiendo en las mismas actitudes (entre ellas la falta de una política anti-inflacionaria) que generaron las dudas en primer lugar. La otra es permitir su suba, por ejemplo a $4,50, y recién después usar la artillería del Banco Central para bajarlo unos centavos y estabilizarlo (una jugada que también requiere un claro y explícito compromiso en materia de lucha contra el aumento persistente de precios). Así se revertiría la sensación de que el valor del dólar sólo puede incrementarse, algo que ya ocurrió en el 2002 cuando la divisa estadounidense alcanzó un pico de $4 en Semana Santa para después bajar fuertemente.

El Gobierno, en cambio, ha optado por un tercer camino, consistente con el único rasgo realmente distintivo del modelo: la idea de que la política puede siempre y en todo momento doblegar a la economía. La reacción es, entonces, de manual.kirchnerista. Por un lado, elevar mediante reglamentaciones la cantidad de dólares que ingresan al país. Por el otro, obstaculizar su adquisición imponiendo restricciones crecientes, como las anunciadas este fin de semana. Resulta saludable que quien desea hacerse con dólares deba demostrar que posee los recursos necesarios para hacerlo, pero el exceso de trámites sólo apunta a obstaculizar cualquier operación. Algo similar se aplica al hecho de inquirir sobre los motivos del potencial adquirente. En la gran mayoría de los casos la respuesta de fondo es sencilla pero inaceptable para las autoridades: «tengo dudas respecto del futuro».

Los efectos que todas estas medidas tendrán resultan relativamente previsibles. La demanda por el billete oficial se moderará en el corto plazo -lo que reducirá el ritmo de pérdida de reservas-, y se ampliará la brecha con el paralelo. Así, en lugar de enviar mensajes que brinden tranquilidad general, el gobierno parece estar mandando otra señal: las reservas las juntó el kirchnerismo, y si algunos aspectos del modelo te provocan incertidumbre o no te gustan podés comprar tus dólares pero en el mercado informal y a un precio mucho mayor.
Fuente: La Nación, 01/11/11.
————————————

 

 

¿Y por casa cómo andamos?

La doble moral de los funcionarios corruptos

 

 

El escándalo MF Global

MF Global admite que desvió dinero de las cuentas de sus clientes

Por Victoria Mcgrane y Jamila Trindle

 

MF Global Ltd. admitió el martes ante las autoridades de Estados Unidos que desvió dinero de cuentas de clientes, violando la ley y las normas que regulan a los contratos a futuro, según un funcionario.

La corredora de Wall Street, que solicitó la protección bajo las leyes de quiebra el lunes, admitió los hechos en medio de las crecientes interrogantes de las autoridades a medida que éstas analizan los libros de la empresa mientras intentan facilitar una venta a Interactive Brokers Group Inc., dijo la fuente.

Los reguladores aún no saben a dónde fueron enviados los fondos de los clientes, quién dirigió los traspasos o cuán generalizada fue la práctica, señaló el funcionario.

Las autoridades aún están intentando determinar si MF Global tenía problemas recurrentes relacionados con el manejo de los fondos de los clientes o si sus ejecutivos desviaron fondos a medida que se deterioraba la situación financiera de la compañía, indicó.

MF Global no respondió de inmediato a los pedidos de comentarios.
Fuente: The Wall Street Journal, 13/10/11.
—————————————————-

 

Why MF Global could thump advisers, too

Unfolding drama at Jon Corzine’s outfit may well tilt the field in favor of financial reform advocates

By Jeff Benjamin

 

The push for increased oversight of the financial investment and advice industry may just have gotten an unexpected boost.

Indeed, thanks to the unfolding meltdown at MF Global Holdings Ltd. (MF), which filed for Chapter 11 bankruptcy protection today, it appears the anti-regulation argument is about to lose some steam.

“If nothing else, this will be a rallying call for those people who support Dodd-Frank,” said Scott Colyer, chief executive and chief investment officer at Advisors Asset Management, a $7.2 billion advisory firm.

Indeed, several parts of Dodd-Frank that are crucial to the financial advice industry — an SRO for investment advisers, a single fiduciary standard, for example — have yet to be carried out and face opposition on Capitol Hill. It’s possible the latest Wall Street fiasco could embolden regulators to side with reform advocates. That, in turn, could end up adding more restrictions on advisers.

Mr. Colyer pointed out the MF Global strategy of buying short-dated sovereign debt instruments was basically sound. But what ultimately brought down this holding company for the broker-dealer run by ex-Goldman Sachs Group Inc. (GS) co-chairman and former New Jersey Governor John Corzine, was a huge amount of leverage.

While the exact details of the meltdown are still being ironed out. It goes something like this:

MF Global was so keen on its bet on sovereign foreign debt that is leveraged it up about 40 times, which was enough to get the attention of regulators. That, in turn, was enough to get the attention of ratings agencies, which then grabbed the attention of investors.

Once you have loaded on that much leverage it doesn’t take a big price change to lead to capital calls.

Thus, after what was likely a sleepless weekend of trying to find some financial support, the execs at MF Global had no choice but to use bankruptcy protection to keep creditors at bay while trying to get the house back in order.

According to the bankruptcy filing, the company reported $41 billion in assets and $39.7 billion in liabilities, which might not look so bad until you consider that the value of those assets is a moving target, and priced internally at MF Global.

“It’s amazing to me that we could find ourselves with a company availing itself of so much leverage so quickly after 2008,” Mr. Colyer said.

Even though MF Global’s is the largest bankruptcy filing of the year, it is likely to be less significant to the capital markets than it is to the financial services industry.

There is certainly an ironic twist in this whole story that involves a high-profile former Democratic politician (Mr. Corzine) inadvertently providing his party with some ammo to keep fighting for regulatory reform.

Seventeen months ago, while speaking in Chicago at a meeting of the Managed Funds Association, Mr. Corzine expressed concerns about how regulation “get’s implemented.”

On that day in June, less than three months after taking over as head of MF Global, Mr. Corzine said, “Risk creates opportunity, and 75 days ago I saw a great opportunity to intermediate risk and create opportunity.”
Source: INsider, 01/11/11.

Insólito: Cobra cien millones de dólares sin irse de la empresa

El ejecutivo que recibió US$100 millones de indemnización sin irse de la empresa

Por Mark Maremont

 

Eugene M. Isenberg, de 81 años, se desempeñaba como presidente de la junta y presidente ejecutivo de la compañía petrolera desde 1987. En la noche del viernes, Nabors dijo que ascendería a presidente ejecutivo a Anthony G. Petrello, de 57 años, quien durante mucho tiempo había sido su mano derecha, pero que Isenberg mantendría su puesto de presidente de la junta.

El cambio activó una cláusula en el contrato de Isenberg, acreditándole el pago de US$100 millones «como resultado de este cambio de responsabilidades», dijo Nabors en documentos presentados a los reguladores. El pago excede la ganancia del tercer trimestre de la compañía registrada en Bermuda, que fue de US$74,3 millones sobre un ingreso de US$1.660 millones.

En comparación, el ejecutivo mejor remunerado en Estados Unidos el año pasado, según una encuesta de Wall Street Journal publicada en mayo, fue el presidente ejecutivo de Viacom Inc., Philippe P. Dauman, con un paquete tasado en 2010 de US$84,3 millones. De ello, Dauman recibió US$13,9 millones en efectivo; buena parte del resto provino de concesiones extraordinarias de acciones y opciones vinculadas con la renovación del contrato.

Un portavoz de Nabors se negó a hacer comentarios adicionales a los documentos presentados el viernes. Una cláusula en el contrato de Isenberg, que fue reducida en 2009 tras la objeción de los accionistas a un acuerdo de rescisión incluso más generoso, preveía el pago de US$100 millones en el caso de su muerte o incapacidad, o bajo diferentes previsiones de despido, incluso «terminación constructiva sin causa». Eso se define, entre otras cosas, como su despido como presidente ejecutivo o presidente de junta.

El cambio en la gerencia de Nabors fue decidido en una reunión de la junta directiva en Bermuda a finales de la semana pasada, según William T. Comfort, un director externo. Cuando le preguntaron cómo tomó la noticia Isenberg de que ya no sería presidente ejecutivo, Comfort dijo: «Como lo hubiera hecho usted. Si esta es su vida, claramente esto no es divertido para usted». No fue posible comunicarse con Isenberg para obtener comentarios.

Comfort calificó a Isenberg de «pensador estratégico brillante» que debería recibir crédito por levantar Nabors. Pero, dijo, «claramente Tony (Petrello) tenía que tomar las riendas de esta compañía. Era el momento».

A la pregunta de si había alguna manera en que la junta directiva podría haber evitado pagar la indemnización de US$100 millones, Comfort dijo: «Si la hubiera, la junta hubiera hallado una manera de no pagarla. Era contractual».

Según el contrato de Isenberg, en 2009 no hubiera tenido derecho a cobrar los US$100 millones si se hubiera retirado o dimitido voluntariamente.

Los grandes paquetes de indemnización han desencadenado controversias de gestión corporativa en el pasado, incluso el pago de US$140 millones a Michael Ovitz en 1997 tras su breve paso como director general de Walt Disney Co. Robert Nardelli recibió un paquete de salida valuado en US$210 millones, incluso US$20 millones en efectivo, cuando se fue de Home Depot Inc. a comienzos de 2007.

Entre los actuales acuerdos de indemnización, Sanjay Jha, presidente ejecutivo de Motorola Mobility Holdings Inc., recibirá unos US$65,7 millones si se va en el transcurso de los dos años posteriores a la finalización de la compra de la compañía por parte de Google Inc.

Isenberg ha sido durante mucho tiempo uno de los ejecutivos mejor remunerado en EE.UU. Sin contar la más reciente suma, ha ganado casi US$750 millones desde 1992, incluyendo el valor de las opciones sobre acciones que ha ejecutado, según ExecuComp, de Standard & Poor’s. En una tabla del Journal, que usó una fórmula ligeramente distinta, fue el séptimo ejecutivo mejor remunerado del país en la década terminada en 2009, con una remuneración de US$518 millones, incluyendo salarios, bonificaciones, el otorgamiento de acciones restringidas y ganancias con el ejercicio de opciones sobre acciones.

En 2009, Corporate Library, una firma de investigación de gobierno corporativo que ahora es parte de GovernanceMetrics International, mencionó a Isenberg como uno de los cinco ejecutivos de EE.UU. mejor remunerados y de peor desempeño del año previo.

La acción de Nabors ha caído 19% este año, y ha tenido un registro inferior al índice S&P 500 para los períodos anteriores de un año, cinco años y 10 años. Ayer lunes, las acciones cerraron a US$18,33, una caída de 3,78% frente al cierre del viernes en la Bolsa de Nueva York.

«Creo que los accionistas tendrán algunas objeciones» a este pago para Isenberg, dijo Charles Elson, director del Centro Weinberg para Gobierno Corporativo de la Universidad de Delaware. Elson agregó que US$100 millones era un pago excepcionalmente elevado para una indemnización de este tipo, y casi inaudito cuando un ejecutivo permanece como presidente de la junta directiva, en teoría el máximo puesto de una compañía.

«Está obviamente gobernado por el contrato, pero desde un punto de vista externo no parece ser un caso de indemnización», dijo Elson. «Indemnización significa que uno se está yendo de la compañía».
—Tom McGinty y Scott Thurm contribuyeron a este artículo.
Fuente: The Wall Street Journal, 31/10/11.

 

Eugene Isenberg, presidente de la junta de Nabors Industries.

La oposición griega intentará frenar el referendo sobre el rescate

La oposición griega intentará frenar el referendo sobre el rescate

Por Costas Paris

 

LONDRES (EFE Dow Jones) — El líder del principal partido de la oposición de Grecia, Antonis Samaras, dijo el martes que hará lo que sea necesario para evitar el referéndum convocado por el primer ministro, George Papandreu, para ver si Grecia debería seguir adelante con las medidas de austeridad a cambio de préstamos de Europa.

«Nueva Democracia está resuelta a evitar a toda costa ese tipo de apuestas», dijo Samaras a los periodistas tras una reunión con el presidente griego, Karolos Papoulias.

Afirmó que Papandreu está sobornando a los griegos para seguir en el poder y pidió elecciones inmediatas.

Un alto cargo de Nueva Democracia, que pidió permanecer en el anonimato, dijo que Samaras está contemplando pedir a todos los diputados conservadores del Parlamento que dimitan para forzar las elecciones, aunque no se ha tomado ninguna decisión final al respecto.

«Si todos los miembros de Nueva Democracia dimiten en bloque, es muy probable que Papandreu no tenga más alternativa que convocar elecciones. El Parlamento no podrá operar sin el principal partido de la oposición», dijo la fuente a Dow Jones.

Los representantes del Gobierno griego dicen que un «sí» en el referéndum disminuiría la creciente oposición a los recortes salariales, de las pensiones y del gasto estatal. En cambio, un «no» en el referéndum podría acabar expulsando a Grecia del euro.

Por su parte, la diputada socialista griega Milena Apostolaki ha abandonado el partido gobernante, con lo que ha dejado a su formación con sólo una mayoría de dos escaños en el Parlamento.

Apostolaki, que se ha convertido en diputada independiente, dijo que está totalmente en desacuerdo con la decisión del primer ministro, Papandreu, de convocar el referéndum.

Apostolaki anunció en un comunicado que el referéndum podría «poner en riesgo la supervivencia» de Grecia.

La decisión de Papandreu provocó el lunes una oleada de reacciones tanto de su partido como de la oposición.

«El partido está atravesando una grave inestabilidad», dijo un alto cargo del Partido Socialista griego a Dow Jones Newswires. «No puedo descartar más deserciones hoy, lo que conducirá a elecciones anticipadas».

El líder del partido opositor Nueva Democracia, Antonis Samaras, dijo el martes que haría «todo lo que sea» posible para evitar el referéndum. Un alto cargo de Nueva Democracia, que pidió permanecer en el anonimato, indicó que Samaras contempla pedir a todos los diputados conservadores del Parlamento que dimitan para forzar elecciones anticipadas.
Fuente: The Wall Street Journal, 01/11/11.

« Página anterior