El 7% que no aceptó los canjes de 2005 y 2010 (93.000 millones de dólares nominales) fueron u$s 6.500 millones nominales. De esos u$s 6.500 millones nominales, u$s 2.000 millones no litigaron. Quedan entonces u$s 4.500 millones nominales que cobrarán, por el acuerdo al cual estaría llegando el gobierno con los holdouts, u$s 10.000 millones cash.
Tratemos ahora de hace un cálculo aproximado a mano alzada de las ganancias que los litigantes contra Argentina podrían haber hecho luego de más de una década de litigio.
El juicio más grande es el de Paul Singer (NML) y otros -entre los cuales está Marc Brodsky de Aurelius- por un total de u$s 428 millones nominales. Estos u$s 428 millones nominales, luego del fallo de Griesa y la Cámara de Apelaciones de New York de octubre de 2012, eran u$s 1.300 millones cash. Esos u$s 1.300 millones cash pasaron a ser u$s 1.500 millones cash en julio de 2014 y hoy son aproximadamente u$s 1.800 millones cash.
De los u$s 428 millones nominales, Singer tiene el 52% = u$s 223 millones y, según Axel Kicillof, Singer pagó por ellos u$s 48,7 millones -cash- (48.7/223=22%). El fallo de Griesa a julio de 2014 eran, según Kicillof, u$s 832 millones cash que hoy son mínimo u$s 900 millones cash, o sea, 900/48.7=ganancia de 1.748% en dólares en 13 años, que es igual a una ganancia de 25% anual promedio en dólares durante 13 años.
Sí, el kirchnerismo les hizo ganar a los Buitres más de 1.700%… en dólares.
Este cálculo es bajo el supuesto de que Singer compró los bonos aproximadamente en 2002, que es lo que decía el gobierno kirchnerista (que los había comprado en default y para litigar). Si no fuera así y los compró antes, las ganancias serian inferiores, pero no mucho. Seguiría siendo cierto que son extraordinarias. Tanto que al kirchnerismo le preocupaba las ganancias extraordinarias del agro.
La tirria K con los Buitres parece más un fenómeno de proyección. Los kirchneristas no toleraban las ganancias de los buitres porque no “toleraban” cómo ellos mismo se enriquecían robando a mano alzada.
Digital globalization: The new era of global flows
Soaring flows of data and information now generate more economic value than the global goods trade.
Conventional wisdom says that globalization has stalled. But although the global goods trade has flattened and cross-border capital flows have declined sharply since 2008, globalization is not heading into reverse. Rather, it is entering a new phase defined by soaring flows of data and information.
Remarkably, digital flows—which were practically nonexistent just 15 years ago—now exert a larger impact on GDP growth than the centuries-old trade in goods, according to a new McKinsey Global Institute (MGI) report, Digital globalization: The new era of global flows. And although this shift makes it possible for companies to reach international markets with less capital-intensive business models, it poses new risks and policy challenges as well.
The world is more connected than ever, but the nature of its connections has changed in a fundamental way. The amount of cross-border bandwidth that is used has grown 45 times larger since 2005. It is projected to increase by an additional nine times over the next five years as flows of information, searches, communication, video, transactions, and intracompany traffic continue to surge. In addition to transmitting valuable streams of information and ideas in their own right, data flows enable the movement of goods, services, finance, and people. Virtually every type of cross-border transaction now has a digital component.
Trade was once largely confined to advanced economies and their large multinational companies. Today, a more digital form of globalization has opened the door to developing countries, to small companies and start-ups, and to billions of individuals. Tens of millions of small and midsize enterprises worldwide have turned themselves into exporters by joining e-commerce marketplaces such as Alibaba, Amazon, eBay, Flipkart, and Rakuten. Approximately 12 percent of the global goods trade is conducted via international e-commerce. Even the smallest enterprises can be born global: 86 percent of tech-based start-ups surveyed by MGI report some type of cross-border activity. Today, even the smallest firms can compete with the largest multinationals.
Individuals are using global digital platforms to learn, find work, showcase their talent, and build personal networks. Some 900 million people have international connections on social media, and 360 million take part in cross-border e-commerce. Digital platforms for both traditional employment and freelance assignments are beginning to create a more global labor market.
In this increasingly digital era of globalization, large companies can manage their international operations in a leaner, more efficient ways. Using digital platforms and tools, they can sell in fast-growing markets while keeping virtual teams connected in real time. This is a moment for companies to rethink their organizational structures, products, assets, and competitors.
Global flows of all types support growth by raising productivity, and data flows are amplifying this effect by broadening participation and creating more efficient markets. MGI’s analysis finds that over a decade, all types of flows acting together have raised world GDP by 10.1 percent over what would have resulted in a world without any cross-border flows. This value amounted to some $7.8 trillion in 2014 alone, and data flows account for $2.8 trillion of this impact. Both inflows and outflows matter for growth, as they expose economies to ideas, research, technologies, talent, and best practices from around the world.
Although there is substantial value at stake, not all countries are making the most of this potential. The latest MGI Connectedness Index—which ranks 139 countries on inflows and outflows of goods, services, finance, people, and data—finds large gaps between a handful of leading countries and the rest of the world. Singapore tops the latest rankings, followed by the Netherlands, the United States, and Germany. China has grown more connected, reaching number seven, but advanced economies in general remain more connected than developing countries. In fact, each type of flow is concentrated among a small set of highly connected countries.
Lagging countries are closing the gaps with the leaders at a very slow pace, and their limited participation has had a real cost to the world economy. If the rest of the world had increased its participation in global flows at the same rate as the top quartile over the past decade, world GDP would be $10 trillion, or 13 percent, higher today. For countries that have been slow to participate, the opportunities for catch-up growth are too substantial to ignore.
En Junio de 2015 el autor y conferencista, Carlos Flores, tuvo un infarto cerebral que lo dejó sin poder hablar, leer y escribir. Carlos Flores está recuperándose y va a llegar el día que va a poder leer sus propios libros.
En este video queremos ponerte al tanto de su recuperación como así informarte acerca de las señales que avisan a un infarto. Nosotros recibimos algunas de estas señales, pero las ignoramos por no estar informados. Deseamos de todo corazón que el mayor de cantidad de nosotros esté informado de las señales de un infarto cerebral.
Por otra parte, para ustedes quienes están atravesando por esta situación difícil o una situación similar de salud no pierdan las esperanzas. ¡Ten fe que la recuperación es posible y trabaja cada día en ella como si fuera tu trabajo de tiempo completo!
Si estás con salud da gracias a Dios o tu creador según tu creencia espiritual y haz cada esfuerzo para mejorar tu mente y cuerpo aún más.
¡Jamás ignores los avisos de tu cuerpo, porque sin salud no hay éxito! Cuida y ama de tu cuerpo.
Para toda nuestra comunidad de triunfadores gracias y recuerda que ¡seguimos contigo para ayudarte a triunfar!
Estaremos muy al pendiente de tu comentario para conversar contigo. ¡Un gran abrazo triunfador y triunfadora!
El billete de US$100 es el más popular de Estados Unidos. También podría ser el que esté en mayor peligro de extinción.
El Banco Central Europeo considera eliminar el billete de 500 euros (US$558), su moneda en papel de mayor denominación. Lawrence H. Summers, ex secretario del tesoro de EE.UU., sugiere ahora a las autoridades monetarias de su país dejar de emitir billetes superiores a US$50 o US$100.
Comentario de EconomiaPersonal.com.ar: Es un enorme peligro eliminar el dinero en efectivo, podemos literalmente vernos inmersos en un mundo orwelliano donde los gobiernos puedan controlar literalmente cada compra, transacción, y movimiento económico, de cada persona.
Los billetes con la efigie de Benjamin Franklin no desaparecerían inmediatamente, pero según la propuesta de Summers dejarían de imprimirse.
“Yo diría que la idea de eliminar los billetes existentes es un paso demasiado lejos. Pero una moratoria sobre la impresión de nuevos billetes de alta denominación haría del mundo un lugar mejor”, escribió Summers en Wonkblog, una sección de The Washington Post.
Summers se decidió a escribir sobre el tema luego de leer un trabajo reciente de un grupo de académicos encabezado por su colega de la Universidad de Harvard Peter Sands, Making it Harder for the Bad Guys: The Case for Eliminating High Denomination Notes (algo así como Haciéndolo más difícil para los malos: El caso a favor de la eliminación de billetes de alta denominación). El artículo sostiene que la eliminación los billetes de alto valor, tales como el de 1.000 francos suizos (US$1.013), el de 500 euros y el de US$100 reduciría la corrupción y complicaría la actividad de evasores de impuestos, terroristas, narcotraficantes, delincuentes financieros y traficantes de seres humanos.
El sitio web del Departamento del Tesoro dice que el gobierno no tiene “planes para cambiar las denominaciones en uso hoy en día”. Un portavoz del Tesoro confirmó que esta información sigue siendo fidedigna. La Reserva Federal se negó a comentar.
La idea, sin embargo, no es nueva. En 1986, cuando el Departamento del Tesoro estaba cambiando el papel moneda para hacerlo más difícil de falsificar, el alcalde de Nueva York, Edward Koch, instó al presidente Ronald Reagan a eliminar el billete de US$100 para dar un golpe a los narcotraficantes.
La medida tendría relevancia adicional en una época de tasas de interés negativas. Muchos economistas creen que la capacidad de los bancos centrales para implementar políticas de tasas de interés bajo cero está obstaculizada por la facilidad de almacenar efectivo. Incluso en lugares como Suiza, donde ya hay tasas negativas sobre la deuda soberana, los bancos no aplican la misma medida a los depósitos minoristas por temor de que los ahorristas retiren su dinero. Eso limita la eficacia de la reducción de las tasas a territorio negativo.
Sin embargo, las tasas podrían avanzar en ese territorio sólo si guardar y proteger grandes cantidades de dinero se volviera más costoso. Mientras más caro sea tener efectivo, más negativas pueden volverse las tasas y más fáciles serían de trasladar a las empresas y los consumidores.
La última vez que EE.UU. eliminó billetes de alta denominación fue en 1969, cuando la Fed y el Tesoro discontinuaron la emisión de los de US$500, US$1.000, US$5.000 y US$10.000. Aunque esos billetes no se imprimieron más, los que ya estaban en circulación mantuvieron su curso legal. En 2015, el valor nominal de todos esos billetes ascendía a unos US$300 millones, aunque ya han pasado a ser objetos de colección que a menudo se cotizan por encima de su valor nominal.
Eliminar los billetes de US$ 100 sería un reto mucho más difícil. A finales de 2015, había US$1,38 billones en circulación a nivel mundial. De esa suma, los billetes de US$100 sumaban US$1,08 billones, lo que significa que hay 10.800 millones de billetes de esa denominación.
La prevalencia de billetes de US$100 se expandió significativamente en las últimas décadas; en 1994, sólo había US$229.000 millones en billetes de a cien.
A pesar del aumento del número de tarjetas de crédito y débito y del crecimiento de la banca en línea, la demanda de billetes de banco ha crecido mucho más rápidamente que la economía de EE.UU. La Reserva Federal estima que al menos la mitad de la moneda estadounidense circula o está depositada en otros países.
Parte de este dinero se usa claramente con fines delictivos, pero el dólar es también empleado por otros países en el comercio internacional o cuando éstos enfrentan crisis monetarias, y como reserva de valor para particulares. Ruth Judson, economista de la Fed, ha demostrado que la demanda global de la moneda estadounidense se disparó tras el colapso de la Unión Soviética y durante las crisis financieras del sudeste asiático y Argentina.
Gran parte de la actividad ilícita facilitada por este dinero en efectivo puede tener menos que ver con las drogas o la prostitución que con la evasión de impuestos en EE.UU., la denominada “economía gris” o “sumergida”. En sí mismas, esas transacciones —pintar una casa, recibir propinas, etc.— no son ilegales, pero el hecho de que se realicen en efectivo dificulta el pago de impuestos sobre ellas.
El Servicio de Impuestos Internos de EE.UU. (IRS, por sus siglas en inglés), ha publicado estimaciones periódicas sobre la cantidad de ingresos no declarados y por lo tanto no gravados por el gobierno, la llamada brecha fiscal; la estimación más reciente, de 2006, asciende a US$385.000 millones. El déficit fiscal de ese año fue US$250.000 millones, lo que significa que la brecha fiscal es tan grande que en algunos años la evasión podría cubrir la diferencia entre déficit y superávit.
Una estimación más reciente de los economistas Richard Cebula y Edgar Feige encontró en 2011 que los ingresos no declarados en EE.UU. representaron entre 18% y 19% de todos los ingresos imponibles, lo que equivale a privar ilegalmente al gobierno de casi US$500.000 millones en ingresos.
Este ingreso no declarado “desplaza recursos reales de los contribuyentes honestos a evasores deshonestos”, escribieron.
Sin embargo, no está claro cuánto de esta actividad desaparecería mediante la eliminación de billetes de US$50 o US$100. La eliminación de todo el efectivo haría mucho más difícil para la gente evitar declarar ingresos, ya que todas las transacciones dejarían algún tipo de registro electrónico.
Esto puede parecer radical, pero es exactamente lo que proponen Kenneth Rogoff, economista de Harvard, y Willem Buiter, economista de Citigroup. En un artículo publicado el año pasado, Rogoff instó a la eliminación progresiva de todas las monedas de papel para combatir la delincuencia y dar a los responsables de política monetaria más margen de maniobra para dejar las tasas de interés por debajo de cero.
James McAndrews, director de investigaciones de la Fed de Nueva York argumentó el año pasado en una conferencia que la desaparición del efectivo no daría a los bancos centrales la capacidad de avanzar con tasas negativas porque la gente, para evitar pagar esas tasas, se refugiaría en los fondos de inversión, adelantaría el pago de sus impuestos y utilizaría créditos comerciales para almacenar valor. Otros han dicho que el día que los criminales no puedan usar dólares, probablemente recurran a monedas virtuales como bitcoin.
Una colecta contrarreloj para comprar una playa paradisíaca
Nueva Zelanda: Es Awaroa Inlet, siete hectáreas de paraíso. Cuarenta mil personas lograron juntaron 2 millones de dólares para destinarla a uso público.
Awaroa Inlet, en Nueva Zelanda.
Una colecta contra reloj logró adquirir una playa paradisíaca en Nueva Zelanda, que ahora será para uso de todos y parte de un parque nacional, poniendo fin a un drama de último minuto.
Según informa el diario The Guardian, Awaroa Inlet es ahora un lugar público después de que 40 mil personas contribuyeran con más de dos millones de dólares para adquirirla en una licitación al mejor postor, tras ser puesta a la venta por su dueño.
Ante el temor de que la playa cayera en las manos incorrectas, hasta el gobierno neozelandés decidió contribuir a último momento para ganar la licitación que vencía a las 23 horas.
El organizador de la campaña, Duane Major, escribió en Facebook: “Estamos complacidos en anunciar que a las 22.57 una playa cristalina y su bosque fueron entregados a las manos de todos para disfrutar para siempre”.
“¡Felicitaciones a todos! Lo logramos”, agregó.
La ministra de Conservación, Maggie Barry, dijo que el gobierno hizo una “modesta contribución” del fondo de patrimonio natural para asegurar la compra de la playa.
La licitación de siete hectáreas de propiedad privada comenzó en enero. Hubo miedo de que la venta pusiera restricciones a su acceso. La propiedad incluye tres edificios, 800 metros de playa y siete hectáreas de tierra.
Facebook lanza Reactions a nivel global, con más funciones para el botón «Me Gusta»
La función llamada «Reactions» expresar otros sentimientos, como tristeza, sopresa, alegría o furia. Se irá activando progresivamente a todos los usuarios.
En octubre pasado, los usuarios españoles de Facebook comenzaron a usar Reactions, una alternativa al clásico botón «Me Gusta» que permite indicar otros sentimientos, como risa o tristeza. Este miércoles, la red social indicó en su perfil oficial que esta característica se extenderá a los usuarios de todo el planeta.
Sammi Krug, Gerente de Producto en Facebook, fue el encargado de explicar cómo funciona: «Para agregar una reacción, mantenga presionado el botón ‘Me Gusta» en equipos móviles o coloque el puntero del mouse encima del botón ‘Me Gusta’ para ver las opciones de imágenes para reacciones, luego pulse cualquiera de ellas: Me Gusta, Me encanta (Love), Me divierte (Haha), Me sorprende (Wow), Me entristece (Sad) o Me enfada (Angry)».
«Hemos escuchado a la gente y sabemos que deberían existir más maneras para expresar fácil y rápidamente cóm se sienten acerca de cómo los hace sentir aquello que ven en sus Cronologías. Esa es la razón por la cual estamos lanzando Reactions, una extensión del botón ‘Me gusta’, para brindarles mas formas de compartir su reacción ante un post de una manera ágil y fácil», completó Krug.
El ejecutivo también resaltó que hace más de un año que la firma realiza investigaciones a nivel global, incluyendo focus groups y encuestas, para identificar los tipos de reacciones que la gente utiliza más. Pero no sólo para su funcionalidad de reacciones, sino también para crear nuevos emoticonos.
Esta nueva característica se irá activando progresivamente para los usuarios de todo el planeta, tanto en la versión web como en las aplicaciones para equipos móviles.
Proteger a un hijo con discapacidad; tomar medidas para prever las necesidades financieras de la vejez; evitar los costos de una sucesión legal; ser justo en la distribución del patrimonio a los seres queridos …. todas estas son motivaciones para encarar una Planificación Sucesoria personal.
¿Qué es la Planificación Sucesoria?
Básicamente, consiste en tomar los asuntos de la vida teniendo en cuenta la posibilidad del retiro y la certeza de la muerte.
Lo cual implica un primer desafío: si nos sabemos mortales, tenemos que imaginar diversos escenarios, porque lo que nunca se sabe es cuándo, y bajo que circunstancias, la muerte va a ocurrir.
PREGUNTAS MOTIVADORAS
La Planificación Sucesoria implica un cambio cultural, dado que la sociedad argentina no tiene como práctica ni costumbre el hecho de pensar en el futuro y tomar acción en relación con él.
Algunas preguntas motivadoras, a modo de guía para la toma de decisiones sobre la Planificación Sucesoria son las siguientes:
¿Ha pensado en el escenario que se presentaría en su entorno afectivo en caso de que Ud. falleciera de manera prematura?
¿Quiénes se verían afectados por su desaparición?
¿Qué acciones puede implementar para protegerlos?
¿Cómo podría evitar conflictos entre los seres queridos?
¿Qué medidas debería tomar para ser equitativo (y no necesariamente igualitario)?
¿Qué pasaría si una situación de enfermedad le impidiera tomar decisiones sobre Ud. mismo y el funcionamiento familiar?
¿Quiénes deberían tomar las decisiones por usted llegado el caso?
¿Qué daños sufrirían sus afectos más cercanos?
¿Qué riesgos correrían sus proyectos, en caso de su ausencia física?
¿Qué pasaría si los costos a afrontar en el futuro fueran demasiado altos y en su retiro usted no contara con los recursos económicos para ello?
LOS CUATRO PILARES
La Planificación Sucesoria se asienta en cuatro pilares básicos, a partir de los cuales se pueden comprender las motivaciones disímiles de cada persona, a cada edad y en cada circunstancia de la vida.
Esos pilares, que responden a valores de profunda significación, son:
La protección
La armonía
La proyección personal
La trascendencia
Los analizaremos en forma particular.
La protección
Significa arbitrar los medios necesarios para que:
Los seres queridos no sufran un deterioro en sus condiciones materiales de vida como consecuencia de la desaparición de su proveedor de ingresos.
El patrimonio no se vea afectado por un impacto impositivo derivado del fallecimiento del titular. .
La armonía
Consiste en adoptar medidas tendientes a:
Evitar conflictos entre miembros de la familia.
Definir los principios éticos del heredante (o sea, de quien está encarando su propia Planificación Sucesoria), que, en general, se basan en:
Mantener la igualdad entre los hijos.
Propender a la equidad, tendiendo a compensar situaciones de diferencia.
Premiar el mayor esfuerzo de algunas personas.
Compensar por la presencia y asistencia recibida de algunos hijos u otros seres queridos, en especial en la vejez o durante una enfermedad.
Compensar a quien haya sido afectado por los condicionamientos de la vida (por ejemplo, un hijo que padece una enfermedad incapacitante, o algún ser querido que tuvo una mala experiencia matrimonial y, por lo tanto, tiene una vida poco feliz, aunque tenga los recursos económicos para sustentarse).
Dar a cada uno lo que le corresponda sobre la base de los principios éticos del heredante.
Tratar de armonizar tales principios del heredante con lo que puede ser aceptado por los herederos, lo que ayudará a evitar un mal recuerdo en el marco de los afectos. En otras palabras, intentar soluciones por consenso.
La proyección
Entre los valores más apreciados de una persona se encuentra lograr que sus propios proyectos puedan seguir adelante.
En el caso de las empresas esto ocurre cuando algún individuo se plantea cómo conseguir que se continúe más allá de su esfuerzo personal, tratando de evitar con ello que la organización padezca el impacto de la falta de su aporte personal.
En esos escenarios, el empresario se está planteando su propio exiting, o sea, la estrategia para la salida personal de la empresa y la búsqueda de personas comprometidas para poder llevarla adelante.
Pero también está comprendido el riesgo de no poder retirarse: de que, por alguna contingencia, una persona no pueda seguir adelante con su empresa o con sus proyectos.
“Empezar con el fin en la mente” es un sano principio que implica poder prever las contingencias, e imaginar la manera de resolverlas.
La trascendencia
Sea a través de actos filantrópicos, o de la consolidación de ciertos proyectos personales, lo cierto es que satisfacer las necesidades de trascendencia significa responder de la manera más efectiva posible a algunos de los valores más importantes de los seres humanos.
Trascender significa, por ejemplo, que el propio nombre bautice un proyecto, o que el esfuerzo del presente rinda sus frutos en el futuro lejano (por ejemplo, al garantizarse la educación de los nietos o de los bisnietos).
Muchas veces, quienes se focalizan en el pilar de la trascendencia, ya tienen íntegramente resuelto el pilar de la protección.
¿QUIÉNES Y CUÁNDO DEBEN CONSULTAR POR LA PLANIFICACIÓN SUCESORIA?
Una respuesta factible es “todos aquellos que tengan un patrimonio, una familia, un entorno afectivo y el deseo de dejar organizado en vida qué sucederá con todo ello cuando acontezca la muerte, para así poder vivir tranquilo ahora”.
No obstante, en particular, podemos mencionar algunos casos en los que resulta imprescindible consultar a un Planificador Sucesorio. A saber:
a) Cuando se está por comprar o vender un bien importante.
b) Cuando alguien decide casarse o divorciarse.
c) Al comenzar una convivencia de hecho, o quienes ya conviven.
d) Al formar una familia ensamblada.
e) Cuando existe algún miembro de la familia discapacitado.
f) Cuando nace un hijo.
g) Cuando los padres son ancianos o se encuentran enfermos.
h) Cuando se está por iniciar un negocio con otra persona, o una sociedad.
i) En casos de empresarios o profesionales independientes.
j) Cuando existen cónyuges e hijos de ellos.
k) Cuando una persona de mediana edad se halla interesada en encontrar una forma de ingreso para su retiro, asegurarse la educación de sus hijos, o la manutención del nivel de vida de su familia al fallecer o enfermarse gravemente.
l) Cuando se ha transitado por sucesiones complejas y se quiere asegurar a los herederos la transmisión de su patrimonio con prolijidad y seguridad.
m) Cuando se considera que se necesita asesoramiento profesional especializado para lograr sus objetivos de previsión del futuro, para así vivir más tranquilo el presente y evitar conflictos sobre la base de su propia realidad personal, patrimonial y familiar.
n) Cuando alguien se siente desplazado de un patrimonio o de una empresa.
—El autor es abogado, consultor en Planificación Patrimonial y Sucesoria en empresa y familia y conferencista internacional. Dirige CAPS Consultores.
El periodista habló de la década K en la misma casa de altos estudios donde en 2012 Cristina definió como una “abogada exitosa”, al ser consultada sobre su riqueza por estudiantes de esa universidad.
La cita fue en la misma Universidad donde la ex presidenta Cristina Kirchner pronunció su célebre “Chicos, estamos en Harvard”, ante una serie de preguntas que la incomodaban. Era septiembre de 2012 y entonces Jorge Lanata era uno de los que miraba la disertación de la jefa de Estado, que evitaba hablar del incremento de su patrimonio y se definía como una “abogada exitosa”. Anoche el periodista volvió al escenario de esta prestigiosa casa de estudios en Cambridge, frente a Boston, pero esta vez para brindar él una conferencia sobre el futuro de Argentina. “Estamos dejando atrás una de las décadas por lejos más corruptas de este siglo y del pasado como si nada, no podemos permitirlo”, dijo y reclamó: “Cristina tiene que ir presa”.
Ante cerca de 300 personas, que llegaron a sentarse en el piso del abarrotado auditorio del David Rockefeller Center for Latin American Studies, Lanata dijo que anhelaba que en la nueva etapa que se inauguró con el presidente Mauricio Macri “haya justicia porque, si no se termina la impunidad, la Argentina no podrá cambiar en otros campos”. “Para mí –agregó– Cristina tiene que ir presa y yo creo que (la gente) votó a Macri también por eso”. “Lo que digo es que las causas judiciales sigan, que ésta no resulte una década impune”.
El periodista hizo un recorrido por la historia del país para demostrar que la Argentina es un país muy particular y que la corrupción y las coimas ya están desde los orígenes de la Nación. Más cerca, en el menemismo, citó el escándalo del “Swiftgate”. “La empresa no quería pagar el 40% de coima”, señaló. Y dijo que el modelo cambió con el kirchnerismo. “Los kirchneristas no hicieron eso (pedir porcentajes de coimas). Se quedaron con las empresas. Si construias un puente, te autorizaban pero te pedían el 5% toda la vida” . “Este tipo de corrupción estructural es más permanente, la coima está en la economía”, advirtió.
Con un tono de ironía que despertó la risa del auditorio, Lanata se refirió a las causas que pesan sobre el ex vicepresidente: “Por lo que yo veo en los diarios, a lo mejor pasa algo con (Amado) Boudou, lo dejan sin recreo, le ponen 5 amonestaciones”, dijo. “No se va a construir un país en serio se estas cosas no cambian y no se hace justicia en serio”.
Cuando le preguntaron si el gobierno de Macri significaba un verdadero cambio, Lanata dijo que lo que estábamos viviendo “no es un cambio, es el comienzo de un cambio. Los cambios rápidos no existen, los verdaderos son lentos, si son rápidos se vuelve para atrás”. Y agregó que “hay que pensar que lo que vamos a construir va a tardar mucho tiempo, 20, 30 años, no 3”.
En ese mismo lugar, Cristina Kirchner escuchó consultas sobre los temas más polémicos de su gestión, como el INDEC, la reforma constitucional, la libertad de expresión e incluso el aumento de su patrimonio.
«Menem no tiene nada de inocente en la política. Por el cargo que ocupó debe saber que ha puesto en la mesa una versión que la Justicia de oficio no puede ignorar. Hay que repetirlo: ex Presidente y senador.»
El ‘rescate interno’, una nueva preocupación para los inversionistas bancarios
Por Ben Eisen.
Una oficina de Deutsche Bank AG en Hamburgo, Alemania.
Parte de la reciente ansiedad en torno a los bancos podría provenir de las reglas implementadas luego de la crisis, las cuales buscaban prevenir un nuevo rescate del sector.
Los tenedores de bonos de los mayores bancos solían beneficiarse de la suposición de que tales firmas eran “demasiado grandes para colapsar”, lo que implicaba que los contribuyentes los rescatarían si se metían en problemas. La crisis financiera, en su mayor parte, demostró que tenían la razón.
Ahora, sin embargo, la situación ha cambiado. Para evitar rescatar a los grandes bancos que estén al borde del colapso con fondos públicos, los reguladores globales establecieron reglas que dictan cómo y cuándo los inversionistas bancarios absorberán las pérdidas. Algunos bonistas tendrían que aceptar una rebaja sobre sus bonos.
En algunos casos, los reguladores pueden exigir que los bancos conviertan la deuda en acciones, diluyendo a los accionistas: los reguladores esperan que esto induzca a los inversionistas a monitorear mejor el riesgo bancario.
Este fue el trasfondo detrás del reciente declive de las acciones bancarias, en momentos en que los inversionistas se preocupaban sobre si Deutsche Bank AG podría pagar los intereses sobre sus bonos convertibles contingentes. Si el colchón de capital de un banco emisor cae demasiado, las opciones habituales son dejar de pagar intereses sobre los bonos, hacer una rebaja contable o convertirlos en acciones.
Deutsche Bank tomó la poco común medida de difundir un comunicado en el que decía que continuará pagando intereses. Sin embargo, el costo anual de asegurar a los bonos de Deutsche Bank contra una cesación de pagos por cinco años casi se triplicó desde finales del año pasado a 2,69 puntos porcentuales durante los momentos más álgidos, según Markit.
“Yo creo que la turbulencia actual que vemos en los precios y valores de los bancos está relacionada con un reconocimiento de los inversionistas al hecho de que están expuestos a más riesgo que antes”, dijo Sam Theodore, director gerente de grupo de instituciones financieras de Scope Ratings AG.
En diciembre, el banco central de Portugal inyectó capital a Novo Banco SA usando bonos emitidos por Banco Espirito Santo SA, una medida que representó la primera vez que los bonistas con prioridad de pagos fueron obligados a ayudar a financiar un rescate bancario en el país. Inicialmente fueron respaldados por Novo Banco, la institución creada luego del colapso de Espírito Santo, pero luego fueron transferidos de vuelta al banco difunto, forzando a los bonistas a asumir pérdidas. A los inversionistas se les dijo que el evento no desató un pago de los seguros contra la cesación de pagos del banco.
De muchas formas, la decisión del banco central respecto de Novo Banco fue única debido a que fue tomada días antes de que una nueva serie de regulaciones entrara en vigencia en la Unión Europea, las cuales le quitaron parte del poder a los reguladores locales, dijo Theodore.
Los inversionistas prestaron dinero al banco pensando que conocían los riesgos”, dijo Jeff deGraaf, presidente de Renaissance Macro Research. “De repente hay una decisión unilateral que está desequilibrando todo”, dijo.
En los próximos años, los países implementarán directrices emitidas en noviembre pasado por la Junta de Estabilidad Financiera, un grupo internacional que monitorea y realiza recomendaciones sobre el sistema financiero global. Estas buscan asegurar que los bancos globales sistémicamente importantes tengan suficiente capacidad para absorber pérdidas y recapitalizarse en caso de que se metan en problemas.
Según la forma en la que están diseñados, el riesgo de que los tenedores de bonos asuman pérdidas en el caso de un rescate depende de cada banco. Medir ese riesgo significa enfocarse en los fundamentos del negocio de cada banco, dijo Theodore.
En EE.UU., los bancos más grandes están mejor capitalizados que en Europa, en gran parte debido a que fueron más rápidos a la hora de combatir problemas de larga data sobre la calidad de sus activos.
Los bancos estadounidenses también fueron más agresivos a la hora de recaudar capital, lo que les dio un amortiguamiento más amplio contra las pérdidas.
“Hay un panorama más dinámico en EE.UU. que en Europa y también hay menos bancos grandes, así que es más fácil seguirlos y supervisarlos”, dice Theodore.
«Hemos escuchado a la gente y sabemos que deberían existir más maneras para expresar fácil y rápidamente cóm se sienten acerca de cómo los hace sentir aquello que ven en sus Cronologías. Esa es la razón por la cual estamos lanzando Reactions, una extensión del botón ‘Me gusta’, para brindarles mas formas de compartir su reacción ante un post de una manera ágil y fácil», completó Krug.
