Para cumplir con la UIF, bancos exigen a clientes el origen de fondos por carta documento
Por Mariano Gorodisch.
Clientes reciben carta documento cuando le acreditan una suma extraordinaria, como una indemnización, pese a que en el banco les figura que viene por pago de haberes.
El director de una compañía, luego de acordar su retiro voluntario, recibió en su cuenta sueldo el importe acordado. A los pocos días, su banco le envió una carta docuemento para que explique el origen de los fondos de esa acreditación infrecuente, pese a que en el código de ese crédito les figuraba que venía por acreditación de haberes.
En la notificación que enviaron, hacían referencia que, en cumplimiento a la normas de la UIF, en los próximos diez días se debía presentar la documentación de respaldo de las operaciones realizadas en la entidad en el transcurso de ese mes.
Este no es un caso aislado. Por normas de prevención de lavado de dinero, los bancos deben enviar estas notificaciones a los clientes que tengan acreditaciones que no sean frecuentes, como puede ser el caso de indemnizaciones, o de bonus cobrados por buena performance.
Cada cliente tiene un perfil de acuerdo a determinada información sobre los movimientos históricos en el sistema financiero: Cuando se detecta un importe por encima de ese perfil, salta un alerta que obliga a los bancos a investigar sobre qué pudo haber sucedido. Lo cierto es que si el cliente no puede justificar ese movimiento, se dará de baja la cuenta y todo los bancos estarían al tanto de la situación, dice Alejandro Banzas, de Reporte Económico.
En las cartas documento los bancos piden, en caso de corresponder, que se presente los últimos tres recibos de haberes, últimas seis declaraciones juradas de IVA, último pago de monotributo, último recibo de haber jubilatorio, última declaración jurada de bienes personales y de ganancias, certificación de ingresos emitida por contador público, especificando el período analizado y la documentación considerada para su confección, inscripción a los ingresos brutos y, en caso de ser sujeto obligado, presentar la constancia de inscripción ante la UIF. Por último, advierten que, lamentablemente, en el caso de no presentar la documentación requierida, podrá originar el cierre o baja de los productos vigentes.
Los bancos reclaman a muchos de sus clientes, sea por mail o carta documento, información adicional a la que ya tienen en los legajos, en los casos en los que se den operaciones que están fuera del perfil diseñado para cada uno de los clientes. Muchas veces los clientes tardan en cumplir con los requerimientos o se resisten a hacerlo, entonces los bancos deben reclamarles de manera documentada para demostrar que están cumpliendo con sus obligaciones, recalca José Maria Salinas, director de FAPLA.
Además, Salinas explica que si esa operación inhabitual el cliente no la llega a clarificar, el banco está obligado a hacer el Reporte de Operación Sospechosa (ROS) a la UIF dentro de los 150 días corridos contados a partir de la operación. Muchos bancos han sido sancionados por no cumplir con estar normas y son inspeccionados permanentemente por el BCRA, que debe informar a la UIF.
La normativa internacional sobre Lavado de dinero requiere a las entidades tomar todos los resguardos que están a su alcance antes de convalidar o autorizar la entrada o salida de fondos de las cuentas de sus clientes, precisa Mariano Sardáns, presidente de FDI.
Banzas coincide con esta óptica: Cualquier operación sospechosa debe ser reportada, excepto que el cliente pueda demostrar con documentación respaldatoria que la operación está dentro del margen razonable. Asimismo, se debe considerar a todos los clientes, pero con mayor énfasis a los que recién ingresan al sistema financiero, ya que se debe tener el máximo conocimiento del cliente.
A su vez, las multas por irregularidades que vienen recibiendo las entidades financieras de parte de los organismos de control son cada vez más elevadas. Si no se justifican los movimientos en las cuentas, la consecuencia menos grave es su cierre. Las peores podrían ser la emisión de un ROS y hasta el congelamiento de los fondos, con posibles consecuencias penales, alerta Sardáns.
En EE.UU., George W. Bush es más popular que Barack Obama
Por primera vez en una década, el ex presidente republicano tiene una imagen positiva superior al 50%, mientras que el actual mandatario está tres puntos por debajo de él, según una encuesta difundida hoy.
WASHINGTON – Barack Obama está hace seis años y medio en la Casa Blanca. Llegó allí como «el presidente del cambio», con una popularidad inédita. Pero parece que no se va a ir de la misma manera. Según una encuesta de CNN/ORC difundida hoy, el primer mandatario afroamericano de Estados Unidos es incluso menos popular que su antecesor, el republicano George W. Bush .
El sondeo indica que el 52% de los estadounidenses consultados tienen una opinión favorable del ex presidente republicano, quien ocupó la Casa Blanca entre 2001 y 2009, mientras que un 49% la tiene del actual mandatario demócrata.
El alejamiento del poder y una relativa discreción en los medios parecen haberle sentado bien al ex presidente, que inició las guerras en Irak y Afganistán: es la primera vez en diez años que George W. Bush, quien dejó el cargo en 2009 con 43% de opiniones favorables, tiene una imagen positiva para más de la mitad de los estadounidenses.
Además, la encuesta arroja que entre los cinco presidentes vivos de Estados Unidos, los preferidos de los estadounidenses son George H.W. Bush -padre del mencionado mandatario- y Bill Clinton, que tienen 64% de opiniones favorables. Jimmy del cual un porcentaje de los consultados (6%) dice que nunca escuchó de él.
Los Bush y los Clinton vuelven a la escena política este año. Hillary Clinton, la mujer de Bill, ya se lanzó -como favorita- como candidata a presidente por los demócratas, mientras se descuenta que Jeb Bush -hijo de George H.W. y hermano de George W.- busque su lugar como candidato republicano.
Además, la encuesta preguntó sobre las políticas del presidente Obama sobre los temas más candentes en ese país. La más rechazada es la estrategia contra Estado Islámico (32% la aprueba y 63% la desaprueba) y la inmigración ilegal (36% a favor y 60% en contra). Los mejor recibidos son las relaciones raciales (50% a favor, 47% en contra) y la economía (46% a favor, 53% en contra).
En marzo pasado, la opinión favorable de Obama se ubicó en 52%, en un repunte después de tocar el piso del 47% el mayo pasado. En enero de 2009, cuando comenzó su primer mandato, el presidente tenía una aprobación del 78%, su pico máximo.
El sondeo se realizó por teléfono entre el 29 y el 31 de mayo. Se consultó a 1.025 estadounidenses y su margen de error es de 3%.
¿Son suficientes las multas para impedir el mal comportamiento de los Bancos?
La divulgación, el pasado miércoles, de que las casas matrices de cinco de los mayores bancos mundiales se declararán culpables de manipulación de los mercados de cambio sacudió los mercados financieros. Pero suscitó también el temor de que las multas y los acuerdos tal vez no sean suficientes para impedir que se recurra al fraude.
Los cinco bancos pagarán al Departamento de Justicia de EEUU y a la Reserva Federal multas que totalizan US$ 5.600 millones resultantes de un acuerdo en que se declaran culpables de haber conspirado con el objetivo de manipular los mercados de divisas y de tipos de interés. Sin embargo, ellos podrán proseguir normalmente con sus negocios gracias a un acuerdo y a la renuncia a medidas más enérgicas por parte del Departamento de Justicia y por la Comisión de Valores (SEC, en las siglas en inglés). “Para los bancos, sin embargo, la actividad criminal probablemente traerá más vergüenza simbólica que problemas prácticos”, señaló un artículo de New York Times para explicar que los bancos se habían garantizado exenciones, renuncias y acuerdos con los órganos reguladores para proseguir normalmente con sus negocios.
“A veces, las personas no comprenden muy bien los métodos de disuasión de la ley”, dijo Philip Nichols, profesor de Estudios jurídicos y de Ética en los negocios de Wharton. “En este caso específico, el montante de la multa aplicada a los bancos fue trivial. El total de las multas aplicadas por muchos años de prácticas criminales equivale a 1/10 del porcentaje del volumen diario del mercado de cambio”.
“Los principales bancos decidieron, obviamente, que les interesa desde el punto de vista financiero violar de forma sistemática la ley”, dijo William K. Black, profesor de Derecho y de Economía de la Universidad Missouri-Kansas City y ex director ejecutivo del Instituto de Prevención del Fraude de Morgantown, en Virginia Occidental. Él dijo que en el caso de UBS, el episodio más reciente ya es el tercer acto de manipulación que la entidad confiesa haber practicado en los últimos cinco años. “Lo único que podría salvar a UBS serían medidas enérgicas de alguien de fuera que acabara con ese grupo heterogéneo de gerentes”.
El día anterior al anuncio de la declaración de culpabilidad por parte de los bancos, Black expuso lo que pensaba sobre el cartel en el programa de Knowledge@Wharton emitido por Wharton Business Radio, canal 111 de SiriusXM.
Detalles de la conspiración
Las investigaciones revelaron que, entre 2007 y 2013, cuatro bancos conocidos como “El Cartel” —Citigroup, JPMorgan Chase, Barclays y Royal Bank of Scotland— conspiraron para manipular los mercados del euro y del dólar. UBS, el quinto banco, fue acusado de manipular los tipos de cambio en el mercados de divisas. Aunque UBS no haya sido citado originalmente en esa acusación, hizo que el Departamento de Justicia retirara un acuerdo anterior de no acusación referente a la manipulación, por parte de UBS, del mercado de Tasa Interbancaria del Mercado de Londres (LIBOR).
Este es el resumen de lo que los cuatro bancos detallaron en sus acuerdos judiciales, según una nota de prensa del Departamento de Justicia de EEUU: “Los miembros del “Cartel” manipularon la tasa de cambio del euro-dólar cuando acordaron retener la demanda y oferta de euros y dólares para que la tasa de cambio no se desplazara en una dirección adversa a las posiciones en abierto mantenidas por el conjunto de conspiradores. Cuando acordaron no comprar o vender en determinados momentos, los traders protegieron mutuamente sus posiciones de negociación reteniendo la oferta y la demanda de moneda y suprimiendo la competencia en el mercado de cambio”.
Según Black, los casos de manipulación del mercado de divisas y de la tasa LIBOR constituyen, individualmente, los mayores carteles de la historia mundial de las finanzas. “Estamos hablando de centenares de miles de millones de dólares de transacciones afectadas por ese cartel de manipulación de ofertas”, dijo. El cálculo de las multas cuyo total alcanza los US$ 5.600 millones es el siguiente: los bancos pagarán US$ 2.500 millones en sanciones penales por la manipulación de las tasas de cambio; además de US$ 1.600 millones en multas a la Reserva Federal. El resto consiste en multas de US$ 1.300 millones que el Barclays pagará a los órganos reguladores de EEUU y de Reino Unido y US$ 203 millones que UBS pagará por la manipulación de las tasas de interés.
Una tentación “extraordinaria”
La atracción del dinero es un factor que merece la reflexión de los órganos reguladores, dijo Nichols. Él observó que el montante de dinero que pasa por el mercado de cambio en un día es casi dos veces el valor de la producción económica de Reino Unido en un año. “La tentación de bucear en ese dinero debe ser extraordinaria”, dijo él. “No deberíamos regular los bancos de la misma manera que regulamos la industria manufacturera. Es necesario tomar en cuenta las tentaciones extraordinarias de la mala conducta”.
“Lo que la ley hace en esos casos es indicar de forma contundente que ese tipo de comportamiento no es de ninguna manera aceptable”, añadió Nichols. “Con frecuencia, ese tipo de señal está acompañada de intensa desaprobación social capaz de generar un cambio de comportamiento”.
Aquí, Black culpó la práctica de los órganos reguladores de EEUU que protegen a los banqueros y evita que acaben en la cárcel. Los bancos con un comportamiento incorrecto cuando se ven ante una acción inminente “negocian con antelación para que la declaración de culpabilidad no sea una declaración de culpa usual”, resaltó. El derecho de explotar el negocio bancario es “un privilegio”, dijo. “Es un privilegio que debe estar limitado a banqueros honestos”. Según Nichols, los bancos que quieran tratamiento especial “porque proporcionan un servicio público inestimable” deben tener en sus plantillas personas que ofrezcan efectivamente ese servicio. “Si los bancos quieren un tratamiento especial, que trabajen según patrones especiales”, dijo. “Si no quieren operar según patrones elevados, tal vez debieran entonces ser tratados como el resto de las personas”.
Para Black, en el caso de UBS era justificable una medida más dura. “No tengo duda de que a UBS se le debería haber impedido desde hace mucho tiempo operar en EEUU”, dijo. Los órganos reguladores también deberían haber insistido en que el banco limpiase sus mandos superiores y garantizara que no se involucrara en ninguna otra violación de la ley, añadió.
Black está en desacuerdo también con garantizar inmunidad a los bancos que les evitan sanciones más duras. “En el caso de los grandes bancos, la SEC (Comisión de Valores) siempre recurre a la exención de penas, sin importar la gravedad de la violación”, dijo. “Se trata de una reincidencia seria”. Él dijo que un representante de la SEC está trabajando para prevenir la concesión rutinaria de exenciones por parte de la entidad.
Liquidación judicial y otras opciones
Black dijo que un recurso sería “poner el banco que haya hecho una gestión fraudulenta en situación de liquidación judicial”, o colocarlo bajo el control de una entidad de custodia. “Si usted lo hace el viernes, él lunes reabrirá. Está en manos del sector privado, pero habrá limpiado la pocilga de gerentes fraudulentos”. Él dijo que la industria dispone de una oferta suficiente de gestores de bancos honestos y que están desempleados a causa de las fusiones en la industria.
Para Nichols, hay algún mérito en la sugerencia de colocar a los bancos que proceden de forma incorrecta en liquidación judicial. “Así, se evita la afirmación realizada algunas veces por los bancos de que necesitan seguir operativos porque solamente ellos pueden mantener las transacciones económicas en marcha”, dijo. “También soluciona la tensión entre la afirmación de que los bancos proporcionan un bien público bajo la forma de capital en efectivo —lo que es cierto— y la afirmación de que deben servir a sus accionistas”.
Pero la liquidación judicial tal vez debiera ser una opción solamente para los bancos que parecen no tener remedio, y tal vez tuviera más sentido para la mayoría de los bancos crear simplemente una cultura interna mejor, dijo Nichols. Otra solución que valdría la pena considerar sería el desmembramiento de los “bancos que reinciden de forma constante en malas prácticas” en unidades menores responsabilizando, al mismo tiempo, a los individuos por decisiones malas y conducta impropia, añadió.
“La industria bancaria necesita una competencia que ofrezca servicios honestos”, dijo Nichols, añadiendo que las fuerzas de mercado no pueden sustituir la regulación y el seguimiento. “Los correos electrónicos que algunos de esos bancos envían son terribles, ellos describen los clientes en términos despectivos y dicen abiertamente cómo es bueno robarlos y defraudarlos”, dijo. “Quién no está haciendo trampas es porque no lo está intentando”, dijo un trader de Barclays en el chat electrónico donde, según los fiscales, el sistema de fijación de precios se habría elaborado, de acuerdo con la información de New York Times citada anteriormente.
Nichols comparó la regulación de los bancos con la Ley de Practicas Corruptas en el Extranjero, destacando que, a diferencia de quien soborna, los banqueros no corren el riesgo de ir a prisión. “Desde 2008, prácticamente nadie asociado a la conducta ilícita de los bancos ha sido procesado”, dijo. Él añadió que si existen —según dicen a veces los fiscales— muchas dificultades para poner en práctica las leyes, la solución tal vez fuera cambiarlas.
“Las compensaciones materiales por la violación de las normas y la confianza de los clientes es enorme, mientras que el riesgo es casi inexistente”, dijo Nichols. “Aunque las multas impuestas a los bancos sean triviales […] mandar a las personas a la cárcel tal vez cambiara la forma en que se toman las decisiones”. Él explicó que algunos bancos han despedido de forma reciente a gente involucrada en malas prácticas, “pero esas personas raramente salen perjudicadas desde el punto de vista financiero”.
Cambiar la cultura
“El problema real […] es la cultura dentro de los bancos”, dijo Nichols. “De alguna manera, dentro de esos bancos tan venerados se ha convertido en una cuestión de orgullo entre algunas personas defraudar a los clientes, violar las normas y mentir, y el dinero es lo que mide el rendimiento de esos individuos”.
Black recuerda el dicho: “El pez se pudre por la cabeza”. Él dijo que el consejero delegado y el presidente del consejo de administración son los responsables de la creación de un plan estratégico y de un sistema de remuneración. “La razón por la cual los fraudes son reiterados se debe al hecho de que esas personas crean los sistemas de remuneración que enriquecen a los individuos cuando ellos cometen fraudes”, dijo.
Nichols citó un artículo reciente de New York Times para comprobar que la cultura de los bancos no ha cambiado desde el colapso financiero de 2008. “Parece que tenemos mucho temor de hacer cualquier cosa que pueda perjudicar un poco a nuestra economía hoy en día, pero con esa indulgencia corremos el riesgo de que ocurra una calamidad en el futuro”, dijo. “Tenemos que hacer algo en relación a esa cultura”.
“Aunque los bancos sean las instituciones menos confiables de EEUU, muchas personas que trabajan allí son individuos buenos y honestos”, añadió. “Parece que es una minoría la que contribuye a esa cultura despreciable”.
Nichols llamó la atención sobre las consecuencias terribles que podrán ocurrir si los bancos no cambian rápidamente de actitud. “Entiendo perfectamente que los bancos quieran un mundo sin vallas, pero no interesa a nadie —tampoco a ellos— otro colapso”, dijo. “Si hubiera una nueva crisis en breve, en lugar de rescates podría haber un enorme tumulto en las calles”.
Un tribunal de Canadá multa a tres tabacaleras con US$12.500 millones
Por Simon Zekaria.
LONDRES (EFE Dow Jones) — Un tribunal canadiense ha ordenado que British American Tobacco PLC, Philip Morris International Inc. y Japan Tobacco Inc. paguen 15.600 millones de dólares canadienses (US$12.500 millones) en concepto de compensaciones por daños a unos fumadores en Quebec después de una batalla legal de 17 años.
Más de un millón de quebequenses –grupo formado por adictos al tabaco y gente que enfermó a raíz de fumar– presentaron demandas colectivas para intentar conseguir que declarasen a las compañías tabacaleras culpables de vender un producto nocivo y de ocultar los efectos que el fumar podía tener sobre la salud.
Imperial Tobacco Canada, filial de British American Tobacco, tendrá que pagar 10.400 millones de dólares canadienses. Rothman’s Benson & Hedges, filial de Philip Morris, y JTI-Macdonald Ltd., filial de Japan Tobacco, también tendrán que pagar a los demandantes. El caso se remonta a 1998.
Watch and share this commemorative time-lapse movie, highlighting progress at the World Trade Center site from October 2004 to September 2013. Witness the rise of One World Trade Center, including the installation of the spire, bringing it to a staggering height of 1,776 feet. Hundreds of thousands of high definition images were captured over the past 9 years and hand-edited for this special time-lapse movie.
La prima de Nisman sacó un libro con acusaciones y revelaciones íntimas
Ana Paula Garfunkel ya había publicado una carta desgarradora a horas de la tragedia. Ahora cuenta por qué está segura de que al fiscal lo mataron.
La tapa del libro que escribió la prima de Nisman. (editorial Margen del Mundo).
Ya había sorprendido con una carta desgarradora, a sólo dos días de la muerte del fiscal Nisman. Entonces, hablaba de «Mi primo Alberto» y firmaba sólo con sus iniciales, APG. Ahora, Ana Paula Garfunkel llevó su testimonio a un libro, In Memoriam, que acaba de publicar la editorial del periodista Luis Majul.
El texto mezcla testimonios íntimos con acusaciones directas al «poder». Hace responsable del hecho también a la presidenta Cristina Kirchner, a quien el fiscal justamente había denunciado días antes por supuesto encubrimiento a los iraníes acusados del atentado a la AMIA.
Estos son algunos tramos del libro:
– «Mi primo Alberto dormía con pijama. Al despertar cada mañana-como cualquier hombre-, se lo quitaba y lo dejaba tirado. Quien haya podido acceder a las imágenes de su dormitorio que constan en el expediente, descubrirá el pijama de mi primo doblado sobre una banqueta al costado de la cama. Ese detalle ‘intrascendente’ tiene una única explicación: mi primo Alberto, el sábado por la noche, no durmió en su cama. No hubiera podido. Agonizaba en el baño. Caso resuelto».
– «Cuando el Poder está involucrado, la Verdad acaba siendo un nuevo desaparecido, un desaparecido más. No existe esclarecimiento posible si se actúa sólo con el ánimo de la obstrucción, que desvía irremediablemente el rumbo de cualquier caso en el laberinto intencional y malicioso de la irresolución y da la impunidad. Un nuevo caso de encubrimiento».
– «Este magnicidio manifiesta la certeza y veracidad de la denuncia de mi primo Alberto; así como la voluntad misma de interferir a toda costa en su pronta resolución, reafirma esta hipótesis y, a la vez, devela el estado de desesperación que se vive en los confines del poder cuando se los ve actuar en su pico de torpeza y canallada, en plena campaña».
– «Cristina se instala en la zona en donde se siente más cómoda, el conflicto cómo hábitat de confort, y allí se asienta porque salir de ahí implicaría reconocer a otro que podría tener razón. […] Algunos políticos sostienen que es una argucia política; yo, sin embargo, me inclino por creer es no es más ni menos que un típico caso de personalidad delirante […]
– «Los delirios son irreductibles para quien los padece y no hay círculo íntimo capaz de revertirlos. Algunos buscan ayuda en un sabio, otros consultan el horóscopo chino o se alían con aquellos países que padecen el mismo delirio persecutorio para reforzar su alucinación. Lo grave aparece cuando, en nombre de esa realidad supuesta, se reacciona dándola por cierta y actuando con violencia contra aquellos que creen sus enemigos, llegando hasta cometer persecuciones incluso perpetrar o fomentar crímenes. El asesinato de mi primo Alberto es una clara secuela de su desajuste».
Los peritos establecieron que antes y después de su muerte hubo más de diez ingresos para modificar su horario, y que fueron borrados archivos de la laptop y del celular. [ ESTA INFORMACIÓN PRÁCTICAMENTE PRUEBA EL ASESINATO DEL FISCAL ALBERTO NISMAN ]
Sabían que era la clave y aunque todavía falta un mes para conocer el informe final, existen avances preliminares que vuelven a poner el foco en lo que sabía el fiscal de la causa AMIA, Alberto Nisman. Clarín supo ayer que en el peritaje a los aparatos tecnológicos de Nisman ya se comprobó que hubo al menos diez ingresos remotos para cambiar el horario y fecha de la computadora y que se borraron archivos. Confirmaron, además, la presencia de virus troyano en su teléfono celular y el borrado de información también en estos aparatos.
Los expertos designados por las partes, Gustavo Presman (por la querellante y ex mujer de Nisman, Sandra Arroyo Salgado) y Marcelo Torok (por la defensa de Diego Lagomarsino) y los técnicos de la División de Cibercrimen de la Policía Metropolitana que trabajan en el análisis de las computadoras y teléfonos del fiscal, advirtieron que la información borrada es anterior al 18 de enero, el día en que encontraron muerto a Nisman. Sin embargo, todavía no pudieron precisar el momento exacto en que esos archivos fueron eliminados. En parte, la dificultad para identificar el momento en que se hizo está en los cambios a la configuración de la fecha y hora de la computadora que se hicieron de forma remota, inclusive durante el operativo en el departamento de las Torres Le Parc, el 19 de enero.
Una de las hipótesis que manejan es que los archivos pueden haberse eliminado cuando se ingresaron simultáneamente tres pendrives a la Notebook Samsung que hallaron encendida en el cuarto de las hijas de Nisman, el domingo 18 de enero a las 20.07. Ese dato es clave porque a las 20.07 Nisman ya llevaba más de once horas muerto, si se toma como cierta la data de muerte consensuada por los peritos oficiales de la Junta Médica convocada por la fiscal Viviana Fein, y aún faltaban casi dos horas para que entrara al departamento Sara Garfunkel, la madre de Nisman, y descubriera a su hijo muerto en el baño.
Esta conexión de los pendrive puede conducir, además, a más información, porque cada dispositivo tiene un número de identificación que queda registrado en la máquina y puede rastrearse si había sido introducido antes a ese ordenador. En caso de que se tratara de un pendrive utilizado con anterioridad puede averiguarse también cuándo fueron las ocasiones anteriores en las que se conectó y así intentar identificar a quién pertenece.
Según explicaron a Clarín fuentes con acceso al caso, el estudio de los teléfonos y de las computadoras se basa en distintas áreas. Por eso, por ejemplo, al estudiar físicamente los aparatos pueden detectarse las acciones de borrado de archivos o ingreso de pendrives y cambios de configuración de horarios, pero no es posible advertir cuál fue el material eliminado y en muchos casos tampoco identificar si el acceso a los aparatos fue remoto.
Lo que destacaron es que tanto la eliminación de información de la notebook como de los teléfonos no fue una operación de borrado simple, sino que se utilizó un software específico para hacerlo. El dato llamó la atención de los peritos de parte, que preparan un nuevo informe para darle a la jueza Fabiana Palmaghini la próxima semana.
En el caso de los teléfonos, desde la fiscalía confirmaron que se había advertido la presencia de troyanos, una suerte de virus “espía” que confirmaría que a Nisman lo vigilaban. Pero además, se encontró que llamadas que figuran en los listados de las empresas de telefonía no están en los aparatos de Nisman. También faltan mensajes de texto y WhatsApp, por ejemplo los que intercambió con su hija mayor, Iara, tras su regreso a Buenos Aires.
Otro dato que sorprendió a los peritos es que las computadoras del fiscal no tenían ninguna protección, pese a que el propio Lagomarsino había declarado que Nisman lo contrató para que lo asistiera en estos asuntos. Hoy Lagomarsino está imputado en la causa en la que se investiga cómo murió el fiscal Nisman por haberle prestado el arma cuyo disparo lo mató.
Desde la fiscalía aseguraron que no existen elementos para avanzar sobre el informático. La querella, sin embargo, espera por un peritaje que la fiscal Fein aún no ordenó: el de los bienes secuestrados en la casa de Lagomarsino, entre los que se destacan computadoras y un disco duro con la inscripción “Ciro James”, el espía de la causa de las escuchas en la que está involucrado el jefe de Gobierno, Mauricio Macri.
Caso Nisman: un video muestra cómo se alteraron pruebas clave
Lo reveló Periodismo para Todos. Es la grabación oficial de la noche que hallaron el cuerpo. Un perito manchó el arma y la limpió con papel higiénico.
Caso Nisman: un video muestra cómo se alteraron pruebas clave
Mucho se discutió sobre qué había pasado la madrugada del 19 de enero en el departamento 13 de las Torres Le Parc de Puerto Madero, cuando encontraron muerto en el baño al fiscal Alberto Nisman. La fiscal Viviana Fein estaba de turno y quedó a cargo de la investigación. Anoche, en la vuelta a la TV de Periodismo para Todos, el ciclo de Jorge Lanata, se mostraron los fragmentos más destacados de ese operativo y se explicó cómo y por qué se modificó la escena de un posible crimen.
Aunque el trabajo de los peritos de la Policía Federal debe grabarse sin cortes y registrar todo lo que se haga en el lugar del hecho, el video oficial del operativo en el departamento de Nisman tiene baches importantes y una pésima calidad. Aún así, las imágenes bastaron para mostrar por qué algunas pruebas que podrían haber resultado clave, se perdieron. Las tomas permitieron detectar cabello y saliva en el piso del baño, muestras que nunca fueron recogidas y por tanto imposibles de analizar. Nunca se sabrá si esos rastros podían arrojar un ADN distinto al de Nisman y revelar la presencia de otra persona.
Desde la fiscalía aseguraron a Clarín, que esa noche se trabajó “lo mejor que se pudo con lo que hay” e insistieron en marcar que pudo haber errores, pero que se trabajó “siempre pensando en buscar la verdad”. Como fuere, en los videos conocidos ayer se escuchó un llamativo diálogo entre la fiscal Fein y el secretario de Seguridad, Sergio Berni. La conversación ocurrió apenas minutos después de la llegada de la fiscal a la casa de Nisman, donde ya se encontraba Berni.
Fue el funcionario quien cruzó a la fiscal, cuando estaban tomando imágenes de la cocina, y le sugirió ir primero al baño y constatar cuál era el estado de Nisman. Fein, segura, le respondió que sabía y entendía lo que le decía, pero le aclaró que estaba “leyendo un texto que está escrito”, aludiendo a la nota de Gladys, la empleada, que encontraron sobre la mesada de la cocina. Para Fein era importante “preservar todo”, Berni no la contradijo, pero le insistió: “Está bien doctora, pero lo primero es ocuparse de la vida de la persona que está ahí adentro porque sino seguimos perdiendo el tiempo acá”.
Pero las imágenes son, tal vez, más contundentes que los diálogos. Además de ver a peritos levantar huellas sin guantes, trabajar en sectores del departamento en los que podrían haberse buscado rastros y no llevar protección en los pies ni la cabeza para evitar “contaminar la escena”, se modificaron las pruebas. El caso más evidente es el arma.
En la grabación se ve a un perito balístico de la Federal tomar el arma que se encontró debajo del hombro izquierdo del fiscal y mostrarla a la cámara. Era la pistola Bersa calibre 22 que más tarde se sabría pertenecía a Diego Lagomarsino, el asesor informático de Nisman que le prestó el arma. Esa pistola estaba impregnada de sangre en uno de sus lados, pero menos sucia del otro; en tanto que el cargador y las balas estaban limpias. En el video se ve al perito manchar de sangre el cargador y las balas y limpiar con papel higiénico de ese mismo baño la pistola. Al ensuciar con la sangre de Nisman el cargador y las balas se impidió que más tarde en el laboratorio los expertos pudieran detectar la presencia de algún otro ADN, dejado en el arma por descamación o transpiración, puesto que el material genético presente en la sangre siempre es más preponderante y tapa otros rastros. Y limpiar la pistola con papel higiénico no sólo es un problema porque puede barrer cualquier rastro que hubiera quedado sobre el arma, sino que al utilizar el papel de ese baño pudieron haber eliminado también otros rastros que podrían haber caído sobre el papel.
Los ejemplos se repiten, pero es suficiente con observar las condiciones en las que quedó el baño después que retiraran el cuerpo del fiscal y pasaron por allí la fiscal Fein y distintos peritos, para entender que es casi imposible que puedan haberse recogido nuevas pruebas en ese departamento tras el operativo del 19. Todo quedó sucio y modificado. Tal vez por eso, la clave sean ahora las pruebas tecnológicas que trabaja la división especializada de la Policía Metropolitana. Ese informe es el que más demora, pero que la fiscal espera conocer en las próximas semanas.
Según informó ayer La Nación, los peritos en informática comprobaron que la noche misma del operativo se introdujeron pendrives en la computadora del fiscal. El ingreso a la computadora de Nisman se habría producido a las 20.07 de ese domingo 18, cuando Nisman ya estaba muerto pero dos horas antes de que la madre del fiscal encontrara el cuerpo de su hijo en el baño. Qué información pudo haberse retirado o introducido en esos pendrives esa noche (y quiénes lo hicieron) es algo en lo que trabajan los peritos y que la fiscal Fein esperará para escribir su dictamen.
En números redondos, los ingresos crecen más o menos con la inflación (en torno al 25/30% anual), mientras que los gastos se incrementan a ritmo “electoral” (en torno al 40% anual).
Proyectando estos datos, y teniendo en cuenta que hacia finales del año el gasto aumenta, el próximo gobierno “heredará” un déficit difícilmente menor al 6% del PBI, entre 300000 y 400000 millones de pesos.
Esta herencia tiene tres aspectos relevantes.
El primero, es que este enorme desequilibrio se presenta con poco espacio para aumentar impuestos, dada la presión tributaria récord actual.
Tampoco hay mucho espacio para reducir la evasión. Es cierto que sigue siendo, en algunos impuestos, relativamente elevada. Pero no es menos cierto que ese fenómeno no obedece tanto a la ineficiencia de la AFIP, si no a la incapacidad de hacer rentable ciertas actividades, soportando la presión impositiva actual.
En otras palabras, la evasión puede reducirse algo, y también pueden eliminarse exenciones impositivas, pero para muchas empresas pagar totalmente sus impuestos implicaría la desaparición.
El segundo aspecto relevante de la situación fiscal, es el tamaño récord del gasto.
Aquí también, es cierto que pueden reducirse sustancialmente los subsidios económicos, que hoy financian precios artificiales de la electricidad y el gas o el transporte aéreo. Y que se concentran mayormente en sectores medios y altos de ingresos. Y que el sobre empleo público y el derroche y la corrupción en la obra pública son elevados.
Pero la sociedad argentina está hoy demandando “aumento de gasto público” y no reducción.
Quiere más bienes públicos y más Estado, y no menos. Más obras públicas y no menos.
Bajar el gasto, o reasignarlo, exige, entonces, enfrentar un conflicto que la política argentina, en general, no ha querido superar “por la buenas”.
Se ha preferido siempre la “licuación” al debate democrático.
El tercer aspecto del déficit fiscal, se relaciona con el modo en que este bache fiscal es financiado.
Se está utilizando el impuesto inflacionario, emitiendo pesos desde el Banco Central, y, complementariamente, algo de deuda que “desplaza” a la deuda que podría contraer el sector privado.
Pero cobrar un impuesto inflacionario de la magnitud del 25/30% anual para cerrar las cuentas obliga a restringir la compra de dólares. Obliga al cepo.
Me explico. Comprar dólares es la manera que los tenedores de pesos tienen de evadir el impuesto inflacionario.
Como el gobierno considera “natural” el impuesto inflacionario, también considera “ilegal” evadirlo.
Para evitar esa evasión, se prohíbe a los ciudadanos acceder libremente al mercado de dólares. Pero al prohibir la libre compra venta de dólares se limita también el ingreso de dólares. Al limitar el ingreso de dólares, se raciona la producción de bienes y la economía se estanca. En otras palabras, el déficit fiscal financiado con el Banco Central, genera inflación.
Para evadir el impuesto inflacionario, los tenedores de pesos, compran dólares.
Para reducir dicha evasión, el gobierno limita el acceso al mercado de dólares.
Al limitar el mercado de dólares, la oferta de dólares se vuelve escasa. Ante la escasez, se restringen las importaciones. Con menos importaciones, se produce menos, y la economía no crece. Relación directa entre inflación y estancamiento. Es decir la estanflación actual.
Obviamente, se podría mantener el déficit financiándolo con endeudamiento externo, o con una “lluvia de dólares” por mejoras en los precios de nuestras exportaciones, o vendiendo activos, (Vaca Muerta).
En ese caso, se reemplaza impuesto inflacionario por ingresos de impuestos a la exportación, o dólares de la inversión. Y esos dólares permitirían liberar el cepo, las importaciones y la producción, sin tocar el gasto.
Pero con este escenario internacional, estos precios relativos locales, el conflicto con los holdouts, y la reputación argentina, no parece que esta solución esté disponible en el corto plazo, al menos en las magnitudes necesarias.
Y si lo estuviera, endeudarse o destinar dólares a financiar este gasto público, sin revisarlo, tampoco sería aconsejable, ni conveniente.
Por lo tanto, replantear el gasto público en la Argentina “por las buenas” o “por las malas” será ineludible. Esperemos que sea por las buenas.
“A veces, las personas no comprenden muy bien los métodos de disuasión de la ley”, dijo Philip Nichols, profesor de Estudios jurídicos y de Ética en los negocios de Wharton. “En este caso específico, el montante de la multa aplicada a los bancos fue trivial. El total de las multas aplicadas por muchos años de prácticas criminales equivale a 1/10 del porcentaje del volumen diario del mercado de cambio”.
Para Black, en el caso de UBS era justificable una medida más dura. “No tengo duda de que a UBS se le debería haber impedido desde hace mucho tiempo operar en EEUU”, dijo. Los órganos reguladores también deberían haber insistido en que el banco limpiase sus mandos superiores y garantizara que no se involucrara en ninguna otra violación de la ley, añadió.
