Browse >
Home / Archive by category 'Artículos'
China se convierte en una economía digital
Por Jorge Castro.
China tiene 632 millones de usuarios de Internet, y son 700 millones los poseedores de Internet móvil (smartphones), que eran 380 millones en 2012. Esta cifra de smartphones muestra un grado de penetración inferior al norteamericano (54% vs. 69%), pero una rapidez en el incremento de la titularidad tres veces mayor.
El margen de crecimiento de Internet móvil es más de 50% anual.
El uso de Internet en China ha estado centrado hasta ahora en el consumo y los juegos (probablemente vinculado al hecho de que 80% de los usuarios tienen entre 18 y 29 años). En el Día de San Valentín (14 de febrero), las compras en Internet ascendieron a US$ 6.000 millones (RMB 36.000 millones), el doble que en igual fecha en EE.UU.
En los últimos 5 años, las empresas chinas han comenzado a volcar sus procesos y procedimientos en la red de redes; y 21% de ellas lo ha hecho directamente en la “nube” (cloud computing), la nueva plataforma de computación global.
Lo que importa en China no son las cifras, sino la tendencia que revelan. La economía digital abarcó 3,3% del PBI en 2010, trepó a 4,4% en 2013, sería 6% en 2015, para alcanzar luego a 22% en 2030. De esta manera, superó el año pasado a la de EE.UU., pero con un ritmo de expansión que la duplicaría en 2030. En la economía digital, el auge de la productividad tiene su correlato inverso en la caída de los costos laborales; y la estructura salarial tiende a disminuir, debido a que la principal forma de remuneración es crecientemente la participación en el paquete accionario.
El resultado implicaría un crecimiento del producto entre 7% y 22% en 2023 (McKinsey Global Institute). Lo decisivo no es el alza del PBI que acarrea la digitalización, sino la modificación de su naturaleza. Al menos la décima parte de las compañías que se han volcado la “nube”, está constituida por nuevos emprendedores de alta tecnología; y esta proporción se multiplicaría por 3, o quizá por 4, en 2030.
En ese caso, el auge de la productividad que provocaría sería mayor que el incremento del producto, en una proporción de 3 a 1.
Más de 75% de la población urbana tendría ingresos entre US$ 9.000 y US$ 34.000 anuales en 2022. Es la nueva clase media.
Esa franja era 4% de los habitantes de las ciudades en 2000 y trepó a 68% en 2012 (un alza de 160% en una década).
Esta es la base social de los 110 millones de turistas chinos que viajaron al exterior en 2013 (casi 50% lo hizo a Europa y EE.UU.), que serían 150 millones en 2018. Es el sustento sociológico del vuelco al emprendimiento de alta tecnología en Internet; y del paso de los juegos y el consumo a la creación de nichos productivos de alcance global.
Economía y política son fenómenos interna y necesariamente vinculados en el capitalismo. Este es, al mismo tiempo, un mecanismo de acumulación y un sistema de hegemonía.
Esto implica que la conversión de China en una sociedad de clase media, y sobre todo su transformación vía economía digital en una estructura de emprendimientos, acarrea inexorablemente la modificación de su sistema político. La lógica económica y política son distintas, pero su sentido es el mismo. Es imposible comprender a China si no se advierte la profunda legitimidad nacional y social de su sistema político y de su estructura de decisiones. Esta legitimidad surge de la capacidad del Partido Comunista chino, históricamente comprobada, de adelantarse a los acontecimientos y adaptarse a las nuevas realidades. Dice Deng Xiaoping: “Soy un aficionado en el campo económico; y he hecho algunas observaciones en ese terreno, pero todas desde el punto de vista político. Por ejemplo, propuse que China se abriera al mundo. En cuanto a los detalles y formas específicas, conozco muy poco”. Deng Xiaoping, el heredero de Mao, fue un ejemplo de capacidad de adaptación y de aptitud para adelantarse a los acontecimientos.
Fuente: Clarín, 28/09/14.
«Papá, dejá un minuto el teléfono y mirame a mí»
Por Soledad Vallejos.
Gastón Tejes y su hija Juana, que suele «retar» a su papá por el uso excesivo del celular. Foto: LA NACION / Silvana ColomboJuana le llama la atención a Gastón. Le pide: «Por favor, dejá un minuto el teléfono y mirame a mí»; le dice que quiere contarle algo importante. Cualquiera podría pensar que es la clásica escena de una madre con su hijo adolescente. Pero no. Juana tiene ocho años y Gastón es su padre, quien reconoce a LA NACION que, en muchas ocasiones, sigue pendiente de su teléfono celular aun en los momentos que deberían estar dedicados exclusivamente a los hijos o a la familia, como en la mesa. «Me ha pasado en más de una oportunidad y está bueno reflexionar sobre el tema. La conectividad sin límites puede ser genial, pero también hay que aprender a darle un corte. Además, mal podemos restringirles a nuestros hijos el uso de la tecnología cuando nosotros no somos capaces de hacerlo.» Lo que le sucede a Gastón Tejes es un fenómeno global en crecimiento, y que los investigadores del Departamento de Pediatría del Centro Médico de la Universidad de Boston ya se encargaron de estudiar.
Para evaluar el fenómeno, los expertos se instalaron en distintos restaurantes de comidas rápidas durante dos meses para observar los patrones de comportamiento sobre el uso de los teléfonos celulares en los grupos en los que hubiera un adulto acompañado por uno o más niños menores de diez años. Los resultados fueron publicados en marzo pasado en la revista Pediatrics, y el equipo de expertos llegó a la conclusión de que la dependencia hacia estos dispositivos perjudica la relación entre padres e hijos.
¿Qué sucedió? De los 55 grupos observados, en casi el 75% de los casos los adultos utilizaron dispositivos móviles durante la comida. El grado de interacción con los celulares iba desde no sacar el teléfono o ponerlo sobre la mesa (menos del 10% de los casos) hasta usar el dispositivo casi en forma constante, lo que ocurrió en un total de 40 casos.
Según cada grupo, las actitudes de los niños variaban. «Algunos parecían aceptar la falta de atención y se entretenían solos. Los que estaban acompañados por otros niños jugaban y charlaban entre sí, y algunos reaccionaban con angustia y malos comportamientos, lo que solía provocar una respuesta de enojo sorpresiva por parte de los adultos», describieron los investigadores del estudio.
«Los adultos tenemos que aprender a racionalizar el tiempo que destinamos a nuestra actividad en línea. Hay que definir momentos libres de pantalla y, sobre todo, cuando se trata de la crianza de los hijos. Cuando uno se ausenta del vínculo presencial, le resta al chico potencialidad en su desarrollo psicoemocional. Ellos necesitan de la mirada del adulto, del estímulo, del tacto, de la atención exclusiva -señala el doctor Guillermo Goldfarb, secretario del grupo de trabajo en Tecnologías de la Información y Comunicación de la Sociedad Argentina de Pediatría (SAP)-. La oferta de conectividad es intrusiva, y recién ahora estamos aprendiendo a convivir con eso. Hay que entender que lo que se pone en juego es nada menos que el desarrollo de nuestros hijos.»
Como parte de su nueva campaña (compartituoreo.com.ar), la marca de galletitas Oreo realizó un estudio online sobre los hábitos de los padres y madres de hoy. En la encuesta, realizada por OH! Panel, más de la mitad de los 360 entrevistados estuvo totalmente de acuerdo con «la necesidad de jugar a otras cosas y generar diálogo con sus hijos por fuera de la tecnología», mientras que dos de cada diez adultos reconocieron que sus hijos les piden que usen menos el celular. Además, siete de cada diez piensan que los padres de hoy pasan poco tiempo jugando con sus chicos. Y más del 90% aseguró que, antes de salir de su casa, chequea llevar consigo el codiciado dispositivo.
Cuando los papás de Carmela anunciaron el destino de sus próximas vacaciones, la pequeña de diez años los sorprendió con una frase: «Antes del smartphone las vacaciones eran más lindas, porque mamá no estaba chateando todo el tiempo y mandando fotos a sus amigos». Para Silvina, la madre en cuestión, la observación de su hija se sintió casi como un cachetazo. «Me mató, y lo peor es que tenía razón.»
La psicóloga Eva Rotenberg, directora de la Escuela para Padres (escuelaparapadres.net), reflexiona sobre las actitudes que suelen tener los niños cuando los padres están hipnotizados ante sus dispositivos móviles. «Los niños más pequeños suelen hacer berrinches o tener actitudes definidas erróneamente como de mal comportamiento para recuperar la atención perdida, y los adultos suelen reaccionar con el enojo y poniéndolos en penitencia. En el vínculo entre padres e hijos falta comunicación, hablar cara a cara desde las emociones, lo que genera un verdadero problema en la construcción del yo y potencia la patología del vacío.»
Ni culpar ni demonizar
Para el doctor Mario Elmo, de la comisión directiva de la SAP, es importante no caer en la demonización de la tecnología y desterrar el mito de que antes los adultos eran más dedicados con sus hijos. «No existían los celulares, pero utilizaban otras formas de desatención. Hoy, el recurso tecnológico es el nuevo fenómeno de distracción social y hay que aprender a lidiar con eso. No hay que culpabilizar a los padres, sino más bien hacer una reflexión sobre el problema dentro del contexto social actual.»
En la infancia, dicen los especialistas, los padres modulan -entre otras cosas- la forma en que sus hijos luego establecerán sus propias relaciones. Por eso el contacto cara a cara, sin distracciones, es clave. «En muchos casos -dice la doctora María Inés Lupsz, pediatra del Hospital Posadas-, después de un lardo día de trabajo llegan a sus casas y siguen conectados. No logran desenchufarse. Los pediatras recomendamos a los padres poner límites a sus hijos frente a la computadora. Lo mismo vale para ellos.»
Fuente: La Nación, 27/09/14.
Artículos relacionados:
.
El F22: el arma secreta de la Guerra Fría que Washington desempolvó para atacar en Siria
Conocido como el «Rolls-Royce» de los aviones de combate, costó 69 mil millones de dólares construirlo, y nunca se usó contra el enemigo para el que se había diseñado: la Unión Soviética
Esta semana, la Fuerza Aérea de Estados Unidos estrenó en combate una de las armas más costosas de la historia, el cazabombardero invisible a los radares conocido como F-22 o «Raptor».
El sofisticado avión arrojó bombas sobre Siria como parte de la campaña aérea contra los extremistas de Estado Islámico que controlan partes del territorio en ese país.
Se desconoce exactamente cuáles fueron los pormenores de la misión.
Pero seguramente fueron muchos los funcionarios en el Pentágono y en la industria de armamentos estadounidense que respiraron aliviados con la noticia del bautizo en combate del avión.
Pues luego de tres décadas de espera y casi 70.000 dólares millones en gastos, el controversial avión fue finalmente empleado en el objetivo para el que había sido ideado: eludir las defensas antiaéreas del enemigo sin ser detectado, atacar un objetivo y volver a salir ileso.
De otra era
El Raptor es al mismo tiempo una maravilla de la tecnología moderna y una reliquia de otra era.
Fue ideado en la década de 1980, en las postrimerías de la Guerra Fría.
Invisible al radar enemigo, era un arma crucial para mantener la superioridad militar sobre sus rivales más temidos, los avanzados aviones de combate de la Unión Soviética.
Pero en 1991, cuando se firmó el primer contrato para la construcción del F-22, la amenaza soviética se había derrumbado.
No obstante, el Pentágono decidió seguir adelante con su desarrollo, pese al costo que llegó a la extraordinaria cifra de US$69.000 millones, o casi US$370 millones por cada uno de los 188 ejemplares de la aeronave que se construyeron.
Sin enemigo
Los críticos se preguntaron entonces acerca de la utilidad de un arma diseñada para confrontar un enemigo soviético que ya no existía.
El tiempo parecía darles la razón.
Al llegar los primeros F-22 al servicio de la fuerza áerea estadounidense en 2005, la cara del contrincante había cambiado de manera drástica.
Las tropas de Estados Unidos peleaban ahora cuerpo a cuerpo contra insurgentes rudimentariamente armados en los campos y poblados de Afganistán e Irak, contra los que poco podía hacer desde el aire la costosa aeronave.
Como si fuera poco, el avión sufrió una serie de incidentes en los que pilotos en misiones de entrenamiento con el F-22 perdían el conocimiento en pleno vuelo, aparentemente por problemas en el suministro de oxígeno.
En 2010 una de las aeronaves se estrelló, muriendo su ocupante.
Por casi una década, el Raptor permaneció en reserva, sin que se le encontrara uso en el campo de batalla.
Desde las alturas
La situación cambió al ordenarse los ataques contra Siria.
En vez de enviar patrullas de soldados contra combatientes talibanes y otros insurgentes escondidos entre la población, ahora la misión de las fuerzas estadounidenses es bombardear objetivos de los rebeldes de Estado Islámico dentro del territorio sirio, sin contar con la autorización del gobierno de Bashar al Asad en Damasco.
Por lo que los bombarderos estadounidenses potencialmente podrían enfrentarse al moderno sistema de defensas de Siria, que cuenta con radares y misiles antiaéreos comprados principalmente a Rusia.
Según funcionarios del Pentágono citados en el diario The Wall Street Journal, el F-22 fue empleado en esta misión no solo porque puede eludir a los radares sirios, sino que al volar más rápido y alto que otros aviones de combate, puede arrojar bombas de precisión de 1,000 libras a 15 kilómetros de distancia del objetivo.
«Un Rolls-Royce»
Sin embargo, otros críticos aseguran que el empleo de este armamento en Siria sigue sin justificar el extremadamente alto costo que se pagó por él.
Christopher Harmer, exaviador naval y ahora experto en el Instituto para el Estudio de la Guerra, un centro de investigaciones estadounidenses, asegura, en conversaciones con BBC Mundo que lanzar el F-22 contra los extremistas islamistas en Siria no tiene mucho sentido.
«Es como usar un Rolls Royce, un auto extraordinariamente caro, que lo estamos empleando para una misión muy básica, para la que bastaría con el equivalente de una camioneta pick-up», apunta el analista.
«Dudo mucho que la fuerza aérea siria vaya a entrar en combate con el F-22. Al gobierno sirio le conviene que Estados Unidos bombardee a Estado Islámico», agrega Harmer a BBC Mundo.
Y puntualiza que, en su opinión, el sistema de defensa antiaérea siria no está bien mantenido ni sus operadores tan rigurosamente entrenados como para representar un reto que requiriese la misión del F-22.
Estados Unidos invirtió una fortuna equivalente al Producto Interno Bruto de muchos países para construir este avión «invisible».
Por lo que algunos pensarán que, más que satisfacer una necesidad militar, la misión del Raptor en Siria esta semana cumplía el papel político de justificar ese enorme gasto.
Fuente: La Nación, 27/09/14.
Yo sí pagué 700€ por un Gimnasio. ¿Aprendí algo de ello?
Publicado por Alfonso Sainz de Baranda.
El resultado de hacer compras innecesarias…
En Julio del año pasado hice una tonteria. Bueno, tontería pienso que es ahora. Porque en su momento creía que era la mejor decisión de mi vida.
Había salido una buenísima oferta en un gimnasio super «high-end» 😉 al lado de mi casa. El Gimnasio normalmente costaba 150€ al mes pero había una oferta de 7 meses por 700€. ¡Casi un 33% de descuento! Además, el gimnasio tenía SPA, iba Zaplana (en serio 😉 y me quedaba a un tiro de piedra.
Yo hice mis cálculos y me dije: «Alfonso, este es el mejor gimnasio de tu zona y el más cercano. Y tu ahora vas a hacer el firme compromiso de ir al gimnasio para ver si quitamos esos kilitos de más, ¿No? ¿Que mejor manera de motivarte que gastarte unos muy valiosos 700€ en un gimnasio? Si los pagas seguro que acabarás yendo».
Así que lo hice. Los pague y me apunté al Gimnasio. Y en Julio lo bordé. Fui casi 4 días por semana durante un mes entero, ¡16 días! Estaba en racha y lo sabía. Luego vino Agosto y fuí exactamente 8 días. Pero bueno, era veranito, me había tomado unas cortas (demasiado cortas, ¡Dinaru ocupa toda mi mente ahora mismo!) vacaciones y lo veía normal.
Luego llegó Septiembre… y empezaron a caer las bombas sobre Dinaru y ahí estaba yo, apagando fuegos por todos los lados. Fuí 2 días. 2 DÍAS. J*der.
Y ya os podéis imaginar lo que pasó. En total, he ido 29 días al Gimnasio en estos 7 meses. Lo que significa que cada visita al maldito gimnasio me ha costado la friolera de 24,14€. Vaya pasta. Vaya forma de tirar el dinero.
El tema es… ¿Por qué pasa esto? ¿Es que soy tonto?
Bueno, estoy seguro de que un poco tonto sí que soy, pero en realidad esto me ocurrió por una razón (o sinrazón mejor dicho) muy humana. Se trata de gastar en cosas teniendo en cuenta quien QUIERO ser, no quien soy en realidad.
¿Soy único? ¿O esto le pasa a más gente?
Seguro que a muchos de vosotros os ha pasado algo similar. Queréis empezar a patinar, y para forzaros, os compráis unos patines cojon*dos. O queréis correr, y os compráis una cinta de correr porque es invierno y no vais a correr bajo la lluvia.
¿Y qué pasa luego? Pues que unas semanas o meses después, la cinta de correr tiene telarañas y ni te acuerdas de donde has dejado los patines. ¿Esto os ha pasado alguna vez?
Decidme que no soy el único Rankiano al que le pasa esto por favor…
¿Por que nos pasa esto?
El tema es, ¿Por qué hacemos esto? Pues por lo que adelantaba antes… porque compro pensando en QUIEN QUIERO SER, no en quien soy. Cuando decidí gastarme esa pasta en el gimnasio, yo quería ser una persona que fuese mucho al gimnasio; pero no lo era. Es más, mi forma física es lamentable (yo cuando me agobio, engordo muchísimo), no voy a engañar a nadie.
En mi vida solo dos veces he conseguido ir al gimnasio de forma regular y siempre ha sido cuando he ido con más gente. Pero esta vez creí que sería diferente. Creí que podría forzar un cambio a golpe de talonario.
Y me equivoqué.
La dura realidad
La dura realidad es que cambiar tus hábitos es increiblemente dificil. Y no hay dinero en el mundo, ni coste gigantesco que te vaya a forzar ese cambio.
Por eso, yo he decidido cambiar una cosa respecto mis compras. Voy a dejar de comprar esperando que yo cambie. Se acabó el decir «Voy a invertir en un Kit de Yoja coj*nudo para ver si así empiezo a hacer meditación».
Cuando compre algo, lo haré porque lo NECESITO. No para crear una necesidad de la nada.
¿Qué os parece?
Fuente: Thinking Rich, 04/02/14.
Informe definitivo Encuesta Nacional Septiembre 2014, sobre la situación económica y social con vistas a las elecciones presidenciales 2015, elaborado por la consultora Giacobbe & Asociados Opinión Pública.
¿Es la vivienda una buena inversión? Precio Vs Valor.
Por Alfonso Sainz de Baranda.
A ver chicos. Este artículo va de por qué las casas son una MALA INVERSION. MALA MALA MALA. Muchos ahora mismo estaréis sonriendo y pensando que esto es absurdo. Al fin y al cabo, ¿Quien no tiene conoce a una abuelita que mantiene a toda su familia con los alquileres? ¿O a un «empresario» que se ha hecho millonario comprando casas?
En un principio, la vivienda puede hacerte ganar mucho dinero… pero a las mismas condiciones que cualquier otra inversión. Si compras a un buen precio y vendes más caro… ganas pasta.
El problema de la mayor parte de la gente con la inversión inmobiliaria es que NO TIENEN NI IDEA DE DONDE SE METEN.
La casa donde vives NUNCA es una inversión
El primer factor que la gente no suele tener en cuenta a la hora de medir sus beneficios ocurre a los que venden su vivienda habitual. Os voy a contar un secreto increíble: TU VIVIENDA HABITUAL NO PUEDE SER UNA INVERSIÓN. NUNCA. JAMÁS.
¿Por qué? Si lo pensásemos la respuesta sería obvia… Al fin y al cabo, todos necesitamos vivir en algún sitio, sea comprando o alquilando.
Así que, cuando vendemos nuestra casa habitual… ¿Que hacemos con ese dinero? ¡Comprar otra casa!
El tema es que, las apreciaciones de precio de la vivienda no ocurren de forma aislada, sino que van de la mano del mercado en general. Así que, salvo que hayamos decidido irnos a un barrio peor o a una casa más pequeña, si tu casa actual se ha apreciado un 50%, la casa que vayas a comprar también lo habrá hecho. ¿En total? Te quedas igual.
¿Que dices? ¡Yo he hecho un montón de pasta vendiendo mi casa!
A esta afirmación yo siempre me pregunto… ¿Cómo valoran exactamente su beneficio? Y me pregunto esto porque, después de muchos años me he dado cuenta de que la gente NO SABE NI LO QUE GANAN.
Veamos lo que haríamos con acciones. Cuando calculas lo que has ganado con las acciones utilizas la siguiente ecuación:
(Precio Venta – Precio Compra)*Nº de acciones – GASTOS
Sin embargo, para calcular el beneficio de la vivienda mucha gente hace simplemente:
«Precio Venta – Precio Compra»
¿Y los malditos gastos que? ¿Es que no cuentan? Cuando calculas el beneficio de una venta inmobiliaria debes tener en cuenta todos los impuestos que has pagado, todos los gastos que has tenido, todas las reformas, todos los gastos de comunidad, los gastos de compraventa… y sobre todo, los intereses de la hipoteca que has pagado.
Esto a mi me parece obvio pero cuando lo mencionó la gente me mira raro y me dice «Pero esos son los costes de VIVIR»… ya bueno. Y una acción también tiene costes por mantenerlas y por venderlas… y aun así los metemos.
Aquí os pongo un ejemplo claro de los gastos que produce una casa a lo largo de 30 años (está en inglés pero creo que queda claro):
Esto quiere decir que, si vendes la casa por menos de 1.073.000$, habrás perdido dinero. Sencillo, ¿no?
¿Significa esto que no se puede hacer dinero con la inversión inmobiliaria? No digo eso. Siempre que no sea tu vivienda habitual, puedes ganar dinero, generalmente, en cuatro circunstancias:
- Cuando pagas al contado, es mucho mucho más fácil ganar dinero ya que no tienes que que pagar ningún interés,
- Cuando hay una burbuja (pero solo si tienes suerte),
- Cuando compras a precio descontado (normalmente ocurre cuando se echa a una familia de una casa, vamos, cuando hay tragedias)
- O cuando hay un cambio regulatorio o una ampliación de la demanda enorme que la oferta no pueda absorber (en españa aumentó la demanda… pero también muchísimo la oferta. ¿¿¿Como es posible que con pisos vacíos las casas siguieran subiendo??? Eso es lo que indicaba que se trataba de una burbuja)
Pero los precios de las casas, a largo plazo, siempre suben (¿o no?)
Mucha gente creía que el valor de las casas no PODÍAN caer. Ahora esto se ha demostrado incierto (si hubiesen mirado los principios de los 90 también, pero claro, los humanos no nos caracterizamos por nuestra memoria de elefante), y las personas han cambiado su cantinela para decir «Las casas siempre aumentan su valor en el largo plazo». Y se quedan tan panchos, decidiendo que algún día, su casa volverá a valer una fortuna.
Pero esto es falso. El precio es lo que pagas y el valor es lo que obtienes. Y el problema con la vivienda es que su valor es constante. Una casa no se mueve, sólamente te da cobijo a cambio de que pagues impuestos, mantenimiento y otros gastos.
Cuando compras una acción de una empresa, esta puede subir y bajar por la demanda… pero siempre hay un valor intrínseco en ella. Apple en el 2000 era una empresa al borde de la ruina, mientras que ahora es la mayor compañía del mundo. ¿Por que? Porque han sacado productos novedosos, porque su gestión mejoró y porque, en definitiva, sus beneficios se incrementaron; y esto es aplicable a todas las empresas.
En cambio, ¿Como aumenta el valor de una vivienda? Quizás si te ponen un buen colegio o si esa zona se pone de moda… Todo factores completamente fuera de tu control. Generalmente, el valor de la vivienda está ya intrínsecamente en su precio (por eso un chalet en la moraleja cuesta más que uno en un pueblo) y no cambia a largo plazo (aunque si puede cambiar en el muy largo plazo, cuando barrios marginales se ponen de moda… ¡pero también ocurre al contrario!).
Pensadlo bien, una casa que tiene 100 años te ofrece el mismo servicio cuando fue construida que ahora mismo. No se hizo repentinamente más grande o se renovó por arte de magia; todo lo contrario, sus propietarios han estado pagando costes gigantescos durante años.
¿Que hace entonces que los PRECIOS suban? Muy sencillo, los precios de la vivienda aumentan con los salarios y los tipos de interés, y no pueden aumentar más que estos a largo plazo. ¿Por qué? Porque si los precios de las casas suben consistentemente más que los salarios, entonces la gente deja de comprar, como ha ocurrido con esta crisis.
Esto quiere decir que, aun con un aumento de la demanda brutal, como ha ocurrido estos años, si los precios suben por encima de los sueldos, esta situación es INSOSTENIBLE.
Mi madre solía contar que ella podía vivir con 25 ptas al día o que el cine costaba 3 ptas en los tiempos de mi Padre; «¡Hoy en día nos cobran un pastizal por lo mismo!» Pero a veces nos olvidamos que los salarios de la época eran 10.000 ptas o menos al mes… ¿Nos cobran en exceso por el pan? ¿O es simplemente la inflación y el crecimiento salarial? Os dejo que respondáis a eso vosotros mismos…
Sigo sin creerte… ¡las casas a largo plazo siempre han subido!
¿No me crees? ¿Que te parece si miramos algunos números?
En España no hay muchos estudios sobre esto, pero en EE.UU. sí los hay. Y las conclusiones son que la vivienda en USA ha crecido a menos del 1% por encima de la inflación en los últimos 100 años. Gran rentabilidad, ¿eh?
Pero seguro que este no es el caso de España… En españa las casas son diferentes… Para conseguir desterrar esta noción de nuestras cabezas, he decidido hacer un estudio yo mismo. Desgraciadamente no he podido encontrar datos más antiguos que 1987, por lo que tendremos que conformarnos con la rentabilidad de los últimos 25 años:
Datos:
Parece interesante, ¿no? El tema es que, cuando deflactamos la inflación de los precios de la vivienda, ¿Adivinaís que rentabilidad tenemos?
¿Un 6%? ¿Un 10%?
Pues no. Un 2,5% anual. Y esto es sin considerar los gastos de mantener la vivienda, que reducen su rentabilidad, o el hecho de que a las casas probablemente les falte todavía caer bastante más en los próximos años.
¿Una inversión genial? Jo*er, prefiero invertir en depósitos, que al menos me dan flexibilidad y no me cuestan unos gigantescos quebraderos de cabeza.
Bueno, siempre puedes alquilarla, ¡Y ganas dinero!
Mucha gente da el argumento que si no la pueden vender (la casa es de los activos más difíciles de vender, sobre todo en esta crisis), la alquilan. Sin darse cuenta de que la rentabilidad de los alquileres no es tan buena (sobre todo si tienes una hipoteca que pagar) y de los gigantescos problemas que hay cuando un inquilino te sale rana (lo que es bastante común).
El equivalente a alquilar una vivienda sería como el dividendo de una acción que no varía de precio nunca. Así, si compras una casa por 100.000€ y sacas un alquiler mensual de 400€, obtienes una rentabilidad bruta del 4,8%. A esto hay que restarle todos los gastos… y obtienes la rentabilidad final. Una rentabilidad que, para los que la tienen con hipoteca, se reduce a prácticamente CERO.
Sin embargo, como vemos en el enlace anterior o en este la rentabilidad bruta media en ciudades como Madrid o Barcelona es en torno al 4%. Sí es una buena rentabilidad… pero desde luego no es la panacea.
Fuente: Thinking Rich, 14/08/12.
Más información:
Andanzas de los okupas españoles
BARCELONA — Claudio Cattaneo vive en una casa con seis baños y dos piscinas en las afueras de Barcelona sin pagar un centavo.
Cattaneo, profesor de economía ecológica en Italia y en la Universidad de Edimburgo, ha ocupado la vivienda en forma intermitente desde mayo. El profesional de 40 años fue uno de los que se instaló en el inmueble ilegalmente el año pasado tras descubrir que un banco español se lo había quedado tras el no pago del deudor.
Los ocupantes ilegales más radicales se han instalado en los últimos años en propiedades embargadas y sucursales de los bancos para protestar contra el papel que jugaron las instituciones financieras en la crisis inmobiliaria española.
Su próximo blanco podría ser Blackstone Group LP, la mayor firma de capital privado del mundo, que en julio acordó la compra de 40.000 créditos hipotecarios en Barcelona y sus alrededores.
La llegada de Blackstone presenta una «gran oportunidad» para los ocupantes ilegales, dice Cattaneo, puesto que ocupar ilegalmente una vivienda perteneciente a Blackstone «legitima su lucha contra la especulación».
A medida que los inversionistas recorren el sur de Europa en busca de oportunidades de inversión en bienes raíces, la compra de Blackstone representa un claro ejemplo de los escollos que pueden encuentrar en países que aún sienten el impacto de años de recesión.
Los precios de las viviendas españolas subieron 0,8% en el segundo trimestre frente a igual lapso del año previo, el primer aumento interanual desde 2008, según información divulgada este mes por la agencia nacional de estadísticas. El repunte es una señal de que los precios se están estabilizando tras desplomarse más de 35% durante los últimos seis años.
No obstante, los bancos españoles todavía conservan una gran cantidad de créditos incobrables. La cartera vencida de la banca española se redujo a 13,2% del total de préstamos a julio, luego de ascender a un máximo de 13,6% en diciembre, según datos del banco central.
Blackstone apuesta al repunte de la economía española y a su capacidad para cobrar los créditos que le compró a Catalunya Banc SA, una entidad regional al que el Estado inyectó 12.000 millones de euros, US$15.400 millones, como parte de un paquete de rescate en 2011.
Un portavoz de Blackstone no quiso referirse al tema.
Blackstone pagó 3.600 millones de euros por 6.400 millones de euros en créditos hipotecarios en una subasta realizada por el gobierno, superando las ofertas de otros interesados como Oaktree Capital Management LP y Apollo Global Management. Se espera que la operación se cierre a finales de año.
La adquisición expande la creciente presencia de Blackstone en España. La firma neoyorquina del multimillonario inversionista Stephen Schwarzman compró en julio de 2013 1.869 departamentos que son arrendados y subsidiados por el gobierno en Madrid por 125,5 millones de euros.
Ese acuerdo ya ha generado dolores de cabeza. Los embargos hipotecarios realizados por Blackstone han desatado protestas de los arrendatarios y la Plataforma de los Afectados por la Hipoteca (PAH), un grupo que defiende a los deudores.
PAH también sigue de cerca la última operación de Blackstone y dice que los ocupantes ilegales de España tienen el derecho de protestar contra las viviendas adquiridas por Blackstone puesto que el banco que emitió los préstamos fue nacionalizado.
Las hipotecas adquiridas por Blackstone se concentran alrededor de Barcelona, un baluarte de los llamados «okupas,» un diverso grupo de ocupantes ilegales que integran desde militantes del anarquismo a familias que se vieron obligadas a vivir en casas abandonadas tras ser desalojadas de las suyas.
A pesar de tales obstáculos, Blackstone ya ha estado en negociaciones con otros inversionistas interesados en comprar partes de la cartera de créditos, señalan fuentes cercanas.
En el caso de los créditos hipotecarios que no logre vender, Blackstone tratará de que los deudores reanuden los pagos o paguen más de lo que han pagado hasta ahora.
La tarea se volverá más fácil conforme mejora la economía. El gobierno prevé un crecimiento de 1,2% este año y de 1,8% en 2015, una de las tasas más dinámicas en Europa. El gobierno incluso ha insinuado que podría revisar al alza tales proyecciones.
De todas maneras, los economistas advierten que esta clase de crecimiento no será suficiente para reducir en forma significativa la tasa de desempleo, que llega a 25%.
En el caso de los créditos que no pueda cobrar, Blackstone ejecutará los embargos de las viviendas con miras a alquilarlas o venderás. No será fácil.
El gobierno estableció en noviembre de 2012 una moratoria de los desalojos y las autoridades han indicado que contemplan extenderla una vez que expire en mayo de 2015.
La medida afecta a los deudores de bajos ingresos, como las familias monoparentales con dos o más hijos que ganan menos de 1.598 euros al mes.
Blackstone acordó respetar la moratoria puesto que adquirió los créditos de Catalunya, la que había hecho lo mismo, dijo una vocera del Ministerio de Hacienda de España.
«El ocupante ilegal de hoy es su vecino de ayer» dice Vicente Beltrán, un agente de bienes raíces en Valencia. Agrega que no coloca letreros de «en venta» en las propiedades para no llamar la atención de posibles okupas.
PAH, que fue fundada en Barcelona en 2009, Ha sido uno de los principales proponentes de la adopción de una moratoria sobre las ejecuciones de embargos. El grupo ha sido un obstáculo para los bancos españoles que tratan de embargar las propiedades y desalojar a decenas de miles de deudores que no han pagado. La entidad ocupó en marzo durante 17 días una oficina de Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA), el segundo banco español por valor de mercado, en Sabadell, un suburbio de Barcelona, para protestar contra los embargos hipotecarios.
El 24 de marzo, los miembros de PAH ocuparon más de una decena de sucursales de BBVA. Un afiche en una manifestación realizada el día siguiente mostraba una imagen del ex boxeador Mohamed Ali, en guardia, y encima las palabras «Justicia Social». Al lado opuesto aparecía la imagen de Francisco González, presidente de BBVA, junto a la leyenda «Oligarquía». Un vocero del banco se abstuvo de comentar al respecto.
Fuente: The Wall Street Journal, 26/09/14.
Más información:
¿Es la casa propia una buena inversión?
Por Andrew Morse.
ZÚRICH (EFE Dow Jones) — Casi 3.000 personas han perdido la vida por la actual epidemia de ébola que asola África occidental y la situación sigue deteriorándose en ciertas zonas, según la Organización Mundial de la Salud.
La agencia de salud de Naciones Unidas señaló en un informe fechado el miércoles que 2.917 personas habían muerto probablemente por la enfermedad hasta el 21 de septiembre de 2014. En total, se han registrado 6.263 casos de personas contagiadas, sospechosas de haberse contagiado o casos probables.
La enfermedad, que provoca fiebres altas y hemorragias internas, se considera generalizada en tres de los países de la región: Guinea, Sierra Leona y Liberia, señaló la OMS. También se han identificado casos de contagio en Nigeria y Senegal.
La situación en Sierra Leona ha seguido deteriorándose debido al fuerte aumento de los casos en la capital, Freetown, dijo la agencia, que añadió que el descenso de los casos registrados en Kailahun y Kenema debe investigarse más «para confirmar si este descenso es genuino».
La OMS también puso en duda la información de que no se han producido nuevos casos en la capital liberiana, Monrovia, donde se experimentó un aumento de la enfermedad en las últimas semanas. «Estos datos difieren de los informes creíbles obtenidos en Liberia, que hablan de un deterioro de la situación en el país y, en particular, en Monrovia», señaló la OMS.
La situación en Guinea parece haberse estabilizado, aunque sigue siendo de «gran preocupación», indicó la agencia.
La OMS utiliza datos oficiales compilados por los ministerios de Sanidad de los países afectados para realizar sus estadísticas.
Fuente: The Wall Street Journal, 25/09/14.
EE.UU., a la cabeza de una nueva revolución
Por Jorge Castro.
Barack Obama
La economía norteamericana creció 4,2% anual en el segundo trimestre de 2014, con un producto industrial en que el índice de la actividad trepó a 59,6 (más de 50 es crecimiento), el mayor nivel en tres años, que equivale a una tasa de expansión anualizada de 6%.
Estos datos llevarían el crecimiento de EE.UU. a un nivel de 3,3% anual en 2014, que podría aumentar si los índices del tercer trimestre corroboran una tasa de 3,8% o quizás 4% anual. Lo sorprendente de la situación estadounidense es que estos datos excepcionales están encabezados por un aumento de la tasa de inversión de 8,4% anual, la mayor alza desde la crisis de 2008.
Los últimos 6 años han sido los de mayor rentabilidad de las compañías estadounidenses desde la década del ’30, como consecuencia del salto de productividad y de la constante reorganización empresaria, que ha implicado una reducción de la fuerza de trabajo de casi 30%.
Sólo entre 2007 y 2013, la tasa de ganancia de las firmas norteamericanas aumentó 23%; y el capital líquido inmediatamente disponible (cash flow) se elevó a U$S 2,1 billones en EE.UU., y a otros U$S 1,7 billones en el exterior.
Si los datos iniciales se confirman, la economía de EE.UU. crecería a partir de ahora a través del auge de la inversión en plantas y equipos, todos de alta tecnología, con el consiguiente aumento de la productividad. Lo propio de una expansión basada en el auge de la inversión y el alza de la productividad es que tenga como correlato una suba de la disparidad en los ingresos, de la desigualdad.
Entre 1989 y 2014, el porcentaje del ingreso del 3% de arriba de la población norteamericana ha aumentado 10 puntos (era 44,8% del total, y ahora es 54,4%), mientras que el 90% de abajo ha sufrido también una caída en sus ingresos de 10 puntos (33,2% vs. 24,7%); y esta tendencia doblemente divergente se ha profundizado en los últimos 6 años.
Lo notable de la expansión norteamericana es que la tasa de crecimiento potencial de largo plazo es ahora 1,6% anual, lo que implica una diferencia de 1,5/2,5 puntos con respecto a la tasa de crecimiento actual (4,2% anual); y esto sucede cuando la correlación entre el aumento del producto por hora trabajada (productividad) y el alza del PBI ha sido 0,78 en los últimos 50 años.
Caben dos posibilidades: o el alza potencial es mayor a la pautada, o la productividad real es muy superior a la registrada. En el segundo caso, habría en marcha un nuevo ciclo productivo, fundado en una nueva revolución tecnológica e industrial.
La regla en los mercados es que se adelantan a las tendencias que prevén. El Standard & Poor’s 500 superó la semana pasada su récord histórico de 2.000 puntos y Morgan Stanley estima que dejará atrás los 3.000 en los próximos cinco años.
El Nasdaq (índice de las empresas de alta tecnología) se apresta a superar los 5.000 puntos, un nivel mayor que el récord de la burbuja tecnológica de 2000, cuando alcanzó a 5.048,62, para luego caer en un foso de 1.114,11 puntos en octubre de 2002, tras su estallido.
Alibaba, la principal empresa de alta tecnología de China, cierra anticipadamente esta semana su oferta inicial de acciones (IPO) en Wall Street, porque ha recibido cuatro veces más capitales que los U$S 163.000 millones que ha puesto en juego.
Apple, la compañía fundada por Steve Jobs, acaba de lanzar hace 10 días el Iphone 6, y ha recibido ya 66 millones de compras anticipadas, la mitad en China.
A la cabeza del Nasdaq se encuentran Apple y Google, seguidos de Amazon y Facebook, con la continua presencia de Microsoft, Intel, Cisco, y Tesla (autos eléctricos), todas firmas norteamericanas.
El primer elemento de objetividad para comprender la economía estadounidense, y en general a EE.UU., consiste en guiarse por un alto nivel de admiración.
Fuente: The Wall Street Journal, 21/09/14.
Por Hiroyuki Kachi.
¿Cuánto puede caer el yen?
Algunos estrategas en divisas de Tokio creen que la caída del yen frente al dólar podría ralentizarse tras los últimos súbitos movimientos. Pero el creciente diferencial de las tasas de interés de Japón y Estados Unidos deja mucho margen a la incertidumbre.
El yen ha estado negociando en una banda muy estrecha frente al dólar durante gran parte del año, atrapado en la horquilla en torno a 101-104 yenes por dólar. En agosto, comenzó a caer y el jueves negociaba en un mínimo de seis años frente al billete verde. Un dólar compraba 108,87 yenes el jueves en Tokio. Se trata del nivel más bajo del yen desde el comienzo de la crisis económica mundial en septiembre de 2008.
Detrás de este movimiento está la creciente sensibilización entre los inversores sobre la diferencia de las tasas de interés estadounidenses –donde la Reserva Federal está pensando en subirlos– y japoneses, donde muchos espera que el Banco de Japón lleve a cabo una nueva rebaja.
Pero, en vista del rápido ritmo, algunos participantes en el mercado cuestionan el recorrido alcista que le queda al dólar a corto plazo.
«He mantenido la opinión de que un dólar más fuerte y un yen más flojo es una tendencia básica, pero no esperaba [que el dólar se fortalecería] tanto a mediados de septiembre», dijo Shinji Kureda, director del grupo de negociación en divisas en Sumitomo Mitsui Banking Corp.
En Mizuho Bank, el economista jefe de mercado Daisuke Karakama observó que el yen ya está demasiado flojo según algunos cálculos de paridad de poder adquisitivo, que busca valorar el tipo de cambio al que los tenedores de yenes y los de dólares pagarían lo mismo por una cesta de productos. Según un indicador de paridad del poder adquisitivo, el yen está ahora en torno a un 10% demasiado bajo.
Pero Karakama dijo que las cosas podrían cambiar si la Fed decide subir las tasas de interés, lo cual aumentaría más la distancia con Japón. A igualdad de condiciones, los inversores prefieren poner su dinero en monedas en las que pueden lograr mayores intereses.
JP Morgan dijo que una media ponderada del yen frente a las monedas de sus socios comerciales bajó el martes a 65,7, un nivel cercano a la media de 64,8 de diciembre de 2013, el más bajo desde que JP Morgan comenzó los registros en 1970.
«Creemos que hay pocas posibilidades de que el dólar vaya mucho más allá de 110 yenes a corto plazo», señaló JP Morgan en un informe.
Fuente: The Wall Street Journal, 18/09/14.
« Página anterior — Página siguiente »
