Fiel a su nombre, la palabra efímero –del griego ephēmeros, que significa «lo que dura solo un día»– ha pasado a formar parte del léxico tecnológico moderno, ganando adeptos como una frase de moda para describir la creciente masa de aplicaciones y servicios diseñados para que los usuarios no dejen rastros o sean anónimos online. Snapchat, el inmensamente popular servicio de mensajes que hace desaparecer los textos y las imágenes enviadas entre miembros después de 10 segundos, ha sido la encarnación más visible de la tendencia. (La compañía rechazó una oferta de adquisición de Facebook  por U$S3.00 millones a fines del año pasado.) Sitios y aplicaciones como Whisper y Secret, que permiten a los participantes compartir pensamientos, preguntas e imágenes de forma pública y anónima, e incluso Bitcoin, la cripto-moneda que puede utilizarse para realizar compras protegiendo la identidad del usuario, también se han popularizado. Y no se trata solamente de fanáticos de la privacidad y adolescentes quienes se suman a la tendencia. Las empresas han comenzado últimamente a copiar partes de este efímero manual de estrategias.

Tomemos el caso de Confide. La aplicación creada por el ex ejecutivo de AOL, Jon Brod, y el presidente ejecutivo de Yext, Howard Lerman, es una variante del concepto de mensaje pasajero, orientada a los pesos pesados de las finanzas y los negocios. Para superar la debilidad principal de Snapchat –que consiste en que los usuarios pueden hacer capturas de pantalla de conversaciones enteras y de imágenes antes de que desaparezcan- el texto de Confide aparece sólo mientras el usuario mantiene un dedo directamente sobre las palabras. «La grabación digital permanente nos ha enseñado a escribir de forma diferente a cómo hablamos», dice Brod. «Pensamos que si podíamos crear un sistema off-the-record que incluyera encriptación desde el principio al fin y mensajes que desaparecen, ¿no promovería eso una comunicación más genuina, honesta y sin filtros?». La aplicación también notifica a los usuarios si un receptor realiza una captura de pantalla de las palabras mientras posa su dedo sobre ellas. Luego de que el mensaje es leído, la compañía lo borra de sus servidores y de los dispositivos de otros usuarios, asegurando que sea irrecuperable.

Mientras los adolescentes han adoptado a Snapchat para escapar de la supervisión de sus ojos de padres y maestros, las empresas han encontrado en la aplicación un posible antídoto contra hackers y el Gran Hermano. Luego de lo que Nico Sell, cofundador de la aplicación de mensajería encriptada Wickr, denomina el «verano de Snowden», la preocupación por la privacidad de los datos ha calado hondo en la comunidad empresarial. Los negocios siempre han dado prioridad a la privacidad, y lo efímero puede ofrecer una forma de compartir información confidencial con menos temor a sentirse perseguido por las copias –una preocupación válida, considerando que el email corporativo suele archivarse y que los servicios de webmail como Gmail almacenan los mensajes en sus servidores. Las compañías telefónicas tienen políticas diferentes en lo que se refiere al tiempo de almacenamiento de contenido de mensajes de texto, pero algunos funcionarios han presionado para obtener leyes que las obligarían a guardar la información de los SMS durante dos años.

Considerando la cantidad de negocios se hacen a través de los teléfonos inteligentes, no es de extrañar que los mismos dispositivos empiecen a ser diseñados con el fin de lograr una comunicación sigilosa. Blackphone un nuevo dispositivo de Silent Circle y Geeksphone que en EE.UU. cuesta US$629 ha sido promocionado como el primer teléfono inteligente encriptado para el mercado masivo, fue lanzado en junio. Negro y elegante, el Blackphone contiene una red privada virtual (VPN) para navegar de forma segura y anónima en la web e incluye una versión modificada del sistema operativo Android, llamadaPrivatOS, que otorga a los usuarios más control sobre la cantidad de información de terceros que puede acumular una aplicación.

Según Toby Weir-Jones, presidente ejecutivo de la alianza de empresas que creó el Blackphone, tener un teléfono inteligente encriptado podría conceder una ventaja competitiva. «Creemos que los banqueros resaltarán que tienen un Blackphone como una marca de distinción», dice. «Estará impreso en sus tarjetas de presentación.»

La distinción conferida a los usuarios de la mensajería efímera es uno de los beneficios imprevistos. Jon Steinberg, presidente y director operativo de BuzzFeed, usa Confide para todo, desde tratar posibles promociones hasta chatear con su esposa. Una ventaja adicional, explica, es que empleados y socios no ignoran un mensaje suyo enviado por Confide. «Cuando lo ven, tienden a tratarlo con un nivel de seriedad porque saben que no quiero que ande dando vueltas por allí».

Pero la tecnología efímera dista de ser una panacea de la seguridad. Cada mensaje, incluso los encriptados, deja una marca en la memoria flash usada en los teléfonos inteligentes y en las laptops actuales. Si alguien puede poner sus manos sobre ella, probablemente podrá recuperar lo que hay dentro. «Una investigación forense exhaustiva, por lo general, logra descubrir la evidencia», dice Chester Wisniewski, asesor sénior del desarrollador de software de seguridad Sophos. «Mi consejo sería: si tienes verdaderos secretos, mejor no los comuniques por vía electrónica.»

Algunas aplicaciones populares

SECRET | Tremendamente popular en Silicon Valley, esta aplicación permite a los usuarios compartir texto e imágenes entre amigos de forma anónima.

CONFIDE | Para evitar capturas de pantalla indiscretas, el texto de los mensajes en Confide sólo es visible cuando se pasa el dedo por encima.

YOUNITY | Como un Dropbox temporal, Younity permite a las personas tener acceso temporal a archivos compartidos en la nube.

GLIPH | Esta aplicación puede usarse para compartir mensajes de forma segura y es una de las primeras que permite enviar y recibir bitcoins.

WICKR | Los textos enviados a través de Wickr –popular por sus posibilidades de enviar mensajes en tiempo real- tienen la opción de autodestruirse.

Fuente: The Wall Street Journal, 19/09/14.

Meses después de que el virus del ébola empezara a propagarse por el occidente de África, los donantes y las organizaciones más grandes del mundo están comprometiendo millones de dólares para combatirlo. Pero la mayoría de las promesas de ayuda se materializaron recién en las últimas semanas, mucho después de que la epidemia empezara a salirse de control.

Hasta el lunes, las donaciones y promesas de ayuda registradas sumaban US$326,7 millones, según datos del Financial Tracking Service (FTS), un servicio que releva estas cifras y que es administrado por la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas.

Trabajadores de la Cruz Roja en Guinea, la semana pasada. Agence France-Presse/Getty Images

Las contribuciones documentadas siguen estando por debajo de los US$600 millones que la ONU estima se necesitarán, como mínimo, para camas de hospital, personal médico y otras necesidades para contener un brote que se extiende a una velocidad alarmante. El martes, la Organización Mundial de la Salud (OMS) estimó el costo de contener el virus mortal en casi US$1.000 millones.

Datos del FTS muestran que sólo cerca de US$26 millones de la cantidad total fueron ofrecidos o donados antes del 31 de julio, a pesar de que el virus se había empezado a propagar en diciembre de 2013; para principios de junio ya se registraba el brote de ébola más grande de la historia.

FTS confirma y rastrea la ayuda humanitaria de emergencia que es anunciada por los donantes o sus beneficiados. Las fechas de las donaciones que registra usualmente son aproximadas, y las cifras actuales representan sólo las que puede documentar la agencia, así que cierta ayuda directa podría no estar contabilizada en sus registros. Los totales tampoco incluyen cierta ayuda reciente ofrecida por donantes grandes como el gobierno de EE.UU. y el Banco Mundial, parte de la cual está destinada a asistencia para el desarrollo a largo plazo para países con sistemas de salud ineficientes. Tampoco incluyen todo el dinero invertido en el brote de los presupuestos de las agencias de salud como los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU.

De todos modos, la tendencia es clara. Los donantes con bolsillos más profundos tardaron en ofrecer ayuda para combatir el brote que impuso retos obvios desde el principio, fondos que podrían haber ayudado a prevenir gastos que se requieren ahora.

La dolorosa verdad es evidente en un plan que el presidente Barack Obama anunció el martes y bajo el cual su gobierno donaría alrededor de US$263 millones y elevaría la participación de sus fuerzas armadas para controlar la epidemia.

Brotes anteriores de ébola, una fiebre hemorrágica viral, fueron fatales pero siempre contenidos con medidas implementadas por agencias de salud pública y organizaciones de ayuda. Esta vez, la epidemia se ha extendido tanto que ahora requiere asistencia de crisis grave y apoyo financiero a largo plazo, del tipo de ayuda que se despliega en casos de terremotos u otros desastres naturales. Más de 4.784 se han infectado, según un conteo oficial de la OMS, que advierte que la cifra real es mucho mayor. Oficialmente, al menos 2.400 personas han muerto.

El virus ya se había estado expandiendo durante tres meses en Guinea cuando las autoridades de salud dieron la voz de alarma a la OMS, que el 23 de marzo calificó la situación como «un brote de propagación rápida». El 31 de marzo, Médicos sin fronteras, que había enviado equipos a la zona, dijo que la epidemia «no tenía precedentes». A diferencia de los brotes de ébola anteriores, que se concentraron en ciertos lugares y en zonas rurales de África Central, las personas en muchas zonas de Guinea, así como Liberia, se han enfermado.

Los donantes cometieron el error de no prestar atención a grupos como Médicos sin fronteras, que advertían que este brote de ébola era distinto, dijo Michael VanRooyen, director de la Iniciativa Humanitaria de Harvard y un doctor que ha trabajado en crisis humanitarias en más de 30 países. «La regla que se rompió fue escuchar lo que pasaba en cada lugar», dijo. «Si están diciendo que es diferente, deben prestar atención».

Entre los primeros donantes estuvieron la Comisión Europea, que otorgó US$5,3 millones en abril a Médicos sin fronteras; la Cruz Roja Internacional y la OMS. También el Banco de Desarrollo Africano, que aprobó una donación de US$3,1 millones a la OMS el 23 de abril. El gobierno de EE.UU. también se hizo presente.

Para fines de junio, alrededor de 600 personas estaban infectadas. Médicos sin fronteras advirtió que controlar la epidemia requeriría «un despliegue masivo de recursos».

No fue hasta agosto, sin embargo, que las donaciones anunciadas alcanzaron los US$100,2 millones, casi cuatro veces la cifra de donaciones en abril, mayo, junio y julio juntos. Para principios de agosto, más de 1.600 personas estaban infectadas, de las cuales 887 habían muerto. La OMS declaró el brote una «emergencia de salud pública» y su directora general, Margaret Chan, advirtió que se estaba propagando más rápido de lo que los trabajadores sanitarios podían controlarlo.

Más de 60%, o US$200,2 millones, de toda la ayuda registrada por la FTS se ha entregado u ofrecido desde principios de septiembre, cuando la epidemia empeoró.

Ahora, el Banco Mundial es el mayor donante confirmado, con un compromiso de ayuda de US$105 millones, según el FTS.

La semana pasada, la Fundación Bill y Melinda Gates se comprometió con US$50 millones, que se destinará a responder a emergencias así como al desarrollo de posibles terapias, vacunas y diagnósticos para el ébola.

Fuente: The Wall Street Journal, 19/09/14.

¿Cómo se le pone precio a la vida humana?

Esa es la descripción resumida del trabajo de Kenneth Feinberg.

Legisladores, empresas y organizaciones de Estados Unidos han reclutado al abogado de Washington para gestionar fondos de indemnización para víctimas y sus familiares de tragedias como los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, el atentado en el Maratón de Boston del año pasado y tragedias como el derrame petrolífero de Deepwater Horizon en 2010.

General Motors Co. realizará pagos a heridos y a las familias de fallecidos en accidentes vinculados a autos que tenían interruptores de arranque defectuosos. La automotriz pagará entre US$20.000 y varios millones de dólares a cada uno. Las personas que acepten un cheque deben renunciar a su derecho de demandar a la empresa.

El abogado dijo que gestiona esta tarea engorrosa y compleja en términos emocionales y fiscales trabajando velozmente para que el dinero se reparta. Feinberg habló con The Wall Street Journal sobre lo que se viene para GM y cómo la empatía influye en su trabajo. A continuación, extractos editados de la entrevista.

WSJ: ¿Cómo cree que funcionará su plan para compensar a las víctimas del llamado a revisión de GM?

Feinberg: Funcionará ya que es voluntario, y la única verdadera prueba de un programa como este es la rapidez con que uno entrega la indemnización a las víctimas. Entre más tiempo pase para entregar las indemnizaciones, la gente se vuelve más escéptica, se molesta y se frustra más. La clave para todos estos programas —el del 11 de septiembre, BP y One Fund Boston— es la siguiente: ¿Qué tan rápido puedes repartir el dinero? Todas las palabras del mundo al final de cuentas no valen nada si el dinero no se mueve.

WSJ: ¿Por qué BP PLC, la empresa responsable por el derrame de Deepwater Horizon, creó fondos de indemnización para víctimas?

Feinberg: Ellos tienen la perspectiva de que no se meten en demandas. Perforar para extraer petróleo es lo que mejor saben hacer. Todo este sistema legal estadounidense y las demandas y litigación masivas… Sentimos que necesitamos ayuda para superar este problema para poder hacer lo que mejor hacemos… y eso es lo que GM y BP decidieron hacer.

WSJ: ¿Cómo le pone precio a la vida de una persona?

Feinberg: Uno averigua cuánto habría ganado una persona en su vida sin esta tragedia. Las estadísticas están allí, y los jueces y jurados lo hacen todos los días. Sume a esto el dolor y el sufrimiento que azotaron a la víctima y la angustia emocional de los sobrevivientes. Lo que no hago, y algunas personas creen que hago esto, es valorar la integridad moral de las personas.

Los dólares vinculados a las demandas son un cálculo. Si un corredor de bolsa se cae de una escalera, recibirá más dinero de un jurado que si un mesero o ayudante de mozo se cae de una escalera. El valor perdido de una vida de trabajo profesional. No es existencial, y no es una evaluación moral. Nadie puede hacer eso.

WSJ: ¿Cuál es la parte más difícil de administrar un plan de indemnización?

Feinberg: Las emociones. En reuniones privadas con familias, uno escucha las emociones. «Sr. Feinberg, perdí a mi hija, ¿Por qué a mí? Era una ángel». Cuando la gente viene a verme, normalmente no viene a hablar de dinero. Viene a validar el recuerdo de una persona perdida y eso es cruel y extremadamente estresante y más vale ser bueno para escuchar. Más vale empatizar ya que esa es la parte más dura.

WSJ: ¿Cuál es la meta de los fondos?

Feinberg: Nunca hará feliz a nadie. Si diseña y administra estos programas, no espere felicidad, gratitud o aprecio. No es ni debería ser así. El dinero es un sustituto bastante débil para el dolor y el sufrimiento. Cuando trabaje en estos programas, prepárese.

El año pasado, con One Fund Boston (el fondo para del maratón de Boston), un solicitante perdió una pierna y pidió reunirse conmigo. Fui a verlo, y allí estaba en una cama de hospital con un muñón. Lo acompañaba su hijo de 9 años, su esposa, su madre y su hermano. Le dije: «Esto es terrible, y recibirás libre de impuestos US$1.125.000». Me miró y me dijo: «Tengo una mejor idea. Quédese con el dinero y devuélvame mi pierna». Le dije que me gustaría tener poder para hacerlo, pero que lo único que le podía dar era un cheque.

WSJ: ¿Qué ha aprendido de administrar estos programas?

Feinberg: Nunca use palabras como «cierre» o «gratitud» o «aprecio» o «justo». No hay nada justo en esto.

WSJ: ¿Por qué responde la llamada cuando estas empresas buscan su ayuda para crear estos programas de indemnización?

Feinberg: Si GM quiere mi ayuda para lograr que víctimas inocentes reciban pagos rápidos, quiero ser parte de eso. Beneficia al interés público.

WSJ: ¿Qué significa todo esto para GM? ¿Este episodio simplemente se esfuma, y todo sigue como si nada?

Feinberg: Tendrá que preguntarle a (la presidenta ejecutiva) Mary Barra si esto cierra un capítulo desafortunado. Yo creo que GM ha sido muy colaboradora al crear este programa, y (Barra) ha sido muy directa en su determinación de hacer lo correcto. ¿Cuántas firmas hacen esto? Es bastante inusual.

Fuente: The Wall Street Journal, 20/07/14.