En defensa del dinero en efectivo

noviembre 16, 2021

Comentario de EconomiaPersonal.com.ar:
Es un enorme peligro eliminar el dinero en efectivo, podemos literalmente vernos inmersos en un mundo orwelliano donde los gobiernos puedan controlar literalmente cada compra, transacción, y movimiento económico, de cada persona.


El uso de efectivo

Por Ana Moreno Hueyo.

Para Dominic Frisby, el fin del efectivo sería desastroso para todos. En un mundo sin efectivo cada pago que se realizara sería rastreable. ¿Es bueno que los gobiernos (que no siempre son benevolentes), los bancos y los procesadores de pagos tengan acceso potencial a esa información? Esto le daría aún más poder al sector financiero, dado que los bancos y las compañías financieras relacionadas supervisarían todas las transacciones.

Como sucede con la mayoría de las cosas que el Gobierno no quiere que haga se está demonizando el efectivo. El efectivo es en gran medida anónimo y el mero hecho de que los criminales lo usen no significa que todo el efectivo sea dudoso. Cumpliendo con las obligaciones impositivas (dinero en blanco), es legal; el efectivo da independencia a sus usuarios. les permite comprar y vender y atesorar su dinero, sin depender de nadie más. Si lo desean pueden quedarse fuera del sistema financiero. Todo lo que se necesita para atesorar cualquier cantidad de efectivo es un lugar seguro donde guardarlo, mientras que el efectivo electrónico o los pagos con tarjetas de crédito necesitan de los servicios de grandes organizaciones, que ganan fortunas a costa de sus clientes.

Está claro que el efectivo es algo más que un modo de lavar dinero. Es un sistema igualitario en el que cualquiera puede participar y creo que, sin duda, vale la pena luchar por este derecho.

Ana Moreno Hueyo. DNI 3.274.978.
Cartas de los Lectores. Na Nación, 23/04/07.

Fuente: La Nación, 23/04/17.


Más información:

Sturzenegger quiere eliminar el dinero en efectivo

PELIGRO: El BCRA apunta a eliminar el dinero en efectivo

¿Un mundo sin dinero en efectivo?

¿Dinamarca quiere eliminar el dinero en efectivo?

Economía mundial: hacia el fin del dinero en efectivo

Los peligros del Dinero electrónico

Arriba las manos: los impuestos o la vida

.

Dominic Frisby: «Acabar con el dinero en efectivo le dará demasiado poder a los bancos»

.

Todos parecen querer acabar con el dinero en efectivo.

No pasa día en que no aparezca un nuevo ejemplo de avance tecnológico que nos permita deshacernos del cash.

El uso de transferencias electrónicas en vez de billetes y monedas es visto como un símbolo de modernidad, un rechazo a formas de intercambio que existen desde épocas medievales.

Pero desde la otra orilla, surgen voces que alertan sobre los riesgos de abandonar uno de los inventos más útiles y longevos de la humanidad: el efectivo.

Precisamente el hecho que subsista hasta nuestros días un invento de la época antigua es la prueba de su versatilidad y conveniencia.

El escritor financiero británico Dominic Frisby es una de esas voces en favor del efectivo.

Columnista y autor de exitosos libros y documentales sobre el sistema financiero mundial, le advierte a BBC Mundo que acabar con el efectivo para darle paso a mecanismos de intermediación electrónica le dará demasiado poder a los bancos, es una amenaza a la intimidad de la gente y excluirá todavía más a los pobres de la actividad económica.

Los riesgos

Frisby es vehemente en denunciar lo que él ve como peligros de esta tendencia, en particular, colocar aún más poder en el sector financiero para procesar todas las transacciones que ya no se harían por medio de monedas y billetes.

«El sector financiero es excluyente, mientras que con el dinero en efectivo, cualquier persona puede participar en ello. El sector financiero tiene reglas, que pueden excluir a ciertas personas».

Frisby ve un paralelo en el desarrollo de la telefonía fija frente al de la telefonía celular.

«En 2008 había 1.300 millones de líneas de telefonía fija en todo el mundo, para una población total de 7.000 millones. A todo el mundo le gusta comunicarse. Por lo que uno pensaría que debería haber más de una línea telefónica por cada seis personas. Pero en cambio llegaron los teléfonos móviles y ahora hay 6.000 millones de líneas de teléfono celular».

¿Por qué triunfó el teléfono móvil sobre las líneas fijas?, se pregunta Frisby.

«Una de las razones es por la tecnología. Pero otra razón es que para obtener una línea de teléfono fijo se requería una cuenta bancaria y acceso al crédito. Y más de la mitad de la población mundial no tiene acceso a bancos. Por lo que la exclusión financiera impidió a muchos de ellos obtener una línea teléfonica», asegura.

Dominic FrisbyDominic Frisby advierte que hay muchos riesgos en la desaparición del efectivo.
.

«En el caso del teléfono móvil, se puede comprar el aparato y los minutos con efectivo, no se necesita tener cuenta bancaria, y no excluye a la gente de la misma manera. La consecuencia es que ahora hay 6.000 millones de personas con teléfono móvil».

«Una forma de intercambio es incluyente, la otra excluyente. Y un riesgo de la sociedad sin efectivo es la exclusión de los muy pobres.

«Si eres un refugiado que acabas de llegar a Europa, ¿como vas a conseguir una cuenta bancaria? Y si no tienes cuenta bancaria, ¿qué vas a hacer?»

Tampoco funcionan muy bien en casos de emergencias naturales. «Si no funcionan las transferencias electrónicas luego de una inundación u otro desastre, ¿como compras comida?».

Contra la intimidad

Frisby también ve un riesgo al derecho a las personas a su privacidad.

«En mi opinión, las finanzas ocupan un lugar demasiado grande en nuestras economías. ¿Queremos que ahora controlen como intermediarios todos y cada uno de los pagos que hagamos? Creo que es un error», advierte.

«Más aún, la manera en que gastas tu dinero dice más sobre ti que cualquier otra cosa. Ahora, estas organizaciones, y probablemente también los gobiernos, tendrían acceso a toda la información acerca de cómo gastas tu dinero».

Aviso de Los avances tecnológicos en el uso de formas alternativas de dinero pueden afectar la privacidad.
.

Frisby cree, no obstante, que actualmente hay otros avances tecnológicos que pueden mitigar estos riesgos.

«Ahora tenemos efectivo digital, como bitcoin y otras 300 a 400 modalidades de dinero digital, sin intermediarios».

Pero los que piensan distinto sostienen que esa falta de intermediarios y de regulación podría prestarse en algunos casos para actividades criminales.

La misma razón por la que algunos estados quieren eliminar billetes en efectivo de alta denominación que se usan también para lavado de dinero y otras irregularidades.

A lo que Frisby responde que es cierto que en algunos casos el efectivo se emplea para actos ilegales, «al impedir que se use el efectivo, desde el punto de vista filosófico, se está quitando una libertad, una opción».

Inevitable

Frisby reconoce que, en buena parte, el movimiento hacia el dinero electrónico es inevitable por el avance tecnológico.

Billete

«Hace mucho usabamos conchas y dientes de ballena como medio de intercambio. Las monedas acuñadas eran más efectivas, después el papel moneda y eventualmente banca electrónica. Es la manera en que el mundo evoluciona», dice el comentarista.

«En algunos países veremos, en nuestras vidas, la desaparición total del efectivo».

«Yo mismo, uso cada vez menos el efectivo. Pero eso no quiere decir que debamos erradicar del todo la opción», sentencia Frisby.

Fuente: bbc.com/mundo, 30/303/16.


Vincúlese a nuestras Redes Sociales:    LinkedIn            Twitter


banner invertir en la incertidumbre

.

.

De Big Brother a Little Brother

agosto 1, 2018

Little Brother is watching you

Por Jamie White.

Little Brother is watching you

.

Según el ex jefe del DHS [ Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (en inglés, United States Department of Homeland Security; abreviado como DHS) ], es demasiado tarde para proteger la privacidad digital. La Nueva lucha digital será sobre la autonomía en línea.

Michael ChertoffLos gigantes de la tecnología han recopilado gran parte de nuestros datos durante tanto tiempo que ya es demasiado tarde para tomar medidas preventivas para proteger la privacidad digital, según el ex secretario de Seguridad Nacional, Michael Chertoff.

«En realidad nos estamos vigilando. Estamos haciendo una gran cantidad de la colección que solíamos imaginar que sería el gobierno, como individuos», dijo Chertoff en «CBS esta mañana».

Little Brother is watching«Damos vueltas, tomamos selfies, nos fotografiamos, subimos cosas a Internet … Y es por eso que nos hemos convertido en Little Brother en el lugar de Big Brother».

«Siempre nos ha preocupado que Gran Hermano forzara su camino a nuestra casa, pero Gran Hermano no necesita golpear la puerta. Actualmente estamos extendiendo la alfombra roja para darle la bienvenida», agregó.

Debido a que el tema de la privacidad digital está esencialmente muerto gracias a Facebook y Google, los estadounidenses deberían centrarse ahora en mantener la autonomía y la libertad en línea, afirma.

«La idea de que vamos a mantener las cosas a puerta cerrada realmente se ha vuelto casi pintoresca. Así que ahora la pregunta es, ¿qué sucede cuando se generan los datos? ¿Tenemos algún control sobre eso? Y ese es el lugar donde el campo de batalla es en términos de nuestra libertad, porque si las personas tienen una visión del cien por ciento de todo lo que hacemos todo el tiempo, entonces la capacidad de manipularnos y coaccionarnos se convierte en un problema real«, dijo.

El precio de usar Internet no debería ser entregar sus datos, y los usuarios deberían asumir una mayor responsabilidad sobre cómo se crean sus datos.

«Creo que necesitamos que los Tribunales y el gobierno evalúen el equilibrio en términos de control de datos. Ahora tenemos plataformas que son tan vastas que en realidad son casi monopolios … Las personas tienen derecho a decir que no sin sacrificar su capacidad para acceder a la plataforma «, dijo.

El problema de la privacidad en línea resurgió después de que Facebook fue descubierto vendiendo información de 87 millones de usuarios a un tercero analista de datos, Cambridge Analytica, a principios de este año.

Cambridge Analytica Scandal is data privacy a mirage

.

El presidente Trump también sugirió que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) violó la privacidad de los estadounidenses a principios de este mes luego de que la secreta agencia de espionaje anunciara que había borrado cientos de millones de sus llamadas telefónicas y mensajes de texto debido a «irregularidades técnicas».

«¡Guau! La NSA ha eliminado 685 millones de llamadas telefónicas y mensajes de texto. ¿Violaciones de privacidad?» el presidente
escribió en Twitter. «Ellos culpan a las irregularidades técnicas. Tal desgracia. ¡La Cacería de Brujas continúa!»

Fuente: offshore-manual.com, 2018.

Más información:

Los peligros del Dinero electrónico

El Estado se parece al Gran Hermano

La guerra por los Datos personales


Vincúlese a nuestras Redes Sociales:

Google+      LinkedIn      YouTube      Facebook      Twitter


.

.

Ecuador: La guerra contra el efectivo

diciembre 5, 2017

La guerra contra el efectivo

Gabriela Calderón de Burgos analiza la «Ley de Reactivación Económica» en Ecuador que penalizaría vía impuestos a quienes realicen retiros en efectivo por encima de $4.000 en un mes.

.

De manera acertada se eliminó una de las peores provisiones contenidas en el proyecto original de la mal llamada «Ley de Reactivación Económica”: la creación de un impuesto para quienes realicen retiros en efectivo por encima de $ 4.000 en un mes. Los partidarios de esta propuesta nos dicen que esto ayudaría, entre otros objetivos, a combatir la corrupción y a bancarizar a los más pobres.

Hace un par de semanas en la Conferencia Monetaria Anual del Instituto CatoLawrence White –académico de dicho instituto y profesor de Economía de George Mason University– realizó una presentación acerca de lo que él denomina “La guerra contra el efectivo (cash)”, que es importante para entender por qué no convienen algunas propuestas destinadas a castigar o desalentar el uso de efectivo.

White dice que “el razonamiento económico estándar nos dice que mejorar las vidas de las personas significa agregar opciones atractivas, no remover lo que la gente actualmente considera como sus opciones más ventajosas. Quitarles a las personas sus mejores opciones (incluyendo las opciones de medio de pago) rara vez es una forma de enriquecerlas o mejorar su situación desde su perspectiva”.

El economista alemán Norbert Haring dice que la Better Than Cash Alliance y otros organismos que promueven políticas coercitivas para supuestamente lograr la “inclusión financiera” de hecho acaban “respaldando la exclusión financiera de los pobres al prevenir que utilicen su método preferido y muchas veces único de pago”. Esto sucedió hace un año en la India, donde se retiraron repentinamente de circulación dos billetes que constituían el 86% del stock de billetes en circulación. Esto derivó en grandes problemas para la mitad de los indios que no están bancarizados y suelen recibir su sueldo en efectivo y los agricultores no fueron capaces de vender sus productos. “Una política aparentemente diseñada con la intención de infligir pérdidas sobre los evasores de impuestos y criminales impuso un severo daño colateral a usuarios honestos de la moneda”, explicó White.

Desde hace algunos años, el Banco Central del Ecuador emprendió una costosa campaña para alentarnos a utilizar el dinero electrónico. Los argumentos varían según la coyuntura del momento, pero generalmente las autoridades del Gobierno anterior y de este se refieren de forma negativa a la prevalencia del uso del efectivo en una economía. Pero ¿realmente es eso algo negativo?

El problema con esta guerra, indica White, es que al igual que con otras guerras, como aquella contra las drogas, se socavan libertades civiles tradicionales –en este caso la privacidad financiera– y se criminalizan, espían y procesan actividades privadas sin víctimas.

White señala que esta guerra se fundamenta en una culpabilidad por asociación: los criminales usan efectivo para mantenerse fuera del radar, entonces cualquiera que usa efectivo podría ser un criminal. Aunque es cierto que los criminales se valen de transacciones en efectivo para delinquir, también es cierto que muchos ciudadanos respetuosos de la ley lo utilizan para actividades perfectamente legales.

La prosperidad y el progreso se trata acerca de ampliar las opciones, no de limitarlas. Nada impide que los medios de pagos virtuales coexistan con el efectivo. Si los usuarios encuentran que los primeros les resultan más convenientes, estos crecerán sin necesidad de una intervención estatal.

—Este artículo fue originalmente publicado en El Universo (Ecuador) el 1 de diciembre de 2017.

—Gabriela Calderón de Burgos es editora de ElCato.org, investigadora del Cato Institute y columnista de El Universo (Ecuador).

Fuente: elcato.org, 01/12/17.

¡ATENCIÓN! – Nota de EconomiaPersonal:

El uso coercitivo de una moneda digital implica el enorme riesgo de que el Estado transforme el sistema tributario en violatorio de los derechos individuales, al exigir al contribuyente que le proporcione información privadísima para fiscalizarlo.

Más información:

La India sufre por las restricciones al uso de efectivo

¿Un mundo sin dinero en efectivo?

Los peligros del Dinero electrónico


Vincúlese a nuestras Redes Sociales:

Google+      LinkedIn      YouTube      Facebook      Twitter


banner asesor financiero

.

.

La guerra por los Datos personales

septiembre 8, 2016

Datos personales: se avecina una guerra entre Big Brothers

Por Juan Gnius.

Telefónica anunció que trabaja en una plataforma que permitirá decidir a los usuarios qué tipo de información quiere compartir y con qué empresa. Denominada la cuarta plataforma de la empresa (las otras son redes, sistemas y servicios), verá la luz el año próximo.

El anuncio fue realizado este lunes por el presidente de Telefónica, José María Álvarez-Pallete, durante el 30° Encuentro de Telecomunicaciones organizado por la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP) y la patronal Ametic, en España. El ejecutivo explicó brevemente en qué consistiría la plataforma: los clientes de la compañía podrán conocer toda la información que manejan sobre ellos las redes sociales y las compañías de Internet como Facebook, Twitter o Google, bloquear esa información o cobrar por esos datos. Telefónica aún trabaja en la interfaz de su nuevo producto.

big brotherLa cuarta plataforma recolectará toda la información que ahora está dispersa de los clientes, para devolverles esos datos y que negocien directamente con los jugadores de Internet a través de Telefónica.

La jugada se inscribe en la guerra que desde hace años los operadores de telecomunicaciones llevan adelante contra las empresas de Internet, que basan sus productos y servicios sobre las redes de los operadores sin invertir en esa infraestructura. Varios de los servicios de los Internet players canibalizan ingresos que tiempo atrás eran propiedad de las telcos, como WhatsApp –propiedad de Facebook– y los SMS. A su vez, los telcos se ven obligados a respetar determinadas regulaciones que los Internet players no tienen por qué acatar. En este sentido, la estrategia regulatoria emprendida por los operadores “mismos servicios, mismas reglas” no está dando resultados.

Ahora, Telefónica apuesta a desvelar la “gratuidad” de los servicios de los jugadores de Internet con el conocido argumento: cuando algo es gratis en Internet, el usuario es el producto. Google, Facebook y Twitter, entre otras innumerables compañías, utilizan los datos que los usuarios le proporcionan –y otros que no– para ajustar las ventas de publicidad de acuerdo con los hábitos y consumos que detectan por medio de algoritmos. Esta táctica puede entenderse de la siguiente manera: como no puedo cobrar por el uso de infraestructura de redes, al menos que mis usuarios cobren por el uso de sus datos personales. El objetivo no es financiero, sino que consiste en “desenmascarar” a las empresas de Internet. Debilitarlas de alguna manera. Una meta difícil de lograr bajo un pensamiento mayoritario de los consumidores: los que cobran son malos y los que no, buenos (esbozado básico y linealmente).

La gran mayoría de los usuarios no presta atención a los permisos que requieren, por ejemplo, las aplicaciones que descargan en sus smartphones. Aceptan todo, con tal de utilizar la app. Y así contribuyen a la delineación de su perfil de consumidor online. De distinta manera, Telefónica y todos los prestadores de servicios de telecomunicaciones también cuentan con información y conductas de sus clientes y usuarios. En la reunión mencionada, que culmina mañana, Álvarez-Pallete reconoció que “Telefónica tiene más información sobre sus usuarios que cualquier empresa de Internet. Ellos utilizan algoritmos pero nosotros tenemos datos de consumo real, de lo que compran, de lo que gastan, de sus preferencias…”, según publicó el diario El País. En definitiva, el usuario online está desnudo en una guerra de Big Brothers.

Fuente: tynmagazine.com, 07/09/16.

Promocione su negocio con el marketing digital

.

.

El Gran Hermano en Argentina

octubre 12, 2014

El Gobierno podrá vigilar a todos los argentinos en tiempo real

Por Daniel Santoro.

Anuncio. Randazzo consiguió en junio el asesoramiento técnico español.

Randazzo, el responsable desl sistema de vigilancia ciudadana.

big brother 01La profecía del escritor británico George Orwell en su novela “1984” sobre una superpolicía que, como un “Gran Hermano”, controla todos los movimientos de los ciudadanos parece que se cumplirá el año que viene en Argentina cuando esté en marcha el nuevo DNI electrónico interrelacionado con la base de datos SIBIOS que manejará el Gobierno sin control el Congreso. A demás de los datos filiatorios y los biométricos digitalizados, el nuevo DNI “tendrá dos chips que permitirán incorporar los vínculos familiares, los datos de historia clínica, de ANSeS, de PAMI y de la tarjeta SUBE, así como su conectividad online ”.

En otras palabras, el gobierno de turno conocerá en tiempo rea l el estado de salud, con quién se comunica y por dónde circulan todos los argentinos.

Ante esta situación, organismos de derechos humanos y ONG manifestaron su preocupación por la forma en que se implantará el nuevo DNI electrónico de acuerdo a los anuncios de del ministro del Interior y Transporte, Florencio Randazzo.

En el comunicado firmado por las Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora, la Liga por los Derechos del Hombre, la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos, el Servicio Paz y Justicia, la Comisión Provincial por la Memoria, la Asociación por los Derechos Civiles, la Fundación Vía Libre y la Asociación Pensamiento Penal, se sostuvo que un gobierno con tanta información sobre sus ciudadanos podría violar “aspectos relacionados con el derecho a la privacidad y la protección de datos personales”, así como “por presentar vulnerabilidades técnicas” de la base de datos SIBIOS, una especie de “Gran Hermano”.

En particular, este espacio criticó “la creación de la Base Nacional de Datos Biométricos (SIBIOS) de uso policial irrestricto, la asociación del número de DNI a la tarjeta SUBE y la iniciativa del DNI electrónico, porque permiten la vigilancia y control de la ciudadanía en tiempo real ”. En un comunicado, consideraron que esta base de datos sin control parlamentario será un perjuicio para la seguridad democrática “sea que esté en manos de un gobierno democrático, autoritario, o que sea filtrada por empresas u organizaciones criminales de cualquier tipo ”.

El sociólogo integrante de Pensamiento Penal, Andrés Pérez Esquivel, dijo a Clarín que la protección de esta masa de datos de todos los argentinos “estará en manos de la pequeña dirección de Protección de Datos Personal que también depende del Gobierno ”.

Este diario llamó a Randazzo para conocer su posición y no contestó. Pero en una respuesta a un pedido de acceso a la información, su cartera dijo que “la determinación de los datos que podrá incorporar el DNI electrónico está sujeta a la definición del Poder Ejecutivo Nacional ” y que la SIBIOS la manejará el Registro Nacional de las Personas (RENAPER).

Al debate, se agrega el problema de si la ex SIDE formal o informalmente va a tener acceso a esa base de datos. Desde el 2003, opositores denunciaron que la SIDE interfirió comunicaciones de legisladores y periodistas y que tiene acceso a base de datos como la de Migraciones. Además, la comisión bicameral que se creó para controlar a los servicios de inteligencia bajo el control de la mayoría K ni siquiera se reúne para hacer un control efectivo, como en otros países.
Fuente: Clarín, 12/10/14.