Los Kirchner duplicaron la presión tributaria
enero 17, 2016
Durante el kirchnerismo se duplicó la presión tributaria
Impuestos: En 2002 era 18,3% y el año pasado terminó en 36,6%. Uno de los tributos que explicó más la suba fue Ganancias.
Por Ismael Bermúdez.
Ricardo Echegaray, ex titular de AFIP.
En 2015, el Estado Nacional, las provincias y los municipios recaudaron por impuestos y cargas sociales el récord de más de 2 billones de pesos (más de $ 2.000.000 millones), lo que representó 36,6% del PBI. Con relación a 2002, cuando alcanzaba 18,3%, la presión tributaria efectiva se duplicó: creció 100%.
Así lo marca un informe del IARAF (Instituto de Análisis Fiscal) que agrega que el Estado Nacional es el principal recaudador porque entre impuestos y Seguridad Social se llevó 27,7% de los 36,6%. Las provincias, incluidas las cajas provisionales locales, 7,6% y los municipios los restantes 1,3%.
Si se excluye Seguridad Social, el fuerte aumento de la presión impositiva provino del impuesto a las Ganancias, responsable del 35% del aumento recaudatorio y eso se produjo “por la falta de actualización de los parámetros de cálculo de ese impuesto (escalas, mínimos y deducciones) así como también la imposibilidad de realizar el ajuste por inflación”, dice el IARAF.
Luego siguió el IVA –que cuenta con una muy alta imposición (21%)-, que contribuyó con 30% del incremento fiscal y en tercer lugar ingresos brutos, principal tributo de las provincias. La lista se completa con el impuesto a los débitos y créditos (“al cheque”) y el quinto lugar lo comparten los derechos de exportación, las tasas de seguridad e higiene y el impuesto a los sellos.
De la estructura impositiva y su evolución distorsiva de los últimos años se infiere que prevalecen los impuestos indirectos, más regresivos, que gravan el consumo, con una participación del 70%, mientras los impuestos directos, que tienen en cuenta la capacidad contributiva de empresas y personas, representan el 30%. A su vez, dentro de este segmento, cobró más peso Ganancias sobre los asalariados y autónomos de ingresos medios que sobre los contribuyentes de altos ingresos. En definitiva, en proporción, las franjas de menores recursos terminaron pagando más impuestos que los sectores más favorecidos.
Con relación a Ganancias, el informe del IARAF dice que “la falta de actualización de sus parámetros de cálculo ha hecho que este impuesto sea cada vez menos progresivo puesto que los rangos de menores ingresos que pagan el impuesto han visto aumentada su alícuota efectiva sustancialmente más que los estratos de ingresos más elevados”. Asalariados, jubilados y profesionales de ingresos medios están alcanzados por la tasa máxima del 35%, al igual que los super grandes contribuyentes.
El informe también plantea que se necesita una reforma integral. “Debería eliminarse gradualmente el impuesto al cheque, eliminar el impuesto a la ganancia mínima presunta, bajar de manera importante el impuesto a las Ganancias a las personas físicas actualizando las escalas y elevar el piso de bienes personales, a la vez que se debería restablecer para dichos impuestos mecanismos de actualización automáticos.”
Fuente: Clarín, 17/01/16.
Descubra cómo disminuir su carga impositiva:
Los Paraísos fiscales, últimos refugios de libertad
.
Estrategias para evadir impuestos
octubre 24, 2015
Las cinco estrategias favoritas de los ricos para evadir impuestos
La multa de más de US$2.500 millones que tiene que pagar el banco Credit Suisse por ayudar a multimillonarios de los Estados Unidos a evadir impuestos ha dejado al desnudo la compleja trama de abogados, banqueros, contadores y cuentas secretas que aceita el delito fiscal a nivel global.
Empresarios, deportistas, músicos, actores, financistas forman parte de esta élite mundial que elude por todos los medios posibles el cumplimiento de sus obligaciones impositivas.
El impacto económico-social de estas maniobras no es marginal. Se estima que el monto total de la evasión fiscal equivale a cinco veces el tamaño de la economía global y es un factor de peso en la creciente desigualdad mundial.
Segun un informe, las 91.000 personas más ricas del planeta controlan una tercera parte de la riqueza mundial (y dan cuenta de la mitad de los depósitos en paraísos o guaridas fiscales) y unas 8,4 millones de personas –un 0,14% de la población mundial– tiene el 51% de la riqueza.
La evasión fiscal no hace más que profundizar esta brecha.
Estas son las cinco vías favoritas de los multimillonarios para pagar menos y acumular más:
1. Subdeclaración impositiva
El monto a pagar al fisco depende de la declaración impositiva.
El primer paso de toda evasión es subdeclarar las ganancias obtenidas.
Patrick Stevens, director de Política Impositiva del Chartered Institute of Taxation del Reino Unido, organismo que prepara a todos los funcionarios impositivos del país, identifica dos momentos en este primer paso.
«Por un lado la persona declara menos de lo que gana. Por la otra, esconde la diferencia, de manera que la Autoridad Impositiva no pueda rastrearla», señaló a BBC Mundo.
Para hacerlo tienen una red profesional muy aceitada que, según críticos como James Henry, de la Universidad de Columbia, se han convertido en una parte estructural del actual sistema financiero.
«Es una industria interna dedicada a la evasión fiscal y el potenciamiento de la ganancia financiera. Hay acá una contradicción entre el circuito del dinero financiero abocado a la multiplicación y el del fisco, que tiene que recaudar para hacerse cargo del funcionamiento de una nación, desde las autopistas hasta la salud y la educación», indicó a BBC Mundo.
2. Registrar empresas en paraísos fiscales
En su estudio «The price of offshore revisited» (El precio real de las Guaridas Fiscales») James Henry calcula que hay cuando menos unos US$21 millones de millones en estas «guaridas fiscales» (traducción literal del término original en ingles «Tax Haven»), suma aproximadamente semejante al PIB de Estados Unidos y Japón, es decir, de la primera y tercera economías mundiales.
Uno de las guaridas favoritas de este dinero son las Islas Caimán, que tienen 85 mil compañías registradas: más compañías que población.
Desde los años 70 el mundo se ha ido poblando de estas guaridas. Con poco más de 300.000 habitantes, las Bahamas tienen 113.000 compañías: una firma cada tres habitantes.
En las Islas Caimán o Bahamas no se hacen muchas preguntas para la creación de una compañía.
«Un millonario en Estados Unidos monta lo que llamamos una compañía fantasma en una guarida fiscal, con la que lleva adelante transacciones usando precios falsos para transferir dinero a estos lugares, donde no paga impuestos», indicó a BBC Mundo Henry.
Estas compañías fantasmas abundan. El mismo Barak Obama suele citar en sus discursos el caso del edificio Ugland en las Islas Caimán, que es sede de 18.000 firmas.
El presidente estadounidense no necesitaba apuntar tan lejos con el dedo. En el noreste de su propio país, el estado de Delaware cuenta con una población de 917.000 personas y 945.000 compañías.
Y el mecanismo se ha convertido en un clásico de la evasión.
El portal de análisis financiero Fútbol Finanzas publicó recientemente una lista de lujo de jugadores que usaron técnicas similares en los últimos 20 años.
Desde el mejor jugador del mundo, Lionel Messi, hasta leyendas del deporte como el brasileño Roberto Carlos, el portugués Luis Figo y el búlgaro Hristo Stoichkov formaban parte de la lista.
3. Testaferros
Una manera de invisibilizar el rastro de la persona en cuestión es nombrar a un testaferro que actúa como presunto propietario del bien o compañía.
«Se puede nombrar a un testaferro por razones legítimas, por ejemplo, para no atraer publicidad sobre la inversión en cuestión en el caso de alguien que está en la mira público. Mientras se informe a las autoridades impositivas no hay evasión. El problema empieza cuando no se informa, porque entonces lo que se está haciendo es pagar impuestos por una masa menor de dinero», señala Stevens.
No es necesario para este propósito que la compañía y el testaferro operen desde una guarida fiscal. Ambos pueden actuar en el mismo país donde tributa el multimillonario en cuestión.
Una variante de esta situación es el fideicomiso o Trust, un antiguo instrumento legal inglés, en el que el dueño de un bien cede el control de ese bien –sea una empresa, un cuadro o un palacio– a alguien para que lo administre en beneficio de un tercero.
«Los beneficiarios de esta cesión se pueden multiplicar al infinito. Puede ser la esposa, los hijos, tíos, primos, etc. Por las reglas internas impositivas en Estados Unidos, estos fideicomisos pueden enviar del extranjero parte de este dinero sin pagar impuestos», explica Henry.
Esto facilita el movimiento de grandes masas de dinero que con frecuencia atraviesan una compleja red de fideicomisos, firmas fantasmas y testaferros que logran el principal objetivo del evasor: borrar el rastro.
Es equivalente al «nada por aquí, nada por allá» de un mago.
4. Fijar residencia en otro país
Los países con bajos impuestos suelen ser los favoritos de músicos, artistas y deportistas.
En los 70 fue el cantante de los Rolling Stones, Mick Jagger, quien fijó residencia primero en Francia y luego en Estados Unidos para huir de los entonces altos impuestos británicos.
En diciembre de 2012, el actor francés Gerard Depardieu renunció a la ciudadanía francesa en protesta por los altos impuestos que proponía el gobierno de Francois Hollande, se mudó a Bélgica y obtuvo un pasaporte ruso, donde hay un impuesto único del 13%.
«Desde ya que una persona puede elegir el país que quiera para vivir. Si decide irse a un país para pagar menos impuestos es su derecho. Lo que es ilegal es decir que vive en un país para pagar menos impuestos cuando en realidad vive en otro con una carga impositiva más alta», señala Stevens.
Es lo que pasó con el tenista alemán Boris Becker.
Becker declaró a las autoridades alemanas que había vivido en Mónaco entre 1991 y 1993 cuando, en realidad, había estado en Munich.
El tenista terminó pagando US$3 millones en deuda impositiva con sus correspondientes intereses.
5. Aprovechar vacíos legales
La red de asesores y especialistas que rodean a los millonarios son expertos en encontrar vacíos legales de los sistemas impositivos.
En muchos casos no se trata de evasión fiscal sino de elusión fiscal, un mecanismo perfectamente legal: todos tenemos derecho a pagar menos impuestos siempre que lo hagamos dentro de la ley.
Las exenciones y deducciones impositivas que ponen en práctica los gobiernos para estimular las economías o la donación a organizaciones caritativas suelen ofrecer excelentes oportunidades.
Este mayo un juez británico dictaminó que el cantante inglés Gary Barlow, cuya riqueza está estimada en unos US$80 millones de dólares, había invertido en 51 sociedades financieras creadas exclusivamente para pagar menos impuestos.
Las organizaciones caritativas suelen ser otro vehículo de evasión.
«En Estados Unidos hay un millón de fundaciones privadas que tienen exenciones impositivas. ¿Alguien sabe qué hacen? Ha habido una explosión de ellos y nadie las audita como corresponde», señala Henry.
El futuro
Los problemas fiscales que tienen todos los países desarrollados y la fragilidad del sistema financiero internacional han colocado a la evasión impositiva en el ojo público, centro de un debate global.
La multa a Credit Suisse ha sido presentado como un gran triunfo del fisco estadounidense y hasta como el fin de la era del secreto bancario suizo, uno de los pilares de todo este sistema.
Según Henry el acuerdo alcanzado es, en realidad, un gran triunfo del banco.
«El Credit Suisse no fue obligado a revelar el nombre de ninguno de los evasores. Con lo cual el secreto bancario quedó en su lugar. Nadie en su actual estructura directiva tiene que renunciar, no han perdido la licencia para operar en Estados Unidos. Si quiere más pruebas de que ganó el banco, fíjese en su valor bursátil: aumentó en un 1,5%. EL negocio sigue intacto. El gran desafío ahora para este banco y el actual sistema financiero internacional es conquistar China y el conjunto de Asia», indicó Herny.
Fuente:
Más información:
Cómo evadir impuestos
Los paraísos fiscales son una bendición
Elusión y evasión impositiva: ¿son sinónimos?
Los Paraísos fiscales, últimos refugios de libertad
Cómo pagar menos impuestos:
⇒ Planificación Fiscal o Tax Planning
.
El pretexto de la Conciencia Tributaria
mayo 17, 2015
El pretexto de la Conciencia Tributaria
Por Alberto Medina Méndez.
La hipocresía es moneda corriente y eso ya no es primicia. Esta inadecuada postura cívica aparece, también, en el terreno de la tan mentada «conciencia tributaria». Algunos han tenido hasta el atrevimiento de definirla con cierto sesgo académico, diciendo que es la «interiorización en los individuos de los deberes tributarios fijados por las leyes, para cumplirlos de una manera voluntaria, conociendo que su cumplimiento acarreará un beneficio común para la sociedad en la cual ellos están insertados».
Es un verdadero disparate igualar dos términos que claramente se contradicen. Abonar impuestos no es un acto voluntario, porque la palabra impuesto se refiere a lo forzado, a lo obligado. Si fuera un gesto auténtico, espontaneo, vinculado al deseo genuino, en todo caso, sería una donación.
Como suele pasar en diferentes órdenes de la vida cotidiana, este tipo de justificación retorcida no deja de ser un mero ardid, casi un consuelo, que intenta convertir en aceptable algo que es intrínsecamente malo. Existen, al menos, cuatro grupos bien definidos que utilizan este recurso argumental y pretenden transformarlo en un axioma indiscutible, en un mandato bíblico.
Por un lado están, los recaudadores, los que trabajando de esto preservan la gestión de los organismos de recolección compulsiva de gravámenes. La medida de su eficiencia está directamente relacionada con el monto percibido. Por eso, en las campañas de difusión masiva apelan a esta consigna por ser la menos antipática. «La gente debe pagar sus impuestos porque es el único modo de que el Estado funcione y cuantas más personas lo hagan mucho mejor será para la sociedad», sostienen. A veces inclusive recurren al ruin artilugio del «sorteo» como dispositivo para que unos ciudadanos sean delatores del resto, denunciando así a los que no cumplen.
Otro sector que opera en idéntica dirección es el de la parasitaria estructura estatal. Todos los que viven del Estado, saben que la sangre que fluye por esas venas se nutre de impuestos, emisión monetaria y endeudamiento. En tiempos en el que los dos últimos no son una posibilidad relevante, los impuestos, es decir el dinero detraído de la sociedad en forma coercitiva, posibilita la existencia del empleo estatal y de su cuantía depende, en buena medida, que sus remuneraciones puedan ser mejoradas.
Un tercer espacio lo ocupan los que no pagan casi ningún impuesto o, al menos, no perciben hacerlo. Son trabajadores, subsidiados o desocupados. Sus ingresos son bajos y no son alcanzados por algunos de los voraces impuestos diseñados especialmente para escarmentar a los segmentos más elevados. Ellos reclaman conciencia tributaria como fórmula para aliviar su rencor contra los que más producen. Pretenden igualdad y creen que un sistema tributario que les quita demasiado a los que más disponen, los nivela rápidamente. No saben como aumentar sus propios ingresos y se creen víctimas de este mundo cruel. Este perverso esquema es positivo porque les quita a los demás, a quienes culpan por tener más que ellos.
El último grupo está compuesto por los que pagan MUCHO en impuestos. No contribuyen por convicción, sino porque su actividad no les permite escapatoria. La administración ya ha encontrado el modo eficiente de tenerlos de rehenes. Como no pueden evadir, no admiten ser los únicos tontos y quieren compañía ante semejante abuso. Rendidos frente a la impotencia de estar atrapados por el régimen, apelan desesperadamente a este recurso dialéctico tan pobre como inmoral. En esto, se parecen al grupo anterior. Sus motivaciones surgen del resentimiento y eso no habla bien de ellos. Las garras del sistema los han cooptado y no desean sentirse tan estúpidos, por eso acusan al resto, para que reciban el mismo castigo.
Pagar impuestos no es un acto voluntario. El impuesto implica que el Estado detrae, por la fuerza, una parte demasiado relevante del esfuerzo personal. Nadie paga con satisfacción y alegría. En todo caso lo hace porque no puede evitarlo, porque el esquema se ha diseñado para que no se lleve el producto deseado sin ese «peaje» o bien porque no pagarlo implica un riesgo legal trascendente que se traduce en multas costosas o inclusive prisión.
Esta afirmación general puede verificarse empíricamente a diario. Quien intente refutarla puede dar testimonio personal de ello y hacer hoy mismo el ejercicio pidiendo que le aumenten el precio de un bien y le carguen impuestos no cobrados o hasta dejando un extra, ya no como propina para el individuo que le facilita el producto, sino directamente para el Estado.
Es más, si un individuo cree tan férreamente en la bondad de los impuestos podría pedir a los gobiernos, en cualquiera de sus jurisdicciones, que le facilite un número de cuenta bancaria para depositar allí dinero propio como donación para los «loables» fines para los cuales el Estado destina el dinero.
Después de todo este individuo que defiende la idea de «conciencia tributaria» cree que lo recaudado como tributo no termina en manos del aparato político, la corrupción o el despilfarro tradicional. El recita, a viva voz, que todo eso es para la salud, la educación y la seguridad. Pues bueno, que deposite masivamente sus recursos propios allí, en vez de utilizarlo para su entretenimiento o el consumo suntuario de innecesarios bienes. La inconsistencia ideológica es tan evidente que no admite casi ningún argumento serio que pueda ser tenido en cuenta con cierta sensatez.
Si finalmente se opta por pagar impuestos, asumiéndolo como el «mal menor», si se lo hace porque no se ha encontrado un mejor modo de financiar las «supuestas» necesidades que permiten vivir en comunidad, al menos sería saludable evitarse los retorcidos planteos intelectuales que pretenden justificarlo. No es razonable intentar convertir lo malvado en bondadoso. En todo caso, un poco de resignación ciudadana, puede servir como transición, pero solo para intentar ser más creativos y seguir buscando mecanismos que permitan sustituir este atropello cotidiano por algo superador. Mientras tanto, sería muy conveniente asumir que cuando se habla de impuestos no se dispone de buenas razones que lo respalden. El desafío es pensar como se abandona el pretexto de la conciencia tributaria.
Fuente: www.existeotrocamino.com – 2015
.
Martín Lousteau, creador de la 125
mayo 5, 2015
Lousteau y la 125
Que Martín Lousteau pueda ocupar el lugar que ocupa en la política argentina demuestra muy tristemente la desidia de nuestra ciudadanía en la elección de los candidatos. Lousteau fue el responsable de la circular 125, que tuvo al país en vilo durante cuatro meses, y que, gracias a la valiente intervención del ingeniero Julio Cobos, evitó que el país se incendiara. Muy suelto de cuerpo, el candidato aseguró que había escrito ese soberano disparate porque era algo menos malo de lo que proponía Guillermo Moreno, reconociendo implícitamente que la 125 era para salir del paso, perdurar en el cargo, y a los argentinos que vivimos de la producción agrícola, que Dios nos ayude. Hacer lo menos malo no resiste ningún análisis. Ante una situación así sólo le quedaba renunciar al cargo. No lo hizo. Con la 125 en los períodos 2009, 2012 y 2013/14, hubiéramos tenido retenciones de casi el 50%. No se puede poner un impuesto como el planteado sin tener en cuenta los costos de producción. Un producto cuyo valor es de 350 dólares tiene un costo de producción que dejará al productor afrontar o no las retenciones. Pero si vale 550 dólares, sin duda, los costos serán mucho mayores, y si además tengo que soportar mas impuestos seguro es inviable.
A los destinatarios de ese misil, que hubiera terminado con la producción agrícola, sólo nos queda decir: gracias Cobos.
Ing. Agr. Ricardo J. Villar
DNI 7.594.230
Fuente: Cartas de Lectores. La Nación, 05/05/15.
Guillermo Moreno y Martín Losteau, funcionarios kirchneristas.
.
Impuestos generales, impuestos específicos
abril 12, 2015
Impuestos generales, impuestos específicos
Por Juan Carlos de Pablo.
La negativa del Poder Ejecutivo para actualizar por inflación el mínimo no imponible del impuesto a los ingresos, y la escala de quienes lo tributan, además de un paro general generó propuestas. La actualización por inflación; la eliminación total del pago por los ingresos generados por el trabajo personal; que sólo paguen los gerentes y los ejecutivos de las empresas, etcétera. ¿Qué se puede afirmar, desde el punto de vista técnico?
Al respecto conversé con el norteamericano Joseph Aaron Pechman (1918-1989), quien dedicó toda su vida a la elaboración del mejor sistema de impuesto a los ingresos posible.
A esta cuestión dedicó la conferencia presidencial de la Asociación Americana de Economía, que no pudo pronunciar porque falleció de manera súbita. «Tenía gran talento para la crítica despiadada pero que no generaba rencores. Podía decirte en la cara que estabas totalmente equivocado, que estaba en completo desacuerdo, que estabas fuera de la lista de los invitados al almuerzo… y te invitaba a almorzar. Mantuvo relaciones cordiales y afectuosas con Milton Friedman y James Buchanan, a pesar de tener con ellos diferencias fundamentales sobre cuestiones de política económica», afirmó Henry Jacob Aaron en su obituario.
-¿Quién tiene que pagar el impuesto a los ingresos y quién no?
Comencemos por enfatizar lo obvio: los impuestos financian los gastos públicos, por eso nadie quiere aportar y todos quieren recibir. Somos generosos recomendando que aumenten las jubilaciones y el presupuesto universitario, pero cada uno intenta que esos gastos sean afrontados por otros. ¿Se acuerda de cuando, durante la década de 1990, se creó la «oblea docente» para financiar el aumento del salario de los maestros y así acallar las protestas gremiales?
-Insisto: ¿quién tiene que pagar el impuesto a los ingresos y quién no?
-Distingamos entre los impuestos universales y los específicos. Ejemplos de los primeros: a los ingresos, al valor agregado, a los patrimonios. Ejemplos de los segundos: a los cigarrillos, a los combustibles, a los autos de alta gama. Cuando en 1932 se creó la Dirección General Impositiva, se recaudaba más por el impuesto interno a los fósforos que a los neumáticos.
-¿Qué significa que el impuesto a los ingresos es un impuesto universal?
-Que para calcular lo que cada uno tiene que pagar lo único que importa es el ingreso de cada contribuyente, no si saluda a sus vecinos o de qué cuadro de fútbol es simpatizante.
-Pero siempre se hizo una diferenciación con el ingreso derivado del trabajo personal.
-Efectivamente. En el cálculo del mínimo no imponible, el ingreso del trabajo personal siempre se benefició con un adicional. El problema en la Argentina es que ni dicho adicional, ni la escala, se ajustan por inflación, y por consiguiente cada vez que aumentan las remuneraciones nominales más personas ingresan al «club» de los contribuyentes, que a su vez es cada vez más grande.
-¿Qué le parece eximir del impuesto a los ingresos, a ciertas categorías de trabajadores, pero no a otras?
-La verdad es que me parece pésimo. Suena muy bonito restringir el cobro del referido impuesto a directivos y gerentes, o eximir a los asalariados incluidos en los convenios colectivos de trabajo, independientemente de lo que ganan. Pero esto es «abrir la tranquera» de una negociación donde la presión se impondrá a la equidad contributiva.
-¿Qué debe hacerse, entonces?
-Fijar la deducción adicional, para ingresos derivados del trabajo personal, y ajustarla por inflación. Luego de lo cual, se paga según el nivel de ingreso, cualquiera que sea la categoría laboral en la que se lo genera.
-¿Incluiría a los jueces en este razonamiento?
-Sí, pero en este caso hay que plantear dos consideraciones. Primera: si entiendo bien, ellos nunca pagaron impuesto a los ingresos, de manera que eliminar la exención obliga a discutir nuevamente sus salarios. Segunda: los jueces son empleados públicos, de manera que si como consecuencia de esa negociación aumenta su salario bruto de manera que el neto quede igual que antes, la modificación no tiene ningún efecto fiscal.
-Don José, muchas gracias.
Fuente: La Nación, 12/04/15.
.
Tax Planning
abril 6, 2015
Planificación Fiscal o Tax Planning
El principal objetivo del Tax Planning es disminuir el impacto fiscal sobre el patrimonio y los ingresos. El Estado (sin distinción de cuál país se trate) intenta llevarse una parte sustancial de la riqueza producida por los ciudadanos con su esfuerzo, riesgo e imaginación. Existen soluciones legales y legítimas que permiten rediseñar las actividades, aprovechando las leyes y normas existentes, a fin de evitar legalmente una parte sustancial (a veces casi total) de la tributación.
La finalidad del Tax Planning no es vulnerar la ley. No sólo se respeta la legislación del país de origen del inversor, sino también la de cada uno de los que intervienen en la cadena de países utilizados. El objetivo es aprovechar al máximo las opciones que cada legislación ofrece, e incluso los resquicios y lagunas que puedan existir. En el ámbito internacional no existe armonización de las leyes de impuestos (tampoco en los bloques regionales como la Unión Europea o el Mercosur). Antes al contrario, existe una intensa competencia fiscal entre los países, y muchos gobiernos crean constantemente normas que ayudan a los profesionales del tax planning, ya que así se benefician del movimiento económico a través de su territorio. Por el contrario, otros países suelen actualizar sus normativas para dificultar el uso del tax planning por parte de sus residentes. Esto genera una carrera constante entre las normas de unos y otros, por lo que resulta fundamental asesorarse por consultores profesionales que estén siempre pendientes de este escenario legal cambiante, en el que con frecuencia aparecen nuevas oportunidades y nuevas amenazas.
Sin embargo, las grandes líneas estratégicas son inmutables, y los profesionales del sector conocen los mecanismos adecuados para que sus clientes puedan beneficiarse de correctas estrategias de tax planning sin incurrir en riesgos ni responsabilidades, ni en sus países de origen o residencia ni en los demás países utilizados.
Es importante señalar que algunos países prohíben a sus ciudadanos o residentes disponer de cuentas en países con secreto bancario o con baja imposición fiscal, o les exigen declarar su tenencia (en muchos casos abusando de sus atribuciones legales). Naturalmente, el propio secreto bancario hace absolutamente imposible que esos gobiernos conozcan la existencia de tales cuentas, normalmente cifradas. Un buen tax planner siempre trabajará en colaboración con el propio asesor fiscal de su cliente, ya que éste aportará su visión desde la perspectiva jurídico-fiscal del país de residencia.
⇒ Solicite una entrevista sin cargo con nuestro especialista en Tax Planning ⇐
Advertencia Importante: Ing. Gustavo Ibáñez Padilla – Consultoría Empresarial es una organización de consultoría financiera independiente, que opera en el Mercado Internacional. La consultora brinda servicios de asesoramiento y educación financiera y no realiza ningún tipo de actividad de intermediación financiera. Los consultores asociados, reciben información financiera en forma gratuita o mediante el pago de un arancel. Los consultores son profesionales independientes y son responsables en forma exclusiva del asesoramiento que brindan a sus clientes. Cada consultor es responsable en forma exclusiva del cumplimiento de las normas y leyes específicas de la jurisdicción en donde realice sus actividades. Para mayor información consulte la sección ‘Aviso Legal’ de esta página web.
Compras en el exterior: revés judicial para la AFIP
febrero 26, 2015
Compras en el exterior: revés judicial para la AFIP
Por Silvia Stang.
Un juez obligó a apurar la devolución de los recargos a una persona que no puede compensarlos con Ganancias.
La Justicia cuestionó a la AFIP por demorar la devolución de los recargos cobrados por compras en el exterior o adquisición de moneda extranjera, y le impuso la obligación de dar respuesta inmediata a la solicitud del ciudadano que presentó una acción de amparo. Sólo con una orden judicial a su favor, varios meses después de haber presentado el formulario correspondiente, y tras haber elevado seis pedidos de pronto despacho, esta persona logró recuperar el dinero que se le había retenido en concepto de «pago a cuenta» de impuestos que él, en rigor, no paga (por no estar alcanzado).La decisión judicial tomada en la causa «Fichter, Lautaro contra el Estado Nacional-AFIP-DGI s/amparo por mora» se conoció ahora, porque hace pocos días la sala IV de la Cámara Contencioso Administrativo Federal dictó su fallo, publicado luego por el portal Diario Judicial. Sin embargo, en ese escrito los jueces de segunda instancia hacen referencia a un «desistimiento implícito» de la apelación hecha por la AFIP contra la decisión del juez de primera instancia, quien le había dado la razón al demandante. ¿Qué ocurrió? Que, a pesar de apelar, el organismo obedeció y pagó.
Eso ocurrió luego de que el juez Pablo Cayssials, del Juzgado N° 9, hizo lugar a la acción de amparo por mora y ordenara al Estado nacional (en concreto, a la AFIP) que resolviera el expediente de Fichter en un plazo de diez días contados desde la notificación judicial.
La persona a quien le habían cobrado los recargos no es contribuyente ni de Ganancias ni de Bienes Personales. Se trata de los dos impuestos para los cuales pueden tomarse como pago a cuenta las cargas que se aplican cuando se compran bienes o servicios en el exterior o moneda extranjera para viajar (se adiciona un 35%), o dólares para ahorro (se suma un adicional de 20% a menos que, en lugar de retirar los billetes del banco, se depositan bajo determinadas condiciones). Para las situaciones en las que no existe una obligación tributaria contra la cual se puedan descargar esas «percepciones», se debe presentar el formulario 746 y pedir la devolución del dinero.
La AFIP no tiene facultades para imponer nuevas cargas impositivas a los ciudadanos, ya que eso es una atribución del Poder Legislativo. Por eso, al disponerse estos sobrecargos, se establecieron también los mecanismos para el recupero.
Para los asalariados alcanzados por Ganancias, el reintegro por lo abonado durante 2014 debería llegar en los próximos días (si se hizo antes el pedido completando el formulario 572), con el cobro de los sueldos de febrero, que es el mes de la liquidación anual del impuesto.
En el caso de Fichter, además de completar y presentar en enero de 2014 el formulario 746, se habían hecho seis pedidos de pronto despacho. Pero la AFIP sólo abonó tras la orden judicial de octubre, según se relata en los expedientes de la causa, que pueden consultarse en la página de Internet del Poder Judicial.
La resolución 3420, que estableció el procedimiento para recuperar las percepciones en caso de no pagar Ganancias, no definió en qué tiempos debe el fisco cumplir con esa tarea. El juez consideró que, en caso de no existir plazos determinados para resolver un trámite, es viable el amparo por mora si «hubiere transcurrido un plazo que excediera lo razonable» sin dictamen o resolución.
Aunque el juez apeló a la irracionalidad del tiempo transcurrido sin respuesta, el peticionante había argumentado que debería tenerse en cuenta lo dispuesto por la ley de procedimiento administrativo. Allí se especifica que si las normas especiales «no previeran un plazo determinado para el pronunciamiento, éste no podrá exceder de 60 días».
La causa de este demandante fue considerada en segunda instancia, pero eso no cambió las cosas: los jueces consideraron que hubo un desistimiento implícito tras el pago de la AFIP, por lo que no se expidieron sobre la cuestión de fondo. De todas maneras, expresaron que la acción del organismo se debió «no a una conducta propia, libre y diligente», sino «al cumplimiento de un mandato judicial imperativo».
Fuente: La Nación, 26/02/15.
.
Luxemburgo: ¿Evasión, elusión o liberación?
noviembre 6, 2014
Revelan una trama de evasión millonaria a través de Luxemburgo
Según una investigación, más de 340 multinacionales usan ese país para evadir impuestos creando complejas estructuras legales y contables.
Más de 340 multinacionales, entre ellas Pepsi, HSBC y Apple, firmaron acuerdos secretos con Luxemburgo para desviar hacia allí miles de millones de euros en utilidades y evadir así cifras millonarias en impuestos.
Según una investigación del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, en inglés), estas empresas “crearon complejas estructuras legales y contables para trasladar sus beneficios desde los países donde tienen su sede o actividad hacia (una filial ficticia en) Luxemburgo, lugar con bajísima imposición tributaria”.La Comisión Europea ya abrió varias investigaciones para ver si estos acuerdos violan la normativa europea. Conocidos como “tax rulings” o “comfort letters”, estos instrumentos permiten a una empresa pedir de antemano información sobre cómo será tratada su situación fiscal y obtener garantías jurídicas.
Entre las grandes compañías que aparecen mencionadas figuarn Amazon, Fiat, Accenture, Amazon, Deutsche Bank, JP Morgan Chase, Procter & Gamble, la minera canadiense Yamana Gold, Gazprom y FedEx.
En este entramado habría tenido un rol fundamental la firma de auditoría y consultoría PricewaterhouseCoopers (PwC), que habría negociado los acuerdos en representación de cientos de clientes corporativos.
«PwC les diseñaba (a sus clientes) complejas estrategias financieras, que incluían préstamos desde las (supuestas) matrices luxemburguesas a las filiales de otros países, para transferir beneficios entre empresas y reducir o suprimir así los ingresos sujetos a impuestos», sostiene el documento.
Entre otros casos, la investigación mostró que la estadounidense FedEx consiguió montar una estructura que sólo gravaba el 0,25% de sus ingresos y dejaba libre el 99,75% restante.
Fuente: Clarín, 06/11/14.
La Economía y los Impuestos
agosto 19, 2014
“Los impuestos transforman al ciudadano en súbdito, a la persona libre en esclava y al Estado (nuestro supuesto servidor) en dueño de nuestras vidas y haciendas. Cuanto mayores son los impuestos y más insidiosa la acción recaudatoria, más súbditos y más esclavos somos del Estado.”
Arthur O. Fraser
Economista y sociólogo británico.
Arriba las manos: los impuestos o la vida
El Impuesto a las Ganancias es un robo
Pensar como un Economista
Ganancias: El Fisco hurta de los bolsillos argentinos $ 50.000 millones al año
agosto 18, 2014
El Fisco aspira de los bolsillos $ 50.000 millones al año
Por Ismael Bermúdez
La cifra de recaudación fue estimada por el experto en temas tributarios Nadin Argañaraz, titular del Instituto Argentino de Análisis Fiscal (IARAF), dado que la AFIP no publica más de forma discriminada cuánto de la recaudación total de Ganancias corresponde a lo que pagan asalariados y jubilados, cuanto a los autónomos y cuánto a las empresas.
Del cálculo de Argañaraz surge que el millón de trabajadores alcanzados por el impuesto paga mensualmente, en promedio, unos $ 4.000. Si esto se multiplica por 13 (los sueldos mensuales más el aguinaldo) se llega a los 52.000 millones de pesos de recaudación global por la llamada “cuarta categoría”.
Esto explica por qué aun siendo “pocos” los trabajadores alcanzados por Ganancias, -como insiste el Jefe de Gabinete, Jorge Capitanich- el Gobierno se niega a instrumentar cualquier cambio en el impuesto que pueda afectar ese volumen de recaudación aportado por los trabajadores.
Si realmente fuera poco significativo el impacto, no habría razón para rechazar los reclamos de los gremios que piden que se reduzca o directamente se elimine esta fuerte presión fiscal sobre los asalariados. En otras palabras, no porque sean “pocos” trabajadores sino porque los descuentos dejan una suculenta recaudación es que el Gobierno se niega a modificar el tributo que daría un alivio a los que viven de sus sueldos.
Además, los sindicalistas destacan que el concepto oficial de “pocos” es por lo menos relativo: en algunas actividades como bancarios, petroleros, camioneros y portuarios llega casi al 100% la proporción de trabajadores que paga Ganancias. En el sector de Seguros es del 40% y en el sector público del 17%, según informaron los dirigentes a Clarín.
Según CIFRA, un centro de estudios que pertenece a la CTA oficialista que encabeza Hugo Yasky, el impacto de Ganancias sobre el sueldo es muy significativo: a un trabajador sin cargas de familia (por lo general es el caso de un soltero) con un sueldo neto de $ 17.558 mensuales, le descuentan por este impuesto en el año $ 28.504. Esta cifra equivale a más de un sueldo y medio.
Y además tributa la tasa máxima del 35%.
Si el minino no imponible y las escalas se hubieran ajustado por la inflación a los niveles de 2001 ese mismo trabajador debería tributar menos de $ 5.000 anuales, con la tasa del 9%. Este ejemplo permite ver que el peso de Ganancias sobre el salario se triplicó en estos años.
Actualmente pagan los que ganaban en 2013 más de $ 15.000 mensuales de sueldo bruto o más de $ 12.450 netos.
Por no actualizar el minino no imponible y las escalas del impuesto según la inflación real, los trabajadores y jubilados alcanzados por Ganancias soportan alícuotas del 31 o 35%, las mismas que paga una gran empresa o una persona rica. En cambio, la inmensa mayoría debería estar incluida en la escala más baja, del 9%.
Las escalas sobre las que se aplican las alícuotas están congeladas desde el año 2000 cuando se implementó la reforma del entonces ministro de Economía, José Machinea. Eso lleva a que la mayoría de los trabajadores tribute sobre las alícuotas más elevadas, lo que agrava la pérdida salarial.
Algunos expertos sostienen que “el salario no es Ganancia” y que los ingresos, que tienen un carácter alimentario, no deberían estar alcanzados por este impuesto.
Por otro lado, los mismos analistas señalan una contradicción oficial, dado que el Gobierno habla de políticas anticíclicas, ya que debería aflojar el peso de Ganancias sobre asalariados y jubilados para inducirlos a destinar más dinero al consumo. Esto tendría un impacto positivo sobre la actividad económica y también sobre la recaudación de la AFIP por mayores ingresos provenientes del IVA y de otros impuestos.
Fuente: Clarín, 18/08/14.