Browse > Home / Archive: octubre 2016

Networkers millonarios

octubre 19, 2016

Los más exitosos del network marketing

top-200-de-los-que-mas-ganan-dinero-en-redes-de-mercadeo-octubre-2016

.

Networker: La definicion general y tradicional del Network Marketing es que éste es una forma de distribucion de productos o servicios tambien llamada «Comecializacion en Red». Visto de esta forma un Networker es aquella persona que distribuye productos y servicios através de una Red de mercadeo.

A continuación el top 200 de las distribuidores de MLM, Multinivel, venta directa o Network Marketing que más generan ingresos alrededor del mundo.

La lista NO OFICIAL es publicada mensualmente por el sitio especializado businessforhome.org en su versión en inglés.

La lista fue actualizada el día 1 de septiembre de 2016.

Las cifras de ingresos mensuales y anuales están expresadas en dólares estadounidenses (U$S).

Nº Nombre Compañía Mes Año
1 Juha Parhiala OneCoin $4,000,000 $48,000,000
2 Hermanos Steinkeller OneCoin $2,000,000 $24,000,000
3 Dexter & Birdie Yager Amway $1,300,000 $15,600,000
4 Igor & Andrea Alberts OneCoin $850,000 $10,200,000
5 Anton Federspiel OneCoin $825,000 $9,900,000
6 Brian McClure Ambit Energy $700,000 $8,400,000
7 Kim Hui Jeunesse $550,000 $6,600,000
8 Dr. Zafar OneCoin $510,000 $6,120,000
9 Mihail Petrovic OneCoin $505,000 $6,060,000
10 Barry Chi & Holly Chen Amway $500,000 $6,000,000
11 Jeff Roberti Juice Plus+ $450,000 $5,400,000
12 Lamia Bettaieb World Global Network $400,000 $4,800,000
13 Enrique & Graciela Varela Herbalife $395,000 $4,740,000
14 Steve Thompson Ambit Energy $370,000 $4,440,000
15 Jose Gordo OneCoin $360,000 $4,320,000
16 Angela Liew & Ryan Ho Nu Skin $350,000 $4,200,000
17 Foo Howe Kean & Jenny Ko Amway $350,000 $4,200,000
18 Sunny Hsu & Debra Hsieh Amway $350,000 $4,200,000
19 Abraham Benitez & Raquel Cortez Herbalife $325,000 $3,900,000
20 Nancy Dornan Amway $325,000 $3,900,000
21 Mario Oreggia Lyoness $325,000 $3,900,000
22 Philip Eckart Ambit Energy $324,000 $3,888,000
23 Lyndon Biernoff Jeunesse $310,000 $3,720,000
24 Ralf Paulick OneCoin $310,000 $3,720,000
25 Uwe Hentschel OneCoin $305,000 $3,660,000
26 Carol & Alan Lorrenz Herbalife $300,000 $3,600,000
27 Kaoru Nakajima Amway $300,000 $3,600,000
28 Ed Bestoso Melaleuca $300,000 $3,600,000
29 Sergii Shevchenko World Global Network $300,000 $3,600,000
30 Betty Sung Nu Skin $295,000 $3,540,000
31 Herb & Patty Capeda Isagenix $280,000 $3,360,000
32 Rafael Rojas Melaleuca $280,000 $3,360,000
33 Bing Voorham OneCoin $276,000 $3,312,000
34 Leonard & Irina Weisbein Herbalife $275,000 $3,300,000
35 Patrick Maser & Mike Maser ACN $260,000 $3,120,000
36 Mark & Tammy Smith Nerium Int. $258,000 $3,096,000
37 Art Napolitano ACN $250,000 $3,000,000
38 Simon Abboud ACN $250,000 $3,000,000
39 Kang Hyeon Sook & Ryu InIk Amway $250,000 $3,000,000
40 Mongi Errahal World Global Network $250,000 $3,000,000
41 Ray Robbins Mannatech $250,000 $3,000,000
42 Sergii Afanasiev World Global Network $250,000 $3,000,000
43 Andy & Natalie Goddard DoTerra $250,000 $3,000,000
44 Chanida & Nat Puranaputra World Global Network $250,000 $3,000,000
45 John & Lori Tartol Herbalife $240,000 $2,880,000
46 Susan Peterson Herbalife $240,000 $2,880,000
47 Lukas Klotz OneCoin $230,000 $2,760,000
48 Seung Ja & Young Ho Kang Park Herbalife $225,000 $2,700,000
49 Dong Keun Chung Herbalife $225,000 $2,700,000
50 Tae Ho Kim Herbalife $220,000 $2,640,000
51 Mark Comer Synergy Int. $220,000 $2,640,000
52 Tina Hu Jeunesse $220,000 $2,640,000
53 Richard Castillo OneCoin $220,000 $2,640,000
54 Hansjorg Oberrauch OneCoin $215,000 $2,580,000
55 Nathan Ricks Nu Skin $210,000 $2,520,000
56 Jason Chiang Jeunesse $210,000 $2,520,000
57 Thomas Hempe OneCoin $210,000 $2,520,000
58 Massimo Del Moro OneCoin $210,000 $2,520,000
59 Juan Carlos Barrios Jeunesse $207,000 $2,484,000
60 Mariana Lopez de Waard OneCoin $201,000 $2,412,000
61 Shane Morand Organo Gold $200,000 $2,400,000
62 David Moses Zija International $200,000 $2,400,000
63 Jeff & Michelle Altgilbers 4Life $200,000 $2,400,000
64 Leonard & Esther Kim Amway $200,000 $2,400,000
65 Mark Lei & Peggy Yeh Amway $200,000 $2,400,000
66 Max Schwarz Amway $200,000 $2,400,000
67 Jimmy Smith Isagenix $200,000 $2,400,000
68 Cici Weller Jeunesse $200,000 $2,400,000
69 Gabi Steiner Life Plus $200,000 $2,400,000
70 Ming Li Jeunesse $200,000 $2,400,000
71 Helen Zhang Jeunesse $200,000 $2,400,000
72 George & Donna Antar Jeunesse $200,000 $2,400,000
73 Jirath Submongkonkul Jeunesse $200,000 $2,400,000
74 Yasir Mirza OneCoin $200,000 $2,400,000
75 Holton Buggs Organo Gold $195,000 $2,340,000
76 Kami & Nathan Dempsey It Works! Global $195,000 $2,340,000
77 Madra Meystedt Jones It Works! Global $195,000 $2,340,000
78 Kathy & Tom Smith Isagenix $195,000 $2,340,000
79 Chavich Kim Unicity Int. $195,000 $2,340,000
80 Siv & Jay Bennett Isagenix $195,000 $2,340,000
81 Kelly Bangert Jeunesse $195,000 $2,340,000
82 Rasa Comeban Unicity Int. $190,000 $2,280,000
83 Ray Montie Ambit Energy $188,000 $2,256,000
84 Toufik Rezig World Global Network $180,000 $2,160,000
85 Abdullah Jameel Aldousri World Global Network $180,000 $2,160,000
86 Debra Raybern Young Living $179,000 $2,148,000
87 Aaron Byerlee Jeunesse $176,000 $2,112,000
88 Craig Schulze Jeunesse $176,000 $2,112,000
89 Giselle Sexsmith Nu Skin $175,000 $2,100,000
90 Marco & Milagro Dubon Forever Living Pr. $175,000 $2,100,000
91 Mitch & Deidre Sala Amway $175,000 $2,100,000
92 Naoki Hongo & Kimie Hongo Nu Skin $175,000 $2,100,000
93 Shane & Dana Douglas ACN $175,000 $2,100,000
94 Alexis Romano Isagenix $175,000 $2,100,000
95 Hayley Hobson DoTerra $175,000 $2,100,000
96 Gregg & Carol Johnson Young Living $175,000 $2,100,000
97 Jamal Uddin ACN $170,000 $2,040,000
98 Miquel Merchan OneCoin $170,000 $2,040,000
99 Dave Savula LegalShield $166,000 $1,992,000
100 Tetsuya Fujisawa Nu Skin $165,000 $1,980,000
101 John & Tiffaney Malott Seacret Direct $160,000 $1,920,000
102 Rita Hui USANA $160,000 $1,920,000
103 Said Rajeb OneCoin $160,000 $1,920,000
104 Michiko & Bruno Graf Nu Skin $155,000 $1,860,000
105 Ming Kuan & Ming Chu Chen Nu Skin $155,000 $1,860,000
106 Alex Reynoso Melaleuca $155,000 $1,860,000
107 Jose Ardon Organo Gold $150,000 $1,800,000
108 John Sachtouras Organo Gold $150,000 $1,800,000
109 Peter & Eva Muller-Meerkatz Amway $150,000 $1,800,000
110 David Imonitie Organo Gold $150,000 $1,800,000
111 Carsten Ledule PM International $150,000 $1,800,000
112 Collette Larsen USANA $150,000 $1,800,000
113 Daniel Lim & Lilian Quah Nu Skin $150,000 $1,800,000
114 Edgar Mojica 4Life $150,000 $1,800,000
115 Geri Cvitanovich Herbalife $150,000 $1,800,000
116 Jordan Adler Send Out Cards $150,000 $1,800,000
117 Marcell Halim Talk Fusion $150,000 $1,800,000
118 Michel Destruel ACN $150,000 $1,800,000
119 Roberto Ruiz Forever Living Pr. $150,000 $1,800,000
120 Thanet Wongsa Jeunesse $150,000 $1,800,000
121 Tim Foley Amway $150,000 $1,800,000
122 Cheryl Cortese Juice Plus+ $150,000 $1,800,000
123 Lynn Hagedorn Isagenix $150,000 $1,800,000
124 Olga Katz World Global Network $150,000 $1,800,000
125 Brenda & Scott Schuler Young Living $150,000 $1,800,000
126 Ashley & Nick Sarnicola ViSalus $150,000 $1,800,000
127 Arsalan Jan & Austin Godsey iMarketslive $150,000 $1,800,000
128 Matt Morris WorldVentures $150,000 $1,800,000
129 Enes Olgun Mega Holdings $145,000 $1,740,000
130 Kathleen Deggelman Jeunesse $145,000 $1,740,000
131 Lulian Cimbala OneCoin $142,000 $1,704,000
132 Cedric Penn Talk Fusion $140,000 $1,680,000
133 Susan Sly Isagenix $140,000 $1,680,000
134 Chris Collins Le-Vel $140,000 $1,680,000
135 Chris & Debbie Atkinson Ambit Energy $139,500 $1,674,000
136 Julia Yang Jeunesse $137,000 $1,644,000
137 Craig Bryson Nu Skin $135,000 $1,620,000
138 Ken Roland Morinda $135,000 $1,620,000
139 Takako Kitaoka Nu Skin $135,000 $1,620,000
140 Kelley & Tyler Dickerhoof Isagenix $135,000 $1,620,000
141 Jennifer Chen Jeunesse $135,000 $1,620,000
142 Haris Tang Jeunesse $135,000 $1,620,000
143 Mark & Miki Nishiyama OneCoin $135,000 $1,620,000
144 Joseph Lim Alliance In Motion $134,000 $1,608,000
145 Peter Greenlaw Isagenix $132,000 $1,584,000
146 Jeremy & Mindy Deeble ACN $130,000 $1,560,000
147 Michael Palmstierna Hamilton Herbalife $130,000 $1,560,000
148 Tsuyoshi Tomioka Synergy Int. $130,000 $1,560,000
149 Tyler & Tasha Daniels LifeVantage $130,000 $1,560,000
150 Wongyun Woo & Misoon Hwang ACN $130,000 $1,560,000
151 Yun-Tae Hwang Synergy Int. $130,000 $1,560,000
152 Tony & Randi Escobar Isagenix $130,000 $1,560,000
153 Peter Goetz OneCoin $130,000 $1,560,000
154 David Wood Empower Network $125,000 $1,500,000
155 Faraday Hosseinipour G1E $125,000 $1,500,000
156 Bentek Hijani Kangzen $125,000 $1,500,000
157 Carole Taylor and Peter Oelmann Isagenix $125,000 $1,500,000
158 Elizabeth Weber Market America $125,000 $1,500,000
159 Kei Itaka & Midori Tajima Nu Skin $125,000 $1,500,000
160 Maria Schleipfer Amway $125,000 $1,500,000
161 Rick Jordan Unicity Int. $125,000 $1,500,000
162 Rigo Yepez Ambit Energy $125,000 $1,500,000
163 Ronnie & Sally Park Nu Skin $125,000 $1,500,000
164 Renate Lee Isagenix $125,000 $1,500,000
165 Kim Madsen Forever Living Pr. $125,000 $1,500,000
166 Lindsey & Evan Gremont Young Living $125,000 $1,500,000
167 John Holowaty Juice Plus+ $125,000 $1,500,000
168 Tim & Laura Sales ARIIX $125,000 $1,500,000
169 Ok Hee Kwan Herbalife $124,000 $1,488,000
170 Resa & Matt Salter Nu Skin $124,000 $1,488,000
171 Presley & Jeanie Swagerty Ignite $123,000 $1,476,000
172 Deni Robinson ASEA $122,000 $1,464,000
173 Jeff & Denise Bracken Juuva $121,000 $1,452,000
174 Marcel Dezsoe PM International $121,000 $1,452,000
175 Susan Lan Jeunesse $121,000 $1,452,000
176 Paulo & Denise Cosiello World Global Network $120,000 $1,440,000
177 Brian & Andrea Sax ACN $120,000 $1,440,000
178 Chandra Putra Negara Kangzen $120,000 $1,440,000
179 Franco Lofranco ACN $120,000 $1,440,000
180 Jeff & Maureen Miller Melaleuca $120,000 $1,440,000
181 Max Knowles ACN $120,000 $1,440,000
182 Trish Schwenkler ASEA $120,000 $1,440,000
183 Yuu Avantra Nu Skin $120,000 $1,440,000
184 Norman Cornejo Zrii $120,000 $1,440,000
185 Bri Richardson Younique $120,000 $1,440,000
186 Natalia Lichagina World Global Network $120,000 $1,440,000
187 Tanya & Jeremy Kirkpatrick Isagenix $120,000 $1,440,000
188 Jeanmarie Hepworth Young Living $120,000 $1,440,000
189 Brian Carruthers LegalShield $116,000 $1,392,000
190 Edwin Haynes Organo Gold $115,000 $1,380,000
191 Daniel & Jennifer Kim Nu Skin $115,000 $1,380,000
192 Debbie & Geoff Davis ACN $115,000 $1,380,000
193 Kenton Worthington Nu Skin $115,000 $1,380,000
194 Kevin O Connor ForeverGreen $115,000 $1,380,000
195 Werner Kaiser Lyoness $115,000 $1,380,000
196 Shari Brown Younique $115,000 $1,380,000
197 Logan & Haley Stout Ignite $114,000 $1,368,000
198 Denice & Tom Chenault Youngevity $112,000 $1,344,000
199 Abraham Jong Min Nu Skin $110,000 $1,320,000
200 Al Thomas ACN $110,000 $1,320,000

.

Fuente: vivaelnetworking.com, octubre 2016.

.

atencion 03Aviso Legal: Las oportunidades de negocios mencionadas en este artículo NO garantizan resultados; estos dependerán de la dedicación de tiempo, esfuerzo, recursos y experiencia de las personas que emprendan dichos negocios. Todo resultado mencionado lo es sólo a título de ejemplo. Los interesados deberán investigar e informarse en otras fuentes independientes antes de iniciar cualquier negocio. Algunas de las compañías de MLM mencionadas han sido acusadas de ser un Esquema piramidal o Estafa Ponzi, antes de participar es indispensable investigar a fondo el negocio.

Vincúlese a nuestras Redes Sociales:

Google+      LinkedIn      YouTube      Facebook      Twitter

como promocionar un negocio de Network Marketing

.

.

millonario-03

.

.

 

Archivo bajo Artículos · 3 Comentarios  

Estados Unidos: Aumenta la antiglobalización

octubre 18, 2016

Crece la antiglobalización en EE.UU.

Se desató una virtual rebelión de los trabajadores industriales del mundo avanzado, contra su marginación.

Por Jorge Castro.
antiglobalización

Se acentúa la tendencia antiglobalización en EE.UU. y Europa, como consecuencia de la forma que ha adquirido el proceso de globalización a partir de la crisis Lehman Brothers en 2008.

El nuevo modo de globalización ha tornado irrelevante la fuerza de trabajo escasamente calificada en los países avanzados y ha eliminado en los emergentes la opción de industrializarse a través de un impulso doméstico (sustitución de importaciones), desatando un fenómeno inverso de intensa y creciente “desindustrialización”.

El factor común de ambas situaciones es la aparición en gran escala de una nueva revolución industrial, que digitaliza e integra la manufactura y los servicios, al tiempo que hunde los costos de los bienes de capital –se han reducido más de 20% anual a partir de 2001–, sometiéndolos a un proceso de commoditización con costos marginales que se aproximan a cero (0%).

Así, ha quedado excluida para los países emergentes la posibilidad de participar en las cadenas globales de producción a partir de una fuerza de trabajo abundante y barata, lo que afecta fundamentalmente a Brasil e India.

En el mundo avanzado, se ha desatado una virtual rebelión de los trabajadores industriales por la conciencia de su irrelevancia, en una manifestación explosiva de rechazo y exasperación por su marginación definitiva.

La nueva forma de globalización ha devenido en “desindustrialización” generalizada y prematura en los países emergentes, y ha exacerbado el conflicto social y político en los avanzados.

La fase de la globalización que concluyó se encarnó históricamente en el crecimiento excepcional de China a partir de 2001 (ingreso a la OMC), convertido en uno de los grandes acontecimientos geopolíticos de la historia del mundo.

La República Popular respondía por 3% del comercio internacional en 2001 y trepó a 15% en 2015; y en términos de valor, su intercambio global se duplicó cada 4 años y sus exportaciones crecieron 30% anual entre 2001 y 2010.

Este éxito extraordinario –sin antecedente histórico por su magnitud y duración– ha tornado irrepetible el fenómeno chino, y como tal pertenece al pasado. Pero en sus 15 años de apogeo transformó al mundo y logró convertir a los países asiáticos en el nuevo eje de la acumulación global y en el centro del poder internacional.

Por eso el fenómeno Trump, y su sustento, que es la rebelión de los trabajadores industriales norteamericanos, revela que EE.UU. se encuentra ya en la primera fase de la postglobalización y ocupa en ella un papel secundario.

De ahí que la reunión del G-20 en China resultara una revelación. Y la República Popular lidera ahora – con EE.UU. y Alemania – la nueva revolución industrial y crece sobre la base de la innovación – 77% del alza del producto proviene este año de la productividad de todos los factores (PTF)–.

La incorporación de China a la OMC originó una nueva época en la historia del mundo, al tiempo que provocó la destrucción de 2,6 millones de puestos de trabajo en EE.UU., al concentrarse sus exportaciones en algunos rubros críticos trabajo-intensivos. Hay que sumarles 5 millones de trabajadores industriales desaparecidos de la producción como consecuencia del cambio tecnológico.

En el período 1981-2001, la globalización transcurrió esencialmente a través del comercio intra-industrial de los países avanzados, ante todo EE. UU. y Europa. A partir de 2001, el intercambio mundial se caracterizó por el uso intensivo que realizó China de sus excepcionales ventajas comparativas al disponer de una fuerza de trabajo de 900 millones de operarios, con los que modificó cualitativamente los términos de intercambio globales.

El resultado fue que impuso a EE. UU. un déficit comercial de US$ 410.000 millones por año y se convirtió en la primera economía del mundo, medida en términos de capacidad de compra doméstica.

Se ha inaugurado este año una nueva fase de la historia mundial.

Fuente: Clarín, 16/10/16.

Vincúlese a nuestras Redes Sociales:

Google+      LinkedIn      YouTube      Facebook      Twitter

 

.

.

Archivo bajo Artículos · Dejar un comentario  

La rebelión de la oveja esquilada

octubre 17, 2016

No al 45% de Impuesto a las Ganancias: La rebelión de la oveja esquilada

Por Germán Fermo.

«En Peronia hay cinco clases sociales claramente definidas: los ricos, los medios, los pobres, los políticos, y los boludos, o sea, los que bancan con su trabajo a las otras cuatro clases.» Ciudadanos de Peronia: mi artículo de hoy está exclusivamente dedicado a los boludos que habitamos este país y que con nuestro esfuerzo cotidiano somos tributariamente esquilados para bancar al deficitario y corrupto Estado Argentino. El blanqueo que por un lado perdona a quien nunca «garpó» un sólo impuesto, sumado a la intención de taxar a quien vive «en blanco» con el 45% de Ganancias e Impuesto a la Herencia, es otro ejemplo contundente de cómo nuestro Estado se fuma sistemáticamente a quienes generan «riqueza blanca». Un clásico de Peronia: si las cuentas no cierran, esquilá a la oveja pagadora que vive legalmente.

oveja esquilada impuestos abusivosPeronia es un terruño fiscalmente inviable. Uno de los reclamos de quienes votamos por Cambiemos fue: por favor, suplicamos que bajen la presión fiscal, sin embargo, parecería que el gobierno se fuma a su electorado e intenta subirla en vez de bajarla, demostrando nuevamente que en Peronia la ley de gravedad es al revés. Ojalá me equivoque, pero por lo que pude leer en estos días el Gobierno planearía incrementar al 45% la alícuota más alta del Impuesto a las Ganancias aplicable a un nivel de ingresos que lejos convierte a una persona en rica. Si esta decisión la hubiese tomado el kirchnerismo, los economistas chetos del «Pro» que actualmente intentan racionalizar la medida,¿hubieran estado a favor o hubiesen exigido un achicamiento rotundo del gasto, denostando semejante decisión? Desde que soy chiquito, me cuentan que en la economía argentina hay mucho trabajo «en negro», que no tributa impuestos y por lo tanto, en el agregado del país «no se paga tanto Impuesto a las Ganancias porque hay mucho empleo en groncho sin tributar».

¿El «no» al ajuste tarifario implicará un «sí» al esquilamiento del 45%? Si este fuese el caso, hay dos formas de aumentar los ingresos fiscales. Primero: taxás aún más a las pocas ovejas que hoy están «en blanco» pagando toda clase de impuestos, compensando de esta forma, la carencia tributaria que genera el voluptuoso sector «groncho» de la economía. Segundo: dejás en paz a los que viven «en blanco», quienes soportan desde hace años una presión tributaria brutal bancando con creces a un Estado corrupto e ineficiente y vas por los que viven «en negro» taxando a estos últimos, eso sería justo. Traicionando a su propio electorado, sin embargo, parecería que el oficialismo intenta ir por lo «primero» o sea, lo más fácil, taxando nuevamente a la oveja de siempre, aquélla que trabaja y vive «en blanco». Esto lo digo además en el contexto del sinceramiento fiscal: a quien vivió en groncho toda su vida le concedés perdón a bajo costo contándome la sanata de que el mismo se hizo para financiar la «noble causa de los jubilados» bombardeándome además con propagandas berretas por TV que me imagino, se pagan con fondos públicos y al pobre imbécil que vivió en blanco toda su vida lo pensás taxar al 45%, esquilándolo sin derecho a réplica. Me sumo a mucho argentino que escucho y pregunto: yo no voté esto, es injusto y no voy a volver a hacerlo.

Un perverso cambio de signo en el gradualismo de Cambiemos. Un reclamo directamente correlacionado con el anterior se refiere a la súplica electoral de bajar nuestro agobiante gasto público, sin embargo, percibo frustradamente que intentarían subirlo. La mismísima palabra «gradualismo» parecería estar redefiniéndose perversamente en estas últimas semanas. Al principio creí entender que por gradualismo se explicaba algo así como la reducción lenta, temerosa, pero sostenida del gasto público. Pero, de acuerdo a lo que escucho, parecería que el término «gradualismo» está cambiando de signo, ahora en vez de debatir sobre reducciones lentas pero sostenidas del gasto, encuentro, por el contrario, una legión de economistas que racionalizan la necesidad de gastar aún más, ignorando que estamos como estamos precisamente, por haber gastado en exceso durante los últimos 70 años de nuestra existencia deficitaria. El gradualismo «de hoy» mutó entonces a la suba lenta y sostenida del gasto financiado de dos formas: más deuda externa y más impuestos a la pequeña proporción de este país que vive «en blanco».

Cambiemos no se anima a eliminar el componente superfluo del gasto. Obviamente que entiendo la enorme restricción social que existe en esta Peronia con 32% de pobres, aquélla a la que el peronismo quebró fiscalmente durante la gestión anterior. Pero me preocupa percibir que esta restricción tan valedera y cierta se haya convertido en una permanente excusa oficialista no sólo para «no corregir» casi ningún frente fiscal relevante sino para financiar dicha «no corrección» con más impuestos a los pocos privados que bancan actualmente semejante orgía fiscal. Y comparto con ustedes una pregunta que me carcome la capocha: ¿en la Peronia de hoy, no hay espacio para reducir ni en un solo peso el gasto ineficiente, aquél cuya reducción no afectaría a la pobreza?Si mal no recuerdo, este año el Estado giró fondos al fútbol y me pregunto: ¿cuántos ítems ineficientes «como el fútbol» habrá en el presupuesto nacional y provincial cuya eliminación no afectaría a ningún pobre? ¿Me tengo que fumar el cuento chino de que en la Peronia de hoy no se puede reducir el gasto público superfluo, el relacionado a ñoquis y a «quintas» de punteros políticos que usan al Estado como fuente de financiamiento electoral?

Insisto, no me refiero a aquella parte del presupuesto cuya reducción impactaría al 32% de los muchos pobres que lamentablemente produjo el peronismo, eso a esta altura es indiscutible, lo entiendo y acepto resignadamente. ¿Pero no hay un sólo espacio para atacar la parte fiscalmente ineficiente del presupuesto así evitás rompernos la nuca con el 45%? Me pregunto si Cambiemos, una fuerza que me vendió que venía a cambiar a Peronia, no se anima a ir por los ñoquis del presupuesto nacional y provincial y, a cambio, decide utilizar como válvula de ajuste de su inoperancia política otra vez más, a la oveja de siempre, aquélla que protestará por tres días el 45% y al cuarto hará lo que hizo toda su vida: laburar honestamente 14 horas, agachando la cabeza y resignándose a ser un esclavizado y esquilado ente financiador de la corrupción y política argentina.

Los que votamos a Cambiemos también existimos. Queda claro que los combos de políticas populistas del oficialismo intentan seducir a una enorme porción de la sociedad que inherentemente no los quiere, es más, quizá no importa el tamaño del esfuerzo, nunca los votarían. Pero el oficialismo debería tener también muy en cuenta que mucha clase media que los votó y a la que ahora intenta taxar ferozmente (además de Ganancias, no actualización de los límites del Monotributo, por ejemplo), tampoco lo hizo convencida y si a esa porción de la clase media le seguís mojando la oreja con más impuestos, el mapa electoral podría complicarse en más de lo esperado: los que no te votaron quizá nunca lo hagan y quienes sí lo hicimos, quizá dejemos de hacerlo. Con un Impuesto a las Ganancias del 45% les confieso que en las próximas elecciones me voy a preguntar: ¿qué sanata de cambio estoy votando? Voté a un gobierno que me llena de excusas frente a su «no cambio» y por otro lado intenta racionalizar que taxarte al 45% está bien porque en Peronia se pagan pocos impuestos en el agregado y entonces los que viven «en blanco» deben compensar por los que viven «en negro». O que en Peronia debemos converger tributariamente a Noruega aun cuando el Estado me brinde calidad de servicios como en Uganda.

La rebelión de la oveja esquilada. Con todo respeto muchachos de Cambiemos, no los votamos para esto. Qué tal si intentan al menos, un verdadero esfuerzo hacia la eficientización del gasto, o sea, aquella parte del presupuesto que podría ser reducida sin implicancias sociales, pero que obviamente requeriría de enormes costos políticos. ¿Los ñoquis, no son pobres, son ñoquis, que tal si en vez de castigar a la clase media que «vive en blanco» no reducen esa enorme porción del gasto?¿Si no hacen nada de esto, por cuánto más tiempo nos van a poder mirar a la cara y autodenominarse «Cambiemos«? En las elecciones legislativas del año próximo se me va a hacer muy difícil votarlos ¿Y saben qué?: no creo ser el único, creo que este articulo representa a mucho argentino boludo que votó cambio y sin embargo observa: más gasto, más déficit, más deuda, más impuestos y también, más piKetes. Ese argentino que los votó se siente hoy en día, una irrelevante y miserable oveja esquilada. Me despido de esta nota con un sincero abrazo a todas las ovejas de Peronia, aquéllas que mañana mismo en lugar de hacer piKetes y Kilombo, iremos a trabajar honestamente, donando la mitad de nuestro día al corrupto Estado argentino, ese que ni siquiera te brinda seguridad y justicia y ese al que el 50% de carga tributaria ya le parece poco. Cambiemos: ¿no está siendo hora de cambiar algo en serio y dejar la zaraza para otra elección?

Fuente: Infobae, 17/10/16.

Más información:

Argentina: Más de la mitad del precio de un auto son impuestos

¿A dónde van los impuestos que nos roba el Estado?

El robo institucionalizado: Los impuestos

los impuestos empobrecen

.

.

Archivo bajo Artículos · Dejar un comentario  

Luis Barrionuevo: «A este Gobierno hay que darle dos años»

octubre 17, 2016

Luis Barrionuevo: «A este Gobierno hay que darle por lo menos dos años»

El titular del gremio gastronómico y líder de una de las corrientes que integran la nueva CGT pidió “sostener y acompañar” al Poder Ejecutivo.

.

argentinaLuis Barrionuevo parece haberse convertido en un original mentor de frases que perduran en el tiempo y atraviesan los gobiernos. Hace más de una década, el histórico líder de los gastronómicos pidió «dejar de robar por dos años» para que el país pudiera salir adelante. Este lunes apeló al mismo tiempo de paciencia, pero con un sentido muy diferente: para respaldar al gobierno de Mauricio Macri.

«Yo creo que este gobierno necesita un apoyo, no dándole un tiempo eterno. Este gobierno necesita por lo menos dos años para que lleguen los capitales«, aseguró Barrionuevo en diálogo con Luis Novaresio en radio La Red.

«Se está volviendo un poco amarillo«, chicaneó el periodista. Y el sindicalista explicó: «Yo veo esto como alguien que debe aportar algo y no perturbar«.

Hector Daer, Carlos Acuña y Juan Carlos Schmid

Héctor Daer, Carlos Acuña y Juan Carlos Schmid.

Desde que Cambiemos llegó al poder, la CGT Azul y Blanco ha sido la vertiente sindical que se ha mostrado más contemplativa con el Poder Ejecutivo. De hecho el jefe de Estado eligió la sede de Gastronómicos para celebrar el Día del Trabajador en medio de protestas de otros sectores gremiales.

Las declaraciones de Barrionuevo surgen a horas de que la nueva CGT unificada se reúna con representantes del Gobierno y las empresas para negociar un bono de fin de año con un piso de dos mil pesos.

De acuerdo con los dichos del otrora presidente de Chacarita, el pago adicional para los estatales ya estaría prácticamente acordado y ahora se espera un gesto del sector privado.

«Yo creo que Macri trae desde Roma mensajes para lograr un consenso general. Ya se deben haber dado cuenta que solos, con la política de los CEOs, no van a sacar el país adelante«, analizó.

Fuente: Infobae, 17/10/16.

.

.

Archivo bajo Artículos · Dejar un comentario  

Caen las exportaciones de China

octubre 16, 2016

La caída de las exportaciones ensombrece el panorama económico de China

Las exportaciones del gigante asiático descendieron 10% en septiembre.

Por Liyan Qi.
Contenedores de carga en el puerto Yangshan Deep Water, en Shanghai.
Contenedores de carga en el puerto Yangshan Deep Water, en Shanghai. 

BEIJING (EFE Dow Jones) — Las exportaciones de China cayeron considerablemente en términos de dólares en septiembre respecto al año anterior debido a la debilidad de la demanda de bienes producidos por la segunda economía del mundo.

chinaLas exportaciones cayeron 10% interanual tras bajar 2,8% en agosto, informó el jueves la Administración General de Aduanas. El dato refleja que las ventas al exterior, otrora motor de crecimiento para el país, siguen lastrando la evolución económica de China.

La caída de septiembre representa el sexto retroceso consecutivo de las exportaciones y fue mucho peor de lo previsto por los 16 economistas consultados por The Wall Street Journal, que esperaban un descenso de 3,2%.

Por su parte, las importaciones bajaron 1,9% interanual tras crecer 1,5% en agosto. Los economistas esperaban un alza de 1%.

El superávit comercial de China se redujo en septiembre hasta US$41.990 millones desde US$52.050 millones el mes anterior, ligeramente por debajo de la previsión de US$52.300 millones.

“Estos datos son decepcionantes y subrayan que los fundamentos de la economía son todavía bastante débiles”, dijo Amy Yuan Zhuang, analista de Nordea Bank. “Esto añadirá nubes a las perspectivas de crecimiento”.

La expansión económica se ha estabilizado recientemente después de la decisión de Beijing de aplicar una política monetaria acomodaticia y de aumentar el gasto en infraestructura, pero esto oculta problemas más profundos que incluyen una inversión privada débil, un aumento de la deuda corporativa y un exceso de capacidad industrial generalizado, según economistas.

Fuente: The Wall Street Journal, 13/10/16.

banner invertir en la incertidumbre

.

.

 

Archivo bajo Artículos · 1 Comentario  

La situación de la banca alemana

octubre 16, 2016

Los retos de la banca alemana van más allá de Deutsche Bank

Hay demasiados bancos y escollos políticos traban una consolidación.

Por Todd Buell.
La sede de Commerzbank en el centro financiero de Fráncfort.
La sede de Commerzbank en el centro financiero de Fráncfort. 

Alemania banderaFRÁNCFORT — Alemania puede ser la mayor potencia económica y política de Europa, pero eso no se refleja en su sistema financiero.

Deutsche Bank AG, el mayor banco del país, enfrenta múltiples desafíos. Puede recibir una multa de miles de millones de dólares del Departamento de Justicia de Estados Unidos por su papel en la venta de valores hipotecarios antes de la crisis financiera de 2008. A ello hay que sumar una larga lista de problemas regulatorios y una caída de la acción a su nivel más bajo en décadas.

Sus tribulaciones han adquirido una connotación política mientras el gobierno alemán evalúa si debe rescatar al banco, en caso de ser necesario. La mayoría de los analistas cree que un rescate no es necesario en este momento y el presidente ejecutivo de Deutsche Bank, John Cryan, aseguró a los empleados el 30 de septiembre que la entidad cumple “todos los requisitos de capital” y su reestructuración “va muy bien encaminada”.

Una reciente encuesta realizada por TNS Emnid por encargo de la revista Focus halló que 69% de los entrevistados se opone a cualquier tipo de ayuda estatal para el banco, mientras que 24% está a favor. Los problemas financieros internos aumentan la lista de dolores de cabeza de la canciller Angela Merkel mientras se asoman dificultades mayores en Italia y Grecia.

Deutsche Bank, el tercer banco europeo, dista de ser un caso aislado. Su rival alemán más pequeño, Commerzbank AG, anunció planes de despedir hasta 20% de su fuerza laboral y reducir sus operaciones. Otros bancos importantes han sido castigados por el bajón que atraviesa la industria naviera global. Y las tasas de interés ultrabajas del Banco Central Europeo están reduciendo los ingresos de los numerosos bancos de ahorros y cooperativos del país.

Mientras que los bancos en países como Italia tienen que hacer frente a sus carteras de préstamos incobrables, los problemas en Alemania son más estructurales. Hay demasiados bancos que compiten por el mismo espacio y no todos tienen igual necesidad de satisfacer a sus accionistas. Por otra parte, los obstáculos legislativos y políticos entorpecen una consolidación.

Aparte de los grandes bancos que cotizan en bolsa, el sistema financiero está poblado de cajas de ahorros públicas, llamadas Sparkassen, y bancos cooperativos, conocidos como Volksbanken o Raiffeisenbanken. Los bancos de compensación de los Sparkassen, denominados Landesbanken (literalmente bancos estatales), son mucho más grandes. El banco compensador para los Volksbanken y Raiffeisenbanken es DZ Bank.

Un sistema tan fragmentado era mucho más común en Europa hace unas décadas, pero las reformas realizadas en otros países permitieron la fusión de distintos tipos de bancos, algo que hasta el día de hoy es un objetivo político difícil de lograr en Alemania. Las restricciones legales impiden, por ejemplo, que los Sparkassen sean adquiridos por un banco privado más grande, como Commerzbank o Deutsche Bank.

Francia, en cambio, es “un mercado muy concentrado que crea una fuente de ingresos estable y relativamente alta para los bancos franceses”, dice Nicolas Veron, catedrático de Bruegel, un centro de estudios de Bruselas.

Las cifras confirman tal aseveración. Los grandes bancos franceses tuvieron un retorno sobre el capital de 6,18%, mientras que el de los bancos alemanes fue de 4,51%. La rentabilidad financiera de los bancos regionales de Francia ascendió a 8,88%, pero el de sus pares alemanes fue de apenas 2,65% a fin del año pasado, según el proveedor de datos FactSet.

Los expertos señalan que Alemania cuenta con más bancos de los que necesita. Los datos del BCE muestran que en 2014 Alemania tenía la proporción más baja de población por banco entre las grandes economías de la zona euro, con 45.552 residentes por entidad crediticia. La cifra de España, por comparación, era de 205.593.

“Alemania sigue estando sobrebancarizada”, dice Beate Reszat, economista que escribe un blog de finanzas. Sin embargo, la consolidación es difícil puesto que muchas personas se sienten muy apegadas a las cajas de ahorros. “En el actual descalabro, la gente confía más en las cajas de ahorros que en los grandes bancos privados”, señala Reszat.

Los Sparkassen son una fuerza importante tanto en números como en poder político. Los poco más de 400 Sparkassen emplean a unas 234.000 personas y tienen 44 millones de cuentas de ahorro, según datos publicados este año por el grupo que los representa.

Estos bancos están entre los que más se han quejado sobre las bajas tasas de interés del BCE, puesto que son muy dependientes de los márgenes de intermediación, es decir la diferencia entre lo que los bancos cobran por conceder préstamos y lo que pagan por captar depósitos. Cifras del Bundesbank, el banco central, indican que las ganancias por tasas de interés de las cajas de ahorro cayeron alrededor de 37% entre 2008 y 2015. A su vez, el ingreso neto por tasas de interés de los Landesbanken declinó cerca de 22% desde 2011.

Yves Mersch, miembro del comité ejecutivo del BCE, dijo recientemente que las proyecciones muestran que las tasas de interés negativas “reducirán significativamente la rentabilidad de los bancos en los próximos cinco años”. No obstante, “el personal del BCE estima que el impacto general de las recientes medidas de política monetaria en la rentabilidad de los bancos es positivo en términos netos, comparado con un escenario en el que la política monetaria no interviene”.

Los reguladores alemanes han instado a los bancos a evaluar si están en condiciones de generar ganancias al cobrar por servicios que antes ofrecían en forma gratuita. Aunque a los clientes les gusta no tener que pagar por estos servicios, “ante la falta de fuentes alternativas de ingresos, esta oferta es inviable a largo plazo”, dijo Felix Hufeld,presidente del supervisor alemán BaFin, en una conferencia realizada este año en Fráncfort.

Los bancos alemanes también han sido duramente golpeados por la crisis que ha afectado a la industria naviera en los últimos años. HSN Nordbank AG, de Hamburgo, fue el mayor proveedor mundial de préstamos al sector por volumen en 2008, cuando las tarifas de los fletes cayeron bruscamente en medio de la crisis global y un exceso de capacidad de embarcaciones nuevas.

Otros dos bancos del norte de Alemania, Norddeutsche Landesbank Girozentrale y Bremer Landesbank, además de Deutsche Bank y Commerzbank, también cuentan con una cartera importante de créditos a las navieras, muchos de los cuales están impagos.

—Friedrich Geiger en Berlín contribuyó a este artículo.

Fuente: The Wall Street Journal, 12/10/16.

Vincúlese a nuestras Redes Sociales:

Google+      LinkedIn      YouTube      Facebook      Twitter

invertir no es un juego de azar

.

.

Archivo bajo Artículos · Dejar un comentario  

Compañías MLM de más de mil millones de dólares

octubre 15, 2016

Corporaciones de Network Marketing que facturan más de U$S 1.000.000.000

Las siguientes 19 compañías obtuvieron ingresos superiores a mil millones de dólares en 2015. Aquí van ordenadas de menor a mayor:

19. Young Living – 2015 – $ 1 mil millones

Young Living es una compañía de MLM de aceites esenciales cuya sede se encuentra en Lehi, Utah.

Fundada en 1993 por Gary y Mary Young, Young Living está creciendo rápidamente.

www.youngliving.com

18. New Avon – 2015 – $ 1,01 mil millones

Muchos afirmarían que Avon hizo cifras más altas que esto. Estas son las cifras logradas por New Avon.

Avon vendió todas sus posesiones en América del Norte a Cerberus Capital Management L. P.

Es todavía Avon, pero con una estructura de gestión diferente en América del Norte.

www.avon.com

17. Jeunesse – 2015 – $ 1,09 mil millones

En 2009, Randy Ray y Wendy Lewis se unieron para iniciar esta empresa que ha sido de gran éxito en el MLM.

Jeunesse ha llevado al MLM a un nuevo nivel alcanzando $ 1 mil millones en ingresos en tan sólo seis años.

www.jeunesseglobal.com

16. TelecomPlus – 2015 – $ 1,17 mil millones

Esta compañía dedicada al MLM con sede principal en Reino Unido comenzó solo ofreciendo servicios de telecomunicaciones.

Ahora ofrecen los servicios de electricidad y gas con base en el formato de negocio del MLM.

Como se puede ver, TelecomPlus está creciendo muy fuerte.

www.telecomplus.com

15. Belcorp – 2015 – $ 1,20 mil millones

Esta empresa de redes de mercadeo se dedica al cuidado de la piel e inició en 1968 en Perú.

Debido a sus excelentes productos, la compañía tomó fuerza en toda América Latina.

Al ver la hermosa piel de los latinos, muchas otras mujeres en todo el mundo tomaron los productos Belcorp y se han convertido en distribuidores independientes.

somosbelcorp.com

14. Oriflame – 2015 – $ 1,35 mil millones

Esta compañía de cosméticos MLM inició en Suecia en el año 1967.

Estos productos han dejado una enorme rentabilidad.

oriflame.com

13. Ambit Energy – 2015 – $ 1,40 mil millones

Con base en Texas, Ambit Energy comenzó en el 2006, cuando estaba tomando la desregulación de la energía de vapor como base para la elaboración de sus productos.

Esta empresa de energía del MLM ha sido una gran promotora de que la gente común haga crecer sus ingresos.

Después de todo, todos necesitamos la electricidad.

ambitenergy.com

12. Primerica – 2015 – $ 1,41 mil millones

Primerica es una compañía dedicada al MLM.

Ofrece una amplia gama de paquetes financieros, seguros y demás; esta compañía ha crecido constantemente desde que fue fundada en 1977.

Con sede en Duluth, Georgia, Primerica hace negocios en EE.UU., Canadá y en Puerto Rico.

www.primerica.com

11. Tiens – 2015 – $ 1,55 mil millones

Esta corporación de MLM con su inicio en China ha seguido creciendo más y más fuerte desde que comenzaron en 1995.

Ofrecen suplementos nutricionales junto con una amplia variedad de otros productos.

Ellos están haciendo su presencia conocida en todo en Asia y en Europa.

tiens.com

10. Nu Skin – 2015 – $ 2,25 mil millones

A partir de 1984, Nu Skin lleva a cabo sus operaciones en Utah, Estados Unidos y ha continuado subiendo más y más alto a medida que avanza con sus productos de cuidado personal y suplementos en todo el mundo.

Sé que hay muchos clientes felices de Nu Skin y distribuidores de Nu Skin satisfechos.

www.nuskin.com

9. Tupperware – 2015 – $ 2,28 mil millones

Tupperware ha beneficiado a millones de amas de casa desde 1946.

www.tupperware.com

8. Natura – 2015 – $ 2,41 mil millones

Esta compañía de MLM ubicada en Brasil, suministra una amplia gama de productos, con una fuerte muestra en el cuidado personal, se ha ido extendiendo por todo el mundo.

Ellos empezaron a hacer un movimiento fuerte en el mercado de EE.UU.

www.natura.com

7. Perfect – 2015 – $ 3,58 mil millones

Perfect es otra compañía MLM con sede en China que ha sido escalada alto en el mercado asiático.

Ofrecen una amplia gama de productos, incluyendo suplementos, cuidado del cuerpo y más.

www.perfect100.com

6. Mary Kay – 2015 – $ 3,70 mil millones

La compañía de cosméticos Mary Kay ha estado en funcionamiento desde 1963.

Vemos los coches de color rosa y sabemos que hay un representante de Mary Kay conduciéndolo.

Mientras que los ingresos han estado arriba y abajo, todavía están en lo alto de la escalera del éxito.

www.marykay.com

5. Infinitus – 2015 – $ 3,88 mil millones

Esta compañía de MLM asiática es un gran éxito.

Ofrece alternativas saludables de lo que ingerimos a diario.

Si bien no la hemos visto tomando una gran presencia en los EE.UU., si han alcanzado la meta del billón de dólares.

www.infinitus.my

4. Vorwerk – 2015 – $ 4 mil millones

Esta empresa alemana tiene sus manos muchas empresas.

Cosméticos Jafra es una filial, así como muchas otras.

Su modelo de negocio principal es la comercialización directa.

Si bien no se le puede llamar una compañía de MLM exclusivamente, todavía pertenece a la lista.

vorwerk.com

3. Herbalife – 2015 – $ 4,47 mil millones

Iniciada en 1980, Herbalife no es una sorpresa que este alto en la lista.

Donde quiera que uno va hay distribuidores de Herbalife.

www.herbalife.com

2. Avon – 2015 – $ 6,16 mil millones

Como he mencionado anteriormente, Avon vendió su participación de América del Norte, pero en todo el mundo siguen siendo Avon y están trayendo grandes ganancias.

www.avon.com

1. Amway – 2015 – $ 9,50 mil millones

Es la compañía de network marketing con mayor producción y la líder indiscutible del mercado. Ofrece todo tipo de productos y servicios, en todo el mundo.

www.amway.com.ar

Fuente: vivaelnetworking.com, 14/10/16.

Vincúlese a nuestras Redes Sociales:

Google+      LinkedIn      YouTube      Facebook      Twitter

como promocionar un negocio de Network Marketing

.

.

network marketing

.

.

Archivo bajo Artículos · Dejar un comentario  

En Argentina, la hipertensión aumentó 8,5% en 7 años

octubre 14, 2016

La hipertensión aumentó un 8,5% en sólo 7 años

El 36,3 % de los adultos en el país ya sufre esta enfermedad. Preocupan el desconocimiento y la falta de controles.

Por Valeria Román.

Se consideran hipertensos a los pacientes que presenten desde 140/90 mm Hg en dos a tres consultas separadas por una semana.

Se consideran hipertensos a los pacientes que presenten desde 140/90 mm Hg en dos a tres consultas separadas por una semana.
. 

Los argentinos están peor de la presión. Sí, de la presión arterial. De la fuerza que ejerce la sangre contra las paredes de las arterias del corazón. Lo ideal es tener la presión por debajo de los niveles 14/9. Sin embargo, hoy el 36,3% de los adultos padecen hipertensión. Esta prevalencia aumentó un 8,5% entre 2008 y 2016, según un estudio epidemiológico que se presentó ayer en una de las sesiones del 42° Congreso Argentino de Cardiología, que empezó ayer.

hipertensión arterial

“Los resultados del estudio son preocupantes. Porque tener la presión arterial sin control por mucho tiempo implica un mayor riesgo de sufrir un ataque cerebrovascular, enfermedad de los riñones, infartos e insuficiencia cardíaca, que son trastornos que pueden conducir a la muerte”, explicó a Clarín Claudio Majul, que forma parte del comité organizador del congreso, y es integrante de la comisión directiva de la Sociedad Argentina de Cardiología (SAC).

Miguel González, presidente del comité científico del congreso y jefe de unidad coronaria del Sanatorio Finochietto, explicó que la hipertensión “se mide como la fuerza ejercida por el flujo de la sangre sobre las paredes de las arterias. Si da mayor o igual a 14/9 a lo largo de 3 mediciones correctas –con el paciente en reposo y tranquilo– se diagnostica la hipertensión arterial. Es una condición crónica pero que cuenta con tratamientos que permiten mantenerla bajo control”.

En 2008, los investigadores de la SAC habían impulsado el estudio -que llaman Renata (por las iniciales de Registro Nacional de Hipertensión Arterial) sobre prevalencia en Capital. Al año siguiente, sumaron a más personas de 7 provincias: el 33,5% de la población adulta sufría hipertensión. En 2015, se volvió a hacer el estudio, en colaboración con la Federación Argentina de Cardiología (FAC) en 18 provincias. Participaron 5931 mayores de 18 años. Para hacer el estudio Renata 2, que fue patrocinado por el laboratorio Gador y la empresa Nestlé, se puso una mesa en 25 filiales del Registro Nacional de las Personas. A cada participante, se le hizo una encuesta con consentimiento informado y se le preguntó por el nivel de consumo de sal. Le tomaron la presión arterial durante 3 veces, mientras la persona estaba sentada. Y le midieron el cuello y el perímetro abdominal. A los que ya sabían que sufrían hipertensión, le hicieron una encuesta sobre la adherencia al tratamiento. Todas esas mediciones y respuestas se compilaron y analizaron y arrojaron los resultados preocupantes.

banner bajar de peso con platos ricos 01

Cuatro de cada 10 argentinos con hipertensión lo desconoce. Entre los que sí conocen, el 45% no está bajo tratamiento médico. Sólo el 24,2% tiene la enfermedad bajo control. Esa última cifra también llamó la atención. “La cantidad de hipertensos que tiene controlada la enfermedad bajó en un 8,7%”, advirtió Augusto Vicario, otro de los integrantes del equipo que hizo el estudio. Otros datos significativos es que la hipertensión está afectando a gente joven, pero que desconoce que tiene el problema. El 73,4% de los hipertensos menores de 35 años (que fueron detectados durante el estudio) desconocen la enfermedad, que se puede controlar con cambios en la alimentación, más actividad física y medicación. Hay que bajar el consumo de sal, comer más frutas y verduras, legumbres y pescado, y dejar de fumar tabaco.

banner deje de fumar 01

Sin embargo, muchos de los que ya sabían que eran hipertensos no hacen caso a los consejos. Sólo el 50,4% de los hipertensos toman y siguen diariamente la medicación contra la hipertensión. Aunque saben que es su gran enemigo, los hipertensos que conocen su enfermedad agregan sal a la comida “siempre” en el 16,4% de los casos. Respondieron “raras veces” el 26,5% y “nunca” el 57,2 de los hipertensos. En este grupo de hipertensos, el 72% dijo que habían disminuido el consumo de sal en el último año.

Pero el cambio aún está pendiente. “Disminuir el consumo de sal puede reducir entre un 20 y un 30% la cantidad de eventos cardiovasculares, como infartos o ACV, Eso se logra quitando el salero de la mesa, reemplazando la sal al cocinar por otras especias que aporten sabor, y, primordialmente, consumiendo menos productos procesados y panificados, que son una de las principales fuentes de sodio en la dieta de los argentinos”, resaltó Gustavo Cerezo, ex presidente de la Federación Argentina de Cardiología y médico del Instituto Cardiovascular de Buenos Aires.

Fuente: Clarín, 14/10/16.

banner presion arterial dieta saludable

.

.

Vincúlese a nuestras Redes Sociales:

Google+      LinkedIn      YouTube      Facebook      Twitter

.

.

Archivo bajo Artículos · 1 Comentario  

McDonald’s, milenials y Redes sociales

octubre 14, 2016

McDonald’s corteja a la Generación del Milenio en las redes sociales

La cadena de hamburgueserías intenta conectarse con los jóvenes.

Por Julie Jargon.
Parte del grupo de 200 empleados que interactúan con los consumidores en el centro de redes sociales de McDonald’s.
Parte del grupo de 200 empleados que interactúan con los consumidores en el centro de redes sociales de McDonald’s. 

OAK BROOK, Illinois, EE.UU. — ¿Cuántas personas necesita una hamburguesería de 61 años para tuitear? Al menos una decena.

McDonalds twitterEn una sala de alta tecnología en la sede de McDonald’s Corp. en un suburbio de Chicago, los empleados teclean en computadoras las respuestas a tuits y analizan datos sobre lo que marca tendencia en las redes sociales, una práctica estándar desde hace varios años en la mayoría de las empresas de consumo.

Compañías como el minorista en línea Zappos.com Inc., el gigante del café Starbucks Corp. y la aerolínea de descuento JetBlue Airways Corp. han estado utilizando las redes sociales para atender quejas de los consumidores y generar ideas.

La Generación Y, también conocida como Generación del Milenio, milenial o Milénica, es la cohorte demográfica que sigue a la Generación X. No hay precisión o consenso respecto de las fechas de inicio y fin de esta generación. Los comentaristas utilizan las fechas de nacimiento comprendidas desde 1980 hasta 2000.

Hace dos años, sin embargo, McDonald’s no tenía una forma consistente de hacer un seguimiento de los comentarios en línea y responder a ellos, lo que representaba una oportunidad perdida para una marca que se menciona en las redes sociales cada segundo o dos.

Obtener Código “Parecíamos sordos y mudos”, reconoce Paul Matson, director de interacción social y digital de McDonald’s USA, un cargo creado el año pasado. Ahora, la cadena cuenta con centros de medios digitales en Singapur y Londres, aparte del de su sede en Oak Brook. Recientemente contrató a 200 personas de empresas como Amazon.com Inc. y PayPal Holdings Inc. para mejorar sus esfuerzos digitales y volver a atraer a los jóvenes de la Generación del Milenio que perdió ante rivales que ofrecen comida más fresca. Apenas uno de cada cinco personas de este grupo etario en EE.UU. ha probado el Big Mac, la hamburguesa insignia de la empresa, según un memorando interno al que tuvo acceso The Wall Street Journal.

Sin bien las redes sociales pueden ser una herramienta efectiva para responder rápidamente a clientes molestos, algunos expertos dicen que todo el enfoque en estos medios genera pocos retornos.

“Creo que las compañías han estado tan desesperadas por conquistar a la Generación del Milenio que están poniendo demasiada fe en el alcance de las redes sociales”, afirmaRobert Passikoff, cuya firma de marketing Brand Keys ha llevado a cabo estudios que muestran que la cantidad de tuits o personas que hacen clic en “me gusta” en Facebook no se traducen en mayores ventas.

Pese a esto, McDonald’s no se puede dar el lujo de ignorar las redes sociales.

Los jóvenes usaban Twitter para lamentarse de que el desayuno de McDonald’s no estuviera disponible después de las 10:30 de la mañana, y esa demanda fue una de las motivaciones que llevaron a la cadena a ofrecerlo durante todo el día.

En el primer trimestre de este año, 78% de los “millennials”, en promedio, dijeron haber visitado un McDonald’s por lo menos una vez al mes o más, un nivel de éxito que el gigante de las hamburguesas no había tenido con los jóvenes en tres años, según la firma de investigación Technomic Inc.

No obstante, el crecimiento de las ventas se desaceleró de forma pronunciada en el segundo trimestre, lo que ha dado lugar a preocupaciones de que el impulso del desayuno durante todo el día perdió fuerza. Para sostener las ventas, McDonald’s trata de comunicarse mejor con los jóvenes mediante mensajes más ajustados a sus inquietudes.

En mayo, en preparación para una campaña publicitaria sobre cómo un nuevo método de asado produce Cuartos de Libra más jugosos, McDonald’s decidió que en lugar de usar un focus group, trabajaría con Facebook para comprender mejor lo que escribían los jóvenes en el sitio sobre la carne.

McDonald’s adecuó su marketing a ese grupo demográfico con avisos en Facebook e Instagram sobre el origen, la calidad y el sabor de sus hamburguesas. La empresa afirmó que “los resultados sugieren que nuestros clientes aprecian y reaccionan en consecuencia cuando reciben comunicación que está adaptada a ellos y sus necesidades”.

Deborah Wahl, directora de marketing de McDonald’s USA, reconoce que es difícil influir sobre los jóvenes porque desconfían de cualquier cosa que parezca manipulada. Por esa razón, la cadena hace poco dejó de usar fotos de comida de aspecto impecable en su publicidad, optando en cambio por tomas en primer plano que revelan las imperfecciones de una hamburguesa, incluyendo la lechuga, que no es muy fotogénica. McDonald’s también ha estado cortejando a jóvenes celebridades como Kylie Jenner, quien asistió a una fiesta patrocinada por la empresa en el festival de música Coachella en abril, donde posó para una foto con un Egg McMuffin en la mano. En menos de 10 minutos, la foto recibió más de 100.000 “me gusta” en Instragram.

Jackie Edmiston, una mamá de 31 años de Kansas City, Missouri, ha notado los cambios. “Las verduras reales en los sándwiches son una mejora”, dice. “Nos gusta la autenticidad y no queremos sentirnos como que están jugando con nosotros de ninguna manera”.

Durante un reciente evento para la prensa en el que McDonald’s anunció que había eliminado los ingredientes artificiales de algunas de sus comidas, “influyentes” de redes sociales fueron invitados para que “capten contenido” para Instagram.

Passikoff, el consultor, asevera que ese tipo de esfuerzos sirve como entretenimiento pero no resulta en más compras de hamburguesas por parte de los jóvenes.

Miranda Lang, una estudiante de 21 años de Washington, opina que esas estrategias de marketing se sienten forzadas y no la persuadirán a que acuda a un McDonald’s, que no ha pisado desde que era niña.

“Crecí escuchando que McDonald’s no era bueno”, cuenta. “Debido a que tengo una disposición tan profundamente arraigada, no me he tomado el tiempo para comprobar si aún es verdad”.

Fuente: The Wall Street Journal, 13/10/16.

Vincúlese a nuestras Redes Sociales:

Google+      LinkedIn      YouTube      Facebook      Twitter

Promocione su negocio con el marketing digital

.

.

Archivo bajo Artículos · Dejar un comentario  

Es baja la creación de empleos en EE.UU.

octubre 13, 2016

La otra cara del auge tecnológico es la baja creación de empleos en EE.UU.

El flujo de riqueza ha generado más prosperidad en Silicon Valley pero ilustra la polarización económica de EE.UU.

 Por Jon Hilsenrath y Bob Davis.
Robots de Kiva Systems LLC trasladan estanterías con pedidos en un centro de distribución de Amazon.com Inc. en Tracy, California.
Robots de Kiva Systems LLC trasladan estanterías con pedidos en un centro de distribución de Amazon.com Inc. en Tracy, California.

La revolución tecnológica ha dado lugar a las búsquedas en Google, los amigos en Facebook, las aplicaciones para el iPhone, las diatribas en Twitter y las compras de cualquier cosa en Amazon, todo esto en los últimos 15 años.

USA banderaSin embargo, eso no ha creado muchos empleos. Alphabet Inc., matriz de Google, y Facebook Inc. tenían a fin del año pasado un total de 74.505 trabajadores, cerca de un tercio menos que Microsoft Corp. pese a que su valor de mercado combinado duplica el del gigante del software. Instagram, el servicio para compartir fotos, tenía 13 empleados cuando fue adquirida por Facebook en 2012 por cerca de US$1.000 millones.

La contratación en los sectores de computadoras y semiconductores se derrumbó después de que la producción de hardware se mudó de Estados Unidos y los nuevos gigantes tecnológicos necesitaban relativamente pocos trabajadores. La cantidad de startups de tecnología cayó, el crecimiento de la productividad y de los salarios se desaceleró y la desigualdad de los ingresos se amplió conforme las máquinas sustituyeron el trabajo repetitivo de baja y mediana remuneración que hacían los humanos.

El resultado dista mucho de lo que muchos líderes políticos, emprendedores de tecnología y economistas vaticinaron hace una generación. En 2000, el presidente Bill Clinton pregonó “el fermento del rápido cambio tecnológico” como uno de los “principales motores” de la expansión de la economía estadounidense.

La brecha entre lo que prometió el auge tecnológico y lo que produjo realmente es otra fuente de descontento en EE.UU. que alimentó el ascenso este año de candidatos que atacan a la clase dirigente, como Donald Trump y Bernie Sanders.

El desencanto provocado por la tecnología es más sutil que el enojo causado por el aplastante impacto de la invasión de las importaciones de China y por el supuesto fracaso de instituciones gubernamentales, como la Reserva Federal, a la hora de dirigir la economía. En cambio, surge de la idea de que los estadounidenses esperaban mayores ganancias económicas de estas maravillosas nuevas máquinas y las compañías que las crearon, y no un aumento de la desigualdad.

.

“Hay una creciente sensación de frustración de que la gente no ha visto el progreso que sus padres y abuelos vieron”, señala Erik Brynjolfsson, economista del Instituto Tecnológico de Massachusetts cuyo trabajo ha descrito cómo la tecnología amplía la brecha de ingresos entre los ricos y los pobres. “Esa frustración se propaga al ámbito político”.

En 1997, la revista Time nombró a Andrew S. Grove, entonces presidente ejecutivo de Intel Corp., como el “Personaje del Año”. Dos años después el galardonado fue Jeff Bezos, presidente ejecutivo de Amazon.com Inc. El estallido de la burbuja puntocom a comienzos de 2000, la recesión de 2001 y la profundización de la globalización resultaron ser puntos de inflexión para la economía de tecnología y su impacto sobre la prosperidad estadounidense.

Las tecnológicas de EE.UU. aceleraron el traslado de sus cadenas de suministro a China y otras partes de Asia, una región con mucho potencial de crecimiento y mano de obra barata. Las empresas de hardware concentraron la producción en el extranjero para abastecer a fabricantes de computadoras estadounidenses y de otros países.

Después de crecer durante toda la década de los 90, el empleo total en empresas de computadoras y electrónicos en EE.UU. se redujo de 1,87 millones en 2001 a 1,03 millones en agosto de 2016, según datos del Departamento de Trabajo. El empleo en fabricantes de chips cayó a la mitad, a 359.000 puestos, durante el mismo lapso.

Micron Technology Inc. cuadruplicó su fuerza de trabajo entre 1994 y 2000, a 18.800 empleados en EE.UU. Hoy, la empresa es un caso de estudio sobre cómo las tecnológicas han exportado empleos. En 2013, el año más reciente con datos disponibles, Micron tenía 11.300 trabajadores en EE.UU., frente a 14.000 en 2000. En el exterior, su personal se disparó de 4.800 a 19.600, principalmente en China y otros países asiáticos. Un vocero dijo que gran parte del aumento fuera de EE.UU. provino de adquisiciones.

La Asociación de la Industria de Semiconductores afirma que los chips son la tercera mayor exportación de EE.UU., después de los autos y los aviones.

Apple Inc. siguió un trayecto similar. Su cofundador, Steve Jobs, asumió como misión la revitalización de la manufactura estadounidense en sus primeros años al frente de la empresa y después de crear NeXT Inc., otro fabricante de computadoras. Sin embargo, cuando Jobs murió en 2011, Apple fabricaba casi todos sus productos fuera de EE.UU., la mayor parte en Asia. La empresa abandonó la producción en EE.UU. en 2004 y la reanudó recién en 2013, cuando comenzó a producir la Mac Pro en Austin, Texas. Apple dice que emplea unas 80.000 personas en EE.UU., o dos tercios de su fuerza laboral. Cerca de la mitad de su plantilla en ese país está en ventas minoristas.

.
Apple fabricó las primeras iMac en California pero luego trasladó la mayor parte de la producción fuera de EE.UU., incluyendo a ensambladores en China.
Apple fabricó las primeras iMac en California pero luego trasladó la mayor parte de la producción fuera de EE.UU., incluyendo a ensambladores en China. 
.

Una vocera de Apple dijo que la empresa está “creando trabajos en nuevas industrias” como las aplicaciones desarrolladas para el iPhone y que es “una importante contribuidora a la manufactura estadounidense” al comprar componentes y materiales fabricados en el país.

Los trabajadores de tecnología de EE.UU. se están quedando con una porción más pequeña de la economía creada a partir de lo que producen. En 2014, la remuneración de los empleados de fabricación de computadoras y electrónicos equivalió a 49% del valor de la producción del sector, comparado con 79% en 1999, según el Departamento de Comercio.

Si bien otros empleos se han creado en sectores como el desarrollo de software, esa expansión es menor que las pérdidas en la manufactura tecnológica.

Desde 2002, la creación de startups de tecnología se desaceleró, lo que ha afectado la generación de empleo. En un estudio de 2014, los economistas Javier Miranda, John Haltiwanger y Ian Hathaway señalaron que el número startups de tecnología trepó de 64.000 en 1992 a 113.000 en 2001. La cifra cayó a 79.000 en 2011 y no se ha recuperado. Entre las causas figuran la competencia global y el aumento de las regulaciones internas, dice Haltiwanger, profesor de Economía de la Universidad de Maryland.

Otro problema es que pocas firmas de tecnología han salido a bolsa, algo que puede enriquecer a los primeros trabajadores y estimular la creación de empleos a medida que las compañías se expanden. Jay Ritter, profesor de la Facultad de Negocios Warrington de la Universidad de Florida, indica que entre 2001 y 2015 hubo 548 ofertas públicas iniciales de compañías relacionadas con la tecnología, frente a 1.853 entre 1990 y 2000.

La generación más reciente de startups ha captado una montaña de capital de riesgo y valuaciones gigantescas, encabezadas por Uber Technologies Inc., que valía US$68.000 millones a junio.

El flujo de riqueza ha generado más prosperidad en Silicon Valley pero ilustra la polarización económica de EE.UU.

WhatsApp tenía más de 450 millones de usuarios en todo el mundo cuando fue comprada por Facebook en 2014 por US$19.000 millones, lo que convirtió a su fundador, Jan Koum,en un multimillonario. Al momento de la adquisición, el servicio de mensajería tenía 55 empleados.

Steve Jobs, cofundador de Apple, en la McWorld Expo en San Francisco en enero de 1999.
Steve Jobs, cofundador de Apple, en la McWorld Expo en San Francisco en enero de 1999. 

.

Los frutos del crecimiento van a parar a las pocas personas con aptitudes y suerte y que están mejor posicionadas para aprovechar la nueva tecnología.

Las cinco mayores empresas tecnológicas de EE.UU. por capitalización bursátil —Apple, Alphabet, Microsoft, Facebook y Oracle Corp.— valen en conjunto US$1,8 billones, 80% más que las cinco primeras de 2000. Hoy, esos cinco gigantes emplean 22% de personas menos que sus predecesoras, un total de 434.505 el año pasado, comparado con 556.523 en Cisco Systems Inc., Intel, IBM, Oracle y Microsoft en 2000.

Fuente: The Wall Street Journal, 12/10/16.

Promocione su negocio con el marketing digital

.

.

Vincúlese a nuestras Redes Sociales:

Google+      LinkedIn      YouTube      Facebook      Twitter

.

.

Archivo bajo Artículos · 1 Comentario  

« Página anterior — Página siguiente »