MADRID (EFE Dow Jones) — Las acciones de los bancos españoles no han dejado de caer después de encadenar un rally de cuatro sesiones consecutivas tras el anuncio de nuevos estímulos del Banco Central Europeo el 10 de marzo, una reacción que algunos analistas achacan a que la palanca de la política monetaria ya no surte efecto y pesa más la incertidumbre sobre las ganancias del sector.

Ningún banco del IBEX-35 cotiza en positivo en lo que va de año, lo que explica el descenso del 9,6% en ese periodo del selectivo, donde el sector cuenta con una importante presencia. Bien es cierto que la situación de bloqueo político que vive España está castigando a la banca mediana, más expuesta al negocio nacional, y que el riesgo de contagio periférico de los problemas del sistema financiero italiano también ha hecho mella en las valoraciones de los bancos españoles, señala Felipe López-Gálvez, analista de Self Bank.

Sin embargo, todo ese desasosiego quedó aparentemente adormecido cuando el presidente del BCE, Mario Draghi, anunció, entre otras medidas, un programa de préstamos baratos que espera que se filtre a las empresas y los hogares en su intento por acelerar la inflación de la eurozona hasta el objetivo de una tasa ligeramente inferior al 2%.

Según Ramón Forcada, director del departamento de análisis de Bankinter, estos incentivos para fomentar el crédito han cambiado las reglas para el negocio de los bancos, que antes tenían que pagar por el dinero del BCE. Ahora es el banco central el que paga por que le pidan ese crédito, independientemente de lo que luego el banco cobre a sus clientes. “Esto es un cambio estructural en la forma de hacer negocios con el crédito y viene para quedarse”, afirma.

Forcada cree que este nuevo enfoque “no se está entendiendo” y que los analistas siguen pensando que habrá un estrechamiento de márgenes para los bancos. De hecho, recomienda comprar bancos “cuanto más penalizados, mejor”, como Banco Popular Español SA o Deutsche Bank AG , que desde el inicio de 2016 pierden un 26% y un 34%, respectivamente, y son las dos entidades financieras que más sufren tanto en el IBEX-35 como en el DAX alemán. En el cuarto trimestre del año pasado, Deutsche Bank registró una pérdida de 2.100 millones de euros, mientras que la de Popular fue de 172,6 millones de euros.

“Son bancos que no nos gustan, pero son los que proporcionalmente salen más favorecidos” de las últimas medidas del BCE, añade.

Sin embargo, otros analistas señalan que, aunque la “barra libre de financiación” del BCE es muy positiva para el sector, los problemas de fondo de la banca siguen estando ahí, como las mayores necesidades de capital, el incremento de la morosidad o la desaceleración de la economía mundial, factores que no ayudan a que despegue las ganancias de los bancos.

“No queda otra que volverte más eficiente con un menor costo”, resume Juan Rey, operador de Banco Sabadell, que es pesimista sobre el crecimiento del negocio bancario, ya que la perspectiva de la economía no es muy alentadora después de 8 ó 9 años de crisis en los que los gobiernos no han logrado apuntalarla.

Ese prisma contrasta con el de Forcada, de Bankinter, que confía en que los bancos notarán en sus cuentas de resultados las recientes medidas del BCE “cuando pasen los trimestres”. Aun así, Rey cuestiona la recurrencia de ganancias de los bancos en el futuro.

“No es por tu operatividad de negocio, es porque el BCE te ayuda”, aclara este experto, que no ve esa situación sostenible.

Buen momento para invertir en bancos

Javier Bernat, analista de Beka Finance, espera que los bancos españoles como mucho mantendrán plano su negocio nacional este año respecto a 2015, pero también cree que están “excesivamente penalizados” y que son “atractivos” para invertir.

“Hemos visto cotizar a Santander cerca de los 100.000 millones de euros, a BBVA cerca de los 70.000 millones de euros y ahora están cotizando a la mitad. Yo creo que el valor de esos bancos es superior”, afirma.

En su opinión, las entidades españolas están más reforzadas y tienen más calidad que años atrás tras superar en términos generales las pruebas de solvencia. “Es buen momento para comprar bancos con masa crítica, que son los grandes, como Caixabank, Santander y BBVA”, asegura. Beka Finance de momento no tiene bancos en su cartera.

Con todo, es obvio que las perspectivas del sector no terminan de aclararse y algunos proponen soluciones. “Los bancos tienen que reinventarse”, señala Manuel Romera, director del sector financiero del IE Business School. Su idea es que sean negocios selectivos, que tengan menos clientes pero con mejores rentabilidades.

Además, cree que “el BCE no puede actuar como impresor de dinero” y generar un interés “ficticio” para los bancos con tasas negativos a costa de inyectar liquidez en la economía. El resultado final podría ser un exceso de inflación no sustentada en el crecimiento, sino consecuencia de la pérdida de credibilidad del propio dinero.

“La República de Weimar fue una realidad en Europa en los años 20; en los años 70 fue una realidad lo que ocurrió con la crisis del petróleo; los años 2000 en Argentina fueron una realidad, Venezuela a día de hoy ha devaluado y tiene una inflación del 1.800% anual”, recuerda. “De eso no habla nadie porque a todo el mundo le da mucho miedo hablar”.

Agentes de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE.UU. cuentan pilas de billetes destinados a Dubai.

SOBRE EL OCÉANO ATLÁNTICO — Las maletas de mano en el compartimento de arriba del asiento 7G en un reciente vuelo de Estados Unidos a Dubai contenían miles de billetes, de US$20, US$50 y US$100, envueltos prolijamente con bandas elásticas y plástico.

Las valijas pertenecían a Abdi Warsame, un inmigrante somalí que trabaja para una empresa de envío de dinero que el año pasado perdió acceso al sistema bancario internacional. La firma ahora transporta el dinero a mano.

Los billetes han desaparecido del sistema financiero estadounidense. Tras llegar a Dubai, ingresaron a una opaca red de comercio, préstamos y remesas que se extiende por África del Este y Medio Oriente.

Los bancos estadounidenses han cerrado miles de cuentas de personas y organizaciones consideradas sospechosas, de alto riesgo o difíciles de monitorear, incluyendo firmas de envío de dinero, bancos extranjeros y organizaciones sin fines de lucro que operan en otros países. Esto deja al margen del sistema financiero tanto a inocentes como a aquellos que el gobierno estadounidense desearía vigilar, una consecuencia imprevista por Washington.

El gobierno de EE.UU. le ha pedido a los bancos e instituciones financieras que identifiquen y reporten indicios de financiación de terrorismo y lavado de dinero. Debido al temor de recibir multas onerosas, muchas entidades rechazan a cualquiera que parezca sospechoso. Eso lleva a las firmas excluidas a buscar alternativas, como trasladar el dinero en maletas, una práctica que deja cientos de millones de dólares fuera del sistema bancario, según un grupo de legisladores que en enero pidió una revisión del problema a la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno, el brazo de investigación del Congreso.

“Todo el flujo de dinero va a la clandestinidad y eso se vuelve contraproducente para el propósito original de poder rastrearlo”, dice Dilip Ratha, economista jefe de la división del Banco Mundial que estudia las remesas. “Es un poco paradójico”.

Los inmigrantes en EE.UU. enviaron unos US$54.000 millones al exterior en 2014, estima el Banco Mundial. Las empresas que transfieren dinero incluyen desde gigantes globales como Western Union Co. y MoneyGram International Inc. hasta firmas pequeñas como la de Warsame.

Un reciente sondeo del Banco Mundial entre 82 firmas de envío de dinero indicó que más de la mitad perdieron cuentas bancarias en 2014. Cerca de un cuarto de los encuestados han cerrado o ahora operan sin cuentas bancarias empresariales.

Pilas de billetes en un mercado de Somalilandia, una región cuya soberanía no es reconocida fuera de sus fronteras. 

Desde la promulgación de la Ley Patriota en 2001, requisitos de divulgación más estrictos han generado un extraordinario flujo de datos de bancos y otras entidades financieras. Los reportes sobre clientes —unos 55.000 al día— provienen en su mayoría de bancos y firmas de servicio de dinero, pero también de casinos, corredoras y aseguradoras. Cerca de 200 millones de los 220 millones de informes reunidos desde 2001 son obligatorios cuando los clientes hacen transacciones de más de US$10.000.

Autoridades estadounidenses dicen que el sistema ha revolucionado su capacidad de investigación de fraude, narcotráfico y financiación de terrorismo. El gobierno examina los datos y extrae hasta 1.000 pistas al mes vinculadas con terroristas, incluido Estado Islámico, que son entregadas a investigadores. El año pasado, las instituciones financieras reportaron sospechas de financiación de terrorismo unas 2.200 veces.

Los contenidos de estos reportes son secretos y los clientes no son informados al respecto. Los bancos casi nunca se enteran de si conducen a un arresto.

Western Union indica que gasta US$200 millones al año monitoreando actividades sospechosas, como clientes que envían dinero a regiones de alto riesgo en Medio Oriente. Analistas a veces revisan sus perfiles en redes sociales en busca de propaganda ligada al terrorismo. La firma mejoró sus sistemas de vigilancia tras alcanzar una conciliación por US$94 millones con cuatro estados en 2010 relacionada con el Lavado de dinero.

J.P. Morgan Chase & Co. pagó en 2014 una multa de US$1.700 millones por no reportar actividades sospechosas de Bernard Madoff, que había sido condenado por fraude piramidal. El banco tiene ahora unos 9.000 empleados dedicados a monitorear el lavado de dinero y ha cerrado las cuentas de miles de clientes considerados de alto riesgo.

Un puesto de cambio de divisas en un mercado de Hargeisa, Somalia.

Estos requisitos de EE.UU. tienen un alcance global. John Cryan, copresidente ejecutivo de Deutsche Bank AG , señaló durante el Foro Económico Mundial de Davos en enero que regulaciones “muy, muy onerosas” han exigido a los bancos asumir nuevos papeles. “Hemos sido lentos en reconocer que somos una extensión de las fuerzas del orden público”, aseveró.

Autoridades que analizan los datos para el gobierno reconocen el costo de vigilar decenas de millones de clientes bancarios, y algunos banqueros dicen que el monitoreo es demasiado amplio, lo que socava su eficacia. Jaikumar Ramaswamy, un ejecutivo de cumplimiento de Bank of America Corp. y ex fiscal federal, dice: “Me sorprende la cantidad de tiempo que dedico no al culpable, sino a perseguir al inocente”. En vez de buscar agujas en un pajar, agrega, el sistema exige que los bancos “entreguen cada trozo de paja para asegurarse de que es paja, y no una aguja”.

En 1998, cuando se formó la empresa de transferencia de fondos de Warsame, el negocio de remesas a Somalia estaba en auge. El colapso del gobierno somalí a principios de los años 90 llevó a que la población somalí en EE.UU. se multiplicara por más de 10 y la gente necesitaba formas de enviar dinero a casa.

La empresa de Warsame pide a los clientes identificación, coteja sus nombres con listas de vigilancia del gobierno y se somete a inspecciones de los reguladores. Si una transacción despierta sospechas, cuenta Warsame, las tres personas del departamento de cumplimiento a veces hacen búsquedas en línea o mandan a sus agentes en Somalia a indagar al destinatario.

Las autoridades no lo han acusado a él ni a su empresa de irregularidades, pero desde 2008, un banco tras otro comenzó a rechazar a la firma. En 2010, logró abrir cuentas en Merchants Bank of California NA, de Carson, California. Sin embargo, a mediados de 2014, la Oficina del Contralor de la Moneda ordenó al banco dejar de procesar transacciones de clientes, incluidos negocios de envío de dinero, tiendas de licores, casas de empeño, vendedores de joyas, lavaderos de autos y dispensarios de marihuana, si no podía “garantizar razonablemente la legitimidad de las fuentes y usos de fondos”.

Ver: De-Risking: Discriminación sectorial

Merchants Bank le informó a la firma de Warsame que cerraría sus cuentas a menos que limitara los envíos de dinero a 55 países, ninguno en África. Merchants Bank se abstuvo de comentar al respecto.

Una caja fuerte en una oficina de remesas en Hargeisa, Somalia. 

El cierre de las cuentas convirtió el negocio de Warsame en una operación de alto riesgo. “No sé por cuánto tiempo podré continuar”, observa. Tras llegar a Dubai, el dinero ingresó a una red, en mayor medida informal, de préstamos, cambios de divisas y rutas comerciales que desde hace generaciones han movido efectivo a lo largo de África del Este y Medio Oriente.

Al igual que muchos inmigrantes somalíes en EE.UU., Warsame envía remesas, unos US$300 al mes a su padre de 97 años. El somalí se preguntó por cuánto tiempo más el dinero podrá llegar al país. Las remesas equivalen a una cuarta parte de la economía de este país devastado por la guerra.

“Si cierras el flujo de fondos porque tienes miedo de que llegue a las manos de terroristas y delincuentes, eso es exactamente lo que sucederá”, afirma Saad Ali Shire, un funcionario regional. “La gente se verá forzada a usar personas y organizaciones sombrías; habrá menos transparencia”.

Una oficina de Deutsche Bank AG en Hamburgo, Alemania.

Parte de la reciente ansiedad en torno a los bancos podría provenir de las reglas implementadas luego de la crisis, las cuales buscaban prevenir un nuevo rescate del sector.

Los tenedores de bonos de los mayores bancos solían beneficiarse de la suposición de que tales firmas eran “demasiado grandes para colapsar”, lo que implicaba que los contribuyentes los rescatarían si se metían en problemas. La crisis financiera, en su mayor parte, demostró que tenían la razón.

Ahora, sin embargo, la situación ha cambiado. Para evitar rescatar a los grandes bancos que estén al borde del colapso con fondos públicos, los reguladores globales establecieron reglas que dictan cómo y cuándo los inversionistas bancarios absorberán las pérdidas. Algunos bonistas tendrían que aceptar una rebaja sobre sus bonos.

En algunos casos, los reguladores pueden exigir que los bancos conviertan la deuda en acciones, diluyendo a los accionistas: los reguladores esperan que esto induzca a los inversionistas a monitorear mejor el riesgo bancario.

Este fue el trasfondo detrás del reciente declive de las acciones bancarias, en momentos en que los inversionistas se preocupaban sobre si Deutsche Bank AG podría pagar los intereses sobre sus bonos convertibles contingentes. Si el colchón de capital de un banco emisor cae demasiado, las opciones habituales son dejar de pagar intereses sobre los bonos, hacer una rebaja contable o convertirlos en acciones.

Deutsche Bank tomó la poco común medida de difundir un comunicado en el que decía que continuará pagando intereses. Sin embargo, el costo anual de asegurar a los bonos de Deutsche Bank contra una cesación de pagos por cinco años casi se triplicó desde finales del año pasado a 2,69 puntos porcentuales durante los momentos más álgidos, según Markit.

“Yo creo que la turbulencia actual que vemos en los precios y valores de los bancos está relacionada con un reconocimiento de los inversionistas al hecho de que están expuestos a más riesgo que antes”, dijo Sam Theodore, director gerente de grupo de instituciones financieras de Scope Ratings AG.

En diciembre, el banco central de Portugal inyectó capital a Novo Banco SA usando bonos emitidos por Banco Espirito Santo SA, una medida que representó la primera vez que los bonistas con prioridad de pagos fueron obligados a ayudar a financiar un rescate bancario en el país. Inicialmente fueron respaldados por Novo Banco, la institución creada luego del colapso de Espírito Santo, pero luego fueron transferidos de vuelta al banco difunto, forzando a los bonistas a asumir pérdidas. A los inversionistas se les dijo que el evento no desató un pago de los seguros contra la cesación de pagos del banco.

De muchas formas, la decisión del banco central respecto de Novo Banco fue única debido a que fue tomada días antes de que una nueva serie de regulaciones entrara en vigencia en la Unión Europea, las cuales le quitaron parte del poder a los reguladores locales, dijo Theodore.

Los inversionistas prestaron dinero al banco pensando que conocían los riesgos”, dijo Jeff deGraaf, presidente de Renaissance Macro Research. “De repente hay una decisión unilateral que está desequilibrando todo”, dijo.

En los próximos años, los países implementarán directrices emitidas en noviembre pasado por la Junta de Estabilidad Financiera, un grupo internacional que monitorea y realiza recomendaciones sobre el sistema financiero global. Estas buscan asegurar que los bancos globales sistémicamente importantes tengan suficiente capacidad para absorber pérdidas y recapitalizarse en caso de que se metan en problemas.

Según la forma en la que están diseñados, el riesgo de que los tenedores de bonos asuman pérdidas en el caso de un rescate depende de cada banco. Medir ese riesgo significa enfocarse en los fundamentos del negocio de cada banco, dijo Theodore.

En EE.UU., los bancos más grandes están mejor capitalizados que en Europa, en gran parte debido a que fueron más rápidos a la hora de combatir problemas de larga data sobre la calidad de sus activos.

Los bancos estadounidenses también fueron más agresivos a la hora de recaudar capital, lo que les dio un amortiguamiento más amplio contra las pérdidas.

“Hay un panorama más dinámico en EE.UU. que en Europa y también hay menos bancos grandes, así que es más fácil seguirlos y supervisarlos”, dice Theodore.

Los mercados financieros entraron en pánico ante una brusca desaceleración económica que aún no ha hecho acto de presencia, y que puede que no lo haga.

Varios de las bolsas más importantes del mundo, como las del Reino Unido y Japón, están en territorio bajista, es decir, han retrocedido 20% desde su máximo. El Promedio Industrial Dow Jones acumula un descenso de 9,5% este año.

Sin embargo, si no hay señales de un estrés similar en la economía general, ¿por qué prestarles tanta atención a los mercados? Hay tres posibles razones por las que la ola de ventas en los mercados podría apuntar a preocupaciones económicas más amplias.

La primera es que se avecina una recesión, aunque todavía no aparece en los datos. Podría ser el turno de Estados Unidos, cuya expansión económica es la cuarta más prolongada de su historia y el mercado de valores es un indicador que anticipa, si bien propenso a errores, una recesión.

No obstante, las cifras de la economía no se están comportando como lo hacen en una fase previa a una recesión. Aunque el crecimiento de EE.UU. fue probablemente cercano a cero en el último trimestre de 2015, la generación de empleo se aceleró. La confianza del consumidor subió a principios de enero a pesar de las ansiedades sobre el mercado. La vivienda sigue siendo sólida: el número de permisos expedidos para nuevas construcciones aumentó en diciembre.

¿Qué pasa con el resto del mundo? “Un colapso del crecimiento en China… sería un evento determinante”, señaló recientemente Olivier Blanchard, ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional. “Pero simplemente no hay ninguna evidencia de tal colapso”.

Es cierto que el crecimiento de China cayó en 2015 a 6,9%, su menor nivel de los últimos 25 años, pero esa es la tasa a la que el gobierno había apuntado por largo tiempo. Los datos de importaciones y exportaciones de diciembre sugieren que la economía se está estabilizando.

Las encuestas a los gerentes de compras de todo el mundo que elaboran J.P. Morgan y Markit muestran que la actividad global se frenó un poco en diciembre, pero a un nivel consistente con una tendencia de crecimiento normal a largo plazo.

Una caída de varios años en los precios de las materias primas y las exportaciones relacionadas ha hecho retroceder la actividad manufacturera en EE.UU. y en otras economías. Pero el derrumbe de los precios del petróleo tiene menos que ver con la disminución de la demanda —en realidad, el consumo chino sigue creciendo— que con un exceso del suministro.

El colapso de los precios a su vez ha castigado la inversión en energía. Torsten Slok, economista de Deutsche Bank, estima que ha caído desde 10% a 5% del total de las inversiones de capital. Eso significa que no puede descender mucho más.

La segunda posibilidad es que en lugar de que la debilidad económica esté provocando un pánico financiero, sea el propio pánico el que conduzca a una crisis o recesión. El desplome en el precio del crudo, por ejemplo, ha impulsado un salto en los rendimientos de los bonos emitidos por compañías energéticas y no energéticas. El diferencial entre los súper seguros rendimientos de letras del Tesoro de EE.UU. y los levemente menos seguros préstamos interbancarios en dólares a tres meses, conocidos como “TED spread”, un indicador de estrés financiero, ha subido.

Por otro lado, los bancos tienen poca exposición al sector de energía en comparación con la crisis de las hipotecas subprime en 2008 o la deuda de América Latina en 1982. Los reguladores los han obligado a reforzar sus reservas de capital y de liquidez.

La tercera posibilidad es que los mercados están perdiendo la confianza en los responsables de políticas, impulsados en particular por los acontecimientos en China y EE.UU.

Los líderes chinos cometieron errores en sus esfuerzos para impedir que la burbuja bursátil se desinflara y confundieron al mundo al devaluar el yuan en agosto pasado y de nuevo este mes. La política monetaria china es opaca y politizada, lo que significa que los extranjeros son escépticos ante la versión oficial de que todo es parte de un movimiento hacia una tipo de cambio determinado mayormente por el mercado. “Colectivamente, hemos perdido fe en la capacidad de las autoridades chinas para hacer siempre lo correcto”, dice Ángel Ubide, un ex gestor de fondos de cobertura que ahora se desempeña en el Instituto Peterson de Economía Internacional.

La Reserva Federal es transparente e independiente, pero los mercados no están de acuerdo con sus planes. En diciembre pasado, con un desempleo de 5%, comenzó a aumentar las tasas de interés de corto plazo con la intención de elevarlas a entre 2,5% y 2,75% hacia finales de 2017.

No obstante, la caída del precio del petróleo aleja aún más la meta de inflación de 2% de la Fed, con lo cual los mercados creen que la entidad se demorará más en normalizar las tasas.

La determinación de la Fed de subir las tasas es un viento en contra para el mercado de valores en lugar del viento de cola que había provisto con sus múltiples rondas de estímulo desde 2008.

Esto no es necesariamente un problema para la economía. En una reciente nota a sus clientes, Stephen Jen, que dirige la firma de asesoría de divisas SLJ Macro Partners, cuestionó la idea de que una ola de venta de acciones pueda justificarse sólo por la debilidad económica. “Podríamos hacer la pregunta opuesta de si Estados Unidos y la economía global han mejorado realmente 200% desde 2008, o 20% desde el máximo de 2007?”, aseveró.

Una preocupación más grande es que si se avecina una recesión o una crisis, los bancos centrales y los gobiernos no puedan, o no vayan, a ayudar. Los líderes de China descartaron una nueva ronda de gasto fiscal y créditos. La munición de la Fed equivale sólo al cuarto de punto porcentual de la tasa de interés que puede reducir, y otros bancos centrales no tienen ni siquiera eso.

Andrew Balls, ejecutivo de la gestora de fondos Pimco, sostiene que los mercados deberían revertir la tendencia cuando los precios hayan bajado lo suficiente o cuando anticipen alguna especie de “interruptor” que detenga las caídas como un recorte de tasas del banco central. “Estoy preocupado por la falta de interruptores en los bancos centrales”, señaló.

Tradicionalmente, el hardware informático ha sido una de las columnas vertebrales de las operaciones empresariales. Hoy, la economía de Internet es sostenida por una infraestructura que se ha vuelto virtual y que es controlada por un puñado de gigantes de la tecnología.

Estas empresas ofrecen búsquedas en línea, mensajería, publicidad, aplicaciones, computación y almacenamiento a la carta, y se han posicionado no sólo para potenciar las operaciones de sus clientes, sino para extraer un valor extraordinario a medida que se expanden.

La evidencia más reciente quedó de manifiesto en las ganancias récord y crecientes capitalizaciones bursátiles de estas compañías. Facebook Inc., por ejemplo, reportó un aumento interanual de 41% en sus ingresos trimestrales, que fueron impulsados por un enorme salto en la publicidad en los dispositivos móviles. El valor de mercado de la red social estadounidense excede los US$300.000 millones.

Los resultados son igual de impresionantes en el caso de otros gigantes tecnológicos, como Microsoft Corp. , Amazon.com Inc. y Alphabet Inc., la matriz de Google, que han creado plataformas en Internet que les permiten generar ingresos a medida que los consumidores y compañías buscan conectarse unos con otros.

Una empresa que esté tratando de establecer una marca no puede pasar por alto los 1.000 millones de usuarios diarios altamente activos de Facebook. Cualquiera que esté formando un negocio tiene que asegurarse de que aparezca en las búsquedas de Google. Quien desee vender un producto lo querrá hacer a través de Amazon. Cualquier diseñador de aplicaciones móviles necesita que estén disponibles en las tiendas en línea de Apple Inc. o Google. Un anunciante con un video para promocionar tiene que estar presente en YouTube, también de Google, mientras que los productores que venden música, películas y series de televisión distribuyen sus títulos a través de iTunes, de Apple, o Amazon Video.

Estos colosos han invertido miles de millones de dólares en centros de datos y hardware computacional para administrar sus propias operaciones y, a la vez, proveer servicios gratuitos o a bajo costo a startups y muchas grandes corporaciones. Numerosos ejecutivos de Silicon Valley están convencidos de que estas firmas ya se han vuelto un engranaje fundamental del ecosistema empresarial.

“Ahora se pueden observar ecosistemas construidos alrededor de todas estas empresas”, dice Enrique Salem, director gerente de Bain Capital Ventures y ex presidente ejecutivo de Symantec Corp. “Está ocurriendo un cambio de plataforma”.

En otras palabras, estas compañías poseen el equivalente digital de las líneas férreas en los precisos momentos en que la web entra en una nueva etapa de crecimiento.

“Estamos atravesando por una expansión del tamaño total de la tecnología, ya sea la computación en la nube, los dispositivos o las redes sociales”, señala Aaron Levie, presidente ejecutivo de la firma de intercambio de archivos en la nube Box Inc., una de las nuevas empresas del sector.

A medida que aumentan los ingresos, los gigantes pueden gastar más dinero que sus rivales para mejorar sus servicios.

“Todas estas compañías están operando en industrias en las que la escala es recompensada y donde hay un nivel muy alto de intensidad de capital que se requiere para siquiera competir”, asevera Karl Keirstead, analista sénior de Deutsche Bank Securities.

Facebook, que asegura que 1.550 millones de personas ingresaron a la red social durante septiembre, se ha convertido en un canal de publicidad particularmente importante. La red social parece haber capturado el mercado de anuncios en teléfonos inteligentes, el cual representó 78% de sus ingresos publicitarios en el trimestre más reciente, frente a 66% en igual lapso del año previo. También alberga páginas gratuitas para 45 millones de pequeñas y medianas empresas, permitiéndoles interactuar con potenciales clientes en cualquier parte del mundo.

El valor de mercado de Amazon prácticamente se ha duplicado en 2015, principalmente por la fortaleza de su división de computación en la nube. Además del comercio electrónico, el minorista estadounidense fue pionero en la venta de almacenamiento de datos y procesamiento por uso a otras empresas. Su unidad de computación en la nube, Amazon Web Services (AWS), dice tener más de 1 millón de cuentas activas, incluyendo las de startups de alto perfil como Uber Technologies Inc., Airbnb Inc. y Pinterest Inc., así como agencias de gobierno y muchas empresas reconocidas.

Google y Microsoft, por su parte, han realizado grandes inversiones para fortalecer sus servicios en la nube. Han igualado los recortes de precios de AWS, sumado centros de datos y productos de software en línea, y desarrollado innovaciones de forma interna que van mucho más allá de la computación.

El presidente ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella, ha apostado a los servicios en la nube para reducir la dependencia de su negocio de computadoras personales, que se está reduciendo. Si bien su servicio Azure ofrece ventajas especiales a los usuarios de larga data de sus software Windows y Office, más de 40% de sus ingresos proviene de startups, señala Takeshi Numoto, vicepresidente a cargo de marketing de empresas y servicios de nube de Microsoft.

Empresas más tradicionales también están entrando al campo de batalla. El conglomerado industrial alemán ThyssenKrupp AG , que fabrica ascensores entre otros productos, colaboró con Microsoft para crear un sistema en la nube que recopila datos como la frecuencia con que se abren y se cierran las puertas, cuenta Patrick Bass, presidente ejecutivo de la filial en Norteamérica de la empresa.

No todas las labores de computación se están trasladando a la nube. Se estima que las empresas en industrias como los servicios financieros y la salud mantengan la mayoría de sus operaciones en sus centros de datos, en parte debido a las regulaciones sobre cómo deben gestionar las transacciones y datos de los clientes.

Sin embargo, los partidarios de la computación en la nube vaticinan que muchas de esas barreras se desmoronarán. Rob Alexander, director de tecnología de Capital One Financial Corp. , indicó el mes pasado que las nuevas protecciones de seguridad desarrolladas con el servicio de AWS deberían permitirle a la firma estadounidense de tarjetas de crédito operar incluso con mayor seguridad en la nube que en sus computadoras.