La evolución del bitcoin

El bitcoin ya desafía al oro como una alternativa de inversión

La moneda virtual mantiene su atractivo y eleva su cotización; preocupa a las autoridades monetarias del mundo.

El bitcoin es la primera criptodivisa creada en 2009. Una criptodivisa es un medio digital de intercambio, que reemplaza al dinero emitido por cualquier país. Es decir, la genera una persona o un grupo de personas, en una cierta cantidad de unidades predeterminada y a una velocidad de emisión también definida y conocida públicamente. El hecho de que la emisión esté limitada, es el principal sostén de la credibilidad en esta criptomoneda, ya que detrás del bitcoin no se encuentra el tesoro de ningún país respaldando el circulante, que a la fecha oscila los US$ 16.000 millones. Su cotización es en dólar por bitcoin, como si se tratara de oro, soja, petróleo o cualquier otra commodity.

Aún persiste la polémica acerca de quién es su creador, varias veces se le firmó el certificado de defunción, pero arrancó 2017 con una cotización cercana a su récord histórico y en boca de analistas, banqueros y reguladores en la materia. El bitcoin despierta polémicas y es capaz de generar la misma dosis de euforia o preocupación, según a quién se consulte sobre el tema.

Después de experimentar durante 2016 un alza acumulada en la cotización superior a la de cualquier divisa tradicional (es decir, respaldada por un banco central), el bitcoin arrancó 2017 alcanzando los US$ 1197 dólares y superando a la onza de oro -activo refugio por excelencia- durante unos instantes.

El récord anterior se había producido en 2013, cuando alcanzó los US$ 1163 por unidad. Al declararse en quiebra Tokyo Mt Gox el mayor operador de bitcoins por aquellos días, la cotización se desplomó hasta los US$ 400. Esto desató la primer gran polémica acerca de la necesidad de regular este mercado.

China, el principal jugador

El gigante asiático concentra más del 90% de las operaciones, monopolizando la cotización del bitcoin. Esta situación se da básicamente porque los inversores utilizan la criptomoneda para fugar capitales y esquivar las regulaciones vigentes. Este fenómeno ha sido advertido por el Banco Popular de China (BPC), quien initmó a las tres principales operadoras de bitcoin a que sigan las regulaciones y terminen de inmediato con cualquier práctica irregular. Las advertencias ocasionaron una baja en la cotización del bitcoin del 9%, luego de la estampida de la primera semana de enero.

La Comisión Europea (órgano ejecutivo y legislativo de la Unión Europea) tiene dentro de sus prioridades la lucha contra el blanqueo de capitales y el financiamiento del terrorismo.

«Para prevenir el mal uso de las divisas virtuales para blanquear dinero y para fines terroristas […] estas entidades tendrán que aplicar la diligencia debida a sus clientes cuando intercambien divisas virtuales por divisas reales, lo que acabará con el anonimato asociado a estos intercambios», ha afirmado la Comisión Europea en un comunicado.

La reforma está planteada desde 2013 y reclama que los intercambios y almacenamientos cumplan con las mismas reglas antilavado que cumplen los bancos.

En primera persona

Consultado acerca de los últimos acontecimientos Santiago Siri, socio y asesor del Directorio de Bitex, firma especializada en el corretaje de la criptomoneda, afirmó que las acusaciones por parte de entidades monetarias de que se esté usando el bitcoin para fugar capitales y lavar dinero «forman parte de una campaña de deslegitimación».

Con respecto a si la suba de principios de año se corresponde a un fenómeno de burbuja financiera, destacó que «la volatilidad viene bajando sostenidamente en los últimos 5 años» y que la suba de diciembre se debió en parte a un mayor control de capitales por parte del gobierno chino, pero también a la desmonetización que experimentó India y a otros factores como la crisis en Venezuela y la incertidumbre que generó sobre el dólar el triunfo de Donald Trump en los Estados Unidos.

Con respecto a este último punto, dentro de su equipo de asesores, el presidente ha nombrado a Peter Thiel, un gurú de Silicon Valley y un gran promotor del bitcoin, lo cual despierta señales de confianza en los tenedores de la criptomoneda.

Siri atribuye la suba de fin de año a una cuestión que se ha repetido en varias ocasiones. «Bitcoin funciona como refugio cuando ocurren situaciones de crisis económica o política en algún país del mundo», concluyó.

Fuente: La Nación, 05/02/17.

Más información:

Abre sus puertas el primer banco de la criptomoneda Bitcoin con sede física

La India sufre por las restricciones al uso de efectivo

La tecnología blockchain revoluciona los Servicios financieros

El futuro del Dinero electrónico

Quieren robar sus ahorros

¿Un mundo sin dinero en efectivo?

¿Dinamarca quiere eliminar el dinero en efectivo?

Economía mundial: hacia el fin del dinero en efectivo

Los peligros del Dinero electrónico

Arriba las manos: los impuestos o la vida

---

Vincúlese a nuestras Redes Sociales:

Google+      LinkedIn      YouTube      Facebook      Twitter

---

Participe gratuitamente en nuestro seminario online de Finanzas Personales 

.

.

Abre sus puertas el primer banco de la criptomoneda Bitcoin con sede física

El primer banco de la criptomoneda Bitcoin con sede física abre sus puertas en Europa

 

Why it’s easier to rob bitcoins than banks

Why it’s easier to rob bitcoins than banks.
By Quentin Fottrell.

“The CFPB advises consumers to be aware of potential issues with virtual currencies such as unclear costs, volatile exchange rates, the threat of hacking and scams, and that companies may not offer help or refunds for lost or stolen funds,” the government agency announced in an advisory on Monday . Consumers who’ve experienced problems with the virtual currency can also submit a complaint with the bureau, the CFPB said. “Virtual currencies are not backed by any government or central bank, and at this point consumers are stepping into the Wild West when they engage in the market,” it warned.

Given that the currency can easily, and anonymously, be moved online, “there are almost an infinite number of ways you can screw up and lose your bitcoins,” says Jesse Powell, CEO of Kraken, a trading platform for Bitcoin in San Francisco.

The virtual currency bitcoin has had some rocky times over the past year. But more companies are beginning to accept the so-called cryptocurrency.

Most trading exchanges have rules to ensure that the company’s accounts match what’s in the customers’ online wallets. Even so, there are still things that could go wrong, Powell says. “It’s still possible we could be hacked, all the employees could be taken for ransom and asked for our bitcoins, or we could screw up and send the bitcoin to the wrong address or lose the key,” Powell adds. “But we double and triple check to make sure that doesn’t happen.”

Bitcoin does have one thing in common with other currencies: The exchange rate of both bitcoins and the US dollar are set on the open market. In its short life, as the CFPB pointed out, bitcoin has proved to be volatile. It’s currently valued at around $585—around half what it was worth in December 2013 ($1,151), two months before Mt. Gox trading exchange declared bankruptcy.

To ensure they don’t have a limitless supply, there are built-in limitations to prevent more than 21 million bitcoins from being in circulation by the year 2140. Since there are over 13 million bitcoins already, bitcoins are collectively valued at around $7.6 billion at current market rates.

Earlier this year, the now bankrupt Mt. Gox trading exchange announced that hundreds of thousands of bitcoins disappeared, and bitcoin bank Flexcoin announced that it was robbed of all of its coins, making clear the potential vulnerabilities of investing in digital cryptocurrencies and trading them online.

Details of the losses at Mt. Gox, a trading exchange based in Tokyo, and Canadian-based online wallet Flexcoin are sketchy and industry players can only guess at how the trading exchange’s bitcoins were wiped out. At Mt. Gox, 750,000 customer bitcoins and 100,000 company bitcoins were lost or stolen, representing a loss at current market prices of around $556 million; it later found over 200,000 lost bitcoins in an old bitcoin wallet. Mt. Gox blamed what it called a “transaction malleability” hack for the losses.

Flexcoin put a notice on its website saying it had been “attacked and robbed” of 896 bitcoins (worth around $586,000).

Why these sites failed to prevent these cyberattacks remains unknown, says Rob Banagale, founder of Gliph, a secure messaging tool that allows Bitcoin transfers. He welcomes the CFPB’s statement. “For bitcoin to go mainstream in the US, we need to educate everyone on the basics.”

Bitcoin doesn’t act like other currencies

For investors, there’s an advantage to limiting the supply of bitcoin, experts say. In any other, normal currency system, the central authority that manages and produces the currency would generate more units of the currency to accommodate expansion of demand and temper the wild price swings, says Alan C. Reiner, CEO of Armory Technologies, an open source Bitcoin wallet based in Fulton, Md.

But since the supply of bitcoin is limited, “the price has to increase instead,” he says. “In this sense, it behaves very much like gold. If someone develops an amazing new technology that everyone in the world wants but it requires lots of gold in the manufacturing process, then the price of gold has to increase since no one can create more.”

Bitcoins themselves have been around for less time than even Facebook. Founded in 2009 by a developer (or group) using the name Satoshi Nakamoto, bitcoins are a form of electronic currency generated by a computer code and overseen by a community of “miners” and computer algorithms. Bitcoin is a peer-to-peer currency that doesn’t require a bank or oversight from the Treasury Department. For the most part, people trade bitcoins for other actual currencies like the US dollar, Yen or euro. But there are also limited places—mostly online—where consumers can spend them.

Transactions are made using a private key—a secret code that allows bitcoins to be spent—and a public key that can be shared with the world. Bitcoin can be stored in “wallets”—encrypted, online storage systems where the bitcoins are kept. The golden rule: If you lose your private key to a thief—even if you maintain a copy of it—you lose your bitcoins. Buying and selling bitcoins creates a “transaction” that is recorded, time-stamped and displayed in one “block” of the block chain—a database of all bitcoin transactions. Public-key cryptography ensures that all computers in the bitcoin network can access a real-time, verified record of all transactions. They are (in theory) unalterable, which prevents double-spending and fraud.

Theories on how exchanges melted down

The biggest theft—at Mt. Gox—remains a mystery. But Reiner gives one theory as to what happened there: A malicious user logs into his account and requests a 10-bitcoin withdrawal, and Mt. Gox sends 10 bitcoins from its wallet to his wallet, with the transaction ID “ABCD.” The malicious user tweaks the transaction ID to become “EFGH.” There are now 10 fewer bitcoins in Mt. Gox’s wallet and 10 more bitcoins in his wallet, but the hacker nonetheless contacts Mt. Gox and says, “I never received my 10 bitcoins.” Mt. Gox doesn’t recognize that “EFGH” is the same transaction, so it sends another 10 bitcoins to the user. “Rinse and repeat,” Reiner says.

This “transaction malleability” flaw was known in 2011, but it wasn’t until last February that one developer from within the community that manages the bitcoin standard came up with an official solution, says Alex Daley, chief technology investment strategist for Casey Research, a global independent finance research company based in Stowe, Vt. To be fair, some experts say companies were taking their own security measures. “It would be incredibly incompetent for any company not to know that they were slowly being bled of most of their funds,” says Jerry Brito, a senior research fellow at the Mercatus Center at George Mason University and director of its Technology Policy Program.

Last March, Flexcoin closed its doors after all its bitcoins stored online were stolen. Flexcoin users who had put their coins in cold storage—kept offline in a safe or bank vault for a 0.5% fee—weren’t in reach of the cyberattack and will get their bitcoins back. (Also read: To secure your bitcoins, print them out .)

For a hacker to access the “hot wallet,” he or she only needs to control the system in which it resides, Daley says. “So any successful hack attack is likely not of the wallet itself, but of the computer that houses it,” he says. “Once you control that computer, including the private key used to open the wallet, you simply instruct the wallet to do what it does best: Transfer the coins.”

How to protect your bitcoin

The good news: There are protective measures bitcoin owners can take.

Only invest what you can afford to lose and use more than one trading exchange, experts say. “Bitcoin fulfills every definition of a highly speculative investment,” Daley says. “It’s thinly traded and it has no value beyond the trust of other users. Let Mt. Gox be a lesson.” There’s obviously no Federal Deposit Insurance Corporation—the government agency that preserves and promotes public confidence in the US financial system—for bitcoin, Daley says, “so put your money in a real bank if you can’t afford to lose it.” Given recent high-profile thefts, he advises against using an online wallet. Again, “If you must, then use more than one,” he says.

There are other options for those who don’t want to use cold storage. One example: two-factor authentication. It basically means that a digital wallet like Coinbase or Blockchain will send a text message with a code to your phone to access your digital wallet. “This way, someone needs to be in control of your phone in addition to knowing your password to break in,” Banagale says. Also, Hybrid wallets like Armory allow you to maintain an encrypted wallet on an offline computer to keep it safe from online attackers.

Bitcoin will get more secure with each flaw they find, Daley adds, “but it’s naive to think that any software this complex doesn’t have any flaws in it. Mt. Gox has proved that it’s not 100% secure.”
Source: Market Watch – The Wall Street Journal, 11/08/14.
——————————————————————————

Feds to bitcoin users: You’re on your own.
By Priya Anand.

In a consumer advisory released on Monday, the Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) outlined four major risks: hackers, a lack of protections, cost and scams. This comes after a year of industry, state and federal regulators waving warning signs about bitcoin .

The Securities and Exchange Commission issued its first alert last year, calling bitcoin a vehicle for Ponzi schemes. It issued another notice this May, citing bitcoin’s “potential to give rise both to frauds and high-risk investment opportunities.” Wall Street’s self-regulator, the Financial Industry Regulatory Authority, called bitcoin “more than a bit risky.” (Read: Regulators line up to crack down on bitcoin .)

“Virtual currencies are not backed by any government or central bank, and at this point consumers are stepping into the Wild West when they engage in the market,” CFPB Director Richard Cordray said in a release.

Bitcoin users are very, very susceptible to hacks: The advisory includes four separate hacking warnings. Using bitcoin makes your computer and phone data an attractive target. Thieves will try to pry into your virtual currency “wallet.” “Even if you use best practices, anything that connects to the Internet—even big companies—can be hacked.” And by the way, this also puts your traditional bank account at risk, if you link it to the digital wallet. Bottom line: The CFPB really wants you to know that more Internet money means a lot more Internet problems.

Watch out for huge price fluctuations: To call bitcoin’s value unstable is putting it mildly. Bitcoin was trading at about $585 midday Monday, according to CoinDesk, which tracks digital currency prices and news. In early December, it reached a record $1,147.

Bitcoin ‘ATMs’ are not ATMs at all: They may charge high fees and, like bitcoin generally, they lack the safeguards associated with normal ATMs that connect to your checking and savings accounts.

Virtual currencies are still experimental: The agency thinks that the unregulated “elements” that run bitcoin computer networks “could abuse the power” that comes with maintaining them.

You are on your own if something goes wrong: “There is no other party to help you,” the advisory says, also noting that there’s no government deposit insurance for virtual currency accounts, so “if an exchange or wallet company fails—and many have failed—the government won’t cover your losses.” And…

If you lose your private keys, you’re out of luck : Your bitcoin private key is like a password. “If you lose your private keys, you have lost all access to your funds. No one can help you with password reminders and no one will refund your loss.”

If you are still brave enough to venture into the land of virtual currencies, the agency warned—twice—that you should read your agreement with your wallet provider carefully . Would the company reimburse you for fraudulent transactions (read: a fifth hacking warning), and who benefits from changes in exchange rates? Does the wallet provider offer insurance? Without firm answers to these questions, venture no further.
Source: Market Watch – The Wall Street Journal, 11/08/14.
——————————————————————————

 

Robo de bitcoins quiebra banco electrónico

Robo de bitcoins quiebra banco electrónico

Un banco especializado en bitcoins anunció su cierre después que piratas informáticos le robaron la moneda digital.

El cierre del banco Flexcoin ocurre una semana después del colapso de Mt. Gox, una importante bolsa de bitcoins.

El cierre de Mt. Gox también estuvo vinculado con un robo electrónico.

Los casos probablemente creen más dudas sobre la capacidad del bitcoin de establecerse como dinero alternativo.

Los hackers robaron 896 bitcoins de la bóveda en línea de Flexcoin, según un comunicado publicado el martes en el portal de internet de Flexcoin, lo que equivale a una pérdida de unos 600.000 dólares, sobre la base del valor de cambio del bitcoin en estos momentos.

A diferencia de los bancos que negocian monedas respaldadas por los gobiernos, las pérdidas de Flexcoin no están cubiertas por el seguro de depósitos. El banco afincado en Alberta, Canadá, informa que no puede recuperarse de esa pérdida.

Los bitcoins que Flexcoin mantenía fuera de su sistema electrónico están seguros, según la institución. Aunque Flexcoin no ofreció detalles, los bitcoins almacenados de esta forma están documentados en certificados de papel o en un disco duro no conectado con internet.

El colapso de Mt. Gox representa un golpe mucho mayor a la credibilidad del bitcoin porque significó una pérdida de unos 750.000 bitcoins, aproximadamente 6% de la circulación total de esa moneda electrónica. Mt. Gox, con sede en Japón, solicitó la protección de las leyes de bancarrota mientras trata de solucionar sus problemas financieros.

Pero el momento en que ocurre el colapso de Flexcoin pudiera hacer más difícil impulsar la confianza en el bitcoin.

Sus partidarios defienden la moneda virtual, creada hace cinco años, como una forma de reducir los cargos por transacciones al sacar del proceso a los bancos y procesadores de pagos, que cobran miles de millones de dólares anualmente por sus servicios de intermediarios financieros.

Los escépticos, entre ellos líderes de gobierno de todo el mundo, la consideran una moneda de especulación.

Fuente: The Associated Press, 03/05/14.

———————————————————-

Roban 220 mil dólares en bitcoins

Una red de criminales cibernéticos robó al menos 220 mil dólares en bitcoins y otras monedas virtuales usando cientos de miles de computadoras infectadas, dijeron expertos de seguridad informática.

Los investigadores de la empresa de seguridad Trustwave dijeron que el atraco fue realizado por una «botnet» de computadoras, es decir, una red de ordenadores conectados a internet que interactúan de manera autónoma y automática para llevar a cabo una tarea de distribución.

La «botnet» usó un tipo de software denominado «Pony» que infectó unos 700 mil equipos, permitiendo a los criminales controlar las cuentas de los usuarios.

Lo que hizo que los ciberdelincuentes se quedaran con el equivalente a unos 220 mil dólares en monedas virtuales, como Bitcoin, LiteCoin, FeatherCoin y otras 27 más, dijeron los investigadores Daniel Chechik y Anat Davidi.

De acuerdo con los investigadores, esta pandilla estuvo activa entre septiembre de 2013 y enero de 2014.

Más fácil que robar un banco

La «botnet» robó 600 mil credenciales de inicio de sesión web, 100 mil credenciales de cuentas de correo electrónico y otros datos de cuentas seguras.

«Robar bitcoins y cambiarlas por otra moneda, incluso una regulada como los dólares estadounidenses, es mucho más fácil que robar dinero de un banco», señalaron los investigadores de Trustwave.

Dijeron que los ladrones cibernéticos con bitcoins pueden utilizar una infinidad de sitios web comerciales para obtener dinero real manteniendo el anonimato.

Trustwave dijo que el mismo malware fue utilizado el año pasado para robar la información de acceso de más de 650 mil cuentas, entre ellas de Facebook, Yahoo y Google.

Fuente: AFP | Fecha: 24/02//14.

———————————————

Más información:

A Bitcoin le llegó la hora de la verdad

El sitio de bitcoin Mt. Gox desaparece de la web

Bitcoin

Bitcóin (signo: ฿; abr.: BTC , XBT, es una criptodivisa descentralizada concebida en 2008 por una persona (o grupo de personas) que bajo el seudónimo “Satoshi Nakamoto” publicó un libro blanco que propone un sistema de transacciones electrónicas que no depende de la confianza, sino que permite realizar transferencias de forma directa sin la necesidad de un intermediario. El término se aplica también al protocolo diseñado por el mismo autor y a la red P2P que lo sustenta. Al contrario de la mayoría de las monedas, el bitcóin no está respaldado por ningún gobierno ni depende de la confianza en ningún emisor central, sino que utiliza un sistema de prueba de trabajo para impedir el doble gasto y alcanzar el consenso entre todos los nodos que integran la red. Bitcoin es un proyecto relativamente nuevo que se encuentra en evolución. Por esta razón, sus desarrolladores recomiendan ser cautos y tratarlo como software experimental.

Fuente: Wikipedia, 2014.

————————————

Litecoin

Litecoin (signo: Ł; abr.: LTC) es una Criptodivisa sustentada por la red P2P, y un proyecto de software de código abierto publicado bajo la licencia MIT. Inspirada y prácticamente idéntica en su aspecto técnico a Bitcoin (BTC), la creación y transferencia de Litecoin se basa en un protocolo criptográfico de código abierto que no es administrado por ninguna autoridad central. Litecoin fue pensada para ser una moneda electrónica alternativa de Bitcoin y ofrece tres diferencias principales. En primer lugar, la red Litecoin realiza el procesamiento de un bloque cada 2,5 minutos en vez de cada 10 minutos, lo cual permite una confirmación más rápida de transacciones. En segundo lugar, la red Litecoin producirá aproximadamente 4 veces más unidades que Bitcoin, o cerca de 84 millones de Litecoins. En tercer lugar, Litecoin utiliza la función scrypt en su algoritmo de prueba de trabajo: una función secuencial de memoria dura concebida por primera vez por Colin Percival, facilitando la minería, ya que no necesita de equipamiento sofisticado como en el caso de Bitcoin. Cada litecoin es fraccionado en 100.000.000 unidades más pequeñas, definidas por ocho decimales.

Fuente: Wikipedia, 2014.

————————————

Feathercoin

Feathercoin (code: FTC) Es una moneda encriptada y de software de codigo abierto, publicado bajo la licencia del MIT/X11. Fue inspirado por Litecoin, la cual fue inspirada por Bitcoin. El principal programador es Peter Bushnell, magistrado en Tecnologia de la informacion, en el colegio de Brasenose, en la univerdad de Oxford.La red de Feathercoin genera monedas a una velocidad descendente y esta programada para generar 336 millones de monedas, 16 veces más que el Bitcoin y 4 veces mas que Litecoin. El día 2 de Diciembre del 2013, la red Feathercoin lleva generadas 25 millones de monedas, de las 336 millones programadas.

El día 2 de diciembre del 2013 FTC valía aproximadamente 1.02 USD, o 0.001 BTC.3 Feathercoin es la séptima mayor cryptomoneda con el volumen de capitalizacion bursatil de alrededor de 32 millones de USD.

Fuente: Wikipedia, 2014.

————————————

El sitio de bitcoin Mt. Gox desaparece de la web

El sitio de bitcoin Mt. Gox desaparece de la web
Por Eleanor Warnock, Takashi Mochizuki y Michael J. Casey

La bolsa de bitcoin Mt. Gox parece atravesar serios problemas el martes, cuando su sitio web no estuvo disponible y el corretaje parece haberse detenido, una nueva etapa para los problemas que han afectado la imagen de la moneda virtual.

Cuando las dificultades en Mt. Gox se acumularon —hasta hace poco era la plataforma de corretaje de bitcoin dominante— la comunidad de bitcoin en general intentó distanciarse de la bolsa con sede en Tokio y transmitir tranquilidad sobre el futuro de la moneda virtual.

Poniendo de manifiesto un temor más extendido en la industria sobre que los problemas de Mt. Gox hayan causado un daño significativo al negocio del bitcoin, los presidentes ejecutivos de seis importantes bolsas y negocios de bitcoin prometieron en una declaración conjunta coordinar esfuerzos para asegurarles a los consumidores que sus fondos están seguros.

Los inversionistas no han podido retirar sus fondos de Mt. Gox desde comienzos de mes. La bolsa indicó que una falla en el software del bitcoin permitió que se alteraran los registros de las transacciones, lo que potencialmente posibilita retiros fraudulentos. No se han realizado acusaciones de manejos irregulares en la bolsa, pero la posibilidad de que se produzcan robos ha generado preocupación de que la bolsa no pueda cumplir con sus obligaciones.

Un informe que circula por la web desde el lunes en EE.UU. indica que Mt. Gox perdió casi 750.000 bitcoin en robos de larga data. Aunque el valor de la supuesta pérdida es difícil de cuantificar debido a las fluctuaciones de precio del bitcoin, esa cantidad representaría alrededor de 6% del bitcoin que existe y un valor de unos US$365 millones a los precios del lunes.

Para el mediodía del martes en Tokio, el sitio web de Mt. Gox parecía hacer sido borrado. Intentos de ingresar en la página de inicio arrojaban una respuesta del servidor sin datos, lo que indicaba que el servidor funcionaba bien pero el sitio no tenía contenido.

Intentos de contactar a Mt. Gox al visitar sus oficinas, por email y teléfono fracasaron el martes.

Fuente: The Wall Street Journal, 25/02/14.

—————————————————-

Bitcoin se hunde en plataforma MtGox

Tokio.- El bitcoin, la moneda virtual, se hundió el miércoles en Tokio en la plataforma MtGox, dos semanas después de que se suspendiera la posibilidad de retirarla oficialmente debido a un fallo informático.

Para justificar esta decisión, el portal de cambios MtGox, una de las plataformas más antiguas e importantes del sector, alegó un problema técnico.

El miércoles por la tarde, el bitcoin valía 286 dólares, frente a los más de 900 en enero en este mismo portal.

MtGox dijo el miércoles que había buscado una solución para paliar el fallo y aseguró que los haberes de sus clientes están «protegidos».

«Con el nuevo sistema creado, MtGox debería poder reanudar pronto las operaciones de retirada», agrega el comunicado.

Esta «e-moneda», inventada en 2009 y emitida con códigos informáticos complejos, se guarda en carteras electrónicas y se cambia a través de plataformas de internet contra divisas reales, sin pasar por el sistema bancario.

En la actualidad, hay cerca de 11.8 millones de bitcoins en el mundo, según un estudio de la Reserva Federal estadounidense que no supervisa esta moneda independiente.

La fórmula matemática que la ha creado limita el número a 21 millones. Una vez creados por transacciones, los bitcoins pueden ser utilizados para comprar mercancías, servicios o intercambiar divisas en línea.

El bitcoin, que garantizan cierto anonimato, ha sido utilizado también fraudulentamente.

Fuente: El Economista, 19/02/14.

———————————————-

Más información: https://www.economiapersonal.com.ar/2014/02/18/a-bitcoin-le-llego-la-hora-de-la-verdad/

A Bitcoin le llegó la hora de la verdad

A bitcoin le llegó la hora de la verdad
Por Francesco Guerrera

Después de semanas marcadas por fallas tecnológicas, problemas regulatorios y preguntas generales sobre su viabilidad, la moneda virtual bitcoin está en medio de la peor crisis desde que fue propuesta en un ensayo en 2008.

El tumulto representa un punto de inflexión. La forma en que la moneda virtual y su ecosistema reaccionen a los problemas podría determinar si todo el experimento se convierte en una fiebre pasajera o si se transforma en una innovación tecnológica histórica como el correo electrónico.

En resumen: bitcoin es una moneda virtual. No está respaldada por gobiernos o bancos centrales y existe sólo en Internet. De hecho, es tan misteriosa que nadie sabe quién la desarrolló.

Tampoco se acuña. Los usuarios acumulan bitcoins al usar algoritmos de computadora para resolver problemas matemáticos complejos. Intercambian las monedas entre ellos o las gastan en artículos como boletos para partidos de básquetbol o compras en Internet.

Durante los últimos tres años, el bitcoin pasó del terreno de los expertos en tecnología al público en general.

Su precio se disparó a las nubes desde los pocos centavos que valía en 2011 hasta un máximo de más de US$1.100 la unidad en diciembre de 2013. Más y más comercios comenzaron a aceptarla. Y sus amigos y enemigos más entusiasmados incluso predijeron que algún día podría reemplazar al dólar y otras monedas tradicionales.

La fortaleza de bitcoin se fundamenta en tres supuestas cualidades: es anónimo, o al menos pseudo anónimo (las transacciones son registradas pero la identidad de las partes está cifrada); es difícil de vulnerar informáticamente, y elimina a intermediarios financieros como los bancos.

Meyer Malka, cuyo fondo de inversión de capital de riesgo Ribbit Capital invierte en firmas relacionadas con bitcoin, afirma que las monedas virtuales son «lo más disruptivo que he visto en los servicios financieros en mi vida».

Últimamente, sin embargo, los tres baluartes del bitcoin quedaron en el ojo de la tormenta.

Su anonimato llamó la atención de reguladores y agencias del orden público debido a presuntos lavados de dinero.

Su inmunidad a los ataques cibernéticos fue cuestionada la semana pasada cuando las tres principales bolsas de bitcoin tuvieron problemas.

Igualmente, el lugar de la moneda en la periferia del sistema financiero resultó una limitación porque la mayoría de los bancos se niegan a facilitar transacciones de bitcoin. Por si esto fuera poco, el precio de bitcoin ahora es casi la mitad de lo que valía en su punto máximo.

Ajay Banga, presidente ejecutivo de MasterCard Inc., MA +1.12% habló por muchos escépticos la semana pasada cuando dijo en una entrevista: «Al mundo no le faltan monedas, así que, ¿qué resuelve esta divisa?».

Esa es una pregunta crucial. Para tener éxito, bitcoin debe ser más útil que los sistemas de pago actuales.

Dos aplicaciones posibles podrían incorporar las monedas virtuales en la infraestructura financiera de una forma que sea complementaria con las formas de pago existentes.

La primera es como conductos para pequeñas transacciones internacionales como las remesas de personas que trabajan fuera de su país. El bitcoin podría reducir tanto el costo como el tiempo que requieren esos pagos.

Para Antonio Polemitis, esto significa que los consumidores se deberían regocijar, y las firmas de transferencias de dinero como Western Union Co. y MoneyGram International Inc. se deberían preocupar.

«El bitcoin es como el correo electrónico y el resto es como la oficina de correo», afirma Polemitis, quien dirige Ledra capital LLC, una oficina familiar que busca invertir en bitcoin.

El segundo uso potencial tiene más que ver con el futuro.

Defensores como Malka consideran que bitcoin es más que sólo una moneda usada para almacenar valor.

Para ellos, es una plataforma financiera abierta que podría guardar grandes cantidades de tipos de datos en un libro contable seguro y universal. Desde pagos de peajes hasta certificados de propiedad de autos y casa, el bitcoin podría usarse como un lugar para almacenar información financiera y personal de forma independiente, segura y confiable.

«No es un experimento tecnológico, es una sociedad experimental», afirma Malka.

Suena un poco descabellado. Incluso los evangelistas de bitcoin reconocen que esto sólo podría suceder si se materializan tres condiciones.

Primero, la infraestructura actual —mayormente anónima, anclada por bolsas extranjeras sin regulación y vulnerable a la manipulación de delincuentes— debe ser reformada a través de la creación de bolsas estadounidenses supervisadas por autoridades financieras.

En segundo lugar, el dinero institucional como los fondos de pensiones deberá invertir en bitcoin para limitar su extrema volatilidad de precios.

Y en tercer lugar, asimismo, los bancos deberán considerar al bitcoin como un medio de pago legítimo y permitir que los clientes lo intercambien por dólares y centavos.

Nada de eso puede darse por sentado, y ninguno de esos requisitos implicaría que bitcoin se convierta en un sustituto del dólar. No obstante, detrás de todo el revuelo y el temor, hay una posibilidad real de que el bitcoin juegue un rol importante en la industria financiera del futuro.

Fuente: The Wall Street Journal, 18/02/14.

———————————

Bitcoin

Bitcóin (signo: ฿; abr.: BTC , XBT, es una criptodivisa descentralizada concebida en 2008 por una persona (o grupo de personas) que bajo el seudónimo «Satoshi Nakamoto» publicó un libro blanco que propone un sistema de transacciones electrónicas que no depende de la confianza, sino que permite realizar transferencias de forma directa sin la necesidad de un intermediario. El término se aplica también al protocolo diseñado por el mismo autor y a la red P2P que lo sustenta. Al contrario de la mayoría de las monedas, el bitcóin no está respaldado por ningún gobierno ni depende de la confianza en ningún emisor central, sino que utiliza un sistema de prueba de trabajo para impedir el doble gasto y alcanzar el consenso entre todos los nodos que integran la red. Bitcoin es un proyecto relativamente nuevo que se encuentra en evolución. Por esta razón, sus desarrolladores recomiendan ser cautos y tratarlo como software experimental.

Historia

Desde la década de 1970, la utilización de firmas digitales basadas en criptografía de clave pública ha proporcionado un fuerte control de propiedad. Sobre la base de la criptografía de clave pública, en 1998 Wei Dai describe b-Money, una solución descentralizada al problema de pagos electrónicos. Posteriormente, Nick Szabo y Hal Finney extienden y complementan el trabajo de Wei Dai.

En 2008, Satoshi Nakamoto publica un artículo en la lista de criptografía de metzdowd.com donde describe el protocolo Bitcoin.

El 3 de enero de 2009 la red P2P de Bitcoin entra en funcionamiento con la publicación del primer cliente, de código abierto, y la creación de los primeros bitcoines. Hasta la invención de bitcóin era obligado que todos los pagos en el comercio electrónico se canalizaran a través de entidades centralizadas de confianza, generalmente bancos y otras empresas financieras, que gestionaban el seguimiento de todas las transacciones.

Satoshi Nakamoto

Satoshi Nakamoto es el seudónimo de la persona o el grupo de personas que diseñaron el protocolo Bitcoin en 2008, y que crearon la red en 2009. En una conferencia de criptógrafos se apuntaron los nombres de Michael Clear y Vili Lehdonvirt, pero ambos rechazaron ser Nakamoto. En abril de 2011, Nakamoto anunció su desvinculación del proyecto para dedicarse a otras labores.

Fuente: Wikipedia.

Javier Milei: el termómetro no cura la fiebre

Por Ignacio Montes de Oca. Twitter: @nachomdeo

Apenas Javier Milei obtuvo el 30.04% de los votos en las elecciones Primarias Abiertas, simultáneas y Obligatorias (PASO) del 13 de agosto en Argentina, la prensa local y extranjera se apuró a hablar de un fenómeno arrasador que cambiará por completo a la política argentina y que podría abrir el camino a la llegada de los “outsiders” al poder en otros países de la región.

Sin embargo, al analizar sin apasionamiento y con una dosis de realismo, el “efecto Milei” no resulta tan novedoso ni anticipa un cambio tan revolucionario.

.

Primero despejemos el mito de la novedad. Milei es una más de las figuras que llegan desde fuera de la política con intenciones de cambio radical, y eso no es algo nuevo ni en Argentina ni en América. Se remonta a décadas anteriores y ya se dio con el “Movimiento V República” de Hugo Chávez, el “Cambio 90” del peruano Alberto Fujimori, el Perú Posible de Alejandro Toledo en Perú o la experiencia del Partido Roldosista Ecuatoriano de Abdalá Bucaram. No hay nada nuevo llegando por el flanco izquierdo o derecho y se trata de una experiencia que Latinoamérica vive con cierta cronicidad.

El otro mito es la idea de que Milei es parte de una serie que reúne a figuras como Donald Trump, el salvadoreño Nayib Bukele, el brasilero Bolsonaro o el chileno Boric. Aunque puedan encontrarse algunas similitudes en discursos y estilos, no se trata de “outsiders”. Trump llegó al poder dentro del Partido Republicano, Bukele es un veterano de la política desde su arranque en el Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional, Bolsonaro pasó por siete partidos antes de ser nominado a presidente por el antiguo Partido Social Liberal y Boric fue respaldado por una coalición de partidos de izquierda.

Si hay que buscar un denominador común, es que todos prometieron cambiar lo establecido e instalar un nuevo y mejor sistema en su reemplazo. En ese trámite, tuvieron diferentes grado de éxito y finales muy diversos. Por eso, es importante saber si con Milei estamos ante un líder que puede cumplir sus promesas de cambio o ante otra estrella fugaz dentro del firmamento político del continente.

El primer problema que afronta Milei cuando promete soluciones rápidas para la crisis que atraviesa la Argentina es su falta de peso político en los poderes judicial y legislativo. Para concretar propuestas como la dolarización de la economía, terminar con el Banco Central, reducir la cantidad de ministerios y modificar la legislación laboral, necesita leyes. Una ley se modifica con otra ley, y si apelara a decretos presidenciales, aún debería tener la aprobación de ambas cámaras para que tengan validez.

En la actualidad, la banca de La Libertad Avanza (LLA), el partido de Milei, se reduce a tres sitios en la Cámara de Diputados. Si repitiese el resultado de las elecciones primarias, lograría unas 40 bancas de las 130 que están en juego. Es decir, lograría 43 sitios de los 257 disponibles, lejos de una mayoría de 126 necesaria para dominar el proceso de formulación de leyes.

En la Cámara de Senadores, las perspectivas no son más optimistas para Milei. Se renueva un tercio de las 72 bancas. El sistema argentino prevé que el partido que logra la mayoría de los votos en cada distrito se lleva dos bancas, y el segundo la restante. Considerando que hay 24 bancas en juego y logrando la mayoría en las ocho provincias que eligen senadores, obtendría ocho bancas y quedaría lejos de las 27 bancas de Juntos por el Cambio (JxC) y de las 31 del peronismo.

La siguiente cuestión es ideológica: la propuesta de Milei para terminar con el Estado de Bienestar peronista o con el reparto de la coparticipación de impuestos federales difícilmente encontrará apoyo en ese bloque. Su insistencia en embestir contra las figuras de JxC de cara a las próximas elecciones tampoco le abre las puertas a un acuerdo con la que será la otra fuerza política que podría reforzar su número. Necesita de aliados para cualquier ley que quiera impulsar en esa cámara o que provenga de Diputados. Su temperamento hostil con otras fuerzas y sus promesas radicalizadas hacen más complicado que pueda llevar adelante sus propuestas con la asistencia de partidos a los que demoniza de manera cotidiana.

Por otro lado, está una cuestión práctica: reducir o eliminar ministerios o empresas estatales implica despedir a miles de empleados de los partidos tradicionales, en particular del peronismo, que se fueron acumulando en sucesivas capas. En cifras y según datos de la OCDE, Argentina tiene 20 empleados estatales por cada 100 asalariados. Es la séptima proporción más alta del planeta. Hablamos de un total de 3.4 millones de puestos de trabajo.

No suena realista que los partidos elijan traicionar masivamente a sus militantes o eventuales votantes aprobando leyes de reducción del déficit para satisfacer a Milei.

Ese apoyo no es una cuestión menor. Por ejemplo, para reducir los 21 ministerios actuales a 8, como propone, Milei debe modificar la Ley 22.520 que establece su número o emitir un decreto que de todas formas tiene que ser aprobado por el Congreso. Incluso si decidiese gobernar por decretos de necesidad y urgencia, una atribución presidencial, estos no pueden interferir en cuestiones tributarias, penales o relacionadas con los partidos políticos.

Lo mismo cabe para el resto de las iniciativas, como eliminar el Banco Central: necesita otra ley para anular la 12.155 que le dio creación; para incendiarlo, como amenazó varias veces, necesitaría de una modificación del Código Penal para no ser acusado de un delito.

Para cumplir con su promesa de reducir el gasto estatal tiene que contar con una Ley de Presupuesto que debe ser aprobada por el Congreso. Lo mismo sucede con su propuesta para dolarizar, que deberá ser legitimada por leyes adecuadas.

Hay cuestiones aun más profundas, como la intención de modificar el Artículo 14 bis de la Constitución Nacional que establece derechos básicos y que para Milei representa la doctrina de “justicia social” a la que acusa de ser el origen de muchos de los males de la actualidad.

Para modificar la Constitución, según la Ley 24.309, debería lograr que dos tercios de las cámaras llamen a una Convención constituyente y obtener una mayoría en la elección popular de convencionales para controlar la redacción de las nuevas normas. Con el 30% actual, no parece viable que pueda redactar una nueva Constitución a su medida.

Según el ordenamiento federal, para cumplir sus promesas de reforma debería luego repetir el proceso de modificación constitucional en las provincias, dado que hay atribuciones que los estados provinciales retienen por sobre las normas nacionales –en particular si quiere alterar el sistema impositivo, de educación y el ordenamiento penal. También su reforma educativa para cambiar el financiamiento directo a las escuelas por váuchers individuales para cada alumno depende de lograr reformas en cada provincia, dado que la Ley de Educación establece que los estados federales administran el sistema.

De manera similar, para cumplir su propuesta de hacer retroceder el peso del Estado en la economía tiene que lograr antes el control de las estructuras provinciales y municipales. Gran parte de la insoportable presión impositiva se deriva de impuestos y tasas en esos niveles de gobierno. Si no realiza una reforma en todos los estamentos impositivos, el cambio sería casi intrascendente, desfinanciaría al Estado nacional y dejaría a las provincias y municipios con un sistema tributario intacto.

Hasta el momento, en las elecciones provinciales en las que se eligieron gobernadores, su agrupación ha obtenido entre 16% y 0.8% de los votos.

Sucede igual con la reforma en materia de seguridad, una de las demandas más activas en la agenda electoral. Para remover jueces que no se adecúen a su perfil de mano dura necesita controlar el Consejo de la Magistratura, encargado de enjuiciar y remover magistrados. Incluso ganando las elecciones presidenciales por un 100%, solo podría nombrar a tres de sus veinte miembros: uno por cada cámara legislativa y un representante del Ejecutivo. Y para aprobar los pliegos de nuevos jueces que proponga en su reemplazo, necesita una mayoría en el Senado que no tiene.

Luego debería resolver la oposición que podría encontrar en la Corte Suprema para sus reformas, en donde no tiene ninguna figura afín a sus ideas. Ya sea para nombrar el juez que debe cubrir el cargo que hoy está disponible, como para remover a los que le resulten un impedimento, necesita dos tercios del Senado. Si quiere terminar con la coparticipación, que es un asunto en el que la Corte Suprema ya mostró en repetidas ocasiones su competencia, también debe encontrar el modo de alterar su número y composición.

Para cada una de sus propuestas, pues, hay un escollo legal que no puede resolver sin mayorías propias o acuerdos con la “casta”.

El dilema de Milei y sus seguidores es claro. Deben decidir si tienen más vocación de cambio o de poder. Si esperan a acumular poder, cualquier cambio será inviable hasta que consigan mayorías propias. Si atienden a los cuestionamientos que trae la realidad, para lograr algunos cambios inmediatos deberán resignar poder y buscar alianzas con una parte de la “casta”. Así que o traicionan su promesa de un cambio urgente, o la de no asimilarse pactando con la casta.

De hecho, las primeras críticas a sus proyectos desnudaron ese predicamento y los obligaron a un cambio de discurso para no quedar atrapados en la idea de representar propuestas irrealizables.

Por eso Milei pasó de una promesa de cambios con motosierra a hablar de reformas graduales de primera, segunda y tercera generación, y del cierre de empresas estatales a su conversión en cooperativas de trabajadores. La dolarización, que decía iba a ser aplicable de manera inmediata sin anestesia, pasó a ser una propuesta bimonetaria a ejecutarse en 24 meses con 34,000 millones aportados por fuentes aún imprecisas. Otras medidas como el recorte de planes sociales o subsidios se extienden ahora a plazos que van de los 8 años a los 15 años, que es el tiempo que el líder de LLA dice necesitar para devolverle a la Argentina su esplendor.

Hasta cierto punto, Milei ya admitió que sus propuestas iniciales tienen fallas y su respuesta fue adoptar un gradualismo que, irónicamente, es lo que criticó hasta hace poco a la política tradicional, al presentarse como una solución valiente que no temía afrontar los riesgos y consecuencias de aplicar políticas de shock.

La respuesta a la posible falta de apoyo legislativo fue aun más creativa. Propuso presionar al Congreso con un ajuste fiscal extremo que puede derivar en una rebelión parlamentaria y a la parálisis de las sesiones. O convocar a referéndums para que el pueblo confronte a la oposición de los legisladores, aunque esa herramienta tiene que ser aprobada por el Congreso para tener algún efecto vinculante. La imagen de una multitud enardecida fuera del Parlamento es poderosa, pero en la realidad la amenaza física sobre el Parlamento quizá solo logre que deje de sesionar por falta de garantías. Y con el caudal de votos del 30.04% que obtuvo en las primarias, no puede asegurarse ganar los referéndums

En realidad, ese 30.04% que Milei obtuvo en las PASO es otra cuestión para analizar. En el excéntrico sistema electoral argentino se obliga a los ciudadanos a votar en las PASO aunque no estén afiliados a ningún partido, y en cada elección solo pueden opinar sobre una fórmula partidaria.

La Libertad Avanza tuvo que presentarse aunque Milei no tenía oponentes internos. Debía hacerlo para mantener su vigencia, dado que el que no participa o no supera el 1.5% de los votos en las PASO queda excluido de las elecciones. Semejante engorro pagado con fondos públicos sirve para dirimir internas y funciona como una gran encuesta nacional para medir el interés sobre cada partido.

Sin embargo, las PASO no son de ninguna manera un reflejo de lo que va a suceder en las siguientes elecciones. El peronista Frente para la Victoria ganó las PASO de 2015 por 14 puntos de diferencia y luego perdió en segundo vuelta con Cambiemos (hoy JxC), que había salido segundo en las PASO. JxC perdió las PASO en 2019 y también las elecciones generales. 

Con el 30.04% que obtuvo en las más recientes PASO, Milei quedó a 1.8% de diferencia de Patricia Bullrich (la candidata de JxC), que tuvo 28.24% y a su vez se colocó a un punto de distancia de Sergio Massa, el candidato del oficialismo, que consiguió un 27.24%. Se trata de márgenes muy estrechos, aunque LLA haya obtenido resultados positivos en la mayor parte de las provincias.

Recordemos que para ganar en primera vuelta, se necesita 45% de los votos o 40% y diez puntos de diferencia con el inmediato competidor. Con tres adversarios rondando una franja estrecha con una diferencia de menos de 3% los votos, es aventurado afirmar que alguno de ellos logrará 10 o 15 puntos adicionales para ganar en primera vuelta y que el segundo se quedará estancado en la misma cantidad de votos que en las PASO para facilitarle la victoria.

Luego, en una probable segunda vuelta, todo puede suceder dependiendo de las fórmulas que queden en competencia. Habrá que ver cómo afecta a cada candidato el escenario económico en ruinas y el comportamiento de los votantes frente a la emergencia económica cada vez más grave que vive el país, y si en esa instancia tan presionada optarán por dirigentes con experiencia o por una salida radicalizada. En cualquier caso, dar por ganador a Milei o a otro candidato entra en el terreno de las profecías y no en el de la lógica.

Porque además quedan otros dos factores por considerar. Uno es la baja participación en las PASO: 69.64%, 11.69% menor que el 81.31% que acudió a las presidenciales del 2019. Ese 30.38% que no votó fue la primera fuerza electoral y no es un dato menor. Luego, hay un 4.78% de votantes en blanco que tampoco se sintieron seducidos por las ideas de Milei en las primarias, y medio millón de residentes en el extranjero que deben anotarse para votar y que no estaban autorizados para hacerlo en las primarias. La cantidad de votos disponibles y la poca predictibilidad del destino de cada voto hacen que puedan estar disponibles tanto para Milei como para sus adversarios. Anunciar una victoria a partir de las PASO resulta demasiado aventurado.

No obstante la realidad de los números, ya se publican notas sobre el futuro gobierno de Milei como si se tratase de un hecho consumado. Se especula con que el descontento de la población por la crisis económica será canalizado a través del voto a su favor y que sus adversarios no encontrarán el modo de conjurar un triunfo de LLA que muchos medios ya presentan como inevitable.

Hay algo de interés en forzar esa idea, y es donde entra en juego el otro gran componente de la figura de Milei, que es su enorme eficacia como comunicador.

Milei retomó la tarea de liberales que le precedieron para desmontar los mitos en torno al populismo o el keynesiansimo y sus fallos en la práctica. Lo hizo con una eficacia extrema, combinada con una personalidad dominada por el histrionismo que combina conocimientos teóricos de la Escuela austríaca con un lenguaje a veces vulgar y subido de tono que resultó extremadamente eficaz para llegar a un público joven, a sectores de menor sofisticación política e incluso a grupos con formación de grado hastiados con los resultados y las propuestas de otros dirigentes y partidos.

Milei se montó sobre los errores y abusos de la clase política clásica para construir un antagonista al que denomina la “casta” y que engloba a todos aquellos que están fuera de su órbita política.

El gran secreto de su discurso está en utilizar consignas cortas y de alto impacto. Dolarizar, clausurar el Banco Central, permitir la libre portación de armas y cerrar ministerios enteros sin contemplaciones funcionan con extrema eficacia para atraer a un público hastiado de los manejos de los políticos tradicionales y sus frases de molde susurradas por consultores. Ese éxito se tradujo en que un tercio del electorado lo apoyó en las PASO.

No obstante, queda claro que su éxito electoral no revierte el hecho de que muchas de sus consignas siguen siendo irrealizables.

Esto nos conduce a una interrogante: ¿cómo es posible que el mismo periodismo argentino que desentrañó las complejas tramas de sociedades y vínculos detrás de los casos más resonantes de corrupción no sea capaz de explicarle a su público las trabas que tienen las propuestas de Milei para ser concretadas? Y relacionado con ello, ¿por qué los medios no desnudan esa realidad en lugar de seguir jugando con la idea de su triunfo asegurado?

Sucede que Milei es un fenómeno de audiencias que ningún medio quiere perder, ya sea que lo tenga por invitado o citando sus declaraciones, que son siempre polémicas, más aun en tiempos en que la migración del público a las redes sociales exige generar contenidos de alto impacto.

Para que siga funcionando como recurso para convocar al público, es necesario que mantenga vigencia como propuesta política. El líder libertario es una cantera formidable de público que lo ama o lo odia, y mientras sea así, no tiene sentido desnudar las debilidades en sus promesas.

Así como el éxito de Milei se basa en desnudar la crisis de la vieja política, hay otra crisis en la pérdida de audiencia de los medios tradicionales que lo ayuda a difundir sus ideas.

De allí que, pese a que es sencillo demostrar lo difícil que le resultaría concretar sus propuestas, se le sigue presentado como un fenómeno imparable que va a cambiar por completo el mapa económico y político de la Argentina en breve. Explicar lo que realmente sucedería si llegara al poder con sus promesas es de aguafiestas y se sabe que la verdad a veces no trae tanto rating como los escenificaciones.

Esa misma idea ahora se derramó fuera de la Argentina y Milei pasó a ser un fenómeno que atrae a un público más allá de sus fronteras. El secreto es sostener la tensión en su estilo, explotar cada aspecto de su personalidad aunque no tenga relación alguna con su carrera política y no interrogar sobre la factibilidad de sus ideas. Como todo producto, no se habla de sus defectos en tanto sirva para sostener las ventas. Si el periodismo debe ceder profesionalismo para sostener las audiencias, es un costo razonable en tiempos en que los medios deben hacerlo todo para retener al público que huye hacia otras plataformas.

El acuerdo implícito entre los medios y Milei para canjear visibilidad por audiencias está en no ahondar en cuestiones básicas o en temas que podrían espantarlas o interrumpir la presencia del candidato a los programas.

Un recorte similar sucede con personajes como Bukele, que suele ser citado como otra de las estrellas del universo de “outsiders” latinos. Cuando se habla del salvadoreño, el foco se concentra casi exclusivamente en su embestida contra las maras. Cualquier mención sobre su fracaso en la introducción del bitcoin como moneda, la toma del parlamento a punto de fusil en febrero de 2020 para forzar la aprobación de sus reformas o el uso de la lucha contra las pandillas para perseguir opositores es borroneado para no arruinar el producto mediático y dejar intacta la figura más vendible del líder disruptivo.

Esta práctica es cada vez más usual a la hora de cubrir el devenir de los políticos mediáticos y no es exclusiva del mundo latino. Trump, con su anuncio de la construcción de un muro fronterizo que sería pagado por los mexicanos, es quizás el ejemplo más obvio del abandono de la cobertura periodística formal y su reemplazo por un enfoque de la política como infotenimiento despojado de profundidad analítica, que opta por la manifestación escandalosa antes que por un abordaje sensato de los sucesos y sus cuestiones profundas.

Recortar los cuestionamientos y concentrarse en los aspectos más jugosos del producto mediático ayuda a  que estos nuevos líderes irrumpan como productos novedosos del mercado político y recojan su cosecha de votos.

No obstante, hay que reconocer que sin un ancla en la realidad, el discurso de Milei no tendría efecto alguno. No hay deshonestidad en sus denuncias sobre el efecto negativo del exceso de intervencionismo estatal o de los abusos presupuestarios que hacen los funcionarios de los tres poderes. Que sus formas sean polémicas y agresivas no quita que sus expresiones contra la “casta” tengan un fundamento. Lo razonable de sus planteamientos radica en la evidencia que se acumula sobre la imposibilidad de gestiones anteriores para resolver o evitar que se profundice la decadencia argentina. También hay mérito en haber encontrado una manera de comunicarse con las masas, con consignas sencillas y despojadas del barroquismo de los políticos tradicionales.

Milei es el termómetro que mostró que el sistema de partidos tradicionales está enfermo

Sin embargo, es bueno recordar que el termómetro sirve para detectar la fiebre, nunca para curarla.

Fuente: letraslibres.com, 17/08/23

---

.

.

Estafas mediante Inteligenci Artificial

Cada vez hay más estafas con herramientas de IA, especialistas piden mayor regulación de los gobiernos

Por Todd Crawford.

Los estafadores están recurriendo cada vez más a la inteligencia artificial (IA) para estafar a objetivos desprevenidos con su dinero duramente ganado. 

Según un informe del Washington Post, miles de víctimas han perdido millones de dólares a manos de estafadores que utilizan IA para imitar las voces de sus seres queridos que piden ayuda.

Un modelo de IA, desarrollado por Microsoft, llamado VALL-E que puede simular con precisión la voz de una persona después de analizar solo tres segundos de audio irrumpió en escena a principios de este año y se adaptó rápidamente para cometer fraude.

“VALL-E puede tomar una grabación de tres segundos de la voz de alguien y replicar esa voz, convirtiendo las palabras escritas en habla, con entonación y emoción realistas según el contexto del texto”, se lee en un sitio web oficial de VALL-E. 

Los desarrolladores de la IA especulan que la tecnología podría usarse para aplicaciones de texto a voz de alta calidad y podría ayudar a los creadores de contenido cuando se combina con otros modelos de IA como GPT-3. Sin embargo, la tecnología se adoptó de inmediato para un propósito más oscuro, a menudo dirigido a los ancianos.

En una conversación con el Washington Post, Ruth Card, una abuela de 73 años, dijo que recibió una llamada telefónica de quien creía que era su nieto, Brandon, quien suplicaba dinero para pagar la fianza, lo que llevó a ella y a su esposo a correr al banco para asegurar los fondos.

“Definitivamente fue este sentimiento de… miedo. Que tenemos que ayudarlo en este momento”, dijo Card al Washington Post, y agregó que “nos absorbieron. Estábamos convencidos de que estábamos hablando con Brandon”.

Card descubrió la estafa antes de entregar el dinero, sin embargo, no todos tuvieron tanta suerte.

Pareja canadiense pierde $21.000

Según los informes, una pareja canadiense perdió 21.000 dólares canadienses a manos de un estafador después de recibir una llamada de quien creían que era un abogado que representaba a su hijo, quien afirmaba que su hijo fue encarcelado por matar a un diplomático en un accidente automovilístico. 

Benjamin Perkin le dijo al Washington Post que los estafadores usaron una voz generada por IA que imitaba su voz que suplicaba dinero a sus padres. Más tarde, un hombre hizo un seguimiento de los padres de Perkin afirmando ser su abogado y diciendo que necesitaba $21.000 para los honorarios legales. 

Perkin le dijo al Washington Post que la voz estaba “lo suficientemente cerca como para que mis padres realmente creyeran que hablaron conmigo”.

Creyendo que su hijo estaba en problemas, la pareja reunió el dinero y se lo envió al estafador como Bitcoin. Si bien admitieron que la llamada sonaba sospechosa, aun así enviaron los fondos y no se dieron cuenta de que habían sido estafados hasta que recibieron una llamada real de su hijo. 

La pareja presentó un informe policial ante las autoridades canadienses, pero admitió al Washington Post: “El dinero se fue. No hay seguro. No hay forma de recuperarlo”.

Perkin especuló que los estafadores obtuvieron muestras de su voz a través de videos que publicó en YouTube sobre motos de nieve. 

¿Viene la regulación?

Actualmente, hay una multitud de herramientas de IA accesibles al público en general que pueden crear un texto convincente, generar una imagen o un video con un simple aviso o, como en el caso de las estafas telefónicas, imitar de manera convincente la voz de cualquier persona.

Las llamadas para regular la tecnología están aumentando. Sin embargo, a diferencia del pasado, los gobiernos parecen reacios a tomar medidas. Mark MacCarthy, publicando para Brookings, escribió en marzo de 2020: “La regulación se considera un costo, un obstáculo, un retraso o una barrera que debe aceptarse a regañadientes como último recurso solo si es absolutamente necesario”.

En la década de 1970, cuando la industria de las tarjetas de crédito apenas estaba surgiendo, los consumidores estaban en apuros por cualquier transacción fraudulenta en sus tarjetas, incluso si su tarjeta había sido robada o perdida. 

El Congreso de EE. UU. abordó el problema al aprobar la Ley de Facturación Justa de Crédito de 1974, que buscaba limitar la responsabilidad del titular de la tarjeta e impedía que las compañías de tarjetas de crédito traspasaran las pérdidas debidas al fraude a los titulares de la tarjeta. 

La legislación inspiró confianza en la industria de las tarjetas de crédito y le permitió crecer hasta convertirse en un sistema sólido y confiable e inspiró la innovación. 

“Sin embargo, los formuladores de políticas han olvidado este efecto secundario beneficioso de la regulación, prefiriendo dar rienda suelta a los actores de la industria para implementar tecnologías emergentes como mejor les parezca”, escribió MacCarthy. 

La Casa Blanca publicó una «Guía para la regulación de aplicaciones de inteligencia artificial» en 2020, que estableció un marco para que los futuros legisladores elaboren legislación, sin embargo, no parece estar dando como resultado ninguna acción significativa.

La gente necesita confiar en la tecnología

A medida que las empresas continúan incorporando IA en sus productos y servicios, la atención de los legisladores se está desviando de la protección de datos a cómo el software utiliza esos datos. 

Un libro blanco de 2020 titulado «Sobre la inteligencia artificial: un enfoque europeo para la excelencia y la confianza» buscó establecer un marco legal de IA y argumenta que la regulación es esencial para el desarrollo de la IA, inspirando confianza en los consumidores y estimulando la innovación. 

El documento argumentó que a medida que la tecnología se convierte en una parte cada vez más central de todos los aspectos de la experiencia humana, las personas deben poder confiar en ella. “La confiabilidad también es un requisito previo para su aceptación”, argumentaron los autores del artículo.

Sin embargo, a pesar de la acción del gobierno, las nuevas IA no reguladas están inundando Internet, muchas disponibles de forma gratuita para cualquier persona, y los expertos predicen que el mercado de chips de IA crecerá exponencialmente hasta el final de la década.

A medida que los estafadores sigan adoptando la IA para realizar fraudes, la confianza en la tecnología seguirá deteriorándose, y los errores recientes solo han erosionado aún más esa confianza. 

En febrero de este año, Google presentó Bard, un chatbot de IA que se lanzó como competidor de CHATGPT y que se volvió viral a fines de 2022 por su capacidad para generar texto convincente.

Sin embargo, un error fáctico generado por el chatbot de Alphabet, que se utilizó en un anuncio de lanzamiento de la tecnología, provocó que el precio de las acciones de la empresa cayera en picado en 100.000 millones de dólares.

En el anuncio, al bot se le presentó la pregunta: «¿Qué nuevos descubrimientos del telescopio espacial James Webb puedo contarle a mi hijo de 9 años?»

El chatbot escupió varias respuestas, sin embargo, una respuesta evidente fue incorrecta. El bot afirmó que el JWST podrá tomar las primeras imágenes de un exoplaneta, algo que logró el Very Large Telescope del Observatorio Europeo Austral en 2004.

La industria de la IA está fuera de control

Cynthia Rudin, profesora Earl D. McLean, Jr. de Ciencias de la Computación, Ingeniería Eléctrica e Informática, Ciencias Estadísticas, Matemáticas y Bioestadística y Bioinformática en la Universidad de Duke, le dijo recientemente a Wral Tech Wire que «la tecnología de IA en este momento es como un tren fuera de control y estamos tratando de perseguirlo a pie”.

Argumentó que las grandes empresas de tecnología no están incentivadas para crear herramientas éticas, sino que están incentivadas para generar ganancias. 

«El problema es que cuando dicen cosas como ‘queremos democratizar la IA’ es realmente difícil creérselo cuando están ganando miles y miles de millones de dólares», dijo, y añadió que «por eso, sería mejor que estas empresas no fueran monopolios y que la gente pudiera elegir cómo quiere que se utilice esta tecnología».

Rudin dijo que los gobiernos «definitivamente deberían intervenir» y regular la tecnología, y señaló que «no es que no hayan recibido suficiente advertencia».

Ella señala que los sistemas de recomendación, la IA utilizada por numerosas plataformas para recomendar contenido, han estado en uso durante años, pero los gobiernos no les han impuesto ningún tipo de regulación y la gente tiene poco o nada que decir sobre cómo se usa la tecnología. 

Cuando se le preguntó cuál es el peor de los casos, Rudin dijo: «La información errónea no es inocente».

“Hace un daño real a las personas a nivel personal. Ha sido la causa de guerras en el pasado. Piensa en la Segunda Guerra Mundial, piensa en Vietnam. Lo que realmente me preocupa es que la información errónea conduzca a una guerra en el futuro, y la IA será, al menos en parte, la culpable”, dijo.

Fuente: es.visiontimes.com, 08/03/23.

.

.

El problema con las criptomedas

El economista Nouriel «Dr. Doom» Roubini habló de las crypto y fue contundente: «FTX y Sam Bankman Fried no son una excepción, son una regla»

El gurú está intensificando su feroz comentario sobre la afectada industria de las criptomonedas, particularmente sobre FTX y su ahora caído en desgracia, el fundador, Sam Bankman-Fried, conocido como SBF.

«FTX y SBF no son una excepción, son una regla», dijo el profesor de la NYU, conocido como «Dr. Doom» por sus terribles perspectivas sobre las tendencias globales, dijo en Yahoo Finance Live en el Foro Económico Mundial en Davos. Suiza, este miércoles:  «Literalmente, el 90 % de las criptomonedas es una estafa. Una actividad delictiva. Un esquema Ponzi de burbuja total que se va a la quiebra».

Roubini ha sido un crítico de las criptomonedas, llamando estafadores a los actores de la industria, lo que llevó al economista a una guerra de palabras con el CEO de Binance, Changpeng Zhao , hace varios meses.

«Tienes que mantenerte alejado de las criptomonedas, tienes que mantenerte alejado por completo», dijo Roubini. «Y la mayoría de estas personas pertenecen literalmente a la cárcel. Literalmente, todos son ladrones».

FTX se declaró en bancarrota a fines de 2022, mientras que su fundador SBF enfrenta cargos de fraude electrónico, fraude de valores y conspiración, de los cuales se declaró inocente.

SBF se convirtió en un multimillonario de las criptomonedas y en una estrella dominante en la industria cuando tenía 29 años. Un año después, perdió su fortuna cuando la confianza y el dinero salieron del espacio de las criptomonedas , lo que provocó la confusión de los inversores.

Los fiscales estadounidenses alegan que, bajo la dirección de Bankman-Fried, FTX, alguna vez considerado uno de los intercambios de criptomonedas más grandes y confiables, transfirió miles de millones en activos de clientes a su empresa comercial, Alameda Research.

Si es declarado culpable de estos cargos, Bankman-Fried enfrenta hasta 115 años de prisión. Se fijó una fecha de juicio para el 2 de octubre de 2023.

Y aunque Roubini comparó las consecuencias del colapso de FTX con el esquema Ponzi de Bernie Madoff, señaló que en ese caso, unos miles de personas «perdieron la camisa» en comparación con los millones afectados por FTX.

«Solo FTX tenía un millón de clientes en los Estados Unidos», dijo Roubini. «Hay 40 millones de personas que han invertido en criptomonedas, en su mayoría jóvenes o personas de bajos ingresos o pertenecientes a minorías, y ninguno de ellos, el 99% de ellos, no compró bitcoins a US$ 1,000 o incluso US$ 10,000. La mayoría de ellos lo hizo en 2021 cuando se disparó de US$ 20,000 a US$ 30,000 a US$ 50,000 a US$ 69,000, y el 99% de ellos compraron muy por encima del valor de mercado actual. Así que perdieron sus camisetas. Es una pesadilla».

Roubini expresó un escepticismo similar hacia las tecnologías de cadena de bloques, argumentando que «esencialmente, no se puede crear confianza solo con la tecnología» sin la verificación de una institución confiable.

«Dicen: ‘Coloque cadenas de suministro globales de blockchain, asegurándose de que sus tomates y Whole Foods sean orgánicos'». ¿Pero, como lo sabes?» Dijo Roubini. «Debido a que lo pones en la cadena de bloques, ahora Whole Foods tiene que enviar a algunas personas a las granjas para asegurarse de que no estén usando pesticidas transgénicos, etc., y luego hacer las otras pruebas en la tienda para asegurarse de que lo que sea han probado que todavía está allí».

Roubini agregó que la noción de que la tecnología de contabilidad distribuida puede crear confianza «es imposible» porque «en realidad, siempre se necesita una institución creíble que valide la transacción. Entonces, la mayoría de lo que ellos llaman en realidad blockchain es blockchain solo de nombre… así que es no blockchain, es una base de datos glorificada».

El economista citó a Google para presentar su argumento: «Así que Google Docs es una base de datos de permisos y todo el mundo la usa», agregó. «Nadie llama a eso blockchain porque no es blockchain. Así que blockchain es una moda pasajera y es una tecnología totalmente inútil y desperdicia mucha energía».

• Brian Sozzi para Yahoo Finance. 2023

---

.

.

En defensa del dinero en efectivo

Comentario de EconomiaPersonal.com.ar:

Es un enorme peligro eliminar el dinero en efectivo; ya que podríamos vernos inmersos en un mundo orwelliano donde los gobiernos controlen toda compra, transacción y movimiento económico de cada persona.

---

Conozca más sobre el tema, visite:

CashEssentials (CE) es un grupo de reflexión global e independiente, cuya misión es observar desarrollos en curso y llevar a cabo investigaciones y análisis sobre el efectivo y su futuro, al tiempo que proporciona una plataforma para la investigación y el debate equilibrados sobre el efectivo, los pagos y los sistemas monetarios, en beneficio, viabilidad y bienestar de todos.

---

El uso de efectivo

Por Ana Moreno Hueyo.

Para Dominic Frisby, el fin del efectivo sería desastroso para todos. En un mundo sin efectivo cada pago que se realizara sería rastreable. ¿Es bueno que los gobiernos (que no siempre son benevolentes), los bancos y los procesadores de pagos tengan acceso potencial a esa información? Esto le daría aún más poder al sector financiero, dado que los bancos y las compañías financieras relacionadas supervisarían todas las transacciones.

Como sucede con la mayoría de las cosas que el Gobierno no quiere que haga se está demonizando el efectivo. El efectivo es en gran medida anónimo y el mero hecho de que los criminales lo usen no significa que todo el efectivo sea dudoso. Cumpliendo con las obligaciones impositivas (dinero en blanco), es legal; el efectivo da independencia a sus usuarios. les permite comprar y vender y atesorar su dinero, sin depender de nadie más. Si lo desean pueden quedarse fuera del sistema financiero. Todo lo que se necesita para atesorar cualquier cantidad de efectivo es un lugar seguro donde guardarlo, mientras que el efectivo electrónico o los pagos con tarjetas de crédito necesitan de los servicios de grandes organizaciones, que ganan fortunas a costa de sus clientes.

Está claro que el efectivo es algo más que un modo de lavar dinero. Es un sistema igualitario en el que cualquiera puede participar y creo que, sin duda, vale la pena luchar por este derecho.

Ana Moreno Hueyo. DNI 3.274.978.
Cartas de los Lectores. Na Nación, 23/04/07.

Fuente: La Nación, 23/04/17.

---

Más información:

Sturzenegger quiere eliminar el dinero en efectivo

PELIGRO: El BCRA apunta a eliminar el dinero en efectivo

¿Un mundo sin dinero en efectivo?

¿Dinamarca quiere eliminar el dinero en efectivo?

Economía mundial: hacia el fin del dinero en efectivo

Los peligros del Dinero electrónico

Arriba las manos: los impuestos o la vida

.

Dominic Frisby: «Acabar con el dinero en efectivo le dará demasiado poder a los bancos»

Fuente: bbc.com/mundo, 30/303/16.

---

Vincúlese a nuestras Redes Sociales:    LinkedIn            Twitter

---

.

.

« Página anterior — Página siguiente »