Un Paraíso Fiscal es un territorio que se caracteriza por aplicar un régimen tributario especialmente favorable a los ciudadanos y empresas no residentes que se domicilien a efectos legales en el mismo.
.
Hay una justificación moral para los Paraísos Fiscales: Protegen a las personas sujetas a persecuciones religiosas, étnicas, sexuales políticas o raciales.
.
La mayoría de la población mundial vive en regímenes con inadecuadas protecciones a los derechos humanos. Y las personas con bienes, son usualmente el blanco de estos gobiernos opresores.
.
La habilidad de depositar dinero en estos Paraísos Fiscales ofrece importantes protecciones para estas potenciales víctimas.
Un paraíso fiscal es un Estado o jurisdicción que cuenta con un régimen tributario esencialmente favorable a las personas y empresas no residentes que se instalan en el mismo. Esto los convierte en un lugar ideal para hacer inversiones, crear cuentas bancarias internacionales y constituir sociedades offshore con ventajas fiscales.
Mucho y mal se ha hablado del tema últimamente (2016), por causa de la revelación de información robada conocida como los “Panama papers”, que hizo públicos gran cantidad de actividades realizadas en paraísos fiscales por políticos, empresarios, líderes y personajes públicos de todo el planeta, por medio del estudio de abogados Mossack Fonseca & Co.
Aunque muchos de estos negocios se relacionan con lavado de dinero, corrupción política o evasión impositiva, no todos son ilegales y en diversos casos se trata de mecanismos permitidos para facilitar negocios internacionales, para proteger patrimonios, para asegurar confidencialidad o para disminuir legalmente la carga de impuestos.
Tener sociedades, fideicomisos o cuentas en lugares como las Islas Caimán, Suiza o Delaware no es ilegal. La falta es no declararlos cuando resulta obligatorio y no pagar los respectivos impuestos que imponen muchos países a sus ciudadanos.
Desde ya vale resaltar que la obligación de declarar y las cargas impositivas asociadas son generalmente una muestra más de la abusiva presión de los Estados sobre sus ciudadanos. Que algo esté establecido por una ley no implica necesariamente que dicha ley sea moralmente buena, en muchos casos son flagrantemente inmorales y opresivas. Un claro ejemplo lo constituyen todos los gobiernos autoritarios que han oprimido a sus pueblos o a parte de ellos, estableciendo persecuciones políticas, religiosas, raciales o de género. Léase los escritos de Henry David Thoreau para profundizar en el tema.
Un paraíso fiscal permite -en forma legal- estructurar negocios y efectuar transacciones internacionales, a sociedades que precisen de un sistema financiero sofisticado, con bajos costos de transacción y baja carga impositiva. Muchos expertos hablan entonces de ‘paraíso fiscal transparente’.
Crear una sociedad o abrir una cuenta bancaria en Santa Lucía, las Islas Vírgenes Británicas o Nevada permite hacer negocios con más facilidad. Esto no significa actuar en forma ilegal sino emplear la inteligencia financiera para optimizar los beneficios que brindan las leyes internacionales. Que muchos políticos corruptos o narcotraficantes abusen de los beneficios de los paraísos fiscales no significa que estos no deban existir.
Al operar desde un Tax Haven -como por ejemplo Andorra o BVI- todas las operaciones que usted realice, ya sea en la bolsa de valores, en inmuebles o en otros mercados dispondrán de un régimen fiscal favorable y lograrán así una mayor rentabilidad. De la misma forma, usted podrá adquirir propiedades o establecer su centro de negocios en un lugar geográficamente privilegiado, y así operar a escala global con mayor facilidad y fluidez. Es por este motivo que casi todos los países establecen o patrocinan jurisdicciones como “zonas francas” o “zonas libres de impuestos” para promover y facilitar los negocios.
Crear una empresa offshore es absolutamente legal y constituye un instrumento válido para los negocios internacionales. Por supuesto, como toda herramienta puede usarse para realizar un acto lícito o uno ilícito. Es la intención y el uso por parte del inversor lo que lo hace aceptable o reprochable conforme a la ley.
Constituir estructuras holding, sociedades offshore, fideicomisos o fundaciones, al amparo del marco legal vigente en diversas jurisdicciones, es absolutamente irreprochable. Los motivos para hacerlo pueden ser de la más variada índole: Seguridad, “plata es el buen hablar, oro es el buen callar”; Preservación del patrimonio; Tax planning; Flexibilidad y eficiencia en el Comercio internacional; entre muchos otros posibles. La legalidad o ilegalidad no está en la herramienta empleada sino en el fin buscado.
Las claves de los ‘Paradise Papers’ y el valor de las jurisdicciones offshore
Por Martin Litwak.
.
.
A través de esta columna quiero explicar en qué consiste este nuevo robo y filtración de información confidencial que ha trascendido en la prensa como “Paradise Papers” y subrayar las múltiples razones por las cuales una gran proporción de los fondos de inversión se establecen en jurisdicciones offshore.
Desde hace tiempo sabíamos que ICIJ –el consorcio de periodistas “de investigación” responsable de la difusión de información robada que trascendió en la prensa como “Panama Papers”– había adquirido una nueva base de datos robada, similar a la de Mossak Fonseca, que se filtró el año pasado.
Sabíamos también que la misma incluía millones de documentos robados a Appleby, un prestigioso estudio jurídico con oficinas en múltiples jurisdicciones offshore, y que, por ende, los mismos estaban protegidos por el secreto profesional.
Desde el Domingo 05/11/17 sabemos que dicha base de datos en principio abarca más de siete millones de documentos (incluyendo emails, documentos corporativos, estados de cuenta y contratos) correspondientes al periodo 1950-2016 y que entre las personas involucradas aparecen políticos de renombre, artistas, empresarios de primera línea y hasta la realeza inglesa.
Una de las mayores diferencias con “Panama Papers” es que en este caso hay unos 30.000 clientes norteamericanos.
Otra diferencia importante es que Appleby es un estudio bastante más sofisticado que Mossack Fonseca y que en muchos casos la información obtenida por ICIJ no se refería a sociedades offshore sino a estructuras de trust y a fondos de inversión.
Conclusiones preliminares respecto de la filtración
Más allá de que llevará algún tiempo revisar la documentación filtrada con la profundidad que dicho estudio merece, de las notas que han sido saliendo en diferentes medios locales hay algunas conclusiones que pueden extraerse:
Los únicos delitos que se han cometido hasta el momento serian: el robo de información y documentación que sufrió Appleby y la publicación de información que se sabe robada (en muchos países esto es un delito y en Argentina hay precedentes judiciales en tal sentido). Eventualmente la firma de abogados víctima del robo podrá tener responsabilidad con sus clientes por la forma en que conservó y protegió información y documentación privada.
Con relación a los clientes de Appleby, no puede decirse que hayan cometido delito alguno ya que – como el propio ICIJ se encarga de aclarar en su sitio web – el uso de jurisdicciones offshore no es un delito en sí mismo. Claro que incluyen este disclosure más que nada para protegerse, pero luego no actúan en consecuencia y ensucian a individuos y empresas sin pruebas y – en muchas ocasiones – sin entender el significado de los documentos que llegaron a sus manos.
¿Por qué es habitual (y recomendable) establecer un fondo offshore?
Tal cual comentamos más arriba, muchos de los documentos robados corresponden a fondos de inversión offshore.
Si bien los periodistas de ICIJ intentan presentar el mero hecho de que un fondo se haya incorporado en Caimán, Bermuda o en las Islas Vírgenes Británicas como algo sospechoso, no hay nada más alejado de la realidad.
En efecto, existen múltiples razones por las cuales quien ha decido establecer un fondo de inversión puede querer domiciliarlo en una de las jurisdicciones que habitualmente se conocen como “Jurisdicciones Offshore” o como muchas de ellas prefieren autodenominarse “Centros Financieros Internacionales”.
Más allá de los prejuicios que aun puedan existir en este campo, ninguna de estas razones pasa por evadir impuestos u ocultar la identidad de los inversores.
Lo primero no es posible porque estas jurisdicciones no promueven la evasión fiscal(como el imaginario colectivo puede suponer) sino que ofrecen “plataformas de inversión fiscalmente neutras” y lo segundo tampoco lo es desde el momento en que todas las jurisdicciones offshore líderes del mundo han sido las primeras en adoptar el standard de intercambio automático de información financiera promovido por la OCDE.
En otras palabras, si un contribuyente fiscal domiciliado en un país que es parte del Common Reporting Standard (CRS), como son Argentina, Brasil, Colombia o Chile, por citar algunos ejemplos, invirtiera dinero en un fondo constituido en las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas o Luxemburgo, el propio fondo sería el responsable de informar dicha circunstancia a la autoridad impositiva local encargada de la aplicación de CRS, quien a su vez compartiría la información en forma automática con las autoridades impositivas del país de residencia del inversor.
¿Entonces?
Eliminados los mitos y lugares comunes, es interesante analizar por qué un gestor de fondos de inversión domiciliado en América Latina puede pensar en alguna de estas jurisdicciones para estructurar dicho fondo.
Y la respuesta en realidad en sencilla: los fondos de inversión necesitan levantar capital y el capital es lo más averso al riesgo que existe. El capital siempre busca seguridad jurídica algo que, la mayor parte de los países en América Latina, no pueden asegurar.
Otras cosas que buscan los inversores y que por ende los gestores de fondos deben brindar son las siguientes:
Proveedores de renombre y experiencia: nos referimos a los proveedores que va a utilizar el fondo en cuestión, auditores, abogados especializados, administradores, bancos, etc.
Regulación moderna y flexible: existencia de tipos societarios que faciliten que un mismo fondo desarrolle diferentes estructuras de inversión sin que los inversores que han invertido en una de esas estructuras tomen riesgos que no están dispuestos a tomar.
Precios competitivos: ya que todo costo disminuye la tasa de retorno que recibirán.
Buenos reguladores
Inexistencia de trabas ridículas: como ser cepos, control de cambios, etc.
Las jurisdicciones offshore, que cuentan con una gran cantidad de fondos de inversión que se han constituido allí, permiten tildar cada uno de estos requisitos con creces.
Esta es la verdadera respuesta, le guste o no al público en general. Sabemos que es mucho menos ‘sexy’ que la que anda circulando en la prensa no especializada argentina.
Y no es muy diferente a la respuesta que uno daría a las siguientes preguntas:
¿Por qué existen los centros comerciales y han ganado terreno frente a los locales comerciales a la calle?
¿Por qué quienes residen, por ejemplo, en Buenos Aires compran ropa o cotillón para fiestas en el once, muebles en los locales ubicados a lo largo de la Avenida Belgrano, joyas en la calle Libertad o flores en el Mercado Central?
La concentración de “expertise” en un mismo lugar hace de ese lugar un referente independientemente de la industria de que se trate.
—Martin Litwak (@MartinLitwak) es Abogado matriculado en Argentina, Reino Unido y BVI. Magister en Finanzas. Fundador y Socio Administrador de LitwakPartners.
Appleby, estudio jurídico basado en las Bermudas, advierte a sus clientes sobre filtraciones de información confidencial
PorFunds Society. 26/10/2017
Hamilton, capital de las Islas Bermudas. .
El Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, al origen de los Papeles de Panamá, afirma tener información sobre los clientes de la firma
Appleby asegura que opera cumpliendo los estándares establecidos por los reguladores
El estudio basado en las Islas Bermudas reconoce que hace un año sufrió un ataque informático
La firma jurídica Appleby, especializada en gestión offshore, ha publicado en su sitio web un comunicado que informa sobre próximas denuncias del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), relacionados con clientes del estudio. La ICIJ es el grupo que reveló los Papeles de Panamá.
Según el comunicado: “Appleby recibió recientemente consultas del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) y una serie de organizaciones de medios que son socios del ICIJ. Estas investigaciones han surgido de documentos que los periodistas afirman haber visto e involucran denuncias hechas contra nuestros negocios y el negocio realizado por algunos de nuestros clientes”.
La firma asegura en el mismo texto que “opera en jurisdicciones altamente reguladas y, como todas las organizaciones profesionales en nuestras regiones, estamos sujetos a revisiones regulatorias frecuentes y estamos comprometidos a alcanzar los altos estándares establecidos por nuestros reguladores. También estamos comprometidos con los más altos estándares de servicio al cliente y confidencialidad. Es lo que representamos. Este compromiso es inequívoco”.
Appleby niega las acusaciones de la ICIJ tras haber “investigado a fondo y enérgicamente las acusaciones y estamos satisfechos de que no hay evidencia de ninguna ilegalidad, ni por parte nuestra ni por parte de nuestros clientes. Rechazamos cualquier alegación que sugiera lo contrario y nos complacería cooperar plenamente con cualquier investigación legítima y autorizada de las acusaciones por parte de las autoridades pertinentes”.
El comunicado reconoce que el año pasado la empresa sufrió un ataque informático: “Estamos comprometidos con la protección de los datos de nuestros clientes y hemos revisado nuestros acuerdos de ciberseguridad y acceso a los datos tras un incidente de seguridad de datos el año pasado que implicó el compromiso de algunos de nuestros datos. Estos arreglos fueron revisados y probados por un equipo líder de IT Forensics y confiamos en que nuestra integridad de datos sea segura”.
Appleby expresa igualmente su decepción con “los medios de comunicación puedan optar por usar información que podría haber emanado de material obtenido de manera ilegal y que esto puede llevar a exponer a partes inocentes a violaciones de protección de datos. Después de haber investigado las alegaciones de ICIJ creemos que son infundadas y se basan en una falta de comprensión de las estructuras legítimas y legales utilizadas en el sector offshore”.
La firma proporciona a sus clientes un número de teléfono y un mail en caso de que necesiten algún tipo de aclaración sobre el comunicado.
Appleby tiene oficinas en las Islas Vírgenes Británicas, las Islas Caimán, Guernsey y las Seychelles. Se trata de uno de los estudios de abogados offshore más importantes del mundo. La firma asegura que sus expertos asesoran a empresas públicas y privadas, instituciones financieras y personas con «alto patrimonio neto».
Appleby is an offshore law firm with around 470 people, including 60 partners, operating from 10 offices around the globe. We advise global public and private companies, financial institutions, and high net worth individuals, working with them and their advisers to achieve practical solutions, whether in a single location or across multiple jurisdictions.
Appleby represents combined ingenuity and talent taken from all of the most significant international offshore financial centres, and is focused on the development of new products and the provision of effective service to its many international clients.
Appleby today is one of the world’s leading offshore law firms. The Group has offices in the key offshore jurisdictions of Bermuda, the British Virgin Islands, the Cayman Islands, Guernsey, the Isle of Man, Jersey, Mauritius, and the Seychelles, as well as a presence in the international financial centres of Hong Kong and Shanghai.
Appleby has been ranked as one of the world’s largest providers of offshore legal services by number of lawyers in The Lawyer’s 2016 Offshore Survey. Appleby delivers sophisticated, specialised services, primarily in the areas of Corporate, Dispute Resolution, Private Client and Trusts, Regulatory and Property.
Las cinco estrategias favoritas de los ricos para evadir impuestos
Por Marcelo Justo.
El tenista Boris Becker declaró a las autoridades que había vivido en Mónaco para reducir su cuenta de impuestos.
La multa de más de US$2.500 millones que tiene que pagar el banco Credit Suisse por ayudar a multimillonarios de los Estados Unidos a evadir impuestos ha dejado al desnudo la compleja trama de abogados, banqueros, contadores y cuentas secretas que aceita el delito fiscal a nivel global.
Empresarios, deportistas, músicos, actores, financistas forman parte de esta élite mundial que elude por todos los medios posibles el cumplimiento de sus obligaciones impositivas.
El impacto económico-social de estas maniobras no es marginal. Se estima que el monto total de la evasión fiscal equivale a cinco veces el tamaño de la economía global y es un factor de peso en la creciente desigualdad mundial.
Segun un informe, las 91.000 personas más ricas del planeta controlan una tercera parte de la riqueza mundial (y dan cuenta de la mitad de los depósitos en paraísos o guaridas fiscales) y unas 8,4 millones de personas –un 0,14% de la población mundial– tiene el 51% de la riqueza.
La evasión fiscal no hace más que profundizar esta brecha.
Estas son las cinco vías favoritas de los multimillonarios para pagar menos y acumular más:
1. Subdeclaración impositiva
El monto a pagar al fisco depende de la declaración impositiva.
El primer paso de toda evasión es subdeclarar las ganancias obtenidas.
Patrick Stevens, director de Política Impositiva del Chartered Institute of Taxation del Reino Unido, organismo que prepara a todos los funcionarios impositivos del país, identifica dos momentos en este primer paso.
«Por un lado la persona declara menos de lo que gana. Por la otra, esconde la diferencia, de manera que la Autoridad Impositiva no pueda rastrearla», señaló a BBC Mundo.
Para hacerlo tienen una red profesional muy aceitada que, según críticos como James Henry, de la Universidad de Columbia, se han convertido en una parte estructural del actual sistema financiero.
«Es una industria interna dedicada a la evasión fiscal y el potenciamiento de la ganancia financiera. Hay acá una contradicción entre el circuito del dinero financiero abocado a la multiplicación y el del fisco, que tiene que recaudar para hacerse cargo del funcionamiento de una nación, desde las autopistas hasta la salud y la educación», indicó a BBC Mundo.
2. Registrar empresas en paraísos fiscales
En su estudio «The price of offshore revisited» (El precio real de las Guaridas Fiscales») James Henry calcula que hay cuando menos unos US$21 millones de millones en estas «guaridas fiscales» (traducción literal del término original en ingles «Tax Haven»), suma aproximadamente semejante al PIB de Estados Unidos y Japón, es decir, de la primera y tercera economías mundiales.
Uno de las guaridas favoritas de este dinero son las Islas Caimán, que tienen 85 mil compañías registradas: más compañías que población.
En Delaware (USA) hay más empresas registradas que habitantes.
Desde los años 70 el mundo se ha ido poblando de estas guaridas. Con poco más de 300.000 habitantes, las Bahamas tienen 113.000 compañías: una firma cada tres habitantes.
En las Islas Caimán o Bahamas no se hacen muchas preguntas para la creación de una compañía.
«Un millonario en Estados Unidos monta lo que llamamos una compañía fantasma en una guarida fiscal, con la que lleva adelante transacciones usando precios falsos para transferir dinero a estos lugares, donde no paga impuestos», indicó a BBC Mundo Henry.
Estas compañías fantasmas abundan. El mismo Barak Obama suele citar en sus discursos el caso del edificio Ugland en las Islas Caimán, que es sede de 18.000 firmas.
El presidente estadounidense no necesitaba apuntar tan lejos con el dedo. En el noreste de su propio país, el estado de Delaware cuenta con una población de 917.000 personas y 945.000 compañías.
Y el mecanismo se ha convertido en un clásico de la evasión.
El portal de análisis financiero Fútbol Finanzas publicó recientemente una lista de lujo de jugadores que usaron técnicas similares en los últimos 20 años.
Desde el mejor jugador del mundo, Lionel Messi, hasta leyendas del deporte como el brasileño Roberto Carlos, el portugués Luis Figo y el búlgaro Hristo Stoichkov formaban parte de la lista.
3. Testaferros
Una manera de invisibilizar el rastro de la persona en cuestión es nombrar a un testaferro que actúa como presunto propietario del bien o compañía.
«Se puede nombrar a un testaferro por razones legítimas, por ejemplo, para no atraer publicidad sobre la inversión en cuestión en el caso de alguien que está en la mira público. Mientras se informe a las autoridades impositivas no hay evasión. El problema empieza cuando no se informa, porque entonces lo que se está haciendo es pagar impuestos por una masa menor de dinero», señala Stevens.
Recientemente se le ordenó al Credit Suisse pagar una multa multimillonaria por ayudar a evadir impuestos.
No es necesario para este propósito que la compañía y el testaferro operen desde una guarida fiscal. Ambos pueden actuar en el mismo país donde tributa el multimillonario en cuestión.
Una variante de esta situación es el fideicomiso o Trust, un antiguo instrumento legal inglés, en el que el dueño de un bien cede el control de ese bien –sea una empresa, un cuadro o un palacio– a alguien para que lo administre en beneficio de un tercero.
«Los beneficiarios de esta cesión se pueden multiplicar al infinito. Puede ser la esposa, los hijos, tíos, primos, etc. Por las reglas internas impositivas en Estados Unidos, estos fideicomisos pueden enviar del extranjero parte de este dinero sin pagar impuestos», explica Henry.
Esto facilita el movimiento de grandes masas de dinero que con frecuencia atraviesan una compleja red de fideicomisos, firmas fantasmas y testaferros que logran el principal objetivo del evasor: borrar el rastro.
Es equivalente al «nada por aquí, nada por allá» de un mago.
4. Fijar residencia en otro país
Los países con bajos impuestos suelen ser los favoritos de músicos, artistas y deportistas.
En los 70 fue el cantante de los Rolling Stones, Mick Jagger, quien fijó residencia primero en Francia y luego en Estados Unidos para huir de los entonces altos impuestos británicos.
En los años 70, Mick Jagger se mudó primero a Francia y luego a EE.UU. para huir de los altos impuestos en su país natal.
En diciembre de 2012, el actor francés Gerard Depardieu renunció a la ciudadanía francesa en protesta por los altos impuestos que proponía el gobierno de Francois Hollande, se mudó a Bélgica y obtuvo un pasaporte ruso, donde hay un impuesto único del 13%.
«Desde ya que una persona puede elegir el país que quiera para vivir. Si decide irse a un país para pagar menos impuestos es su derecho. Lo que es ilegal es decir que vive en un país para pagar menos impuestos cuando en realidad vive en otro con una carga impositiva más alta», señala Stevens.
Es lo que pasó con el tenista alemán Boris Becker.
Becker declaró a las autoridades alemanas que había vivido en Mónaco entre 1991 y 1993 cuando, en realidad, había estado en Munich.
El tenista terminó pagando US$3 millones en deuda impositiva con sus correspondientes intereses.
5. Aprovechar vacíos legales
La red de asesores y especialistas que rodean a los millonarios son expertos en encontrar vacíos legales de los sistemas impositivos.
En muchos casos no se trata de evasión fiscal sino de elusión fiscal, un mecanismo perfectamente legal: todos tenemos derecho a pagar menos impuestos siempre que lo hagamos dentro de la ley.
Las exenciones y deducciones impositivas que ponen en práctica los gobiernos para estimular las economías o la donación a organizaciones caritativas suelen ofrecer excelentes oportunidades.
Este mayo un juez británico dictaminó que el cantante inglés Gary Barlow, cuya riqueza está estimada en unos US$80 millones de dólares, había invertido en 51 sociedades financieras creadas exclusivamente para pagar menos impuestos.
Las organizaciones caritativas suelen ser otro vehículo de evasión.
«En Estados Unidos hay un millón de fundaciones privadas que tienen exenciones impositivas. ¿Alguien sabe qué hacen? Ha habido una explosión de ellos y nadie las audita como corresponde», señala Henry.
El futuro
Los problemas fiscales que tienen todos los países desarrollados y la fragilidad del sistema financiero internacional han colocado a la evasión impositiva en el ojo público, centro de un debate global.
La multa a Credit Suisse ha sido presentado como un gran triunfo del fisco estadounidense y hasta como el fin de la era del secreto bancario suizo, uno de los pilares de todo este sistema.
Según Henry el acuerdo alcanzado es, en realidad, un gran triunfo del banco.
«El Credit Suisse no fue obligado a revelar el nombre de ninguno de los evasores. Con lo cual el secreto bancario quedó en su lugar. Nadie en su actual estructura directiva tiene que renunciar, no han perdido la licencia para operar en Estados Unidos. Si quiere más pruebas de que ganó el banco, fíjese en su valor bursátil: aumentó en un 1,5%. EL negocio sigue intacto. El gran desafío ahora para este banco y el actual sistema financiero internacional es conquistar China y el conjunto de Asia», indicó Herny.
El principal objetivo del Tax Planning es disminuir el impacto fiscal sobre el patrimonio y los ingresos. El Estado (sin distinción de cuál país se trate) intenta llevarse una parte sustancial de la riqueza producida por los ciudadanos con su esfuerzo, riesgo e imaginación. Existen soluciones legales y legítimas que permiten rediseñar las actividades, aprovechando las leyes y normas existentes, a fin de evitar legalmente una parte sustancial (a veces casi total) de la tributación.
La finalidad del Tax Planning no es vulnerar la ley. No sólo se respeta la legislación del país de origen del inversor, sino también la de cada uno de los que intervienen en la cadena de países utilizados. El objetivo es aprovechar al máximo las opciones que cada legislación ofrece, e incluso los resquicios y lagunas que puedan existir. En el ámbito internacional no existe armonización de las leyes de impuestos (tampoco en los bloques regionales como la Unión Europea o el Mercosur). Antes al contrario, existe una intensa competencia fiscal entre los países, y muchos gobiernos crean constantemente normas que ayudan a los profesionales del tax planning, ya que así se benefician del movimiento económico a través de su territorio. Por el contrario, otros países suelen actualizar sus normativas para dificultar el uso del tax planning por parte de sus residentes. Esto genera una carrera constante entre las normas de unos y otros, por lo que resulta fundamental asesorarse por consultores profesionales que estén siempre pendientes de este escenario legal cambiante, en el que con frecuencia aparecen nuevas oportunidades y nuevas amenazas.
Sin embargo, las grandes líneas estratégicas son inmutables, y los profesionales del sector conocen los mecanismos adecuados para que sus clientes puedan beneficiarse de correctas estrategias de tax planning sin incurrir en riesgos ni responsabilidades, ni en sus países de origen o residencia ni en los demás países utilizados.
Es importante señalar que algunos países prohíben a sus ciudadanos o residentes disponer de cuentas en países con secreto bancario o con baja imposición fiscal, o les exigen declarar su tenencia (en muchos casos abusando de sus atribuciones legales). Naturalmente, el propio secreto bancario hace absolutamente imposible que esos gobiernos conozcan la existencia de tales cuentas, normalmente cifradas. Un buen tax planner siempre trabajará en colaboración con el propio asesor fiscal de su cliente, ya que éste aportará su visión desde la perspectiva jurídico-fiscal del país de residencia.
Advertencia Importante: Ing. Gustavo Ibáñez Padilla – Consultoría Empresarial es una organización de consultoría financiera independiente, que opera en el Mercado Internacional. La consultora brinda servicios de asesoramiento y educación financiera y no realiza ningún tipo de actividad de intermediación financiera. Los consultores asociados, reciben información financiera en forma gratuita o mediante el pago de un arancel. Los consultores son profesionales independientes y son responsables en forma exclusiva del asesoramiento que brindan a sus clientes. Cada consultor es responsable en forma exclusiva del cumplimiento de las normas y leyes específicas de la jurisdicción en donde realice sus actividades. Para mayor información consulte la sección ‘Aviso Legal’ de esta página web.
