La Regla 99/1: el uno por ciento que puede cambiarlo todo
junio 15, 2026
Por Gustavo Ibáñez Padilla.
En el mundo de la seguridad, la contrainteligencia y la gestión de riesgos existen principios que no surgieron en un laboratorio ni en un tratado académico, sino de la observación repetida de la realidad. Uno de ellos es la Regla 99/1, o Regla de Ibáñez Padilla, cuya formulación es tan sencilla como contundente:
“En Contrainteligencia y Seguridad, el 99 % del tiempo no pasa nada, y en el 1 % restante pasa todo.”
La frase parece una paradoja, pero describe con extraordinaria precisión el funcionamiento de los sistemas de seguridad, ya sean estatales, corporativos o personales.
Por supuesto, los valores 99 y 1 no constituyen proporciones matemáticas exactas. Son números simbólicos que expresan una realidad empírica: los acontecimientos decisivos suelen concentrarse en un período extremadamente breve, precedido por largos intervalos de aparente normalidad. El riesgo puede permanecer latente durante meses o años y, sin embargo, manifestarse en cuestión de minutos con consecuencias devastadoras.
La historia de la humanidad está llena de ejemplos.
Las empresas quiebran en pocos días después de años de crecimiento. Los mercados financieros se desploman en semanas tras largos períodos de prosperidad. Los atentados terroristas duran apenas minutos, pero cambian el rumbo de naciones enteras. Una familia puede perder su estabilidad económica en un instante debido al fallecimiento prematuro de quien proveía el sustento del hogar.
La gran lección es que las crisis extraordinarias no se anuncian. Simplemente ocurren.
La peligrosa ilusión de la normalidad
La mente humana está programada para proyectar el pasado hacia el futuro. Si algo no ha sucedido en mucho tiempo, tendemos a creer que probablemente nunca sucederá.
Es un mecanismo psicológico natural, pero extremadamente peligroso en materia de seguridad.
La ausencia prolongada de incidentes genera confianza; la confianza conduce a la rutina; la rutina produce relajación; y la relajación abre las puertas al desastre.
En mi artículo El importante mensaje de Los tres días del cóndor, señalaba que la gran enseñanza de aquella magnífica obra cinematográfica es precisamente la necesidad de permanecer alerta aun cuando todo parece estar en calma. Las amenazas más peligrosas suelen desarrollarse silenciosamente, lejos de la atención de quienes se han acostumbrado a la normalidad.
En el ámbito empresarial esto se traduce en expresiones muy frecuentes:
—“Nunca tuvimos un problema de seguridad.”
—“Jamás sufrimos un ciberataque.”
—“Nadie intentaría hacer algo así.”
—“No vale la pena gastar dinero en prevención.”
Precisamente ahí reside el peligro.
La historia demuestra que las mayores catástrofes suelen ocurrir después de largos períodos en los que aparentemente no había motivo de preocupación.
.
El uno por ciento en el que ocurre todo
El uno por ciento de la regla representa el instante crítico. Es el momento en que la amenaza deja de ser una hipótesis y se convierte en realidad.
Una intrusión informática.
Un atentado.
Una filtración de información estratégica.
Un fraude interno.
Una demanda judicial.
Un incendio.
La muerte prematura del sostén económico de una familia.
En ese momento ya no existe tiempo para planificar. Solamente queda ejecutar aquello que se preparó durante el largo período de tranquilidad.
Por ello, la seguridad tiene una característica paradójica: cuando funciona correctamente parece inútil.
El éxito de un sistema de prevención consiste, precisamente, en que no ocurre nada.
Pero el día en que llega el 1 %, todo el valor acumulado durante años de preparación se hace evidente de forma inmediata.
El seguro de vida y la protección de la familia
Pocas actividades ilustran mejor la Regla 99/1 que el seguro de vida.
Durante años o décadas, una familia paga una prima periódica y, aparentemente, no recibe ningún beneficio tangible. La cobertura permanece allí, silenciosa, sin utilizarse. A los ojos de algunos, parece un gasto innecesario.
Hasta que llega el momento crítico.
Imaginemos una familia en la que el principal sostén económico fallece inesperadamente a los cuarenta y cinco años. La hipoteca continúa existiendo. Los gastos educativos de los hijos continúan. Las expensas, la alimentación y las obligaciones financieras permanecen intactas, pero los ingresos desaparecen de un día para otro.
En ese instante, el seguro de vida deja de ser un contrato y se convierte en una herramienta de supervivencia económica.
Durante veinte años no había ocurrido nada. Sin embargo, en un solo día ocurrió todo.
El propósito del seguro de vida no es proteger el 99 % de normalidad. Su verdadera razón de ser es el 1 % de las circunstancias extraordinarias que pueden cambiar para siempre el destino de una familia.
Lo mismo sucede con la constitución de un fondo de emergencia, la elaboración de un testamento o la planificación patrimonial. Son medidas que parecen innecesarias hasta el día en que se vuelven imprescindibles.
La farmacia y los riesgos de baja frecuencia y alto impacto
La gestión de riesgos en una farmacia ofrece un ejemplo particularmente interesante.
Miles de operaciones se realizan cada mes sin inconvenientes. Los medicamentos se dispensan correctamente y los pacientes reciben el tratamiento adecuado.
Pero basta un único error.
Una equivocación en la concentración de un medicamento pediátrico.
Una alteración en la cadena de frío de una vacuna.
La entrega de un producto incorrectamente rotulado.
La confusión entre dos medicamentos de nombres similares.
Ese único incidente puede provocar graves daños a la salud de un paciente, desencadenar demandas judiciales millonarias y destruir la reputación construida durante años.
Por ello existen protocolos, procedimientos de doble verificación, herramientas de trazabilidad, auditorías, programas de capacitación permanente y sistemas de gestión de riesgos.
Durante el 99 % del tiempo parecen excesivos.
En el 1 % restante demuestran su verdadero valor.
La amenaza terrorista y la preparación permanente
El terrorismo constituye una de las expresiones más dramáticas de la Regla 99/1.
Una ciudad puede vivir décadas de paz. Los controles de seguridad comienzan a percibirse como una molestia. Los presupuestos destinados a inteligencia y prevención son cuestionados. Las medidas de vigilancia se consideran exageradas.
Hasta que un día se produce un atentado.
En cuestión de minutos cambian las prioridades nacionales, la percepción del riesgo, la política y la vida de miles de personas.
La preparación de los organismos de seguridad se realiza precisamente para ese breve instante.
Porque el día del ataque ya no existe tiempo para diseñar procedimientos, entrenar al personal o establecer mecanismos de coordinación.
Todo eso debió hacerse antes.
El adversario necesita acertar una sola vez.
Los defensores, en cambio, deben estar preparados todos los días.
.
Contrainteligencia empresarial: basta un solo infiltrado
En el ámbito corporativo la amenaza suele adoptar formas más discretas.
La inmensa mayoría de los empleados son personas honestas y comprometidas con la organización. Pero basta una excepción.
Un directivo desleal.
Un colaborador resentido.
Un empleado reclutado por la competencia.
Un proveedor comprometido.
Un individuo sometido a chantaje.
La historia empresarial está llena de casos en los que una sola persona produjo daños extraordinarios.
Un único empleado puede copiar bases de datos de clientes, revelar secretos industriales, filtrar estrategias comerciales, sustraer información sobre licitaciones o facilitar el acceso de terceros a sistemas críticos.
Las pérdidas económicas pueden ser enormes, pero el daño reputacional suele ser aún mayor.
Después de cada incidente aparece la misma pregunta:
—¿Cómo pudo ocurrir?
La respuesta suele ser sencilla:
Porque durante demasiado tiempo se creyó que no podía ocurrir.
La contrainteligencia empresarial existe precisamente para gestionar ese uno por ciento de riesgo que puede comprometer la supervivencia de una organización.
La seguridad informática y el enemigo invisible
La ciberseguridad constituye la manifestación digital de la Regla 99/1.
Millones de transacciones se realizan diariamente sin inconvenientes. Los servidores funcionan, las comunicaciones fluyen y las operaciones continúan con normalidad.
Entonces llega el ransomware.
En pocas horas una organización puede ver secuestrada toda su información, paralizadas sus operaciones y destruida su reputación.
A menudo el ataque dura apenas unas horas.
Las consecuencias pueden prolongarse durante años.
Por ello, las copias de respaldo, los sistemas de detección, la capacitación del personal y las auditorías permanentes son inversiones que parecen excesivas… hasta el día en que se las necesita.
La Regla 99/1 y los errores de decisión
Desde la perspectiva estadística, la Regla 99/1 se relaciona estrechamente con los llamados Error Tipo I y Error Tipo II.
El Error Tipo I consiste en detectar una amenaza que finalmente no existe. Es un falso positivo.
El Error Tipo II consiste en no detectar una amenaza real. Es un falso negativo.
En numerosos ámbitos de la seguridad resulta preferible soportar algunos falsos positivos antes que dejar pasar la única amenaza capaz de producir una catástrofe.
Investigar una sospecha infundada tiene un costo.
Ignorar la única amenaza real puede destruir una empresa, una institución o una familia.
Por esa razón, la seguridad profesional acepta deliberadamente ciertos niveles de sobreprotección.
Su objetivo no es administrar la tranquilidad del 99 %, sino prepararse para el 1 %.
.
Una filosofía de preparación
La Regla de Ibáñez Padilla es, en esencia, una filosofía de previsión y prudencia.
Nos recuerda que la estabilidad prolongada no elimina el riesgo; simplemente hace que olvidemos su existencia.
Nos enseña que las amenazas más peligrosas son precisamente aquellas que parecen improbables.
Y nos obliga a formular una pregunta incómoda pero imprescindible:
¿Qué ocurriría si mañana sucediera aquello que creemos imposible?
La respuesta a esa pregunta determina la calidad de nuestra seguridad personal, familiar y empresarial.
Porque las personas y las organizaciones rara vez fracasan por los problemas cotidianos. Generalmente fracasan por los acontecimientos extraordinarios para los cuales nunca se prepararon.
Por ello, el momento de actuar es ahora, durante el 99 % del tiempo en que aparentemente no ocurre nada.
Revise sus planes de contingencia. Proteja a su familia. Evalúe sus coberturas de seguros. Fortalezca la seguridad de su empresa. Capacite a su personal. Audite sus vulnerabilidades. Desarrolle protocolos y practique su ejecución.
No espere al uno por ciento.
Porque cuando ese momento llega, ya no queda tiempo para prepararse.
Y, en definitiva, la verdadera misión de la contrainteligencia, la seguridad y la gestión de riesgos no consiste en administrar la tranquilidad, sino en estar listos para el instante extraordinario que puede cambiarlo todo.
Fuente: Ediciones EP, 15/06/26.
Información sobre Gustavo Ibáñez Padilla
Más información:
Inteligencia es anticipación
Estadística: ¿Cuál error es peor: Tipo I o Tipo II?
La Seguridad Personal y Familiar en el Siglo XXI
Dinero en efectivo: el viejo héroe en tiempos de crisis
______________________________________________________________________________x
______________________________________________________________________________
Vincúlese a nuestras Redes Sociales: LinkedIn YouTube Twitter
______________________________________________________________________________
.
Las matemáticas lo hicieron millonario
enero 20, 2023
El matemático que encontró un fallo en la Lotería con el que ganó millones
Durante casi una década, Jerry Selbee compró cantidades ingentes de boletos sabiendo que casi siempre saldría ganando. Así es como consiguió ‘hackear’ el sistema.
Por Héctor G. Barnés.
Marge and Jerry Selbee
Hace alrededor de una década, los dependientes de los establecimientos de alimentación del Estado de Michigan tuvieron que acostumbrarse a la fuerza a contemplar una peculiar estampa. Uno de sus vecinos, un varón de alrededor unos 65 años, entraba en su tienda y comenzaba a comprar lotería de una de las máquinas automáticas. No un billete ni dos, ni siquiera 20 ni 30 (lo que sería una cifra muy superior a la que solían adquirir la mayoría de jugadores), sino miles de décimos. Todos los que fuesen posible entre la hora de apertura de la tienda y la de cierre. No era un problema. Al fin y al cabo, este hombre, que había abierto a mediados de los años 80 otra tienda de alimentación semejante, podía llegar a gastarse miles de dólares.
Lo que no sabían los vecinos de la localidad de Evart es que no era una simple excentricidad, sino que la inversión que este misterioso jubilado estaba llevando a cabo le estaba reportando a él y a su red de colaboradores cuantiosas ganancias. A lo largo de los años, un punto negro en dos distintos sorteos les permitiría recaudar alrededor de 27 millones de dólares (unos 21 millones de euros). En la cabeza de Jerry Selbee, el matemático que trabajó para Kellogg y fue capaz de encontrar este fallo en cuestión de minutos una mañana de 2003, cuando cayó en sus manos un boleto con las probabilidades de ganar, no cabía posibilidad de que se tratase de un error. Era tan evidente que, probablemente, las autoridades sabían que nadie caería en la cuenta.
Hizo cálculos y descubrió que, en las semanas de bote, las probabilidades de obtener premio hacían que la inversión fuese siempre rentable.
¿Cuál era exactamente el truco, desvelado para el gran público por primera vez en una serie de artículos del departamento de investigación de The Boston Globe (sí, los mismos de ‘Spotlight’)? El funcionamiento del bote, en principio no tan diferente al de otros juegos españoles como la Primitiva. El coste de una papeleta de Winfall, en la que había que elegir seis número del 1 al 49, costaba un dólar. Según la cantidad de números acertados (de tres a seis), se obtendría un premio en consonancia. La clave, no obstante, se encontraba en el bote, que se repartía en caso de que tras varias semanas (seis de media) nadie hubiese acertado la combinación ganadora y se hubiesen alcanzado los cinco millones de dólares.
Cuando esto ocurría, la lotería era promocionada a todo trapo para que los jugadores casuales probasen suerte. En lo que pocas (o ninguna) persona había caído es en que, siempre y cuando nadie acertase los seis números, las probabilidades hacían que la inversión fuera siempre rentable para el jugador. Había una posibilidad entre 54 de acertar tres números y 1 en 1.500 de acertar cuatro; en las semanas en las que se repartía el bote, los premios se multiplicaban por 10, de forma que cualquier dólar invertido valía, estadísticamente, más que un dólar. Como ha explicado años después el propio Jerry a ‘The Huffington Post’ en el reportaje definitivo sobre el tema, “simplemente lo multipliqué y me dije ‘vaya, el retorno es positivo’”.
Un juego con truco
El jugador, por supuesto, seguía teniendo más posibilidades de perder que de ganar si compraba un único billete. El truco se encontraba en comprar grandes cantidades de boletos para que todos los aciertos compensasen el dinero que se perdía con las apuestas no ganadoras; cuanto más dinero uno se gastase, más posibilidades había de obtener ganancias, puesto que las estadísticas estaban a su favor. A la larga, era una simple cuestión de estadística. Algo de cajón para Jerry Selbee, un gran aficionado a las matemáticas y a los puzzles lógicos que averiguó con un sencillo vistazo que, en el caso del Winfall, la banca no ganaba.
La siguiente semana, volvió a Mesick. Se gastó 3.400 dólares y ganó 6.300. Una vez más, volvió a probar y obtuvo 15.700 dólares tras apostar 8.000
Lo más difícil, en este caso, era la logística. Al principio, porque Jerry temía contárselo a su mujer Marge, que siempre había estado en contra del juego. Así que decidió probar suerte por su cuenta, después de hacer pruebas con papel y lápiz: la primera vez se gastó 2.200 dólares en una pequeña tienda en Mesick, a unos 70 kilómetros de Evart, donde vivía. La jugada no salió bien y tan solo obtuvo 2.150 dólares; es decir, había perdido 50. Sin embargo, el matemático aficionado sabía que era una mera cuestión de mala suerte; el problema radicaba en que no se había gastado suficiente dinero. Así que la siguiente semana de bote, volvió a Mesick y se gastó 3.400 dólares: ganó 6.300. Una vez más, volvió a probar y obtuvo 15.700 dólares tras apostar 8.000. Había hackeado el sistema.
Con esa cantidad de dinero entre sus manos, no le resultó difícil convencer a su mujer que habían dado con el negocio de sus vidas. Esta se prestó a participar, entre otras razones, porque confiaba plenamente en las habilidades con los números de su marido. El problema era, en todo caso, práctico: solo se podían imprimir 10 boletos a la vez, lo que obligaba a la pareja a pasar horas y horas delante de las máquinas expendedoras y la curiosa mirada de los tenderos que, no obstante, no hacían muchas preguntas cuando veían a Jerry y Marge imprimiendo boletos sin parar. Otra aparente dificultad era ordenar estos tickets y comprobar si tenían premio o no, algo que hacían dos veces por si se habían equivocado. Un trabajo arduo que, no obstante, les mantenía entretenidos en los años previos a su jubilación.
Décimo de Powerball, un juego similar al que el matemático aficionado ‘hackeó’.
El sistema funcionaba, así que los Selbee preguntaron a sus hijos si querían unirse. En la primera apuesta perdieron 18.000 dólares, pero los descendientes de Jerry sabían bien que su padre no estaba equivocado. GS Investment Strategies fue el nombre que recibió la empresa fundada por este para administrar el dinero de los jugadores: hasta 25 personas llegaron a formar parte del club, incluidos abogados, trabajadores de una sucursal bancaria y policías. En 2005, las ganancias rondaban los 40.000 dólares. Entonces llegó la primera mala noticia: en mayo de ese año, la Lotería de Michigan cerró el concurso y dejó a la pareja de jubilados sin su principal ‘hobby’ y fuente de ingresos.
No pasaría ni un mes hasta que encontraron una alternativa parecida, eso sí, en el vecino estado de Massachusetts. Se trataba de un juego que funcionaba de forma similar, aunque con pequeñas diferencias como el coste del billete (dos dólares y no uno) o los números a elegir. La logística era aún más difícil que en el otro juego, pero eso no les disuadió de seguir con su plan, esta vez, con base en un motel al oeste del Estado. Era un trabajo intensivo: para contar todos los boletos (que en ocasiones ascendían a 70.000 dólares por sorteo), tenían que trabajar 10 horas durante 10 días. En su apuesta récord, llegaron a gastar 720.000 dólares en un único juego. La banca, a la larga, siempre perdía. Sin embargo, no eran los únicos que habían descubierto este fallo en el sistema.
Yayos vs universitarios
Ya lo contamos en su día: un grupo de alumnos del MIT había encontrado por su cuenta el mismo fallo en el sistema que este par de dependientes. No obstante, su sistema tenía una diferencia fundamental, una línea que Jerry y Maggie no se habrían atrevido a cruzar. No solo gastaban mucho dinero en boletos sabiendo que tenían la estadística de su lado, sino que también forzaban que saliese el bote apostando mucho más dinero. Jerry se enfadó tras conocer las artimañas de sus competidores. “Nos habían sacado del juego intencionadamente”, lamenta años después. El hombre hizo caso omiso cuando le propusieron intercambiar información para no pisarse los unos a los otros.
Jerry se enfadó cuando la prensa le consideró poco menos que un estafador. Él sabía que no estaba reduciendo las posibilidades de ganar de los demás
Fue también el principio del fin. No fue la autoridad lotera la que dio la estacada a este sistema, sino una periodista del equipo de investigación de The Boston Globe llamada Andrea Estes, que descubrió el truco en una serie de artículos publicados en verano de 2011, que una vez más, enfurecieron a Jerry porque le presentaba como poco menos que un estafador. Algo que él tenía muy claro que no era: matemáticamente, era consciente de que no estaba reduciendo las posibilidades de ningún competidor. Tan solo estaba aprovechando el azar en su favor. Fue una bomba informativa que pronto llegó a toda la prensa americana y que obligó a las autoridades del Estado a tomar cartas en el asunto.
La última partida jugada por la pareja tuvo lugar en enero de 2012, medio año después de la publicación del primero de los artículos. Desde luego, había sido el negocio de su vida, ya que en nueve años llegaron a obtener 27 millones de dólares (U$S 7,75 millones de ganancias, después de descontar impuestos y los costes del juego), una cantidad que terminaron repartiendo entre todos los socios de GS Investment. Sin embargo, Jerry seguía enfadado por su recién adquirida fama de ‘hacker’ lotero, y no quedó tranquilo hasta que el inspector general de Massachusetts publicó un informe de 35 páginas en el que concedía que nadie había salido perjudicado por la particular estrategia del matrimonio y sus competidores del MIT.
Lo que Jerry demostró es que quien hace la ley hace la trampa, y que muchos de los juegos de azar en los que participamos no están tan bien diseñados como parece… O incluso que estos cambios, en lugar de corromper la competición, pueden ser una manera más justa de administrar el dinero. Porque esa es la última lección de la historia de Jerry y Maggie: que la Lotería puede pasar de ser un juego que grava a los más pobres, que son los que suelen participar en esta clase de juegos, para ser una herramienta de redistribución económica… aunque sea tan solo para un puñado de lúcidos matemáticos.
Fuente: elconfidencial.com, 06/03/18.
Vincúlese a nuestras Redes Sociales: LinkedIn YouTube Twitter
.
.