¿Qué son las pruebas de resistencia de la Fed?
junio 25, 2016
¿Qué son las pruebas de resistencia de la Fed?
La Reserva Federal de Estados Unidos presentará los resultados de sus pruebas anuales de resistencia para los grandes bancos del país durante esta semana y la próxima. A continuación, lo que necesita saber sobre ellas.
¿Qué miden las pruebas?
Una prueba de solvencia es un análisis de qué le pasaría a un banco si encuentra problemas. En su núcleo, la prueba es una predicción matemática de lo que le sucedería a un banco dados ciertos escenarios, tales como un incremento significativo en el desempleo o una caída en los precios del crudo. En las pruebas de la Fed, el banco central es el profesor y los bancos los estudiantes. Estas firmas están obligadas a presentar sus pruebas, también conocidas como “planes de capital”. La Fed decide si los bancos pasan o reprueban, es decir, si aprueba o rechaza los planes.
¿Por qué debería importarme las pruebas de resistencia?
Los grandes bancos y sus reguladores no estaban preparados para la crisis financiera de 2008, lo que condujo a rescates y problemas a lo largo y ancho de la economía global. La idea de las pruebas es hacer más probable que los bancos y reguladores estén preparados para la próxima crisis, por ejemplo, al obligar a los bancos a mantener reservas adicionales para ser usadas en caso de registrar pérdidas si la economía empieza a empeorar. Al publicar los resultados, los reguladores también buscan darle confianza al público respecto a la solidez del sistema bancario.
Estas pruebas también son importantes para los inversionistas en los bancos estadounidenses debido a que si estos no superan las pruebas, no tienen permitido incrementar la cantidad de dinero que devuelven a los accionistas a través de dividendos o recompras de acciones. ¿Quiere pruebas? Pregúntele a los inversionistas de Bank of America Corp. y Citigroup Inc., que han reprobado las pruebas en los últimos años.
¿Qué bancos tienen que presentar las pruebas?
Cada país tiene sus propios requisitos para aplicar las pruebas de solvencia. En EE.UU., cualquier banco con más de US$50.000 millones en activos debe someterse a la prueba. En 2016 eso cubre a 33 instituciones, tanto bancos con sede en el país, como unidades estadounidenses de los grandes bancos globales.
¿Cómo funcionan las pruebas?
Cada año, la Fed publica dos escenarios hipotéticos de condiciones económicas adversas, tales como un desempleo alto o una caída en el valor del mercado bursátil. Los bancos calculan cuál sería el desempeño de sus préstamos e inversiones bajo esos escenarios, los cuales se extenderían por nueve trimestres y envían los resultados a la Fed, junto a una larga descripción a veces de miles de páginas, documentando y justificando los resultados. La Fed hace sus cálculos por separado.
¿Cómo se determina si los bancos aprobaron o reprobaron?
La decisión final es de la Fed. El banco central examina a los bancos en dos áreas. La parte “cuantitativa” de la prueba da una mirada al capital de los bancos, el dinero que recaudan con inversionistas o que obtienen como ganancias. Al igual que cualquier otra compañía, si un banco pierde dinero de manera continua, terminará quedándose sin capital y entrará en quiebra.
Durante una hipotética recesión, cada banco debe mantener una cantidad de capital que es igual o superior a un mínimo fijado por la Fed. El banco debe mantener esa cantidad de capital bajo tanto sus propios cálculos como los de la Fed. Si el banco tiene capital extra durante las pruebas, la Fed puede permitirle devolver ese dinero a los accionistas. Si el banco está por debajo de los niveles mínimos requeridos de capital, la Fed lo declara como reprobado y rechaza su plan para devolver capital.
La segunda parte de la prueba mira lo que la Fed llama factores “cualitativos”. Generalmente, estos incluyen si el banco tiene un sentido claro de los riesgos que enfrenta. Por ejemplo, ¿puede el banco calcular rápidamente su exposición a los problemas financieros en cada uno de los países en los que opera? Si no es así, la Fed lo reprueba.
Los bancos deben superar ambas partes para aprobar.
¿Cómo se presentan los resultados?
El anuncio también se hace en dos partes. En la primera, que comienza hoy, se muestra la valoración de la Fed del sistema financiero en su totalidad, pero no se indica si los bancos aprobaron o no. El banco central publica sus cálculos del desempeño de los bancos durante los escenarios hipotéticos, pero estos primeros resultados “cuantitativos” asumen que los bancos no han cambiado sus planes para devolver capital a los accionistas. Eso permite que el público compare los niveles de capital de los bancos.
El próximo miércoles, la Fed anunciará los bancos que aprobaron o reprobaron. Publica una segunda versión de los resultados “cuantitativos”, esta vez reflejando los planes futuros de capital de cada banco. También describe cualquier problema “cualitativo” que haya encontrado en cada banco. A veces un banco es aprobado, pero con una condición: debe solucionar los problemas indicados por la Fed en seis meses y reenviar su plan.
Fuente: The Wall Street Journal, 23/06/16.
Por qué ha ganado el Brexit y qué pasará ahora
junio 24, 2016
Diez ideas para entender por qué ha ganado el Brexit y qué pasará ahora
Por Borja Ventura.
Las encuestas hablaban de una votación muy apretada, pero casi ningún analista pensaba que el Reino Unido fuera a votar a favor de dejar una Unión Europea en la que nunca estuvieron del todo. Sin embargo, y a pesar de que con el inicio del recuento electoral destacados líderes favorables al ‘brexit’ pensaban haber perdido, Europa ha amanecido con una sorpresa inesperada y desagradable: se van.
Para entender la situación hay que responder a tres preguntas: qué ha sucedido, por qué ha sucedido y qué sucederá ahora.
1. Lo primero se explica de forma rápida: lo que ha sucedido es que Reino Unido ha votado en referéndum y por un estrecho margen (52%-48%) abandonar la Unión Europea.
2. La primera reacción de muchos ha sido echar las culpas al referéndum en sí, pero yerran el tiro. Preguntar a la gente temiendo su respuesta o criticando que suplantan a los políticos es un error. El problema no es preguntar, sino la respuesta: por qué al pedir su opinión a los ciudadanos estos deciden votar de esa forma.
3. La segunda reacción ha sido echar las culpas al propio David Cameron por haber convocado, en tan poco tiempo, dos referéndums. Es cierto que ha jugado con fuego, tanto en el caso escocés como en el europeo, y que al final se ha quemado. Pero ninguna de las dos votaciones ofreció un resultado abrumador, lo que manifiesta que esos dos problemas para los que se pedía opinión sí existían. Además, políticamente no lo necesitaba: Cameron gobierna con una cómoda mayoría absoluta.
4. Entonces, ¿por qué ha sucedido esto? En términos prácticos, Reino Unido estaba en Europa, pero poco. Es el país en el que mayor sentimiento euroescéptico había, que ha sido capaz de dar la victoria en los comicios europeos a un UKIP que luego ni pinta nada en la política nacional. El viejo axioma de «Hay niebla en el Canal, el continente está aislado» es más que un chascarrillo: la distancia hacia el oeste (con EEUU) siempre ha sido menor que hacia el este (con Europa) en el imaginario británico.
5. Relacionado con el punto anterior, los británicos nunca terminaron de entender qué hacían en Europa y qué ventajas tenía para ellos más allá de la injerencia en sus asuntos. Eso, que es algo compartido con muchos otros países, se disparó con la crisis económica y la gestión de la oleada de refugiados. El argumento populista de disponer de más dinero y de blindarse ante las amenazas exteriores ha hecho el resto.
6. El referéndum ha mostrado la brecha generacional que conlleva una pirámide poblacional envejecida: los jóvenes han votado en masa a favor de quedarse en la UE, mientras que los mayores han votado lo contrario. El peso demográfico ha hecho el resto. Sucede lo mismo con la brecha social: Londres, cosmopolita y abierta, ha votado quedarse, igual que la anecdótica Gibraltar. El resto, áreas rurales e industriales, han votado irse.
7. Ya hay dos ‘Reinos Unidos’. La misma división que se observa entre jóvenes y mayores, o entre ciudades y pueblos, se observa entre ideologías. Laboristas y liberales han votado mayoritariamente quedarse mientras que los conservadores y los nacionalistas se han inclinado por lo contrario. Y hoy por hoy son mayoría.
8. El ‘premier’ ha salido al paso de un resultado que no deseaba y ha anunciado su dimisión, a pesar de gobernar con mayoría absoluta, ya que ha ido perdiendo apoyos poco a poco y esta derrota le deja muy tocado en lo político. Su plan es visitar el Consejo Europeo para dar la cara y, en octubre, ceder el paso a un nuevo líder conservador.
9. La Unión Europea aún no ha reaccionado. De hecho, lleva años sin hacerlo, y de ahí vienen todos los males. Se ha convertido, a ojos de muchos, en una enorme amalgama burocrática, a caballo entre quienes le piden más poder de mando y quienes temen sus injerencias. El fracaso de la Constitución Europea -cuyas votaciones llegaron a repetirse para intentar que ganara el voto a favor-, la gestión de la crisis y su papel con la crisis migratoria le ha dado la puntilla: el populismo y el nacionalismo han logrado horadar un proyecto prometedor que costó décadas levantar.
Esto, sin embargo, no es una culpabilidad abstracta. No es sólo Reino Unido quien envía eurodiputados que jamás les representarían en la Cámara de los Comunes. En España las elecciones europeas son siempre las que menor participación tienen, y casi siempre se envía a Bruselas a políticos demasiado experimentados o demasiado noveles. A nadie nos ha importado Europa lo suficiente como para salvarla.
10. A la espera de ver cómo discurren los acontecimientos, si se ejecuta el divorcio efectivo y en qué términos se hace, el resultado del referéndum abre varias incógnitas a futuro.
La primera, si habrá otros países que puedan seguir el mismo camino que Reino Unido y qué hará Europa para evitarlo (si puede). La segunda, en clave interna, es el desmembramiento del propio Reino Unido: Inglaterra y Gales han votado irse, pero Irlanda del Norte (por poco) y Escocia (por mucho) han votado quedarse. Con el problema histórico de la división irlandesa y el reciente referéndum escocés sobre la mesa, se abre un posible problema territorial en las islas (que se puede agravar con las consecuencias económicas y fiscales que tendrá el Brexit cuando se ejecute).
Escocia, de hecho, votó no abandonar el Reino Unido porque, como región europeísta que es, quería quedarse en la UE. Con un Reino Unido fuera de la UE, ¿cuánto tardará Escocia en dar un paso al frente, y cuánto le ayudará la UE a darlo?
Todas estas cábalas dependen mucho de quién suceda a Cameron y de cómo actúe la UE ahora. Pero, por lo pronto, ya tienen una consecuencia que explica muy bien cuál ha sido el gran problema europeo durante estos años: el ministro Margallo no ha tardado ni dos horas después de terminado el recuento para decir que, aunque no celebra el resultado, eso acerca Gibraltar a España. En el Peñón un 95% votó quedarse en la UE. Ahora, con Reino Unido fuera, el paso fronterizo será comparable al de Ceuta y Melilla.
Fuente: economiahoy.mx, 24/06/16.
Los peligros de las Redes sociales
junio 24, 2016
¿Quién está del otro lado?
Vea y comparta con sus hijos este video que muestra con claridad los peligros de mal uso de las redes sociales.
.
Brexit: ¿Cómo afecta a los argentinos que quieran visitar o vivir en Gran Bretaña?
junio 24, 2016
¿Cómo afecta el Brexit a los argentinos que quieran visitar o vivir en Gran Bretaña?
El Reino Unido no forma parte del espacio Schengen, por lo que la decisión no impactará sobre el turismo; las personas con ciudadanía europea tendrán restricciones para residir en el país.
Dentro de un tiempo aún indeterminado, Gran Bretaña va a dejar de ser parte de la Unión Europea, por decisión del 52% de los británicos que votaron a favor del Brexit. Muchos turistas ya tenían un pasaje en mano para visitar la isla o tenían en mente un viaje por Europa. ¿Les afecta esta decisión a los viajantes argentinos?
La realidad es que muy poco. Reino Unido es parte de la Unión Europea pero con algunas excepciones. Una de ellas era que la isla no firmó el acuerdo de Schengen, que permite el libre tránsito entre los Veintiocho, motivo por el cual el control sobre la migración en Gran Bretaña estaba a cargo de Londres, y bajo sus propias reglas.
Los principales afectados serán los argentinos que tienen ciudadanía europea, y como tales, tenían beneficios para vivir o trabajar en el Reino Unido.
Los trabajadores europeos tienen derecho a buscar empleo en otro país de la UE y a trabajar sin necesidad de permiso de trabajo y en las mismas condiciones que los trabajadores nacionales, según menciona un artículo del BBC Mundo. Ese beneficio se desvanecerá para los ciudadanos europeos apenas se concrete el divorcio del Reino Unido con el bloque.
Según mencionó al sitio la especialista Sophie Barret Brown, socia senior del despacho legal Laura Devine Solicitors, especializado en migración, hay tres posibles escenarios para los ciudadanos europeos con aspiraciones laborales en el Reino Unido:
Los que ya tienen derecho a residencia permanente en Reino Unido (los nacionales de la UE lo adquieren automáticamente tras 5 años de residencia continuada). En este caso, se esperaría que los ya residentes obtengan un permiso para quedarse de forma indefinida.
Los que están en Reino Unido legalmente, pero no tienen derecho de residencia permanente. Barret cree que Gran Bretaña intentaría «garantizar que puedan quedarse» con el fin de obtener el mismo trato para los británicos que viven en otros países de la UE.
Los europeos que quieren entrar a Reino Unido después del Brexit. En este caso, «lo más probable es que deberán cumplir con las reglas internas de Reino Unido». Pero no está claro tampoco cuáles serían estas reglas.
Fuente: lanacion.com.ar, 24/06/16.
Brexit: The Movie
junio 24, 2016
Documental
Brexit: The Movie lays bare the nature of the European Union – and shows why millions of Brits are voting to leave it.
Brexit: The Movie blows apart the pro-EU propaganda, and makes the case for an independent, confident and outward-looking Britain.
You can watch Brexit: The Movie as a feature-length film, or topic by topic in bite-sized, shareable sections.
ATENCIÓN: Las opiniones expresadas en este documental no representan necesariamente la opinión de EconomiaPersonal.com.ar
Más información: Posibles consecuencias del Brexit
Posibles consecuencias del Brexit
junio 24, 2016
Las cinco posibles consecuencias del Brexit
Consulta en el Reino Unido: Desde la renuncia de Cameron y la elección de su sucesor hasta las condiciones de un traumático divorcio con Europa.
«Estamos afuera», titula en tapa el Evening Standard.
Los británicos votaron anoche la salida de la Unión Europea, un paso sin precedentes que podría tener consecuencias importantes.
Aquí algunas de las más anticipadas:
1- Dimisión del primer ministro
David Cameron y su mujer, tras anunciar su renuncia.
Aunque había dicho que no dejaría u cargo, David Cameron anunció su renuncia hoy. Y avisó que para octubre habrá un nuevo premier que se encargará de negociar el «divorcio» con Europa»No duraráni 30 segundos», ya había vaticinado ayerKenneth Clarke, del Partido Conservador. Cameron pusosu credibilidad en juego convocando un referéndum que ha fracturado a los conservadores, y luego defendiendo la permanencia. Los conservadores tendránque designar a un sucesor y el victorioso líder de los pro-Brexit, Boris Johnson, parece el candidato natural.
El victorioso líder de los pro-Brexit, Boris Johnson.
2- ¿El Reino Desunido?
La jefa del gobierno regional escocés, Nicola Sturgeon, ha repetido en numerosas ocasiones que la salida de la UE les llevaría a reclamar otro referéndum de independencia, lo que efectivamente sucedió hoy.
La premier de Escocia, Nicola Sturgeon.
Escocia luchará por permanecer en la Unión Europea y por ello comenzará a prepararse para un nuevo referéndum sobre una eventual independencia de Reino Unido, anunció Sturgeon este viernes.
Por su parte, la provincia británica de Irlanda del Norte vive un frágil proceso de paz. Suya es la única frontera terrestre británica con la UE, con Irlanda, por lo que habría que reinstaurar los controles fronterizos y eso podría provocar tensiones. Bruselas ha inyectado miles de millones de euros para apoyar los Acuerdos de paz de Viernes Santo, de 1998, que pusieron fin a tres décadas de enfrentamientos entre católicos y protestantes. Los nacionalistas, en particular, consideran a Bruselas como un contrapeso al gobierno británico.
3- Con la UE, un divorcio de resultado incierto
El país debe comenzar complicadas negociaciones con la UE, que podrían extenderse dos años como máximo, y en las que se decidirán las condiciones de acceso de Londres al mercado único. Varios escenarios son posibles. Por ejemplo, que se acordara un acceso mutuo a los mercados, pero ¿en qué condiciones? El presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, ya advirtió que «el Reino Unido será un estado tercero que no tendrá el camino allanado».
El presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker.
4- Una transición económica difícil, incluso una recesión
El impacto en los mercados del Brexit saltó a la vista inmediatamente, con una caída pronunciada de la libra y las bolsas. Todos los escenarios para los dos años siguientes contemplados por las instituciones económicas internacionales son sombríos. Un estudio realizado por HSBC predijo una caída de la libra de un 15 a un 20%, una inflación del 5%, y una pérdida de 1 a 1,5% del PBI.
Mirá también: «Un jodido desastre»: la City de Londres aterrorizada por el Brexit
La City podría perder su condición de «pasaporte europeo» y varias empresas como JPMorgan e incluso el gigante británico HSBC anunciaron que trasladarían miles de puestos de trabajo a París o Fráncfort.
5- Endurecimiento de la política de inmigración
Un inmigrante en la «jungla» de Calais en Francia, esperando curzar a Gran Bretaña.
La inmigración ha sido uno de los temas centrales de la campaña pro-Brexit, que ha anunciado su intención de crear un sistema de puntos para aceptar a inmigrantes copiado del australiano. Cada solicitud de permiso de residencia y trabajo será tratada de acuerdo a las habilidades y calificaciones del solicitante. Una vez consumado el divorcio con la UE y el fin de la libre circulación, nada impedirá implementar esta política.
Fuente: clarin.com, 24/06/16.
.
US a Tax Haven?
junio 23, 2016
The US Is a Tax Haven… and That’s a Very Good Thing
By Dan Mitchell.
I like tax havens for the simple reason that we need some way to restrain the greed of the political class.
Tax competition is an issue that arouses passion on both sides of the debate. Libertarians and other free-market advocates welcome tax competition as a way of restraining the greed of politicians because politicians are afraid that the geese that lay the golden eggs can fly across the border. But collectivists despise tax competition—for exactly the same reason. They want investors, entrepreneurs, and companies to passively serve as free vending machines, dispensing never-ending piles of money for politicians.
Simply stated, if profligate politicians think that we’re “captive customers,” they are much more likely to impose even higher tax rates (as we’ve seen in the past couple of years in Europe). But if they think that we have escape options, they’ll probably exercise some self-control.
So when a left-wing group puts together a ranking of the world’s “top secrecy jurisdictions” in hopes of undermining tax competition, proponents of individual freedom can use that list as a guide to world’s most investor-friendly nations.
That’s why I defend nations such as Switzerland, which often are persecuted by politicians from high-tax nations.
It’s also why I defend the tax system of the United States.
What do I mean by that?
Well, while there are many bad things about the American tax system (including pervasive double taxation and a very uncompetitive corporate tax system), one of the few redeeming features of our tax system is that we’re a tax haven.
Not for Americans, of course, but it turns out we have some good rules for foreigners.
The state of Delaware is usually always close to the top of those “secrecy” lists. The bad news is that American taxpayers aren’t allowed to benefit from many of Delaware’s “tax haven” policies.
Here’s some of what has been published by the Heartland Institute:
Some international tax experts note a big irony…. in continued U.S. government pressure to compel overseas banks to give up information on Americans with bank accounts in the belief those people may be hiding money from the taxman.
The irony: Much of the world considers the United States to be one of the world’s biggest tax havens.
“It’s very easy for anybody in the world today to set up, let’s say, a Delaware Corporation. You can do it online. You have to give very little information to get it up and running. And Delaware’s not alone. There are other states where you can do it as well,” said Jim Duggan, a tax, wealth and estate planning attorney with the Duggan Bertsch LLC law firm in Chicago.
Other experts agree. He’d get no argument from Kevin Packman, chairman of the Offshore Tax Compliance Team at the Holland & Knight international law firm.
“There are a number of countries that have said the U.S. is the biggest tax haven in the world,” Packman said. “There’s something to be said for that view.”
Packman also noted that the US is viewed by citizens of other countries—especially those where the government seizes assets or imposes confiscatory taxes—as more respectful of property rights. This leads those people to search for ways to move their investments into the US; this can include setting up a Delaware or other corporation, as well as parking money in US banks.
Here’s what a left-wing columnist in the United Kingdom wrote about the issue:
You’re a billionaire but you don’t want anyone, least of all the taxman, to know. What do you do? Head for a palm-fringed island paradise or a snow-covered Alpine micro-state?
Wrong. The world’s most opaque jurisdictions—the ones that will best shield you and your cash from the light—are mostly in the heart of the most sophisticated and powerful global financial centres.
London, Luxembourg and Zurich are in the top five most secretive jurisdictions, according the first comprehensive index of financial transparency ever compiled. Yet top of the pile, beating the British Virgin Islands, Belize or Liechtenstein as the best place to hide wealth, is Delaware.
One of the smallest states in the US, it offers the best protection for anyone who does not want to disclose their identity as a beneficial owner of a company. That is one very good reason why the East Coast state hosts 50% of the US’s quoted firms and 650,000 companies—almost equivalent to one company per Delaware resident.
Delaware—the political power-base of the US vice-president, Joe Biden—offers high levels of banking secrecy and does not make details of trusts, company accounts and beneficial ownership a matter of public record. Delaware also allows companies to re-domicile within its borders with minimal disclosure, and allows the existence of privacy-enhancing “protected cell” or “segregated portfolio” companies, among many other stratagems useful for protecting the identity of those who do business there.
Delaware is one of the world’s best tax havens because of its attractive incorporation policies, but the US also has very attractive federal tax rules for foreigners.
Dennis Kleinfeld adds his analysis in an article for Money News:
Tax havens serve two vitally important purposes to everyone lucky enough to have private investment capital.
First, they are a source by which foreign capital can be routed into the United States or other countries with tax efficiency.
Second, they represent a safe haven where investors’ private capital can flee from overbearing governments of all kinds—democratic, republic, dictatorship, monarchy and just plain thugs and despots—and with a comfortable level of privacy, confidentiality and secrecy.
What is the world’s largest tax haven?
[T]he United States can lay claim to that title.
[T]he United States would not be able to maintain its economy without large inflows of foreign capital.
Foreign investors can invest in the United States virtually tax free — in structures that are legally protected from risks and, currently, with secrecy.
With fairly simple planning, a foreign investor can avoid tax on interest as well as gains from sale of securities — all protected by the legal system…
As for secrecy, Delaware or Nevada are quite accommodating. In these states, a foreign company or individuals can form a limited liability company and open a bank account, but if the investor does its or his business outside the United States, there is no U.S. tax or reporting.
Just as important, Dennis explains that tax havens are not only good for the American economy, but also for individuals seeking to protect themselves from rapacious government.
There are no investors — the people who actually create investment capital—who have any complaint against offshore tax-haven financial centers.
To politicians, your capital is their means to advance their political goals. Notwithstanding their propaganda of serving the American people, the needs of the people are always subservient to the voracious needs of political advancement.
How can private investors protect themselves from becoming the spoils of war from the marauding armies of politicians fighting for power?
For that, investors need tax havens.
By the way, leftists also agree that the United States is a tax haven for non-Americans, so that’s not in dispute.
But there’s a big argument about whether it’s good for America to have these policies. I’ve argued over and over again in favor of tax havens as a general principle, but it’s also worth noting that America’s tax-haven policies have helped to attract trillions of dollars to the US economy.
Let’s conclude by assessing where we stand. Tax experts on the right and left agree that the United States is a tax haven for foreigners who need a safe place to invest their money.
There’s also no doubt that foreigners take advantage of these policies—to the tunes of trillions of dollars—in ways that attract huge amounts of money to the American economy. Being a tax haven is a magnet for investment and this is good news for US competitiveness.
Let’s be thankful that the United States is a so-called tax haven. Those pro-growth policies help to offset Obama’s bad policies.
But that’s not the moral of the story. Yes, I like that America is a tax haven for foreigners, but the real moral of the story is that we should apply the same good policies to Americans.
—Dan Mitchell is an economist and senior fellow at the Cato Institute. He’s a strong proponent of tax competition, financial privacy, and fiscal sovereignty. You can read his blog here.
Source: internationalman.com, 2016.
Más información:
La nueva Meca de los ricos: Estados Unidos
Estados Unidos pretende ser el único paraíso fiscal en el mundo
Estados Unidos el Paraíso Fiscal más importante
The World’s Favorite New Tax Haven Is the United States
¿Son legales los Paraísos fiscales?
.
.
La AFIP y su Campaña de Desinformación
junio 22, 2016
La Estrategia de la Desinformación
Por Gustavo Ibáñez Padilla.
A fin de lograr mejores resultados en el próximo Blanqueo, la AFIP ha iniciado una campaña de desinformación. Usamos el término desinformación para indicar “Información errónea que se da, generalmente de manera intencionada.”
Un claro ejemplo es la nota publicada hoy en La Nación, la cual reproducimos abajo, agregando nuestros comentarios [en color verde].
La AFIP accederá a los datos de las cuentas bancarias de los argentinos en Estados Unidos
Es en el marco de la ley FATCA de ese país; la AFIP ya se contactó con diplomáticos norteamericanos para comenzar a diseñar el convenio, que ayudará al éxito del blanqueo.
La Argentina y los Estados Unidos ya dieron los primeros pasos para negociar un acuerdo de intercambio de información tributaria sobre cuentas bancarias, que ayudará al éxito del blanqueo que promueve el Gobierno.
La Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) pidió una reunión con diplomáticos norteamericanos para discutir la implementación de un convenio en el marco de la Ley de Cumplimiento Fiscal para Cuentas en el Extranjero (Foreign Account Tax Compliance Act, FATCA) de ese país, según pudo saber LA NACION.
El diario Ambito Financiero informó ayer que ambos gobiernos estaban comenzando a buscar ayer un acuerdo de intercambio de información tributaria en las próximas semanas, aunque el diálogo recién comienza. [La fuente de la informción es un medio argentino, no hay ningún dato respaldado por organismos norteamericanos]
Si llegara a tener éxito [Adviértase el uso del potencial], un convenio de esta clase implicaría la apertura de datos de las cuentas bancarias de los argentinos en Estados Unidos, hasta ahora inexpugnables, porque ese gobierno no firmó el acuerdo de intercambio multilateral de información tributaria bajo el auspicio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo (OCDE). [Esta es la única información veraz de la noticia. Estados Unidos NO firmó el acuerdo multilateral y NO comparte inforamción con terceros países. Esta es su política y no pretende cambiarla ya que le reporta enormes ingresos para su industria financiera –casualmente la más desarrollada del mundo- ]
FATCA fue impulsada por el Departamento del Tesoro de los EE.UU. para que, en principio, las entidades financieras de todo el mundo le aporten información al Servicio de Impuestos Internos de EEUU (US Internal Revenue Service, IRS), sobre las cuentas bancarias de norteamericanos en el exterior, con el objetivo de reducir la evasión en ese país. [El alcance de FACTA es exclusivo para ciudadanos norteamericanos y tiene como propósito que terceros países brinden información a los Estados Unidos y no a la inversa.]
La mayoría de los bancos argentinos que operan en los EE.UU. se anotaron ante el IRS para aportar esa información, porque de lo contrario el fisco norteamericano les retiene el 30% de su renta.
Hasta fines del 2014 se habían anotado Galileo Argentina, Prudential Seguros, Banco Macro, Banco del Tucumán, fideicomiso Supervielle Créditos, HSBC, BNP Paribas, Nativa, ICBC, Santander, Itaú, Compass, Tavelli, Banco de Valores, Compañía MetLife, Banco Columbia, Arpenta, American Express, Puente, Caja de Valores, BBVA Francés, SBS Asset Management, Comafi, Galicia, Tarjeta Naranja, Bradesco, Merrill Lynch, Allaria Ledesma, Cencosud, Mariva, Banco del Chubut, Banco Patagonia, Consultatio, Citicorp, Credit Suisse, Grupo Cohen, Banco de San Juan, Banco de Santa Fe, Banco de Entre Ríos, Raymond James, Piano, Corsiglia y Mapfre.
El Banco Central , en la gestión de Juan Carlos Fábrega, emitió la comunicación A 5581, que sostiene que en el marco del FATCA «las entidades financieras deberán arbitrar las medidas necesarias para identificar los titulares de cuentas alcanzados por dicho estándar».
Pero a los bancos se les presentaba un conflicto, porque esta cooperación chocaba con las leyes de secreto bancario y de protección de datos de la legislación argentina, a menos que se firmara un acuerdo de intercambio de información entre los organismos tributarios de ambos países (denominado IGA).
Durante la gestión de Ricardo Echegaray, la AFIP intentó avanzar en este sentido, pero la desconfianza generalizada en materia bilateral impidió cualquier tipo de acuerdo. [Estados Unidos por política no hace este tipo de acuerdos, es decir no brinda información a terceros países pero sí presiona para que dichos países le brinden información. No hay reciprocidad]
Ahora que mejoró sustancialmente el vínculo entre ambos gobiernos, el inicio de las negociaciones se destrabó, según confirmó LA NACION en Washington.[No hay ninguna base para sostener esta afirmación. De hecho Estados Unidos se resiste a firmar estos acuerdos bilaterales recíprocos. Tómese como ejemplo el Pacto de San José de Costa Rica o los acuerdos de no proliferación de armas nucleares. Históricamente USA nunca se sometió a este tipo de convenios multilaterales, simplemente porque tiene el Poder para no hacerlo.]
El abogado especialista en cuestiones tributarias Diego Fraga aseguró a LA NACION que «con un acuerdo como el que tienen Chile y Estados Unidos en el marco del Fatca, los gobiernos intercambian información financiera de todo tipo; así que los inversores argentinos que tienen algún depósito de Estados Unidos perderán el carácter de anonimato que tienen, lo cual impulsaría el blanqueo» que a fin de mes sancionaría el Senado. [A decir verdad, Estdos Unidos mantiene las condiciones de secreto bancario. Ver los artículos citados abajo.]
Fraga explicó que, «mientras tanto, los bancos en la argentina le están dando información al fisco norteamericano; si bien había un conflicto con las leyes de secreto bancario y de protección de datos, la solución a la que llegaron es que entregan datos con la conformidad de los clientes».
«Un acuerdo FATCAle serviría al fisco argentino y, al mismo tiempo, a Estados Unidos, que quiere mostrar a la Argentina como un ejemplo para la región», concluyó.
El tributarista César Litvin agregó que «no es acuerdo como el de la OCDE, pero va a ser muy importante porque ya no quedaría ningún lugar accesible para el dinero no declarado en cuentas financieras».
Fuente: La Nación, 21/06/16.
La política que aplica Estados Unidos se basa en exigir datos a terceros países y al mismo tiempo negarase a brindar información y mantener la confidencialidad de los inversores extranjeros en USA.
Más información:
Dakota del Sur: Un atractivo paraíso fiscal
Estados Unidos pretende ser el único paraíso fiscal en el mundo
Estados Unidos el Paraíso Fiscal más importante
The World’s Favorite New Tax Haven Is the United States
.
.
Argentina tiene los autos más caros de Latinoamérica
junio 21, 2016
Por qué son tan caros los autos en la Argentina
Impuestos y costos de producción elevados son las dos principales razones que aumentan el valor de un auto en el país. Infobae consultó a representantes de la industria para analizar los motivos.
Impuestos. La alta carga tributaria e impositiva son las razones transversales que explican los elevados costos del valor de un auto en Argentina. Es el principal argumento en el que convergen los especialistas consultados por Infobae: todos consideraron que comprar un vehículo en el país es pagar por su gravamen impositivo. Alrededor del 55% del precio final de un auto son impuestos, un porcentaje que encolumna a la industria nacional como la más costosa para fabricar un modelo de auto autóctono.
El cero kilómetro más económico del país ronda los USD 12 mil y sólo quedan siete ofertas del mercado local por debajo de los 200 mil pesos –USD 13.600–. Argentina es el país latinoamericano con los autos más caros: en México apenas superan los USD 5 mil, en Chile rondan los USD 8 mil y en Brasil se aproximan a los USD 10 mil. En estudios realizados recientemente, Argentina y Ecuador encabezan la lista de los mercados más caros de la región para comprar vehículos de los cuatro segmentos de precios. En promedio, el mercado argentino ofrece un auto genérico a más de USD 32 mil, Ecuador lo tasa en en USD 29 mil, y en México esa evaluación se reduce a apenas USD 14 mil, estableciendo una variación existente entre los precios promedio de Argentina y México de 116,55%.
¿Por qué? Porque «en una concesionaria comprás más impuestos que autos«, respondió Diego Giacominni, director de la consultora Economía y Regiones, ante la consulta de Infobae. Encuadró, a la vez, a la industria automotriz nacional con un ejemplo paradigmático que acosa a toda la economía argentina. «Es una industria con mano de obra intensiva que eroga una carga tributaria formal mucho más alta que en países competidores», detalló. Y atribuyó el valor de «excusa» a la industria nacional que establece los impuestos como una defensa de su producción.
Argentina es el mercado de la región latinoamericana con los autos más caros
Representantes de la Asociación de Concesionarios de Automotores de la República Argentina (Acara) y de la Cámara del Comercio Automotor (CCA) coincidieron en su respuesta para entender por qué los autos cuestan tanto en el país. Razonaron que los altos impuestos y la cantidad de carga tributaria que gravan a la industria automotriz son las razones principales de los exorbitantes precios.
«Históricamente el automotor es un sector propicio para cobrar impuestos, porque el Estado lo considera como un lujo», argumentó Ruben Reato, secretario general de Acara, quien además señaló a las cargas sociales y la buena rentabilidad de las terminales como otros factores que incrementan el costo final de un auto. Por su parte, Alberto Príncipe, presidente de la CCA, ponderó a la carga tributaria como principal responsable de los valores elevados, asignó culpabilidad secundaria a los insumos externos que se precisan para producir y ejemplificó con el caso Brasil. «En el mercado brasileño, que es nuestro socio natural, son un 50% más baratos«, contrastó.
Ambas autoridades intentaron explicar el porqué de una anomalía del mercado argentino que vende más caro un auto usado que un cero kilómetro. Algunas automotrices anuncian rebajas drásticas y bonificaciones momentáneas de sus productos de hasta 60.000 pesos sobre el precio de venta publicado, mientras que los usados mantienen el valor natural de los productos según la grilla del primer trimestre del año. Estas contradicciones de mercado igualan el valor de un usado con un modelo a estrenar.
Por los impuestos, hay autos que valen más que un departamento de tres ambientes en Palermo
El gravamen que eleva el precio mientras procura defender la industria local, la rentabilidad de las automotrices, el usado más caro que el cero, los costos de producción, el auto que se fabrica en Argentina es más barato en Brasil, la inflación como variable autóctona. Los factores y el trasfondo económico nacional intentan explicar el por qué de esta tasa exorbitante.
Fuente: Infobae, 21/06/16.
Las bajas tasas y el lento crecimiento continuarán
junio 21, 2016
Yellen indica que las tasas bajas y el crecimiento lento van para largo
Luego de siete años de crecimiento inferior al esperado en Estados Unidos, la presidenta de la Reserva Federal Janet Yellen está reconociendo poco a poco que este podría ser el nuevo panorama de la economía a largo plazo, una situación que podría pesar sobre las tasas de interés por años.
Los vientos en contra del crecimiento económico fueron un tema central en una declaración preparada por Yellen para los legisladores en el primero de dos días de testimonio ante el Congreso sobre la perspectiva económica y la política monetaria.
Los funcionarios de la Fed se reunirán el 26 y 27 de julio, pero Yellen no dio señales sobre si espera subir las tasas en esa fecha. Señaló las razones para ser optimista y dijo enfáticamente que no anticipa una recesión en el próximo año, tal como algunos temen. Sin embargo, la líder del banco central mencionó las incertidumbres y riesgos que podrían frenar el crecimiento.
“Se mantiene una considerable incertidumbre sobre la perspectiva económica”, dijo Yellen en su testimonio preparado. El consumo y la inversión podrían flaquear, dijo. Además, el lento crecimiento de la productividad podría persistir, lo cual desaceleraría el crecimiento de los salarios y la generación de ingresos.
“No podemos descartar la posibilidad expresada por algunos economistas prominentes de que el lento crecimiento de la productividad que hemos visto en los últimos años continúe hacia futuro”, dijo. Fue un reconocimiento de un argumento, hecho entre otros por el profesor de la Universidad de Harvard Lawrence Summers, de que EE.UU. es propenso a un período de “estancamiento secular” en el que la que la producción crece lentamente y las tasas de interés se mantienen excepcionalmente bajas.
Durante años, Yellen ha argumentado que los obstáculos para el crecimiento económico se desvanecerían, lo que permitiría que el crecimiento gane velocidad y las tasas suban. Ahora, está sutilmente agregando condiciones a esta predicción.
En su testimonio, por ejemplo, dijo que espera que los vientos en contra “lentamente se desvanezcan con el tiempo”. En su testimonio ante el Congreso hace un año, dijo con más convicción que los vientos en contra “deberían disminuir con el tiempo”.
También indicó una gama de otras preocupaciones, muchas de ellas más allá del alcance de la Fed y de las fronteras de EE.UU. Una votación a favor de que el Reino unido salga de la Unión Europeo “podría tener repercusiones económicas significativas”, dijo. Además, China enfrenta “retos considerables a medida que equilibra su economía hacia la demanda doméstica alejándose del crecimiento liderado por las exportaciones”. Al ponderar estas y otras incertidumbres “las percepciones de los inversionistas y el apetito por el riesgo pueden cambiar de manera abrupta”.
Si la economía flaquea, Yellen dijo que la Fed se apoyaría en las herramientas que desarrolló luego de la crisis financiera para impulsar el crecimiento, incluyendo más compras de bonos hipotecarios o de valores y promesas de tasas bajas por largos períodos. Dijo que no tiene intención de seguir a Japón y Europa y adoptar políticas de tasas de interés negativas.
“No es algo que estemos considerando”, dijo Yellen. Ni es algo que espera que la Fed necesite hacer, agregó
Fuente: The Wall Street Journal, 21/06/16.