El máximo responsable del Citibank fue inhabilitado por el Banco Central
Fondos buitre. La entidad monetaria argumentó que desconoció el marco legal vigente en la Argentina en relación a las normas sobre restructuración de deuda sober
El Banco Central inhabilitó al máximo responsable de la sucursal argentina de Citibank, Gabriel Juan Ribisich, ya que «desconoció el marco legal vigente» cuando dispuso la ejecución de un acuerdo homologado por la Corte de Nueva York sin considerar a «usuarios de servicios financieros» y «la afectación de los sistemas de pago de Argentina», además de incumplir la Ley de Entidades Financieras.
La entidad financiera argumentó a través de un comunicado que Ribisich «desconoció el marco legal vigente en la Argentina en lo referente a las normas de orden público sobre restructuración de deuda soberana y de ejecución de convenios celebrados en el extranjero en contravención a las leyes locales«.
El directivo del Citibank «dio inicio a la ejecución directa del convenio celebrado por los demandantes en la causa NML Corp. Ltd. V Republic of Argentina y el Citibank NA contrariando el marco normativo argentino».
Para el Central, la puesta en ejecución del acuerdo «supuso anteponer el interés particular de Citibank NA por encima del interés de sus clientes y del cumplimiento de las obligaciones locales de la República Argentina».
El Directorio del BCRA señaló que Ribisich «afectó su idoneidad para desempeñarse como el representante legal de una entidad financiera del exterior», al no considerar «la situación de desprotección a la que expuso a usuarios de servicios financieros y la afectación de los sistemas de pago del país e incumpliendo con las disposiciones de la Ley de Entidades Financieras y demás normas reglamentarias»
La inconducta «resulta suficiente para sustentar la decisión del BCRA«, resaltó el comunicado, ya que «la posible continuidad en el desarrollo de funciones directivas en aquella entidad financiera constituye una situación de extrema gravedad», y el BCRA debe tuvo que intervenir para «evitar mayores riesgos sobre el sistema financiero local».
Asimismo, el BCRA intimó a la entidad a que en 24 horas el banco informe «el esquema de delegaciones funcionales vigentes para el funcionamiento de la entidad».
Hallaron muerto a Andrew Getty, heredero de una fortuna petrolera, a los 47 años
El hombre, miembro de una de las familias más acaudaladas del país, fue encontrado sin vida en el baño de su mansión en Los Ángeles; la muerte habría sido provocada por causas naturales
LOS ANGELES – Uno de los herederos de la fortuna petrolera Getty, Andrew Getty, fue hallado muerto ayer, a los 47 años, en el baño de su mansión de Los Ángeles. Su deceso se debió probablemente a causas naturales o a un accidente, según autoridades y miembros de su familia.
La muerte parecía deberse a causas naturales, indicó el forense jefe adjunto del condado de Los Ángeles, Ed Winter, aunque en un principio se había descrito como accidente debido a los medicamentos hallados en la escena.
«La información preliminar que tenemos es que llevaba los últimos meses sin encontrarse bien -dijo Winter- y supuestamente tenía una cita mañana con un médico personal».
Ni el forense ni la policía identificaron al hombre, pero un comunicado de sus padres, Ann y Gordon Getty, confirmó que se trataba de Andrew Getty.
La familia pidió privacidad para atravesar «un momento extremadamente difícil», de acuerdo con un comunicado publicado por el diario Los Ángeles Times.
Andrew Getty era uno de los cuatro hijos de Gordon Getty, un multimillonario de San Francisco que está entre los hombres más ricos de Estados Unidos.
El abuelo de Andrew Getty, Jean Paul Getty, fundó la Getty Oil Co. y llegó a ser nombrado por la revista Fortune como el estadounidense más acaudalado. Él tuvo cinco hijos y falleció en 1976 a la edad de 82 años.
Jean Paul Getty fue un coleccionista voraz de arte y antigüedades, y el apellido Getty es conocido en el área de Los Ángeles por el museo que alberga la mayor parte de su colección, junto con muchas costosas piezas de arte adquiridas desde su muerte.
Andrew Getty era miembro del fondo Getty y uno de los siete beneficiarios de los 2.100 millones de dólares que la revista Forbes atribuye a su familia.
Aviso de emergencia
La policía acudió a la casa ubicada en la avenida Montcalm ayer poco después de las 14.15, respondiendo al aviso de una mujer que llamó por teléfono para informar de una muerte. Los agentes encontraron al hombre muerto en el baño, dijo el vocero policial Jack Richter.
El comandante de la policía Andrew Smith señaló que una mujer que llamó a la policía estaba cooperando con la investigación. Richter dijo que ella no estaba arrestada y que no conocía su identidad.
Camionetas del servicio forense y vehículos de prensa estaba estacionados afuera de la lujosa y centenaria casa ubicada en uno de los ondulantes caminos de las colinas donde reside mucha de la élite de la industria cinematográfica.
Antecedente en la familia Getty
Otro nieto de Getty, Jean Paul Getty III, perdió una oreja durante un espantoso secuestro en Roma cuando era adolescente. Supuestamente la familia evadió pagar un rescate, y los secuestradores cortaron parte de su oreja y la enviaron a un periódico para demostrar que lo tenían cautivo.
El heredero, entonces de 16 años, fue liberado después de cinco meses de cautiverio y de un pago de 2,7 millones de dólares. Él murió en 2011 a la edad de 54 años.
Fuente: Agencias AFP y AP. lanacion.com, 01/04/15.
Murió a los 117 años Misao Okawa, la persona más anciana del mundo
La mujer, que vivía en un geriátrico en Japón, había celebrado su cumpleaños el pasado 5 de marzo
TOKIO – La persona más anciana del mundo, la japonesa Misao Okawa, falleció hoy semanas después de cumplir 117 años por causas naturales, informaron los medios japoneses.
Misao Okawa murió poco antes de las 7 de la mañana de hoy (hora local) en la residencia geriátrica de Osaka, al oeste de Japón, donde residía.
Okawa, la hija de un comerciante textil en la ciudad de Osaka, nació en 1898, año en que Estados Unidos anexionó las islas hawaianas y se lanzó una nueva bebida llamada Pepsi-Cola. La mujer compartió su fecha de nacimiento con el líder revolucionario chino Zhou Enlai.
Hasta los 110 años, Okawa era capaz de caminar y de valerse por sí misma, aunque en los últimos años de su vida se desplazaba en silla de ruedas y estuvo internada en un geriátrico.
La mujer había celebrado su 117 cumpleaños el pasado 5 de marzo, en una ceremonia que atrajo gran atención mediática y recibió la visita de familiares, vecinos y autoridades locales. Okawa tenía tres hijos, cuatro nietos y seis bisnietos.
Okawa entró en el Libro Guinness de los Records como la persona más anciana del mundo en junio del 2013, cuando Jiroemon Kimura, también procedente de Japón, murió a los 116 años y 54 días.
Sus secretos para la longevidad eran vivir sin estrés, dormir al menos 8 horas diarias y comer lo que le gustaba y de forma abundante, según explicó en varias ocasiones a los medios nipones.
Ahora la persona más anciana del mundo es Gertrude Weaver, de Estados Unidos, que cumplirá 117 años el 4 de julio.
Fuente: Agencias Reuters y EFE. lanacion.com, 01/04/15.
Ruta del dinero K: el estudio de las empresas fantasma pide ser parte del juicio
Por Ana Baron.
Lázaro Baez y Cristóbal López, empresarios K
Nueva York – Por primera vez, Mossak y Fonsenca el estudio jurídico panameño acusado de ser el mentor de las mas de 123 empresas fantasmas adjudicadas a Cristóbal López y Lázaro Báez en Nevada, envió un escrito al Juez Ferenbach de Nevada en la que pide ser parte del juicio iniciado por los fondos buitres en el marco que de la investigación que están haciendo sobre la Ruta del dinero K y la corrupción en la Argentina.
El juez Ferenback dijo que hay «sospechas razonables» indicando que Mossak y Fonseca le dio instrucciones a Carmen Amunategui de NM Nevada para que registre las 123 empresas en Nevada y que tiene mas información que ella sobre lo que sería un gran esquema de lavado de dinero argentina que incluye no solo Estados Unidos, sino que también Uruguay, Paraguay, las Islas Seychelles, Suiza, Liechtenstein y Luxemburgo.
CFK y bolsa de dinero
Varias de las empresas en cuestión están a nombre Aldyne, una empresa basada en las Islas Seychelles. Aldyne tiene relación con la firma Helvetic Services Group, que se quedó con la financiera SGI, conocida como La Rosadita y que pertenecía a Federico Elaskar. En el escrito pidiendo su intervención en el juicio, Mossak y Fonseca afirma que la corte no tiene jurisdicción para actuar en Panamá y que el fallo que impartió autorizando a los fondos buitres a que lo investigue es contraria a ley internacional. El Juez Ferenback ya dictamino que NM Nevada, el estudio de nevada dirigido por Carmen Amunategui que registro las empresas en cuestión en el alter ego (es uno y lo mismo) de Mossak y Fonseca. Es decir, en su fallo Ferenbach ya habilitó a los fondos buitres a pedirle información a Mossak y Fonseca en Panamá a través de Amunategui. Ahora el juez Ferenbach deberá determinar si le da lugar o no a la petición de Mossak Fonseca.
Fuente: Clarín, 01/04/15.
Un estudio panameño daría datos en la causa de lavado en EE.UU
Por Silvia Pisani.
Mossack Fonseca informaría al juez de Nevada sobre las cuentas de Báez y López
WASHINGTON – El caso de la llamada «ruta del dinero K» podría tener un nuevo protagonista en los tribunales norteamericanos del estado de Nevada. Eso si prospera la encendida solicitud que, finalmente, hizo el estudio de abogados panameño al que se sitúa en medio de la trama para que lo «dejen ser parte» en el caso, con la intención de «defenderse» de los «errores» que, a su juicio, cometió el juez en perjuicio suyo y de sus clientes.
Es la primera vez que el estudio de abogados Mossack Fonseca se presenta formalmente ante el juzgado de Cam Farenbach. Lo hace con un escrito en el que señala un cúmulo de errores que, a su juicio, cometió el magistrado de Nevada en la investigación.
Por todo eso el estudio de abogados panameños le pidieron al juez ser «parte» en el proceso, con el «solo objetivo» de defender «su buen nombre y el de sus clientes.
Hace más de un año que el estudio panameño aparece citado en esta trama, en la que se le atribuye haber sido el responsable del registro de un entramado de empresas fantasma que, según la acusación de los fondos buitre, habrían usado los empresarios kirchneristas Lázaro Báez y Cristóbal López para circular dinero oscuro proveniente de la Argentina.
Pero ahora lo que precipitó la reacción del estudio fue la decisión del magistrado de declarar que la firma MF Corporate, con sede en Nevada, es «la misma cosa» (álter ego) que el estudio. La figura abre la puerta para que los fondos buitre demanden judicialmente a la sede panameña con documentación para avanzar en su pesquisa de los activos argentinos. Algo a lo que se oponen de plano.
Pese a que cruza al juez con la afirmación de que «no es» el álter ego de la firma de Nevada, el estudio panameño coquetea ahora con la idea de «colaborar» con la investigación judicial, siempre y cuando se le preserven el secreto y la «confidencialidad» de sus clientes. De ellos afirma no su convicción, sino su «creencia» de que «no tienen nada que ver» con la Argentina.
Buscar activos
La causa de Nevada responde a una figura denominada «Discovery», por la cual se habilita a los acreedores de la Argentina a buscar activos supuestamente escondidos en plazas financieras ajenas a Buenos Aires.
El fondo NML, de Paul Singer, que está inmerso en el conglomerado de los fondos buitre y es uno de los más activos en esta pesquisa, está convencido de haber dado con dinero presuntamente de la corrupción circulado desde la Argentina por un conglomerado de empresas registradas en Nevada, a las que vincula a los citados empresarios allegados a la presidenta Cristina Kirchner desde hace muchos años.
En las últimas semanas el juez Farembach emitió opiniones en las que sumó sospechas sobre los fondos que manejan Cristóbal López y Lázaro Báez.
El Network Marketing, conocido también como negocio de marketing multinivel o de mercadeo de redes, es un modelo que nació a comienzos del siglo pasado en Estados Unidos.
Es la vinculación directa de productos y servicios entre ofertante y consumidor final. Una de sus principales características es que el cliente también puede convertirse en vendedor. De esta manera, se forma una red de distribuidores donde todos sus miembros tienen la posibilidad de reclutar a más gente dentro de su organización.
En una entrevista, el Dr. Robert Sinnott, CEO de Mannatech, empresa multinivel pionera en gliconutrición y en soluciones de tecnologías de alimentos reales y en productos del cuidado de la piel, habla sobre los beneficios de participar en este tipo de negocio para poder cumplir tus metas como empresario emprendedor.
“Para mí, un negocio de multinivel es como un modelo de franquicia, te conviertes en un emprendedor con su propio negocio, horarios y depende de ti sacar adelante las ventas de acuerdo a tus estrategias”, afirma el Dr. Sinnott.
De acuerdo con el Dr. Sinnot, dentro de los beneficios de formar parte de este tipo de negocios se destacan:
1. Es un negocio rentable y probado.
Para muchos representa un riesgo enorme invertir en una idea que no saben si funcionará o si será exactamente lo que el cliente busca. Pero si eliges una empresa bien posicionada en el mercado y que goce de una buena reputación, será más fácil que decidas invertir en ella.
.
2. No hay límites.
Tú decides qué tan alto quieres llegar en este tipo de negocios. Puedes esforzarte mucho y hacer que tus ventas crezcan para convertirte en una pieza clave de la compañía. “Tenemos algunos emprendedores en Sudáfrica, Corea y Estados Unidos que han crecido mucho. No importa el lugar o la cultura, si alguien quiere que su inversión valga la pena, debe encontrar formas innovadoras de ofrecer su producto”, comenta el Dr. Sinnott.
3. Es un negocio global.
Si representas a una compañía que tiene credibilidad y buena reputación seguramente conseguirás clientes más rápido. Además, puedes poner tu negocio en cualquier parte del mundo y dirigirlo desde el lugar en el que te encuentres.
.
4. Baja inversión.
Muchos dicen que este modelo es como una franquicia o algo aún mejor, ya que vas a ser dueño de tu tiempo, tu negocio y podrás elegir hasta la ubicación. Un beneficio del multinivel es que la inversión es menor a la de la mayoría de las franquicias, así que si quieres probar este modelo puedes hacerlo sin invertir tanto dinero.
5. No tienes un jefe.
Aunque operes bajo una estructura, no tienes a alguien detrás de ti todo el tiempo obligándote a vender cierta cantidad de productos. Los resultados, las ganancias y el éxito dependen de ti. Puedes llegar a tener hasta más ingresos de los que pensabas si trabajas a un ritmo más acelerado o si le dedicas más tiempo que las demás personas.
6. No hay horario de trabajo.
Tú decides cómo quieres organizar tu día, tal vez eres más productivo por las mañanas o prefieres atender a la gente en las tardes. No importa qué elijas; depende de ti que en ese horario incrementes al máximo tus ingresos.
.
7. Te convertirás en un empresario.
Piénsalo, si tu sueño siempre ha sido ser independiente y no trabajar para nadie con este modelo puedes ser dueño de tu tiempo, tener el control sobre el crecimiento que quieres tener y puedes contar con colaboradores para vender más productos en diversos territorios.
8. Obtienes asesoramiento para operar el negocio.
Así como las franquicias te capacitan para llevar el negocio, este modelo reclutará a personas que cuenten con el perfil y las capacitará para enseñarles todo lo que deben saber respecto a este tipo de ventas y el producto que recomiendan.
Las compañías de Network Marketing disponen de un servicio de entrenamiento para los que no tienen experiencia. Las personas aprenden sobre liderazgo, ganancias, impuestos y comparten las experiencias de los mejores emprendedores para saber qué estrategias han aplicado”.
Para algunos es difícil decidirse a entrar a este modelo de negocio no sólo por dejar de contar con un sueldo seguro, sino también porque no cualquiera puede trabajar desde casa. El Dr. Sinnot afirma que inició su negocio desde su casa y que después mucho esfuerzo logró convertirlo en una empresa multimillonaria.
“Lo que se necesita es disciplina y un espacio exclusivo que uses como oficina (en tu casa) en la que trabajes tus ocho horas como en cualquier trabajo”, añade.
Con este tipo de negocio estás construyendo algo para ti, no para la empresa, pero no es para todos ya que requiere de mucha disciplina y de tener un horario fijo. Sin embargo, si tomas las decisiones correctas y trabajas con esfuerzo multiplicarás tu inversión en poco tiempo.
Crearán «campus» universitario en la plaza Houssay
Emplazado en medio de los edificios donde funcionan varias sedes universitarias e institutos educativos habrá una instalación destinada a los estudiantes -y transeúntes en general- que funcionará de lunes a sábado; wi-fi, capacitaciones y actividades gratuitas son algunas de las propuestas
Un adelanto de cómo se verá la plaza Houssay cuando se termine la obra. Foto: Prensa gobierno de la Ciudad
En pleno año electoral y con las aspiraciones del Pro de conseguir la presidencia nacional y mantener el poder en la ciudad de Buenos Aires a flor de piel, el gobierno porteño lanzó una iniciativa destinada particularmente a los jóvenes: la instalación de un campus universitario en medio de la plaza Houssay, un punto urbano que se caracteriza por la alta afluencia de estudiantes.
Se trata de Campus BA, que el gobierno de Mauricio Macri presenta, un mes antes de las elecciones primarias porteñas, como «el primer espacio público de servicios de la Ciudad pensado para que los estudiantes y vecinos que circulen por la zona de Barrio Norte y Recoleta puedan estudiar, trabajar y recrearse durante sus tiempos de espera».
Otra imagen de cómo quedará la plaza.
Se inaugurará entre mayo y junio próximo en el espacio verde entre las calles Paraguay, Junín, Uriburu y avenida Córdoba. «Fue elegida porque es un importante centro de transbordo por donde transitan más de 180 mil personas a diario. Además, es uno de los sitios de mayor concentración educativa, donde actualmente funcionan 8 facultades y 20 escuelas o institutos», se informó.
Allí se realizarán controles de salud, se podrá hacer actividad física y disfrutar de los espacios verdes de la plaza. Se brindará acceso a wi-fi y posibilidad de cargar el celular o enchufar la notebook. Además se darán capacitaciones, talleres y actividades, programas para emprendedores, cursos de impresión 3D, etc. También habrá actividades deportivas y de dispersión, para lo cual se podrá reservar una cancha de fútbol, tenis o básquet. Y habrá un «skate park», así como una pantalla gigante LED.
El impuesto a las ganancias es un tributo de Argentina que grava los ingresos de las personas físicas, los beneficios de las sociedades y las ganancias obtenidas en el país por residentes en el exterior. Comprende por tanto en un solo impuesto el gravamen sobre personas, sociedades y no residentes. Comparado con las legislaciones de otros países, tiene la peculiaridad de incluir en la misma ley impuestos que otras naciones regulan con normas distintas. Fue creado en 1937 como Impuesto a los Réditos.
El impuesto argentino comprende tres especies tributarias distintas:
Un tributo a las rentas de las personas físicas o humanas, con alícuotas progresivas y deducciones por mínimos no alcanzados, o sea un tributo personal, en teoría casi «hecho a medida» para cada contribuyente, que se liquida anualmente por la totalidad de las ganancias obtenidas en ese periodo.
Un impuesto a la renta de sociedades (conocido en el mundo como impuesto societario o impuesto de sociedades) que grava con un porcentaje fijo las ganancias obtenidas por aquellas durante el ejercicio, sin deducciones personales, ni mínimos no alcanzados.
Un tributo a las ganancias que obtienen en el país quienes son residentes en el exterior. Su particularidad es que se trata de un tributo de los llamados instantáneos: cada operación se alcanza con un porcentaje fijo y no interesa si se realiza una o varias de ellas durante el periodo.
Las personas que deben pagarlo, en los dos primeros casos, son las sociedades expresamente mencionadas en la ley (anónimas, de responsabilidad limitada, en comandita y otras que detalla el art. 69) y las personas físicas; también son sujeto del tributo las sucesiones indivisas, hasta que se determine y reconozca quienes son los herederos (declaratoria judicial de herederos).
En cuanto a las ganancias alcanzadas, para las empresas lo están todas las ganancias, con algunas exenciones (que figuran en el art. 20) mientras que para quienes no tengan ese carácter, en general están alcanzadas las ganancias habituales; hay también aquí algunas excepciones.
CFK y bolsa de dinero
El periodo fiscal, o sea el lapso en el cual se suman las ganancias para pagar el impuesto, es anual; para las personas físicas, coincide con el año calendario mientras que, genéricamente, para las personas del art. 69, el periodo coincide con el de su balance anual. Las demás sociedades no pagan el tributo pero también determinan su ganancia en cada balance y sus socios incluyen su proporción a fin de año en su declaración personal.
El impuesto se determina por diferencia entre las ganancias y las pérdidas del periodo; dentro de estas últimas están todos los gastos necesarios para obtener aquellas (excepto los que taxativamente están prohibidos, art. 88 de la ley). Además existen otras deducciones y, las personas físicas residentes en el país pueden deducir, según los casos, sumas por ganancia no imponible, deducción especial y familiares a cargo.
En materia de sociedades y empresas, existe un régimen mediante el cual las que se reorganicen (fusionen, escindan o cambien de tipo social) pueden realizar estos cambios sin pagar impuesto, siempre que cumplan con las condiciones que establece la ley.
Existen diversos regímenes de retención por los cuales, quien realiza determinados pagos debe separar de ellos un importe y depositarlo, a nombre de quien cobra, luego éste puede computar tal retención como un pago a cuenta de su impuesto anual; también hay normas que obligan a que determinados contribuyente realicen pagos anticipados del tributo anual.
En cuanto a los beneficiarios del exterior, como se dijo, pagan el tributo con cada operación que realizan, con independencia de toda otra cuestión. El tributo se los debe retener quien realiza el pago, aplicando el impuesto del 35 % sobre el porcentaje del mismo que la ley determina presuntamente que es la ganancia.
Crisis política en Venezuela: “Estamos viviendo un Estado de Sitio”
Por Daniel Vittar.
Entrevista. Mitzy Capriles y Lilian Tintori, esposas de Antonio Ledezma y Leopoldo López, denunciaron la grave situación que viven ambos dirigentes opositores detenidos por el gobierno de Nicolás Maduro. Afirmaron que son recluidos en pequeñas celdas y acosados constantemente por los guardias.
Mitzy Capriles y Lilian Tintori, de visita en Buenos Aires.
A medida que se agrava la crisis económica en Venezuela, el gobierno endurece su posición y adopta medidas más drásticas contra los disidentes. “Estamos viviendo un Estado de Sitio”, afirmó a Clarín Mitzy Capriles, esposa de Antonio Ledezma, el alcalde mayor de Caracas que fue encarcelado en febrero de este año acusado de conspirar contra el presidente Nicolás Maduro. Mitzy y Lilian Tintori, esposa de Leopoldo López, otro alto dirigente opositor detenido, están de gira por Latinoamérica para pedir solidaridad con sus maridos y denunciar la constante violación a los derechos humanos en Venezuela.
Ambas mujeres llegaron ayer a nuestro país y se reunieron con dirigentes de la oposición argentina. El gobierno nacional, de buenos vínculos con Maduro, las ignoró. “Nosotros le pedimos a la oposición y al gobierno ser recibidos. Nos ha recibido la gente que se siente solidaria con este horror que estamos viviendo, pero el gobierno no nos respondió hasta ahora”, contó Mitzy.
¿Cuál es el objetivo de la gira?
Mitzy: somos dos mujeres que estamos luchando por nuestros maridos, buscando que se oiga la voz de estos hombres que bajo ningún aspecto tendrían que estar presos, como lo están.
El gobierno los acusa de conspirar para un golpe. ¿En qué se basa?
Mitzy: No hay un sólo elemento de peso jurídico para que estén en la cárcel. No hay una sola prueba. Estamos viviendo un verdadero estado de sitio. Esto se puede ver constantemente. En las larguísimas colas que hay para comprar alimentos, tú no puedes tomar una foto porque vas preso. Hace sólo horas fueron presos siete tuiteros por dar su opinión. La fiscal federal ha pedido vigilancia sobre las redes sociales y están analizando controlarlas. Esto lleva a algo gravísimo: a que tú no tengas libertad como ciudadano.
¿Cómo es el régimen carcelario de López y Ledezma?
Lilian: Ellos están en Ramos Verdes, una cárcel militar. Leopoldo lleva un año y un mes detenido y Ledezma un mes y medio. No les permiten visitas abiertas, sólo los pueden ver los familiares directos, esposas e hijos. Pero inclusive estas visitas se las quitan cuando quieren. Los meten en celdas de castigo muy pequeñas que llaman “El tigrito”. En cualquier momento ingresan a la celda policías encapuchados y vestidos de negro con armas largas y les destrozan el lugar, les rompen sus escritos. También les lanzan por la ventana excremento y orina. Les cortan la luz y el agua para que no se puedan lavar ni limpiar sus celdas. Los levantan a las 3 de la mañana con sirenas para no dejarlos dormir. Todo esto lo hemos denunciado a nivel nacional e internacional y por eso el comité de Derechos Humanos de la ONU se pronunció pidiendo la libertad. El trato ha sido horroroso. Esto no sólo les pasa a nuestros esposos, también a los estudiantes detenidos en un lugar que se llama la tumba, cinco pisos por debajo de la tierra.
¿Cómo está la situación política y social en este momento?
Lilian: En menos de un año encarcelaron a tres alcaldes de la oposición. Hay una persecución a todos aquellos que piensan distinto al régimen de Maduro. Un régimen, como lo definió hace un año Leopoldo, absolutamente antidemocrático, corrupto, ineficiente y represor. Esas palabras están hoy más vivas que nunca porque cada día la situación está peor. Peor la crisis política, peor la situación económica, peor la represión.
¿La crisis económica agravó la situación?
Lilian: El país viene mal desde hace años, pero nunca vivimos una represión tan brutal como la que vivimos en este último año. Nunca habían reprimido de esta manera, matando a tiros a estudiantes. La mayoría de las muertes son tiros en la cabeza, y la que dispara es gente del Estado. Hoy, además, el país está tan mal y tan desesperado, que el 85% de la gente quiere un cambio. Y por supuesto, lo que hace un régimen dictatorial cuando ya no tiene pueblo y masa popular es mostrar su peor cara: la cara de las armas.
¿Qué respuesta tuvieron en su gira?
Lilian: Nosotras estamos en Latinoamérica para contarles lo que estamos viviendo. Sabemos que los países de la región están vigilantes, pero también sabemos que es un momento muy importante para ser solidario.
La Fed se enfoca en las juntas de los bancos para vigilar de cerca a Wall Street
Por Victoria McGrane y Jon Hilsenrath
Thomas Curry, el contralor de la moneda de Estados Unidos. MANDEL NGAN/AGENCE FRANCE-PRESSE/GETTY IMAGES
WASHINGTON — Los reguladores estadounidenses están centrando su atención en las firmas de Wall Street como parte de un escrutinio cada vez más intenso del sistema bancario, pasando de una supervisión tenue de los directores de las entidades a interacciones más frecuentes y severas.
La Reserva Federal de Estados Unidos y otros reguladores realizan reuniones frecuentes, en algunos casos mensuales, en forma individual con directores de los mayores bancos del país, en las que exigen minutas detalladas y otra clase de documentación de las reuniones de la junta directiva. Los reguladores también están poniendo en la mira a las juntas en sus críticas a las regulaciones internas sobre operaciones y supervisión.
En algunas instancias, los supervisores de la Fed se reúnen con los directores más frecuentemente de lo que los directores lo hacen formalmente con sus respectivas juntas. Los directorios de los bancos pequeños también están siendo objeto de una atención renovada de parte de los reguladores. El siguiente relato se basa en entrevistas con funcionarios del gobierno, ejecutivos de la banca y personas al tanto de los esfuerzos, así como declaraciones públicas.
El cambio significa, en la práctica, que el gobierno estadounidense está supervisando a los encargados de supervisar a la banca, tratando de determinar si los directores cuestionan las decisiones del equipo de gestión y monitorean adecuadamente los riesgos en el sistema financiero.
Los reguladores revisan la información que los directores obtienen de la cúpula administrativa del banco, y preguntan sobre los planes de sucesión y sobre cómo evalúan las posibles desventajas de ciertas transacciones, entre otros aspectos, indicaron fuentes oficiales y del sector.
“Tenemos la atención de los directores independientes”, señaló en una entrevista el contralor de la moneda, Thomas Curry. Los principales examinadores de la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC, por sus siglas en inglés), una entidad que regula los bancos, incluyendo las filiales nacionales de grandes bancos como Bank of America Corp. y Citigroup Inc., se reúnen informalmente varias veces al año con los principales directores y los comités de auditoría y riesgo.
Los supervisores de la Fed han sostenido durante los últimos 30 días numerosas conversaciones con directores en torno a los resultados de las pruebas de resistencia anuales que los bancos rindieron y que evalúan su capacidad para devolver capital a los accionistas en contextos de crisis.
La Fed y la OCC señalan que la supervisión de los directores de los bancos les ayuda en su tarea de crear bases más sólidas del sistema financiero, pero que los directores se quejan discretamente de que se les está pidiendo que asuman una responsabilidad excesiva.
“Un director no es parte del equipo de gerencia”, dice un director independiente de un banco importante supervisado por la Fed.
La amenaza de ser considerado responsable de no supervisar en forma adecuada la gestión de un banco está “generando una gran tensión” para los directores, agregó la fuente.
Entrevistas con personas con conocimiento de la situación indican que la interacción entre los reguladores y los directores varía según el banco. El principal director independiente de Goldman Sachs Group Inc. se reúne mensualmente con su principal supervisor de la Fed. Morgan Stanley ha seguido las instrucciones de su presidente ejecutivo, James Gorman, y permite que los supervisores de la Fed participen en parte de sus reuniones de junta, donde pueden escuchar y formular preguntas.
El director principal de Bank of America llama cada mes a los supervisores de la Fed y la OCC, mientras que los líderes de los comités de la junta se reúnen con sus supervisores mes de por medio. Los supervisores de la Fed asisten de vez en cuando a las reuniones de los comités de la junta directiva de J.P. Morgan Chase & Co. y los directores del banco se reúnen en forma regular con sus supervisores al margen de los encuentros formales de la junta directiva.
Un ejecutivo del banco reconoció que los supervisores se ha habían vuelto una presencia habitual en las reuniones de directorio y definió la creciente atención de la Fed como “Occupy Board Meetings” (Ocupemos las Reuniones de Juntas, en alusión al movimiento “Occupy Wall Street”, que a finales de 2011 lanzó una protesta contra la banca ocupando una plaza en el centro financiero de Manhattan).
En al menos un caso, la Fed propone dictar la composición de una junta directiva de una firma bajo su jurisdicción. La Fed le informó a GE Capital, la filial de finanzas de General Electric Co., supervisada por la Fed tras ser designada como “una institución financiera sistémicamente importante”, que debe sumar dos miembros a su junta de siete integrantes que no tengan vínculos con los servicios financieros ni con el directorio de la empresa matriz.
La junta de GE manifestó en una carta dirigida a la Fed con fecha del 2 de febrero que tal requisito “no tiene precedentes” y que en la práctica “socavaría nuestra supervisión independiente de los riesgos de GE Capital como empresa al interrumpir la toma de decisiones cohesionada que se necesita para una gestión efectiva de una subsidiaria compleja y que nos pertenece en su totalidad como GE Capital”. Una de las personas que firmó la misiva fue Mary Schapiro, ex presidenta de la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC), que en 2013 pasó a integrar la junta de GE en calidad de directora independiente.
La historia que todos conocemos es fácil de resumir: nombrado por orden de Néstor Kirchner, el fiscal Nisman investigó durante años el mayor atentado sufrido por la Argentina. En paralelo, la Presidenta cambió el criterio de su predecesor, su marido, y, en trámite exprés, firmó e hizo aprobar con la obediencia (in)debida de sus legisladores, un tratado con Irán que fue declarado inconstitucional, donde sacrificaba nuestra soberanía judicial por primera vez en la historia.
En un momento dado, el fiscal Nisman denunció a la Presidenta, a su canciller y a un grupo de parafuncionarios, por encubrimiento a favor de acusados por la masacre de la AMIA, precisamente a través de ese tratado.
A los pocos días el fiscal Nisman apareció muerto de un tiro en la cabeza. Pocos días después, el fiscal Pollicita apoyó la denuncia de Nisman y pidió 46 medidas de prueba. Pero el juez Rafecas desestimó la denuncia sin más trámite, hasta teniendo en cuenta elementos ajenos a la causa inicial, que en definitiva sirvieron de prueba a los imputados: para ellos sí hubo posibilidad de pruebas. Para los fiscales, o sea para todos nosotros, no.
Apeló el fiscal Pollicita y el fiscal Moldes lo acompañó, pese a las presiones brutales que recibió. Incluido el absurdo retiro de su auto oficial.
Ahora la Cámara de Apelaciones, por su Sala I y por el voto de sus miembros Ballestero y Freiler, convalida la desestimación del juez Rafecas e impide que siga o, mejor dicho, que empiece la investigación de un delito que -si existió- involucra a las máximas figuras del Gobierno en un tema de lesa humanidad que costó la vida a 85 argentinos y, acaso, al fiscal Nisman.
Hasta aquí, parece el argumento inicial de una película clase «B», en la que los buenos al final triunfarán. Pero desgraciadamente es nuestra realidad y casi todos tenemos miedo de que el mal triunfe. Esta vez, el mal tendría éxito al impedirse la investigación por formalismos kafkianos sin sentido jurídico ni común.
Todos los fallos merecen respeto, pero eso no implica acatarlos: la decisión de la Cámara Federal es apelable ante la Cámara de Casación e incluso lo que decida esta Cámara puede llegar a la Corte Suprema, dada la monumental gravedad del caso, a través del per saltum.
El fiscal Moldes ya había anticipado que apelaría. Queda saber si el fiscal que tomará el caso lo seguirá y si Casación revocará las lamentables decisiones de 1a y 2a Instancia, que nos niegan a todos los argentinos saber si la denuncia de Nisman, Pollicita y Moldes contra la Presidenta y su grupo tenía fundamento o no.
La denuncia del fiscal Nisman fue ratificada por los fiscales Pollicita y Moldes. El denominador común entre estos tres fiscales ha sido el más básico de una república: no deben impedirse las investigaciones de posibles delitos, sin importar que puedan haber sido cometidos por gobernantes. Incluso si la Cámara de Casación confirmara el fallo de Rafecas y de la Cámara, debería solicitarse a la Corte Suprema que por el instituto del per saltum, intervenga y permita que la investigación se lleve a cabo,
Ojalá que el sistema funcione correctamente y que, de una vez por todas, empecemos a vencer la brutal impunidad que nos aplasta como personas y como país. Es inadmisible que semejante escándalo quede sepultado en un archivo, sin ser investigado. Eso se llama impunidad, y no podemos seguir conviviendo con ella.
—El autor es abogado y fue Consejero de la Magistratura entre 2010 y 2014.
La Reserva Federal de Estados Unidos y otros reguladores realizan reuniones frecuentes, en algunos casos mensuales, en forma individual con directores de los mayores bancos del país, en las que exigen minutas detalladas y otra clase de documentación de las reuniones de la junta directiva. Los reguladores también están poniendo en la mira a las juntas en sus críticas a las regulaciones internas sobre operaciones y supervisión.
