Apple, Irlanda y la Unión Europea: La lucha por los impuestos
septiembre 8, 2016
La elusión de impuestos de Apple ilustra la brecha entre la ley y la lógica económica
La CE no acusa a Apple de quebrantar las leyes tributarias de Irlanda. Ese el meollo del asunto.
Empresas estadounidenses como Apple Inc. no son solamente innovadoras de primera categoría en tecnología y marketing. Son, además, innovadoras de primera clase en la elusión de impuestos.
Esta es una de las lecciones evidentes del anuncio que realizó la Comisión Europea la semana pasada de que Apple le debe a Irlanda hasta US$14.500 millones en impuestos impagos. Hablando estrictamente en términos económicos, la CE tiene razón. Apple, con la ayuda de Irlanda, separó las ganancias que reporta y los impuestos que paga de la actividad comercial que genera esas utilidades. Ese comportamiento, repetido por numerosas multinacionales en otras jurisdicciones, ha creado brechas gigantescas en el sistema mundial de impuestos corporativos.
Sin embargo, determinar si la CE tiene razón o no en el aspecto legal es otra cuestión. El organismo afirma que Irlanda le dio a Apple un trato especial que constituye una ayuda estatal ilícita a una empresa privada. El gobierno irlandés lo niega y planea apelar la decisión ante los tribunales de la Unión Europea.
La CE no acusa a Apple de quebrantar las leyes tributarias de Irlanda. Ese el meollo del asunto. La elusión multinacional de impuestos está creciendo precisamente porque las compañías perseverantes pueden hallar muchas maneras, y muchos gobiernos socios, para evitar pagar tributos. Las normas impositivas son tan subjetivas que una compañía puede afirmar que cumple las normas y sin embargo paga una tasa que “todos los demás ven y dicen que es de locos”, asevera Martin Sullivan, economista jefe de Tax Analysts, una consultora sin fines de lucro.
El hecho de que la elusión de impuestos corporativos haya crecido es evidente al ver las ganancias que las empresas estadounidenses reportan en paraísos fiscales. Las ganancias de las empresas de control estadounidense equivalieron en 2004 a 7,6% del Producto Interno Bruto de Irlanda. Para 2010, esa cifra se había más que quintuplicado, a 42%, según Jane Gravelle, analista del Servicio de Investigación del Congreso, que no tiene afiliación política. En Luxemburgo, la relación se ha disparado de 18,2% a 127%. En paraísos fiscales tradicionales como las Islas Vírgenes Británicas y las Islas Caimán, las ganancias de las subsidiarias estadounidenses equivalieron a 20 veces el PIB local en 2010.
.
Existen varias razones detrás de este aumento. Una es el crecimiento de la propiedad intelectual, como las patentes, las marcas y el software como fuente de ganancias, que se pueden trasladar fácilmente entre jurisdicciones en el extranjero. Otra es la sofisticación y la audacia con las que las multinacionales explotan los resquicios entre, y los tecnicismos en, los sistemas tributarios de diferentes países. Debido a que Estados Unidos es líder en sectores intensivos en propiedad intelectual, sus empresas son naturalmente los usuarios más ávidos de tales técnicas.
Según la CE, Irlanda tomó determinaciones impositivas en 1991 y 2007 que permitieron a Apple asignar ganancias sobre las ventas en la Unión Europa a una “sede” interna que existía sólo en papel y no era gravable bajo una provisión de las leyes tributarias irlandesas que ya no está en vigencia. Por consecuencia, sostiene, la tasa tributaria efectiva de Irlanda sobre las ganancias europeas de Apple fue de 0,005%, muy por debajo del impuesto corporativo oficial de 12,5%.
La respuesta de Apple, como es costumbre, distó de ser un pedido de disculpas. “Pagamos todos los impuestos que debemos”, declaró su presidente ejecutivo, Tim Cook, en una carta a los clientes.
Cook calificó la tasa tributaria estimada de la CE como “estupideces políticas”. Un vocero del gobierno irlandés dijo: Lo que sabemos que es irlandés está siendo tributado. Lo que sabemos que no es irlandés no estamos tocando”. El secretario del Tesoro de EE.UU., Jack Lew, quien suele vituperar contra malhechores corporativos, se puso del lado de Apple, argumentando que la CE ha sembrado incertidumbre y socavó la cooperación internacional, liderada por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, para tomar medidas drásticas contra la elusión impositiva.
Lew también una motivación monetaria. La CE afirma que Apple debe impuestos que ocultó indebidamente de los gobiernos europeos. No obstante, EE.UU. también reclama el dinero. Pese a que Apple envió las ganancias a una unidad que no es reconocida por la ley tributaria de EE.UU., la compañía dice que las utilidades están sujetas a impuestos estadounidenses. Sin embargo, no tiene que pagar el impuesto mientras el dinero permanece fuera del país, y Cook asegura que no será repatriado hasta que la tasa de impuestos corporativos de EE.UU., actualmente de 35%, sea más de su gusto. Apple reporta una tasa impositiva de 26%, pero eso incluye impuestos sobre ingresos extranjeros que en realidad no ha pagado. Sin contar eso, su tasa tributaria en efectivo es de 19%.
Esto, sin dudas, es lo que los accionistas de Apple quieren escuchar, pero solamente profundiza el cinismo del público hacia el sistema tributario y la globalización en general.
Las empresas estadounidenses argumentan que tendrían menos incentivos para trasladar las ganancias si EE.UU. bajara su tasa impositiva para las empresas y dejara de gravar las ganancias obtenidas fuera del país. De todos modos, cuesta creer que las empresas repatriarían sus ganancias con una tasa de 25% en EE.UU. si en los paraísos fiscales pagan una tasa efectiva de cero. Poner fin al derecho a postergar las ganancias obtenidas en el extranjero podría resultar efectivo, pero eso también podría llevar a las empresas estadounidenses a abandonar EE.UU. del todo. Y, por supuesto, ambas medidas requerirían un cambio de legislación.
La iniciativa de la OCDE apunta a cerrar algunos de los resquicios que facilitan la elusión fiscal, pero quedar por verse cuán profundo puede ser su impacto. Un estudio de septiembre de 2015 para el Parlamento Europeo sugirió que una solución integral podría recaudar US$13.000 millones al año, una fracción de los US$56.000 millones a US$212.000 millones que pierde debido a “planificación impositivas enérgicas”.
De hecho, los recaudadores fiscales tal vez nunca logren seguir el ritmo de sofisticación de las empresas que eluden impuestos. Por lo tanto, no debería ser una sorpresa que la tarea haya recaído en un regulador antimonopolio.
Fuente: The Wall Street Journal, 07/09/16.
.
.
La UE condena a Apple a pagar US$ 14.500 millones
agosto 30, 2016
La UE ordena a Apple pagar una cifra récord: más de US$ 14.500 millones
Es porque considera que la empresa gozó de modo ilegal de beneficios impositivos en Irlanda. La reacción del Gobierno estadounidense.
Apple opera en Cork, Irlanda.
La Comisión Europea llegó a la conclusión de que Irlanda concedió beneficios fiscales «ilegales» a la empresa tecnológica Apple por valor de 13.000 millones de euros (14.500 millones de dólares), lo que «permitió a Apple pagar significativamente menos impuestos que otras compañías», según un comunicado de la CE.
«Los estados miembro no pueden dar beneficios fiscales a empresas seleccionadas. Esto es ilegal según las leyes de ayudas estatales de la UE», dijo hoy la comisaria de Competencia de la Unión Europea, Margrethe Vestager.
Una investigación de tres años mostró que Irlanda concedió importantes ventajas fiscales a Apple durante tantos años que la cantidad real de impuestos abonados por la multinacional sobre sus beneficios europeos bajó del 1 % en 2003 a un testimonial 0,0005 % en 2014, agregó la comisaria.
Según la CE, «Irlanda debe recuperar ahora los impuestos que Apple no le pagó entre los años 2003 y 2014, más de 13.000 millones de euros (14,5 millones de dólares), además de los intereses correspondientes.
El gobierno irlandés negó que le estuviera dando un trato fiscal favorable al fabricante del iPhone y otros productos de electrónica de consumo, software para computadoras y servicios en Internet. «La posición de Irlanda sigue siendo que en este caso se abonaron todos los impuestos y no se concedió ayuda estatal», explicó Dublín en un comunicado. «Irlanda no firma acuerdos con contribuyentes».
El ministro de Finanzas irlandés, Michael Noonan, dijo que buscará la aprobación del gobierno irlandés para apelar al fallo de la UE ante tribunales comunitarios.
«Es importante que enviemos un mensaje firme de que Irlanda sigue siendo un lugar atractivo y estable para inversiones importantes a largo plazo», manifestó Noonan. «Apple está en Irlanda desde la década de 1980 y da trabajo a miles de personas en Cork».
Apple informó que recurrirá la decisión de la CE. En un comunicado, la empresa señaló que paga todos sus impuestos en cualquier lugar adonde opera y consideró que la CE «ignora» la legislación fiscal de Irlanda, al tiempo que advirtió del «profundo» efecto que la medida tendrá en la inversión en Europa.
«Vamos a apelar y confiamos en que la decisión será revocada«, señaló la empresa, después de que la CE llegase a la conclusión de que Irlanda concedió beneficios fiscales «ilegales» a la empresa tecnológica por valor de 14.500 millones de dólares.
Por su parte, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos señaló que la decisión de la Unión Europea de ordenar a Apple devolver 13.000 millones de euros por ventajas fiscales indebidas en Irlanda «socava el espíritu de la asociación económica» con Europa.
«Las acciones de la Comisión podrían amenazar la inversión extranjera, el clima de negocios en Europa y el importante espíritu de la asociación económica entre EE.UU. y la UE», dijo un portavoz del Departamento del Tesoro estadounidense en un comunicado.
Fuente: Clarín, 30/08/16.
Para más información haga click en la imagen de abajo:
.
.
Lista de Centros Financieros Offshore
agosto 22, 2016
Lista de Centros Financieros Offshore
La presente lista de centros financieros offshore incluye tanto los países considerados oficialmente paraísos fiscales por la OCDE, así como todas aquellas jurisdicciones o territorios que ofrezcan incentivos fiscales de naturaleza similar. También se recogen los estados que por las características de su sistema legal o bancario están directamente relacionados con los negocios offshore.
Lista de jurisdicciones offshore
| Alderney | Guatemala | Nigeria |
| Andorra | Guernsey | Niué |
| Anguilla | Hong Kong | Norfolk |
| Anjouán | Hungría | Nueva Zelanda |
| Antigua y Barbuda | Irlanda | Omán |
| Antillas Holandesas | Islandia | Países Bajos |
| Aruba | Israel | Panamá |
| Australia | Jamaica | Puerto Rico |
| Austria | Japón | Reino Unido |
| Bahamas | Jersey | Rep. de Chipre del Norte |
| Bahréin | Jordania | República Dominicana |
| Barbados | Labuán | Saint Kitts |
| Belize | Letonia | Samoa |
| Bermudas | Líbano | San Marino |
| Botswana | Liberia | St. Vincent y Granadinas |
| Brunei | Liechtenstein | Santa Lucía |
| Caimán, Islas | Luxemburgo | Sark |
| Campione | Macao | Seychelles |
| Canadá | Macedonia | Singapur |
| Chipre | Madeira | Somalia |
| Cook, Islas | Maldivas, Islas | Suecia |
| Costa Rica | Malta | Suiza |
| Dinamarca | Man, Isla de | Tanger |
| Dominica | Marshall, Islas | Trinidad y Tobago |
| Emiratos Arabes Unidos | Mauricio | Turks y Caicos, Islas |
| Estados Unidos | Mónaco | Uruguay |
| Filipinas | Montenegro | Vanuatu |
| Ghana | Montserrat | Vírgenes Británicas, Islas |
| Gibraltar | Naurú | Vírgenes USA, Islas |
| Granada | Nevis | Yibuti |
La lista de centros financieros offshore es muy amplia y se extiende a lo largo y ancho de la geografía mundial, aunque el nivel de implicación legal y fiscal no es el mismo en todos los casos.
Mapa Mundial de Territorios de Baja Tributación
Fuente: paraisos-fiscales.info, 05/08/15.
Más información:
La nueva Meca de los ricos: Estados Unidos
Estados Unidos pretende ser el único paraíso fiscal en el mundo
Estados Unidos el Paraíso Fiscal más importante
¿Son legales los Paraísos fiscales?
Cómo evadir impuestos
Los paraísos fiscales son una bendición
Los Paraísos fiscales, últimos refugios de libertad
.
.
Bearer shares: Acciones al portador
agosto 21, 2016
Las Acciones al portador
Flexibilidad y Privacidad en su Máxima Expresión
Las acciones al portador o bearer shares son un tipo de títulos libremente transferibles, cuya sola posesión acredita la participación en una sociedad.
En las acciones nominativas o convencionales, figura el nombre de su propietario, el cual también será inscrito en el registro de socios de la compañía. Si se desea realizar un cambio en el accionariado, será necesario endosar la acción y realizar un cambio en el registro. Normalmente, para dar validez a la transacción será necesario realizar un trámite legal.
Por el contrario, en las acciones al portador o bearer shares no figura ningún nombre, sino que se reconoce como propietaria a cualquier persona que las tenga en su poder. En caso de querer transferir estas acciones a un tercero, basta con entregarle los títulos. No se realizan trámites ni cambios en el registro de la empresa, en el que únicamente figurará la cantidad de acciones al portador que se emitió al crear la sociedad y sus numeraciones, pero sin hacer ninguna referencia a sus propietarios.
Se podría comparar con el funcionamiento de un cheque al portador, con el que cualquier persona que lo presente, podrá cobrar la cantidad que figura en él.
Ventajas de las bearer shares
Simplicidad y rapidez de transmisión. Resulta extremadamente sencillo transmitir una sociedad constituida con acciones al portador. Basta con entregar los títulos al comprador y en ese mismo momento se produce el cambio de propiedad, sin más trámites.
Ahorro de costes. No es necesaria ninguna gestión legal por el cambio de titularidad de las acciones. No hace falta acudir a ningún notario o registro. Igualmente permiten evitar el impuesto sobre transmisiones. Al no documentarse la transferencia de los títulos, no se produce ninguna evidencia de su transmisión y por tanto no hay hecho imponible que se pueda gravar con impuestos.
Privacidad. Los propietarios de la sociedad pueden permanecer en total anonimato, ya que no figurarán en ningún registro de accionistas. Un cambio en el accionariado pasa a ser un acto completamente confidencial.
Principales utilidades
Las bearer shares han sido tradicionalmente usadas para administrar bienes muebles (especialmente barcos y aviones) o propiedad inmobiliaria. El mecanismo es sencillo. Se crea una sociedad offshore y se registra a su nombre la embarcación, el inmueble, etc. Si se quiere vender de nuevo, basta entregarle al comprador las acciones al portador, cambiando con ello de propiedad la compañía y con ella el bien registrado a su nombre. Es una transferencia inmediata y, lo mejor, sin costes de registros, notarios o impuestos.
Otra utilidad muy común ha sido su empleo para administrar empresas familiares. Si una sociedad familiar está constituida con bearer shares, a la muerte del propietario no es necesario parar la actividad en espera de un juicio sucesorio, que determine quien es el propietario legítimo. Los descendientes del fallecido, no tienen más que presentar los títulos y automáticamente son reconocidos como nuevos propietarios. Este sistema por supuesto también funciona en el caso de otros bienes, ya sean muebles o inmuebles.
Desventajas de las acciones al portador.
Limitaciones y legislación obstructiva. Las medidas contra el blanqueo de capitales y el fraude fiscal que están adoptando organizaciones como la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos), han estigmatizado y cuestionado de manera importante a las bearer shares. La presión ejercida sobre los gobiernos de los paraísos fiscales han logrado que muchas jurisdicciones offshore se hayan visto obligadas a limitar su uso. Normalmente, estas limitaciones consisten en la inmovilización de los títulos. Es decir, las acciones al portador deben quedar en depósito y custodia de un banco, una entidad fiduciaria o del agente residente (registered agent) de la sociedad. El objetivo de esta medida es que quede registrado cualquier cambio en la titularidad de la misma y que se pueda conocer en cada momento quien ostenta su propiedad legal.
Con este tipo de limitaciones, no sólo se pierde toda la esencia y flexibilidad de las acciones al portador, sino que hacen muy complicada su transmisión, al no estar directamente en manos de su propietario legítimo.
Este tipo de limitaciones las han impuesto ya la mayoría de los paraísos fiscales, siendo en la actualidad las únicas jurisdicciones offshore que todavía ofrecen “verdaderas” bearer shares Antigua, las Islas Marshall, Panamá y Seychelles.
Desconfianza de los bancos. Al igual que ocurre con los gobiernos de los paraísos fiscales, también los bancos han recibido importantes presiones para colaborar en la lucha contra el blanqueo de capitales. En este caso es el GAFI (Grupo de Acción Financiera Internacional), en inglés FATF, el que ha instado a los bancos a ejercer un mayor control sobre el origen de sus depósitos. La amenaza de ser incluidos en la temida lista negra del GAFI y ser marginados del sistema bancario, ha provocado que todos los bancos medianamente serios, apliquen ahora políticas de KYC o “know your customer” (conoce a tu cliente). Esto implica que el banco exigirá conocer la identidad de la persona que es la propietaria real de la empresa y cual es el origen de los fondos que va a depositar. En este sentido, las entidades bancarias son enormemente reticentes a aceptar como clientes a compañías cuyo capital está suscrito en acciones al portador, ya que al perder el control sobre la identidad de los propietarios de la sociedad, la cuenta bancaria pasaría a ser prácticamente anónima. Por este motivo, una parte importante de los bancos directamente rechaza trabajar con sociedades que utilicen bearer shares. Los que sí las aceptan, normalmente obligarán al cliente a depositarlas en el propio banco (contra la emisión de un recibo), para que no puedan ser transferidas sin su conocimiento.
Debido a los inconvenientes mencionados, las acciones al portador han perdido bastante popularidad. Actualmente se suele recurrir a una fórmula alternativa que consiste en utilizar los servicios de directores y accionistas fiduciarios (nominees). Estos figurarán en los papeles de la empresa, en lugar de su propietario real, el cual tendrá reconocidos sus derechos sobre la misma, mediante un contrato privado llamado Declaration of Trust. De este modo se evita la utilización de las bearer shares y se obtiene un nivel de confidencialidad similar, aunque sin la descrita flexibilidad de transmisión.
Fuente: paraisos-fiscales.info, 25/08/15.
Más información:
La nueva Meca de los ricos: Estados Unidos
Estados Unidos pretende ser el único paraíso fiscal en el mundo
Estados Unidos el Paraíso Fiscal más importante
¿Son legales los Paraísos fiscales?
Cómo evadir impuestos
Los paraísos fiscales son una bendición
Los Paraísos fiscales, últimos refugios de libertad
.
.
Guide to choosing Tax Havens
agosto 16, 2016
The Rich Bastard’s Guide to Choosing Which Tax Haven Is Right For You
By Gavin Haynes.
The British Virgin Islands.
Like us, you probably read the Panama Papers with a growing sense of disbelief.
WTF? How did all these wealthy bastards get away with paying no tax while we’re still coughing up extra cash on every purchase. What’s the trick?
Well take heart. If the big boys can do it, you can too, little guy. It’s actually much easier than you think to muscle in on some of that sweet no tax action.
How? Start by reading our handy consumer guide to which tax haven is best for you.
The sailing flag of the British Virgin Islands.
BRITISH VIRGIN ISLANDS
WHAT‘S THE BIG ADVANTAGE?
The British Virgin Islands were Mossack Fonsecca’s number one go-to territory. Need we say more? Fonsecca also «aged» companies for clients through the BVI—starting them up themselves on paper, then «selling» the paper shells to clients once they were four or five years old. Useful for those who want their new company to have an air of history. And a snip at only $6,120 apiece.
WHAT SORT OF COMPANY WILL MY MONEY BE KEEPING?
Be assured, your money will be hanging out it with some of society’s most distinguished semi-laundered funds in a massive cash mask ball to beat them all—a report by KPMG in 2000 estimated that a full 45 percent of the world’s offshore companies is in the British Virgin Islands.
WILL THE HYPOTHETICAL EMPLOYEES OF MY SEMI-FICTIONAL SHELL COMPANY ENJOY THE WEATHER THERE?
Absolutely. The British Virgin Islands are an earthly paradise with just enough temperature variation—historic lows of 60ºF and highs of 96ºF—to offer a vague sense of seasonality. Bring the hypothetical sun-block, it’s yet another semi-fictional scorcher!
.
The Matterhorn.
SWITZERLAND
WHAT‘S THE BIG ADVANTAGE?
The Swiss know how to keep schtum. These legendarily tight-lipped Alpine dullards even managed to extend their no-questions-asked bank account policy to the guys in black jackboots who kept turning up with bags full of gold teeth throughout the early 1940s. The ideal of the anonymized, number-only Swiss account still holds much sway over the public imagination.
WHAT’S THE CATCH?
Unfortunately, in reality, the UK signed a deal with the Swiss only five years ago, meaning that British taxpayers can now have their accounts snooped on. A similar deal with the French followed, then the American IRS sued a Swiss bank so hard that it collapsed. Meaning that the famed banking secrecy laws have had some hefty chunks bitten out of them.
WHAT SORT OF COMPANY WILL MY MONEY BE KEEPING?
Impeccable European and Middle Eastern aristocracy, sir. Details are hard to come by, but according to the so-called Lagarde List, obtained in 2010 after a raid on the home of an ex-HSBC employee, your money can probably look forward to rubbing shoulders with the famous monies of Arab royalty, super models, sports personalities ,and bad-bastard bankers.
WILL THE HYPOTHETICAL EMPLOYEES OF MY SEMI-FICTIONAL SHELL COMPANY ENJOY THE WEATHER THERE?
Absolutely. Not only that, once they’re done on the slopes, they can do each other in the après-ski saunas of your imagination.
.
The Panama canal.
PANAMA
WHAT’S THE BIG ADVANTAGE?
Why be further from Mossack Fonsecca than absolutely necessary? The Panamanian state began registering US ships as their own in 1919, until what was once a fairly small tax dodge bloomed to the point where, by 1982, more than a 100 banks had offices there. By 1989, the military junta of Manuel Noreiga had effectively nationalized the money-laundering industry. This worked well, until the US got so pissed off about the nation’s reputation as a narco-laundering hub that they overthrew him. Even now, financial institutions are prohibited by law from giving information about foreign account holders.
WHAT COMPANY WILL MY MONEY BE KEEPING?
Real high flyers. In fact, HSBC’s chief executive, Stuart Gulliver, had a Panama company set up by Mossack Fonseca. This was to manage a personal account at HSBC in Switzerland, in order to keep his £5 million [$7 million] bonus private from his colleagues.
WILL THE HYPOTHETICAL EMPLOYEES OF MY SEMI-FICTIONAL SHELL COMPANY ENJOY THE WEATHER THERE?
Possibly. While notoriously muggy, with a rainy season lasting from May to January, Panama is at least outside of the hurricane belt, and with temperatures ranging from 89ºF down to 69ºF, the non-existent people living in your asset-folder will at least never have to put on an imaginary sweater.
.
Run Point, the Cayman Islands.
CAYMAN ISLANDS
WHAT’S THE BIG ADVANTAGE?
«Cayman Islands» feels very 1980s as a tax-dodge brand, true, but little has changed in the small Caribbean archipelago since it first became famous for helping the wealthy to help themselves to a bit more. Despite having only 56,000 citizens, the Caymans control assets worth $1.5 trillion —a full 15th of the world’s total banking wealth, making it the fifth largest banking center in the world.
WHAT COMPANY WILL MY MONEY BE KEEPING?
Every Tom Dick n Harry, unfortunately. The Caymans are now so popular that if British planes started bombing them tonight, they’d be nuking 100,000 paper companies—two for every inhabitant.
WILL THE HYPOTHETICAL EMPLOYEES OF MY SEMI-FICTIONAL SHELL COMPANY ENJOY THE WEATHER THERE?
Temperature-wise, yes, but storms remain an issue—the tropical cashbox took a direct strike from a hurricane in 2004, which ended up damaging 83 percent of the nation’s buildings. Thankfully, the money remained unharmed.
.
Amsterdam.
THE NETHERLANDS
WHAT’S THE BIG ADVANTAGE?
It’s as easy as opening a PO Box. There are an estimated 120,000 «letterbox» companies in the country—so-called because all you need in order to set one up there is a Dutch address. Which could be why 48 percent of Fortune 500 companies pass their operations through there, and why the White House made special mention of the country as a tax haven in 2010.
WHAT COMPANY WILL MY MONEY BE KEEPING?
Rockstar company, baby. Bono, Mick Jagger—many of the biggest names in popular music have had letterbox companies there for years. Your money will be treading a path that Starbucks used to leverage itself to global supremacy, mainly by exploiting the loophole that says that profits from (formally) foreign subsidiaries (like, say, «the US») are untaxed when returning to Dutch headquarters.
WILL THE HYPOTHETICAL EMPLOYEES OF MY SEMI-FICTIONAL SHELL COMPANY ENJOY THE WEATHER THERE?
Uh uh. It’s basically a below-sea-level England, isn’t it? Dank and gloomy and freezing. You’d better tell these non-existent people who live in your letterbox to wrap up warm.
.
Mont Orgueil Castle, Jersey.
JERSEY
WHAT’S THE BIG ADVANTAGE?
Proximity. For 40 years, this island off the coast of France with a population of only 95,000 has been a commutable exile for a range of fat cats who want to be able to fly their business colleagues over for weekly meetings on this tax exile Fortress Of Solitude.
WHAT’S THE CATCH?
The proles might rebel. Starting in 2009, after British pressure, the island signed up to a range of new tax disclosure protocols, meaning that the amount of money managed through there has shrunk dramatically. In turn, this is destroying the tax base of the island, and it is projected they will be £125 million [$175 million] in the red by 2019. Totally bankrupt, in other words.
WHAT COMPANY WILL MY MONEY BE KEEPING?
Expect classic Brit banker pedigree. Ian Cameron, for instance, the PM’s father, was a director of Jersey-based Close International Equity Growth Fund and held 6,000 of its shares.
WILL THE HYPOTHETICAL EMPLOYEES OF MY SEMI-FICTIONAL SHELL COMPANY ENJOY THE WEATHER THERE?
Enviable! On the same latitude as many of France’s better wine-producing regions, warmed by the Gulf stream, and Jersey’s capital, St. Helier, has one of the best sunshine records in the British Isles. But given that secrecy is no longer guaranteed, your hypothetical employees will probably be packing up their imaginary belongings and preparing to escort your very real money elsewhere pretty soon.
.
.
LUXEMBOURG
WHAT’S THE BIG ADVANTAGE?
Achingly respectable yet also a total pisstake, The Grand Duchy Of Luxembourg combines the best of blue blood Old Europe with the crony capitalism of the New. Investors will be but an hour’s train ride from Brussels, where you can militate for greater subsidies, while at the same time failing to pay the corporation tax that would underwrite those.
Just how much could you end up saving? Well, Shire, the company behind Adderral—ended up paying corporation tax of less than $2 million in four years, on interest income of $1.9 billion. What’s more, their subsidiary in Luxembourg had a staff wage bill of only $55,000. What’s 1.9 billion minus 55,000? A pretty decent rate of return.
WHAT COMPANY WILL MY MONEY BE KEEPING?
IKEA, FedEx, Pepsi. Amazon until they stopped a few years back. Plenty of blue chip companies who’ve made insane amounts of money and definitely shouldn’t be giving any of it to the countries they made it in. And after all why should they? This money’s just too good to tax.
WILL THE HYPOTHETICAL EMPLOYEES OF MY SEMI-FICTIONAL SHELL COMPANY ENJOY THE WEATHER THERE?
If they like a median winter temperature of zero degrees, they’ll love it. And given their entirely hypothetical nature, it’s really easy to imagine a parallel reality in which they would.
Source: vice.com, April 7, 2016.
More information:
The World’s Favorite New Tax Haven Is the United States
.
.
Estados Unidos: El principal Paraíso fiscal
agosto 16, 2016
Estados Unidos: el principal paraíso fiscal del mundo
Por .
Un paraíso fiscal hoy ya no tiene nada que ver con una ubicación “offshore” sino con un conjunto de beneficios. Estos son la privacidad y el secreto de la información, la minimización de impuestos, y la administración de activos y su acceso, desde cualquier lugar del mundo. Estados Unidos provee estos beneficios a nivel federal y algunos estados llevan al extremo la posibilidad de secreto y anonimato. Esto no es una circunstancia actual: la historia empieza en 1921 e indica una política de estado que lleva casi un siglo en vigencia.
En 1921 con la “Revenue Act” aparece el primer beneficio fiscal: se exceptúa a los extranjeros del pago de impuestos sobre el interés generado por depósitos en bancos comerciales. El objetivo central fue en alentar a individuos y compañías no residentes a conducir sus negocios a través de instituciones ubicadas en los Estados Unidos. Desde entonces, a lo largo de todo el siglo XX, ha sido una política de estado beneficiar al capital extranjero que busque invertir en los Estados Unidos, con diferentes ventajas impositivas.
Desde los grandes déficits de balanza de pagos en los 60s y los 70s, los Estados Unidos saldaron la situación favoreciendo el ingreso de capital extranjero, atraído por el secreto bancario y las exenciones impositivas. Esto fue reafirmado por la Tax Reform Act de 1976 y la de 1986.
El nacimiento de FATCA
Dado que los Estados Unidos favorecían tanto a los extranjeros para realizar inversiones sin pagar impuestos en su territorio, muchos estadounidenses comenzaron a hacerse pasar por extranjeros. En consecuencia en el 2001 crearon el programa de Intermediarios Calificados (Qualified Intermidiaries) para que estos le informaran al ente recaudador de impuestos (IRS) quienes eran los ciudadanos que se hacían pasar por extranjeros. Esto fue hecho deliberadamente para que entidades gubernamentales no tuvieran que recolectar ellos mismos información acerca de extranjeros que luego tuvieran que compartir con el resto de los países. Simplemente tercerizaron esta tarea y pidieron que les enviaran sólo información acerca de estadounidenses.
El programa resultó ser un fracaso porque los bancos no le informaban a los EEUU acerca de las cuentas de los estadounidenses. El caso más resonante fue el de UBS. Fue entonces que en 2010 se crea el FATCA (Foreign Account Tax Compliance Act) para obligar unilateralmente a los bancos extranjeros a reportar efectivamente a los estadounidenses. Luego se resolvió firmar ciertos acuerdos bilaterales de reciprocidad (IGAs) que en la práctica son muy desiguales, ya que EEUU intercambia mucha menos información que la que exige (por lo pronto nunca informa el beneficiario final de una cuenta a nombre de una sociedad).
A raíz del surgimiento del FATCA, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) crea el CRS (Common Reporting Standards). Este es el tratado multilateral del que se habla hoy en día y que propicia el intercambio automático de información financiera entre los países que lo suscriben. Los Estados Unidos han decidido no sumarse al CRS ya que consideran que su vía de reciprocidad es a a través de los acuerdos IGA.
Para rematar esta situación, estados como Nevada, Delaware y Wyoming ofrecen a quienes constituyen sociedades, un nivel de secreto y anonimato prácticamente absoluto, como un agregado a los beneficios a nivel federal. De esta forma, se pueden nombrar directivos nominales para esconder la verdadera identidad de los dueños de las compañías, amparándose en el privilegio del secreto abogado-cliente.
Con todo, queda a la vista que los Estados Unidos llevan un largo recorrido que posibilita el secreto fiscal, el anonimato y la exención impositiva para quienes elijan hacer negocios en su territorio. Quien crea que esto puede cambiar en un futuro cercano, está simplemente mal informado.
Fuente: cartafinanciera.com, 15/08/16.
Más información:
La nueva Meca de los ricos: Estados Unidos
Estados Unidos pretende ser el único paraíso fiscal en el mundo
Estados Unidos el Paraíso Fiscal más importante
The World’s Favorite New Tax Haven Is the United States
.
.
Sociedades offshore para adherir al Blanqueo
agosto 11, 2016
Los interesados en el blanqueo crean firmas offshore para adherir al plan
Según asesores contables y abogados, los inversores prefieren exteriorizar sus bienes pero a nombre de sociedades en paraísos fiscales. Buscan reducir riesgos.
Con el nuevo blanqueo a horas de entrar en marcha, se consolida una tendencia que se viene dando desde que el proyecto empezó a caminar: se multiplicó la creación de sociedades offshore por parte de las personas físicas dispuestas a adherir al programa al que el Gobierno le apuesta todo para conseguir inversiones y reactivar la economía.
Si bien son cuentas en paraísos fiscales como Islas Vírgenes Británicas, Bahamas, Islas Caimán o Bermudas, se trata de lugar hoy “amigables con el control del sistema financiero internacional”. La apertura de sociedades offshore apunta a blindar a las personas físicas de pagos de impuestos y de posibles filtraciones. Los especialistas que estuvieron asesorando a clientes para abrirlas además apuntan a cuestiones de seguridad, aunque la razón de fondo es tributaria.
“Hubo un boom de apertura de este tipo de cuentas”, aseguró uno de los socios de una de las Big Four –los grandes estudios contables internacionales– sobre los movimientos previos al blanqueo. Se trata de un movimiento que empezó incluso cuando el plan estaba en pleno trámite parlamentario, y que se acentúa a medida que se acerca la entrada en vigor.
Para Felicitas Argüello, socia tributaria del estudio de Nicholson y Cano, hubo mucho movimiento en las cuentas en el exterior, lo que se debe a “un tema de desconfianza, más allá de los intentos de este gobierno. Se teme por cambios a futuro y hay desconfianza en el manejo económico”. Cambiemos, por ahora, sólo tiene cuatro años asegurados. “Con el anuncio del blanqueo hubo un movimiento pero no fue una estampida. Muchas empresas ya operan bajo este sistema”, apunta Adriana Piano, socia de San Martín, Suárez y Asociados (SMS).
Blanquear como empresa. En casos donde las cuentas estaban declaradas a título personal, sin embargo, optaron por volcarse a sociedades. La opción, sin embargo, también puede deberse a un intento de saltear impuestos internos en el país donde está radicada la cuenta, algo frecuente en los casos de los impuestos a la herencia en los Estados Unidos, por ejemplo. “Cuando las cuentas están en un país colaborador, sólo pagan Ganancias cuando se pagan dividendos”, detalló Piano. En el caso de las cuentas que están en países que no participan del intercambio de información, se realiza un cálculo de presunción de renta que puede ser mayor.
La eliminación de bienes personales es un factor decisivo, pero como no está todavía establecido, en lugar de cuentas de personas, se blanquean sociedades. Es una ecuación tributaria. “Si se declara la sociedad, no se pagan Ganancias hasta que no se transformen en dividendos. Es una mejora en lugar de pagar el 35% de bienes personales, aunque en la teoría el impuesto está en vías de ser eliminado”, sostuvo la especialista. Las sociedades permiten, además, incluir bienes y declarar un paquete cerrado de acciones que adentro pueden estar conformados por varios activos. La reglamentación emitida el jueves, en tanto, aclara que cuando los bienes inmuebles, por ejemplo, estén incluidos en una sociedad, pueden declararse individualmente. Así, conviene blanquear un inmueble (con una alícuota del 5%) en lugar de una cuenta (10%). Las cuentas en el exterior incluso se usan para esconder bienes en juicios por manutención y alimentos en casos de divorcio. Y el miedo a que se viole el secreto fiscal preocupa a quienes buscaron moderar así sus declaraciones patrimoniales. “Los reclamos incluso podrían ser retroactivos en este caso”, aclaró Argüello, por lo que el Gobierno deberá poner especial énfasis en que no se filtren los datos.
Riesgo pendrive. “El factor seguridad influye: si se filtra información, queda una acción y no una cuenta, y la acción puede tener muchas cosas adentro”, agregó Piano. En principio, los especialistas estiman que en cuanto a la recaudación del blanqueo “va a quedar mucho afuera” de los activos de los argentinos en el exterior a través de las sociedades offshore.
“Probablemente sólo los que quieran hacer una inversión en inmuebles opten por la repatriación de los fondos”, sostuvo Argüello.
Las dudas también esperan la definición del límite de suscripción de los bonos que propone esta “amnistía”, a tres y siete años. De todas formas, el blanqueo, no exige que se ingresen al país las divisas declaradas, lo que evitaría también una apreciación del peso.
Fuente: fortunaweb.com.ar, 08/08/16.
.
.
US a Tax Haven?
junio 23, 2016
The US Is a Tax Haven… and That’s a Very Good Thing
By Dan Mitchell.
I like tax havens for the simple reason that we need some way to restrain the greed of the political class.
Tax competition is an issue that arouses passion on both sides of the debate. Libertarians and other free-market advocates welcome tax competition as a way of restraining the greed of politicians because politicians are afraid that the geese that lay the golden eggs can fly across the border. But collectivists despise tax competition—for exactly the same reason. They want investors, entrepreneurs, and companies to passively serve as free vending machines, dispensing never-ending piles of money for politicians.
Simply stated, if profligate politicians think that we’re “captive customers,” they are much more likely to impose even higher tax rates (as we’ve seen in the past couple of years in Europe). But if they think that we have escape options, they’ll probably exercise some self-control.
So when a left-wing group puts together a ranking of the world’s “top secrecy jurisdictions” in hopes of undermining tax competition, proponents of individual freedom can use that list as a guide to world’s most investor-friendly nations.
That’s why I defend nations such as Switzerland, which often are persecuted by politicians from high-tax nations.
It’s also why I defend the tax system of the United States.
What do I mean by that?
Well, while there are many bad things about the American tax system (including pervasive double taxation and a very uncompetitive corporate tax system), one of the few redeeming features of our tax system is that we’re a tax haven.
Not for Americans, of course, but it turns out we have some good rules for foreigners.
The state of Delaware is usually always close to the top of those “secrecy” lists. The bad news is that American taxpayers aren’t allowed to benefit from many of Delaware’s “tax haven” policies.
Here’s some of what has been published by the Heartland Institute:
Some international tax experts note a big irony…. in continued U.S. government pressure to compel overseas banks to give up information on Americans with bank accounts in the belief those people may be hiding money from the taxman.
The irony: Much of the world considers the United States to be one of the world’s biggest tax havens.
“It’s very easy for anybody in the world today to set up, let’s say, a Delaware Corporation. You can do it online. You have to give very little information to get it up and running. And Delaware’s not alone. There are other states where you can do it as well,” said Jim Duggan, a tax, wealth and estate planning attorney with the Duggan Bertsch LLC law firm in Chicago.
Other experts agree. He’d get no argument from Kevin Packman, chairman of the Offshore Tax Compliance Team at the Holland & Knight international law firm.
“There are a number of countries that have said the U.S. is the biggest tax haven in the world,” Packman said. “There’s something to be said for that view.”
Packman also noted that the US is viewed by citizens of other countries—especially those where the government seizes assets or imposes confiscatory taxes—as more respectful of property rights. This leads those people to search for ways to move their investments into the US; this can include setting up a Delaware or other corporation, as well as parking money in US banks.
Here’s what a left-wing columnist in the United Kingdom wrote about the issue:
You’re a billionaire but you don’t want anyone, least of all the taxman, to know. What do you do? Head for a palm-fringed island paradise or a snow-covered Alpine micro-state?
Wrong. The world’s most opaque jurisdictions—the ones that will best shield you and your cash from the light—are mostly in the heart of the most sophisticated and powerful global financial centres.
London, Luxembourg and Zurich are in the top five most secretive jurisdictions, according the first comprehensive index of financial transparency ever compiled. Yet top of the pile, beating the British Virgin Islands, Belize or Liechtenstein as the best place to hide wealth, is Delaware.
One of the smallest states in the US, it offers the best protection for anyone who does not want to disclose their identity as a beneficial owner of a company. That is one very good reason why the East Coast state hosts 50% of the US’s quoted firms and 650,000 companies—almost equivalent to one company per Delaware resident.
Delaware—the political power-base of the US vice-president, Joe Biden—offers high levels of banking secrecy and does not make details of trusts, company accounts and beneficial ownership a matter of public record. Delaware also allows companies to re-domicile within its borders with minimal disclosure, and allows the existence of privacy-enhancing “protected cell” or “segregated portfolio” companies, among many other stratagems useful for protecting the identity of those who do business there.
Delaware is one of the world’s best tax havens because of its attractive incorporation policies, but the US also has very attractive federal tax rules for foreigners.
Dennis Kleinfeld adds his analysis in an article for Money News:
Tax havens serve two vitally important purposes to everyone lucky enough to have private investment capital.
First, they are a source by which foreign capital can be routed into the United States or other countries with tax efficiency.
Second, they represent a safe haven where investors’ private capital can flee from overbearing governments of all kinds—democratic, republic, dictatorship, monarchy and just plain thugs and despots—and with a comfortable level of privacy, confidentiality and secrecy.
What is the world’s largest tax haven?
[T]he United States can lay claim to that title.
[T]he United States would not be able to maintain its economy without large inflows of foreign capital.
Foreign investors can invest in the United States virtually tax free — in structures that are legally protected from risks and, currently, with secrecy.
With fairly simple planning, a foreign investor can avoid tax on interest as well as gains from sale of securities — all protected by the legal system…
As for secrecy, Delaware or Nevada are quite accommodating. In these states, a foreign company or individuals can form a limited liability company and open a bank account, but if the investor does its or his business outside the United States, there is no U.S. tax or reporting.
Just as important, Dennis explains that tax havens are not only good for the American economy, but also for individuals seeking to protect themselves from rapacious government.
There are no investors — the people who actually create investment capital—who have any complaint against offshore tax-haven financial centers.
To politicians, your capital is their means to advance their political goals. Notwithstanding their propaganda of serving the American people, the needs of the people are always subservient to the voracious needs of political advancement.
How can private investors protect themselves from becoming the spoils of war from the marauding armies of politicians fighting for power?
For that, investors need tax havens.
By the way, leftists also agree that the United States is a tax haven for non-Americans, so that’s not in dispute.
But there’s a big argument about whether it’s good for America to have these policies. I’ve argued over and over again in favor of tax havens as a general principle, but it’s also worth noting that America’s tax-haven policies have helped to attract trillions of dollars to the US economy.
Let’s conclude by assessing where we stand. Tax experts on the right and left agree that the United States is a tax haven for foreigners who need a safe place to invest their money.
There’s also no doubt that foreigners take advantage of these policies—to the tunes of trillions of dollars—in ways that attract huge amounts of money to the American economy. Being a tax haven is a magnet for investment and this is good news for US competitiveness.
Let’s be thankful that the United States is a so-called tax haven. Those pro-growth policies help to offset Obama’s bad policies.
But that’s not the moral of the story. Yes, I like that America is a tax haven for foreigners, but the real moral of the story is that we should apply the same good policies to Americans.
—Dan Mitchell is an economist and senior fellow at the Cato Institute. He’s a strong proponent of tax competition, financial privacy, and fiscal sovereignty. You can read his blog here.
Source: internationalman.com, 2016.
Más información:
La nueva Meca de los ricos: Estados Unidos
Estados Unidos pretende ser el único paraíso fiscal en el mundo
Estados Unidos el Paraíso Fiscal más importante
The World’s Favorite New Tax Haven Is the United States
¿Son legales los Paraísos fiscales?
.
.
Argentina y el Blanqueo 2016
junio 20, 2016
Argentina y el Blanqueo 2016
Por Gustavo Ibáñez Padilla.
El gobierno de Mauricio Macri presentó un proyecto de ley de Blanqueo de capitales, el cual está siendo tratado en este momento por el Congreso Nacional.
Desde la recuperación de la democracia en 1983, se aprobaron blanqueos en los gobiernos de:
- Raúl Alfonsín (1987)
- Carlos Menem (1992)
- Cristina Kirchner (2008)
- Cristina Kirchner (2013)
Prácticamente cada seis años tenemos un blanqueo -el cual siempre se anuncia como el último- y nunca se ha logrado repatriar en cada oportunidad más del 2% del total de los fondos de argentinos estimado en el exterior.
Tomando en cuenta estos datos concretos, la frecuencia en que se realizan los blanqueos y los exiguos montos recaudados, podemos -sin temor a equivocarnos- calificar a estas iniciativas de absolutos fracasos.
La explicación parece asomar con claridad: las condiciones adversas para los capitales, imperantes en nuestro país, se mantienen e incluso se agravan con los años. Veamos algunos ejemplos:
- Durante los doce años de desgobierno kirchnerista la presión fiscal efectiva se ha prácticamente duplicado.
- Los impuestos se acumulan como capas geológicas, a igual ritmo que las generaciones de nuevos empleados públicos.
- La participación del Estado -medida como proporción del producto bruto interno- crece sin pausa, provocando una disminución de la productividad argentina.
- La Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) se dedica a cazar elefantes en el zoológico (persigue a los contribuyentes inscriptos al tiempo que quienes están en las sombras deambulan sin problemas).
- Los funcionarios que crean las leyes, las ejecutan y las interpretan gozan de privilegios y beneficios, mientras persiguen al ciudadano de a pie y lo desangran con impuestos.
¿Es justo que un importante número de argentinos cuente con más de 200.000 millones de dólares depositados en el exterior, sin declarar y sin tributar impuestos?
Al intentar responder a esta pregunta nos adentramos en un territorio oscuro y resbaladizo, en el cual suelen perderse las personas comunes y del cual sólo suelen transitarlo indemnes los avezados en el mundo del derecho.
Para entender la complejidad de esta cuestión, pondérense las palabras de Séneca: “El que no quiera vivir sino entre justos, viva en el desierto.”
Si todavía quedan dudas, recuérdese a Lucano: “Aléjese de los palacios el que quiera ser justo. La virtud y el poder no se hermanan bien.”
“Haz lo que yo digo y no lo que yo hago” parece ser la máxima que rige a nuestros gobernantes. Si no ¿cómo puede entenderse que personas mediocres y sin grandes luces ingresen al gobierno con pequeños patrimonios y salgan de él con riquezas inconmensurables?
Dejemos entonces esta discusión bizantina para un mejor lugar y ocasión y vayamos a las efectividades conducentes.
El tan mentado Acuerdo de Autoridades Competentes sobre Intercambio Automático de Información de Cuentas Financieras, que suscribió Argentina y otra cincuentena de países, a instancias de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), ¿hace imprescindible blanquear todos los capitales que una persona posea?, ¿dejarán entonces de existir los Paraísos Fiscales?
La respuesta, sin dar rodeos ni emplear eufemismos, es NO.
Los Tax Havens continuarán existiendo, aunque los políticos breguen en sus discursos por su desaparición.
[Véase ¿Son legales los Paraísos fiscales? y Ventajas de los Paraísos Fiscales para entender más a fondo este complejo tema]
El acuerdo firmado para intercambio automático de información es una declaración de deseos de diversos países que a la fecha carece de implementación real en el marco de la legislación vigente en cada jurisdicción. Como no se encuentra reglamentado en forma específica no resulta todavía aplicable.
Los países que firmaron el acuerdo lo hicieron por presión internacional y con la intención de mejorar su imagen, pero -en la práctica- aquellos que obtienen importantes ingresos gracias a los capitales que buscan un lugar seguro no tomaran medidas que faciliten el verdadero intercambio de información. Véase como ejemplo los infructuosos pedidos realizados sobre empresas de Lázaro Báez (bajo investigación judicial) en Suiza, Panamá y Nevada (USA).
Para que este acuerdo multilateral funcione efectivamente debe ser complementado con acuerdos bilaterales y reglamentaciones específicas, que deberán ser aprobadas previamente por cada país. Por ello podemos entender que falta un tiempo largo para que entren en real funcionamiento. Mientras tanto cada una de las partes intervinientes (países, estados, abogados, agentes, inversores) toma acción y se reacomoda ante la nueva situación, aplicándose entonces el viejo adagio “hecha la ley, hecha la trampa”.
Cuando consultamos con funcionarios de paraísos fiscales, antes de redactar este artículo, las respuestas off the record fueron contundentes: “¡No pensamos suicidarnos!”. Considérese, a modo de ejemplo, que en las Islas Vírgenes Británicas (BVI) se encuentran constituidas el 40% de las sociedades offshore del mundo y los beneficios generados por los servicios financieros que presta este reconocido paraíso fiscal representan más de la mitad del ingreso nacional.
En conclusión, podemos decir que no hay nada nuevo bajo el sol, que el cielo no se va a derrumbar y continuarán existiendo los Paraísos Fiscales, a pesar de que las leyes pongan nuevas trabas y compliquen el flujo de fondos en las sombras.
Fuente: Ediciones EP, 20/06/16.
Blanqueo: el dinero irregular desde lo fiscal o cambiario no será investigado
junio 10, 2016
Mariano Federici: «El dinero de la corrupción no queda exonerado en el blanqueo»
El titular de la UIF afirma que no tienen razones para preocuparse los que exterioricen fondos de evasión fiscal o delitos cambiarios.
El titular de la Unidad de Información Financiera (UIF), Mariano Federici, asegura que no deberían «tener miedo» de blanquear aquellos que traigan dinero de evasión fiscal o delitos cambiarios, pero que sí se perseguirá a aquellos que intenten lavar fondos provenientes de otros delitos, como la corrupción. En una entrevista con LA NACION desde Washington, donde expuso ante el Congreso de Estados Unidos sobre la situación de la Argentina en lucha contra el lavado de activos y financiamiento del terrorismo, defendió el proyecto del Gobierno y afirmó que era avalado por la comunidad internacional, a diferencia del blanqueo anterior, que fue cuestionado por la falta de razonabilidad jurídica y económica de exteriorizar activos en un contexto de prohibiciones y restricciones.
-¿Cómo va a operar la UIF en el blanqueo?
-La UIF quiere cumplir con sus compromisos internacionales, que exigen que se mantengan firmes los controles de prevención y de detección de operaciones de lavado y de financiamiento al terrorismo.
-¿Qué pasó en otros países?
-No fue un impedimento en ninguno: ni en Chile ni en Italia… Y ninguno redujo los controles antilavado. Esto lo saben los bancos a la perfección. Es un disparate pensar en que pueda ser un problema para el éxito del blanqueo. El éxito va a estar dado por los incentivos, tanto por la presión internacional como la oportunidad de ponerse en sintonía con las leyes fiscales.
-En el blanqueo anterior, los bancos expresaron reparos?
-Entendemos la preocupación, por la historia de la Argentina y el historial de la UIF, que ha tenido una actitud persecutoria. Pero el ingreso de fondos de delitos graves al sistema va a perjudicar al país y al sistema financiero. Es importante guiarlos en cómo gestionar los riesgos de lavado de activos, pero tenemos que estar de acuerdo en que esa gestión se tiene que hacer.
-¿Qué es delito grave?
-Hay un listado del GAFI (Grupo de Acción Financiera Internacional), donde están corrupción, narcotráfico, trata de personas, tráfico de armas, financiamiento del terrorismo… Tienen que ver con manifestaciones del crimen organizado.
-¿En el blanqueo anterior también estaban contemplados?
-Eran sólo 13 los delitos contemplados; ahora son las 20 categorías.
-También para el que blanquea está el temor a ser perseguido o que se usen datos en su contra…
-Entendemos la situación de los que en los últimos años protegieron sus ahorros en jurisdicciones más seguras o en monedas más seguras, era razonable, más allá de que la evasión es un delito. Por supuesto que los que no se regularicen quedarán expuestos a que, al ser detectados, se les caiga encima todos el peso de la ley. Porque este es un paréntesis, pero vuelve a regir la ley y el delito de evasión va a ser perseguido. Queremos que el programa sea exitoso, la UIF no tiene interés en obtaculizarlo.
-¿Un reporte de operación sospechosa (ROS) es secreto?
-Está establecido por la ley que deben ser secretos, y la violación está penada, pero lo hemos reforzarlo. Hemos dejado en claro que el ROS debe mantenerse secreto, y la fuente, quien reporta, también. Tampoco una persona reportada debería enterarse durante todo el proceso de análisis que ha sido reportada.
-¿Por qué el proyecto de ley incluyó a legisladores y jueces?
-El Gobierno mandó un proyecto en el cual se autoexcluye. Quiso mandar un mensaje del ejemplo, también de respeto hacia los demás poderes, porque es un proyecto del Ejecutivo invitando al Congreso a que sea el que se autoexcluya, y que sea quien invite al Poder Judicial. Desde nuestro punto de vista, la corrupción está entre los delitos graves que vamos a investigar. Si hay algún funcionario o alguna persona allegada que esté tratando de ingresar dinero proveniente de la corrupción ese delito no queda exonerado.
-¿Cuántos ROS terminan en investigaciones?
-Cerca del 5% terminan en informes de inteligencia, que ni siquiera son delitos confirmados. Porque después es la fiscalía la que tiene potestad para requerir la información penal. Los bancos no tienen ni deberían tener la capacidad para distinguir si una operación esconde un delito o no. No están para investigar, para eso estamos nosotros.
-¿Cómo evitar ser reportado erróneamente?
-A la persona que va a aprovechar el beneficio del sinceramiento no tengo consejos, sólo le diría que si es dinero vinculado a una situación irregular desde lo fiscal o cambiario no tiene de nada qué preocuparse. Esas personas no van a ser investigadas.
Fuente: La Nación, 10/06/16.
⇒ Quiero sabe más sobre Paraísos Fiscales (consulta confidencial) ⇐