Hace 38 días que Cristina Kirchner dejó el poder y 364 que el fiscal Alberto Nisman apareció muerto en el baño de su departamento, sobre un charco de sangre, con un disparo en la cabeza. Era el hombre que acababa de denunciar a la entonces Presidenta por presunto encubrimiento en la causa AMIA y que al día siguiente iría a defender al Congreso esa presentación. Ahora, después de casi un año de desaciertos, la jueza Fabiana Palmaghini, conduce el caso y ordena investigar a los funcionarios que estuvieron en el departamento de Nisman la noche del 18 de enero de 2015.

Aquel domingo, los dos custodios de Nisman que estaban de turno, Luis Miño y Armando Niz –hoy imputados por incumplimiento de los deberes de funcionario público–, llegaron al departamento del fiscal a las 11. Esperaron, pero Nisman nunca apareció ni respondió sus llamados. A las 16, desconcertados, llamaron a una de las secretarias del fiscal especial para la causa AMIA quien se comunicó con su madre, Sara Garfunkel, para consultarle por su hijo. No sabía nada. Los custodios fueron a Núñez, buscaron a la madre e intentaron ingresar con su llave al departamento del fiscal. No hubo caso. Fueron, vinieron, volvieron a ir y finalmente pasadas las 20 llamaron a un cerrajero. A las 21.45 uno consiguió abrir la puerta.

La madre y Niz entraron y fue el custodio quien vio a Nisman en el baño. Qué pasó entre las 20.30 del sábado 17 de enero, momento en que se registra la última comunicación de Nisman, y las 21.45, que lo encuentran en el baño, es, todavía hoy, un misterio. La Justicia tampoco pudo definir aún muchas de las cosas que sucedieron en el departamento del fiscal entre las 21.45 que entró la madre y la 1.30 de la madrugada que llegó la fiscal del caso, Viviana Fein. Hay tantas versiones de lo sucedido como cantidad de personas que pasaron por allí. Y fueron demasiadas. No solo se alteró la escena del hecho impidiendo recolectar pruebas que podrían haber resultado clave, sino que no está claro qué rol jugó cada uno. Por eso, la jueza Palmaghini quiere investigar a los ex funcionarios K y comenzó pidiendo los teléfonos.

Según pudo saber Clarín de personas con acceso al expediente, en un decreto firmado el 20 de diciembre, la magistrada ordenó recabar todos los números telefónicos fijos y celulares de los entonces funcionarios de la Prefectura Naval Argentina, Policía Federal y el Gobierno nacional que estuvieron en el departamento de Nisman la noche que lo encontraron muerto, antes que llegara la fiscal Fein y el juez que reemplazaba a Palmaghini, Manuel de Campos. La jueza quiere saber si estos ahora ex funcionarios hicieron llamados desde sus teléfonos móviles y con quiénes hablaron durante aquella madrugada tumultuosa. También, con quién hablaron los familiares que estaban ahí.

Uno de los que entró al departamento antes que Fein, fue el ex secretario de Seguridad, Sergio Berni. El 26 de febrero del año pasado, el funcionario declaró ante la fiscal que llegó a Le Parc “tipo 1.30 horas, creo que hay fotos entrando 1.26 horas, minutos más minutos menos”, pero se sabe que el funcionario llegó bastante antes. Algunos testimonios aseguran que lo vieron allí entre la 0 y la 0.30 de esa madrugada, otros afirman que no apareció sino hasta minutos antes de la una de la mañana. En cualquier caso, nunca llegó después de la fiscal, que no estuvo en ese edificio de Puerto Madero hasta la 1.30.

Quien sí llegó a Le Parc minutos después de la una fue el juez De Campos, a quien Berni identifica como “un amigo” y por eso cuando habló con algunos familiares de Nisman les transmitió que se quedaran tranquilos. Pero el magistrado no consiguió que lo dejaran tomar los ascensores y entrar al departamento de Nisman hasta que llegó Fein. En su declaración testimonial, Berni aseguró que preguntó por De Campos en Le Parc y que subió porque le dijeron que el juez estaba allí.

Sin embargo, en una entrevista con Nelson Castro por Todo Noticias el 20 de enero pasado, el ex funcionario había advertido: “Llegué casi junto con el juez. No hubo más de uno o dos minutos de diferencia. Entré por la puerta de atrás. Estaban los familiares, estaba la madre y un policía custodio”. Ya entonces, todos se preguntaban por qué Berni había estado en el departamento del fiscal la madrugada del operativo. “Hay que investigarlos porque hay un lapso de tres horas de tiempo que no se sabe qué pasó, hasta que llega Fein, porque De Campos no subió hasta que no lo hizo Fein”, afirmó a Clarín Manuel Romero Victorica, abogado de las hijas de Nisman. Para él, “Berni no es ajeno a la cadena de irregularidades que tiene este caso”.

El problema es que esa noche mucha gente subió y bajó sin que quedara registro. Gran parte de las cámaras de seguridad internas no funcionaban. Por eso, no sólo Berni llegó al piso 13 de la torre Boulevard de Le Parc, donde vivía Nisman, antes que la fiscal y el juez. Desde que Sara Garfunkel, la madre de Nisman, y el custodio Niz entraran al departamento a las 21.45 y la 1.30 de la mañana que llegó Fein, ingresaron al departamento unas veinte personas.

Entre esas personas estaban el jefe de la Policía Federal, Román Di Santo; el subjefe, Héctor Eduardo Tebes; el comisario jefe de los custodios, Eduardo Soto; el comisario general Roque Luna; el oficial auxiliar de Prefectura, Ramón Alegre, además de efectivos de Prefectura y la Policía Federal. Estaba también el secretario de Coordinación con los jueces federales del ministerio de Seguridad, Darío Ruiz. Aunque aseguran que se quedó en el hall de entrada al edificio, Palmaghini lo citó a declarar este 16 de febrero.

La ex mujer de Nisman, la jueza federal Sandra Arroyo Salgado, declaró inclusive que aquella noche recibió un mensaje de Ruiz a su celular a las 2.52 que decía “Sandra, yo estoy en el lugar. Si necesitás algo avisame”. A los pocos minutos y desde Europa, donde estaba de vacaciones con sus hijas, Arroyo Salgado llamó a Ruiz, quien le pasó con Berni: “Le pedí por favor que le transmita al juez que no se haga ninguna autopsia ni examen sobre el cuerpo de Nisman hasta que la familia no designe un perito de parte”, contó la ex de Nisman en su declaración del 26 de enero. Eso nunca sucedió. La autopsia del fiscal se hizo el lunes 19 de enero a las 8 de la mañana sin presencia de ningún perito de parte.

Lo cierto es que para cuando Berni entró al departamento de Nisman, ya estaban allí el custodio Niz y los prefectos Julio Ramos y Nicolás Aranda, entre otros. El primero, es uno de los “consigna” de Prefectura asignados al cuidado de Nisman sobre cuya designación la Justicia y la familia se enteraron recién en agosto, siete meses después de la muerte del fiscal. El segundo es el jefe de Servicio de Prefectura de Puerto Madero. Según su declaración del 9 de febrero de 2015, fue él quien tras hablar con Arroyo Salgado e intentar contactar al juzgado 25, llamó al secretario de la fiscal Fein, Bernardo Chirichella, para informarle lo que había pasado con Nisman. Ese llamado lo efectuó a las 23.59. Palmaghini tiene dudas sobre cómo fue ese procedimiento y por eso lo citó para que declare nuevamente en febrero.

Es que así como Palmaghini decidió volver a insistir con los números de teléfono de quienes estuvieron en la casa de Nisman antes que los funcionarios judiciales y así intentar reconstruir qué pasó ese día, quiere avanzar en pruebas clave que durante la investigación de Fein habían quedado “planchadas”, como la presencia en el cerebro de Nisman de fragmentos de plomo diferentes pesos. Es más, la jueza corrió del expediente a la División Fraudes Bancarios de la Policía Federal, hasta ahora encargada del análisis del cruce de llamados, y delegó esa tarea, para ella clave, en la Gendarmería Nacional.

“En un mes la causa dio un vuelco de 180 grados porque la jueza la redireccionó y la contextualizó y da toda la sensación que está investigando el homicidio del fiscal Nisman a diferencia de lo que hacía la fiscalía, que investigaba el suicidio de Nisman”, insistió Romero Victorica, para quien “así como hay una causa que investiga el atentado a la AMIA y otra que investiga el presunto encubrimiento de ese atentado, no es descabellado pensar que en algún momento habrá, además de la causa por la muerte del fiscal, una causa que investigue el encubrimiento de su muerte”.

Ya acostumbrada a los enfrentamientos con los abogados de las querellas, la fiscal Fein no se preocupa por lo que pueda venir, dice que está segura de su desempeño en esta causa. “Por ahora mantengo mi silencio porque no quiero hablar de una causa que está en trámite, pero lo único que le digo es que voy a actuar con la verdad y con lo que hay en el expediente como lo he hecho hasta ahora. No se puede confundir a toda una sociedad”, señaló a Clarín.

Lo cierto es que cuando en febrero se termine la feria judicial y vuelvan a correr los tiempos administrativos, y más allá de tomar las declaraciones programadas y completar la prueba pendiente, Palmaghini deberá resolver el pedido que hicieron Pablo Lanusse, abogado de Sara Garfunkel –quien el viernes aseguró también que a su hijo lo mataron– y quienes representan a las hijas de Nisman, sobre la necesidad de que la causa pase a la Justicia Federal. La primera semana de diciembre los abogados señalaron que Nisman no se suicidó sino que lo mataron y que esa muerte no fue por cuestiones personales sino por su trabajo como fiscal federal. Para ellos, su muerte fue un magnicidio y debe ser investigada en Comodoro Py. La jueza deberá decidir si coincide con ellos y habilita el pase o disiente y la discusión termina en la sala sexta de la Cámara del Crimen.

Hoy, 18 de noviembre no es un día cualquiera, pero es un lamentable y lamentado día más. El 7 de enero fue el atentado contra Charlie Hebdo. El canciller Héctor Timerman, que estaba en París, firmó el libro oficial de condolencias, pero faltó a la marcha de repudio al terrorismo que congregó a millones tomados del brazo con dirigentes políticos de medio mundo. Después dijo que sí fue a título personal para ocultar que le habían prohibido asistir como ministro a esa manifestación.

Por esos días el kirchnerismo ya presentía la denuncia del fiscal Alberto Nisman: lo estaban siguiendo y espiando.

Hoy se cumplen diez meses de la muerte del fiscal Nisman, que también el Gobierno quiso disimular pero no puede. El viernes el terrorismo se multiplicó atrozmente en el mismo París y el domingo, en el debate de los dos candidatos presidenciales, el ataque tuvo otra condolencia burocrática y la muerte de Nisman, de la que la Presidenta dijo que no tenía pruebas pero estaba convencida que había sido asesinado, estuvo ausente de él como nuestro canciller en la marcha republicana de enero.

Resultó tan llamativa la ausencia del caso Nisman en el debate entre Macri y Scioli como, también, algunos casos notorios de corrupción. Por ejemplo, en el capítulo institucional del debate el candidato de Cambiemos no mencionó, nada menos, que el vicepresidente Boudou está procesado por corrupción.

Pero volvamos a Nisman, de quien se sabe todo menos por qué apareció muerto en su departamento de Puerto Madero. La fiscal Fein, quien aparentemente ha decidido per se no avanzar en una investigación plagada de chicanas en plena campaña electoral, ahora retoma el caso como si este no fuera uno de los más graves hechos ocurridos durante el régimen kirchnerista.

A Nisman y a su familia la investigan por lavado de dinero. El Gobierno y su aparato de propaganda se empeñó en mostrar que salía con modelos y le gustaba la vida nocturna.

Ese empeño por mostrar lo disipado que era con su vida el fiscal que había acusado a la Presidenta y a su canciller no fue puesto, sin embargo, para determinar lo que pasó ese día con el fiscal.

El kirchnerismo encadena una trama de secretos que no debe seguir secreta. El error político es una cosa que se pudo corregir pero que la necedad lo impidió.

Se explica, también, las descaradas -e ilegales- maniobras que se hicieron para bloquear cualquier posibilidad de que se confirmara la inconstitucionalidad del Memorándum con Irán.

Fein tiene la palabra: sería ya tiempo de que diga que cree que pasó con Nisman.

Para llegar hasta el final hay que volver al principio.

¿Se acuerdan? Era el domingo 18 de enero. Los custodios de Nisman no lo encontraban, llamaron a su secretaria, buscaron a su madre y al cerrajero y todo eso. Ok. Pero resulta que lo buscaron desesperadamente durante 11 horas y cuando el cerrajero abrió la puerta –que finalmente no estaba cerrada con llave– sólo entró uno de los dos custodios que buscaban al fiscal. El otro se quedó abajo, lo más campante. Y el que entró dio unas vueltitas por ahí hasta que la madre del fiscal le dijo que fuera a fijarse en el baño porque veía luz. Y entonces fue y vio “al doctor caído sobre un charco de sangre”. Ese custodio –justo ése, de los 10 que estaban asignados a la función– no debía trabajar ese día: a las 48 horas tenía una operación para extirparse un riñón.

Sólo para mal pensados: ¿Había algo especial ese día por el que ese policía, y no otro, debía estar ahí?

Cuando vieron “el cuerpo del doctor” llamaron a Swiss Medical y un médico de esta prepaga llegó antes que la ambulancia del SAME, que igual llegó después pero le dijeron que ya no hacía falta. Sin embargo, más tarde el secretario de Seguridad Sergio Berni apuraba a la fiscal Viviana Fein para entrar al baño porque “mire si el fiscal todavía está respirando”. Pero ya eran como las 2 de la mañana, y al SAME le habían dicho que no hacía falta que los médicos lo vieran. ¿Berni temió que Nisman estuviera con vida después de que le dijeran al SAME que se fuera porque el fiscal ya estaba muerto?

Contradicciones. Improvisación. Tal vez, éste sea un caso para mal pensados.

Para cuando llegó la fiscal, en el departamento habían estado, además de Berni, el director de Inteligencia Criminal, el jefe de la Policía Federal, el subjefe, el comisario general del que dependía el departamento de custodias y los dos jefes de ese departamento. La plana mayor de la Federal en el único barrio porteño donde no tiene jurisdicción: Puerto Madero está a cargo de la Prefectura.

Nunca nadie explicó qué hacían todos ellos ahí. Por qué fueron. Quién los llamó. Para buscar 11 horas a Nisman hubo apenas dos policías. Para encontrarlo muerto, sólo uno. Pero para entrar a la escena del crimen, no menos de 15, incluyendo a la plana mayor. Pocos cuando había que buscar y muchos cuando había que preservar, observar, no pisar. Todo al revés de lo que indican los manuales que todos esos policías estuvieron leyendo durante toda su carrera.

¿Esto fue casualidad? Definitivamente, éste es un caso para mal pensados.

La investigación avanza a paso de tortuga pero ya no se puede afirmar que no se sabe nada. Se sabe que el arma que Lagomarsino dice que le prestó a Nisman deja huellas de pólvora en cualquier situación en la que se dispare. Pero resulta que Nisman no tenía rastros de pólvora en las manos. No sólo eso: el arma tampoco tenía las huellas digitales del fiscal ni de nadie. Es decir, no hay rastros de la pistola en Nisman ni de Nisman en la pistola. ¿Nisman se disparó utilizando un guante y luego se lo sacó, lo tiró al inodoro y apretó el botón de la descarga para finalmente morir? Cualquier explicación que quiera derribar la fuerza de estos indicios es un viaje al ridículo.

También se sabe que el primer médico que vio el cuerpo de Nisman, el de la prepaga, dijo que el cadáver no estaba ubicado como luego lo fotografiaron los peritos policiales, sino en una posición diferente.

Si el médico vio el cuerpo de una forma, se fue, y luego el perito policial fotografió al cuerpo de otra, únicamente hay dos opciones posibles: o Nisman estaba vivo y cambió de posición luego de que lo viera el médico de la prepaga, o alguien lo movió entre que se fue este profesional y llegó el fotógrafo policial. Esa fue la hora aproximada en que los médicos del SAME esperaban abajo de las torres Le Parc hasta que alguien les dijo que se fueran.

La primera opción no es posible. Todos los forenses opinaron que Nisman murió al menos 12 horas antes de que hallaran su cuerpo. De modo que el cadáver fue movido por alguien. Acomodado para algo.

Los profesores de Criminalística suelen repetir una máxima: lo que no es, no es. Significa que no hay que ver indicios donde no los hay. Pero, ¿qué hacemos con los que hay? Todas las pruebas que se conocen hasta ahora indican que Nisman no se disparó. Y que su cuerpo fue movido o acomodado tras su muerte. ¿Sigue abonando esto la hipótesis de un suicidio?

Los datos indican que el animal que estamos buscando tendría cuatro patas, estaría cubierto de pelo y ladraría. Pero la fiscal parece no ver ninguna evidencia si ésta no encaja con una gallina.
Hay que volver a los manuales. Lo que no es, no es.

Si la fiscal teme equivocarse, sería mejor hacerlo con la certeza de una evidencia parcial –eso se llama semiplena prueba– que con la incertidumbre de un supuesto incomprobable. Si concluye que fue un suicidio, ¿cómo sostendrá una mano sin pólvora y un cadáver que se mueve solo?

Sin embargo, la fiscal dio la semana pasada una muestra de que no piensa revisar nada de aquellos primeros momentos de la investigación, cargados de sombras. “Todo lo atinente al procedimiento que se llevó a cabo el día del hecho en el interior del departamento del nombrado, en especial en el baño en que se halló su cuerpo, quedó debidamente acreditado con las manifestaciones del personal policial que labró las actas que dan cuenta de lo actuado”, argumentó, en perfecto lenguaje de expediente.

Sólo para mal pensados: los policías que labraron las actas lo hicieron bajo supervisión de todos los máximos jefes posibles, paraditos ahí, al lado de ellos, en vivo y en directo. ¿Entonces fue ésa su misteriosa misión? ¿Ver cómo labraban las actas sus subordinados? ¿Controlar qué ponían y qué no?

El caso tiene otra certeza. Tantos funcionarios durante tanto tiempo en el departamento fueron los ojos y los oídos de la Presidenta acusada por el fiscal en la escena del crimen. Por eso la querella pidió citarla como testigo. Ella podría contar cómo se enteró y con quiénes habló aquel domingo: Cristina dijo por cadena nacional que quien le avisó que Nisman estaba muerto fue la ministra de Seguridad Cecilia Rodríguez, pero Berni sostuvo que fue él quien le contó lo sucedido. ¿Y qué dijo ella? ¿A quién? ¿Dio alguna orden? ¿Cuál?

Como sea, ya es seguro que el oprobio del caso Nisman será heredado por el próximo presidente junto con la banda y el bastón presidencial. Se hablará de justicia independiente del poder político, pero el futuro del caso parece predestinado a los foros internacionales y ahí está en juego la imagen del país. “Si no encontramos justicia acá, la iremos a buscar afuera”, le dijo esta semana el abogado de la querella, Juan Pablo Vigliero, a la periodista María Eugenia Duffard.

Allá lejos y hace tiempo quedó la única declaración del espía Jaime Stiuso tomada por la fiscal. Fue un martes de carnaval, en secreto. El ahora jubilado agente de la SIDE trabajó con Nisman en la causa AMIA durante años, pero su testimonial ante Fein ocupa apenas cuatro hojas.

Eso a pesar de que varias de las últimas llamadas de Nisman fueron hechas a sus teléfonos. El dijo que no atendió: “Tenía el tono bajo porque me acosaban los periodistas”, se justificó. Fein no le preguntó por qué luego no devolvió esas llamadas. Se ve que tampoco le pareció importante. O no tan importante como anunciar cuándo tendrá su dictamen: después de las elecciones de octubre.

Otra vez, atentos mal pensados.

Al final, Stiuso dijo que “tanto Alberto (Nisman) como yo fuimos amenazados, al igual que nuestras familias”, y que “le llamó la atención la muerte sorpresiva, que nunca lo hubiese esperado de una persona como Nisman, apasionado por su trabajo”.

No está explícito pero está claro: lo que nunca hubiera esperado era un suicidio.

Ahora la justicia busca a Stiuso pero no tiene idea de dónde está: le acaban de pedir a Interpol una “notificación azul” para ubicarlo en Estados Unidos y decirle que venga a contarles todo lo que sabe del caso AMIA a los fiscales que sucedieron a Nisman en esa investigación. ¿Algún mal pensado cree que Stiuso vendrá?

Cuatro días antes de morir, Nisman le dijo a la periodista Natasha Niebieskikwiat: “Yo puedo salir muerto de esto”. Fue en las horas en que llamaba a Stiuso y no le contestaba. En que agentes de Prefectura se sentaban frente a su edificio para vigilarlo. En que un custodio que sería operado el martes decidiera trabajar el domingo.

No hay caso. Para llegar hasta el final hay que volver al principio.

La pistola Bersa calibre 22 de la que salió el disparo que mató al fiscal Alberto Nisman el 18 de enero, deja rastros de pólvora en la mano de quien aprieta el gatillo. Esa fue la conclusión a la que arribaron los técnicos del laboratorio de Salta en el que, ocho meses después de que lo pidiera la jueza Fabiana Palmaghini, se concretó la prueba de disparo y barrido electrónico del arma. Sin embargo, desde la fiscalía de Viviana Fein consideraron que el resultado “no es concluyente”.

La prueba de barrido electrónico, examen que se realiza para detectar la presencia de pólvora en manos y brazos, que se realizó en el cuerpo del fiscal había dado negativo. Fein ordenó un primer análisis en el laboratorio de la Policía Federal en La Plata y un segundo estudio en el laboratorio de Salta. El resultado fue el mismo: No había rastros de pólvora en las manos del fiscal.

Desde que se conocieron estos resultados, la ex mujer de Nisman, la jueza Sandra Arroyo Salgado, insistió en la necesidad de repetir la prueba de disparo para verificar si Nisman no tenía pólvora en sus manos porque no había disparado o porque la Bersa es un tipo de pistola que no deja residuos.

La querella está convencida que Nisman no se suicidó sino que lo mataron, y justamente la ausencia de pólvora en sus manos sería la muestra de que no fue el fiscal quién disparó.

A primera vista parecería que ese dilema ya no existe, puesto que el informe de Salta indica que en la prueba de disparo que se realizó en su laboratorio con el arma de Nisman y con la misma partida de balas, se advirtió que deja restos de pólvora. Sin embargo, desde la Fiscalía 45, en la que se investiga cómo murió el fiscal de la causa AMIA, advirtieron a Clarín que del informe no se puede concluir que Nisman no disparó.

Según señalaron, los técnicos del laboratorio salteño –el más preparado del país– aclararon en su informe que “no se pueden reconstruir las condiciones del lugar y por lo cual no es concluyente”. Lo que indicaron los expertos es que si bien en las pruebas que se realizaron para el informe se advirtió que la pistola deja rastros de pólvora, no pueden recrearse las condiciones de ambiente en las que se produjo el disparo que mató a Nisman. Esa misma aclaración habían hecho los técnicos salteños el 10 de febrero, en el informe que presentaron por la segunda prueba de barrido electrónico y en el que concluyeron que “no se hallaron partículas características de residuos de disparo”.

Sin embargo, del informe surgiría que hubo un esfuerzo de los técnicos por reproducir esas condiciones y considerar, inclusive, diversas variables de análisis para descartar errores. La prueba se hizo con un maniquí al que le cubrieron la mano con piel de cerdo que emula la piel humana, luego le pusieron la pistola y la dispararon.

De esa piel de cerdo se tomaron tres muestras: una se analizó de inmediato, otra después de diez horas y la tercera tras de veinte horas de haberse realizado el disparo. En todos los casos se hallaron rastros de bario, plomo y antimonio, metales presentes en el residuo de un balazo.

Consultados por este diario, los abogados Juan Pablo Vigliero, Federico Casal y Manuel Romero Victorica, quienes representan a las hijas de Nisman, consideraron “irresponsable” sacar conclusiones sin haber leído el informe que se incorporó al expediente a última hora. El resultado de este estudio, sin embargo, generaba gran expectativa en los abogados de la querella en tanto preveían, por consultas con expertos, que sería el que se conoció ayer.

Aunque para la fiscalía no es concluyente, esta prueba eliminaría al menos una de las hipótesis posibles para explicar por qué no se encontró pólvora en las manos de Nisman. Ahora se sabe que el arma que le prestó el informático Diego Lagomarsino deja residuos, pero aún no se sabe si al fiscal no los tenía porque no disparó o porque la policía tomó mal los rastros.

Están convencidos de que alguien más estuvo en el departamento. Presumen, además, que alguien debió ingresar antes de que lo encontraran muerto en el baño, con un disparo en la cabeza, y borrar llamadas y mensajes de su teléfono celular. Los abogados de las hijas del fiscal Alberto Nisman volvieron a marcar ayer los errores en la conducción de la investigación a cargo de Viviana Fein, quien estará de licencia esta semana por asuntos personales. Según la querella, elementos como el de las comunicaciones eliminadas y los golpes que la Junta Médica descubrió en el talón izquierdo y la cabeza de Nisman, dan cuenta de la presencia de alguien más.

Tras revelar las sospechas respecto de la presencia de un grupo especial de Prefectura para espiar al fiscal, la querella puso el foco en la presencia de alguien más en el departamento el fin de semana del 17 de enero. “Nisman habló con su secretaria Soledad el sábado a las 20 y ese llamado no está, lo borraron. No hay registro de acceso remoto al teléfono de Nisman; quiere decir que alguien entró al departamento entre el sábado a las 20 hasta que murió y lo borró”, afirmó a Clarín Federico Casal, abogado de la querella junto a Manuel Romero Victorica y Juan Pablo Vigliero. Soledad Castro era la secretaria letrada de Nisman y en su declaración ante la fiscal Fein informó que habló con Nisman por última vez el sábado a las 20.

“Nos encontramos con que el sábado 17 Nisman hizo cuanto menos varios llamados y esos llamados no están en el teléfono. El domingo 18 aparece muerto. La autopsia se hace el lunes a las 8 y los médicos forenses establecen que la muerte del fiscal habría ocurrido por lo menos 24 horas antes”, explicó ayer Vigliero.

De acuerdo al acta de los peritos tecnológicos firmada el 31 de julio, la eliminación de las comunicaciones del Motorola XT626 que perteneció a Nisman fue realizada por un experto, en tanto se trató de “un borrado seguro que requiere de herramientas y experticia que el usuario promedio no posee”. Asimismo, expresaron: “Resulta llamativa la ausencia de registro de comunicaciones telefónicas y mensajes de texto”.

Los peritos tienen la certeza de la eliminación de estas comunicaciones porque en el teléfono del fiscal no existe ninguna llamada anterior al domingo 18 de enero a las 13.46 ni mensajes de texto previos a ese mismo domingo a las 9.51. En ambos casos se trata de registros de comunicaciones entrantes, lo cual es coherente con lo sucedido ese fin de semana en tanto se presume que Nisman murió entre la noche del sábado y la mañana del domingo. El acta del 31 de julio, explica también que el virus troyano hallado en el celular de Nisman y reportado a la fiscalía en mayo, finalmente no tuvo injerencia sobre el celular. “Dicho software malicioso sólo tiene efectos en computadoras y se interpreta que su existencia en el teléfono podría deberse a su recepción a través de un mail. Asimismo se verificó en la computadora que estaba encendida en la escena del hecho que no hay rastros de dicho archivo troyano”.

Pero el “borrado seguro” que los abogados presumen que no pudo haber hecho Nisman, puesto que no era un experto en informática, no es la única señal para ellos respecto de la presencia de otra persona. Ayer, Vigliero afirmó: “No puedo descartar la presencia de otra u otras personas en el baño de Nisman: reclamamos una investigación seria para descubrir cómo murió Nisman”. Además recordó dos golpes que tenía el fiscal y que fueron mencionados en el informe de la Junta Médica.

“Tenía una lastimadura, un moretón, en la pierna, a la altura del gemelo, cerca del tobillo, y una gota de sangre, que puede ser porque lo golpean o patean desde la espalda. Y la otra, un golpe en la cabeza, una herida interna. Pueden haberlo golpeado para atontarlo o reducirlo”, dijo.

Sobre el golpe en la cabeza, sin embargo, los especialistas que integraron la Junta Médica habían coincidido en que no se habría generado con un elemento contundente, sino por el impacto de la cabeza con un elemento duro. Vigliero destacó que estos elementos no fueron hallazgos de la autopsia, sino del análisis posterior e insistió en la falta de una línea investigativa. Sin eufemismos, en declaraciones radiales, afirmó: “La investigación por la muerte de Nisman está como el culo”. Para Vigliero “una causa como esta no se va a descubrir desde un escritorio. Acá tiene que haber gente trabajando en el campo y lo tiene que dirigir la fiscal. Y si no puede o no sabe, lo tiene que hacer la Justicia de instrucción”.

Roger Noriega, ex subsecretario de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental de los Estados Unidos, se refirió a la controvertida muerte de Alberto Nisman, al cumplirse seis meses de la trágica noche en que el fiscal apareciera sobre un charco de sangre en su departamento de Le Parc.

«Estoy convencido de que fue asesinado por sus enemigos. El quería la verdad», dijo el ex funcionario norteamericano en diálogo con el programa «Corresponsales en Línea», por La Once Diez.

Noriega calificó el trabajo del fallecido fiscal especial para la causa Amia como «muy serio» y pidió que «el pueblo argentino demande un grado de transparencia sobre esto», en referencia a la muerte del fiscal.

«Yo creo que la situación del terrorismo internacional exige poner atención en este caso», reiteró.

Además, dijo que el acuerdo en torno al tema nuclear entre el gobierno de Barack Obama y la República Islámica de Irán «tendría un grado de rechazo cuando los congresistas tengan la oportunidad de revisar el acuerdo». Y sentenció que «será muy difícil para el presidente (Obama) seguir con esa forma tan arrogante» a pesar que insistió en «seguir adelante con o sin el acuerdo del Congreso» norteamericano.

Leé también: Pelea a todo o nada en EE.UU. contra el acuerdo con Irán