NUEVA YORK (EFE Dow Jones) — Standard & Poor’s Ratings Services acordó el martes pagar una multa de US$1.500 millones para resolver un litigio por supuestamente otorgar calificaciones elevadas a activos hipotecarios antes de la crisis financiera 2008.
La agencia calificadora pagará US$687,5 millones al Departamento de Justicia estadounidense, y otro importe similar a 19 estados y al Distrito de Columbia. La agencia alcanzó un acuerdo separado por el que pagará US$125 millones al Fondo de Pensiones de los Funcionarios de California.
El gobierno acusó a S&P de deliberadamente engañar a los inversionistas al otorgar calificaciones triple A a activos hipotecarios. Estas valoraciones resultaron ser incorrectas con el desplome del mercado inmobiliario, y provocaron rebajas generalizadas de calificaciones y contribuyeron a provocar la crisis financiera.
S&P no ha reconocido que llevara a cabo malas prácticas como parte del acuerdo, y afirma que no hay pruebas de que violara ninguna ley.
Este acuerdo resuelve una demanda interpuesta por el Departamento de Justicia estadounidense y algunos estados en 2013, y supone la multa más alta jamás pagada por una agencia de ratings para resolver un caso de uso de calificaciones elevadas antes de la crisis.
Fuente: The Wall street Journal, 03/02/15.
Más información:
Conflictos de Intereses en el Mundo Financiero
.
Por Margot Patrick y Patricia Kowsmann
Cuando Goldman Sachs Group Inc. concedió el año pasado un préstamo de US$835 millones a Banco Espírito Santo SA, fue el resultado de un mes de esfuerzos de los responsables de Goldman para intentar ganar un contrato con el importante banco luso, según fuentes cercanas a la situación.
Hoy, la apuesta de Goldman por Espirito Santo vuelve para perseguir al gigante de Wall Street. Semanas después de que Goldman concediera el préstamo, Banco Espírito Santo quebró en medio de acusaciones de fraude. Goldman protagoniza ahora una inusual lucha pública con el banco central portugués, que rescató a Espírito Santo, sobre si el préstamo debe devolverse íntegramente o no. Las pérdidas anticipadas relacionadas con el préstamo redujeron los ya de por sí flojos resultados del cuarto trimestre de Goldman, dijeron directivos del banco la semana pasada.
Además, el préstamo de Goldman está siendo ahora analizando por los reguladores lusos, que intentan esclarecer los complejos acuerdos financieros que rodeaban a Espírito Santo en el momento de su quiebra, dijo una de las fuentes.
Esta situación pone de manifiesto un conjunto de errores por parte del banco estadounidense.
El préstamo fue aprobado por al menos tres comités de Goldman, que están compuestos por altos directivos del banco y están diseñados para valorar rigurosamente las transacciones para su riesgo crediticio y los daños potenciales para la reputación del banco, según las fuentes. Y el Banco de Portugal puso este préstamo a la cola de los reembolsos porque Goldman acumuló el verano pasado más de un 2% de acciones de Banco Espírito Santo.
La participación de Goldman en la saga Espírito Santo, de la que The Wall Street Journal informó por primera vez en septiembre, comenzó en primavera del año pasado, cuando comenzaban los primeros problemas del imperio familiar.
En aquel momento, Banco Espírito Santo buscaba a alguien que le ayudara a pagar un préstamo que había prometido a la petrolera estatal de Venezuela.
Goldman y Espírito Santo acabaron acordando la creación de una compañía, Oak Finance Luxembourg SA, para recaudar los US$835 millones para Espírito Santo con dinero de Goldman y de inversores externos.
El propósito de Oak Finance –ofrecer financiación vital para un proyecto destinado a aumentar la producción de crudo refinado de Venezuela– también beneficiaba a Goldman y a sus planes de mejorar su relación con el Gobierno venezolano, dijeron las fuentes cercanas a la situación.
Pero antes de que el dinero pudiera recaudarse, aumentaron los problemas de Espirito Santo. Su matriz tenía dificultades para devolver miles de millones en euros a sus acreedores, incluido el banco y sus clientes. El banco, enfrentado a posibles pérdidas, tenía problemas para recaudar dinero de las fuentes tradicionales del mercado.
Pero Goldman seguía optimista respecto al acuerdo y a las perspectivas de Espirito Santo.
El préstamo de US$835 millones se concedió el 3 de julio, y ofreció al banco luso una ayuda financiera vital.
Los directivos de Goldman tenían la esperanza de que el acuerdo de Oak Finance allanaría el camino para un futuro negocio con Espírito Santo, dijeron las fuentes cercanas.
Pero cuando Banco Espírito Santo fue rescatado y dividido a principios de agosto, Goldman escribió al Banco de Portugal para que le confirmara que las deudas de Oak Finance se transferirían a la parte de activos buenos del banco, conocidos como Novo Banco, donde el préstamo tenía altas probabilidades de ser reembolsado.
Una portavoz de Goldman afirma que el banco central sí ofreció esas garantías. Un portavoz del Banco de Portugal lo niega.
Goldman afirma que logró vender parte de su exposición al préstamo Oak Finance a inversionistas, incluidos fondos de pensiones.
Pero el 23 de diciembre, Novo Banco sorprendió con una noticia: el Banco de Portugal le había informado de que Oak Finance permanecería en el “banco malo” del que el banco central se estaba deshaciendo, virtualmente garantizando que el préstamo no se reembolsaría íntegramente. La razón: una ley aprobada en Portugal en agosto estipulaba que cualquiera que tuviera el control de más de un 2% de un banco rescatado debería esperar al final de la cola para poder recibir el reembolso de una deuda. La participación del 2,27% de Goldman en julio activó esta provisión, concluyó el Banco de Portugal.
La decisión dejó estupefactos a los directivos de Goldman, que sólo supieron de ella cuando la leyeron en la prensa portuguesa el día antes de Navidad. Goldman disputó la interpretación legal hecha por el Banco de Portugal y señaló que estaba comprando acciones para sus clientes, no para la entidad. En un comunicado, Goldman acusó al banco central de romper su palabra y alertó de que la decisión dañaría al fondo de pensiones que compró deuda de Oak Finance.
En cualquier caso, la decisión supone que Goldman probablemente deberá asumir importantes pérdidas y llevó al banco a reducir algunas bonificaciones.
La semana pasada, el director financiero de Goldman, Harvey Schwartz dijo, en relación a los resultados del cuarto trimestre, que un pérdida vinculada a Oak Finance ha tenido un pequeño impacto en los resultados de su división de corretaje. Aseguró, además, que Goldman sigue en un “activo diálogo” con el Banco de Portugal.
Justin Baer contribuyó a este artículo.
Fuente: The Wall Street Journal, 19/01/15.
.
.
Reproducimos nuevamenta esta nota debido a la importacia de su contenido para todos aquellos que deseen ingresar al mundo de las inversiones.
.
.
.
.
.
Goldman Sachs es una mega empresa de Wall Street cuya habilidad para ganar dinero consigue que la gente se quede estupefacta, sienta una envidia irrefrenable o bien se muestre completamente recelosa. Ahora la reputación de la empresa se empieza a cuestionar a raíz de la demanda por fraude presentada por la SEC (entidad supervisora de los mercados financieros de Estados Unidos) en relación con una transacción de 2007: la venta de un complejo CDO sintético llamado Abacus 2007-AC1. Como consecuencia de dicho acuerdo, los inversores perdieron 1.000 millones de dólares mientras simultáneamente Paulson & Company, un fondo de inversión colaborador de Goldman que apostaba por el colapso de la burbuja inmobiliaria, obtenía beneficios por ese mismo importe. Expertos de Wharton y otras organizaciones analizan los problemas financieros, legales y éticos de un caso que ha captado la atención tanto de Wall Street como del público en general.
SEC Charges Goldman Sachs With Fraud in Structuring and Marketing of CDO Tied to Subprime Mortgages: http://www.sec.gov/news/press/2010/2010-59.htm
Más información sobre mercados financieros, fraudes y conflictos de intereses en el libro: Codicia contagiosa de Frank Partnoy (Buenos Aires: El Ateneo, 2003).
.
.
.
.
.
.
Brasil juzga a uno de sus empresarios más poderosos
Por Glauce Cavalcanti.
Eike Batista podría recibir una pena de hasta nueve años por los crímenes de manipulación del mercado y uso de información privilegiada
RÍO DE JANEIRO – Señalado como el hombre más rico de Brasil hace apenas dos años por la revista Forbes, Eike Batista participó el último martes de la primera audiencia del juicio en que es acusado por los crímenes de manipulación del mercado y uso de información privilegiada (insider trading). Fue prácticamente el primero en entrar al auditorio de la Justicia.
Llegó a la Corte Federal de Río media hora antes del horario fijado para el inicio de la sesión. Pasó buena parte del tiempo intercambiando mensajes por el celular, incluso con su mujer, Flávia Sampaio. Ella no habló con la prensa.
Si es condenado, será el primer caso de un empresario que responde penalmente en el país por insider trading. Hasta ahora, los crímenes de cuello blanco eran tratados en la esfera administrativa, según afirmó el juez Flávio Roberto de Souza, titular del Tercer Fuero Penal de la Justicia Federal y responsable de la conducción de la justicia penal en Río: «Es un caso emblemático para nosotros. Es la primera vez que un reo de renombre internacional y con empresas fuertes en el mercado se sienta en el banquillo de los acusados».
El juez decidió reunir las tres acciones penales en curso contra Eike. Las dos que tramitaban en San Pablo están siendo enviadas a la justicia federal de Río. «Es para hacer un juicio conjunto, pues hay crímenes correlacionados entre las tres acciones penales. Aunque se reúnan, las acciones pueden tener sentencias por separado. En caso de ser condenado y si se consideran todas las acciones, Eike podría recibir una pena de seis a nueve años».
El magistrado dirigió la audiencia junto al procurador José María de Castro Panoeiro, del Ministerio Público Federal de Río. La acción penal en curso es resultado de una denuncia presentada por la Procuraduría fluminense contra el empresario. De acuerdo con el proceso, él habría realizado operaciones irregulares de venta de acciones de las empresas OGX (actual OGPar, petrolera del grupo y en liquidación judicial) y OSX (brazo naval, también en liquidación judicial) en 2013, con la obtención de ganancias indebidas. Entre los argumentos del proceso está la cláusula put. Divulgada el 24 de octubre de 2012, establecía el compromiso del empresario de inyectar US$ 1000 millones en OGX, a través de la compra de acciones de la propia petrolera. Reclamada por la dirección de la empresa en septiembre del año pasado, no fue cumplida.
El martes, los miembros independientes del Consejo de Administración de la OGPar liberaron a Eike del cumplimiento de la cláusula put.
Desde el comienzo, la defensa de Eike pidió al Ministerio Público y al juez que se realizara la audiencia bajo secreto judicial, lo que fue rechazado. Los abogados del empresario pudieron hacer preguntas a los tres testigos de la fiscalía. Estos eran Fernando Soares Vieira, superintendente de Relaciones con las Empresas de la Comisión de Valores Mobiliarios; Aurélio Valporto, economista y miembro del consejo de la Asociación de Tenedores Minoritarios de Acciones, y Mauro Coutinho, ingeniero y ex funcionario de la OGX. De los 13 testigos de la fiscalía y 8 de la defensa, 10 fueron dispensados por aparecer como acusados en otras acciones penales.
Sin consistencia
Al final de la audiencia, los abogados del empresario dijeron que los testimonios no tuvieron consistencia.
El juez y el procurador destacaron la importancia de las pruebas documentales.
El 10 de diciembre habrá otra audiencia, con otros cuatro testigos. El día 17 está previsto que tres testigos de la defensa de San Pablo sean oídos por videoconferencia, pero los abogados de Eike se comprometieron a traerlos a Río. Si ello ocurre, se oirá la voz del empresario el mismo día. La sentencia, de todos modos, sólo podrá ser dictada en enero, según explicó el juez, pues la defensa pidió plazo para presentar las consideraciones finales por escrito.
Traducción de Gabriel Zadunaisky.
Fuente: La Nación, 23/11/14.
Más información: La caída de Eike Batista
.
Jordan Belfort cuenta cómo un joven con altos estándares éticos pasó a convertirse en el «lobo».
«Es fácil hacerse rico. Hubo un momento en el que yo estaba haciendo más de 50 millones al año, pero pagué el precio de tirar mi ética a la basura».
Así comienza el artículo que el propio Jordan Belfort (más conocido como el Lobo de Wall Street) ha escrito en su blog personal, donde muestra su arrepentimiento por pasarse al lado más sombrío del éxito, y donde intenta explicar cómo empezó todo.
«Me gustaría poder volver atrás en el tiempo y decirle al Jordan Belfort de principios de la década de 1990 que ceder ante la codicia y la corrupción no es la forma de hacer dinero. Decirle que puede ser el Lobo, pero no de esa manera».
Antes de convertirme en ese lobo despiadado, yo era un buen hombre. Me crié con altos estándares éticos, con padres cariñosos y mi brújula moral estaba firmemente dirigida hacia la dirección correcta.
Yo era un joven, incluso aún más guapo que Leonardo DiCaprio, y sabía que iba a tener éxito. Cuando comencé a trabajar para una de las mayores firmas de Wall Street, pensé que mi futuro laboral ya estaba decidido.
Pero mi primer día de trabajo fue, literalmente, el día en que el mercado de valores se derrumbó, y en lugar de trabajar en los imponentes rascacielos de Wall Street, me encontré trabajando en una pequeña empresa de corretaje en Long Island.
Y lo cierto es que este revés sufrido en la carrera de una persona, coincidiendo con la mayor caída bursátil que los mercados han sufrido en toda su historia, y en un momento donde Wall Street despedía a gente en lugar de contratar, hubiera sido el final de la carrera de la mayoría de jóvenes, pero no fue el final inmediato de Jordan Belfort.
Al menos en este punto, Belfort no se dio por vencido.
Tuve la oportunidad de tomar las ideas de negocio de las principales empresas y mezclarlas con la sensibilidad de una empresa más pequeña para crear la mayor firma de inversión de propiedad independiente en el país. El dinero estaba llegando.
El nacimiento y la caída del lobo.
El dinero no es malo. El dinero no te cambia. Cedí a la avaracia y mi brújula moral comenzó a girar fuera de su eje. Tenía 24 años y hacía 50 millones, pero algo había cambiado. Yo estaba cogiendo a gente con pocas o ningunas habilidades de venta y los convertía en estrellas, pero comencé a hacer lo que fuera para hacer más dinero.
A pesar de que hacíamos una gran cantidad de dinero legal, comencé a manipular las acciones. No se puede tomar ventaja de la gente y romper todas las reglas sin tener que pagar un precio. El lobo fue capturado en una trampa y fue enviado a la cárcel durante casi 2 años por fraude de valores y blanqueo de dinero.
Coches, barcos y muchos de los amigos que había hecho a lo largo de los años, se habían ido de repente, y únicamente me quedé con un móvil y mis propios pensamientos. Un hombre tiene mucho tiempo para reflexionar sobre su pasado en la cárcel.
Escribí el libro «El Lobo de Wall Street» cuando salí de la cárcel, no sólo como un cuento de moralejas, sino para demostrar que se puede estar en el fondo de un pozo, y aún así volver más fuerte que nunca.
La gente me pregunta si realmente puedo cambiar. ¿Puede un leopardo cambiar sus manchas?… Una vez fui un buen hombre, pero me transformé. Y ahora, muchos años después, he sido capaz de encontrar la bondad de nuevo. El lobo se ha ido, pero eso no quiere decir que no me guste ser rico, y no hay ninguna razón por la que tú no deberías ser rico también.
¿En qué momento Jordan Belfort cambió?
Cuando hablábamos de la famosa ecuación de Lewin, veíamos cómo el entorno podía afectarnos. y lo cierto, es que puestos a analizar la trayectoria de Belfort, podríamos llegar a la conclusión de que no hay un cambio brusco de hombre a lobo.
Belfort no fue el principio, sino la continuación de sus anteriores empresas en versión mejorada. La figura del mentor es muy importante en la carrera de toda persona. Aunque en la película, el personaje que interpreta Matthew Mcconaughey haya sido un corto fragmento pasajero, este personaje, probablemente fuera el detonante del lobo, pues un alto mando de una importante firma de inversión con bajos valores morales y éticos, adicto a la cocaína, pero con éxito, fue el que le envió la señal de que en Wall Street todo vale mientras seas capaz de ganar dinero; «si el cliente no lo gana, ese es su problema».
Con su segunda empresa, no tuvo más suerte, pues fue una cutre firma de corretaje especializada en la venta de las penny stocks, por lo que esa empresa, en cierto modo ya engañaba en las ventas para colocar esas acciones. Belfort simplemente fue mejor vendedor a la hora de colocar estas acciones.
Y como suele ocurrir en la vida misma, una vez que cruzas una línea, no sufres consecuencias y además obtienes un beneficio, te lanzas a cruzar una segunda línea. Y una tercera. Una cuarta. Y nadie te sanciona por ello. Poco a poco te vas sintiendo intocable. Aumentas tu nivel de vida, y el dinero viene solo. Pero cada vez quieres más, y cada vez tu nivel de vida es más alto. Ya te sientes invencible.
Llega un momento en el que eres consciente de que has cambiado. Te has perdido por completo, y dejaste de ser esa persona que un día fuiste. Pero ya no hay marcha atrás.
Independientemente de la persona que Belfort fue, ha sido o es, sin duda es una persona que tiene mucho que aportar y del que se puede/debe aprender.
Notas relacionadas:
Fuente: http://www.negocios1000.com – 21/11/14
.
WASHINGTON — Un informe del Senado de Estados Unidos sobre las actividades de los grandes bancos de Wall Street en los mercados de materias primas los acusa de ser tan poderosos que influyeron en los precios, obtuvieron ventajas de corretaje y pusieron en riesgo el sistema financiero ingresando a negocios volátiles como el comercio de uranio y la producción de carbón.
La pesquisa de dos años del Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado es el informe más amplio sobre la forma en que firmas como Goldman Sachs Group Inc., J.P. Morgan Chase & Co. y Morgan Stanley acumularon grandes inventarios de aluminio, cobre y otros commodities. Afirma que los bancos con frecuencia excedieron los límites permitidos por los reguladores y que fueron mucho más allá de sus negocios tradicionales para incursionar en actividades lucrativas pero riesgosas que planteaban amenazas legales y financieras para las firmas.
Las conclusiones probablemente intensificarán la presión sobre la Reserva Federal en momentos en que considera si debe restringir o reducir el rol de los bancos de Wall Street en los mercados de materias primas físicas. La Fed prefirió no comentar al respecto.
Las conclusiones de la investigación son el punto de partida de una serie de audiencias del Subcomité de Investigaciones con los bancos identificados en el informe.
Estas entidades respondieron que manejan adecuadamente los riesgos de estas actividades y que no usan sus negocios de materias primas para obtener ventajas desleales. Las tres han tomado medidas para reducir sus tenencias de materias primas ante el escrutinio del Congreso y los reguladores.
El informe del Senado también dice que la Fed no puso freno a la acumulación de commodities, al permitir a firmas como J.P. Morgan mantener activos que excedían por mucho los límites permitidos. El banco central restringe la tenencia de materias primas a 5% del capital de mayor calidad de una firma financiera, pero los bancos usaron resquicios legales para mantener mucho más, según el informe. A veces, la Fed simplemente no estaba al tanto de cuánto petróleo, aluminio y cobre guardaban los bancos.
La Fed inició el jueves una amplia revisión de sus prácticas para supervisar a Wall Street luego de ser criticada por tener una relación demasiado estrecha con los bancos que supervisa.
Los investigadores hallaron que J.P. Morgan excedió las restricciones sobre las tenencias de cobre definiéndolas como un metal precioso pese a su amplio uso en aplicaciones industriales y sobrepasó los límites de aluminio contabilizándolo como un activo de una subsidiaria en vez de la empresa matriz. Los precios de los metales están exentos de la norma del gobierno estadounidense de que sólo 5% de las transacciones financieras de los bancos pueden concluir con la entrega física de una materia prima. Morgan Stanley tenía una capacidad de almacenamiento de 55 millones de barriles de petróleo, suficiente para cubrir casi tres días del consumo de EE.UU. Goldman realizaba transacciones con aluminio para su propio rédito financiero.
El informe no dio una estimación total de las ganancias que obtuvieron los bancos de sus tenencias físicas de commodities.
Legisladores demócratas y republicanos dicen que el informe demuestra que hacen falta más restricciones para controlar el papel de las firmas de Wall Street en los mercados de materias primas. El documento recomienda una serie de medidas que podrían reducir las operaciones de corretaje de los bancos y fortalecer la supervisión. Si bien ninguna de las actividades señaladas en el reporte parece ser ilegal, los funcionarios dijeron que no han decidido si remitir ciertos asuntos a las autoridades competentes.
A los funcionarios les preocupa que la tenencia de commodities volátiles por parte de los bancos plantee riesgos para las firmas y el sistema financiero en general, diciendo que un evento catastrófico como la explosión de la plataforma petrolera Deepwater Horizon o el derrame del buque Exxon Valdez podría exponer a un banco a riesgos legales y de reputación. A medida que aumenta su responsabilidad, los bancos y los que realizan transacciones con ellos podrían retirar el crédito y rehusarse a hacer negocios con la firma, lo que amenazaría a todo el sistema financiero dados el tamaño y el alcance de los grandes bancos de Wall Street.
Según el informe, uno de los factores que llevaron a los bancos a ingresar en el mercado de materias primas fue que, “a partir de 2000, los precios de los commodities iniciaron un aumento marcado y sostenido, que se siguió acelerando durante años” y que algunos analistas “han atribuido una porción de eso a la mayor especulación en commodities impulsada por bancos y firmas de valores”.
Los investigadores del Senado apuntaron a la débil supervisión de la Fed, que según ellos permitió a las empresas mantener activos de materias primas muy por encima de los límites regulatorios. Las tenencias de commodities físicos de J.P. Morgan en septiembre de 2012 eran de al menos US$17.400 millones, equivalente a cerca de 12% del capital de alta calidad que mantenía para absorber pérdidas y no tener que recurrir a un rescate de los contribuyentes, según el informe.
J.P. Morgan eludió la regla “excluyendo y minimizando el valor de varios activos”, sentenció, añadiendo que las regulaciones están “plagadas de exclusiones, pobremente coordinadas, y actualmente inefectivas para proteger a los contribuyentes”.
El departamento legal de la Fed no ha objetado el cálculo de capital de J.P. Morgan, dijo el reporte. El banco aseguró que tiene una “robusta gestión de riesgo” en línea con las normas del banco central.
Fuente: The Wall Street Journal, 21/11/14.
.
Bancos: los problemas legales podrían espantar a inversores
El total de sanciones a los bancos por el mal comportamiento que provocó la crisis de 2008, probablemente habrá subido a los 200.000 millones de libras (U$S 330.000 M)
Por Gillian Tett.
Hace un par de años, Roger McCormick, un profesor de derecho en London School of Economics and Political Science, reunió a un equipo de investigadores para que hicieran el seguimiento de las sanciones impuestas a los diez bancos occidentales más grandes y estudiar cómo estaban evolucionando las finanzas después de la crisis de 2008.
El mes pasado su equipo publicó su segundo informe sobre las sanciones posteriores a la crisis y mostró que para fines de 2013 los diez bancos más grandes habían pagado en multas, desde 2008, la asombrosa suma de 100.000 millones de libras por mal comportamiento como lavado de dinero, manipulación de tasas, incumplimiento de sanciones, venta engañosa de hipotecas subprime. Bank of America encabezó la liga de la vergüenza: pagó 39.000 millones de libras hasta fines de 2013.
Hace un par de semanas Bank of America anunció otro acuerdo con los reguladores, por los escándalos vinculados a las hipotecas subprime, por 16.900 millones de libras. Por su parte, JP Morgan y Citi hace poco arreglaron con diferentes organismos del gobierno de EE.UU. por u$s 13.000 millones y u$s 7.000 millones respectivamente.
No sólo las instituciones estadounidenses recibieron un golpe. Los reguladores norteamericanos recientemente multaron a BNP Paribas con u$s 9.000 millones por incumplimiento de sanciones, a HSBC con u$s 1.900 millones por lavado de dinero y también sancionaron a Standard Chartered. Los abogados esperan penalidades como resultado de la manipulación de tipos e cambio.
La pregunta es si esto que sucede es saludable. Sin duda, muchos ajenos al sector bancario gritarían que sí. No es de extrañar. En los últimos años, las instituciones financieras han tenido grandes ganancias, lo que significa que la mayoría de los bancos pueden absorber esas sanciones fácilmente. Y las transgresiones que derivaron en estas sanciones como las vinculadas a las hipotecas subrprime o la tasa Libor en general han sido enormes, burlándose de la ley y de cualquier sentido de la ética. Peor aún, muchos creen que los banqueros han evitado, hasta ahora, ser verdaderamente castigados por su rol en la crisis de 2008.
Cuando, hace tres décadas, estalló la crisis de ahorro y créditos en EE.UU., varios miles de ejecutivos fueron procesados, y cientos terminaron en la cárcel. En cambio, esta vez, apenas un puñado de banqueros salieron con las esposas puestas. Hay un lado oscuro de esta tendencia, que debería preocupar a los banqueros y no banqueros por igual.
En 2008, cuando estalló la crisis del crédito, los inversores huyeron de los bancos porque no podían juzgar qué tan grandes podían ser sus préstamos incobrables. En estos días, los balances de la mayoría de los bancos se ven más saludables y predecibles, por lo que son atractivos para invertir desde la perspectiva del crédito.
Pero, el riesgo legal ahora está reemplazando el riesgo crediticio como la principal incertidumbre, tal como afirmó un banquero, y eso aumenta las dudas sobre el atractivo de invertir en bancos. Para fines de 2013, según los datos del profesor McCormick, los diez bancos más grandes habían destinado 50.000 millones de libras de reservas para absorber golpes legales. Pero nadie sabe si eso será suficiente. El marco regulatorio está tan fragmentado que las diferentes ramas de los gobiernos a ambos lados del Atlántico imponen sanciones diferentes, con poca coordinación. El patrón resultante no conduce a reconstruir un mundo financiero más saludable.
A lo mejor esta es una etapa pasajera. El sentido de las multas es, supuestamente forzar a los bancos a limpiar sus actos y evitar futuras transgresiones. Y a medida que la crisis de 2008 se pierde en la memoria, la impopularidad de los bancos también podría mermar. De hecho, algunos ejecutivos de bancos piensan -o esperan- que el acuerdo de Bank of America fije el tope máximo.
Pero es posible imaginar otro escenario, donde se asiente la inflación regulatoria. Y todavía está lejos de quedar claro si los bancos pueden cambiar su comportamiento. La única apuesta segura es que el centro de estudios de McCormick tendrá mucho que estudiar, y no solo desde el punto de vista legal o económico, sino también con una mirada sociológica y política.
Fuente: Financial Times 03/09/14.
————————————————-
Por Christina Rexrode y Andrew Grossman.
Bank of America Corp. pagará US$16.650 millones para conciliar las acusaciones del gobierno de Estados Unidos de que vendió valores hipotecarios de mala calidad antes de la crisis financiera de 2008, el mayor acuerdo alcanzado entre Washington y una empresa individual hasta ahora.
La conciliación es un intento por parte del gobierno estadounidense de marcar un punto de referencia en una serie de medidas y demandas legales posteriores a la crisis financiera que le han costado a los bancos de EE.UU. sanciones por más de US$125.000 millones.
El acuerdo con Bank of America requiere que el prestamista, con sede en Charlotte, Carolina de Norte, pague US$9.650 millones en efectivo al Departamento de Justicia, seis estados y otras agencias del gobierno, incluida la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. El banco también desembolsará unos US$7.000 millones en ayuda a consumidores que tienen problemas para pagar sus hipotecas, a través de medidas como modificaciones de créditos para quienes deben más de lo que valen sus viviendas.
El caso del Departamento de Justicia contra Bank of America brinda una de las ventanas más claras hasta ahora para apreciar el comportamiento que alimentó la crisis de 2008: prestamistas que daban crédito a deudores sin capacidad de pago. Esas hipotecas de alto riesgo se convirtieron luego en el respaldo de valores que fueron vendidos a inversionistas desprevenidos. Los deudores finalmente incumplieron los préstamos, las hipotecas terminaron en embargos y los inversionistas tuvieron que asumir fuertes pérdidas.
Muchos de los valores basados en hipotecas fueron vendidos por Countrywide Financial Corp. y Merrill Lynch & Co., antes de que Bank of America comprara las dos empresas en 2008. Pero el gobierno también encontró problemas en los propios valores hipotecarios de Bank of America, incluidos esfuerzos por parte del banco para evadir estándares de emisión internos al cambiar la información financiera de los solicitantes.
En al menos una instancia, un agente de crédito del banco realizó más de 40 intentos para que un sistema interno de Countrywide —conocido como CLUES— aceptara una solicitud y le permitiría al banco realizar un préstamo, según una declaración firmada por EE.UU. y Bank of America. «Una evaluadora de crédito caracterizó lo que hacía como un intento de ‘engañar’ al sistema CLUES para lograr una calificación de ‘aceptar'», según el documento.
El desenlace devastador de otorgar préstamos con débil respaldo fue anticipado por al menos un alto ejecutivo de Countrywide —el ex presidente ejecutivo Angelo Mozilo— quien en un e-mail del 1 de agosto de 2005 les advirtió a otros ejecutivos que los urbanizadores anticipaban un colapso del mercado de condominios en zonas como el sur del estado de Florida y Las Vegas, e indicó que la firma debía evitar colocar ciertos préstamos en su propio balance. Mozilo temía que el aumento en los pagos mensuales requeridos por muchas de las hipotecas emitidas por Countrywide llevara en última instancia a los deudores a incumplir sus obligaciones.
«La simple razón es que cuando el préstamo se ajuste en cinco años habrá enormes problemas de pagos y el prestatario no es lo suficientemente sofisticado para entender verdaderamente las consecuencias. Entonces, el banco lidiará con embargos en un mercado de bienes raíces potencialmente desinflado. Esto sería una catástrofe tanto financiera como de reputación», escribió Mozilo, según documentos del Departamento de Justicia.
Fiscales en Los Ángeles se preparan para presentar cargos civiles contra Mozilo y otros ex ejecutivos de Countrywide, según una persona al tanto de la situación. El abogado de Mozilo, David Siegel, le dijo a The Wall Street Journal: «No hay una base coherente o justa, en la ley o en los hechos, para presentar demandas contra Angelo Mozilo».
El acuerdo se produce luego de otros similares, pero de menor tamaño, en relación a conductas relacionadas con hipotecas antes de la crisis con Citigroup Inc. por US$7.000 millones y con J.P. Morgan Chase & Co. por US$13.000 millones.
«Bank of America ha reconocido que, en los años previos a la crisis financiera que devastó nuestra economía en 2008, el mismo banco, Merrill Lynch y Countrywide vendieron miles de millones de dólares de RMBS (valores respaldados por hipotecas residenciales, por sus siglas en inglés) con base en préstamos tóxicos cuya calidad y nivel de riesgo fue representada de forma engañosa a inversionistas y al gobierno de EE.UU», dijo el fiscal general de ese país, Eric Holder, en una conferencia de prensa.
El presidente ejecutivo de Bank of America, Brian Moynihan, afirmó en una declaración sobre el acuerdo: «Es lo mejor para nuestros accionistas, y nos permite continuar centrándonos en el futuro». Los enormes gastos legales han afectado las ganancias del banco durante años, lo que ha frustrado a algunos inversionistas.
El banco dijo que la conciliación reducirá la ganancia antes de impuestos para el tercer trimestre en US$5.300 millones.
El acuerdo no exime al banco de cargos penales, y el Departamento de Justicia se reservó el derecho de presentar cargos tanto penales como civiles contra individuos.
Fuente: The Wall Street Journal, 21/08/14.
————————————————————
Conflict of Interest? Moi?
By Jason Zweig
The Financial Industry Regulatory Authority is examining how major investment banks and brokerage firms define and manage conflicts of interest between themselves and their clients. Will the first systematic look at conflicts on Wall Street in years make a difference for investors?
Enlarge Image
In the next few weeks, according to Susan Axelrod, an executive vice president at Finra, its regulators will start to examine 14 big firms, which she declined to name.
Finra—a self-regulatory organization funded by the securities industry—telegraphed its intentions in May, when its chief executive, Richard Ketchum, said in a speech that «we will look to have a focused conversation with you about the conflicts you have identified and the steps you have taken to eliminate, mitigate or disclose each of them.»
Mr. Ketchum added that he would like detailed reviews of conflicts of interest to «become a standard part of operating procedure» on Wall Street.
Finra’s call appears to be the first time in nearly a decade that regulators have explicitly targeted the question of how Wall Street handles conflicts of interest. In a speech in 2003, Stephen Cutler, then director of enforcement at the Securities and Exchange Commission (and now general counsel of J.P. Morgan Chase JPM +0.56% ), urged every financial firm to run a «top-to-bottom review» that would seek to correct «conflicts of interest of every kind.» He added, «No one is in a better position than you to identify» such conflicts.
Mr. Cutler’s speech, say other regulators, led to an outpouring of submissions to the SEC in which firms laid out the conflicts they had identified and the safeguards they had put in place to control them.
Investors should bear two things in mind in light of Finra’s examinations.
First, conflicts of interest aren’t a part of how Wall Street does business; conflicts are its stock-in-trade. Even as they were professing their purity to the SEC in response to Mr. Cutler’s call, many firms turned out to be enticing ignorant borrowers into taking out mortgages they couldn’t afford, unloading portfolios of toxic debt on unsuspecting clients and manipulating one of the world’s most widely used interest rates for their own benefit.
«We understand that conflicts exist,» says Ms. Axelrod of Finra. «What defines firms and their culture is how they deal with those conflicts.»
Even so, it might be too much to expect Wall Streeters to identify their own conflicts.
In a recently published study, researchers led by behavioral economist George Loewenstein of Carnegie Mellon University asked hundreds of physicians and financial planners to evaluate conflict-of-interest policies. Half of each group read a set of proposed rules to minimize conflicts for doctors; the other half saw almost-identically worded rules to reduce conflicts for financial planners.
The doctors were outraged that financial advisers might accept pens, coffee mugs, free meals or educational junkets from investment companies. Yet the physicians rejected the idea that accepting pens, coffee mugs, free meals or educational junkets from drug companies could ever compromise the integrity of doctors.
The financial planners wanted doctors to be barred from accepting gifts from pharmaceutical companies, lest their objectivity be compromised—but thought the same restrictions in their own profession would be unnecessary and onerous.
In short, our eagle eye for spotting other people’s biases is blind as a bat’s to our own.
«Each of us tends to think that we are much more fair and more impartial than other people are,» says Prof. Loewenstein. «So we believe there’s no need for us to worry that we might be influenced by conflicts of interest, even as we think everyone else is.»
«There’s plenty of people who sell bad stuff knowingly,» says Robert Seawright, chief investment officer at Madison Avenue Securities, a financial-advisory firm in San Diego, «but I think the far bigger problem is inappropriate sales that are well-intended. I’ve seen people who sell bad stuff to their moms, because they thought it was the right thing.»
Remember now, as always, that the individual investor is at the bottom of Wall Street’s food chain—a speck of plankton adrift in a sea of predators.
The challenge is to defend yourself without being offensive. Never forget to ask your financial adviser: What benefit is there for you in selling this investment to me? And with a kind voice and a smile, ask for the answer in writing.
Fuente: The Wall Street Journal, 2012.
Citigroup pagará US$730 millones para conciliar una demanda colectiva
Por Debbie Cai
Citigroup Inc. acordó pagar US$730 millones para conciliar una demanda colectiva presentada por inversionistas que supuestamente recibieron información engañosa por parte del banco.
Los inversionistas compraron deuda y acciones preferentes de Citigroup entre mayo de 2006 y noviembre de 2008 y la demanda reclamaba que los inversionistas fueron mal informados y que hubo omisiones en la información presentada por el banco durante el período.
El banco, en un comunicado, dijo que niega las acusaciones y la conciliación busca eliminar las incertidumbres, cargas y gastos de un litigio más prolongado. Dijo que la conciliación, que aún debe ser aprobada por la corte, será cubierta con reservas existentes para litigios.
En enero, Citigroup informó que su ganancia del cuarto trimestre creció más de 25%, incluso pese a que el banco continuaba sufriendo por las hipotecas en problemas que perduraban de la crisis financiera.
Fuente: The Wall Street Journal, 19/03/13.
———————————————————–
Más información sobre casos de Conflictos de Intereses, Mala Praxis, Información engañosa y situaciones de ética dudosa:
Conflictos de intereses: Ahorristas estafados en España
La bochornosa salida a bolsa de Facebook
https://www.economiapersonal.com.ar/2012/03/14/la-cultura-toxica-y-destructiva-de-goldman-sachs/
https://www.economiapersonal.com.ar/2011/06/29/el-acuerdo-extrajudicial-de-jp-morgan-y-la-sec/
https://www.economiapersonal.com.ar/2011/06/27/la-crisis-y-los-fraudes-financieros/
https://www.economiapersonal.com.ar/2011/06/06/sino-forest-un-cuento-chino/
https://www.economiapersonal.com.ar/2011/06/02/del-petroleo-al-oro-%c2%bfson-los-especuladores-los-culpables-del-exceso-de-volatilidad/
https://www.economiapersonal.com.ar/2011/05/29/conflictos-de-intereses-goldman-sachs-y-abacus-2007/
« Página anterior — Página siguiente »
