Cómo un grupo de amigos brókers manipuló divisas a través de un chat y acabó en una multa de 1.000 millones
Bruselas
multa a cinco bancos tras confirmar que sus operadores chateaban para
coordinar sus movimientos y compartir información confidencial
Por Álvaro Sánchez.
Sede de JP Morgan Chase en Nueva York.
La Comisión Europea anunció este jueves una multa total de 1.070
millones de euros a los bancos británicos Barclays y RBS, los
norteamericanos Citigroup y JP Morgan y el japonés Mitsubishi FJ
Financial por formar un cartel en el mercado de divisas. El modus
operandi de los implicados aparece descrito con detalle por las
autoridades de Competencia. Los brókers de bancos rivales con sede en
Londres, la mayoría amigos, chateaban durante su jornada laboral
compartiendo información confidencial sobre qué operaciones pensaban
realizar para que sus compañeros de charla estuvieran al tanto y no
dieran un mal paso.
Un puñado de salas de chat de los términales Bloomberg eran el lugar perfecto para que un grupo de brókers hiciera negocios ilícitos, pero el plan tenía un problema: fueron descubiertos. La investigación culminada este jueves por Bruselas muestra parte de las tripas del capitalismo más feroz y sin escrúpulos, habitualmente ocultas al gran público.
Según
las autoridades de Competencia, varios operadores del mercado de
divisas, empleados de firmas rivales en el mundo laboral, pero amigos en
la vida real, no tenía reparos en compartir datos sobre sus próximos
movimientos en la compraventa de euros, libras, yenes, francos suizos y
otras siete monedas. El objetivo era claro: maniobrar en las arenas
movedizas del mercado con la seguridad de saber de antemano las cartas
de tu adversario, en este caso traders de algunas de las mayores entidades financieras del planeta.
Los operadores no solo intercambiaron información confidencial de
clientes que les habían ordenado una operación antes de que se
ejecutara, también compartieron las diferencias entre sus precios de
compra y venta en determinadas operaciones, o las posiciones de riesgo
abiertas. De este modo, coordinaron estrategias que les permitieron
decidir el mejor momento para incrementar o disminuir sus carteras, con
lo que disfrutaron de ventajas ilegales con las que no cuenta el resto
de actores del mercado, mucho menos los inversores minoritarios.
Las revelaciones de la Comisión muestran el ambiente relajado en el que se desarrollaban los pactos para operar en el vasto mercado de divisas sin pisarse unos a otros. Uno de los grupos de chat lo llamaron Essex Express y Jimmy porque todos los brókers salvo uno de ellos, llamado James, vivían en Essex y se encontraban en el tren de camino a Londres. Una vez creado, otros amigos brókers de los participantes fueron invitados a unirse pese a ser empleados de entidades de inversión competidoras, con lo que finalmente convergieron operadores de UBS, Barclays, RBS y Mitsubishi FJ Financial Group. Y juntos adulteraron el mercado a su antojo conjuntamente entre 2009 y 2012. Este grupo de amigos del tren, que luego cambiaría el nombre del chat a señores mayores cascarrabias, ha sido multado con 257,6 millones de euros.
Otro de los chats detectados por la Comisión Europea incluía a
brókers ya reincidentes del anterior, como UBS, Barclays y RBS, pero
además incluía a Citigroup y JP Morgan. Como si de un grupo de amigos de
WhatsAPP se tratase, bautizaron el chat con el nombre de El trío del
banana split, para evolucionar después a Dos hombres y medio —nombre de
una popular serie estadounidense—, y finalmente en Solo Marge. La mayor
diferencia era que, en lugar de compartir memes, sus mensajes valían su
peso en millones de euros. La sanción impuesto por Bruselas para ellos
es más elevada, de 811,2 millones de euros, dado que estuvo en
funcionamiento más tiempo, entre 2007 y 2013. En ambos grupos estuvieron
presentes brókers de la suiza UBS, pero la firma se lha librado de la
multa porque fue la que dio el chivatazo a la Comisión Europea.
En total, Citigroup, que deberá abonar casi 311 millones de euros, es la peor parada, seguida del escocés RBS con 249 millones, JP Morgan (229 millones), Citigroup (210 millones) y MUFG (70 millones). Todas recibieron un descuento del 10% en la sanción tras reconocer su participación en el cartel.
Admiten su culpa
En sus comunicados de reacción, los implicados admiten los
hechos sin poner peros. El banco japonés MUFG, el más grande del país
asiático, asegura que ha fortalecido sus controles para que no vuelva a
ocurrir un episodio similar. Mientras que JP Morgan, la mayor entidad
financiera de Estados Unidos por capitalización con un valor en Bolsa de
más de 320.000 millones de euros, ha afirmado estar satisfecha por
haber cerrado el contencioso, del que culpa a “la conducta un antiguo
empleado”.
La comisaria de Competencia, Margrethe Vestager, ha criticado la creación de estos cerrados círculos de confianza en los que los brókers despachaban sus operaciones coordinadamente, sin tener en cuenta la privacidad de los clientes que les confiaban sus operaciones y al margen de la ley. “La Comisión no tolerará estos comportamientos en ningún sector de los mercados financieros. La actuación de esos bancos ha puesto en riesgo la integridad del sector a expensas de la economía europea y los consumidores”, lamentó.
La volatilidad del mercado y la de los políticos. Los que dicen que tiene la clave para que te salves de la crisis, ¿te quieren ayudar o sacar beneficio de tu riesgo?
Por Claudio Zuchovicki.
Amigos, esta columna debería ser un GPS financiero, pero honestamente últimamente me siento algo incompetente para dar valor agregado. Estuve revisando todas mis notas en TN.com.ar y la verdad que veníamos bastante bien con nuestros consejos de calma y de compra de algunos activos argentinos y apostando más a las altas tasas que a la dolarización de cartera. Pero las últimas dos semanas, se evaporaron todas las ganancias y mis consejos pasaron a terreno negativo.
Con la humildad de tratar de entender dónde me estoy equivocando, revisé cada dato esperado y vertido (por eso no escribí la última semana). Mis conclusión es que ya no vale la pena seguir los mercados con mirada técnica o económica, sino que son los factores políticos -difíciles de interpretar al menos para mí- los que justifican este riesgo país, este valor del dólar y este insostenible costo de la tasa de interés. La foto del mercado es una imagen del futuro y la poca confianza que despiertan todas las variantes políticas en la Argentina. Sé que no digo nada que usted ya no sepa, solo justifico que nadie tenga la capacidad de representar al mercado, a su confianza y expectativas. El mercado es volátil, pero la gente es más volátil, los políticos son mucho más volátiles.
Pero mi mundo últimamente no es muy diferente. Cada vez que veo un reporte de un banco de inversión global, no importa cuál, que recomienda comprar o vender un activo, automáticamente tengo el convencimiento de que busca más influir que informar. O acaso ¿por qué me recomendaría a mí antes que a sus clientes?
Supongo que en la política y en la economía es igual. El que dice que todo va a explotar por el aire y que hay que comprar dólares, ¿lo dice porque nos quiere ayudar?
En términos de regulación financiera pasa exactamente lo mismo. Se basa en “reglas”, cada vez más complejas. Manuales inmensos con formularios para llenar, metodología para archivar, lenguaje particular. Una vez, escuché a mi amigo Jorge Suárez Vélez, expresar que cuando uno lee un informe de análisis económico o financiero hecho por un “experto”, la sección de “disclaimers” (lenguaje que exime de responsabilidad a quien lo escribe) y la que indica los riesgos que uno asume, es cada vez más larga. No es raro que esta sección sea más larga que el propio análisis.
Llevo décadas en el medio financiero y no recuerdo jamás haber leído esta sección y no sé de nadie que la haya leído. Pero también sé que mientras esta parte crece, disminuye la probabilidad de que alguien la lea y, por ende, es cada día más inútil. ¿Para qué sirve? Para que, si algo horrible le ocurre a usted al invertir, el intermediario pueda señalarla y decirle que ahí decía que usted podía perderlo todo. Sin embargo, la leyenda escrita es idéntica si se trata del bono más seguro del mundo, o de la inversión más peligrosa y radioactiva.
Supongo que en la política y en la economía es igual. El que dice que todo va a explotar por el aire y que hay que comprar dólares, ¿lo dice porque nos quiere ayudar? ¿O quiere que eso pase para luego venir como “el salvador”? ¿O será que el ego del ‘yo te dije’ es más potente que la cantidad de damnificados? Si voy viajando en un avión que tiene serias turbulencias, disconforme con el piloto, ¿le voy a recomendar a todos los tripulantes saltar, gritar, tirarse o nos conviene a todo bajar un cambio, calmarnos y ayudar al piloto? No logro entender de qué me sirve una profecía autocumplida si el resultado final es que perdemos todos.
Como digo cada semana si usted le tiene miedo al futuro, estas son sus mejores opciones. Si usted tiene un poco más de confianza explore el mundo de los Bonos y de las acciones.
Siento que la cosa está más difícil de lo que describe el oficialismo, pero tampoco tan desastrosa como la describen los opositores. Despidiéndome casi de esta columna al menos hasta que sienta que tengo valor agregado, les dejo un par de opciones:
El gurú financiero George Soros una vez dijo que no importa si estamos equivocados o acertados, lo importante es cuánto perdemos o ganamos si lo estamos. Me pareció muy gráfica esta frase para intentar proponer un mapa de acción a la hora de decidir nuestras inversiones.
Si yo tengo 44.000 pesos hoy (1000 dólares) y hago un plazo fijo o compro un bono en pesos por seis meses (hasta septiembre) por el interés que me paga, voy a tener en septiembre aproximadamente 54500 pesos. Si usted cree que el BCRA tiene los instrumentos para controlar el tipo de cambio cerca de la banda media como ahora, en septiembre el dólar debería estar cerca de 47 pesos o sea este será un buen negocio. Simple la cuenta, si confía le conviene dejar la plata en tasa, si no confía en las posibilidades de BCRA, dolarice, pero hay una manera más eficiente de hacerlo.
Si usted hoy tiene 1000 dólares y compra una LETE en dólares que paga el 4.75% anual. Es septiembre se encontrará con 1023 dólares a septiembre: menos renta, duerme más tranquilo.
Como digo cada semana si usted le tiene miedo al futuro, estas son sus mejores opciones. Si usted tiene un poco más de confianza explore el mundo de los Bonos y de las acciones.
Conflictos de Intereses en el Mundo Financiero El dudoso papel de los Bancos
24/03/13 – UBS negocia un acuerdo con los reguladores estadounidenses para poner fin a una investigación de un bono hipotecario que provocó grandes pérdidas durante la crisis financiera, indicaron fuentes cercanas. La Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. investiga si UBS estafó a los inversionistas en la venta de valores por US$748 millones vinculados a una obligación de deuda colateralizada (CDO) que el banco suizo creó en 2007.
19/03/13 – Citigroup Inc. acordó pagar US$730 millones para conciliar una demanda colectiva presentada por inversionistas que supuestamente recibieron información engañosa por parte del banco.
Los inversionistas compraron deuda y acciones preferentes de Citigroup entre mayo de 2006 y noviembre de 2008 y la demanda reclamaba que los inversionistas fueron mal informados y que hubo omisiones en la información presentada por el banco durante el período.
———————————————————–
Más información sobre casos de Conflictos de Intereses, Mala Praxis, Información engañosa y situaciones de ética dudosa:
Más información sobre mercados financieros, fraudes y conflictos de intereses en el libro: Codicia contagiosa de Frank Partnoy (Buenos Aires: El Ateneo, 2003).
Investors considering stocks have a din of data to sift through today.
Unfortunately, quantity is no guarantee of quality: It has never been harder for small investors to assess which information they should rely upon to make decisions. As a result, some investors have depended too heavily on the one-word recommendations of just a few analysts—without understanding the particular context in which such recommendations often are generated, and the particular ways in which they often must be read.
Analysts play a useful role in our capital markets. For example, by doing in-depth research for their large institutional clients and employers, analysts can help substantial sums of capital be directed to more productive uses in our economy.
This article explains what analysts do and places it in perspective, so investors can learn what other information they need for managing their portfolios.
The two key takeaways are: 1) analysts’ ratings do not have clear, standardized meanings; and 2) analysts might have potential conflicts of interest that you, as an investor, should be aware of in assessing the usefulness to you of any particular analyst recommendation.
Same Word, Different Meanings
Analysts usually summarize their research reports with a brief recommendation. Every firm uses its own rating system. Here are examples from three firms:
Firm A
Firm B
Firm C
Buy
Strong Buy
Recommended List
Outperform
Buy
Trading Buy
Neutral
Hold
Market Outperformer
Underperform
Sell
Market Perform
Avoid
Market Underperformer
As you can see, comparing these ratings scales is not easy. The same term might mean one thing for one firm and something else for another firm:
For example, as you can see above, Firm A rates its most positive recommendations as «Buy,» but Firm B does not. When Firm B uses a «Buy,» it means that Firm B likes the stock, but not as much as the stocks that it rates «Strong Buy.»
Likewise, one firm’s «Underperform» might mean that it expects a stock to appreciate 10 percent slower than the overall market over an 18-month period. For another firm, the same term «Underperform» might mean that it expects the stock to drop 5 percent within a 12-month period.
Clear «Sell» ratings have grown rare. Some firms no longer even use «Sell» or any word obviously like it. Frequently, a «Hold» rating in effect means «Sell.»
Even providers of so-called «consensus» ratings, such as I/B/E/S and First Call, use their own rating scales. These organizations apply numerical formulas to map several analysts’ different ratings scales to their own rating conventions. They then average their standardized recommendations to create a «consensus» rating for a particular security.
For all these reasons, it can be potentially damaging to your portfolio to automatically accept an analyst recommendation. Before you act on a recommendation, keep the following in mind:
Is it right for YOU? A «Buy» rating does not mean that every investor should acquire the stock. Nor does a «Sell» rating mean that every investor should immediately sell it. Your own financial situation and investment needs are what matter. If you consider any individual rating, do not view it in absolute or abstract terms, but in the context of your own unique financial situation.
Never rely on a rating alone. Do your investment homework. When considering an analyst recommendation, look at the full research report, not just the one-word rating. The full report will often provide information that is essential to explain risk factors or to put the recommendation into its proper perspective.
Analysts differ in quality. As in any other field, not every analyst can be the best. To learn about different analysts’ track records, you can either follow their recommendations over time, or refer to rankings that are found in certain investor-oriented magazines, newsletters and Internet websites. Some websites provide consensus recommendations, essentially an average of a number of analysts’ recommendations.
Conflicts of Interest
Research analysts study companies and draw on a wealth of industry, economic, and business trend information to help their clients make better investment decisions. Retail investors may believe that most analysts’ primary obligation is to the investing public. In fact, the full story is much more complicated.
Some analysts are unaffiliated: they sell their independent research to financial or investing institutions, banks, insurance companies or private investors on a project or subscription basis. But a large number of analysts are employed by institutions whose financial stake in their recommendations may go well beyond their accuracy.
For example, many analysts work for large financial firms that underwrite securities. An underwriter acts as an intermediary between the company publicly offering securities and investors buying the new stock. Even after the initial public offering, or IPO, it may have an ongoing relationship with the company or own a significant amount of the company’s stock. And it will often stand to benefit from analyst recommendations that would tend to support the price of, or encourage trading in, that security.
Other analysts work for institutional money managers, such as mutual funds, hedge funds or investment advisers. They may provide research and advice for institutional clients whose investment decisions can differ significantly from those faced by ordinary investors. A mutual fund that relied on its analyst’s earlier positive recommendation in acquiring the stock of a company might be harmed by any revised recommendation that would tend to lower the market value of the security.
Just by thinking about these kinds of employment arrangements, you can begin to imagine the kinds of conflicts that analysts may face as they develop and offer their opinions in research reports. For example:
Investment Banking Relationships. Providing investment banking services, such as underwriting an IPO or advising on a merger or acquisition, can be a lucrative source of revenue for an analyst’s firm. Thus, the analyst may feel an incentive not to say or write things that could jeopardize existing or potential client relationships for their investment banking colleagues. On the other hand, the analyst may also be more knowledgeable or diligent in his research because his firm did the underwriting.
Analyst Compensation.Brokerage firms’ compensation arrangements can put pressure on analysts to issue positive research reports and recommendations. For example, many analysts are paid at least partly and indirectly on the basis of their firms’ underwriting profits. So they may be reluctant to make recommendations that could reduce such profits, and hence their own compensation.
Brokerage Commissions. An analyst’s report can help firms make money indirectly by generating more buying and selling of covered securities—which, in turn, result in additional commissions for the firm.
Buy-Side Pressures.A mutual fund with large holdings in a stock has little desire to see an analyst put out a «Sell» recommendation on that security and possibly contribute to a sharp decline in its price. Hence the proliferation of euphemistic ratings—such as «Hold,» «Retain,» and «Market Perform»—which small investors may take at face value, but which professional and institutional investors know are often tantamount to «Sell.» As a result, ratings inflation became as widespread and unhealthy in our markets as grade inflation in our schools.
Ownership Interests in the Company. An analyst, other employees, and the firm itself may own significant positions in the companies or market sectors on which the analyst conducts research and makes recommendations. The analyst may own such shares directly, or through employee stock-purchase pools.
These economic realities certainly do not mean that analysts are corrupt or even biased. But because analysts are called upon to make so many judgments that are not black and white, any of the above factors can put pressure on their objectivity—no matter how honest or competent they may be. So you should bear these realities in mind before making an investment decision.
Making Your Investment Decision
The fact that analysts or their firms may have conflicts of interest does not mean that their recommendations are without value. Often research reports will contain quantifiable measures—such as earnings predictions or comparisons to other companies in an industry sector—that you may decide provide useful insight even if you do not take the analyst’s rating at face value. In any case, you should take all potential conflicts into consideration in assessing how much weight you should give the recommendation.
The important thing to remember is that you should never rely solely on an analyst recommendation when making an investment decision. There are many other important sources of information and factors you may wish to consider. For example:
Research the company’s reports yourself, using the SEC’s EDGAR database. If you do not have access to the Internet, call the company for copies. If you can’t analyze them on your own, ask your broker or another trusted financial professional for help.
Speak with your broker or financial adviser and ask questions about the company and its prospects. When doing so, ask your broker about the relationship of his own firm, if any, to the company whose stock you are considering.
Learn about the company by consulting independent news reports, commercial databases, and other references.
Find out whether the analyst’s firm underwrote one of the company’s recent stock offerings—especially its initial public offering (IPO).
Find out more about analyst recommendations by consulting your broker or some of the other sources discussed in this Guide.
In short, whatever a given analyst recommendation may say, always consider whether a particular investment is right for you in light of your own financial circumstances. Remember, you are the boss, it’s your money, and your situation and goals that matter.
Yo asesoro, tu asesoras, el asesora, nosotros asesoramos, vosotros asesoráis y ellos (los clientes) pierden dinero ¡¡¡
Por Rafael Alguacil Roldán.
Tengo que reconocer que llevo varias semanas dandole vueltas a preparar y publicar este post, pero el día a día, me hacía olvidarme de este tema, y eso que tras su lectura, seguramente entenderéis que es difícil olvidarse del mismo.
A menudo caen en mis manos documentos relacionados con fondos de inversión y otros productos financieros para su estudio y análisis, y la verdad, nunca dejan de sorprenderme.
El título del post, no puede ser más acertado, y estoy convencido de que lo entenderás.
KUTXABANK RF ABRIL 2020 FI memoriza este nombre, porque desde luego no tiene desperdicio como producto de ahorro.
Perdón, ¿he dicho producto de ahorro? me he equivocado, quería decir como todo aquello que es lo contrario a lo que representa «gestionar el ahorro de nuestros clientes»
Ya me habían sorprendido anteriormente con estos famosos fondos de inversión rentabilidad por objetivo, los cuales, todavía no soy capaz de entender como se consiente su comercialización por parte de la CNMV.
Entiendo que desde el punto de vista «legal» y «técnico» el producto es correcto, pero …
«eticamente» NO se deberia de comercializar una opción como esta
Tengo mis serias dudas, al menos , en mi caso, lo tendría claro, nunca llegaría a comercializar este tipo de producto entre mis clientes, o al menos, no podría hacerlo mirándolos a la cara.
Estoy deseando de que salgan los primeros datos oficinales publicados en inverco para ver cuantos millones de euros han conseguido COLOCAR, si , he dicho «COLOCAR» PORQUE ….
ESTE FONDO DE INVERSION NO SE PUEDE VENDER CON ASESORAMIENTO PROFESIONAL SE TIENE QUE COLOCAR entre clientes, que al menos dispongan de una cultura financiera = a cero.
Os resumo un poco las características del mismo que aparecen en el folleto de la CNMV
Agarraos que vienen curvas…
«ESTE FONDO NO TIENE GARANTIA DE UN TERCERO POR LO QUE NI EL CAPITAL NI LA RENTABILIDAD ESTAN GARANTIZADOS, ESTE FONDO PUEDE INVERTIR HASTA EL 25% EN EMISIONES DE RENTA FIJA DE BAJA CALIDAD CREDITICIA, ESTO ES CON ALTO RIESGO DE CREDITO»
Y esto es solo para empezar…
El producto , con un vencimiento del 2020 además de no garantizar ni capital ni rentabilidad y por supuesto asumir el riesgo de posibles impagos el cliente, me indica que en el mejor de los casos van a conseguir para mi como cliente una mágnifica TAE del 0,35% anual !!!
Eso si, por supuesto es magnifica TAE tampoco está garantizada, que menos !!!
Claro, tu como experta entidad gestionas mi dinero durante 4 años, para no garantizarme nada, y de paso, yo asumo el riesgo de que pueda haber un quebranto, y gracias a tu magnifica gestión obtienes para mi una TAE del 0,35 % ¡¡
Y claro, no te salgas antes de tiempo, porque entonces, podrás tener «perdidas significativas» y de paso, te cobro una comisión de reembolso del 2% sobre el valor de mercado ¡¡¡
Bueno, la verdad… creo que para los que entendemos un poco de esto, sol
o un poco, sobran palabras.
Sigo sin entender, como la CNMV no entra a saco para descubrir las tácticas comerciales para vender entre clientes de banca semejantes barbaridades, ahora que venga alguien de la Kutxa y me diga que le explican a los clientes todos los riesgos que este producto entraña, y que los clientes saben perfectamente lo que están comprando.
Ha ocurrido y seguirá ocurriendo durante muchos años, en este país, por desgracia, «gestionar ahorro» se asocia a ir a una sucursal bancaria, y alli me atienden «expertos» que «velan por mi futuro».
La realidad de este bonito cuento de hadas es otra muy distinta, y los organos que deberían de velar porque el cuento de hadas no se convirtiera en una pesadilla, sencillamente no están, se fueron a otro cuento, o …. se transformaron en el Lobo!!!
Bienvenidos a la realidad… el asesoramiento profesional en muchas sucursales bancarias, sencillamente ha muerto, viva el rey , o sea, viva el «despacho» de fondos como si fueran barras de pan.
La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) es un organismo dependiente de la Secretaría de Estado de Economía y Apoyo a la Empresa del Ministerio de Economía y Competitividad, fundado en 1988, encargado de la supervisión de los mercados de valores en España.
NBER Working Paper No. 11728 Issued in November 2005 NBER Program(s): CFIFM
Developments in the financial sector have led to an expansion in its ability to spread risks. The increase in the risk bearing capacity of economies, as well as in actual risk taking, has led to a range of financial transactions that hitherto were not possible, and has created much greater access to finance for firms and households. On net, this has made the world much better off. Concurrently, however, we have also seen the emergence of a whole range of intermediaries, whose size and appetite for risk may expand over the cycle. Not only can these intermediaries accentuate real fluctuations, they can also leave themselves exposed to certain small probability risks that their own collective behavior makes more likely. As a result, under some conditions, economies may be more exposed to financial-sector-induced turmoil than in the past. The paper discusses the implications for monetary policy and prudential supervision. In particular, it suggests market-friendly policies that would reduce the incentive of intermediary managers to take excessive risk.
La historia gira en torno a tres personajes. Gus, un banquero que vende lucrativas hipotecas corporativas por teléfono y que, literalmente, tiene orgasmos con su propio éxito. Dave Matthews, quien trabaja para una firma despiadada que proporciona hipotecas a familias a las que se les ha negado un crédito, independientemente de si ellos pueden permitirse los pagos. Y Jim Potter, un guardia de seguridad casado, con dos niños, viejo compañero de clase de Dave, que acepta una de las hipotecas de la compañía de su amigo aunque su economía no está en su mejor momento… A partir de estas historias, este film presenta una desoladora visión de la crisis financiera que asuela a Europa…
Nota de EP: Vale la pena verla para entender mejor la Crisis subprime.
La caída (Freefall Dominic Savage 2009)
Director: Dominic Savage Guión: Dominic Savage, Título original:Freefall Duración: 90 minutos Género: Drama financiero Año: 2009 País: Gran Bretaña Elenco: Aidan Gillen , Dominic Cooper , Joseph Mawle , Rosamund Pike
A pesar de la que está cayendo ahí fuera hace unos añitos, el cine (salvo algunos documentales como Inside Job o Too big to fail) no ha entrado de lleno a abordar los porqués y las consecuencias de esta crisis financiera mundial que vivimos desde 2009. En España, Cinco metros cuadrados, reflejaba la situación de una pareja que compraba una casa en la costa y se quedaba a dos velas, porque la constructora no llegaba a construir nada, y al final todo el dinero dado lo tenían que considerar a fondo pérdido.
En esta producción británica que data del 2009, lo que vemos es un drama humano sustentado en tres patas. Una de ellas es la vida que lleva un gurú financiero, para el que su vida es su trabajo, su despacho con vistas al Támesis, su gasolina el hecho de comprar y vender productos financieros, tóxicos o no, por todo el mundo, aprovechando las ventajas de un mundo liberalizado, sin restricciones, donde poder emplumar un producto a cualquier persona del mundo, para que así consuma, gaste, adquiera y sea féliz, como si una cosa fuera consecuencia de lo otro.
Otro personaje es un vendedor de hipótecas, que va urbanización por urbanización, cual encantador de serpientes, vendiendo sueños e ilusiones, captando a esos que quieren mejorar, prosperar, cambiar de barrio, de casa, de vida, como si el hecho de cambiar una casa por otra cambiara algo las cosas.
Finalmente tenemos una pareja que decide suscribir una hipóteca, porque él es amigo del colegio de quien le vende la hipóteca, y guiado por la buena fe, cree que su amigo de la infancia le está haciendo un favor, nada más alejado de la realidad, dado que cual vérdugo lo único que este hace es ponerle, a su amigo, y a cuantos incautos encuentra por el camino es una soga el cuello.
De una manera muy gráfica, sin banales peroratas ni sentimentalismos la película entra de lleno en el fondo del asunto, en el corazón del drama, sin aspavientos, con solvencia y buen hacer y al igual que hay quien es consciente de que todo se ha acabado, la vida y el trabajo, otros serán capaces de reinventarse sobre la marcha para seguir vendiendo lo que se tercie; sean hipótecas descuento o placas solares. Lejos de maniqueísmos cada cual reconoce su parte de culpa: codicia, ese deseo vehementes de adquirir bienes.
Desear lo que no se puede tener. ¿Vivir por encima de nuestras posibilidades?. Decía Sampedro, que si un banco te da una hipóteca no vives por encima de tus posibilidades, dado que la hipóteca te posibilita comprar la cosa. El problema es cuando el agente inmobiliario que te vende la hipóteca, no te da toda la información sobre el producto, te miente, te estafa, o a sabiendas de que nunca podrás hacer frente a la hipòteca, te la ofrece, cobra su comisión y aquí paz y después gloria. El sistema financiero está podrido, la burbuja inmobiliaria que ellos alimentaron día a día, les ha estallado en la cara, pero ahora sus errores los vamos a pagar entre todas, sea con dinero públicos, rescates europeos, etcétera.
Lo decía Robe: Va a subir la marea y se lo va a llevar todo, no veas si noto la fuerza.
La marea ha subido pero muchos a pesar de haber tragado mucha agua no han querido entender nada.
De tanto en tanto es bueno hacer un alto en las actividades cotidianas para reflexionar y sacar conclusiones. Tómese un respiro y vuelva a leer algunos de los artículos más relevantes sobre las regulaciones bancarias y la evolución de la industria financiera.
Más información sobre mercados financieros, fraudes y conflictos de intereses en el libro: Codicia contagiosa de Frank Partnoy (Buenos Aires: El Ateneo, 2003).
Desde que se lanzaron en 1995, los Fondos Garantizados han sido uno de los instrumentos más vendidos al inversor español. Estos productos financieros aseguran a una fecha futura, como mínimo, la conservación del desembolso inicial y en algunos casos, una rentabilidad adicional. En los Fondos Garantizados, el horizonte recomendado de inversión coincide con el periodo de la garantía, por ello, si el inversor decide suscribir el fondo después del periodo de comercialización o venderlo antes del vencimiento de la garantía, es posible que no alcance la rentabilidad ansiada o incluso la inversión realizada.
¿Por qué es interesante este instrumento para los bancos y no para los inversores?
Para la entidad financiera es un producto muy cómodo desde el punto de vista comercial: el periodo de comercialización es limitado y no es necesario realizar gestiones adicionales hasta el vencimiento de la garantía.
Sin embargo, desde el punto de vista del inversor cabe destacar ciertos aspectos:
Numerosas comisiones: el partícipe puede llegar a pagar hasta cinco tipos de comisiones distintas (suscripción, depósito, gestión, distribución y reembolso). En el cuadro adjunto aparecen las comisiones de 10 Fondos Garantizados, con comisiones que varían desde el 0,49 hasta el 1,5%. Estas comisiones parecen exageradas para unos fondos que no tienen gestión.
No existe una garantía real de rentabilidad: en algunos fondos no está garantizada la rentabilidad sobre el 100% de la inversión inicial y dicha garantía no es válida en caso de que la emisora de la deuda que compre el fondo sea insolvente.
Tienen valoración diaria: pero si el partícipe sale del fondo en días que no existe ventana de liquidez sufre una comisión de reembolso que llega a ser de hasta el 5%.
En relación al número de partícipes, los Fondos Garantizados y los pertenecientes a la categoría gestión pasiva representaron a cierre de 2014 casi un tercio (29,87%) del total de fondos de inversión (6.382.746 partícipes).
Como se puede apreciar en el gráfico inferior, el fondo FonCaixa Rentas Octubre 2018 lidera la clasificación de fondos por tamaño con 1.543 millones de euros de patrimonio gestionado, mientras que en segunda y tercera posición se encuentran, respectivamente, el fondo Foncaixa Bienvenida FI (1.227 millones de euros) y el fondo FonCaixa Rentas Enero 2018 (890 millones de euros).
¿Por qué considero que estamos ante la Gran Estafa Española? Porque es lamentable que las grandes instituciones financieras obtengan de más de 1.906.211 de partícipes una comisión de gestión media del 1,5% – lo que traducido a euros suma 832,37 millones, por unos fondos que no tienen gestión.
También es lamentable que se considere a los Fondos Garantizados como fondos cuando, aunque tienen un valor liquidativo diario, es imposible que el inversor pueda reembolsar su dinero sin que le apliquen una comisión del 5%.
Y por último, muy lamentable me parece que la mayor rentabilidad del producto la obtenga la entidad financiera que los crea y no el partícipe, que al fin y al cabo es el dueño del dinero.
Aviso Legal: La Consultora ha hecho todos los esfuerzos para asegurarse que todo el contenido de esta Presentación es correcto y completo. Sin embargo, La Consultora no garantiza la información contenida en esta Presentación. Los artículos firmados no representan necesariamente la opinión de La Consultora.
—————————————–
HSBC y 5 historias de escándalos financieros en el mundo
El banco ha sido acusado de tener deficientes herramientas para detectar operaciones ilícitas; en 2012 acaparó titulares por los débiles controles antilavado en su unidad mexicana.
CIUDAD DE MÉXICO (CNNExpansión) — HSBC está [otra vez] en medio de un escándalo. Una organización periodística reveló que el grupo financiero inglés permitió por años a evasores de impuestos, dictadores y celebridades usar su brazo financiero en Suiza para proteger cuentas con valor de más de 100, 000 millones de dólares (mdd).
El banco admitió fallas en su subsidiaria. Agregó que la filial no había sido integrada por completo al banco después de su compra en 1999, por lo que todavía había estándares de cumplimiento menores.
Te presentamos otros escándalos en los que ha estado involucrado este grupo financiero en los últimos años.
1. México y Estados Unidos
El 17 de julio de 2012, un subcomité del Senado estadounidense señaló que HSBC México tenía un historial de deficiencias antilavado de dinero, que incluían la falta de políticas para conocer al cliente, un sistema de monitoreo disfuncional y usuarios de alto perfil involucrados en el tráfico de drogas.
El subcomité indicó que HSBC México se convirtió en el principal exportador de dólares a la filial estadounidense del mismo banco, transfiriendo 3,000 mdd en 2007 y 4,000 mdd en 2008, cifras que sólo podrían haber alcanzado ese volumen si incluían dinero producto de actividades ilícitas.
El 11 de diciembre de 2012, la Administración Federal Antidrogas (DEA por sus siglas en inglés) agregó que la filial de HSBC en Estados Unidos había lavado de 2006 a 2010 al menos 881 mdd del cártel de Sinaloa y del cártel del Valle del Norte (Colombia) como resultado de sus débiles controles.
El banco acordó el pago de una multa de 1,920 mdd.
2. Argentina
El 27 de noviembre de 2014, el Gobierno argentino presentó una denuncia por evasión fiscal y asociación ilícita contra el banco y en la que estaban involucrados al menos 4,000 ciudadanos.
Algunas de las cuentas de argentinos registradas en Suiza fueron concretadas a través de pasaportes de doble nacionalidad, según la Administración Federal de Ingresos Públicos.
Las autoridades agregaron que los directivos del banco intervinieron para ayudar a los contribuyentes argentinos a evadir el pago de sus obligaciones impositivas.
[NdelE: La información suministrada por el Gobierno Argentino es de dudosa veracidad]
3. Bélgica
El 17 de noviembre de 2014 se dio a conocer que un juez belga acusó de fraude tributario y lavado de dinero a la filial suiza del banco por ofrecer a comerciantes de diamantes y otros clientes ricos formas de esconder su dinero y evadir impuestos.
Este lunes, se informó que el magistrado a cargo de la investigación está estudiando emitir una orden internacional de arresto de los directores del grupo porque no están cooperando.
4. Manipulación cambiaria
El 12 de noviembre de 2014, reguladores globales impusieron multas por un total de 3,400 mdd a cinco de los principales bancos del mundo, entre ellos HSBC, por no haber impedido que sus operadores intentaran manipular los precios de referencia en los mercados de divisas.
Como parte de una investigación que se originó en enero de 2012, HSBC fue señalado de participar con otras instituciones financieras en la manipulación de la tasa Libor, un instrumento que sirve de referencia en Inglaterra y en el resto del mundo para establecer el costo de fondeo internacional.
En diciembre de 2013, reguladores de la Unión Europea multaron a seis grandes bancos con un total de 1,712 millones de euros.
HSBC se negó en un principio a aceptar responsabilidad alguna y actualmente negocia el importe de la sanción.
5. Precios de metales
El banco fue acusado en noviembre de 2014 junto con Goldman Sachs, BASF SE y Standard Bank de haber conspirado desde 2007 para manipular la fijación de los precios del platino y del paladio.
Una firma con base en Florida que fabrica joyería y placas para la policía dijo en una demanda que los compradores de los metales perdieron millones de dólares.
Agregó que las entidades financieras compartieron ilegalmente datos de los consumidores y usaron esa información para utilizar inversiones ventajistas.
Director: Dominic Savage
Otro personaje es un vendedor de hipótecas, que va urbanización por urbanización, cual encantador de serpientes, vendiendo sueños e ilusiones, captando a esos que quieren mejorar, prosperar, cambiar de barrio, de casa, de vida, como si el hecho de cambiar una casa por otra cambiara algo las cosas.
Desear lo que no se puede tener. ¿Vivir por encima de nuestras posibilidades?. Decía Sampedro, que si un banco te da una hipóteca no vives por encima de tus posibilidades, dado que la hipóteca te posibilita comprar la cosa. El problema es cuando el agente inmobiliario que te vende la hipóteca, no te da toda la información sobre el producto, te miente, te estafa, o a sabiendas de que nunca podrás hacer frente a la hipòteca, te la ofrece, cobra su comisión y aquí paz y después gloria. El sistema financiero está podrido, la burbuja inmobiliaria que ellos alimentaron día a día, les ha estallado en la cara, pero ahora sus errores los vamos a pagar entre todas, sea con dinero públicos, rescates europeos, etcétera.
