Goldman alerta que la corrección es solo técnica y recomienda no entrar en pánico
Las caídas son normales al señalar que el S&P en un 96% de los años ha caído al menos un 5% en algún día del año y más de un 10% en un 65% de años.
Por Carlos Rodríguez.
Goldman Sachs en su último informe de estrategia ha analizado las últimas caídas que se han producido en los mercados al otro lado del Atlántico (el Lunes 12/01/18 el S&P cayó 4,6%). El banco de inversión estadounidense ha destacado que se trata de una corrección técnica y no fundamental, por lo que alerta que la calma debe imperar y no hay motivos para el pánico.
A los expertos del banco esta corrección no les ha pillado de imprevisto. Afirman que las caídas son de las «más predichas» de la historia y lo argumentan en que ya había pasado bastante tiempo desde la última. A lo que habría que sumar que los indicadores a principios de año apuntaban a un sentimiento excesivamente positivo que suele asociarse a una corrección de mercados.
Por tanto, desde Goldman Sachs recomiendan seguir invertido y dan datos para que no cunda el pánico puesto que las correcciones de la magnitud que hemos vivido son frecuentes. En un 96% de los años hay una caída de al menos un 5% en algún momento del año, en un 64% de los años hay una caída de al menos un 10%, en un 35% de los años la caída excede el 15% y en un 21% de lo años sufre un castigo de al menos un 20%. Casi nada. Por tanto, lo raro es lo de 2017, con el mercado no sufriendo apenas movimientos a la baja.
El escenario macro también apoya la versión de mantener la calma y seguir invertido. Los analistas del banco resaltan que nada ha cambiado: «Los datos publicados en lo que llevamos de año no hacen sino confirmar el crecimiento de las economías del G4 al menos en tendencia o incluso por encima. El aumento de empleo continúa, y los salarios siguen subiendo de manera contenida. Esto hace que la inflación siga siendo estable, y ligeramente por debajo de objetivo». Aun así, destacan que el dato de inflación será lo que determine que esta corrección siga o se convierta en algo más.
«El endurecimiento de las condiciones financieras es pequeño comparado con lo que mejoraron en 2017, y no es suficiente para cambiar nuestra visión», por lo que destacan que «seguimos esperando que el crecimiento global se acelere en 2018. Combinado con políticas monetarias y fiscal todavía laxas, pensamos que la probabilidad de una recesión en 2018 es baja, en el entorno de un 10%».
Además, van más allá. En el informe de estrategia destacan que «el mercado ha malinterpretado los últimos comentarios del BCE ya que no han indicado subidas de tipos más cercanas en el tiempo». Al otro lado del Atlántico «las subidas de tipos las atribuimos sobre todo a una mayor oferta de bonos que el mercado tendrá que absorber, la combinación de la reforma fiscal en EEUU, y la disminución del balance que está llevando a cabo la Fed, pero no pensamos que vayan a continuar al ritmo que hemos visto en estas últimas semanas».
Desde el banco de inversión pronostican que la Fed subirá tipos tres o cuatro veces este año, «un poco por encima de mercado pero ya no mucho, porque el mercado ha pasado a descontar más subidas en poco tiempo» y destacan la buena temporada de resultados en Estados Unidos. El 74% ha mejorado expectativas de resultados, y el 78% de ventas, mejor que la media histórica. Por tanto, van más allá y destacan que «las proyecciones para 2018 han aumentado en lo que llevamos de año, algo que generalmente no ocurre puesto sucede más bien lo contrario, las expectativas suelen revisarse a la baja».
En referencia a la volatilidad que se ha vivido en el mercado, el motivo puede ser muy claro: la recompra de acciones. «Está prohibido comprar mientras se anuncian los resultados, lo que ha podido ayudar a que la volatilidad de estos días haya sido superior a lo que habría pasado de producirse la corrección fuera del período de anuncio de resultados».
Por tanto, el escenario de mercado es positivo. Los fundamentales no han cambiado y siguen siendo sólidos. Los factores técnicos han sido los principales culpables de las caídas de los últimos días y podrían persistir un tiempo más. De ahí que desde Goldman Sachs aconsejen a sus clientes que «continúen invertidos o aprovechen para ir comprando».
Goldman le compra a Maduro bonos con un 70% de descuento
La oposición acusó a la entidad estadounidense de financiar al Gobierno de Nicolás Maduro, que consideran una dictadura. En total, adquirió u$s 2.800 millones en bonos emitidos en 2014 de la petrolera estatal PDVSA por un valor de u$s 837 millones.
Una maniobra financiera del banco estadounidense Goldman Sachs generó rechazo en la oposición venezolana. La entidad recientemente adquirió de u$s 2800 millones en bonos de Venezuela, lo que se ve como un apoyo implícito al régimen de Nicolás Maduro.
La semana pasada Goldman Sachs compró papeles de la estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA) con un descuento de un 69%, a cambio de inyectar efectivo a las declinantes cuentas del país petrolero, que atraviesa una profunda crisis económica y política, informó Wall Street Journal. Concretamente, la firma estadounidense acordó pagar al Banco Central de ese país u$s 865 millones, 31 céntimos por dólar, por la adquisición efectiva de títulos emitidos en 2014 con vencimiento en 2022 por un valor de u$s 2.800 millones.
Rápidamente la noticia caló hondo en la oposición venezolana. El presidente del Parlamento de Venezuela, Julio Borges, criticó al banco por considerar que la entidad ofreció alivio financiero al Gobierno de Nicolás Maduro, al que califican como una «dictadura».
«Me preocupa y me indigna que Goldman Sachs haya decidido entrar en una transacción de compra de bonos con el dictador venezolano, Nicolás Maduro, que proporciona un alivio financiero a su régimen autoritario que sistemáticamente viola los derechos humanos», dijo Borges ayer, en una misiva al director ejecutivo del banco, Lloyd Blankfein.
«Tengo la intención de recomendar a cualquier futuro gobierno democrático en Venezuela a no reconocer, ni pagar estos bonos», agregó.
El Banco Central de Venezuela, que mantenía en cartera los bonos PDVSA 2022, no habría vendido de forma directa estos papeles al banco estadounidense, dijeron tres operadores del sector financiero conocedores de la operación.
«Los intermediarios están en Europa», apuntó a Reuters una fuente de Goldman Sachs, sin dar más detalles, por no estar autorizada para hablar de la transacción públicamente. La agencia de noticias aclaró que la entidad no brindó información oficial al respecto.
La oposición sostiene que el gobierno de Maduro viola los derechos humanos, apresa a los disidentes y no quiere celebrar elecciones, por lo que protesta, casi a diario, en las calles.
Borges también viene liderando una campaña en Wall Street y con diversos gobiernos de la región para que se interrumpa cualquier ayuda económica a Maduro.
Según trascendió, Goldman está apostando a un cambio en el Gobierno que «pueda duplicar el valor de la deuda, que se negocia con fuertes descuentos de rentabilidad de alrededor de 30%, por los miedos crónicos de quiebra», publicó Wall Street Journal.
Goldman Sachs era el séptimo mayor tenedor de bonos de PDVSA al 31 de marzo, según datos compilados por Bloomberg. Pero no es la única institución financiera que apuesta por beneficiarse de la crisis venezolana. JP Morgan a pesar de las presiones ejercidas desde la oposición, mantiene los bonos venezolanos dentro de su índice de referencia de deuda soberana de países emergentes.
Los entresijos del préstamo de Goldman Sachs a Banco Espírito Santo
Por Margot Patrick y Patricia Kowsmann
Una sucursal de Banco Espirito Santo en Lisboa. Bloomberg News
Cuando Goldman Sachs Group Inc. concedió el año pasado un préstamo de US$835 millones a Banco Espírito Santo SA, fue el resultado de un mes de esfuerzos de los responsables de Goldman para intentar ganar un contrato con el importante banco luso, según fuentes cercanas a la situación.
Hoy, la apuesta de Goldman por Espirito Santo vuelve para perseguir al gigante de Wall Street. Semanas después de que Goldman concediera el préstamo, Banco Espírito Santo quebró en medio de acusaciones de fraude. Goldman protagoniza ahora una inusual lucha pública con el banco central portugués, que rescató a Espírito Santo, sobre si el préstamo debe devolverse íntegramente o no. Las pérdidas anticipadas relacionadas con el préstamo redujeron los ya de por sí flojos resultados del cuarto trimestre de Goldman, dijeron directivos del banco la semana pasada.
Además, el préstamo de Goldman está siendo ahora analizando por los reguladores lusos, que intentan esclarecer los complejos acuerdos financieros que rodeaban a Espírito Santo en el momento de su quiebra, dijo una de las fuentes.
Esta situación pone de manifiesto un conjunto de errores por parte del banco estadounidense.
El préstamo fue aprobado por al menos tres comités de Goldman, que están compuestos por altos directivos del banco y están diseñados para valorar rigurosamente las transacciones para su riesgo crediticio y los daños potenciales para la reputación del banco, según las fuentes. Y el Banco de Portugal puso este préstamo a la cola de los reembolsos porque Goldman acumuló el verano pasado más de un 2% de acciones de Banco Espírito Santo.
La participación de Goldman en la saga Espírito Santo, de la que The Wall Street Journal informó por primera vez en septiembre, comenzó en primavera del año pasado, cuando comenzaban los primeros problemas del imperio familiar.
En aquel momento, Banco Espírito Santo buscaba a alguien que le ayudara a pagar un préstamo que había prometido a la petrolera estatal de Venezuela.
Goldman y Espírito Santo acabaron acordando la creación de una compañía, Oak Finance Luxembourg SA, para recaudar los US$835 millones para Espírito Santo con dinero de Goldman y de inversores externos.
El propósito de Oak Finance –ofrecer financiación vital para un proyecto destinado a aumentar la producción de crudo refinado de Venezuela– también beneficiaba a Goldman y a sus planes de mejorar su relación con el Gobierno venezolano, dijeron las fuentes cercanas a la situación.
Pero antes de que el dinero pudiera recaudarse, aumentaron los problemas de Espirito Santo. Su matriz tenía dificultades para devolver miles de millones en euros a sus acreedores, incluido el banco y sus clientes. El banco, enfrentado a posibles pérdidas, tenía problemas para recaudar dinero de las fuentes tradicionales del mercado.
Pero Goldman seguía optimista respecto al acuerdo y a las perspectivas de Espirito Santo.
El préstamo de US$835 millones se concedió el 3 de julio, y ofreció al banco luso una ayuda financiera vital.
Los directivos de Goldman tenían la esperanza de que el acuerdo de Oak Finance allanaría el camino para un futuro negocio con Espírito Santo, dijeron las fuentes cercanas.
Pero cuando Banco Espírito Santo fue rescatado y dividido a principios de agosto, Goldman escribió al Banco de Portugal para que le confirmara que las deudas de Oak Finance se transferirían a la parte de activos buenos del banco, conocidos como Novo Banco, donde el préstamo tenía altas probabilidades de ser reembolsado.
Una portavoz de Goldman afirma que el banco central sí ofreció esas garantías. Un portavoz del Banco de Portugal lo niega.
Goldman afirma que logró vender parte de su exposición al préstamo Oak Finance a inversionistas, incluidos fondos de pensiones.
Pero el 23 de diciembre, Novo Banco sorprendió con una noticia: el Banco de Portugal le había informado de que Oak Finance permanecería en el “banco malo” del que el banco central se estaba deshaciendo, virtualmente garantizando que el préstamo no se reembolsaría íntegramente. La razón: una ley aprobada en Portugal en agosto estipulaba que cualquiera que tuviera el control de más de un 2% de un banco rescatado debería esperar al final de la cola para poder recibir el reembolso de una deuda. La participación del 2,27% de Goldman en julio activó esta provisión, concluyó el Banco de Portugal.
La decisión dejó estupefactos a los directivos de Goldman, que sólo supieron de ella cuando la leyeron en la prensa portuguesa el día antes de Navidad. Goldman disputó la interpretación legal hecha por el Banco de Portugal y señaló que estaba comprando acciones para sus clientes, no para la entidad. En un comunicado, Goldman acusó al banco central de romper su palabra y alertó de que la decisión dañaría al fondo de pensiones que compró deuda de Oak Finance.
En cualquier caso, la decisión supone que Goldman probablemente deberá asumir importantes pérdidasy llevó al banco a reducir algunas bonificaciones.
La semana pasada, el director financiero de Goldman, Harvey Schwartz dijo, en relación a los resultados del cuarto trimestre, que un pérdida vinculada a Oak Finance ha tenido un pequeño impacto en los resultados de su división de corretaje. Aseguró, además, que Goldman sigue en un “activo diálogo” con el Banco de Portugal.
Reproducimos nuevamenta esta nota debido a la importacia de su contenido para todos aquellos que deseen ingresar al mundo de las inversiones.
.
.
.
.
.
Goldman Sachs es una mega empresa de Wall Street cuya habilidad para ganar dinero consigue que la gente se quede estupefacta, sienta una envidia irrefrenable o bien se muestre completamente recelosa. Ahora la reputación de la empresa se empieza a cuestionar a raíz de la demanda por fraude presentada por la SEC (entidad supervisora de los mercados financieros de Estados Unidos) en relación con una transacción de 2007: la venta de un complejo CDO sintético llamado Abacus 2007-AC1. Como consecuencia de dicho acuerdo, los inversores perdieron 1.000 millones de dólares mientras simultáneamente Paulson & Company, un fondo de inversión colaborador de Goldman que apostaba por el colapso de la burbuja inmobiliaria, obtenía beneficios por ese mismo importe. Expertos de Wharton y otras organizaciones analizan los problemas financieros, legales y éticos de un caso que ha captado la atención tanto de Wall Street como del público en general.
Más información sobre mercados financieros, fraudes y conflictos de intereses en el libro: Codicia contagiosa de Frank Partnoy (Buenos Aires: El Ateneo, 2003).
Goldman Sachs y una obra de PDVSA, en la maraña de Banco Espírito Santo
Por Margot Patrick, David Enrich y Patricia Kowsmann.
Una sucursal de Banco Espírito Santo en Lisboa. Reuters
LONDRES — Cuando el portugués Banco Espírito Santo SA se desmoronaba hace unos meses, encontró un aliado en Wall Street que le ayudó a recaudar fondos: Goldman Sachs Group Inc.
A través de un vehículo financiero creado en Luxemburgo por Goldman, Banco Espírito Santo recibió US$835 millones en julio, según un documento al que tuvo acceso The Wall Street Journal, en un momento en el que era casi imposible para el atribulado banco obtener préstamos directamente de los mercados de capitales.
Parte del dinero se destinó a un objetivo inusual: ayudar con la financiación de un proyecto de construcción de una refinería que una compañía china estaba realizando para Petróleos de Venezuela S.A., o PDVSA. La petrolera estatal era uno de los principales acreedores de compañías del grupo Espírito Santo.
El hasta ahora desconocido acuerdo con Goldman supuso un respiro para el segundo mayor banco portugués, que sufría problemas de liquidez y que un mes después fue rescatado y desmantelado por el Banco de Portugal.
Para Goldman, lo que comenzó como una oportunidad lucrativa se convirtió en una fuente de pérdidas. El banco de inversión estadounidense planeaba vender la deuda de Espírito Santo a inversionistas externos, pero tuvo problemas para encontrar compradores, según una fuente al tanto. El acuerdo también acercó a Goldman al ojo de una tormenta política en China.
La transacción con Goldman es el ejemplo más reciente de una firma de Wall Street que ayudó en la financiación del imperio Espírito Santo antes de su colapso a través de vehículos de inversión que no aparecen en los libros. Los reguladores portugueses, por ejemplo, están investigando a entidades administradas por Credit Suisse Group AG que compraron deuda de empresas de Espírito Santo.
El último giro de la saga de Espírito Santo comenzó el pasado septiembre, cuando PDVSA Petróleo S.A., subsidiaria de la estatal venezolana, adjudicó un contrato de US$834 millones a la china Wison Engineering Services Co.
El contrato —otorgado días después de que la policía china detuvo al accionista controlador de Wison en un caso de corrupción en el sector petrolero— consistía en la construcción de una refinería de crudo en Puerto La Cruz, en la costa venezolana. Supuso el mayor contrato de estas características en América Latina para una compañía china y una inusual incursión internacional para Wison.
Banco Espírito Santo tenía una considerable presencia en Venezuela. Había abierto una sucursal en Caracas en enero de 2012, en el marco de un ambicioso plan de expansión global, y actuaba como banquero para el gobierno venezolano y PDVSA en múltiples proyectos. Una presentación de Banco Espírito Santo de este año describió a Venezuela como un «mercado importante», señalando la gran comunidad de expatriados portugueses en ese país.
En tanto, PDVSA poseía grandes cantidades de deuda de Espírito Santo, que la convertían en uno de los principales acreedores del conglomerado familiar, según una fuente.
Las dificultades financieras de Banco Espírito Santo se fueron intensificando a medida que se desvelaban los problemas contables de su matriz. A principios de este año, Banco Espírito Santo escribió a PDVSA en un intento por garantizarle que cumpliría con sus obligaciones de deuda, dice una persona conocedora de esta carta.
En mayo, Banco Espírito Santo contactó a Goldman para establecer un vehículo denominado Oak Finance Luxembourg SA. Banco Espírito Santo quería usarlo para captar financiación en dólares, que era cada vez más escasa debido a sus problemas financieros, dicen fuentes al tanto.
El 3 de julio, sin acceso a los mercados de bonos y muy necesitado de efectivo, Banco Espírito Santo pidió prestados US$835 millones a Oak Finance, según el folleto.
Los fondos estaban destinados a, entre otros propósitos, financiar a Wison Engineering para el proyecto de conversión profunda de PDVSA, según el acuerdo del crédito incluido en el folleto de Oak Finance.
Wison, que cotiza en la Bolsa de Hong Kong, ha pasado por un momento problemático tras la detención en septiembre pasado de su fundador y accionista controlador, Hua Bangsong. El empresario de 48 años, que posteriormente fue arrestado por acusaciones de soborno, es uno de varios ejecutivos de la industria petrolera y altos funcionarios chinos detenidos en una investigación por corrupción. Las autoridades chinas no han detallado las acusaciones específicas contra ellos. Hua no ha comparecido ante un tribunal y no pudo ser contactado para comentar.
Wison señala que la investigación siembra dudas sobre su capacidad para continuar operando, y la semana pasada dijo que no ha cumplido con algunas de sus obligaciones bancarias. Sin embargo, Wison anunció el 21 de julio que había empezado la fase de actividad de construcción en el proyecto de refinería en Venezuela, aunque informó que había subcontratado a empresas estatales chinas para realizar el trabajo. Wison afirmó en un comunicado que esos acuerdos son normales y no quiso hacer declaraciones sobre los aspectos financieros del proyecto.
El mismo día que Banco Espírito Santo recurrió al préstamo de Oak Finance, éste emitió US$785 millones en deuda con una tasa de interés anual de hasta 3,5%. Goldman, que coordinó la transacción, compró la deuda con el objeto de venderla a otros inversionistas sacando una ganancia.
En un principio, la operación parecía lucrativa para Goldman, ya que recibiría comisiones de Oak Finance que serían «materialmente superiores a las tarifas y/o comisiones habitualmente cobradas en transacciones de bonos vainilla», según el folleto.
Sin embargo, los problemas financieros de Banco Espírito Santo dificultaron que Goldman atrajera compradores. En julio, los clientes y los acreedores de la entidad portuguesa retiraron fondos por 3.350 millones de euros (US$ 4.400 millones), lo que la dejó en una situación de «grave escasez de liquidez», de acuerdo con el banco central portugués. Las acciones de la firma se desplomaron 80% antes de su rescate del 3 de agosto.
Finalmente, Goldman vendió parte de la deuda de Oak Finance con pérdidas a fondos de cobertura especializados en deuda con problemas, según una fuente. Goldman todavía mantiene parte de esa deuda, que ha perdido valor, agrega esta persona.
El destino de la deuda de Oak Finance no está claro. El único colateral de los bonos es el préstamo de Oak Finance de US$835 millones a Banco Espírito Santo. A pesar del colapso del banco, se supone que ese crédito se devolverá. Estaba entre los pasivos transferidos a Novo Banco, el «banco bueno» que Portugal escindió de Banco Espírito Santo cuando fue rescatado en agosto, señala Moody’s Investors Service.
Ex operador de Goldman se declara culpable de fraude
Por Chad Bray
Un ex operador de Goldman Sachs Group Inc. admitió el miércoles haber ocultado una posición en valores futuros por US$8.300 millones durante más de cinco años. El monto de las posiciones era diez veces el valor límite de negociación para la unidad de negocios en la que trabajaba.
Fiscales federales en Nueva York argumentaron que Matthew Taylor, de 34 años, ocultó intencionalmente la posición de negociación ante sus supervisores en diciembre, lo que resultó en una pérdida de US$118,4 millones para Goldman.
«Realmente lo siento», dijo el miércoles Taylor durante una audiencia en un tribunal federal de Manhattan. El ex operador se declaró culpable del delito de fraude electrónico, lo cual conlleva una pena de hasta 20 años en prisión. La sentencia será dictada el 26 de julio.
El miércoles, Taylor admitió haber mentido en un correo electrónico enviado al personal de Goldman que estaba investigando la transacción el 14 de diciembre de 2007, un día después de la presunta operación. El acusado dijo que hizo la transacción con la esperanza de fortalecer su posición en Goldman y mejorar su potencial remuneración de fin de año.
Fuente: The Wall Street Journal, 03/04/13.
Matthew Taylor
Un ejecutivo de Goldman Sachs llama a la cultura de la firma «tóxica y destructiva» en su carta de renuncia
Por David Enrich y Liz Rappaport
Goldman Sachs Group Inc., a menudo blanco de críticas por sus agresivas estrategias para obtener ganancias, recibió de nuevo fuertes críticas el miércoles, cuando un ejecutivo de su oficina en Londres renunció a la firma a través de una columna de opinión en The New York Times en la que calificó a la cultura de la empresa como «tóxica y destructiva».
El ejecutivo, Greg Smith, escribió que renunciaba a Goldman después de 12 años de trabajo con la firma debido a un cambio de cultura que supuestamente ha puesto a las ganancias por delante de los intereses de los clientes. El ataque fue rápidamente rechazado por la firma, pero para entonces ya se había convertido en el tema del día en Twitter y otros medios.
Smith, quien se describe como director ejecutivo y director del negocio de derivados de valores en Europa, Medio Oriente y África, dijo que los ejecutivos de Goldman hablan abiertamente sobre cómo estafar a sus clientes, a los cuales a veces se les conoce internamente como «muppets». «Me enferma la forma insensible en la que la gente habla sobre cómo estafar a sus clientes», escribió.
Smith culpó a los líderes de la firma. «Cuando se escriban los libros de historia sobre Goldman Sachs, podrían indicar que el actual presidente ejecutivo Lloyd C. Blankfein y el presidente Gary D. Cohn, perdieron el control de la cultura de la firma durante su administración», escribió Smith. «Creo que este declive en la fibra moral de la firma representa la mayor amenaza a su supervivencia a largo plazo».
La incendiaria perspectiva de Smith sobre la cultura de Goldman escribió instantáneamente un nuevo capítulo en el debate público sobre las prácticas de Wall Street y particularmente de las operaciones de Goldman Sachs. La firma se ha convertido en un icono de los excesos para algunos y la carta de Smith repitió muchas de las críticas que se han dirigido contra ella en los últimos años.
Un funcionario de Goldman confirmó que Smith renunció esta mañana y rechazó las acusaciones presentadas en la carta.
«Estamos en desacuerdo con las opiniones expresadas, las cuales no creemos que reflejan la forma en la que dirigimos nuestro negocio», dijo una portavoz de la empresa. En nuestra opinión, nosotros sólo somos exitosos si nuestros clientes son exitosos. Esta verdad fundamental se encuentra en el centro de nuestra conducta».
Pese al impresionante título de Smith, una fuente al tanto dijo que en realidad él es un vicepresidente, un cargo relativamente menor ocupado por miles de otros empleados de Goldman alrededor del mundo. Smith es el único empleado en el negocio de derivados que lidera, dijo esta fuente.
Las circunstancias de la salida de Smith no son claras. Cuando Goldman entregó las bonificaciones anuales este año, el pequeño pago a Smith se convirtió en un punto de fricción, según fuentes al tanto. Smith no había presentado sus preocupaciones sobre la firma a sus gerentes, según fuentes al tanto. Smith no pudo ser contactado inmediatamente.
———————————————————- Wall Street, otra vez blanco de críticas por una renuncia Por Rafael Mathus
NUEVA YORK.- Una de las corporaciones más antiguas, polémicas y cuestionadas del sistema financiero global, Goldman Sachs, y la cultura de excesos que llevaron a la peor crisis financiera desde la Gran Depresión, volvieron a estar ayer en boca de todos en las calles, las oficinas y los bares de Wall Street, y en las conversaciones virtuales en Twitter.
¿Cómo fue que un tema que parecía olvidado resucitó de la nada y saltó de nuevo a las primeras planas de los diarios?
La respuesta se encuentra en las páginas de opinión del prestigioso diario norteamericano The New York Times. Ayer, con el título «Por qué abandono Goldman Sachs», Greg Smith, un ejecutivo que trabajó 12 años en el banco de inversión, destrozó la cultura del banco más famoso del mundo en un pulido ensayo publicado el mismo día que renunció al puesto que tenía en las oficinas de Londres.
Goldman Sachs perdió «fibra moral», y sus ejecutivos ven a sus clientes como «marionetas» cuyos intereses poco importan: sólo cuenta sacarles dinero para obtener ganancias.
Además, opinó que el ambiente en la compañía, donde hay personas «moralmente quebradas», se ha vuelto «destructivo y tóxico». Y que su liderazgo ya no trata de «fijar un ejemplo o hacer las cosas bien», sino, lisa y llanamente, hacer dinero.
«No sé de ningún comportamiento ilegal, pero, ¿la gente empujará sobres y propondrá productos complicados y lucrativos a sus clientes, incluso si no son las inversiones más sencillas o las que están más directamente alineadas con los objetivos del cliente? Por supuesto. Todos los días, de hecho», afirma Smith.
Desde que estalló la crisis financiera global, Goldman Sachs se convirtió en un ícono de la cultura de excesos y codicia que puso a Wall Street y a la economía global al borde del abismo, y ha sido uno de los blancos predilectos de los críticos del mundo de las finanzas.
Ya sea por la cantidad de ceros de sus bonos, las declaraciones de sus ejecutivos o la forma en la que hace negocios, los escándalos rodearon a la institución durante los últimos años.
El más polémico está vinculado con las acusaciones de Smith: venderles a sus clientes, en el camino hacia la crisis financiera, activos hipotecarios que la empresa a su vez «vendía corto», como se dice en la jerga financiera, apostando a que su valor se evaporaría.
Un juicio civil contra el banco por el manejo de estos activos hipotecarios, iniciado por la SEC, el organismo regulador del mercado de capitales en Estados Unidos, terminó en un acuerdo por el cual Goldman Sachs pagó 550 millones de dólares a inversores y el gobierno de Estados Unidos.
Durante las protestas organizadas por el movimiento Ocupa Wall Street, el año pasado, Goldman Sachs era un nombre recurrente en muchas de las pancartas que decoraban las marchas contra los «culpables» de la crisis.
Repercusiones virtuales
«El ataque del ejecutivo a Goldman Sachs es sorprendente. Los daños para la compañía podrían ser bastante serios», escribió ayer el experto en economía de la BBC Robert Preston, en su cuenta de Twitter. Esa fue tan sólo una de las reacciones que inundaron las redes sociales, donde el artículo de Smith se reprodujo de manera viral.
Como consecuencia, la acción del banco cayó ayer un 3,35%.
Frente al revuelo que provocó la columna de Smith, la compañía desplegó desde las primeras horas de ayer un notable esfuerzo desde su equipo de relaciones públicas, acostumbrado a lidiar con este tipo de avatares y a llevar adelante una incansable defensa de la reputación del banco.
Basta, como muestra de ese esfuerzo, un simple dato: los encargados de responderle a Smith fueron nada menos que los dos máximos ejecutivos del banco: su CEO, Lloyd Blankfein (famoso por haber afirmado que la empresa hacía «el trabajo de Dios») y el presidente, Gary Cohn. Smith los critica a ambos en su columna, al afirmar que perdieron la brújula de la empresa.
«No hace falta decir que nos decepcionó leer las afirmaciones hechas por este individuo, que no reflejan nuestros valores, nuestra cultura, y cómo la gran mayoría de la gente de Goldman Sachs piensa respecto de la empresa y del trabajo que realiza en nombre de nuestros clientes», afirman los máximos líderes de la empresa en el comunicado.
Allí, ambos ejecutivos también se ocupan de recordar que la empresa emplea a más de 30.000 personas, y relativizan el peso de la opinión de Smith, al afirmar que es uno de los 12.000 vicepresidentes del banco.
Quizás anticipando la reacción del banco, la columna de Smith combina, junto con la ácida crítica a Goldman Sachs, datos sobre su carrera y su vida personal. Hay, por ejemplo, un párrafo entero destinado a los «momentos de más orgullo» en su vida, entre los que nombra haber sido aceptado en la Universidad de Stanford, haber obtenido una beca Rhodes o haber alcanzado la medalla de bronce en ping-pong en los Juegos Maccabiah, «conocidos como las Olimpíadas judías».
El nuevo escándalo dejó espacio también para la sátira, encarnada en una columna en el medio británico The Daily Mash, con el título «Por qué abandono el Imperio» y la firma de Darth Vader, el malo de la saga de películas de La Guerra de las Galaxias.
«El Imperio de hoy se ha volcado demasiado a los atajos y no lo suficiente a la estrangulación a distancia. Simplemente, ya no es lo mismo», sentencia Lord Vader.
Fuente: La Nación, 15/03/12.
————————————————————————————————————
Para comprender un poco más la crisis financiera de 2008 le recomendamos ver:
El precio de la codicia(Margin call)
Basada en los eventos reales que condujeron al colapso mundial de los mercados financieros en el año 2008, Margin Call es la historia de una ficticia firma financiera de Wall Street y de las horas previas al estallido de la crisis económica global.
TITULO ORIGINAL: Margin call
ORIGEN: Estados Unidos.
DIRECTOR: J.C. Chandor.
ACTORES: Jeremy Irons, Paul Bettany, Kevin Spacey, Demi Moore.
PAGINA WEB: http://www.margincallmovie.com/
———————————————————————————————
El precio de la codicia
Por Diego Batlle
– Un guión inteligente sobre los excesos y los abusos de las corporaciones financieras –
Realizada con un presupuesto irrisorio (poco más de tres millones de dólares) para los actuales estándares del cine norteamericano, esta ópera prima del guionista y director J. C. Chandor contó con un elenco impresionante: Kevin Spacey, Jeremy Irons, Paul Bettany, Zachary Quinto, Stanley Tucci, Demi Moore, Simon Baker y Mary McDonnell. Los salarios habituales de estas figuras multiplicarían por cinco o por diez el costo final de la producción, pero todos ellos apostaron al proyecto cobrando cifras simbólicas.
Queda claro, entonces, que para sus actores era una película «importante» y -más allá del costado de corrección política que tiene esta historia que denuncia los excesos y abusos de las corporaciones financieras durante la crisis de 2008- se entiende semejante entusiasmo. Estrenada en la competencia oficial del Festival de Berlín del año último, tuvo varios meses después una recompensa inesperada: una nominación al Oscar al mejor guión original. Toda una proeza para un escritor y realizador casi sin antecedentes en la industria.
El precio de la codicia narra 24 horas cruciales en las actividades de una poderosa corporación financiera -bastante parecida a Lehman Brothers- que está al borde del colapso y cómo sus empleados deben afrontar (y ser parte de) una acción desesperada por parte de los dueños para salvarla de la quiebra, sin importar las consecuencias que desaten en el sistema tras el inevitable efecto dominó. En este sentido, el film no sólo expone con crudeza la operatoria salvaje de estos grupos económicos sino también sus implicancias humanas y hasta morales.
Entre un clásico como Wall Street y el cine de David Mamet (los filosos diálogos remiten, por ejemplo, a films como El precio de la ambición), la película de Chandor se sostiene en buena parte gracias a la ductilidad y convicción de sus actores y a la tensión que le imprime el director, quien construye con paciencia y rigor una estructura de thriller, aunque en algunos pasajes asoma el subrayado a la hora de exponer la falta de escrúpulos y el cinismo que imperan en el sector.
Más allá de esos desniveles o de ciertas caracterizaciones un poco obvias (el ejecutivo desalmado que ama a su perro hasta el final), El precio de la codicia resulta una bienvenida rareza. Una película que desnuda con inteligencia y valentía, sin jamás degradar a la historia ni al espectador, las contradicciones y miserias de estos tiempos..
Goldman Sachs es una mega empresa de Wall Street cuya habilidad para ganar dinero consigue que la gente se quede estupefacta, sienta una envidia irrefrenable o bien se muestre completamente recelosa. Ahora la reputación de la empresa se empieza a cuestionar a raíz de la demanda por fraude presentada por la SEC (entidad supervisora de los mercados financieros de Estados Unidos) en relación con una transacción de 2007: la venta de un complejo CDO sintético llamado Abacus 2007-AC1. Como consecuencia de dicho acuerdo, los inversores perdieron 1.000 millones de dólares mientras simultáneamente Paulson & Company, un fondo de inversión colaborador de Goldman que apostaba por el colapso de la burbuja inmobiliaria, obtenía beneficios por ese mismo importe. Expertos de Wharton y otras organizaciones analizan los problemas financieros, legales y éticos de un caso que ha captado la atención tanto de Wall Street como del público en general.
Más información sobre mercados financieros, fraudes y conflictos de intereses en el libro: Codicia contagiosa de Frank Partnoy (Buenos Aires: El Ateneo, 2003).
El escenario macro también apoya la versión de mantener la calma y seguir invertido. Los analistas del banco resaltan que nada ha cambiado: «Los datos publicados en lo que llevamos de año no hacen sino confirmar el crecimiento de las economías del G4 al menos en tendencia o incluso por encima. El aumento de empleo continúa, y los salarios siguen subiendo de manera contenida. Esto hace que la inflación siga siendo estable, y ligeramente por debajo de objetivo». Aun así, destacan que el dato de inflación será lo que determine que esta corrección siga o se convierta en algo más.
Por tanto, el escenario de mercado es positivo. Los fundamentales no han cambiado y siguen siendo sólidos. Los factores técnicos han sido los principales culpables de las caídas de los últimos días y podrían persistir un tiempo más. De ahí que desde Goldman Sachs aconsejen a sus clientes que «continúen invertidos o aprovechen para ir comprando».
