El billete de US$100 es el más popular de Estados Unidos. También podría ser el que esté en mayor peligro de extinción.
El Banco Central Europeo considera eliminar el billete de 500 euros (US$558), su moneda en papel de mayor denominación. Lawrence H. Summers, ex secretario del tesoro de EE.UU., sugiere ahora a las autoridades monetarias de su país dejar de emitir billetes superiores a US$50 o US$100.
Comentario de EconomiaPersonal.com.ar: Es un enorme peligro eliminar el dinero en efectivo, podemos literalmente vernos inmersos en un mundo orwelliano donde los gobiernos puedan controlar literalmente cada compra, transacción, y movimiento económico, de cada persona.
Los billetes con la efigie de Benjamin Franklin no desaparecerían inmediatamente, pero según la propuesta de Summers dejarían de imprimirse.
“Yo diría que la idea de eliminar los billetes existentes es un paso demasiado lejos. Pero una moratoria sobre la impresión de nuevos billetes de alta denominación haría del mundo un lugar mejor”, escribió Summers en Wonkblog, una sección de The Washington Post.
Summers se decidió a escribir sobre el tema luego de leer un trabajo reciente de un grupo de académicos encabezado por su colega de la Universidad de Harvard Peter Sands, Making it Harder for the Bad Guys: The Case for Eliminating High Denomination Notes (algo así como Haciéndolo más difícil para los malos: El caso a favor de la eliminación de billetes de alta denominación). El artículo sostiene que la eliminación los billetes de alto valor, tales como el de 1.000 francos suizos (US$1.013), el de 500 euros y el de US$100 reduciría la corrupción y complicaría la actividad de evasores de impuestos, terroristas, narcotraficantes, delincuentes financieros y traficantes de seres humanos.
El sitio web del Departamento del Tesoro dice que el gobierno no tiene “planes para cambiar las denominaciones en uso hoy en día”. Un portavoz del Tesoro confirmó que esta información sigue siendo fidedigna. La Reserva Federal se negó a comentar.
La idea, sin embargo, no es nueva. En 1986, cuando el Departamento del Tesoro estaba cambiando el papel moneda para hacerlo más difícil de falsificar, el alcalde de Nueva York, Edward Koch, instó al presidente Ronald Reagan a eliminar el billete de US$100 para dar un golpe a los narcotraficantes.
La medida tendría relevancia adicional en una época de tasas de interés negativas. Muchos economistas creen que la capacidad de los bancos centrales para implementar políticas de tasas de interés bajo cero está obstaculizada por la facilidad de almacenar efectivo. Incluso en lugares como Suiza, donde ya hay tasas negativas sobre la deuda soberana, los bancos no aplican la misma medida a los depósitos minoristas por temor de que los ahorristas retiren su dinero. Eso limita la eficacia de la reducción de las tasas a territorio negativo.
Sin embargo, las tasas podrían avanzar en ese territorio sólo si guardar y proteger grandes cantidades de dinero se volviera más costoso. Mientras más caro sea tener efectivo, más negativas pueden volverse las tasas y más fáciles serían de trasladar a las empresas y los consumidores.
La última vez que EE.UU. eliminó billetes de alta denominación fue en 1969, cuando la Fed y el Tesoro discontinuaron la emisión de los de US$500, US$1.000, US$5.000 y US$10.000. Aunque esos billetes no se imprimieron más, los que ya estaban en circulación mantuvieron su curso legal. En 2015, el valor nominal de todos esos billetes ascendía a unos US$300 millones, aunque ya han pasado a ser objetos de colección que a menudo se cotizan por encima de su valor nominal.
Eliminar los billetes de US$ 100 sería un reto mucho más difícil. A finales de 2015, había US$1,38 billones en circulación a nivel mundial. De esa suma, los billetes de US$100 sumaban US$1,08 billones, lo que significa que hay 10.800 millones de billetes de esa denominación.
La prevalencia de billetes de US$100 se expandió significativamente en las últimas décadas; en 1994, sólo había US$229.000 millones en billetes de a cien.
A pesar del aumento del número de tarjetas de crédito y débito y del crecimiento de la banca en línea, la demanda de billetes de banco ha crecido mucho más rápidamente que la economía de EE.UU. La Reserva Federal estima que al menos la mitad de la moneda estadounidense circula o está depositada en otros países.
Parte de este dinero se usa claramente con fines delictivos, pero el dólar es también empleado por otros países en el comercio internacional o cuando éstos enfrentan crisis monetarias, y como reserva de valor para particulares. Ruth Judson, economista de la Fed, ha demostrado que la demanda global de la moneda estadounidense se disparó tras el colapso de la Unión Soviética y durante las crisis financieras del sudeste asiático y Argentina.
Gran parte de la actividad ilícita facilitada por este dinero en efectivo puede tener menos que ver con las drogas o la prostitución que con la evasión de impuestos en EE.UU., la denominada “economía gris” o “sumergida”. En sí mismas, esas transacciones —pintar una casa, recibir propinas, etc.— no son ilegales, pero el hecho de que se realicen en efectivo dificulta el pago de impuestos sobre ellas.
El Servicio de Impuestos Internos de EE.UU. (IRS, por sus siglas en inglés), ha publicado estimaciones periódicas sobre la cantidad de ingresos no declarados y por lo tanto no gravados por el gobierno, la llamada brecha fiscal; la estimación más reciente, de 2006, asciende a US$385.000 millones. El déficit fiscal de ese año fue US$250.000 millones, lo que significa que la brecha fiscal es tan grande que en algunos años la evasión podría cubrir la diferencia entre déficit y superávit.
Una estimación más reciente de los economistas Richard Cebula y Edgar Feige encontró en 2011 que los ingresos no declarados en EE.UU. representaron entre 18% y 19% de todos los ingresos imponibles, lo que equivale a privar ilegalmente al gobierno de casi US$500.000 millones en ingresos.
Este ingreso no declarado “desplaza recursos reales de los contribuyentes honestos a evasores deshonestos”, escribieron.
Sin embargo, no está claro cuánto de esta actividad desaparecería mediante la eliminación de billetes de US$50 o US$100. La eliminación de todo el efectivo haría mucho más difícil para la gente evitar declarar ingresos, ya que todas las transacciones dejarían algún tipo de registro electrónico.
Esto puede parecer radical, pero es exactamente lo que proponen Kenneth Rogoff, economista de Harvard, y Willem Buiter, economista de Citigroup. En un artículo publicado el año pasado, Rogoff instó a la eliminación progresiva de todas las monedas de papel para combatir la delincuencia y dar a los responsables de política monetaria más margen de maniobra para dejar las tasas de interés por debajo de cero.
James McAndrews, director de investigaciones de la Fed de Nueva York argumentó el año pasado en una conferencia que la desaparición del efectivo no daría a los bancos centrales la capacidad de avanzar con tasas negativas porque la gente, para evitar pagar esas tasas, se refugiaría en los fondos de inversión, adelantaría el pago de sus impuestos y utilizaría créditos comerciales para almacenar valor. Otros han dicho que el día que los criminales no puedan usar dólares, probablemente recurran a monedas virtuales como bitcoin.
Una colecta contrarreloj para comprar una playa paradisíaca
Nueva Zelanda: Es Awaroa Inlet, siete hectáreas de paraíso. Cuarenta mil personas lograron juntaron 2 millones de dólares para destinarla a uso público.
Awaroa Inlet, en Nueva Zelanda.
Una colecta contra reloj logró adquirir una playa paradisíaca en Nueva Zelanda, que ahora será para uso de todos y parte de un parque nacional, poniendo fin a un drama de último minuto.
Según informa el diario The Guardian, Awaroa Inlet es ahora un lugar público después de que 40 mil personas contribuyeran con más de dos millones de dólares para adquirirla en una licitación al mejor postor, tras ser puesta a la venta por su dueño.
Ante el temor de que la playa cayera en las manos incorrectas, hasta el gobierno neozelandés decidió contribuir a último momento para ganar la licitación que vencía a las 23 horas.
El organizador de la campaña, Duane Major, escribió en Facebook: “Estamos complacidos en anunciar que a las 22.57 una playa cristalina y su bosque fueron entregados a las manos de todos para disfrutar para siempre”.
“¡Felicitaciones a todos! Lo logramos”, agregó.
La ministra de Conservación, Maggie Barry, dijo que el gobierno hizo una “modesta contribución” del fondo de patrimonio natural para asegurar la compra de la playa.
La licitación de siete hectáreas de propiedad privada comenzó en enero. Hubo miedo de que la venta pusiera restricciones a su acceso. La propiedad incluye tres edificios, 800 metros de playa y siete hectáreas de tierra.
Facebook lanza Reactions a nivel global, con más funciones para el botón «Me Gusta»
La función llamada «Reactions» expresar otros sentimientos, como tristeza, sopresa, alegría o furia. Se irá activando progresivamente a todos los usuarios.
En octubre pasado, los usuarios españoles de Facebook comenzaron a usar Reactions, una alternativa al clásico botón «Me Gusta» que permite indicar otros sentimientos, como risa o tristeza. Este miércoles, la red social indicó en su perfil oficial que esta característica se extenderá a los usuarios de todo el planeta.
Sammi Krug, Gerente de Producto en Facebook, fue el encargado de explicar cómo funciona: «Para agregar una reacción, mantenga presionado el botón ‘Me Gusta» en equipos móviles o coloque el puntero del mouse encima del botón ‘Me Gusta’ para ver las opciones de imágenes para reacciones, luego pulse cualquiera de ellas: Me Gusta, Me encanta (Love), Me divierte (Haha), Me sorprende (Wow), Me entristece (Sad) o Me enfada (Angry)».
«Hemos escuchado a la gente y sabemos que deberían existir más maneras para expresar fácil y rápidamente cóm se sienten acerca de cómo los hace sentir aquello que ven en sus Cronologías. Esa es la razón por la cual estamos lanzando Reactions, una extensión del botón ‘Me gusta’, para brindarles mas formas de compartir su reacción ante un post de una manera ágil y fácil», completó Krug.
El ejecutivo también resaltó que hace más de un año que la firma realiza investigaciones a nivel global, incluyendo focus groups y encuestas, para identificar los tipos de reacciones que la gente utiliza más. Pero no sólo para su funcionalidad de reacciones, sino también para crear nuevos emoticonos.
Esta nueva característica se irá activando progresivamente para los usuarios de todo el planeta, tanto en la versión web como en las aplicaciones para equipos móviles.
Proteger a un hijo con discapacidad; tomar medidas para prever las necesidades financieras de la vejez; evitar los costos de una sucesión legal; ser justo en la distribución del patrimonio a los seres queridos …. todas estas son motivaciones para encarar una Planificación Sucesoria personal.
¿Qué es la Planificación Sucesoria?
Básicamente, consiste en tomar los asuntos de la vida teniendo en cuenta la posibilidad del retiro y la certeza de la muerte.
Lo cual implica un primer desafío: si nos sabemos mortales, tenemos que imaginar diversos escenarios, porque lo que nunca se sabe es cuándo, y bajo que circunstancias, la muerte va a ocurrir.
PREGUNTAS MOTIVADORAS
La Planificación Sucesoria implica un cambio cultural, dado que la sociedad argentina no tiene como práctica ni costumbre el hecho de pensar en el futuro y tomar acción en relación con él.
Algunas preguntas motivadoras, a modo de guía para la toma de decisiones sobre la Planificación Sucesoria son las siguientes:
¿Ha pensado en el escenario que se presentaría en su entorno afectivo en caso de que Ud. falleciera de manera prematura?
¿Quiénes se verían afectados por su desaparición?
¿Qué acciones puede implementar para protegerlos?
¿Cómo podría evitar conflictos entre los seres queridos?
¿Qué medidas debería tomar para ser equitativo (y no necesariamente igualitario)?
¿Qué pasaría si una situación de enfermedad le impidiera tomar decisiones sobre Ud. mismo y el funcionamiento familiar?
¿Quiénes deberían tomar las decisiones por usted llegado el caso?
¿Qué daños sufrirían sus afectos más cercanos?
¿Qué riesgos correrían sus proyectos, en caso de su ausencia física?
¿Qué pasaría si los costos a afrontar en el futuro fueran demasiado altos y en su retiro usted no contara con los recursos económicos para ello?
LOS CUATRO PILARES
La Planificación Sucesoria se asienta en cuatro pilares básicos, a partir de los cuales se pueden comprender las motivaciones disímiles de cada persona, a cada edad y en cada circunstancia de la vida.
Esos pilares, que responden a valores de profunda significación, son:
La protección
La armonía
La proyección personal
La trascendencia
Los analizaremos en forma particular.
La protección
Significa arbitrar los medios necesarios para que:
Los seres queridos no sufran un deterioro en sus condiciones materiales de vida como consecuencia de la desaparición de su proveedor de ingresos.
El patrimonio no se vea afectado por un impacto impositivo derivado del fallecimiento del titular. .
La armonía
Consiste en adoptar medidas tendientes a:
Evitar conflictos entre miembros de la familia.
Definir los principios éticos del heredante (o sea, de quien está encarando su propia Planificación Sucesoria), que, en general, se basan en:
Mantener la igualdad entre los hijos.
Propender a la equidad, tendiendo a compensar situaciones de diferencia.
Premiar el mayor esfuerzo de algunas personas.
Compensar por la presencia y asistencia recibida de algunos hijos u otros seres queridos, en especial en la vejez o durante una enfermedad.
Compensar a quien haya sido afectado por los condicionamientos de la vida (por ejemplo, un hijo que padece una enfermedad incapacitante, o algún ser querido que tuvo una mala experiencia matrimonial y, por lo tanto, tiene una vida poco feliz, aunque tenga los recursos económicos para sustentarse).
Dar a cada uno lo que le corresponda sobre la base de los principios éticos del heredante.
Tratar de armonizar tales principios del heredante con lo que puede ser aceptado por los herederos, lo que ayudará a evitar un mal recuerdo en el marco de los afectos. En otras palabras, intentar soluciones por consenso.
La proyección
Entre los valores más apreciados de una persona se encuentra lograr que sus propios proyectos puedan seguir adelante.
En el caso de las empresas esto ocurre cuando algún individuo se plantea cómo conseguir que se continúe más allá de su esfuerzo personal, tratando de evitar con ello que la organización padezca el impacto de la falta de su aporte personal.
En esos escenarios, el empresario se está planteando su propio exiting, o sea, la estrategia para la salida personal de la empresa y la búsqueda de personas comprometidas para poder llevarla adelante.
Pero también está comprendido el riesgo de no poder retirarse: de que, por alguna contingencia, una persona no pueda seguir adelante con su empresa o con sus proyectos.
“Empezar con el fin en la mente” es un sano principio que implica poder prever las contingencias, e imaginar la manera de resolverlas.
La trascendencia
Sea a través de actos filantrópicos, o de la consolidación de ciertos proyectos personales, lo cierto es que satisfacer las necesidades de trascendencia significa responder de la manera más efectiva posible a algunos de los valores más importantes de los seres humanos.
Trascender significa, por ejemplo, que el propio nombre bautice un proyecto, o que el esfuerzo del presente rinda sus frutos en el futuro lejano (por ejemplo, al garantizarse la educación de los nietos o de los bisnietos).
Muchas veces, quienes se focalizan en el pilar de la trascendencia, ya tienen íntegramente resuelto el pilar de la protección.
¿QUIÉNES Y CUÁNDO DEBEN CONSULTAR POR LA PLANIFICACIÓN SUCESORIA?
Una respuesta factible es “todos aquellos que tengan un patrimonio, una familia, un entorno afectivo y el deseo de dejar organizado en vida qué sucederá con todo ello cuando acontezca la muerte, para así poder vivir tranquilo ahora”.
No obstante, en particular, podemos mencionar algunos casos en los que resulta imprescindible consultar a un Planificador Sucesorio. A saber:
a) Cuando se está por comprar o vender un bien importante.
b) Cuando alguien decide casarse o divorciarse.
c) Al comenzar una convivencia de hecho, o quienes ya conviven.
d) Al formar una familia ensamblada.
e) Cuando existe algún miembro de la familia discapacitado.
f) Cuando nace un hijo.
g) Cuando los padres son ancianos o se encuentran enfermos.
h) Cuando se está por iniciar un negocio con otra persona, o una sociedad.
i) En casos de empresarios o profesionales independientes.
j) Cuando existen cónyuges e hijos de ellos.
k) Cuando una persona de mediana edad se halla interesada en encontrar una forma de ingreso para su retiro, asegurarse la educación de sus hijos, o la manutención del nivel de vida de su familia al fallecer o enfermarse gravemente.
l) Cuando se ha transitado por sucesiones complejas y se quiere asegurar a los herederos la transmisión de su patrimonio con prolijidad y seguridad.
m) Cuando se considera que se necesita asesoramiento profesional especializado para lograr sus objetivos de previsión del futuro, para así vivir más tranquilo el presente y evitar conflictos sobre la base de su propia realidad personal, patrimonial y familiar.
n) Cuando alguien se siente desplazado de un patrimonio o de una empresa.
—El autor es abogado, consultor en Planificación Patrimonial y Sucesoria en empresa y familia y conferencista internacional. Dirige CAPS Consultores.
El periodista habló de la década K en la misma casa de altos estudios donde en 2012 Cristina definió como una “abogada exitosa”, al ser consultada sobre su riqueza por estudiantes de esa universidad.
La cita fue en la misma Universidad donde la ex presidenta Cristina Kirchner pronunció su célebre “Chicos, estamos en Harvard”, ante una serie de preguntas que la incomodaban. Era septiembre de 2012 y entonces Jorge Lanata era uno de los que miraba la disertación de la jefa de Estado, que evitaba hablar del incremento de su patrimonio y se definía como una “abogada exitosa”. Anoche el periodista volvió al escenario de esta prestigiosa casa de estudios en Cambridge, frente a Boston, pero esta vez para brindar él una conferencia sobre el futuro de Argentina. “Estamos dejando atrás una de las décadas por lejos más corruptas de este siglo y del pasado como si nada, no podemos permitirlo”, dijo y reclamó: “Cristina tiene que ir presa”.
Ante cerca de 300 personas, que llegaron a sentarse en el piso del abarrotado auditorio del David Rockefeller Center for Latin American Studies, Lanata dijo que anhelaba que en la nueva etapa que se inauguró con el presidente Mauricio Macri “haya justicia porque, si no se termina la impunidad, la Argentina no podrá cambiar en otros campos”. “Para mí –agregó– Cristina tiene que ir presa y yo creo que (la gente) votó a Macri también por eso”. “Lo que digo es que las causas judiciales sigan, que ésta no resulte una década impune”.
El periodista hizo un recorrido por la historia del país para demostrar que la Argentina es un país muy particular y que la corrupción y las coimas ya están desde los orígenes de la Nación. Más cerca, en el menemismo, citó el escándalo del “Swiftgate”. “La empresa no quería pagar el 40% de coima”, señaló. Y dijo que el modelo cambió con el kirchnerismo. “Los kirchneristas no hicieron eso (pedir porcentajes de coimas). Se quedaron con las empresas. Si construias un puente, te autorizaban pero te pedían el 5% toda la vida” . “Este tipo de corrupción estructural es más permanente, la coima está en la economía”, advirtió.
Con un tono de ironía que despertó la risa del auditorio, Lanata se refirió a las causas que pesan sobre el ex vicepresidente: “Por lo que yo veo en los diarios, a lo mejor pasa algo con (Amado) Boudou, lo dejan sin recreo, le ponen 5 amonestaciones”, dijo. “No se va a construir un país en serio se estas cosas no cambian y no se hace justicia en serio”.
Cuando le preguntaron si el gobierno de Macri significaba un verdadero cambio, Lanata dijo que lo que estábamos viviendo “no es un cambio, es el comienzo de un cambio. Los cambios rápidos no existen, los verdaderos son lentos, si son rápidos se vuelve para atrás”. Y agregó que “hay que pensar que lo que vamos a construir va a tardar mucho tiempo, 20, 30 años, no 3”.
En ese mismo lugar, Cristina Kirchner escuchó consultas sobre los temas más polémicos de su gestión, como el INDEC, la reforma constitucional, la libertad de expresión e incluso el aumento de su patrimonio.
Carlos Menem: «Se dice que Cristina mató a Néstor»
«Menem no tiene nada de inocente en la política. Por el cargo que ocupó debe saber que ha puesto en la mesa una versión que la Justicia de oficio no puede ignorar. Hay que repetirlo: ex Presidente y senador.»
El ‘rescate interno’, una nueva preocupación para los inversionistas bancarios
Por Ben Eisen.
Una oficina de Deutsche Bank AG en Hamburgo, Alemania.
Parte de la reciente ansiedad en torno a los bancos podría provenir de las reglas implementadas luego de la crisis, las cuales buscaban prevenir un nuevo rescate del sector.
Los tenedores de bonos de los mayores bancos solían beneficiarse de la suposición de que tales firmas eran “demasiado grandes para colapsar”, lo que implicaba que los contribuyentes los rescatarían si se metían en problemas. La crisis financiera, en su mayor parte, demostró que tenían la razón.
Ahora, sin embargo, la situación ha cambiado. Para evitar rescatar a los grandes bancos que estén al borde del colapso con fondos públicos, los reguladores globales establecieron reglas que dictan cómo y cuándo los inversionistas bancarios absorberán las pérdidas. Algunos bonistas tendrían que aceptar una rebaja sobre sus bonos.
En algunos casos, los reguladores pueden exigir que los bancos conviertan la deuda en acciones, diluyendo a los accionistas: los reguladores esperan que esto induzca a los inversionistas a monitorear mejor el riesgo bancario.
Este fue el trasfondo detrás del reciente declive de las acciones bancarias, en momentos en que los inversionistas se preocupaban sobre si Deutsche Bank AG podría pagar los intereses sobre sus bonos convertibles contingentes. Si el colchón de capital de un banco emisor cae demasiado, las opciones habituales son dejar de pagar intereses sobre los bonos, hacer una rebaja contable o convertirlos en acciones.
Deutsche Bank tomó la poco común medida de difundir un comunicado en el que decía que continuará pagando intereses. Sin embargo, el costo anual de asegurar a los bonos de Deutsche Bank contra una cesación de pagos por cinco años casi se triplicó desde finales del año pasado a 2,69 puntos porcentuales durante los momentos más álgidos, según Markit.
“Yo creo que la turbulencia actual que vemos en los precios y valores de los bancos está relacionada con un reconocimiento de los inversionistas al hecho de que están expuestos a más riesgo que antes”, dijo Sam Theodore, director gerente de grupo de instituciones financieras de Scope Ratings AG.
En diciembre, el banco central de Portugal inyectó capital a Novo Banco SA usando bonos emitidos por Banco Espirito Santo SA, una medida que representó la primera vez que los bonistas con prioridad de pagos fueron obligados a ayudar a financiar un rescate bancario en el país. Inicialmente fueron respaldados por Novo Banco, la institución creada luego del colapso de Espírito Santo, pero luego fueron transferidos de vuelta al banco difunto, forzando a los bonistas a asumir pérdidas. A los inversionistas se les dijo que el evento no desató un pago de los seguros contra la cesación de pagos del banco.
De muchas formas, la decisión del banco central respecto de Novo Banco fue única debido a que fue tomada días antes de que una nueva serie de regulaciones entrara en vigencia en la Unión Europea, las cuales le quitaron parte del poder a los reguladores locales, dijo Theodore.
Los inversionistas prestaron dinero al banco pensando que conocían los riesgos”, dijo Jeff deGraaf, presidente de Renaissance Macro Research. “De repente hay una decisión unilateral que está desequilibrando todo”, dijo.
En los próximos años, los países implementarán directrices emitidas en noviembre pasado por la Junta de Estabilidad Financiera, un grupo internacional que monitorea y realiza recomendaciones sobre el sistema financiero global. Estas buscan asegurar que los bancos globales sistémicamente importantes tengan suficiente capacidad para absorber pérdidas y recapitalizarse en caso de que se metan en problemas.
Según la forma en la que están diseñados, el riesgo de que los tenedores de bonos asuman pérdidas en el caso de un rescate depende de cada banco. Medir ese riesgo significa enfocarse en los fundamentos del negocio de cada banco, dijo Theodore.
En EE.UU., los bancos más grandes están mejor capitalizados que en Europa, en gran parte debido a que fueron más rápidos a la hora de combatir problemas de larga data sobre la calidad de sus activos.
Los bancos estadounidenses también fueron más agresivos a la hora de recaudar capital, lo que les dio un amortiguamiento más amplio contra las pérdidas.
“Hay un panorama más dinámico en EE.UU. que en Europa y también hay menos bancos grandes, así que es más fácil seguirlos y supervisarlos”, dice Theodore.
Los nuevos modos de aprendizaje: ¿Qué es el E-Learning?
Por Gustavo Ibáñez Padilla.
Vivimos en un mundo cada vez más tecnológico y cambiante, por lo cual resulta imprescindible el Aprendizaje Continuo. Las comunicaciones digitales por medio de internet facilitan la posibilidad de estudiar y aprender nuevos conocimientos, habilidades y competencias.
El concepto de E-Learning
E-learning es un término en inglés, que significa Electronic Learning. Esta nueva metodología de enseñanza unifica diferentes tecnologías, y novedosos aspectos pedagógicos de la enseñanza y el aprendizaje.
Consiste en la educación, entrenamiento y capacitación a través de internet. Este tipo de enseñanza online permite la interacción del usuario con el material mediante la utilización de diversas herramientas informáticas, que facilitan el aprendizaje.
Los seminarios son una forma de enseñanza muy efectiva y se han adaptado a los tiempos actuales. Hoy contamos -además de los clásicos seminarios presenciales- con seminarios on line, también conocidos como webinarios. Estos tiene dos modalidades: En vivo y Grabados.
Un reciente estudio de la consultora Delta Asesores, dirigida por José Camilo Daccach, revela la evolución de las preferencias -en LatinoAmérica y el mundo- sobre los tipos de seminarios elegidos para adquirir nuevos conocimientos y habilidades. Según el citado experto:
“Con el avance en las tecnologías y la posibilidad de no solo ‘estudiar a distancia’ sino poderlo hacer en el tiempo que uno disponga, y no ceñido a un horario en particular, hemos querido seguir las preferencias y/o aceptación de los usuarios a este tipo de innovaciones.”
“Se presenta una clara preferencia por tomar los cursos de manera virtual, y no solo virtual, sino acceder a grabaciones de los mismos para aprovecharlos en el momento que se puedan acceder y no estar sujetos a un horario particular.”
En este gráfico se observan las preferencias actuales:
.
Y aquí podemos ver la evolución de dichas preferencias a lo largo de los últimos años:
.
En el caso particular de Colombia, los resultados son similares y se hace foco en este país por el gran número de respuestas recibidas de este origen, lo cual le da mayor validez estadística a las conclusiones.
.
Para más detalle se presenta la Tabla General de resultados segregados por país.
.
Todos estos datos estadísticos no hacen más que confirmar lo que ya apreciábamos a simple vista:
Internet es el canal que se impone para la presentación de contenidos, promoción de productos y servicios, implementación de sistemas de enseñanza y entrenamiento y todo aquello que requiera interacción de un número importante de personas intercambiando información.
.
Los principales beneficios del E-Learning son:
Reducción de costos: Se eliminan gastos de traslado, alojamiento, material didáctico, etc.
Rapidez y agilidad: Las comunicaciones a través de sistemas en la red agiliza las comunicaciones.
Acceso justo a tiempo: Los usuarios pueden acceder al con sólo acceder a internet, cuando surge la necesidad.
Flexibilidad de agenda: No se requiere que un grupo de personas coincidan en tiempo y espacio.
¿Qué espera para sumarse a esta ola de innovación y conocimiento?
Elecciones de Estados Unidos 2016: los principales candidatos
Son Trump, Cruz, Rubio, Bush, Kasich entre los republicanos. Hillary y Sanders entre los demócratas.
Por Andrea Bonzo.
Las elecciones primarias de Estados Unidos, de donde surgirán los candidatos demócrata y republicano a la Presidencia, están en su etapa inicial.
Su próximo gran episodio será el “Super Tuesday” (“Super Martes”) del 1 de marzo: ese día se votará al mismo tiempo en 14 estados, en un múltiple comicio que podría perfilar de un modo nítido a los dos candidatos a suceder a Barack Obama.
En visperás de este evento crucial, Clarín trazó un perfil de los principales candidatos.
LOS CANDIDATOS REPUBLICANOS
Donald Trump
Es el hijo de un rico empresario de la construcción de Nueva York, de quien siguió las huellas. Es, sin duda, el más polémico y mediático de los candidatos. Maneja como ningun otro el medio televisivo, ayudado también por la experiencia en el reality show “The Apprentice”, que produjo y condujo entre 2004 y 2015.
Desde el comienzo de las primarias, Trump está constantemente liderando las encuestas.
Es considerado el candidato «anti establishment». el que mejor intercepta la rabia y la frustración de la clase trabajadora golpeada por la crisis económica y que observa a los políticos de Washington lejanos y desconectados de los verdaderos problemas del país.
Se considera el único capaz de “hacer otra vez grande América” (el lema de su campaña) y tiene muchas ideas radicales. La más polémica giró sobre el tema de la inmigración: Trump propuso deportar a todos los inmigrantes irregulares y construir un muro en la frontera con México. Sobre esta cuestión, fue duramente atacado por el Papa Francisco, quien dijo: “No es cristiano”.
Ted Cruz
Cruz es el senador de Texas. De origen cubano, evangélico, al igual que Trump, también representa a los electores más conservadores y anti-establishment. Sin embargo, a diferencia del magnate que se alaba de no ser un político, Ted Cruz tiene una larga trayectoria como funcionario público (es abogado y antes de ser senador fue Fiscal General de Texas).
Es uno de los candidatos del Tea Party, el movimiento de derecha del Partido Republicano surgido tras la derrota contra Obama en 2009. En Iowa ganó gracias al voto religioso, mientras en New Hampshire llegó tercero.
Está de gira con el padre, el pastor Rafael, y se hace continuamente fotografiar rezando. Trescientos pastores ya anunciaron que lo apoyaran.
Un vídeo: Ted Cruz cocina tocino con una ametralladora.
Marco Rubio
Marco Rubio es, junto a Cruz, el otro candidato de origen latino (y cubano) en la contienda.
Senador del Estado de Florida, tras un buen resultado en Iowa (tercero), le fue muy mal en New Hampshire. Como Cruz, él también apunta al voto religioso. Pero tiene un problema, porque en la cuestión de la religión tuvo un camino atípico: de católico se hizo mormón, volvió católico, pasó a una iglesia baptista y finalmente volvió otra vez al catolicismo. Rubio habla de estos cambios como de una búsqueda íntima y profunda, pero muchos desconfían porque dicen que no se puede ser católico y evangélico al mismo tiempo.
Por otro lado, tiene un perfil más moderado que Trump y Cruz, y es considerado el candidato más «presentable» e institucional entre aquellos con una postura más conservadora.
Es jóven -tiene 45 años- y el partido republicano ya le había propuesto de competir en las presidenciales de 2012, pero rechazó la oferta.
Un vídeo: Ted Cruz y Marco Rubio hablan en español durante el debate entre los candidatos republicanos.
Jeb Bush
Jeb Bush fue Gobernador de Florida entre 1999 y 2007 y donde, gracias a su popularidad, fue una ayuda fundamental para la elección a presidente de su hermano George W. Bush en 1999 y 2003. Es, junto a Hillary Clinton, el otro representante de una dinastía política en estas elecciones.
Sin embargo, no practica activamente la política desde 2008 lo cual, según muchos observadores, hace que haya perdido el antiguo brillo. En efecto, hasta ahora no tuvo grandes resultados ni en Iowa, ni New Hampshire.
Bush -que habla español y tiene una esposa mexicana- es bastante popular entre el electorado latino. Su objetivo es convertirse en el candidato del establishment y a la vez despegarse de la impopular élite política de Washington. Por eso, para resultar más cercano a la gente, publicó en Twitter la foto de una pistola con su nombre y la palabra “América”.
Un vídeo: Jeb había ayudado a George en las campañas presidenciales de 1999 y 2003. Ahora, le tocó al hermano devolverle el favor.
John Kasich
Rubio y Bush pelean para ser los candidatos del establishment moderado. Pero de esta batalla podría salir ganador un tercero: John Kasich.
Kasich, 63 años, es el popular gobernador de Ohio (está en el segundo mandato), donde fue además nueve veces diputado. El dato no es menor: porque Ohio es el “swing state” -el estado que en cada elección oscila entre demócratas y republicanos-por excelencia: desde el 1960 el candidato que ganó este estado terminó siendo elegido presidente. Por eso contar con los votos en ese distrito tiene una gran importancia política.
El problema principal de Kasich es la plata: gastó casi todos los fondos en New Hampshire, donde sorpresivamente llegó segundo detrás de Trump. Si quiere pelear la nomination, Kasich tiene que encontrar más financiadores lo más pronto posible.
Según algunos analistas, sin embargo, Kasich podría ser sobre todo un buen candidato a vicepresidente.
Un video:Kasich contra Trump en una propaganda en la que imagina al presidente ruso Putin como vicepresidente de EE.UU. si Trump ganara las elecciones.
LOS CANDIDATOS DEMÓCRATAS
Hillary Clinton
Hillary Clinton es probablemente uno de los candidatos presidenciales más capacitados.
Antes de empezar su carrera política, fue abogada y docente. Fue la primera mujer en ser admitida como socia en el «Rose Law Firm», uno de los estudios jurídicos más antiguos de Estados Unidos.
Ingresó a la Casa Blanca como primera dama en 1992, tras la elección de su marido Bill. Después fue senadora por el estado de New York y candidata a la presidencia en 2008, cuando perdió contra Barack Obama a pesar de haber sido, con 18 millones de votos, la candidata más votada. Luego, entre 2009 y 2013 fue Secretaria de Estado en la administración Obama.
Toda esta experiencia podría ser,pararadójicamente, la principal debilidad de Hillary: muchos la perciben como una persona demasiado comprometida con las políticas del pasado -más de uno le reprocha por ejemplo su voto en favor de la guerra en Irak- y vinculada a intereses económicos poco transparentes como los de Wall Street, lo que le impediría de representar un verdadero cambio.
Clinton tiene su base electoral en los votantes más ancianos y entre las minorías que tradicionalmente votan para los demócratas, como la afroamericana. Ganó los caucus en Iowa -aunque por un margen muy estrecho- y perdió contra Sanders las de New Hampshire por más de 20 puntos.
Después de la derrota algunos analistas previeron cambios en el staff de su campaña; también, podría cambiar un poco su discurso para interceptar algunos votos de Sanders, poniendo más énfasis en temas las desigualdades económicas.
Un video:Hillary Clinton, frecuentemente acusada de ser fría y distante, en el famoso llanto durante las primarias de New Hampshire de 2008.
Bernie Sanders
Bernie Sanders es el candidato del momento. Al igual que Clinton, es un político experimentado: fue por cuatro mandatos alcalde de la ciudad de Burlington, en Vermont, siete veces diputado y dos veces senador por el mismo estado.
Empezó desde muy joven a militar en el movimiento por los derechos civiles: en 1963, a los 23 años, participó también en la histórica marcha de “I have a dream” de Martin Luther King.
Pero a pesar de su trayectoria y de su edad -tiene 75 años- Sanders es visto como el candidato del cambio y de los jóvenes, que son su principal base electoral. Por otro lado, tiene dificultades en ganarse los votos de las minorías -sobre todo, los de la comunidad afroamericana -aunque últimamente parece estar revirtiendo esta tendencia.
Sanders se define políticamente como “socialista”, una palabra que en Estados Unidas se considera tradicionalmente un tabú. Sanders sueña para EE.UU. un modelo parecido al de las social-democracias del norte de Europa, con una sistema sanitario gratuito y universal. Es, además, un defensor de los derechos de los homosexuales, de las minorias y de los más pobres. También se opuso a la invasión de Irak y a la pena de muerte. En cambio, no es contrario a aumentar el control de las armas.
Algunos -con Hillary en primer lugar- tachan de «irrealizables» sus promesas. Pero hasta ahora esa crítica no lo está afectando demasiado.
Are you feelin’ the Bern yet? Nothing this exciting has happened since Howard Dean’s psychopathic “Yaaaahhhh!” scream after he came in third in the Iowa caucuses in 2004. It was a war cry that must have made Elizabeth Warren’s Cherokee blood pressure go through the roof. As Chris Plante would say, it’s good to be a Democrat.
While The Donald has establishment Republicans pulling their hair out and on the verge of tears watching their decades-long stranglehold on power becoming more threatened by the day, there’s another sociological game being played on the Dirty Dems’ side of things. Yep, it’s the Bern himself. It seems like everyone is feelin’ the Bern these days.
What an irresistibly charming old coot Bernie Sanders is — kind of like Marx, Lenin, and Stalin, sweethearts all. In fact, Bernie bears an eerie resemblance to Saul Alinsky himself. And while we chuckle at all this, knowing that Bernie has Hillary the Horrible throwing shoes at Bubba and cursing him for his sexual misadventures over the years, the radical left is licking its chops.
Why? Because to radical lefties, Bernie represents more than just a cute sideshow to Hillary’s inevitable exit from the race. They see liberalism/progressivism/socialism/communism as serious business. The vast majority of them, in fact, have made it a lifetime commitment.
While it’s true that radical-left thinking is a serious mental disorder, it’s also true that it’s a threat to those who don’t suffer from this malady, because the crazies are targeting them and their possessions. When Bernie talks revolution, he’s not just some loony uncle who believes in fairy tales. Best we take him seriously, because he is serious. He’s no different than all the other lefties who have been preaching revolution for the masses for at least 150 years.
The reason left-wing revolutionary talk never stops is because it’s extremely difficult to implement tyrannical policies through the ballot box. Thus, to those on the radical left, violent revolution is not just an option, it’s a necessity. They realize people don’t give up their freedom easily, so they see force as the only way to save people from themselves.
Thus, at a time when a majority of Americans want to move away from government control, government regulations, and government theft, ignoramuses on our college campuses, both students (who have no experience with real life) and professors (whose intellect has not developed beyond childhood) are singing the praises of free … Free … FREE. Not free in the traditional sense, but free in the sense of free stuff.
Human nature (read, self-interest), economic reality, and morality are irrelevant to Marxist revolutionaries, and right now they’re feelin’ the Bern. Kind of like that young lady back in 2008 who shouted on television that she was going to get free gas and a suspension of her mortgage payments once Barack Obama took office. Man, was she ever excited. I tell you, she was feelin’ the Bern even then. Hmm … I wonder how she’s enjoying the Obamaconomy today.
Seriously, here’s the problem: While Bernie is a sincere, idealistic old fool, he is not the harmless kook he’s portrayed to be. On the contrary, he gives hope to millions of Americans who have long dreamed of a Bolshevik-style uprising in in the U.S. Trust me, these people would love nothing more than to see blood running in the streets. Odd as it may seem to the mind of a pragmatic capitalist, envy loves blood more than it loves free stuff.
While the anti-establishment revolution on the Republican side of the Demopublican Party is getting most of the attention right now, don’t kid yourself. The envy-based anger on the left is just as strong as the liberty-based anger of those who are fighting to bring down the Republican establishment. And, unfortunately, time is on the side of the radical leftists, so long as a Trump, Cruz, or Carson type doesn’t get hold of the reins of power and totally crush the tyrannical idea of “income equality.”
And, by the way, while we’re talking about it, here’s one of the best-kept secrets of our Orwellian world: Trickle-down economics is the key to a healthy economy and a better life for all those who are willing to work hard! Do you think maybe a few dollars have trickled down from the successes of Bill Gates, Steve Jobs, and Jeff Bezos, to name but a few?
Only an idiot would be unable to see the obvious, and, unfortunately, America does not have a shortage of idiots. Will some Republican ever have the guts to stand up and say, loudly and clearly, that trickle-down economics works?
The way things have been going for decades, it’s just matter of time until the Demopublicans bring in enough illegals to flood the welfare system — and the voting booths. And once that happens, tyranny will be permanently entrenched in the land of the enslaved and the home of the freeloaders.
Of course, Uncle Bernie is unlikely to win out over Joe Biden or whomever else the Dirty Dems end up running against him, but it matters not. Whoever that other person is, he will keep pressing the gas pedal to the floor in an effort to get as far past that magical tyranny-of-the-majority 51 percent mark as possible. It’s all working out just as Ted Kennedy planned it. He must be smiling from his resting place in Hell.
Give the Marxmeister in the White House credit for damn near taking the ball across the goal line — and lest you get overconfident, let me assure you that he might still make it. As RoboMarco said eighty-seven times in three minutes, the man knows exactly what he’s doing.
I say, viva la revolucion! The question is, which of the two revolutions will prevail? An awful lot of angry people are feelin’ the Bern, but an awful lot of angry people are also feelin’ the Trump. It certainly is fun to watch, but where is George Washington when you need him most?
Robert Ringer is an American icon whose unique insights into life have helped millions of readers worldwide. He is also the author of two New York Times #1 bestselling books, both of which have been listed by The New York Times among the 15 best-selling motivational books of all time.
This completely updated New York Times #1 bestseller — listed by the New York Times as one of the 15 best-selling motivational books of all time — will open your eyes to a whole new world of possibilities. Because human nature and universal principles never change, Robert Ringer’s philosophy is as relevant today as it was when this timeless classic was first published.
In Looking Out for #1, the author guides you on the most exciting and rewarding journey of your life with his unique insights into how the real world works. Join the millions of people in all walks of life who have discovered the true path to purpose, prosperity, and peace of mind by tapping into Robert Ringer’s treasure chest of knowledge and profound wisdom.
Completely revised and updated for a whole new generation of achievers, this classic New York Times #1 bestseller has captivated millions of readers worldwide. In straightforward, easy-to-understand terms, Robert Ringer explains exactly what intimidation is and how you can defend yourself against the intimidators of the world.
If you heed the realities set forth in this landmark book, there will be fewer occasions when you find yourself scratching your head and trying to figure out why a deal you thought you had under control ended up falling apart at the seams. Join the millions of entrepreneurs, business owners, and individuals in all walks of life who have elevated both their business and personal lives to a whole new level of success through this remarkable book.
Notwithstanding its rise to New York Times #1 bestseller status, the original title of this book, Winning Through Intimidation, sparked a great deal of controversy over the years. Many people insisted that the book was mistitled, because it was not, as the title seemed to suggest, a guide on how to get ahead by intimidating others. As a result, the title was changed to To Be or Not to Be Intimidated? And that, in turn, caused many other readers to protest that they preferred the original title.
The solution? The book is now being published under both titles! In any event, just to be clear, Winning Through Intimidation and To Be or Not to Be Intimidated? are one and the same book.
In his trademark, entertaining style, Robert Ringer dispenses with pretentious jargon and offers powerful ideas and strategies that really work. And in doing so, he shatters many cherished, time-wasting myths, including the belief that success is dependent upon one’s being blessed with superior intelligence, special skills, an impeccable formal education, or good luck.
In Million Dollar Habits, Ringer explains that the most certain path to high achievement is to develop the same, simple habits that all great achievers practice, habits that anyone with average intelligence and determination can master. Best of all, since these habits can never be taken from you, once you’ve acquired them, you’re in a position to quickly overcome any kind of adversity and start moving again in the right direction.
Ideas are precious commodities, sound preparation is invaluable, and knowledge and wisdom are essential when it comes to achieving greatness. But, says Robert Ringer, ideas, preparation, knowledge, and wisdom are all but useless without action, because action is the starting pointof all progress.
In Action! the author explains that adversity is never a valid excuse for inaction, because action gives you the power to overcome virtually all obstacles in your path. Adversity is, in fact, the best reason of all for takingaction, because it gets your creative juices flowing and brings forth your resourcefulness.
The entrepreneur, America’s great unsung hero, is the easiest target for the government’s insatiable appetite to exercise control over the economy. Yet, left alone, he is able to create more and better products and services, create jobs, and, as a result, grow the economy and thereby improve the lives of millions of people through the self-regulating “invisible hand” of the marketplace.
In The Entrepreneur, Robert Ringer makes the case that the time has come for Americans to tell politicians they don’t want any more quick fixes or government “help.” All America needs is for the government to get out of the way and allow the entrepreneur to move our country forward.
In Restoring the American Dream, Robert Ringer, in his candid, unapologetic style, explains what people must do to take back America and preserve the American Dream for our children and grandchildren. And he makes it clear that the starting point is to accord liberty a higher priority than all other objectives.
The Founding Fathers believed that people possess a natural right to sovereignty over their own lives and that government has no right to interfere with that sovereignty. In that vein, the author underscores the point that the American Dream is not about government benefits or government-created “rights.” Rather, it’s about individualism, self-responsibility, personal freedom, and, above all, the idea that people are above government.
«Hemos escuchado a la gente y sabemos que deberían existir más maneras para expresar fácil y rápidamente cóm se sienten acerca de cómo los hace sentir aquello que ven en sus Cronologías. Esa es la razón por la cual estamos lanzando Reactions, una extensión del botón ‘Me gusta’, para brindarles mas formas de compartir su reacción ante un post de una manera ágil y fácil», completó Krug.
