La sede de la Reserva Federal en Washington.

WASHINGTON — Los reguladores estadounidenses ordenaron a cinco grandes bancos a que revisen significativamente sus llamados “testamentos en vida” antes del 1 de octubre o que enfrenten sanciones, una advertencia que alimentará la crítica de que estas firmas son “demasiado grandes para colapsar”.

La Reserva Federal de Estados Unidos y el regulador Federal Deposit Insurance Corp. indicaron que los planes para una posible quiebra de J.P. Morgan Chase & Co., Wells Fargo & Co., Bank of América Corp. , Bank of New York Mellon Corp. , y State Street Corp. no cumplen con los estándares legales especificados en la ley Dodd-Frank, la cual requiere que las firmas tengan planes creíbles para navegar a través de una quiebra sin costo alguno para los contribuyentes. Los planes de Goldman Sachs y Morgan Stanley fueron rechazados por uno de los dos reguladores e identificados como “débiles”, mientras que Citigroup fue la única firma cuyo plan fue aprobado por ambos reguladores. No obstante, los organismos identificaron “aspectos que la firma debe mejorar” para julio de 2017”.

Los reguladores dijeron que las firmas tienen hasta octubre para presentar planes que sean aceptables o les serán impuestos mayores requerimientos de capital, restricciones al crecimiento o actividades u otras sanciones.

En el caso de J.P Morgan, los reguladores descubrieron cuatro elementos “deficientes” en el plan del banco relacionados con la liquidez, la estructura legal de la entidad, las carteras de negociación y el marco de gobierno.

Los reguladores dijeron que J.P. Morgan ha logrado progresos durante los últimos años en aspectos como su dependencia de la financiación a corto plazo o su posición de capital general, según los reguladores.

Goldman Sachs por su parte, “le falta concreción” en su plan para liquidar su portafolio de derivados, dijeron los reguladores, agregando que Goldman se quedó corto en el proceso de determinar cuánta liquidez necesitarían sus filiales para mantenerse a flote una vez que su matriz pidiera la protección por bancarrota.

“Al revisar el plan de 2015, las agencias destacaron mejoras respecto a anteriores presentaciones del plan de resolución” de Goldman, dijeron los reguladores en una carta enviada a Lloyd Blankfein, presidente de la entidad. “Sin embargo, las agencias han identificado deficiencias en el plan de 2015”.

El plan de Goldman, presentado en el año pasado, detallaba qué haría la entidad en un escenario adverso de quiebra sin necesidad de asistencia de los contribuyentes. El banco dijo que, en dicha eventualidad, vendería o liquidaría todos sus negocios de forma ordenada.

Respecto a Morgan Stanley, los reguladores discreparon con la forma en que la firma determinó cuánta liquidez necesitarían sus filiales para mantenerse a flote una vez que su matriz pidiera la protección por bancarrota. Además, indicaron que al plan para liquidar su cartera de derivados le faltaban detalles.

Por otro lado, los reguladores le pidieron a Bank of America que mejore sus modelos de liquidez y desarrolle mejor una guía sobre la forma en que se prepara para las distintas fases de un proceso de quiebra. Además, le han pedido más detalles sobre la forma en que liquidaría sus operaciones de negociación.

El plan de Bank of America, presentado el año pasado detallaba qué haría la entidad en un escenario adverso de quiebra sin necesidad de asistencia de los contribuyentes. El banco dijo que, en dicha eventualidad, vendería o liquidaría su división de negociación y reduciría considerablemente la de banca de inversión. Una vez reducido su tamaño, la entidad se centraría en banca de consumo y gestión de patrimonio.

En el caso de BNY Mellon, los reguladores dijeron que el plan de contingencia ha “mejorado respecto a los planes anteriores”, pero detallaron una serie de motivos por los que “no es creíble o no facilitaría una resolución ordenada de acuerdo con el código de bancarrotas de Estados Unidos”.

El plan de BNY Mellon detallaba qué haría la entidad en un escenario adverso de quiebra sin necesidad de asistencia de los contribuyentes. El banco dijo que, en dicha eventualidad, recurriría al marco de bancarrota de la Comisión Federal de Seguros de Depósitos y al Capítulo 11.

En el plan de Wells Fargo, los reguladores descubrieron tres deficiencias, principalmente relacionadas con su gobierno corporativo. Los reguladores señalaron que el plan de Wells Fargo de 2015 contiene “errores significativos” que requieren que la información financiera del plan se reescriba y se vuelva a presentar.

Los reguladores también descubrieron deficiencias en los servicios compartidos del banco y en su estrategia puente, además de su estructura legal.

Los reguladores reconocen que Wells Fargo ha tomado “importantes medidas” como la de aumentar sus activos líquidos de alta calidad y la mejora de su posición de capital general, entre otros.

El plan de Wells Fargo detallaba qué haría la entidad en un escenario adverso de quiebra sin necesidad de asistencia de los contribuyentes. El tamaño del banco que quedaría tras una quiebra sería de un tercio del original, según el plan presentado por la entidad en julio.

Ninguna economía emergente importante ha necesitado un rescate. En la foto, Ciudad de México. 

Durante los últimos años, los capitales han estado saliendo de los mercados emergentes ante la desaceleración del crecimiento global, el desplome de los precios de las materias primas y la perspectiva de un alza de las tasas de interés en Estados Unidos. Por extraño que parezca, ninguna de las grandes economías en desarrollo ha caído en una cesación de pagos.

Normalmente, la ausencia de una crisis no es algo digno de mención. Pero en este caso lo es, ya que demuestra lo mucho que los países emergentes han aprendido sobre los peligros inherentes de los sistemas de tipos de cambio fijo y, por desgracia, lo mucho que aún les queda por aprender.

Los mercados emergentes han sido durante mucho tiempo grandes beneficiarios de la inversión extranjera, atraída por su potencial económico. Sin embargo, estos flujos de inversión son muy volubles y a menudo se frenan bruscamente o se revierten por completo.

En su informe semestral Perspectivas de la Economía Mundial, el Fondo Monetario Internacional destaca un episodio de desaceleración de los flujos de capitales entre 1981 y 1985, que coincidió con la crisis de la deuda externa de los 80, y otro de 1995-2000, superpuesto a la crisis asiática de 1997-98.

El ciclo actual de salida de capitales comenzó alrededor de 2010 y ha sido comparado por sus dimensiones con episodios similares en los años 80 y 90, según el FMI. Sin embargo, “la incidencia de crisis de deuda externa en el episodio en curso hasta el momento ha sido mucho menor” que en el pasado. En realidad, ninguna de las principales economías emergentes ha necesitado un rescate, con la excepción de Ucrania, que fue invadida por Rusia, sin duda un atenuante.

Antes, las economías emergentes anclaban sus tipos de cambio con el dólar para controlar la inflación y ofrecer certidumbre a empresas e inversionistas. Las tasas de interés locales eran generalmente mucho más altas que las de EE.UU., por lo que empresas y gobiernos podían obtener crédito más barato en dólares, siempre y cuando el tipo de cambio fijo se mantuviera.

Los inversionistas extranjeros, en tanto, prestaban en moneda local, consiguiendo retornos más altos de lo que podrían haber logrado en dólares, también siempre y cuando el tipo de cambio se mantuviera firme. Perversamente, la fe en el tipo de cambio fijo incentivó la acumulación de deuda en moneda extranjera hasta el extremo de que lo terminó debilitando. Cuando los inversionistas percibieron que la moneda estaba sobrevaluada (una consecuencia habitual de la inflación), dejaron de prestar. La retirada de capital foráneo ejercía tanta presión sobre la moneda local que ésta colapsaba. Incapaces de pagar sus préstamos en moneda extranjera, empresas, bancos y gobiernos caían en cesación de pagos.

En la última década, los mercados emergentes adoptaron políticas macroeconómicas ortodoxas. Sus bancos centrales se concentraron exclusivamente en combatir la inflación y se llenaron de tecnócratas apolíticos con doctorados en universidades estadounidenses. Los tipos de cambio pasaron de fijos a flotantes.

La flotación volvió más impredecible el costo de los préstamos en moneda extranjera, lo cual desalentó el endeudamiento en dólares. Como recalca el FMI, alrededor de 75% de la deuda pública de los países emergentes está denominada en moneda local, en comparación con cero en 1995. De igual manera, alrededor de 70% de la deuda de empresas de mercados emergentes está en moneda local, frente a 5% en 1995.

“Al paliar los efectos de los factores globales, las tasas de cambio flexibles parecen haber ayudado a algunos mercados emergentes a mitigar la desaceleración de los flujos de capitales”, indica el FMI.

Los tipos de cambio flotantes han permitido un ajuste mucho más paulatino de las salidas de capitales, ahorrando a los mercados emergentes el “frenazo” o sudden stop característico de épocas anteriores. En Europa, en cambio, el euro actuó como un tipo de cambio fijo en esteroides al trasladar capital desde las economías del norte a las del sur. Cuando ese dinero huyó, la zona euro experimentó la madre de todos los frenazos. Fue Grecia, una economía desarrollada, la que entró en cesación de pagos, no un país emergente. Fueron los bancos de EE.UU. y el Reino Unido los que casi colapsaron. Como Guillermo Ortiz, el entonces presidente del Banco de México, bromeó de manera memorable en 2008: “Esta vez no fuimos nosotros”.

En suma: la lección alentadora de los últimos años es que una buena política macroeconómica puede reducir significativamente la frecuencia y la gravedad de las crisis. La mala noticia es que esto, por sí solo, no es suficiente.

El FMI subraya que el crecimiento de los mercados emergentes desde 2010 no se diferencia mucho del que hubo entre 1995 y 2000, a pesar de la menor incidencia de las crisis. Brasil se contrajo 3,8% el año pasado y podría retroceder casi lo mismo durante este año, un desempeño inferior al registrado durante cualquiera de sus crisis anteriores en los últimos 36 años.

Las razones son múltiples y van desde la disminución de los precios de las materias primas a las altas tasas de interés destinadas a reducir la inflación. Pero lo que subyace a este mal desempeño cíclico son los problemas estructurales de regulación excesiva, inversión inadecuada, crédito bancario dirigido por el Estado y corrupción, problemas que siguen aquejando en diversos grados a los mercados emergentes.