Patricia Rossi —en la foto con su hijo Jackson— tiene un programa sobre etiqueta en la cadena NBC y asesora a grandes corporaciones y otros clientes.

Navegar el creciente número de sitios y aplicaciones de redes sociales es un trabajo de tiempo completo, y aprender sobre la etiqueta, incluyendo algunos puntos obvios y otros no tan obvios, puede ser complicado. Para manejar las comunicaciones en línea de forma hábil, la experta en etiqueta Patricia Rossi dice que es muy importante tener en mente una cosa.

“Twitter, Facebook, Instagram, LinkedIn y Google+; es como tener hijos diferentes”, dice Rossi, quien tiene un programa sobre etiqueta en la cadena de televisión estadounidense NBC. Es importante actualizar y gestionar cada uno de forma diferente.

La filosofía de Rossi en cuanto a las redes sociales es: “Usted está ahí para entablar una conversación, educar y animar, es lo mismo que (las interacciones) cara a cara. Usted quiere conversar, dar valor, mejorar la vida de alguien”.

Rossi, autora del libro Everyday Etiquette: How to Navigate 101 Common and Uncommon Social Situations (algo así como Etiqueta diaria: cómo navegar 101 situaciones sociales comunes y extrañas), trata de mantener ciertas cuentas de medios sociales personales y otras con un enfoque más profesional. Por ejemplo, usa LinkedIn, Twitter y la página pública de Facebook que mantiene para conectarse con sus contactos profesionales. Si alguien que ha conocido por su trabajo solicita ser amigo en su página personal de Facebook, evita rechazarlo dirigiéndolo cortésmente a sus cuentas profesionales de medios sociales diciendo: “Me encanta LinkedIn y Twitter y me conectaré con usted allí”.

“En el mundo real, uno no puede ser amigo de todos”, señala. “En las redes sociales, es la misma regla”.

 

Una vez que se conecta con personas de negocios, Rossi tiene cuidado de mantener el mismo nivel de profesionalismo en línea que mantendría en persona. “Si son amigos y colegas, sólo felicítelos cuando son ascendidos o marcan un hito (en sus carreras). Si no tiene una relación personal con ellos, no comente sobre sus vacaciones, pasatiempos o fotos de sus hijos”, aconseja. “No querrá parecer como si tratara de establecer una relación muy rápido. Ser demasiado relajado o demasiado amistoso es realmente sobrepasar los límites”.

No obstante, está bien interactuar sobre esos temas en redes sociales “si sabe bien los nombres de los hijos y los pasatiempos, y ellos saben los nombres de sus hijos y sus pasatiempos”, anota.

La frecuencia para actualizar las cuentas varían. “Twitter es más breve, es más como una conversación. Hay más ida y vuelta”, lo que hace aceptable las publicaciones frecuentes, dice. “Facebook es más sobre las fotos y compartir con sus amigos y permanece allí por más tiempo”, agrega. Puede ser mejor compartir allí sólo una vez al día.

LinkedIn, señala, es una plataforma de negocios. “Es más reservado. Es el contador de los medios sociales”, dice. No bombardee a las personas con información allí, aconseja. Rossi aplica la regla de una vez al día en LinkedIn e Instagram. “Por más que me guste el arte, cuando voy a museos de arte puedo abrumarme con las cosas visuales”, cuenta. Con eso en mente, trata de no sobrecargar a sus seguidores en Instagram con muchas fotos “a menos de que sea algo extraordinario”.

También conviene considerar la velocidad y la frecuencia de las respuestas, así como de las publicaciones, dice. En Twitter, si alguien tuitea sobre ella o retuitea una de sus publicaciones, “lo correcto es responder”, señala, “incluso si es algo tan fugaz como una carita sonriente” o un clic en favorito.

En LinkedIn, sin embargo, los emoticons no tienen lugar, advierte. “No me atrevería a poner una cara sonriente en LinkedIn. Es demasiado coloquial”, dice. “Ni siquiera lo haría con mi hermana en LinkedIn porque alguien podría verlo”.

Decidir qué tipo de cosas publicar es muy importante. Rossi sugiere escribir una meta para redes sociales y una declaración de objetivos. “Si no lo hacemos, fracasamos”, afirma. El redactar su meta puede ayudarle a decidir qué es adecuado publicar y qué no. “Si se ajusta a mi marca y mis valores, entonces lo tuiteo”, dice.

Patricia Rossi tiene un programa sobre etiqueta en la cadena de televisión estadounidense NBC. 

En la misma línea, Rossi también recomienda escribir lo que uno nunca haría en las redes sociales. “No tuitee, envíe textos o publique cosas cuando esté borracho”, advierte. Para la experta, chistes groseros o subidos de tono, o “cualquier cosa que incomode a la gente o no sería pertinente decirlo en persona” está igualmente fuera de los límites. El simple hecho de escribirlo puede ayudar, agrega.

Si alguien hace comentarios ofensivos en una de sus páginas, Rossi los borra rápidamente. Dice que simplemente responde como lo haría en la vida real. “Si tiene a una persona loca en una conferencia de negocios y es grosera durante el evento, nos desvincularíamos de forma rápida”, dice. “Nunca me conecto con una persona negativa. Si es en Twitter, no respondo, uso el botón de bloquear”.

Aunque las personas usan las redes sociales para publicitarse a sí mismos y sus marcas, la autopromoción excesiva y descarada no es recomendada, señala Rossi. Piense primero si diría o haría algo en la vida real antes de ponerlo en línea, dice.

El equilibrio perfecto de contenido es “80% la historia de alguien más y 20% su historia”, anota.

Cuando publica algo sobre sus amigos o familia, Rossi primero obtiene el permiso de ellos. “No sabes si alguien se ha tomado un día libre en el trabajo por cualquier razón y usted publica una foto del almuerzo con las amigas”, dice.

Aunque Rossi disfruta de los medios sociales, dice que su meta final, especialmente con contactos profesionales que no conoce muy bien, es llevar la conversación cara a cara. Si alguien en el que está interesada profesionalmente la contacta en alguna red, “luego de tres o cuatros veces pasa a una llamada telefónica o correo electrónico, un café o un almuerzo. Es increíble la forma en que las redes sociales han roto las barreras”.

Después de que las agencias de inteligencia estadounidenses no lograron predecir correctamente si el gobierno de Saddam Hussein había desarrollado armas de destrucción masiva en Irak, EE.UU. organizó una competencia para de tratar de concebir mejores técnicas de predicción. El éxito de uno de esos equipos, encabezado por el investigador de la Universidad de Pensilvania Philip Tetlock, puede enseñar a los inversionistas lecciones útiles sobre cómo pensar acerca del futuro financiero. Algunos de estos principios, adoptados de su nuevo libro, Superforecasting.

1. Establezca una tasa base

Compare. Establezca una “tasa base”, la frecuencia histórica típica o la severidad de un desenlace que trata de pronosticar al elegir una clase similar de eventos del pasado como referencia. Muy pocas situaciones son únicas; piense a fondo sobre el tema en cuestión y es probable que descubra los precedentes históricos. En lugar de tratar de adivinar lo que ocurrirá con las acciones si las tasas de interés suben un punto porcentual, estudie una muestra de alzas de tasas de interés, tome el promedio del desempeño bursátil y úselo como su suposición básica.

2. Sea específico

Sea honesto respecto de su ignorancia. No diga: “Creo que las acciones de mercados emergentes son baratas en este momento”. En lugar de ello, diga: “Existe una probabilidad de 80% de que las acciones de los mercados emergentes suban al menos 25% en los próximos 12 meses”. Cuando aparezca nueva información relevante, ajuste su predicción en forma incremental.

3. Considere la opción opuesta

Invierta. Evalúe lo contrario y pregunte qué información necesitaría si tuviera que prever una caída de al menos 25% de los mercados emergentes en los próximos 12 meses. Estúdiela, absórbala y vea si es necesario revisar su proyección original.

4. Diversifique sus fuentes de información

Encuentre una variedad de fuentes de noticias y análisis en términos de puntos de vista, intereses particulares y origen geográfico. Résteles importancia a las fuentes que acuden al lenguaje del exceso de confianza con palabras como “además”, “claramente”, “cierto” o “imposible”. Preste más atención a las fuentes que reconocen su incertidumbre con términos como “sin embargo”, “pero” y “por otra parte”.

5. Mida todo

Escriba en detalle el razonamiento detrás de sus previsiones. Cuando acierte, no se limite a celebrar; revise sus apuntes para determinar si estuvo en lo cierto por la solidez de sus argumentos o simplemente tuvo suerte. Cuando se equivoque, compárelo con otros errores para ver si hay patrones en común. Si no evalúa cada aspecto importante de sus proyecciones, jamás mejorará.

¿Acaso alguien sabe jugar este juego?

Tres tercios de los fondos mutuos de acciones estadounidenses no han superado el desempeño del mercado durante la última década. El año pasado, 98% de los economistas proyectó un alza de las tasas de interés en Estados Unidos, pero en realidad cayeron. La mayoría de los analistas de energía no previó el colapso del precio del petróleo de US$145 el barril en 2008 a US$38 el barril hace unos meses, ni el repunte de 15% desde entonces.

Un nuevo libro sugiere que a los amateurs les podría ir mejor que a los expertos, siempre y cuando sigan algunas directrices.

Opino que el libro de Philip Tetlock y el periodista Dan Gardner Superforecasting: The Art and Science of Prediction (algo así como Superpronosticación: el arte y la ciencia de la predicción) es la obra más importante que se ha escrito sobre la toma de decisiones desde Pensar rápido, Pensar despacio, del premio Nobel de Economía Daniel Kahneman. (Ayudé a escribir y editar el libro de Kahneman, pero no recibí ninguna regalía a cambio).

El propio Kahneman concuerda. “Es un manual sobre cómo pensar en forma sistemática en el mundo real”, me comentó. “Este libro muestra que bajo las circunstancias adecuadas la gente común y corriente es capaz de mejorar su criterio lo suficiente para derrotar a los profesionales en su propio juego”.

El libro es muy poderoso porque Tetlock, psicólogo y profesor de gestión de la Escuela Wharton de la Universidad de Pensilvania, dispone de un tesoro de información. Acaba de terminar la primera etapa del denominado Proyecto del Buen Criterio, en el que 20.000 pronosticadores amateur compiten con algunos de los mayores expertos del mundo.

Ganaron los amateurs, por goleada. Sus previsiones fueron correctas más a menudo y la confianza en sus proyecciones, medida por las probabilidades que asignaron a acertar, fue más precisa.

Los que se ubicaron en el 2% superior, a quienes Tetlock llama “superpronosticadores”, poseen una inteligencia por sobre el promedio, pero distan de ser genios. Muchos son matemáticos, científicos o ingenieros de software, pero también había un farmacéutico, un instructor de Pilates, un empleado del departamento de bienestar del estado de Pensilvania y un entrenador canadiense de hockey subacuático.

Los predictores compitieron en Internet contra otros cuatro equipos y contra expertos en inteligencia del gobierno estadounidense respondiendo casi 500 preguntas en el transcurso de prácticamente cuatro años. ¿Se exiliará el presidente de Túnez el próximo mes? ¿Superará la cotización del oro los US$1.850 el 30 de septiembre de 2011? ¿Acordará la OPEP un recorte de la producción de crudo antes o durante su reunión de noviembre de 2014?

Después de aplicar rigurosos controles estadísticos, los mejores predictores aficionados fueron, en promedio, 30% más certeros que los expertos que tenían acceso a información confidencial. No sólo eso. El total del grupo de los amateurs superó el desempeño del grupo de expertos.

Las personas más cuidadosas, curiosas, de mentalidad abierta, persistentes y autocríticas —virtudes evaluadas por una serie de pruebas psicológicas— fueron las mejores. “Lo que uno piensa es mucho menos importante que cómo uno piensa”, sentencia Tetlock. Los superpronosticadores consideran sus opiniones “como hipótesis que deben ser probadas, no como tesoros que deben ser resguardados”.

La mayoría de los expertos, al igual que la mayoría de la gente, “llega a una conclusión con demasiada rapidez y cambian de parecer con demasiada lentitud”, explica. A los expertos, además, no sólo se les paga para acertar, sino también que para exhibir certeza: demostrar arrogancia a pesar de que la evidencia es escasa o ambigua.

El objetivo de la iniciativa era obligar a los predictores “a ser despiadadamente honestos acerca de por qué piensan lo que piensan”, enfatiza Tetlock.

En primer lugar, los participantes recibieron materiales de capacitación que explicaban los fundamentos de las probabilidades en un mundo incierto. Luego, se les pidió que buscaran información que pudiera refutar sus presunciones, y hacerlos cambiar de idea, modificando sus proyecciones a medida que surgen nuevas evidencias.

Un pronosticador escribió un programa de software que clasificó sus fuentes de noticias y opinión en línea por ideología, tema y origen geográfico y luego le indicaba qué material leer para obtener los puntos de vista más diversos.

Después de cada desenlace, los superpredictores analizaron no sólo si sus previsiones habían acertado, sino también si su razonamiento era correcto y las probabilidades que habían asignado eran demasiado altas o bajas.

Warren Hatch, analista de McAlinden Research Partners, una firma de investigación sobre inversión de Nueva York, cuenta que aprendió que “solamente porque uno sabe mucho acerca de algo no quiere decir que serás un buen pronosticador en esa área”. Reconoce que darse cuenta de que “fallé en casi todas” las preguntas estrechamente relacionadas con las finanzas lo ayudó a ser más “humilde”.

Joshua Frankel, un cineasta y director de ópera de Brooklyn, Nueva York, dice que la competencia le enseñó “a mirar el mundo de una manera menos binaria, pensar mucho más en términos de probabilidades”.

Si le interesa cultivar estas destrezas puede visitar GJOpen.com y sumarse a la próxima ronda del torneo. También puede tratar de refinar su manera de pensar.

Empiece al concentrarse en la “tasa base”, es decir la experiencia histórica promedio. Si considera que es una buena idea invertir en una salida a bolsa, no se sumerja en los detalles de si esta empresa está destinada a ser la próxima Google. En lugar de ello, parta de la suposición de que igualará los retornos de un debut bursátil promedio, que en EE.UU. se ubica entre dos y tres puntos porcentuales por debajo del mercado a largo plazo.

Luego, pregúntese que es lo que la empresa tiene que hacer para superar ese promedio por, digamos, cuatro puntos porcentuales al año, lo suficiente para derrotar al mercado. Elabore una lista con todas las compañías que lo han hecho y busque un denominador común. ¿Acaso esta salida a bolsa tiene los mismos vientos a su favor? Escriba sus justificaciones en detalle y asigne una probabilidad numérica, con la mayor precisión posible, de que acertará.