Los estragos que produce la heroína

La producción, uso y muertes por heroína se disparan en EE.UU.
Por Arian Campo-Flores y Zusha Elinson

La muerte del actor Philip Seymour Hoffman debido a una aparente sobredosis de heroína resalta el resurgimiento de esta droga en los últimos años, impulsado por un suministro creciente desde América Latina y mayores restricciones a la prescripción de narcóticos que llevó a los adictos a buscar alternativas.

La cantidad de usuarios de heroína en Estados Unidos aumentó casi 80% de 373.000 personas en 2007 a alrededor de 669.000 personas en 2012, según encuestas de la Oficina de Servicios de Salud Mental y Abuso de Sustancias de EE.UU., parte del Departamento de Salud y Servicios Humanos. Las muertes anuales por sobredosis atribuidas a la heroína fueron 3.094 en 2010, el año más reciente con datos disponibles, un aumento de 55% desde 2000, indicó el Centro de Control y Prevención de las Enfermedades.

A diferencia del flagelo de la heroína de entre fines de los años 60 y comienzos de los 80, que se concentró en centros urbanos, la epidemia actual también afecta suburbios y zonas rurales. Durante una reunión del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas de EE.UU. el mes pasado, 17 de 20 investigadores de todo ese país reportaron que la heroína era su principal problema en alza, indicó James Hall, un epidemiólogo del Centro para Investigación Aplicada sobre Uso de Sustancias y Disparidades de Salud de la Universidad Nova Southeastern, en Miami.

«La heroína no tiene ningún tipo de límite geográfico o demográfico«, indicó Rusty Payne, vocero de la Administración para el Control de Drogas (DEA) en Washington. «Toca a casi todos los segmentos de la sociedad».

Un factor importante que está impulsando el regreso de la heroína son los adictos a las píldoras recetadas contra el dolor, los cuales adoptaron la droga debido a que las pastillas se volvieron «demasiado costosas o menos accesibles», indicó Gil Kerlikowske, el zar contra las drogas de la Casa Blanca. La heroína es más barata y sin embargo es parte de la misma familia de drogas que la oxicodona y otros opios, cuyo uso ilegal ha perseguido con énfasis por las autoridades.

Alrededor de 80% de la gente que prueba la heroína por primera vez anteriormente usó medicamentos contra el dolor, según un informe del año pasado realizado por la Oficina de Servicios de Salud Mental y Abuso de Sustancias. Los usuarios nuevos suelen comenzar fumando o aspirando el polvo, y a veces pasan a inyectárselo, lo que causa el efecto más rápido e intenso.

Otro factor es que los fabricantes de heroína en México aumentaron la producción en los últimos años, indican funcionarios anti drogas. Los traficantes distribuyen cada vez más heroína mexicana, no sólo en el occidente de EE.UU., donde está presente desde hace tiempo, sino en el oriente, que había estado dominado por los envíos desde Colombia.

Las confiscaciones de heroína en la frontera entre EE.UU. y México aumentaron 232% entre 2008 y 2012, a 1.855 kilos, según datos de la DEA.

Además, la droga en si es cada vez más potente, en parte debido a métodos de producción más sofisticados, indicaron funcionarios.

Mientras la heroína se diluye con otras sustancias conforme llega a las calles, los compradores minoristas suelen obtener un producto más puro que en décadas pasadas, sostuvo James Hunt, agente especial a cargo de la división de la DEA en Nueva York. Mientras una dosis de heroína en los años 80 podría haber tenido una pureza de 5%, hoy es habitual encontrar una bolsa al público con una pureza de 50%, lo que la vuelve potencialmente más letal, agregó.

Además, la heroína a veces se combina con otras drogas peligrosas, incluido el opiato sintético fentanyl. Esa combinación ha sido responsabilizada por una gran cantidad de muertes en los últimos meses en la costa Este de EE.UU., incluidas 37 en el estado de Maryland y 22 en Pennsylvania.

Los usuarios «creen que están obteniendo heroína corriente», sostuvo Thomas Carr, director de la Zona de Tráfico de Drogas de Alta Intensidad Washington-Baltimore. «En cambio, reciben algo que podría matar un caballo».

En el caso de Hoffman, los exámenes toxicológicos están pendientes. La policía encontró varios sobres en su apartamento de Nueva York con lo que se cree que es heroína.

El suministro de heroína en Nueva York aumentó desde 2009, afirmó Bridget Brennan, fiscal especial para narcóticos en esa ciudad. «Comenzamos a ver fábricas de producción que podían producir cientos de miles» de bolsas al día, dijo. La epidemia actual se asimila a la de los años 70 por su alcance, agregó Brennan. Pero «el cambio es el nuevo usuario», aclaró. «Ese usuario actual suele ser más joven y con más dinero».

—Pervaiz Shallwani contribuyó a este artículo.

Fuente: The Wall Street Journal, 05/02/14.

Tabaquismo y Diabetes

Tabaquismo y Diabetes

La nicotina, una de las drogas que contiene el tabaco, es una de las sustancias más adictivas que se conocen; entre otros efectos, participa en la producción de neoplasias malignas de pulmón, boca, garganta y vejiga. También eleva los niveles de colesterol y glucosa, lo que puede resultar en mayores posibilidades de padecer Diabetes mellitus y en descontrol metabólico de la enfermedad. El tabaquismo incrementa la severidad y frecuencia de las complicaciones micro y macrovasculares de los pacientes con diabetes que tienen mayor dependencia del tabaco y tres veces más probabilidades de morir de enfermedades cardiovasculares.

Artículo completo: Tabaquismo-y-Diabetes

Día Mundial contra el Cáncer – 4 de febrero

Día Mundial contra el Cáncer

La Organización Mundial de la Salud, el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC) y la Unión Internacional contra el Cáncer (UICC) celebran el 4 de febrero de cada año como el Día Mundial contra el Cáncer.

El cáncer es un proceso de crecimiento y diseminación incontrolados de células. Puede aparecer prácticamente en cualquier lugar del cuerpo. El tumor suele invadir el tejido circundante y puede provocar metástasis en puntos distantes del organismo. Muchos tipos de cáncer se podrían prevenir evitando la exposición a factores de riesgo comunes como el humo de tabaco. Además, un porcentaje importante de cánceres pueden curarse mediante cirugía, radioterapia o quimioterapia, especialmente si se detectan en una fase temprana.

La prevención y la detección temprana son fundamentales para detener el alarmante aumento de la incidencia de esta enfermedad. Más del 60% de los casos se concentran en África, Asia, América Central y del Sur. Esas regiones registran el 70% de las muertes a nivel global, principalmente por la falta de detección temprana de la enfermedad y el acceso a tratamientos.

————————————–

Más información:

https://www.economiapersonal.com.ar/2014/01/28/muere-otro-marlboro-man-por-una-enfermedad-relacionada-con-el-tabaquismo/

https://www.economiapersonal.com.ar/2013/11/03/como-prevenir-el-cancer/

https://www.economiapersonal.com.ar/2012/07/25/enfermedades-criticas/

Reputación y Credibilidad

Empresas en busca de crear reputación y credibilidad
Por Guillermo Nanni

«Si quieres gozar de buena reputación, esfuérzate por ser lo que aparentas ser«, sostuvo Sócrates; pareciera que se suele hacer exactamente lo contrario. Es impresionante cómo algunos conceptos se ponen de moda en el mundo del management, a tal punto de lograr que el árbol oculte al bosque. Desde hace tiempo el tema de la reputación, como nueva variable de gestión en la comunicación, conquista espacios en libros, medios y conferencias.

En ese camino, las empresas salen alocadamente a contratar especialistas en reputación. Así, se crean puestos nuevos, como el de Chef Reputation Oficcer (CRO), y se pagan fortunas con tal de oxigenar un poco el aire de las marcas. ¿Qué es la reputación? Hace un tiempo, el dueño de una consultora internacional de comunicación decía: «La reputación es lo que la gente dice de una marca». Luego de una mucha lectura sobre el temase llega a la conclusión de que reputación es el reconocimiento social de los stakeholders.

Ahora bien, ¿para qué sirve todo esto?, ¿para vender?, ¿para obtener una licencia social? No. No hay nada más falso que pensar que tener buena reputación garantiza un presente y un futuro próspero en términos de reconocimiento e imagen de una marca o persona frente a su público.

Muchas organizaciones ocasionan escándalos de comunicación y, sin embargo, su reconocimiento social era positivo hasta el momento en que se generó la crisis ¿Por qué sucede esto? Porque, aunque fuera con buena intención, las marcas se conforman con gozar de un buen pasado que mantenga bien posicionada su imagen actual. En una línea temporal, la reputación sólo ocupa el pasado de una marca. Nos dice cómo fue hasta ahora el reconocimiento social de alguien o de algo, pero no más que eso. Pero para influir y relacionarse en el presente y tener proyección hacia el futuro la reputación no alcanza, y he aquí la omisión que aparece casi de manera generalizada cuando sólo se piensa en reputación, llámese corporativa, personal, digital, o lo que fuere.

Así como la reputación es una foto de lo que se ha hecho hasta el momento, la confianza es la capacidad de prometer y de ser creíble hacia el futuro. Si la reputación dice acerca de lo que pasó, la confianza expresa sobre lo que pasará.

Pero la historia no termina aquí. Lo que verdaderamente existe no es el pasado ni el futuro, sino tan sólo el presente. Si la gestión de una marca hasta el momento puede medirse por su reputación, y hacia el futuro por el grado de confianza que genera con su público, pues entonces la gestión del presente se llama credibilidad.

La credibilidad es por definición la cualidad de ser creíble. En la medida en que hoy sea creíble generaré más confianza hacia el futuro y mañana tendré buena reputación. Cuando una empresa prolonga una crisis de comunicación es porque no reaccionó a tiempo. Muchas veces, por ocultar información al anteponer la buena reputación que tenía hasta ese momento. Si se pregunta frente al espejo con total honestidad ¿para qué estamos los profesionales de la comunicación?, la respuesta más sintética y categórica sería: para generar credibilidad.

Gestionar la credibilidad es andar en la verdad, haciendo coincidir lo que digo con lo que hago. Es reconocer hoy, porque mañana puede ser tarde, lo que he hecho mal ante quien se ha visto afectado por lo que hice. Es tener la plena conciencia de que ser creíble se actualiza a cada instante y que es una de las pocas cosas que nunca deberían perderse. Como sostuvo Ivonne Bordelois durante las charlas TED: «La palabra es lo que nos queda cuando todos los objetos se han perdido».

Fuente: La Nación, 02/02/14.

La importancia del contacto visual

Deje de mirar el teléfono y haga contacto visual
Por Sue Shellenbarger

Uno está conversando con alguien cuando de repente los ojos de esa persona descienden a su teléfono o se mueven para ver a otra persona.

Parece que está sucediendo más que nunca —en reuniones, en la mesa, incluso en fiestas íntimas— y hay señales de que el declive del contacto visual es un problema creciente.

Los adultos hacen contacto visual entre 30% y 60% del tiempo que dura una conversación normal, indica la empresa de análisis de comunicaciones, Quantified Impressions. Pero la firma de Texas dice que la gente debería hacer contacto visual entre 60% y 70% del tiempo para crear una sensación de conexión emocional, según su análisis de 3.000 personas hablando con individuos y grupos.

Una barrera para el contacto es el uso de los dispositivos móviles. Entre los veinteañeros, «ya casi se ha vuelto culturalmente aceptable responder llamadas durante la cena», o echar un vistazo a los marcadores de fútbol, afirma Noah Zandan, presidente de Quantified Impressions. (Un amago común, enviar mensajes de texto mientras uno mantiene contacto visual, no solo es difícil sino que también es percibido como falso).

Algunos psicólogos hablan del «miedo a quedarse al margen» de oportunidades sociales, según un estudio publicado este año en Computers in Human Behavior. Los adultos jóvenes que están insatisfechos con su vida o relaciones se sienten obligados a revisar sus aparatos móviles repetidamente para ver las oportunidades sociales que se están perdiendo, incluso cuando no las disfrutan, según el estudio.

Debido a la tendencia hacia el trabajo desde casa u otros tipos de trabajo remoto, la gente se ha acostumbrado hablar sin hacer contacto visual, señala Dana Brownlee, fundadora de Professionalism Matters, una empresa de capacitación corporativa en Atlanta. Brownlee menciona a un gerente en una compañía de servicios financieros en Carolina del Sur que empezó a ofrecer premios para que sus empleados se reunieran en persona. «La gente se estaba comunicando para reuniones telefónicas desde cubículos que estaban literalmente a unos cuantos pasos», anota.

Pero el contacto visual puede ser una herramienta para influenciar a otros. Mirar a un colega mientras uno habla transmite confianza y respeto. Un prolongado contacto visual durante un debate o un desacuerdo puede manifestar que uno mantiene su postura firme. También indica su lugar en la cadena alimenticia: la gente con estatus alto tiende a mirar por más tiempo a la gente con la que está conversando, comparado con otros, señala una reseña de investigación en la revista académica Image and Vision Computing.

Cuando la gente no hace contacto visual por descuido o falta de respeto, revela mucho. Suzanne Bates, autora de Speak Like a CEO (algo como Hable como un presidente ejecutivo), ha capacitado a ejecutivos que revisan sus teléfonos tan seguido durante reuniones que «es equivalente a estar ausente durante la mitad de la reunión», afirma. Los empleados reciben el mensaje de que no son tan importantes y normalmente lo resienten, pensando, «Estoy igual de ocupado que el presidente ejecutivo. Simplemente tengo cosas distintas con que lidiar», expresa Bates, presidenta ejecutiva de Bates Communications, en Massachusetts.

Mantener el contacto visual funciona de manera optima por 7 a 10 segundos en una conversación de dos personas, y de 3 a 5 segundos en un grupo, indica Ben Decker, presidente ejecutivo de Decker Communications, una firma de capacitación y consultoría en San Francisco. Decker, cuya empresa tiene 34 años, dice que la gente que desvía su mirada demasiado rápido, o evita el contacto visual por completo, es a menudo calificada de «no confiable, sin conocimientos y nerviosa». Alguien que habla a un grupo necesita mirar a varios de los interlocutores para que nadie se sienta olvidado o privilegiado.

Cuando la ejecutiva de capacitación de ventas Lisa Contini consultó a Decker para mejorar sus aptitudes de comunicación, descubrió que el contacto visual era un punto clave. Solía bajar o cerrar los ojos durante conversaciones. «Hacía una pausa para formular lo que quería decir, pero era percibido como que no sabía que decir», expresa.

Verse a uno mismo en video puede ayudar a detectar si hay problemas. Kiran Bhageshpur, un vicepresidente de ingeniería en una empresa de Seattle, intentó hacer eso durante una sesión de capacitación con Decker. Se percató que cuando no tenía certeza sobre un tema que abordaba, «instintivamente no hacía contacto visual, y eso se percibe como algo negativo», indica. Cambió sus hábitos y desde entonces ha facilitado que 30 de sus subordinados en su equipo de liderazgo reciban una capacitación similar.

Demasiado contacto visual también puede causar problemas. En el trabajo, mantener el contacto visual por más de 10 segundos puede parecer agresivo, vacío o inauténtico, afirma Decker. En el contexto social, podría ser considerado como si tuviera interés romántico, o simplemente raro. Un estudio publicado este año en la revista académica Applied Neuropsychology: Adult halló que los interrogadores que fijaron su mirada firmemente en los ojos de los participantes mientras les hacían un examen los desconcertaron tanto que su desempeño de la memoria a corto plazo se vio afectado.

Fuente: The Wall Street Journal, 2013.

En Argentina no faltan dólares, sobran malas políticas.

Causas
Por Enrique Szewach

Hace unas semanas se había instalado la idea de que, por razones climáticas, podrían faltar tomates. Los productores aseguraron que, dados los stocks, y las previsiones sobre el estado del tiempo, la oferta de tomates sería normal.

Pero imaginemos, por un instante, que no hubiera habido stocks acumulados, que hubiera habido una sequía, y que, por lo que se tarda en armar la cadena logística para importar, por unos días, no hubiera habido tomates. En ese caso, cualquiera fuera el precio que alguien estuviera dispuesto a pagar, no hubiera conseguido tomates.

Se dice que, en la Argentina, faltan dólares. Sin embargo, también se dice que, desde hace años, los argentinos venimos cambiando pesos por dólares, es decir que hay stock acumulado de dólares, y que, además, exportamos más de lo importamos, de manera que no hay «sequía».

En este caso, al contrario del ejemplo de los tomates, si faltan dólares no es un problema «tecnológico» es, simplemente, un problema de precio.

A este precio los que tienen dólares ahorrados, o los que tienen bienes que pueden transformarse en dólares, no los quieren ofrecer.

Y este es el problema de hoy. «A este precio» la demanda de dólares supera la oferta.

Para el gobierno, esto es producto de la «avaricia» de los productores agrícolas y de los medios de comunicación y los analistas que crean una «psicosis» de demanda de dólares.

Sin embargo, el gobierno confunde, o quiere confundir, causas, con efectos.

Veamos. Durante los últimos años, la política cambiaria fue utilizada para moderar la inflación, derivada de un gasto público creciente financiado con emisión y una política de ingresos incompatible con la productividad media de la Argentina.

El precio del dólar evolucionaba por debajo de la tasa de inflación, y la tasa de interés en pesos, también evolucionaba por debajo de la tasa de inflación.

Por lo tanto, fue el propio gobierno, con su política, que incentivó la demanda de dólares, emitiendo pesos que perdían valor al ritmo del 25% anual.

En ese contexto, el gobierno decidió, en lugar de modificar el precio, racionar la cantidad.

Terminando así, con veinte años de libre convertibilidad.

Al racionar,arbitrariamente un producto demandado, surgió el mercado informal.

Además, al suspender la libre convertibilidad entre pesos y dólares, se frenó el ingreso de dólares financieros, o para inversión, por la eventual imposibilidad de obtenerlos luego, para cancelar el préstamo o remitir utilidades.

Es decir, el cepo (que nunca existió), no redujo la demanda, pero sí redujo la oferta.

El resultado fue la creciente pérdida de reservas del Banco Central, dado el desequilibrio entre pesos emitidos, inflación, tasa de interés y precio del dólar.

En otras palabras, lo que se arreglaba, en su momento, con una devaluación moderada, un ajuste moderado del gasto público, para emitir menos, tasa de interés positiva, y, hay que decirlo, una recesión, también leve, al estilo del 2009, se agravó, por la decisión de «pesificar de prepo» y usar a la AFIP y a la Secretaría de Comercio, como sustitutos del Banco Central.

Lo que hemos visto, desde el cambio de gabinete, no ha sido un ataque conspirativo de especuladores y avaros.

Hemos asistido a la materialización de un fracaso del gobierno, en su intento por no reconocer el nuevo precio del dólar. (Toda devaluación es el reconocimiento de un fracaso).

Ahora, ha instrumentado el «dólar de convergencia» (Perdón ¿Convergencia a qué?), y ha permitido un ajuste todavía moderado de la tasa de interés y, simultáneamente, aflojó mínimamente, el racionamiento de dólares para operaciones pequeñas.

Pero sigue sin ajuste fiscal, y sigue usando a la Secretaría de Comercio y a la AFIP, como sustituto (ahora parcial), del Banco Central.

Es decir armó una «poción mágica» agregando a su mala política una dosis homeopática de buena política.

Por lo tanto, el problema continúa, dado que contra esa poción, el precio y, sobre todo, el temor a que el racionamiento vuelva, no calma expectativas.

La causa es el fracaso de la mala politica y la consecuencia es la «avaricia» la «especulación» y la «dolarización».

Mientras esto no se entienda, y este sea el «programa», lo más probable, aunque se calmen las reservas por un tiempo, es que sigamos en un escenario de alta inflación y ahora, con una caída mayor del nivel de actividad.

Recuerden no faltan dólares, sobran malas políticas.

Fuente: Perfil, 02/02/14.

Argentina y la vieja costumbre de devaluar

Argentina y la vieja costumbre de devaluar
Por Mary Anastasia O’Grady

A medida que caen las reservas internacionales de Argentina, una megadevaluación parece inevitable, nuevamente. Algunos países aprenden las lecciones de su historia monetaria, pero Argentina es un caso aparte.

A fines de los años 90, en Buenos Aires se hablaba de reemplazar el peso con el dólar estadounidense. El posible impacto de una dolarización se me vino a la mente la semana pasada, cuando el ministro de Finanzas irlandés, Michael Noonan, visitó las oficinas de The Wall Street Journal en Nueva York para conversar sobre la recuperación de su país de la crisis bancaria de 2008.

A Noonan se le consultó si se arrepentía de que Irlanda formara parte de la zona euro, lo que en la práctica impide que los irlandeses recurran a la política monetaria para arreglar una crisis de deuda. El ministro respondió que sin las restricciones del euro, la economía pequeña y abierta de Irlanda habría probablemente sufrido una suerte mucho peor: una devaluación de grandes proporciones cuando sus bancos colapsaron.

Devaluar la moneda es la senda menos dolorosa cuando un gobierno no es capaz de cumplir con sus obligaciones. Sin embargo, como señaló Noonan, sus efectos sobre la población son brutales. La devaluación reduce el poder adquisitivo del país. Los salarios reales y el valor real de los ahorros de las personas comunes y corrientes disminuyen de un día para otro.

Lo que es peor, observó Noonan, es que son pocos los países que pasan por una megadevaluación solamente una vez. «Se vuelve un hábito», subrayó.

Tales palabras son demasiado amables para describir el caso de Argentina. Una historia de 200 años de devaluaciones recurrentes es una condición más seria que una adicción. Es patológico.

La última devaluación se produjo la semana pasada, cuando Argentina anunció que comprar un dólar del banco central costaría 8 pesos, en lugar de 6,9. La relación en 2006 era de 3 pesos por dólar. La cotización en el mercado negro es de más de 12 pesos, lo que sugiere que aún queda un doloroso camino por recorrer.

Esta crisis tiene lugar poco más de una década después de la última, que ocurrió poco más de una década después de la anterior. No obstante, socavar el valor del peso no es un fenómeno moderno en Argentina.

Según el economista chileno Sebastián Edwards, profesor de la Universidad de California en Los Ángeles y autor del libro de 2010 «Dejada atrás: América Latina y la falsa promesa del populismo», la costumbre argentina de devaluar se remonta a la década de 1820. En 1827, el peso papel que circulaba en Argentina se devaluó en 33,2%, señala Edwards. La divisa perdió otro 68% en 1829. Hubo una devaluación de 34% en 1838, de 65,5% en 1839, de 95% en 1845 y de 40% en 1851. Un sistema de convertibilidad impuesto en 1868 fracasó en 1876 y otro establecido en 1891 sobrevivió hasta 1914.

Para los políticos, era apenas el comienzo. Según Edwards, hubo crisis cambiarias en 1938, 1948, 1949, 1951, 1954, 1955, 1958, 1962, 1964 y 1967.

En 1971, escribe Edwards, hubo una nueva crisis cuando el peso fue devaluado en 116,8%. (El porcentaje puede exceder 100 porque se calcula usando pesos por dólares). La inestabilidad económica en Argentina se agravó después de 1974. La inflación ascendió a 444% en 1976. Esta recurrencia de las crisis tuvo un impacto negativo en el crecimiento: el ingreso per cápita cayó a una tasa anualizada de 1,7% entre 1975 y 1985. Para 1985, la inflación llegaba a 672%. Entre 1981 y 1991, la tasa de devaluación del peso promedió un asombroso 1.346% al año señala el economista.

Las políticas que ha seguido el gobierno de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner como la expropiación, la anulación de contratos, la fijación de impuestos a las exportaciones y la imposición de topes a las tarifas de servicios públicos han destruido el capital. Mientras tanto, el gasto fiscal como porcentaje del Producto Interno Bruto se duplicó en los últimos 10 años. Ni los extranjeros ni los argentinos quieren tener pesos porque el banco central erosiona su valor al imprimirlos en exceso. Cuando eso ocurre, casi no hay forma de detener una corrida contra las reservas internacionales del banco central, una espiral inflacionaria y el empobrecimiento del país.

Las reservas de Argentina en moneda extranjera cayeron en US$1.250 millones la semana pasada conforme su banco central se empeñaba en defender el peso. Las reservas llegan ahora a apenas US$28.300 millones, frente a un máximo de US$52.600 millones en enero de 2011.

La agudización de la escasez de divisas extranjeras está destinada a tensionar una economía que depende de materias primas importadas y bienes intermedios en los sectores industrial y agrícola. Los argentinos ya reportan problemas para encontrar medicamentos que provienen de otros países. Los controles de precios, que se aplican en forma informal mediante la intimidación, complican aún más la situación. Los importadores pueden comprar dólares en el mercado negro para pagar a sus proveedores extranjeros, pero pierden dinero a menos que puedan ajustar sus precios minoristas.

El gobierno, que teme un alza de la inflación, anunció la semana pasada que aumentaría la competencia en los mercados locales al introducir más importaciones si los productores argentinos tratan de subir los precios. Aparentemente, a los genios del banco central se les olvidó decirles a los controladores de precios que no tienen los dólares necesarios para traer más importaciones.

Jorge Capitanich, el jefe de gabinete, dice que los especuladores, en su afán por ganar dinero rápidamente al castigar el valor de los activos para luego comprarlos, son la causa del colapso del peso. Esta clase de ignorancia económica de los gobernantes de una nación de 41 millones de personas es aterradora. Pero en Argentina no es de extrañar.

Fuente: The Wall Street Journal, 03/02/14.

Se reactiva el desarrollo de antibióticos

Se reactiva el desarrollo de antibióticos
Por Hester Plumridge

Hace años, las farmacéuticas abandonaron la investigación de nuevos antibióticos porque no creían que el esfuerzo valiera la pena. Ahora, sin embargo, algunas han vuelto a la carga.

Tras desmantelar su equipo de antibióticos en 1999, Roche Holding está buscando un director de antiinfectivos para reactivar su equipo interno de expertos en el área. El año pasado, la farmacéutica de Suiza obtuvo la licencia de un nuevo antibiótico experimental de la empresa de biotecnología Polyphor Ltd., del mismo país. Además, está invirtiendo hasta US$111 millones en RQX Pharmaceuticals Inc., una compañía estadounidense que se concentra en antibióticos.

GlaxoSmithKline, del Reino Unido, anunció hace poco que recibiría hasta US$200 millones del gobierno estadounidense para su programa de antibióticos.

Otras empresas que también han reactivado sus iniciativas de descubrimiento y desarrollo de antibióticos son la británica AstraZeneca y la suiza Novartis AG.

Durante los últimos 15 años, las farmacéuticas se retiraron en masa del desarrollo de antibióticos citando altos costos de investigación, retornos pobres y regulaciones onerosas. En la década de los 80, por ejemplo, 30 nuevos antibióticos recibieron aprobación de los reguladores en Estados Unidos. Entre 2010 y 2012, apenas uno.

La estadounidense Pfizer Inc., PFE -1.05% una de las pioneras de la producción masiva de la penicilina, abandonó su investigación de antibióticos en 2011, al igual que su compatriota Johnson & Johnson. En 2002, Eli Lilly, también de EE.UU., dejó el campo para enfocarse en enfermedades crónicas. La francesa Sanofi SA escindió en 2004 su división de antiinfectivos, que pasó a llamarse Novexel.

«No estamos teniendo éxito en el desarrollo de enfoques innovadores para infecciones bacterianas difíciles de tratar», reconoce Charles Knirsch, vicepresidente de investigación clínica de Pfizer. «Después de pensarlo mucho, decidimos que concentrarnos en la prevención de infecciones representaría un retorno más prudente sobre nuestra inversión».

Afortunadamente para la salud pública, los factores económicos están cambiando. Los reguladores en EE.UU. y Europa están eliminando barreras al desarrollo de antibióticos y el gobierno estadounidense está dándole prioridad a la evaluación de nuevos medicamentos innovadores.

La ayuda financiera también gana impulso. La Unión Europea financia proyectos de investigación de antibióticos de empresas y universidades. Mientras que Washington apoya a empresas que desarrollan moléculas prometedoras.

También se están considerando modelos comerciales alternativos para superar el problema de los bajos volúmenes de facturación: la venta de nuevas drogas en altos volúmenes a proveedores de salud para que las usen cuando las necesiten o el cobro de una tarifa fija de licencia para que accedan a ellas.

Existe una necesidad médica crónica de nuevos antibióticos. Las infecciones que son resistentes a los antibióticos matan a alrededor de 50.000 personas al año en EE.UU. y Europa solamente, y el número está creciendo, según la Organización Mundial de la Salud. Cifras comparables para América Latina no han sido recopiladas. Pero los limitados datos disponibles sugieren que la resistencia a los antibióticos es un problema de envergadura tanto en los países en desarrollo como en los desarrollados, según un reporte reciente de la Alianza para el Uso Prudente de los Antibióticos, un grupo con sede en Boston.

El uso excesivo de antibióticos ha creado resistencia a ellos, lo que reduce la efectividad de los medicamentos. Igualmente, el uso generalizado de estos fármacos en la crianza de animales que se usan para carne introduce más antibióticos a la cadena alimenticia, socavando su efectividad. Con pocas nuevas drogas para recetar y las viejas medicinas incapaces de actuar contra ciertas cepas, los doctores a veces se ven obligados a recurrir a medicamentos más tóxicos. Encontrar nuevas drogas se ha convertido en un reto científico enorme. Las bacterias Gram negativas son especialmente difíciles de atacar. Un tipo de pared de doble célula hace difícil que los antibióticos ingresen en el organismo y si penetran, «bombas» dentro de la bacteria usualmente expulsan la medicina.

Incluso si los antibióticos llegan al mercado, las medicinas oncológicas son, en promedio, tres veces más rentables y las drogas para el aparato «locomotor» producen más de 10 veces los retornos, según estimados de un informe de 2009 de la London School of Economics.

Fuente: The Wall Street Journal, 31/01/14.

El legado de Bernanke

El legado de Bernanke

En momentos en que el presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos se prepara para dejar su cargo, han aparecido los elogios. «El mandato más exitoso en la historia de la Fed», afirmó un economista de S&P. Un ex gobernador de la Fed agregó: «Lo llamaron, y creo que con justificación, el mejor banquero central de la historia». Fue el hombre que salvó el mundo, un genio, el maestro.

Todos esos elogios se escucharon hace ocho años sobre Alan Greenspan, cuando se preparaba para dar un paso al costado tras 20 años de encabezar la Fed. Sólo dos años más tarde, las opiniones sobre la era monetaria de Greenspan eran muy distintas, ya que el auge del crédito que orquestó se convirtió en una manía, que a su vez se transformó en pánico y terminó convertido en una profunda recesión.

Hay que recordar ese cambio de percepción ahora que Ben Bernanke está recibiendo el mismo tipo de elogios extravagantes en momentos en que dirige su última reunión del Comité Federal de Mercados Abiertos de EE.UU., que empezó el martes. No hay duda de que Bernanke ha sido uno de los presidentes de la Fed más consecuentes de la historia, pero su legado aún está lejos de ser claro y como mucho es más variado de lo que sugieren los elogios efusivos.

***

Una forma de ver a la era Bernanke es dividirla en tres partes: antes, durante y después del pánico financiero. Su desempeño antes de la crisis fue un claro fracaso. Merece buenas calificaciones por sus acciones durante el ojo de la tormenta. En cuanto a sus extraordinarios esfuerzos monetarios desde que comenzó la recuperación el legado dependerá de cómo resulte todo.

La mayoría de las evaluaciones sobre Bernanke se centran en la crisis de 2008 y sus consecuencias, pero recuerde que estuvo presente en la creación del pánico. Su rol data de 2002, cuando como gobernador de la Fed pronunció un famoso discurso en el que advertía sobre la deflación que no existía. Junto a Greenspan, sin embargo, siguieron el consejo de Paul Krugman de promover una burbuja inmobiliaria para compensar el fracaso de las empresas puntocom.

Según muestran transcripciones de la Fed, Bernanke fue el líder intelectual de la junta en su decisión de recortar la tasa de fondos federales a 1% en junio de 2003 y sostenerla en ese nivel durante un año. Fue así a pesar de una economía que se desaceleraba rápidamente (3,8% de crecimiento en 2004) y precios en aumento para commodities y bienes raíces. La política multianual de tasas de interés reales negativas de la Fed produjo una manía por el crédito que llevó a la burbuja inmobiliaria y a su estallido.

Las transcripciones de la Fed también dejan en claro que Bernanke subestimó el grado de la crisis inmobiliaria y el contagio financiero, pero también lo hizo la mayoría. Es menos perdonable la negativa de Bernanke a admitir que la Fed cometió error alguno en los años de frenesí.

Una vez que la crisis se materializó, Bernanke y la Fed merecen el beneficio de la duda. Desde la distancia segura de la perspectiva, es fácil olvidar lo rápido y amplio que fue el pánico financiero. La Fed debió compensar el colapso en la velocidad del dinero con un aumento en su oferta, y lo hizo con fuerza y celeridad. Uno puede estar en desacuerdo con los programas especiales de garantía de la Fed, pero no estábamos sentados en el vórtice polar financiero en ese momento. Es difícil ver cómo otras personas hubieran tenido un desempeño mucho mejor.

Lo cual nos lleva al desempeño de la Fed desde que terminó el pánico y comenzó la «recuperación» a mediados de 2009. Esto incluye la compra de bonos sin precedente de Bernanke, la enorme expansión del balance de la Fed, y la política de tasas de interés cercana a cero que ya lleva 62 meses.

Todo eso fluyó desde la creencia de Bernanke, como estudiante de la Gran Depresión, en que la primera meta de la Fed era evitar cualquier contracción prematura tras una crisis financiera. Sus defensores afirman que lo hizo sin la inflación que algunos de sus críticos predijeron, lo cual lo convierte en un héroe. Austan Goolsbee, ex economista jefe del presidente estadounidense Barack Obama, hace poco argumentó en ese sentido en este diario.

Sin embargo, a pesar de que la Fed pasó por alto todas las restricciones monetarias previas, la recuperación se ha mantenido históricamente débil. Durante cinco años, la Fed de Bernanke ha predicho consistentemente un crecimiento más robusto, sólo para revisar a la baja sus pronósticos una y otra vez.

La Fed culpa a la política fiscal y los problemas económicos en otros países del crecimiento lento, pero un imponderable es cuánto han contribuido las propias acciones de la Fed a la incertidumbre sobre políticas que socavó la inversión empresarial. Los préstamos bancarios siguen siendo débiles, un motivo para que la velocidad del dinero no haya revivido lo suficiente como para reavivar el riesgo de inflación. En algún momento, el presidente de la Fed debe asumir cierta responsabilidad por el crecimiento mediocre —y la falta de crecimiento real del ingreso— durante su mandato.

La mayor prueba será lo que pase cuando los sucesores de Bernanke estén obligados a desmantelar sus políticas. Si la Fed puede terminar con sus compras de bonos y regresar a un régimen normal de tasas de interés al mismo tiempo que mantiene la recuperación, su gran experimento monetario habrá sido un éxito. Pero si termina mal, con crecimiento débil continuo, un estallido de burbujas de activos, o una incipiente inflación que requiere un aumento rápido en las tasas de interés, la Fed de Bernanke no podrá adjudicarle la responsabilidad a otro.

***

El otro gran costo de estas políticas post-crisis es la intrusión de la Fed en la política y el delineamiento de la estrategia fiscal. Bernanke ayudó a financiar un frenesí histórico de préstamos federales mientras se ocultan sus costos futuros. La cuenta de esos préstamos sólo será clara para los contribuyentes cuando suban las tasas de interés. Bernanke también convirtió a la Fed en un adjunto político del Tesoro sobre regulación e incluso sobre impuestos y gasto, lo cual comprometió su independencia.

Esto quizás sea el mayor riesgo para el futuro, en especial cuando al Fed deba aumentar las tasas de interés. Los políticos —e incluso algunos expertos conservadores— adoptaron el estándar de Bernanke de que el deber de la Fed es reducir el desempleo y administrar el ciclo de negocios. Su sucesora, Janet Yellen, lo cree fervientemente y tendrá su oportunidad de probarlo. Lo importante del legado Bernanke-Yellen es que la verdadera prueba de cualquier ciclo monetario no es cómo comienza, sino cómo termina.

Fuente: The Wall Street Journal, 29/01/14.

El CEO de UBS expresa frustración por las críticas contra la banca

Sergio Ermotti, CEO de UBS expresa frustración por ola de críticas contra la banca
Por David Enrich y Francesco Guerrera

Sergio Ermotti, presidente ejecutivo de UBS, tiene un mensaje para los críticos del banco suizo y toda la industria: cálmense.

«La vida es lo suficientemente difícil, y creo que esta predicación constante sobre ética e integridad por parte de muchos accionistas probablemente es la parte más frustrante de la ecuación. Porque no creo que haya mucha gente que sea perfecta», indicó Ermotti en una entrevista en el marco del Foro Económico Mundial en Davos, Suiza. «Estamos lejos de ser perfectos… pero no ayuda mucho estar criticando a los bancos constantemente».

Ermotti dice en voz alta lo que muchos ejecutivos bancarios piensan en privado. Pero en momentos en que muchos europeos tienen a los bancos en baja estima, pocos ejecutivos están dispuestos a darle una voz pública a ese tipo de frustraciones.

UBS ha sido objetivo de muchas críticas, gracias a las enormes pérdidas que registró durante y después de la crisis financiera; un rescate con dinero de los contribuyentes, un escándalo de corretaje y un rol central admitido en la manipulación de tasas de interés de referencia.

Aunque los ataques populistas a banqueros perdieron impulso en Estados Unidos, siguen siendo generalizados en Europa. En Suiza y la Unión Europea, los políticos y reguladores suelen vapulear a los banqueros por sus generosos paquetes salariales y están presionando para que los ejecutivos del sector tengan responsabilidad legal por las acciones de sus empleados. Durante la asamblea anual de UBS en mayo pasado, accionistas enojados protestaron contra los paquetes de compensación de los gerentes tras una pérdida de US$2.700 millones. Un inversionista mostró un collage con la frase «¡Robado!» en alemán.

Ermotti, de 53 años, quien se convirtió en presidente ejecutivo a fines de 2011 luego de la renuncia abrupta de su antecesor, ha estado intentando sanear UBS. Contrajo el balance del banco e intentó reducir el peso que el brazo de banca de inversión, propenso a dar pérdidas, tiene en la organización. El ejecutivo también se está esforzando por impartir una nueva cultura entre los casi 60.000 empleados del banco en todo el mundo.

Sin embargo, UBS sigue siendo un imán para las polémicas. La más reciente: el banco es investigado por las autoridades suizas, británicas y estadounidenses por su rol en la potencial manipulación de divisas. UBS ha suspendido al menos a un empleado.

«Es frustrante ver que surjan este tipo de temas», sostuvo Ermotti sobre la investigación de divisas. «Intentamos dentro de lo posible tomar las lecciones aprendidas de temas pasados» y usarlas para evitar errores futuros.

Pero Ermotti, un nativo de Suiza que ha pasado toda su carrera en la industria bancaria, afirmó que se siente desilusionado cada vez más con la actitud de algunos reguladores, políticos, accionistas, clientes periodistas y bancos rivales que le exigen a UBS más que a ellos mismos.

Los comentarios de Ermotti evocan los que realizaron otros ejecutivos bancarios sobre lo que percibían como demasiadas críticas a los banqueros. El ex presidente ejecutivo de Barclays PLC Bob Diamond, por ejemplo, les dijo a legisladores británicos en 2011 que «hubo un período de remordimiento y disculpas por parte de los bancos. Ese período debe terminar». El año siguiente, Diamond fue obligado a renunciar luego de que Barclays admitiera haber intentado influir sobre las tasas de interés.

Durante el Foro Económico Mundial la semana pasada, los problemas de comportamiento continuos de la industria fueron un tema candente. En una reunión privada entre presidentes ejecutivos de bancos, banqueros centrales y reguladores, varios participantes señalaron los problemas de «conducta» de los bancos como un factor que socava los intentos por restaurar la confianza pública y de los inversionistas en la industria, según ejecutivos y banqueros centrales que estuvieron presentes.

Ermotti afirmó que la mayor parte del comportamiento que puso en aprietos a UBS y otros fue causado por grupos aislados de empleados descarriados y no refleja una cultura más amplia en la industria. «No eres criminal por ser banquero», dijo.

El ejecutivo también cuestionó la noción de que los problemas de los bancos europeos perjudicaron la economía del continente.

«Es un concepto absurdo. Todos vemos ahora que es algo más que una crisis financiera. En Europa, ¿quién cree que los bancos son responsables» por el estado subyacente de la economía? La industria bancaria, agregó, «es un blanco fácil».

Fuente: The Wall Street Journal, 28/01/14.

« Página anterior — Página siguiente »