El triunfo de Merkel profundiza los cambios

El triunfo de Merkel profundiza los cambios
Por Jorge Castro

El triunfo de Angela Merkel y de la coalición social-cristiana (UDC/USC) consolida el proceso de reestructuración de los países europeos, con epicentro en España e Italia; y abre una nueva etapa de reformas e integración al sistema mundial, vinculada a uno de los acontecimientos más decisivos de la segunda década del siglo XXI, que es el Tratado de libre comercio que negocian desde julio Europa y EE.UU., a concluir en un plazo máximo de 24 meses. En los últimos tres años se han incorporado a la fuerza de trabajo alemana más de 600.000 trabajadores de Europa Oriental; y son 150.000 los profesionales y técnicos provenientes de la Eurozona en crisis que se desempeñan en la República Federal.

La industria automotriz alemana – la primera del mundo por su capacidad exportadora- se ha volcado a la innovación y la alta tecnología, encabezando la producción de vehículos eléctricos y modelos híbridos, con la expectativa de devenir en líder mundial de la movilidad eléctrica en los próximos tres años.

El cálculo es que 3 de cada 10 automotores vendidos en los próximos 10 años serán eléctricos o híbridos, y esa proporción se duplicará en la siguiente década. Esta previsión vale no sólo para Europa, sino también en Asia, donde las firmas alemanas despliegan ya la mayor parte de su producción (Volkswagen vende en China el doble de vehículos que en Alemania).

Las automotrices son la avanzada de la transformación que experimenta la industria manufacturera alemana. Ésta encabeza -con la de EE.UU.- la “nueva revolución industrial”, la cuarta en la historia del capitalismo. Se caracteriza por convertir la producción especializada de partes y componentes (incluyendo motores) en nichos específicos de alcance mundial, que se integran en cadenas globales de ensamblaje virtual. En ellas, la fragmentación extrema de la producción se funde con un proceso igualmente intensivo, pero de signo inverso, de integración.

A través de la “nueva revolución industrial”, Alemania ratifica su condición de mayor potencia exportadora del mundo avanzado, por encima de EE.UU., sobre todo en bienes y equipos de capital. Lo previsible es que sus ventas externas aumenten 80% en los próximos 10 años y que el PBI industrial se eleve 18 puntos (50% del PBI en 2012/ 68% en 2025). Correlativamente, el superávit de cuenta corriente – el primero del mundo – se expandiría 30%, hasta alcanzar, quizás, US$ 325.000 millones (246.000 millones de euros).

El fenómeno alemán no es cultural, ni resultado de disponer de un código genético especialmente dotado para la actividad manufacturera.

Responde al cambio de las condiciones mundiales (traslado del eje del proceso de acumulación a China/Asia), sumado a las drásticas reformas realizadas por el socialdemócrata Gerhard Schröder (1998-2005), en especial a partir de 2003.

Alemania amplió en US$ 18.000 millones el gasto público en investigación y desarrollo (I&D) científico y tecnológico, hasta alcanzar 2,8% del PBI. Esto ocurrió mientras se profundizaba el ajuste fiscal, con un recorte de US$ 88.000 millones, realizado a contracorriente del aumento del producto (2,8% anual) y el desplome de la desocupación (5,8%), que hace que hoy, virtualmente, haya pleno empleo.

La Eurozona en crisis muestra una disminución a la mitad del déficit fiscal y una reducción de 30%/40% en los costos laborales (ante todo en España); y su competitividad/ productividad converge con los valores alemanes. Probablemente como consecuencia de lo anterior, la recesión en la Zona Euro cesó en el segundo trimestre de 2013.

“No hay nada particular fuera de lo general” en el capitalismo globalizado; y hoy lo general está fuera de Europa. Son las reglas de productividad que imponen las industrias ultra-competitivas de China y EE.UU. Sumadas, ellas constituyen el momento de la verdad en el crecimiento económico del siglo XXI.

Fuente: Clarín, 29/09/13.

Lecciones de economía a cinco años de la crisis financiera

Lecciones de economía a cinco años de la crisis financiera
Por David Wessel

Cinco años después del semicolapso del sistema financiero global, Estados Unidos tiene razones para celebrar el triunfo.

Después de todo, la economía estadounidense se está expandiendo y el crecimiento per cápita ya recuperó los niveles previos a la crisis. El desempleo sigue cayendo y los bancos han recuperado su vigor luego de devolver casi la totalidad de los US$245.000 millones que les inyectó el gobierno. La bolsa ha recuperado el terreno perdido, al igual que el patrimonio de los hogares.

Pero muchos estadounidenses tienen derecho a preguntar por qué la situación sigue siendo tan nefasta y si se podría haber hecho algo diferente para aliviar las prolongadas penurias económicas.

Después de cuatro años de crecimiento, sigue habiendo 11,3 millones de personas sin trabajo. El empleo ha mejorado, pero hay 1,9 millones de trabajos menos que durante el punto más alto en 2008.

Los precios de las viviendas están subiendo, pero uno de cada seis deudores tiene una hipoteca más alta que el valor del inmueble. Los ingresos reales del hogar típico, el que se ubica justo en el medio de la muestra estadística, son 5% más bajos que en septiembre de 2008, según las estimaciones más recientes.

Asimismo, el público no oculta su indignación y sigue convencido de que las firmas de valores de Wall Street fueron rescatadas, pero a los deudores comunes y corrientes no se les prestó ayuda. «Para salvar la economía, tuvimos que violar un principio básico de Estados Unidos: quien asume el riesgo, sufre las consecuencias», señala Neel Kashkari, quien estuvo a cargo del programa del gobierno que inyectó los fondos de los contribuyentes en los bancos.

Y ha transcurrido el tiempo suficiente para identificar momentos clave en la guerra para rescatar la economía mundial y evaluar el desempeño de los generales que la libraron. La estrategia logró prevenir una Gran Depresión 2.0 y, no hace falta decirlo, la situación podría haber sido mucho peor. Sin embargo, ¿podría haber sido mejor? ¿Podrían las equivocaciones haber agravado la crisis o haber plantado las semillas de la próxima?

Andrew Lo, economista del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), subraya que sigue habiendo un vigoroso debate acerca de las causas y los remedios de la crisis. «Como país, como sociedad, no hemos decidido estudiar estas fallas como la Junta Nacional de Seguridad del Transporte de EE.UU. estudia un accidente de aviación para aumentar la seguridad de los vuelos», recalca.

¿Qué significa demasiado grande?

La primera ficha del dominó de Wall Street en caer fue Bear Stearns. Lo compró J.P. Morgan Chase con la ayuda del Estado y numerosos inversionistas concluyeron que el gobierno no permitiría la quiebra de una institución importante, una presunción errónea que, unos meses después, tuvo consecuencias catastróficas.

En marzo de 2008, la Reserva Federal arriesgó US$29.000 millones del erario público para que J.P. Morgan aceptara la adquisición y así salvar Bear Stearns. Ben Bernanke, el presidente de la Fed, la catalogó como «la decisión más difícil» porque fue «la primera», es decir la primera extensión de la red de seguridad de la Fed a una institución que no era supervisada por el banco central.

Bernanke y los otros dos generales en esta batalla, el entonces secretario del Tesoro, Henry Paulson, y el entonces presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, Timothy Geithner, aseguran que el rescate de Bear Stearns fue necesario porque la firma estaba muy interconectada con el resto del sistema financiero. Además, agregan, el dinero fue devuelto.

Los detractores señalan que, si las autoridades hubiesen permitido la quiebra de Bear Stearns, los inversionistas no hubiesen estado tan dispuestos a financiar otras firmas de Wall Street. Vincent Reinhart, un ex alto funcionario de la Fed, ha tildado la decisión de salvar a Bear Stearns como «el peor error de política en una generación».

La gran ficha fue Lehman Brothers, el banco de inversión que estaba siendo perjudicado por préstamos incobrables de bienes raíces. Permitir que Lehman se acogiera a la bancarrota en septiembre de 2008 es la decisión más estudiada de la crisis. «Con la perspectiva del tiempo, es muy difícil argumentar que no fue una equivocación», dice Frederic Mishkin, economista de la Universidad de Columbia quien estuvo en la junta de la Fed hasta agosto de 2008.

Pero en ese momento, aclara, había razones justificadas para permitir que el colapso de Lehman fuera una lección para Wall Street. «Todos sabían que Lehman estaba explotando la creencia de que la Fed los iba a rescatar», afirma.

Richard Fuld, el presidente ejecutivo de Lehman, dijo ante la comisión del Congreso que investigó la crisis que él creyó hasta el último momento que su empresa sería rescatada con la ayuda del gobierno. Fuld añadió que le dijo a Paulson: «Si nos dan un (crédito) puente, rearmaremos Lehman. Podemos cerrar estas posiciones…». Pero el gobierno se negó.

«Teníamos mucha certeza de que el colapso de Lehman sería catastrófico», indicó Bernanke ante la misma comisión un año después del evento. La Secretaría del Tesoro y la Fed trataron de encontrar un comprador para Lehman, pero no pudieron.

Y aunque en su momento ofrecieron diferentes explicaciones, Bernanke, Paulson y Geithner hoy dicen lo mismo: no tuvieron más opción que dejar que Lehman se acogiera a la bancarrota. «Voy a sostener hasta mi lecho de muerte que no escatimamos esfuerzos para salvar a Lehman, pero no fuimos capaces de hacerlo porque carecíamos de la autoridad legal», ha dicho Bernanke.

Paulson, por su parte, señala que si los reguladores del gobierno hubiesen tenido en 2008 las facultades que el Congreso les confirió en 2010, hubieran asumido el control de Lehman. «Hubiera sido desordenado, pero mejor», señala.

El día siguiente, cuando los mercados entraron en pánico, la Fed rescató a regañadientes a American International Group (AIG), una gigantesca aseguradora que había realizado masivas apuestas fallidas con complicados instrumentos financieros, conocidos como derivados.

En total, la Fed y el Departamento del Tesoro inyectaron US$182.000 millones en AIG. A cambio, el gobierno obtuvo el grueso de las acciones de la compañía. Esas acciones ya han sido vendidas y, según los cálculos del Tesoro, los contribuyentes recibieron todo el dinero de vuelta más US$23.000 millones. AIG ha quedado reducida a la mitad de lo que era antes de la crisis.

Sin embargo, el rescate de AIG provocó una airada reacción política, en especial después de que trascendiera que Goldman Sachs y otros acreedores de AIG recibieron la totalidad de su dinero y algunos ejecutivos y operadores de la aseguradora obtuvieron grandes bonificaciones.

Las sorpresas

El colapso de Lehman y sus coletazos llevaron al Congreso a aprobar, muy a regañadientes, un paquete de US$700.000 millones para rescatar la banca que había solicitado el presidente George W. Bush. El plan presentado por Paulson cambió antes de que se gastara un centavo, pero el programa cumplió sus objetivos a un costo menor para los contribuyentes que lo que estimaban los cálculos más optimistas en 2008.

Paulson le dijo al Congreso que el programa, conocido como Programa de Alivio de Activos en Problemas, TARP por sus siglas en inglés, sería usado para comprar «activos tóxicos», o sea hipotecas que jamás serán pagadas en su totalidad, que estaban en las carteras de los bancos. En la práctica, sin embargo, el gobierno usó los fondos para adquirir acciones en dichas entidades financieras y, de esta manera, reforzar su capital. «La severidad y la naturaleza en constante expansión de la crisis significó que a menudo tuvimos que hacer todo sobre la marcha», reconoce hoy Paulson. «Obtuvimos TARP para hacer algo que no funcionó», señaló, «pero hizo otra cosa en forma brillante».

Las condiciones siguen generando polémica. El gobierno, por ejemplo, permitió que los bancos rescatados siguieran repartiendo dividendos; el salvavidas lanzado a Citigroup Inc. y Bank of America, las condiciones impuestas sobre la remuneración de los ejecutivos de la banca (que han sido criticadas por ser demasiado laxas y demasiado estrictas) y el vínculo (o más bien la ausencia de vínculo) entre recibir fondos estatales y otorgar préstamos han sido temas controvertidos.

De los US$700.000 millones otorgados, unos US$428.000 millones han sido o serán distribuidos, según las estimaciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso de EE.UU., una entidad independiente. Buena parte del dinero ya ha sido devuelto y el organismo calcula que, a fin de cuentas, el costo del rescate de la banca estadounidense no superará los US$21.000 millones.

Uno de los mayores éxitos en la campaña para salvar a los bancos fueron las «pruebas de resistencia», que empezaron en 2009 con el fin de evaluar la fortaleza de 19 bancos importantes y obligar a quienes no pasaran el examen a recaudar capital.

Aunque Europa siguió el ejemplo, su versión de las pruebas de resistencia no fue ni tan agresiva ni tan exigente como la de EE.UU. Hoy, los atribulados bancos europeos siguen lastrando el crecimiento de la región.

El rescate de la banca y las automotrices General Motors y Ford, que tuvieron que pasar por procesos de bancarrota, dejaron un sabor amargo. Como señaló un informe del panel a cargo de la implementación del programa TARP, la operación causó la impresión de que «cualquier compañía estadounidense puede recibir fondos públicos, siempre y cuando su colapso genere las suficientes pérdidas de empleos o daño económico».

Una economía que sana

Cinco años después de la crisis, el sistema financiero ha sanado lo suficiente para provocar temores ocasionales de un regreso de los excesos del pasado. La economía, no obstante, no se ha recuperado por completo a pesar de la extraordinaria exhibición de artillería fiscal y monetaria.

La pregunta más importante que queda pendiente es la siguiente: ¿fueron los estímulos fiscal y monetario la medicina equivocada o acaso la dosis fue muy pequeña para surtir el efecto deseado?

A partir de 2008, las autoridades estadounidenses desempolvaron las obras del economista británico John Maynard Keynes, quien recetó un aumento del gasto y recortes de impuestos como el remedio indicado para curar la Gran Depresión de los años 30.

Los principales asesores económicos del gobierno de Barack Obama y economistas de la Fed señalan que hubieran preferido un paquete fiscal más significativo para compensar la menor demanda del sector privado. «Reducimos el déficit más rápido de lo que hubiera sido óptimo y, en consecuencia, sufrimos un crecimiento más bajo», reconoció Lawrence Summers, uno de los principales asesores económicos del presidente Obama y uno de los candidatos favoritos para reemplazar a Bernanke al mando de la Fed.

No todos están convencidos. «La política fiscal ha sido la causa del problema», dice John Taylor. El economista de la Universidad de Stanford es partidario de un menor gasto fiscal y una normalización paulatina de «los excesos monetarios», mientras se sigue una política monetaria más basada en reglas objetivas y menos en la discreción de la Fed.

Fuente: The Wall Street Journal, 15/09/13.

El plan de Twitter: hacer lo contrario que Facebook

El plan de Twitter: hacer lo contrario que Facebook
Por Evelyn Rusli, Telis Demos y Yoree Koh

Los ejecutivos de Twitter Inc. encargados de su anticipada oferta pública inicial (OPI) de acciones tienen una misión: no repetir los errores que ensombrecieron la salida a bolsa de Facebook Inc.

Aunque las dos redes sociales ofrecen servicios que se superponen cada vez más, los ejecutivos de Twitter tratan de distanciarse al máximo de su rival de cara a una OPI. Entre sus esfuerzos, Twitter ha sido conservadora a la hora de presentarse como un negocio atractivo para los anunciantes en su servicio de mensajes cortos, ha mantenido la máxima discreción sobre su proceso de salida a bolsa y ha elegido un banco distinto para dirigir su oferta inicial, Goldman Sachs Inc.

La meta, según una persona cercana al directorio y la cúpula ejecutiva, es lograr que la OPI de Twitter marque un contraste con el accidentado debut de Facebook, en mayo de 2012, que provocó la precipitación de su acción. Estas iniciativas podrían ayudar a que Twitter sea tomada en serio tanto por los inversionistas como por los especialistas en marketing, en momentos en que intenta convertirse en un gigante de la publicidad en línea.

Aún no está clara la forma en la que Twitter fijará el precio de su acción para su oferta inicial. La postura actual entre el liderazgo de la empresa, según fuentes al tanto, es ser más conservadores que Facebook.

Twitter quiere evitar ponerle un precio demasiado alto a sus acciones u ofrecer demasiadas, tras analizar los modelos de empresas tecnológicas como LinkedIn Corp. y Workday Inc., que registraron una fuerte alza en el precio de sus títulos tras salir a bolsa, indicó una persona al tanto. Una de las fuentes, sin embargo, señaló que la red social tampoco quiere dejar demasiado dinero sobre la mesa.

El miércoles, antes de conocerse las intenciones de Twitter, el presidente ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, bromeó en una conferencia diciendo que es la persona menos indicada para dar consejo a los ejecutivos de Twitter sobre «cómo orquestar una salida a bolsa sin contratiempos».

Antes del debut bursátil de Facebook, los ejecutivos aumentaron el tamaño de su oferta y el precio de la acción, a pesar de algunas preocupaciones internas sobre la fortaleza de su negocio publicitario. Aunque la salida a bolsa también fue afectada por desafíos técnicos en el mercado Nasdaq, algunos críticos responsabilizaron a la codicia de la alta gerencia de Facebook por los problemas del desempeño de la acción.

Twitter eligió a Goldman Sachs Group Inc. para dirigir su oferta, en lugar del equipo de Morgan Stanley que asesoró a Facebook, según personas al tanto de las decisiones. La empresa está evaluando qué otros bancos estarán involucrados en el proceso, añadieron esas fuentes.

Durante años, la gerencia de Twitter ha tenido cuidado de evitar los errores de Facebook.

Mientras las acciones de Facebook se negociaron intensamente en el mercado secundario, Twitter tomó medidas por controlar las suyas. Desde el principio, evitó las ventas al optar por conceder acciones restringidas a sus empleados, según personas al tanto.

Twitter también ha sido mejor en guardar secretos. Mientras los detalles de la OPI de Facebook se filtraron antes de la fecha, el anuncio oficial de la red de micromensajes se mantuvo en secreto y el jueves tomó por sorpresa a muchos observadores de la industria, cuando dijo que había presentado documentos confidenciales ante la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos para comenzar el proceso de salida a bolsa.

«Lo han tenido bastante callado», dijo un banquero que habló sobre una OPI con Twitter en el pasado y se sorprendió cuando leyó acerca del anuncio en un tuit.

Al elegir el momento de su debut bursátil, Twitter está trasmitiendo un mensaje distinto que el de Facebook sobre sus perspectivas de ingresos.

Al momento de su oferta inicial de acciones, Facebook se había estancado y tenía problemas para hacer la transición a la publicidad móvil, lo que desilusionó a los inversionistas. La empresa tenía más usuarios en ese momento que Twitter —cerca de 1.000 millones— pero su OPI se vio opacada por temores de que no podría ganar tanto dinero con los usuarios móviles.

Según todos los indicadores externos, los ingresos publicitarios de Twitter siguen creciendo, en particular en el nicho de aparatos móviles. Los ingresos de la empresa están sellados dentro de sus documentos confidenciales, pero la firma de análisis eMarketer calcula que sus ingresos por publicidad crecerán a poco menos de US$1.000 millones el próximo año, frente a unos US$583 millones este año. También acaba de comprar MoPub por US$350 millones, una firma de publicidad móvil, lo que le da a Twitter una fuente de ingresos más allá de sus propios servicios.

Fuente: The Wall Street Journal, 16/09/13.

Instituciones Financieras: la delgada línea entre errores de omisión y complicidad interna

Instituciones Financieras: la delgada línea entre errores de omisión y complicidad interna

Cuando la justicia enfrenta un caso de lavado de dinero, es de esperarse que como parte de su investigación apunte a las instituciones financieras que han servido de vehículo para los movimientos de dinero producto del delito. Esto es así porque, según lo dispuesto por la legislación de la mayoría de los países que se ajustan a las recomendaciones del Grupo de Acción Financiera (GAFI), las instituciones financieras tienen la obligación de:

• Identificar al cliente.

• Registrar con claridad y precisión las operaciones que realicen sus clientes.

• Conservar los registros de las operaciones.

• Informar las operaciones sospechosas.

•Contar con procedimientos de control interno de la información a fin de conocer, prevenir e impedir la realización de operaciones de lavado de dinero o bienes.

El incumplimiento de estas obligaciones por parte de las instituciones financieras bien pudiera deberse a una falla en su departamento de cumplimiento, en la debida diligencia, en su política de “conozca a su cliente”… con lo cual, estarían en posición de recibir la multa estipulada por ley, según la gravedad del delito y el grado de compromiso de la institución. Sin embargo, cuando la justicia encuentra evidencia de que existió complicidad dentro de la institución para una operación de lavado de dinero, es de esperar que se incluya en el proceso a las personas físicas sospechadas de haber colaborado en el delito.

Es en este sentido que en la última semana se ha pronunciado la Fiscalía Nacional de Paraguay, para que se investigue el grado de responsabilidad de los empleados de bancos que avalaron el envío de US$ 370 millones al exterior, solo durante el año 2011 en el caso de presunto lavado de dinero a través de la casa de cambios Forex.

La investigación sobre Forex se inició con la denuncia realizada en noviembre del 2011 por Nélida Reyes, funcionaria de la casa de cambios, quien informó a la Superintentencia de Bancos (SIB) sobre los volúmenes inusitadamente altos de operaciones de cambio que se realizaron a través de esa firma y sobre posibles operaciones sospechosas de transferencias al exterior. De la investigación, se pudo comprobar la relación de Forex con 7 empresas ficticias, que realizaban a su vez operaciones de transferencias a través de cuatro bancos: Banco Regional, Banco Sudameris, BBVA y Banco Continental, los cuales nunca realizaron algún reporte de operaciones sospechosas (ROS) ante la Secretaría de Prevención del Lavado de Dinero (Seprelad).

Si bien es cierto que los bancos mencionados fueron sancionados por el incumplimiento de la Ley Antilavado, la causa penal no incluye dentro de su investigación a ninguna persona física como responsable de haber permitido y posibilitado las transacciones dentro de las entidades bancarias. Precisamente para analizar el grado de responsabilidad de sus funcionarios, es que la Fiscalía paraguaya solicitó a los bancos sancionados el manual de operaciones por cargo de los funcionarios.

Al respecto, en la conclusión final del sumario administrativo llevado a cabo sobre dichos bancos, el mismo Banco Central de Paraguay (BCP) establecía en mayo de 2013:

“Si bien la Ley N° 1015/97 “Que previene y reprime los actos ilícitos destinados a la legitimación de dinero o bienes solamente contempla eventuales sanciones sobre los sujetos obligados (personas jurídicas), eso no significa que las personas físicas que integran la organización de la entidad bancaria carezcan de roles específicos. Muy por el contrario, son las personas físicas que integran los estamentos de una entidad bancaria, las que llevan a cabo conductas cuyas consecuencias finalmente recaerán en la persona jurídica”.

Lo que está en la mira del Ministerio Público es la marcha irregular de la investigación en el sentido de que, si bien el BCP en su resolución lo contempla, excluyó del sumario a las personas físicas. Asimismo, el entonces superintendente de bancos y actual director de Aduanas, Nelson Valiente, ignoró un dictamen de la División Legal que le recomendó que también denuncie a los empleados.

Control Interno

El caso de los bancos paraguayos pone en evidencia la necesidad de una estricta política interna de cumplimiento dentro de las instituciones financieras para detectar y neutralizar posibles acciones delictivas por parte de los empleados que, en definitiva, no hacen otra cosa que perjudicar a la institución al punto tal de incluso poder provocar el cierre definitivo de la misma en los casos más graves.

En relación a las señales de alerta que deben motivar una sospecha para iniciar una investigación dentro de una institución financiera, pudieran resultar útiles varios puntos analizados por expertos de Lavadodinero.com; estos son:

– Estilo de vida más allá del alcance de los medios del empleado. Las membresías a country clubs, el manejo de automóviles costosos, el uso de prendas de vestir de marcas reconocidas, especialmente cuando no están justificados por un paquete compensación elevado o una herencia, por ejemplo.

– El trabajo durante una cantidad inusual de horas y el ser reticente a tomar licencia por enfermedad o vacaciones. El obligar al empleado sospechoso a tomarse vacaciones o licencia haciendo que otro empleado cubra el cargo, en muchos casos ha permitido descubrir casos de fraude.

– El ganarse la confianza de la gerencia y de los colegas siendo simpático y considerado. Las actitudes amistosas y la generosidad llaman la atención de cualquiera. Podría calificarse como carisma, pero cuando se junta esta actitud con alguna otra señal de alerta, debe ser analizada cuidadosamente.

– El jactarse de bienes como propiedades, inversiones y actividades de esparcimiento. El ego de un defraudador es una vía que lleva a la confianza en sí mismo y a asegurar que sus acciones no serán detectadas.

Fuente: Lavadodinero.com, 13/09/13.

MatBaires! El Festival de Matemáticas

MatBaires! El Festival de Matemáticas

Cinco días para disfrutar gratis de múltiples actividades en el Centro Cultural Recoleta. Una propuesta para grandes y chicos que vincula al pensamiento matemático con juegos, cine, espectáculos de magia, charlas, exhibiciones y mucho más.

Este año la Ciudad de Buenos Aires retoma un Festival que en el 2009 tuvo una convocatoria de 30 mil personas, que disfrutaron de un evento que ofreció una rica programación relacionada con el entretenimiento y empleo cotidiano de las Matemáticas. MatBaires es el Festival orientado especialmente a la divulgación del quehacer matemático. Se trata de un Festival que propone despertar el interés por la matemática mediante diversas actividades: Espectáculos de magia, cine, juegos, Artes Plásticas, Música y charlas de astronomía, arquitectura, literatura y muchas más propuestas que pondrán de manifiesto el contrapunto entre dos miradas de la Matemática, aquella que tradicionalmente estudiamos en la escuela, organizada y estructurada para su enseñanza; y la otra, que vive entre todos nosotros pero que debemos ser capaces de descubrir y disfrutar.

Todas las actividades de MatBaires son gratuitas. El ingreso es por orden de llegada hasta agotar la capacidad de cada sala.

Centro Cultural Recoleta: Junín 1930. Buenos Aires.

ACTIVIDADES

• Espectáculos de magia en la Sala 8

• Charlas, conferencias y mesas redondas sobre temas diversos que van desde la astronomía, la arquitectura y la literatura a cargo de importantes figuras de la ciencia como Jorge Wagensberg Lubinski, Rodolfo Di Pepe, Pablo Amster, Guillermo Martínez, Pablo Jacobski , Nuri y Carlos Blanco entre otros.

• Una programación de Cine en su íntima conexión con la matemática: Crímenes de Oxford, La habitación de Fermat, entre otros títulos del género.

• Una impresora 3 D, donde un objeto tridimensional es creado mediante la superposición de capas sucesivas de material.

• Una Ludoteca instalada en la Sala C con más de 15 juegos de mesa para grandes y chicos.

• Una visita guiada por la Sala J donde funciona una galería de Arte con Obras de Artistas plásticos y una sección especial de Obras en Papel. La visita también incluye la explicación de una mítica fórmula matemática.

• Espacio Editorial.

VIDEO MatBaires

Los norteamericanos saben que necesitan Seguro de Vida

Los estadounidenses saben que necesitan Seguro de Vida

Según la investigación de LIMRA, casi 9 de cada 10 estadounidenses ven el seguro de vida como una necesidad. Además, el seguro de vida superó a todas las demás fuentes de activos financieros o ingresos que los estadounidenses esperan utilizar para ayudar a pagar las cuentas, y para mantener su estilo de vida si el sostén del hogar muere. Sólo 6 de cada 10 estadounidenses encuestados dijeron que en realidad poseen algún tipo de seguro de vida y la mitad de los hogares estadounidenses dijeron que necesitaban más seguro de vida.

————————-

Americans know they need Life Insurance

According to LIMRA’s research, almost 9 in 10 Americans view life insurance as a necessity. In addition, life insurance beat out all other sources of financial assets or income that Americans expect to use to help pay bills, and to maintain their lifestyle if the primary wage earner dies. Only 6 of 10 Americans surveyed said they actually own some sort of life insurance and half of American households said they needed more life insurance.

Insure your Love: Insure-your-Love-2013

Facts About Life 2013: Facts-Life-2013

La vida actual en Wall Street

La vida en Wall Street se vuelve menos riesgosa
Por Aaron Lucchetti y Julie Steinberg

Morgan Stanley tiene casi cuatro millones de clientes de corretaje y miles de clientes corporativos e inversionistas, pero ellos ya no son la prioridad hoy en día.

«Tu cliente principal es el gobierno», dijo John J. Mack, presidente de Morgan Stanley entre 2005 y 2009, al presidente ejecutivo vigente James Gorman en una reciente conversación telefónica. Gorman, que ese día estaba de visita en Washington, asintió.

La crisis financiera no acabó con Morgan Stanley, aunque estuvo cerca. Esta experiencia cercana a la muerte significó la llegada a su vida del gobierno federal. Hay normas sobre capitales más estrictas, los reguladores merodean por las oficinas en busca posibles «bombas financieras» y Gorman llama a Washington antes de tomar decisiones importantes.

Otros bancos enfrentan el mismo escrutinio, pero en los cinco años desde el inicio de la crisis, Morgan Stanley se ha convertido en uno de los experimentos más observados en el mundo de las finanzas. Luego que la Reserva Federal ayudara a sanar sus heridas, la firma de valores de 77 años de antigüedad lleva a cabo una transformación extrema para dejar de lado las riesgosas apuestas que la caracterizaron antes de la crisis. El sector completo lidia con la misma pregunta: ¿Puede prosperar Wall Street en el marco de las nuevas y estrictas regulaciones?

Tanto por la fuerza como por elección propia, Morgan Stanley ha cambiado drásticamente su cultura y valores. Las negociaciones en busca de rápidas ganancias, que alguna vez fueron aclamadas como el futuro de la firma, han desaparecido o se han reducido. En su lugar, el banco de inversión se ha volcado a los negocios de corretaje minorista -comercialización de acciones y asesoría financiera a inversionistas comunes y corrientes-, un ámbito menos exclusivo y asociado más a menudo a nombres como Merrill Lynch y Schwab.

La transformación Morgan Stanley ha sido drástica. Los cinco principales ejecutivos que tenía la firma antes de la crisis financiera se han ido. Gorman, ex ejecutivo de Merrill Lynch & Co. y consultor de McKinsey & Co., se convirtió en presidente ejecutivo de Morgan Stanley en 2010 luego de estar en la firma solo cuatro años.

La firma también ha cambiado en formas menos notorias. Ahora existen 3.000 límites diferentes que restringen cosas como cuánto capital pueden arriesgar los operadores, frente a 30 normas antes de la crisis. Cerca de 50 reguladores gubernamentales de tiempo completo están apostados en Morgan Stanley. Antes de 2008 no había ninguno, ya que en ese entonces era regulada como una firma de corretaje en vez de banco. La mayoría de las transacciones de más de US$10 millones requieren la aprobación de un comité de riesgo y de Gorman.

«Hace a la vida mucho más simple», dice el presidente ejecutivo de 55 años en una entrevista reciente. Los corredores «saben exactamente el tamaño de la arenera en la que están jugando».

Una pequeña señal del cómo han cambiado las cosas se ve en el primer piso de la sede de Morgan Stanley en Times Square: una tienda de cigarros que era la favorita del ex presidente de la junta, Richard Fisher, se mudó en 2011 al no tener suficiente clientela. El espacio ahora está ocupado por una pastelería.

Hoy en día, la valuación de mercado de Morgan Stanley bordea US$53.000 millones, frente a casi US$90.000 millones a mediados de 2007. Su acción cerró a US$28 el martes, un gran descenso frente a los US$85 de 2007, aunque ha registrado un avance de cerca de 44% en lo que va del año.

Las transformaciones como las de Morgan Stanley están ocurriendo en todo Wall Street. Ninguna firma, con la posible excepción de Goldman Sachs Group Inc., se ve igual a como lucía antes de la crisis. Bank of America Corp. compró a Merrill en un matrimonio obligado, instigado por el gobierno federal. Citigroup Inc. ha tenido dificultades y vendido activos, y Sanford I. Weill, su ex presidente ejecutivo, ahora señala que vale la pena evaluar la reducción del tamaño de los grandes bancos a través de la escisión. Wells Fargo & Co. creció mediante la compra oportunista de Wachovia Corp., y J.P. Morgan Chase & Co. hizo lo mismo al adquirir Bear Stearns Cos., con un empujón del gobierno, y las operaciones bancarias de Washington Mutual Inc.

Durante la mayor parte de su historia, que data de 1935, Morgan Stanley tenía fama de ser uno de los principales asesores de las compañías líderes, lo cual le permitió escoger a su clientela y evitar riesgos excesivos. En la década del ochenta, la competencia se intensificó, y la firma respondió expandiendo sus operaciones de negociaciones. En 1997, Morgan Stanley se fusionó con Dean Witter, Discover & Co., agregado una gigantesca operación de corretaje minorista.

Tras el éxito inicial, en 2007 los operadores de la firma perdieron US$9.000 millones en una compleja operación hipotecaria. Un año después, llegó la crisis financiera. La quiebra del banco de inversiones Lehman Brothers Holdings Inc. en septiembre de 2008 llevó a muchos clientes de Morgan Stanley a retirar activos de la firma. El subsiguiente pánico sobre la solvencia provocó una fuerte caída de la acción. Para mantenerse a flote, necesitó el apoyo de la Reserva Federal, el Departamento del Tesoro y una inversión de emergencia del Mitsubishi Financial Group Inc. de Japón, que ahora tiene una participación de 22%.

Gorman ha pedido a los inversionistas tener paciencia mientras transforma Morgan Stanley. Durante los últimos tres años, su fuerza laboral mundial ha disminuido en 11,6%. El tamaño de su balance se ha contraído en un tercio desde la crisis de 2008, ha eliminado sus mesas de negociaciones con activos propios y ha reducido sus bases extranjeras en lugares como Rusia y Dubai. Operadores y otros empleados han partido en a fondos de cobertura y firmas de inversiones de capital privado.

«Estamos viendo como los grandes bancos internacionales, salvo nosotros y J.P. Morgan, están tomando pasos bastante sustanciales para alejarse del mercado, y eso no lo hemos visto nunca en toda la historia de la banca», dijo el presidente de Goldman, Gary Cohn, en abril.

Gorman dice que no le preocupan tales comentarios. «Todo lo que me importa es hacer lo que creemos es lo correcto para Morgan Stanley», señaló. «El hecho de que otros tomen un camino diferente no es relevante».

Fuente: The Wall Street Journal, 11/09/13.

El Titular de la AFIP, Ricardo Echegaray, compró u$s 45.000 a valor oficial

Echegaray: “Todo lo que uno le puede dar a los hijos se lo tiene que dar”

“Todo lo que le puede dar a sus hijos se lo tiene que dar”. Con esta frase, el titular de la AFIP, Ricardo Echegaray, se defendió ayer de las críticas que recibió por haberle regalado un auto importado a su hija que cumplió 18 años.

El funcionario le regaló a su hija Camila un Audi A1 valuado en casi 300.000 pesos. La joven publicó una foto del auto con moño de regalo en una red social y generó una oleada de críticas en Internet.

Básicamente cuestionaban que el funcionario está al frente de la AFIP, el organismo que decide quién puede comprar dólares para viajar al exterior.

“No siempre se cumplen 18 años; esto va más del lado del sentimiento y más cuando uno lo puede pagar”, argumentó Echegaray en un diálogo con Radio Del Plata.

Respecto de su patrimonio, el funcionario remarcó que el año pasado había pagado más de 700.000 pesos de Impuesto a las Ganancias “y este año seguramente voy a pagar más de un millón”, precisó.

Destacó además que tiene 20 años de profesión como contador y que lleva más de 20 años en la AFIP. “Todo lo que hago, lo hago público, no oculto nada, siempre he sido transparente. Lo que cada uno piense está dentro de cada uno”, agregó. “Uno cuando puede y cuando sus hijos lo merecen les da todo lo que les puede dar. Estoy orgulloso de mis hijos”, comentó, buscando ponerle punto final a la polémica.

Fuente: Clarín, 12/09/13

————————————————

La hija de Echegaray contó que su papá le dio un Audi de regalo de cumpleaños

El titular de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), Ricardo Echegaray, le regaló el fin de semana un Audi A1 blanco a su hija Camila, que cumplió 18 años. La noticia fue contada por la propia joven en las redes sociales, que se vieron sacudidas por la novedad.

Camila compartió en su cuenta privada de Instagram la foto del flamante auto blanco, decorado con un moño azul y estacionado en la casa de los Echegaray en Nordelta, y otra foto en la que se ve el interior del vehículo, cuyo costo, nuevo, oscila entre los u$s 35.000 y los u$s 45.000.

Cuando una captura del mensaje con la foto, los tags #new #car #bday #18 y comentarios de sus contactos comenzó a circular por las redes sociales y a provocar fuertes críticas, la chica eliminó las cuentas que usaba en Twitter e Instagram.

Además de ser el encargado de la agencia recaudadora, Echegaray es uno de los funcionarios del Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner que más se enriquecieron tras su llegada al Ejecutivo nacional.

Fuente: Clarín, 11/09/13

El impacto de China en Australia

El freno chino empuja un cambio en Australia
Por Jorge Castro

Australia enfrenta un punto de inflexión en su historia, al disputar ayer elecciones generales en las que se enfrentaron el primer ministro laborista Kevin Rudd y su contendiente liberal-nacional, Tony Abbott. La ex colonia británica es el país del mundo avanzado más profundamente transformado por el desarrollo de la economía china de los últimos 30 años.

Este impacto transformador se ha realizado a través de una doble vía: los mejores términos de intercambio de su historia (precios relativos de sus exportaciones vs precios relativos de sus importaciones), que ascendieron a 160 puntos en 2010, frente a 100 promedio que tuvo entre 1900 y 2000; y en segundo lugar el aumento incesante de sus exportaciones a China, sobre todo carbón y mineral de hierro, que representan 35% del total (5,7% del PBI).

El resultado han sido 22 años de crecimiento consecutivo -el período más largo de expansión del mundo capitalista avanzado- y un fenomenal boom de inversión, que supera los US$ 260.000 millones en el sector minero, y trepa a US$ 860.000 millones al abarcar las inversiones comprometidas en el área energética (gas) en los próximos 10 años. Por eso, con 22,3 millones de habitantes, tiene uno de los 3 mayores niveles de ingreso per cápita del mundo (US$ 67.000 anuales). Ahora China -contracara y fuente estructural del auge australiano- ha consolidado la desaceleración de su economía, y crecería 7,6% este año (2 puntos y medio por debajo del promedio de las últimas tres décadas: 9,9% anual).

De ahí que haya caído la demanda de minerales/metales en el mercado mundial, en una proporción de 15%/ 20% en los últimos dos años, sobre todo mineral de hierro y cobre.

Australia es el mayor vendedor mundial del primero, y el primer exportador de materias primas del mundo.

La desaceleración de la economía china es un aspecto subordinado de su actual mecanismo de acumulación, en que crece arrastrada por la demanda doméstica, guiada por el aumento del consumo individual. Este fenómeno de expansión doméstica acentúa su integración con el resto de la región, a través de la más gigantesca red de cadenas de producción y ensamblaje. Son sinónimos el auge de la demanda china y la expansión de Asia, salvo Japón.

Esta tendencia central tiene la siguiente cuantificación: China triplicó su participación en el PBI global en los últimos 20 años, y volvería a hacerlo en 2030. Para entonces, Asia-Pacífico sería responsable de 50% del producto mundial; y sus 4.000 millones de habitantes adquirirían un ingreso per cápita promedio de US$ 15.000 anuales.

La conversión de China/Asia en el eje del proceso de acumulación global responde a un doble impulso, demográfico y urbanístico.

La nueva clase media abarcará a 2.500 millones de personas en 2030 y 44 millones de campesinos se transforman todos los años en pobladores urbanos.

Esto ha ocasionado que el precio del mineral de hierro haya aumentado 13 veces en los últimos 10 años y 5 el del cobre. La disminución de la demanda de materias primas en China es una subespecie accesoria dentro de una tendencia central abrumadoramente dominante de urbanización y expansión de la clase media.

El punto de inflexión de Australia no es una metáfora literaria. Entre 2000 y 2010 creció sobre la base de los mejores términos de intercambio de los últimos 140 años, mientras que su productividad declinó sistemáticamente (era 1,6% por año hasta 1999 y cayó luego a 0,6% anual, mientras que el PBI per cápita era 88% del norteamericano y disminuyó ahora a 83%.

La ecuación del éxito australiano se ha revertido 180 grados.

No puede crecer ahora sino sobre la base del aumento de la productividad de todos los factores. Los acontecimientos han limitado drásticamente las opciones del país más exitoso del capitalismo avanzado. Si no cambia, no podrá ser un protagonista significativo del “Siglo de Asia”, su región.

Fuente: Clarín, 08/09/13

¿Su Familia o su BlackBerry?

Cuando el ultimátum es su Familia o su BlackBerry

Por Elizabeth Bernstein

Cuando sale a cenar, ¿ocupa su Blackberry un lugar en la mesa? ¿Chequea su esposa el correo electrónico antes de decirles ‘buenos días’ a los niños? ¿Duerme su hijo con su laptop?

Si la mayoría de respuestas a estas preguntas es afirmativa, puede ser el momento de una desintoxicación tecnológica.

Al igual que una dieta estricta que prohíbe todas las comidas procesadas por un tiempo con la promesa de asegurar una buena salud a largo plazo, una limpieza tecnológica significa desconectarse completamente durante un lapso breve para el beneficio de sus relaciones interpersonales.

Pero ojo: al igual que con cualquier otra dieta, no es fácil.

Hace poco, Diane Broadnax, una investigadora clínica de Maryland, se hartó de cómo su familia, cada noche, se dispersaba hacia diferentes computadoras en la casa. Anika, de 4 años, miraba Dora la exploradora en una portátil en la cocina, mientras que Jasmine, de 12 años, jugaba en línea con sus mascotas virtuales. Su esposo, Lonnie Broadnax, de 50 años, se iba al estudio para mirar una película de ciencia ficción mientras ella preparaba la cena a la vez que revisaba su correo electrónico. «Pasaban los días y no conversábamos», lamenta Broadnax.

Una noche en noviembre, le propuso un plan a la familia. Durante una semana, se privarían de todo entretenimiento digital (e-mail, mensajes de texto, Facebook, películas en DVD y videos en línea). Las computadoras y demás artilugios tecnológicos sólo podrían usarse para trabajar o para las tareas de la escuela. Horrorizada, Jasmine dijo que eso no era mucho mejor que ser castigada.

La señora Broadnax insistió. La noche siguiente preparó la comida favorita de su familia (arroz con pollo) y puso velas en la mesa. Pero cuando todo el mundo se sentó a comer, la conversación era rígida. Las niñas respondían con monosílabos a las preguntas de sus padres. Incluso ellos estaban incómodos.

«Todos pensamos: ‘Estamos sentados a la mesa tal como se supone que debemos hacer pero, ¿ahora qué hacemos?'», recuerda Lonnie, un diseñador de páginas web. La cena se volvió tan incómoda que decidieron saltarse la torta de chocolate que Diane había preparado para el postre. Luego Lonnie se sentó a leer un libro. Jasmine se fue a su habitación. Anika jugó con juguetes en la cocina mientras Diane lavó los platos e hizo unas llamadas de trabajo.

A pesar de que estamos constantemente conectados, nuestros aparatos electrónicos frecuentemente nos mantienen separados. Los mensajes de texto causan malentendidos. Facebook hace que nos pongamos celosos. La televisión nos vuelve perezosos o demasiado cansados para el sexo (hace algunos años, un estudio italiano mostró que las parejas que tienen un televisor en el dormitorio tienen sexo la mitad de veces que las que no lo tienen).

Algunos terapeutas recomiendan las desintoxicaciones tecnológicas. Sharon Gilchrest O’Neill, de Nueva York, una psicóloga especializada en matrimonios y familias, dice que la tecnología es una distracción para la familia y es difícil de resistir porque es portátil y provee una gratificación instantánea. También es un escape fácil si hay problemas en la relación. «La tecnología debe estar en la lista de las principales razones por las que la gente se divorcia, junto con el dinero, el sexo y los hijos», dice. Ha visto parejas que se comunican casi exclusivamente vía mensajes de texto, e-mails y mensajes de voz. «Tiene que haber algún momento en la semana cuando toda la familia esté junta y se apaga la tecnología», aconseja.

¿Interesado en una limpieza tecnológica? A continuación, algunos consejos de personas que han aprendido de la experiencia:

— Avise con tiempo a su familia. Necesitan tiempo para prepararse mentalmente.

— Clarifique su objetivo. Procure no sustituir la tecnología por otra actividad que lo aísle.

— Despréndase de los aparatos gradualmente. Puede que al principio una semana —o incluso un día— sea demasiado tiempo de desconexión.

— Sea claro respecto a las reglas. ¿Se permitirán las llamadas y los correos electrónicos vinculados al trabajo? ¿Está permitido conectarse a Internet para las tareas de la escuela? ¿Cuál es el castigo para una trampa?

— Utilice la tecnología como herramientas para desconectarse. Recurra a Facebook, Twitter o el correo electrónico para decirles a su familia y amigos que no va a estar conectado.

— Haga de su dormitorio una zona libre de medios de comunicación.

— Una vez superada la fase de desintoxicación, aprenda a evitar perder el tiempo yendo de una búsqueda en Internet a otra, y a otra, y otra. Así puede desperdiciar horas.

— Permita que haya solamente una pantalla en funcionamiento. Por ejemplo, si está mirando televisión, dedíquele toda su atención, en vez de estar mirando al mismo tiempo su computadora o su iPhone.

La familia Broadnax mantuvo su limpieza tecnológica durante cinco días. Entonces, una noche, Diane llegó del trabajo y se encontró a su marido y sus dos hijas jugando una partida de Trivial, moviendo piezas alrededor de un tablero y leyendo preguntas de la pantalla de una computadora. Los tres se estaban riendo. «Aquí estaba la solución casi perfecta», dice. «La familia estaba interactuando con la tecnología. La pantalla estaba ahí, pero no era el centro de atención».

Fuente: The Wall Street Journal. Enero 2011.

Artículos relacionados:

Intoxicados por la tecnología: Perder el enfoque

¿Conectados o Desconectados?

Dejá el teléfono y mirame a mí

Levanta la vista (Look up)

.

« Página anterior — Página siguiente »