La amenaza de pesificar hundió los Bonos formoseños un 5%

La amenaza de pesificar hizo caer los bonos formoseños un 5%

La provincia de Formosa informó hoy que procurará modificar las condiciones de emisión de bonos denominados en dólares bajo legislación local, para lo cual llamó a una asamblea de tenedores, debido a que no puede acceder al mercado de cambios para comprar las divisas.

La decisión tuvo efecto negativo en sus títulos, los llamados FORM3, que cerraron con una caída del 5% y terminó a $ 475, desde los $ 480 de la apertura .

‘Se estima oportuno modificar los términos y condiciones de los títulos de deuda del Contrato de Fideicomiso y Cesión Fiduciaria de fecha 15 de mayo de 2008, firmado entre la provincia en su carácter de Fiduciante y el Banco de la Nación Argentina en su carácter de Fiduciario, a fin de adecuarlos a la normativa vigente del Banco Central‘, informó hoy a la Bolsa de Comercio porteña.

La convocatoria a asamblea fue reportada hoy a la Bolsa de Comercio porteña desde el Ministerio de Economía de Formosa, que precisó que la cita será el 9 de noviembre, donde se tratarán las condiciones de emisión de los títulos FORM3, emitidos en 2008 y con vencimiento en 2002, en divisas y bajo ley argentina.

La decisión de Formosa quedó registrada bajo la Resolución 6.836/12 de su Ministerio de Economía, Hacienda y Finanzas, que recordó que se necesita una mayoría equivalente al 75 por ciento del capital total de los bonos en circulación para cambiar las condiciones de la emisión.

Los FORM3 fueron emitidos en 2008 en dólares bajo ley argentina, por unos 44,1 millones, y pagan intereses los días 27 de febrero, 27 de mayo, 27 de agosto y 27 de noviembre de cada año, al igual que la amortización, en 40 cuotas trimestrales desde mayo de este año.

Chaco

Esta emisión es similar a la que el 3 de octubre pesificó sin consulta la provincia de Chaco, que argumentó que las restricciones del Banco Central le impidieron acceder al mercado de cambios para honrar los compromisos en la moneda originaria, dólares estadounidenses.

Fuente: Cronista.com, 23/10/12.

Argentina: Tras el Nuevo Plan K, el Merval cayó 3,6%

Tras los anuncios de intervención, el Merval se hundió casi 3,6%

El Merval finalizó la rueda con una caída de 3,58%, hasta situarse en las 2368,96 unidades, principalmente por el temor que generó entre los inversores un proyecto oficial que aumentaría el intervencionismo en la plaza local de acciones y bonos.

El ministro de Economía argentino, Hernán Lorenzino, anunció que en los próximos días el Gobierno presentará en el Congreso un proyecto para modificar la ley que regula el mercado de capitales.

“La reanudación del negativo clima externo, una vez más a raíz de las preocupaciones que están despertando la debilidad de los balances y de la situación de España, impactó en los activos locales ya que además los operadores sumaron una negativa reacción al proyecto de reforma”, explicó en un informe Gustavo Ber, titular de Estudio Ber.

Las bajas más importantes las padecieron: Comercial del Plata (5,63%), YPF (4,73%) y Edenor (4,39%).

“Fue así que el Merval cayó con fuerza un 3,6%, con los papeles de mayor liquidez entre los más castigados, bajo un volumen algo más expandido”, añadió.

El total negociado en acciones ascendió a $ 42.328.155, con un balance de 68 papeles en alza, 9 en baja y 3 sin registrar cambios en su cotización.

¿Qué pasó con los bonos?

“A contramano, los bonos resistieron mucho mejor y lograron cerrar en promedio estables entre las principales referencias, incluso los de dólares (+0,1%) a pesar de que Formosa podría seguir los pasos de Chaco”, remarcó Ber.

Entre los bonos, el NF18 bajó 0,10%, el Par en pesos subió 0,60%, el PR13 cedió 0,83%, el Boden 2013 ganó 0,49% y el Boden 2015 retrocedió 0,13%.

“En cambio, peor la pasaron los cupones PBI que perdieron en promedio 1,2% y así es que retomaron la debilidad de las últimas ruedas”, agregó.

Entre los cupones atados al crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB), el TVPA (en dólares) perdió 1,26%, el TVPP (en pesos) descendió 1,12% y el TVPY (regido por la ley extranjera) se contrajo 1,18%.

¿Qué pasará mañana?

“El malhumor externo, con balances que están dejando cada vez un mayor sabor amargo y una España que no resuelve el rescate, están activando una preocupante escalada de aversión al riesgo a nivel global que sólo podría ser interrumpida con el ‘sí’ de Rajoy”, remarcó Ber en su trabajo.

Según el economista, “mientras tanto, los emergentes -aún estando ajenos a los desequilibrios de los desarrollados- sufren los impactos de dicho clima negativo, que también se trasmite a los activos locales dado que además los operadores deben cargar sus ‘mochilas propias’”.

“Hasta que no se aclare el contexto, aquellos inversores conservadores y con perfil estratégico deberían seguir privilegiando los títulos públicos en dólares medios, con rendimientos promedio del 12%, y el Bonar 2013 cerca del 10%, cuyo vencimiento tendrá lugar en menos de un año”, completó.

Fuente: Cronista.com, 23/10/12.

La Bolsa porteña finalizó en terreno negativo por la caída generalizada de todos los papeles que integran el panel líder.

• El dólar cerró a $ 4,75 y el dólar libre sigue firme

• Kicillof y Moreno fijarán las inversiones productivas de las aseguradoras

• Lorenzino defendió la intervención en el mercado de capitales

• Argentina ya tiene uno de los mercados de capitales más chicos de la región

¿Quién les conviene a los inversores: Obama o Romney?

¿Quién les conviene a los inversionistas: Obama o Romney?
Por Jason Zweig

En las próximas semanas, los inversionistas serán bombardeados con análisis sobre el impacto que los resultados de las elecciones presidenciales en Estados Unidos tendrán en los mercados financieros.

Antes de que siquiera considere cambiar su portafolio con base a los resultados previstos o reales de los comicios, es vital analizar primero la sabiduría convencional.

¿Es buena la división política en Washington (o como los estadounidenses lo llaman ‘gridlock’), es decir, deberían los inversionistas ir en contra de que el mismo partido controle el Congreso y la Casa Blanca? ¿Quiénes son mejores para las acciones y el rendimiento de los bonos: los republicanos o los demócratas?

La mayoría de las respuestas que probablemente encuentre son propaganda o ilusión; muchas están simplemente equivocadas. Lo que importa son las tasas de interés, no qué partido pasa a través de la puerta de la Casa Blanca.

Desde 1926, cuando se empezó a tener información fiable del mercado bursátil, EE.UU. ha tenido 15 presidentes y nueve elecciones en las que el control de la Presidencia ha pasado de un partido a otro. Esta es una muestra pequeña. Por tanto, debe tomar cualquier conclusión estadística sobre la relación entre los resultados electorales y los retornos financieros con mucha cautela.

Estas advertencias no harán que los expertos dejen de especular. Una de sus creencias más prevalentes es que una división política en Washington es buena para la bolsa. Y un Congreso dividido es lo que muchos pronósticos políticos prevén, con el Presidente Obama ganando la reelección, los demócratas manteniendo la Cámara Alta y los republicanos reteniendo la Cámara Baja.

Sin embargo, un estudio meticuloso de la evidencia demuestra que «el estancamiento político no es beneficioso para las acciones», dice Robert Johnson, profesor de finanzas en la Universidad de Creighton, en Omaha. En un artículo en desarrollo que cubre desde 1965 hasta 2008, él y sus colegas descubrieron que la división en el Congreso y la Casa Blanca no tuvo ningún efecto en los retornos de las compañías grandes representadas en el índice Standard & Poor’s 500. Los títulos de empresas más pequeñas (medidos por la firma Dimensional Fund Advisors) rindieron en promedio 21 puntos porcentuales menos durante años en que Washington estuvo estancado frente a épocas en las que el Congreso y la Casa Blanca estuvieron bajo el mismo partido.

Las confrontaciones políticas tienen sus ventajas. Los bonos corporativos han rendido un promedio anual de casi nueve puntos porcentuales más en años de enfrentamiento político que en años de armonía gubernamental. «El estancamiento reduce las posibilidades de la iniciación de programas gubernamentales importantes, que pueden ser inflacionarios» y pueden perjudicar los precios de los bonos, dice Gerald Jensen, colega de Johnson y profesor de finanzas en la Universidad de Northern Illinois.

Ciertamente parece importar qué partido controla la Casa Blanca. Desde 1926, el índice Standard & Poor’s 500 ha aumentado casi el doble bajo presidentes demócratas que bajo republicanos, de acuerdo a los analistas bursátiles cuantitativos Pankaj Patel y Joseph Handelman, de Credit Suisse CSGN.VX -1.65% . Los valores han acumulado un retorno anual promedio de 15,4% cuando un demócrata ocupa la Casa Blanca, comparado a 7,8% bajo presidentes republicanos.

Esto no significa que las acciones están destinadas a dispararse si el presidente Barack Obama es reelegido. Pero como indica Adam Parker, estratega principal de bolsa de Morgan StanleyMS -1.95% en EE.UU., la elección presidencial no ha resultado en un demócrata en la Casa Blanca con el Congreso divido de esa manera en al menos 112 años. Por tanto, los promedios históricos quizás no importen.

El dominio de los retornos bursátiles bajo los demócratas podría ser una especie de ilusión estadística. La investigación del profesor Johnson y sus colegas sugiere que la política monetaria de la Reserva Federal es mucho más importante.

Desde 1965, de acuerdo al estudio, las acciones de alta capitalización han rendido un promedio anual de cerca de 12 puntos porcentuales más cuando la Fed ha recortado las tasas de interés que cuando las ha aumentando. (Los investigadores comenzaron su análisis en 1965, cuando se inició la política moderna de la Fed). Durante el mismo período, la diferencia en los retornos bursátiles bajo presidentes demócratas comparada a republicanos fue menos de siete puntos porcentuales; un análisis estadístico demuestra que el efecto de la política de la Fed hace palidecer el impacto del partido presidencial.

En resumen, las decisiones de la Fed importan más que los partidos políticos. Los presidentes demócratas tuvieron la suerte de beneficiarse desproporcionadamente de los periodos en que la Fed reducía las tasas de interés —que es como combustible de cohete para los retornos bursátiles. Eso fue particularmente cierto para las acciones de empresas pequeñas, que han retornado 26 puntos porcentuales más en promedio durante años en que los que la Fed ha reducido las tasa en vez de aumentarlas. «No existe una relación sistemática entre el partido del presidente y los retornos de activos«, dice Johnson.

¿Qué significa todo esto para los inversionistas? No permita que nadie lo asuste y lo lleve a hacer grandes cambios en sus inversiones debido a que un partido u otro se apodera de la Casa Blanca. Independientemente de quien gane, es la dirección del cambio en las tasa de interés lo que determinará la diferencia más grande en los retornos de los mercados financieros.

Fuente: The Wall Street Journal, 23/10/12.

Argentina: Caso Subiela – Fallo en contra de la AFIP

El juez rechazó la denuncia de la AFIP contra Subiela por evasión fiscal

Por Daniel Santoro

Lo hizo por inexistencia de delito. La causa se armó luego que el cineasta criticó el cepo.

El juez en lo penal tributario Javier López Biscayart -el mismo que destapó el escándalo del caso Skanska- desestimó por inexistencia de delito la denuncia de la AFIP contra el director de cine Eliseo Subiela, revelaron a Clarín fuentes judiciales.
La drástica decisión del magistrado supone que los indicios probatorios que presentó la AFIP contra el director de “Hombre Mirando al Sudeste”, entre otras célebres películas, no alcanzaron a configurar el delito de evasión impositiva.
Se tratar de otro revés del Gobierno en esta materia que también había denunciado por evasión impositiva a una serie de intermediarios de fútbol y jugadores ante la Justicia pero sólo quedó en pie un acusado (Ver “La causa por los pases …” ).
El caso de Subiela fue emblemático porque la oposición había considerado que el Gobierno estaba usando en los casos de Subiela y otros a la AFIP como una forma de perseguir a los que critican las medidas tomadas por la presidenta Cristina Kirchner.
En los últimos meses, por ejemplo, la AFIP denunció a Rodrigo Saldaña, sobrino del principal accionista de la inmobiliaria Toselli y Fuentes, quien había afirmado a Clarín que se estaba registrando una caída de la ventas de departamentos como consecuencia del cepo al dólar. Luego de Ercole Felippa, titular de la Unión Industrial de Córdoba, dijo que había una política industrial “populista” y también le cayó la AFIP, entre otros casos.
En el caso de Subiela todo empezó cuando, en agosto, se quejó en una reportaje en radio Mitre que la AFIP no le había dado dólares, ni soles peruanos para participar de un festival de cine patrocinado por la cancillería argentina.
El titular de la AFIP Ricardo Echegaray anunció luego que se la había hecho una denuncia penal contra Subiela ante la justicia en lo penal tributaria. Y precisó que “la actividad que declara en la Argentina no es ni la de cineasta ni la de productor. La situación (de Subiela) no es ni regular ni transparente ya que tiene declarados 10.000 pesos como ingreso por año y sociedades fantasma sin declaraciones juradas ”.
En su defensa, Subiela dijo que “estoy anotado como monotributista, no existe la categoría de lustrabotas o astrólogo. Estoy anotado como “servicios no clasificados” porque no existe la categoría de director de cine”.
“No tengo ninguna sociedad fantasma; tal vez será alguna sociedad que habré hecho para hacer una película , se hizo y quedó ahí flotando”, continuó. “Pero está violando el secreto fiscal y además son acusaciones que son para atemorizarme, y lo logró porque me da mucho miedo ”, reveló.
Luego había señalado que “no tenía miedo desde la época de Isabel (por la acción de la Triple A) y, por Dios, no quiero que me digan que cometo la grosería de comparar este gobierno con el de Isabel”. “Pensé que no iba a tener más miedo en democracia y empiezo a tener un poco de miedo por los errores, por la ineficiencia”, sentenció el cineasta. En su defensa, Subiela también había dicho que “no soy enemigo del Gobierno. No soy una voz de la oligarquía, ni siquiera quiero serlo de la oposición.
Fui miembro de la JP [Juventud Peronista] y fui montonero ”.
Fuente: Clarín, 23/10/12.

Moody´s le bajó la calificación a cuatro aseguradoras argentinas

Moody´s le bajó la calificación a cuatro aseguradoras argentinas

Entre ellas son Provincia Seguros, ACE y Chubb. La calificadora de riesgos afirma que se debe a las nuevas regulaciones de seguros y la exposición al crédito soberano.

La calificadora de riesgos Moody´s Latin América ha bajado la calificación de fortaleza financiera en escala global, moneda local, y en escala nacional de Argentina a cuatro aseguradoras.

La primera de ellas se trata de ACE Seguros S.A. (ACE Argentina) a quien se le ha bajado la calificación de fortaleza financiera de seguros de Ba3 a B1, para la escala global moneda local. En tanto, en escala nacional, se le bajó la calificación de fortaleza financiera se seguros a Aa3.ar desde Aa2.ar.

Caruso compañía Argentina de Seguros S.A., es la segunda empresa alcanzada por la baja, pasó de Ba3 a B2, en lo re respecta a escala global y moneda local, y en escala local pasó de Aa2.ar Aa3.ar

Chubb Argentina de Seguros S.A. sufrió una baja en la escala global, moneda local de Ba1 a Ba3; y una baja también en la calificación de fortaleza financiera de seguros a Aa1.ar desde Aaa.ar, en escala nacional.

Por último, a Provincia Seguros le bajaron la calificación de fortaleza financiera de seguros a B3 desde B2. Así también, bajó la calificación de fortaleza financiera de seguros en escala nacional de aa3.ar a A2.ar

Desde la calificadora afirmaron que todas las calificaciones mantienen perspectivas estables

Según Moody´s las bajas de calificación en la escala global, moneda local reflejan múltiples consideraciones, entre las que se incluyen, un creciente debilitamiento de los perfiles crediticios de las carteras de inversión de estas entidades aseguradoras como resultado de la resolución que obliga a repatriar a la Argentina las inversiones de alta calidad realizadas fuera del país y reinvertirlas en instrumentos de menor perfil crediticio.

Así también, informa la calificadora, las limitaciones a las cesiones de reaseguro, en el marco de las nuevas normas para el mercado reasegurador son un factor que –según Moody´s- afecta particularmente a los aseguradores con mayor dependencia del reaseguro, incluyendo filiales internacionales.

En este sentido, el último de los aspectos tiene que ver con la aplicación de la guía de implementación de las calificaciones con respecto a la relación entre los perfiles de crédito de los gobiernos soberanos y de las instituciones financieras domiciliadas en el país.

Argentina: Más intervención estatal en los Seguros

¡PELIGRO!: Empeora la situación del Mercado Asegurador en Argentina por causa de la torpe intervención del Estado. El (des)gobierno de Cristina Kirchner se mueve como un elefante en un Bazar.

Más intervencionismo estatal:

Obligan a las compañías de seguros deberán invertir en producción e infraestructura

Cristina Kirchner explicó que «se destinarán 7.000 millones de pesos para esos objetivos»

La Presidenta anunció hoy que las compañías de seguros deberán destinar parte de su cartera de inversiones en fondos para el sector productivo y para infraestructura a largo plazo.

• Para las ART se fija un piso de 5 por ciento al 10 por ciento de su cartera para inversiones productivas.

• Para los seguros generales de 10 a 20 por ciento.

• Para los seguros de vida de 20 a 30 por ciento.

La jefa de Estado explicó que «se destinarán 7.000 millones de pesos para inversiones productivas y de infraestructura hasta el 31 de mayo».

Al hablar en el Museo del Bicentenario, Cristina destacó que «es necesario reconstruir confianza y para eso hay que regular, es mentira que no hay que regular. Si no regula el Estado regulan los mercados y miren lo que pasa en el mundo».

La mayoría de las opiniones de operadores y analistas, vertidas en forma confidencial, fueron muy negativas respecto a las nuevas medidas.

La inflación, ¿culpa de los comerciantes?

La inflación, ¿culpa de los comerciantes?

Por Juan Carlos de Pablo

Según el Poder Ejecutivo, en los últimos 12 meses en promedio los precios al consumidor subieron 10%, como dice el Indec, sin explicar cómo puede ocurrir esto en un país donde la cantidad de dinero crece más de 30% anual, los ingresos públicos y los salarios y las asignaciones familiares, 25 por ciento. Agregando que, en todo caso, los precios no los aumenta el Gobierno, sino los productores, los intermediarios y los comerciantes.

Para saber más sobre esto, entrevisté al italiano Constantino Bresciani-Turroni (1882-1963), quien durante la década de 1920 asesoró a la Comisión Aliada de Reparaciones de la Primera Guerra Mundial, con sede en Berlín. Es principalmente conocido por La economía de la inflación, obra que publicó en 1931. A partir de 1927, dictó clases en la Universidad de El Cairo, pero, según Joseph Allois Schumpeter, su exilio no fue forzado.

-¿La inflación es una consecuencia del egoísmo y la maldad de los oferentes?

-En la Argentina entre diciembre de 2002 y de 2003, los precios al consumidor aumentaron 3,7%, y a lo largo de 2004, 6,1%. Según la explicación que propone el oficialismo, con posterioridad los productores, intermediados y comerciantes habrían tomado cursos de egoísmo y maldad, porque en los últimos años -bien medida- la tasa de inflación fue mucho mayor que entonces. Con el mismo criterio, los argentinos y los venezolanos tienen la desgracia de tener que convivir con oferentes malvados, porque son prácticamente los únicos países en el mundo donde la tasa de inflación es significativa.

-Más allá de la ironía, los precios son modificados por los oferentes.

-Explicar la tasa de inflación porque quienes modifican los precios son los oferentes equivale a echarle la culpa del asesinato al revólver o, peor aún, a la bala, y no a quien lo disparó. Resultará políticamente correcto, pero no sirve para entender. Por algo el control de los precios aparece en el Código de Hammurabi, escrito hace casi 4000 años. La cuestión no es que los oferentes modifican los precios, sino por qué hoy lo hacen con mayor entusiasmo que ayer, y por qué en la Argentina lo hacen con mucho mayor entusiasmo que en el resto de los países.

-¿Qué relación existe entre el grado de concentración de la oferta y la tasa de inflación? Pregunto porque escucho decir que los monopolios, con los precios, hacen lo que quieren.

-Los monopolistas no pueden hacer lo que quieren [por ejemplo, vender un producto para el que no hay demanda], pero pueden hacer más cosas que los competidores. Pero el poder monopólico afecta los precios relativos, no la tasa de inflación. Para explicar la suba de la tasa de inflación sobre la base del poder de los oferentes, habría que mostrar que en los últimos años ese poder aumentó de manera sistemática, difícil de sostener a pesar del creciente cierre de la economía y el aumento de la oligopolización que generan las políticas de regulación y control directo de los precios.

-¿Y entonces?

-Cuando la cantidad de dinero, el gasto público, los salarios nominales, etcétera suben al ritmo que lo hacen en la Argentina, no hay atraso cambiario, congelamiento de las tarifas de las empresas privatizadas o concesionadas durante la década de 1990, o terror infundido por las autoridades de la Secretaría de Comercio Interior, capaz de morigerar el aumento sistemático del nivel general de los precios. Instale estas condiciones en Noruega o en Filipinas y verá cómo allí también aumenta la tasa de inflación.

-¿No es una visión monetarista?

-La correlación entre aumentos de la oferta monetaria y tasa de inflación es nítida y universal, una vez que se dejan de lado períodos de ingreso y salida de altas inflaciones y, por consiguiente, variaciones en la velocidad de circulación del dinero. Verificada la correlación, queda la relación causal entre emisión e inflación o, como diría Julio Hipólito Guillermo Olivera, discutir si el dinero es activo o pasivo. Ahí hay que centrar la atención, no focalizarla en el hecho instrumental de que son los oferentes quienes modifican los precios.

-Don Constantino, muchas gracias.

Fuente: La Nación, 21/10/12.

La eurozona avanza a paso muy lento

La eurozona avanza a paso muy lento

Por Richard Barley

Europa camina en la dirección adecuada, pero su avance es dolorosamente lento. Los líderes de la eurozona acordaron en su última cumbre elaborar una legislación para finales de año para que el Banco Central Europeo actúe como supervisor bancario único, punto fundamental de la unión bancaria. Pero dejaron muchas otras cuestiones sin decidir. De momento, las potenciales compras de bonos del BCE siguen siendo la herramienta más poderosa para contener la crisis en la eurozona.

Sigue habiendo claras diferencias sobre lo lejos y rápido que debería ir la reforma. Francia quiere una aplicación rápida del supervisor único, para desbloquear las recapitalizaciones directas de bancos con fondos de la eurozona y aliviar la presión sobre las cuentas de los estados; pero a Alemania le corre claramente menos prisa. Quizá lo realista sea pensar que será un proceso largo: crear un sistema para supervisar los más de 6.000 bancos que hay en la eurozona es una tarea nada despreciable. No hubo acuerdo sobre el tema políticamente más complicado de las garantías comunes para los depósitos y sólo se habló de armonizar los sistemas nacionales.

Corresponderá a los ministros de Finanzas trabajar en los detalles sobre cómo podrían bancos y países beneficiarse de las recapitalizaciones directas en la eurozona. Pero la propia España, el país con más interés en este tema, ha minimizado la necesidad de una recapitalización directa. Los costes de recapitalizar los bancos españoles podrían ser del orden del 7% del PIB, en opinión de JP Morgan, JPM -1.60% lo que empujaría la deuda al máximo del 99% del PIB e implicaría la necesidad de un superávit público primario, sin contabilizar los costes de los intereses, del 2% del PIB para reducir la deuda en línea con las directrices de la eurozona. Sin el coste de recapitalizar los bancos, el superávit primario necesario sería del 1,6% del PIB, según JP Morgan.

Tampoco se decidió nada respecto a Grecia, aunque los comentarios tanto de los representantes en la cumbre como de los acreedores oficiales del país esta semana han sido claramente positivos y han apuntado a que podría llegarse a un acuerdo.

Los mercados estarían más preocupados por el lento progreso de Europa si no fuera por el efecto anestésico de las potenciales compras de bonos por parte del BCE. Aún así, el tiempo que ha ganado la eurozona gracias al BCE probablemente no será ilimitado. Los líderes de la eurozona no deberían congratularse demasiado por sus logros. Porque aún hay que tomar muchas decisiones difíciles.

Fuente: The Wall Street Journal, 16/10/12.

El default del Chaco

Chaco
Por Enrique Szewach

La Provincia del Chaco emitió, en su momento, un bono de deuda, bajo legislación argentina, pagadero en dólares. (Por lo tanto, recibió dólares al momento de colocar dicha deuda).

La Provincia “especuló” con que sería más fácil y más barato para el Tesoro provincial, pagar el resultante de la devaluación del peso, más la tasa de interés en dólares, que pagar directamente la tasa que regía, para operaciones en pesos, al momento de la colocación, para un plazo y riesgo similar. Mientras, la especulación de quién compró los bonos, habrá sido la inversa.

Es decir, la Provincia se endeudó en dólares para hacer frente a sus necesidades, y quién prestó, evaluó el riesgo de que la Provincia pudiera pagar las cuotas del bono, y supuso que ese riesgo estaba bien compensado con la suma de la tasa de interés y la tasa de devaluación esperada del peso contra el dólar.

Pero sucede que ahora, al vencimiento de una de las cuotas del bono, la Provincia del Chaco ha decidido no pagar en dólares, como establecía el contrato, sino pagar en pesos al tipo de cambio oficial.

En circunstancias normales, ambos pagos, salvo por el costo de transacción de comprar dólares, hubieran sido equivalentes.

El acreedor hubiese tomado los pesos, y hubiera ido a comprar los dólares, para recuperar los billetes verdes que puso.

Pero la compra de dólares para atesorar, aún cuando los fondos provengan de cobrar un servicio de deuda, está prohibida por una resolución del Banco Central.

De manera que el acreedor de ese bono que prestó dólares, se encuentra ahora con pesos que no puede convertir en dólares. O que sólo puede convertir en dólares a través de una operación que le cuesta el 30% de los dólares que pensaba recuperar.

El gobernador del Chaco aduce que no puede hacer frente a la obligación en dólares porque el Banco Central no se los vende y la Provincia no tiene dólares ahorrados para pagar.

Por lo tanto, en lugar de accionar contra el Banco Central y la arbitrariedad de una resolución que le niega dólares al Chaco para pagar su deuda, bajo la excusa que ésta se emitió, “bajo ley argentina”, pero que no se los niega al Estado Nacional, en las mismas condiciones, porque los dólares de las reservas son “del Estado Nacional”, decidió pesificar la deuda e “invitó” a otras provincias deudoras a hacer lo mismo.

Es decir, el Gobernador de la Provincia del Chaco, en lugar de defender a los tenedores de sus bonos, actuando contra el Banco Central y sus arbitrariedades, de dudosa legalidad y constitucionalidad (ni que hablar de la ofensa al federalismo), prefirió estafarlos, no sólo por la pesificación, sino por la caída del precio de lo que todavía falta cobrar.

En lugar de pedir al menos disculpas, a sus acreedores, les sugirió a sus colegas gobernadores que hicieran lo mismo que él, que los  estafaran.

Pero al no defender la reputación crediticia de la Provincia, el Gobernador Capitanich acaba de condenar a los ciudadanos y ciudadanas chaqueños, a sus votantes, y a los que no lo votaron, a tener “deudas” en lugar de “crédito”.

De manera que, si eventualmente, la Provincia del Chaco necesitara financiarse en el futuro, la tasa de interés que deberá pagar por esa deuda será superior a la que hubiera pagado si hubiera tenido crédito.

Y esa mayor tasa, equivale a un impuesto que pagarán los chaqueños porque ni su gobernador, ni sus representantes en el Congreso, tuvieron el cuidado de intentar, al menos, cumplir con las obligaciones, en la forma en que la Provincia tenía pactadas.

A su vez, tanto el accionar de la Provincia, como el del Banco Central –supongo que a instancias del Gobierno Central- ha encarecido toda la deuda que se coloque bajo ley argentina, independientemente de la moneda de emisión. Otro impuesto que recae sobre nosotros. Se ha puesto en marcha, implícitamente, la pesificación de los compromisos en moneda extranjera, que surge de la reforma al Código que se está tratando en el Congreso.

Todo esto marca claramente que la relación causal resulta la inversa a la sugerida por el Viceministro de Economía de la Nación, en su defensa de las restricciones cambiarias.

Las restricciones cambiarias no son la consecuencia de la falta de dólares.

Al contrario, faltan dólares, por las políticas que se instrumentaron para desalentar la pesificación voluntaria, en un país y en un mundo, en dónde dólares sobran.

Fuente: Perfil, 21/10/12.

La importancia del lenguaje

Una sutil diferencia
Por Jim Rohn

He descubierto que muchas veces, una sutil diferencia en nuestra actitud, que por supuesto puede marcar una gran diferencia en nuestro futuro. Puede estribar en algo tan simple como el lenguaje que usamos a diario.
Tanto en la forma en que hablamos con los demás como también en la forma que hablamos con nosotros mismos. Si conscientemente tomamos la decisión de no decir más – “no quiero que…” – y empezar a decir – “sí quiero que…” – logramos lo que yo llamo “FE”. Creer lo mejor, desear lo mejor y enfocarse hacia lo mejor. Un ejemplo podría ser, si en vez de decir – “¿Qué pasa si no me contestan?” empiezan a decir – “¿Qué pasa si sí me contestan’?”.
En vez de preguntar – “¿Qué pasa si me dicen que no?”, pregunte – “¿Qué pasa si me dicen que sí?”
En vez de – “¿Qué pasa si empiezan y después dejan?”, pregúntese – “¿Qué pasa si empiezan y siguen?”.
O en vez de – “¿Qué pasa si no funciona?”, – “¿Qué pasa si sí funciona?” La lista sigue y sigue.
Descubrí que cuando uno empieza por pensar y decir lo que realmente quiere, tu mente automáticamente se ajusta y te empuja en esa dirección. Muchas veces puede ser así de simple – solamente un pequeño giro en tu vocabulario que ilustre tu filosofía y actitud.
Nuestro lenguaje puede afectar además las conductas y resultados de las personas alrededor nuestro. Un adolescente le dice a su padre: – “Necesito $100”. Si el padre aprende a contestar: – “Non capisco”. Ese tipo de lenguaje no funciona por aquí. Tenemos bastante dinero, pero esta no es la forma de conseguir $100. La forma correcta sería: “¿Cómo puedo ganarme $100?” – ¡Aquí se aprende la magia de las palabras! Dinero hay más que suficiente. Hay dinero suficiente para todos, pero hay que aprender las palabras mágicas que sirven para conseguirlo. De hecho, pueden conseguir cualquier cosa que se propongan si aprenden la filosofía del “¿Cómo puedo ganarme $100?”
Porque uno no puede ir con la Madre Tierra y exigirle -” ¡Dame una cosecha!”. Usted sabe que la Tierra responde con una sonrisa: – “Miren a este pobre necio, me trae su necesidad en vez de traerme semilla.” Pero si uno le dice a la Tierra:- “Tengo esta semilla; si la planto, ¿trabajarías mientras yo duermo?”, la Tierra contestará: – “¡Claro! Dame la semilla. Ve a dormir y yo trabajaré mientras tu descansas.”
Si usted comprende estos sencillos principios, es muy fácil enseñárselo a un adolescente (o un adulto) con un simple cambio de lenguaje. Por ejemplo, empezar a llamar “cuenta de inversión” a su cuenta de ahorro. ¡Qué cambio sutil, pero poderoso de enfoque! Es muy fácil rodar por la vida años y años sin aprender estas sutilezas. De repente uno se enfrenta a todas las deficiencias y a todos los problemas que surgen por no haber leído el libro, no haber escuchado el audio, no haber asistido al seminario, no estudiar su lenguaje ni desear buscar primero para poder encontrar después.
¡Pero he aquí las buenas nuevas! Usted puede comenzar con el proceso en cualquier momento. Para mí sucedió a los 25 años de edad. A los 25 años estaba quebrado. Seis años más tarde, era millonario. Me preguntan: ¿Qué tipo de revolución interna, qué clase de cambio, qué forma de pensar, qué tipo de magia tiene que ocurrir? ¿Fue un momento especial tuyo?”
Yo les digo: – “No. Cualquier persona puede hacerlo en seis años, de 36 a 42, de 50 a 56. Cualquier período de algunos pocos años que te lleve en una ola intensiva y acelerada de desarrollo personal, de aprendizaje, de aplicación y de desarrollo de disciplinas.” Bueno, tal vez no tome la misma cantidad de tiempo, pero les aseguro que los mismos cambios y las mismas recompensas están disponibles para quienes quieran pagar el precio de los seis ańos. Y encontrará que, ya sea en el aprendizaje del comienzo del proceso, como también para mantener el enfoque, el cambio del lenguaje puede tener un gran impacto en su actitud, en sus acciones y en sus resultados.

« Página anterior — Página siguiente »