Argentina: Kicillof está a favor de aplicar tipos de cambio diferenciales
mayo 15, 2012
Dólar: Kicillof está a favor de aplicar tipos de cambio diferenciales
Una de las alternativas que estudian en el Ministerio de Economía para ampliar el actual “cepo cambiario” es la posibilidad de instrumentar un esquema de tipos de cambios diferenciales para algunos sectores con dificultades a la hora de exportar o con problemas de competitividad.
La idea de los equipos técnicos que comanda el viceministro de Economía, Axel Kicillof, ya fue expuesta el año pasado en un trabajo realizado por el CENDA, el centro de estudios que preside el funcionario.
Los subsecretarios que dependen de la Secretaría de Programación Económica y de Planificación, Augusto Costa, Emanuel Álvarez Aggis y Nicolás Arceo, están trabajando desde hace tiempo sobre un diseño de modelo de tipos de cambio múltiples, que de alguna manera implicaría blanquear el actual escenario en el que coexisten un dólar oficial a $ 4,47 al que pocos pueden acceder, otro dólar paralelo o “blue” que cotiza a $ 5,25 y una especie de dólar financiero que alcanza los $ 5,60.
El esquema del cual es partidario Kicillof apuntaría a establecer un dólar barato para las importaciones, otro a un valor más alto para el sector exportador y por último un dólar más caro para el sistema financiero y el turismo.
Según la visión del centro de estudios que encabeza Kicillof, la modificación del actual sistema de tipos de cambio “probablemente sea la única forma de encauzar la heterogeneidad estructural que afecta al entramado productivo local, evitando incentivar las exportaciones con herramientas horizontales como el Tipo de Cambio Real Competitivo (TERCE) actual”.
En la perspectiva del CENDA, la apuesta por los tipos de cambio múltiples, con un dólar “bajo” para los bienes de capital y los de consumo masivo y un dólar “alto” para proteger la industria sustitutiva e incentivar las exportaciones no tradicionales, “favorecería a la industrialización (tanto sustitutiva como exportadora), sin alimentar un proceso inflacionario”.
Cerca del viceministro de Economía sostienen que para avanzar hacia la consolidación del proceso de industrialización “no se busca elegir entre un proceso de endeudamiento que sostenga la apreciación de peso frente al dólar o una maxidevaluación que la revierta”.
Consideran, en cambio, la necesidad de articular un nuevo esquema de “diferenciación cambiaria” que, por una parte, “sostenga la protección a la industria sustitutiva y establezca un tipo de cambio exportador más alto para ciertos sectores de la industria”, según afirman varios de los informes realizados por el CENDA desde 2006.
De cualquier forma la aplicación de tipos de cambio diferenciales supone la alternativa de que el Estado pueda apropiarse nuevas rentas a través de la aplicación de mayores retenciones a sectores favorecidos por el modelo para subsidiar con un tipo de cambio alto a los sectores mas desfavorecidos o que han perdido competitividad a lo largo de los años.
Fuente: El Cronista, 15/05/12.
El alza de los commodities pisa el freno
mayo 15, 2012
El alza de los commodities pisa el freno
Por Liam Pleven
Las materias primas cayeron la semana pasada a su menor nivel en casi dos años, según uno de los índices de referencia del mercado, lo que ha llevado a los inversionistas a preguntarse si el auge que arrancó en 1999 podría estar llegando a su fin.
La economía de China se está enfriando al mismo tiempo que la de Estados Unidos trata de recobrar el vuelo, lo que ensombrece el panorama de los dos mayores consumidores del mundo. Por su parte, los productores de materias primas han aumentado sus suministros lo suficiente como para crear cuellos de botella temporales, especialmente si cae la demanda.
Pese a comenzar el año con buen pie, las cotizaciones del petróleo y el oro han perdido más de 10% desde sus máximos de 2012, y el cobre, a menudo considerado como un barómetro de la actividad económica, ha caído 8% desde su punto más alto del año, alcanzado en febrero.
El mercado de las materias primas se ha vuelto hipersensible a los movimientos en la economía mundial. Las dudas sobre la economía global, en particular la crisis europea, suele primar sobre los fundamentos de la oferta y la demanda a la hora de fijar los precios.
Estos factores desconciertan incluso a los operadores más experimentados y acentúan el riesgo de un mercado de por sí volátil.
«Cualquier asomo de desaceleración y el mercado se apresura a vender», dice John Bailey, presidente ejecutivo de Spruce Private Investors LLC, una firma que gestiona US$3.000 millones en activos e invierte en nueve fondos de cobertura especializados en commodities.
Desde un inicio, el auge que empezó en 1999 estuvo alimentado por dos fuerzas divergentes: el rápido crecimiento de los mercados emergentes generó una demanda fresca, especialmente de China, que se unió a la Organización Mundial del Comercio en 2001. Eso puso en juego cientos de miles de millones de dólares en comercio con China. Pero al mismo tiempo, el suministro era limitado ya que los años de precios bajos habían vuelto a los productores reacios a expandir sus operaciones.
Desde entonces, la situación ha cambiado. Los producción ha aumentado; el ejemplo más llamativo son los nuevos métodos de extracción de gas natural. La producción de crudo ha crecido 16% desde 1999, mientras que la de cobre acumula un alza de 28%, y la de aluminio de 94%, según cifras oficiales de Estados Unidos.
Los cambios en el panorama de la oferta y la demanda y el reciente declive de los precios han encendido el debate sobre si el denominado superciclo de los commodities ha terminado o al menos se ha moderado. Los mercados de materias primas son conocidos por atravesar por estos períodos de escasez y abundancia, desatando la volatilidad de los precios.
«Creemos que el superciclo de los commodities ha terminado y que el alza concluyó en 2008″, dijo Michael Shaoul, presidente de Marketfield Asset Management, que administra unos US$1.900 millones en activos. La firma apuesta a que los precios de los metales preciosos caerán.
Si bien los analistas no prevén un descenso prolongado de los precios en un futuro cercano, algunos señalan que el mercado de commodities podría haber entrado en una fase de crecimiento lento, en la que episodios de caídas de precios interrumpen lapsos de ganancias que en su momento fueron rutinarias.
«Será un año sin grandes variaciones para las materias primas», pronosticó Mark Keller, presidente ejecutivo de Confluence Investment Management LLC, una firma que gestiona unos US$1.400 millones para inversionistas acaudalados. La firma de Keller ha reducido su inversión en commodities industriales y aumentado su apuesta al oro. «Creo que tocaremos fondo en algún momento este año y luego se reanudará el auge», aseveró.
Durante más de 10 años, las materias primas fueron una apuesta prácticamente segura. Los precios subieron durante nueve de los 12 años transcurridos desde 1999. Incluso los años flojos tenían una explicación lógica, como los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 o la crisis financiera de 2008.
El viernes, el Índice de Commodities Dow Jones-UBS, que hace un seguimiento de los contratos a futuro para 20 bienes básicos, cayó 1% para quedar en su nivel más bajo desde septiembre de 2010.
El índice acumula una caída de 4% en lo que va del año, lo que sumado a un descenso de 13% el año pasado, lo ubica en camino para registrar su primer declive consecutivo desde 1997 y 1998.
En todo caso, los precios de las materias primas siguen altos y el continuo crecimiento en China y otros mercados en desarrollo seguirán apuntalándolos.
Además, los precios de bienes básicos pueden dispararse ante cualquier problema de suministro, como el mal tiempo. «Los fundamentos para las materias primas son positivos», opina Bailey, de Spruce Private Investors. «Son estos asuntos macroeconómicos los que están realmente dominando el pensamiento a corto plazo».
Fuente: The Wall Street Journal, 13/05/12.
¿La palabra de Dios es la palabra de Wall Street?
mayo 15, 2012
¿La palabra de Dios es la palabra de Wall Street?
Por David Weidner
¿Qué pasaría si Dios fuera analista?
Hace algunos días indagué cómo las escrituras sagradas son usadas para reforzar, justificar o vilipendiar la actividad económica, desde los impuestos hasta las comisiones bancarias.
En el proceso, me di cuenta de que un pasaje del Nuevo Testamento aparecía constantemente. Es probablemente el más citado en Wall Street cuando se trata de validar la inversión y el comercio frente a la vida espiritual.
Muchos analistas financieros usan la Biblia para promocionar su trabajo.
Quizás no por casualidad, el pasaje viene de Mateo, quien era recaudador de impuestos antes de comenzar a seguir a Jesús, según las escrituras.
Incluso aquellos que no tienen un trasfondo bíblico están familiarizados con Mateo 25: 14-30. Se trata de una parábola acerca de un amo que, dependiendo de la traducción, deja sus «talentos» o «dinero» a tres esclavos antes de comenzar un viaje.
Cuando regresa, dos de los esclavos han invertido y obtenido ganancias. El amo se emociona y les da promociones y más riqueza. Preocupado, el tercer esclavo entierra el dinero en la tierra, lo cual causa la ira del patrón.
«¿Por qué no depositaste mi dinero en el banco? Al menos lo hubiera recibido con intereses», le dice el amo.
Uno no tiene que formar parte del coro dominical para entenderlo. El mensaje es que Dios quiere que hagamos algo con lo que tenemos. Quiere que prosperemos, multipliquemos y asumamos un poco de riesgo.
Tampoco es descabellado pensar, sobre la base de este pasaje, que casi todas las profesiones de Wall Street —prestamistas, operadores, analistas— practican lo que predica la Biblia. Muchos asesores financieros han usado el libro sagrado para promocionar sus servicios. Hay incluso un fondo de inversión registrado que se llama «Mateo 25».
Es más, la interpretación de este pasaje parece estar más orientada a las finanzas a medida que pasa el tiempo. Las versiones más antiguas de la Biblia se refieren al amo dejando «talentos». Las interpretaciones más recientes, en cambio, dicen que el amo deja «dinero».
Sólo hay un problema. A casi todos los que les pregunté, religiosos, académicos y ateos, dijeron que Mateo, y por extensión Dios, no estaba hablando de dinero.
La historia «aconseja a los fieles invertir de forma sabia al igual que la parábola del grano de mostaza nos aconseja plantar semillas de mostaza», dice Harald Thorsrud, profesor asociado de filosofía en Agnes Scott College, en Georgia.
«Quienquiera que encuentre aquí una justificación para buscar ganancias, es muy probable que encuentre una inspiración semejante en cualquier parte», dice Thorsrud.
Kevin Macnish, profesor asistente de teología en la Universidad de Leeds me dijo que «la economía de Dios es diferente a la del hombre».
«Dios valora la atención a los pobres, las viudas y los huérfanos —los desafortunados y marginados de la sociedad— así que podemos amasar tesoros en el cielo al invertir en estas personas, en lugar de ganando dinero en la tierra».
Myles Alexander, pastor de la Universidad Estatal de Kansas, añadió una interpretación más profunda de la parábola al preguntar «¿quién es el amo y quién el esclavo?».
Alexander sostiene que el amo es Jesús y «los esclavos son los seguidores de Jesús, a quienes se les ha encomendado la propagación del evangelio», dice. «Corresponde a los seguidores de Jesús multiplicar su palabra en su ausencia física. Jesús les pedirá cuentas a su regreso».
En general, los estudiosos de Mateo coinciden en que el pasaje no se trata para nada sobre la inversión, a menos que uno considere «trabajar con el objetivo de la eternidad como recompensa» como una inversión. El pasaje tampoco es una recomendación sobre la asunción de riesgos.
Dios, según estos argumentos, es un analista flexible.
Fuente: The Wall Street Journal, 13/05/12.
———————————————————-
Mateo 25:14-30 [ Reina-Valera 1960 (RVR1960) ]
Parábola de los talentos
14 Porque el reino de los cielos es como un hombre que yéndose lejos, llamó a sus siervos y les entregó sus bienes.
15 A uno dio cinco talentos, y a otro dos, y a otro uno, a cada uno conforme a su capacidad; y luego se fue lejos.
16 Y el que había recibido cinco talentos fue y negoció con ellos, y ganó otros cinco talentos.
17 Asimismo el que había recibido dos, ganó también otros dos.
18 Pero el que había recibido uno fue y cavó en la tierra, y escondió el dinero de su señor.
19 Después de mucho tiempo vino el señor de aquellos siervos, y arregló cuentas con ellos.
20 Y llegando el que había recibido cinco talentos, trajo otros cinco talentos, diciendo: Señor, cinco talentos me entregaste; aquí tienes, he ganado otros cinco talentos sobre ellos.
21 Y su señor le dijo: Bien, buen siervo y fiel; sobre poco has sido fiel, sobre mucho te pondré; entra en el gozo de tu señor.
22 Llegando también el que había recibido dos talentos, dijo: Señor, dos talentos me entregaste; aquí tienes, he ganado otros dos talentos sobre ellos.
23 Su señor le dijo: Bien, buen siervo y fiel; sobre poco has sido fiel, sobre mucho te pondré; entra en el gozo de tu señor.
24 Pero llegando también el que había recibido un talento, dijo: Señor, te conocía que eres hombre duro, que siegas donde no sembraste y recoges donde no esparciste;
25 por lo cual tuve miedo, y fui y escondí tu talento en la tierra; aquí tienes lo que es tuyo.
26 Respondiendo su señor, le dijo: Siervo malo y negligente, sabías que siego donde no sembré, y que recojo donde no esparcí.
27 Por tanto, debías haber dado mi dinero a los banqueros, y al venir yo, hubiera recibido lo que es mío con los intereses.
28 Quitadle, pues, el talento, y dadlo al que tiene diez talentos.
29 Porque al que tiene, le será dado, y tendrá más; y al que no tiene, aun lo que tiene le será quitado.
30 Y al siervo inútil echadle en las tinieblas de afuera; allí será el lloro y el crujir de dientes.
Grecia: La salida del euro dejó de ser tabú
mayo 15, 2012
La salida del euro dejó de ser tabú
Por Aurelia End
Agencia AFP. BERLIN – La salida de Grecia de la zona euro dejó de ser un tema tabú en Alemania, donde el prestigioso semanario Der Spiegel tituló en tapa esta semana «Adiós a la Acrópolis«, el ministro de Finanzas habla abiertamente de esta posibilidad y los economistas calculan el costo que tendría para la economía alemana.
Es un tabú que también cayó en Europa, donde se endurece el mensaje para que Atenas aplique la austeridad pese al descontento en la calle y el caos político en el que se encuentra el país desde las últimas elecciones (ver aparte).
Tanto para los responsables alemanes como para los de la Unión Europea (UE), o incluso para el Banco Central Europeo (BCE) -el mayor defensor de una zona euro preservada con sus fronteras actuales-, el escenario de la salida ha dejado de constituir el cataclismo del que se hablaba hace sólo unos meses.
El jefe del Banco Central de Bélgica, Luc Coene, también planteó la posibilidad de un «divorcio amistoso» en el Financial Times. En su tapa, Der Spiegel, de centroizquierda, recogió hace unos días las declaraciones contundentes del ministro de Finanzas, el conservador Wolfgang Schäuble. El viernes, en una entrevista, cuando se le preguntó sobre los riesgos de una salida de Grecia del euro, respondió: «Europa no cae tan fácilmente», antes de subrayar que no puede «obligar a nadie» a conservar la moneda única.
Anteayer, cuando se lo consultó sobre los eventuales preparativos de Berlín para este escenario, Schäuble dijo al diario Die Welt que sería «curioso» que el gobierno de la canciller Angela Merkel «no se preparase para todos los escenarios posibles». Hasta ahora, sólo algunos diputados y economistas ultraliberales habían mencionado tal posibilidad. Pero ante el estancamiento político griego, el «Grexit» (término empleado por los mercados para evocar la salida de Grecia) es una idea generalizada.
La primera economía europea, también primera contribuyente a todos los planes de ayuda a Atenas, ya ha calculado la factura y la considera soportable, gracias a la solidez de su economía. Los expertos creen que el costo de una salida de Grecia, que supondrá el impago de las ayudas que corresponden a Alemania, sería de 86.000 millones de euros. Y podría elevarse a más de 100.000 millones, si se tiene en cuenta la parte de Alemania en el FMI, también un acreedor de Grecia, así como las pérdidas de los bancos públicos regionales.
La Comisión Europea, en tanto, afirmó ayer que desea que Grecia se mantenga en la zona euro, pero con la condición de que respeten los compromisos asumidos con sus acreedores. Su presidente, José Manuel Durão Barroso, fue elíptico: «No quiero hablar de un país específico, pero si un país no respeta las reglas, es mejor que se vaya del club»..
Fuente: La Nación, 15/05/12.
————————————-
Der Spiegel cree que Atenas “debe abandonar el euro ya”
Der Spiegel se posiciona claramente ante la persistencia del callejón sin salida político de Grecia y el riesgo de que la crisis de la deuda helena arrastre consigo a la moneda única. El semanario de Hamburgo clama en portada “Adiós Acrópolis”, explicando “por qué Grecia debe abandonar el euro ya”.
Haciéndose eco de las dudas alemanas sobre la capacidad de los partidos políticos griegos de formar un Gobierno tras las elecciones legislativas del 6 de mayo, Der Spiegel explica que “en Berlín, la situación en Grecia evoca la de la República de Weimar”, y reaviva el espectro del régimen posterior a la Primera Guerra Mundial en Alemania. Minada por la inestabilidad, sirvió de base para el nazismo:
La llamada ‘vergüenza’ de los alemanes por [las condiciones impuestas por] el tratado de paz de Versalles parece que en el caso de los griegos se ve representada en los objetivos de recuperación financiera exigidos por Bruselas. Como en los años veinte en Alemania, son los partidos extremistas los que salen beneficiados.
Incluso aunque lo deseable es que Grecia salga de la zona euro, señala Der Spiegel,
Nadie puede forzar a los griegos a abandonar el euro. Pero está claro que eso revertiría en su propio interés. […] La salida de Grecia de la zona euro es la única oportunidad para el país se recupere. Los griegos tendrían su propia moneda, que podrían devaluar. Así las importaciones serían más caras y las exportaciones, más baratas. […] La solidaridad entre los Estados europeos no está vinculada a su pertenencia al euro, y por ello el resto de los países deberán también ayudar a Grecia con grandes sumas de dinero.
Otro argumento esbozado por el semanario: la salida de Grecia de la unión monetaria “mandaría una señal clara al resto de los países en quiebra: no se chantajea a Europa”.
Fuente: Presseurop, 14/05/12.
Europa: El sombrío pronóstico de Krugman
mayo 15, 2012
El sombrío pronóstico de Krugman: un corralito
NUEVA YORK – El premio Nobel de Economía y columnista estrella de The New York Times Paul Krugman vaticinó que Grecia abandonará el euro «muy probablemente» en junio, y ve posible el fin de la zona euro meses más tarde si Alemania no acepta una profunda revisión de la estrategia contra la crisis.
En un brevísimo artículo titulado «Eurodämmerung» («El ocaso del euro»), que fue publicado ayer en el blog del economista norteamericano en The New York Times, Krugman describe las cuatro fases que a su juicio llevarán a este «final del juego».
1. «Salida griega del euro, muy posiblemente el próximo mes», prevé Krugman, mientras los líderes de los partidos de ese país siguen sin alcanzar un acuerdo para formar gobierno, que de no producirse llevará a una nueva convocatoria a elecciones, en junio próximo (ver aparte).
En caso de que se cumpla esta posibilidad, en su opinión y la de otros, como el Der Spiegel o incluso el Financial Times, el pánico se extendería al resto de la zona euro.
La siguiente etapa de la debacle de la moneda única sería una corrida bancaria en España e Italia:
2. «Cuantiosas retiradas de fondos de los bancos españoles e italianos, a medida que los depositantes tratan de llevar su dinero a Alemania», dice Krugman.
Esa sangría de depósitos se frenaría con la imposición de un eventual «corralito».
3a. «Tal vez, sólo posiblemente, se impongan controles de facto, con los bancos prohibiendo transferir depósitos fuera del país y limitando la retirada de dinero en efectivo».
Esas restricciones bancarias estarían acompañadas de un auxilio financiero del bloque.
3b. «Alternativamente, o tal vez a la vez, el BCE (Banco Central Europeo) realizará fuertes inyecciones de crédito para evitar el derrumbe de los bancos», especula Krugman.
4a. «Luego, y para salvar el euro, Alemania tiene una elección. Aceptar indirectamente los reclamos que se hacen sobre Italia y España (además de realizar una drástica revisión de su estrategia) básicamente, para darle a España alguna esperanza. Además, poner en marcha garantías a la deuda para mantener bajos los costos de endeudamiento y permitir una mayor inflación en la eurozona para posibilitar el ajuste de precios relativos. O, de lo contrario…
4b. «Fin del euro».
Feroz crítico de las políticas de austeridad impulsadas por Alemania y Francia, Krugman concluye: «Y estamos hablando de meses, no de años, para que esto ocurra».
Agencias EFE y DPA .
Fuente: La Nación, 15/05/12.
————————————-
Eurodämmerung
By Paul Krugman
Some of us have been talking it over, and here’s what we think the end game looks like:
1. Greek euro exit, very possibly next month.
2. Huge withdrawals from Spanish and Italian banks, as depositors try to move their money to Germany.
3a. Maybe, just possibly, de facto controls, with banks forbidden to transfer deposits out of country and limits on cash withdrawals.
3b. Alternatively, or maybe in tandem, huge draws on ECB credit to keep the banks from collapsing.
4a. Germany has a choice. Accept huge indirect public claims on Italy and Spain, plus a drastic revision of strategy — basically, to give Spain in particular any hope you need both guarantees on its debt to hold borrowing costs down and a higher eurozone inflation target to make relative price adjustment possible; or:
4b. End of the euro.
And we’re talking about months, not years, for this to play out.
http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/05/13/eurodammerung-2/
Argentina: Todos contra todos y sin caja para calmar los ánimos
mayo 14, 2012
Todos contra todos y sin caja para calmar los ánimos
Por Roberto Cachanosky.
En vez de aplicar una política económica en la que unos viven beneficiando a sus semejantes, en Argentina se aplicó una política de vivir a costa del otro. Así, el desestímulo a la producción hace que hoy luchen todos contra todos por el ingreso.
Afirma Adam Smith en La Riqueza de las Naciones: “No es de la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero que esperamos nuestra cena, sino de sus observaciones de sus propios intereses”. ¿Qué quería transmitir Smith con esta frase en términos más actuales? Que el carnicero, el cervecero y el panadero no le iban a dar de comer a la gente por benevolencia sino porque pretendía venderles buenos productos. Ganarse el favor del consumidor.
La idea de una economía de mercado, además de tener un profundo concepto moral, consiste en buscar una cooperación pacífica entre los miembros de la sociedad por la cual la gente genera sus ingresos produciendo algún bien o servicio que satisfaga las necesidades de sus semejantes. Es un sistema de ganador-ganador. El que vende gana dinero porque consigue el favor del consumidor, y el consumidor gana porque, con sus ingresos, como el producto que necesita en calidad y precios que le permiten satisfacer sus necesidades.
Este tipo de organización social y económica, que podríamos denominar de cooperación pacífica y voluntaria, no es exactamente el que seguimos los argentinos. Por contraposición, seguimos el camino del conflicto social. El de todos contra todos. Mi ingreso no depende de satisfacer las necesidades de mis semejantes sino de vivir a costa de mis semejantes.
En los últimos tiempos vemos a un gobierno nervioso, desconcertado por la creciente conflictividad social y desborde de las variables económicas. Sindicatos en huelga, el campo en rebelión por la presión fiscal, la gente de malhumor porque no le alcanza la plata para llegar a fin de mes, la industria frenada por el cierre de las importaciones, la casi prohibición de comprar dólares para escapar de la inflación y el listado sigue.
¿Cuál fue el camino que recorrimos para terminar en este nuevo escenario de conflictividad social y crisis económica?
Haciendo un poco de historia, la devaluación del 2002 buscó cambiar los precios relativos. Hacer barato el salario en dólares y encarecer los productos importados. Como en ese momento las empresas trabajaban, en promedio, al 50% de su capacidad, podían sustituir los bienes importados con un poco de capital de trabajo. Por su parte, al licuar los salarios con la llamarada inflacionaria, las empresas podían contratar un poco más de mano de obra. La idea fue: a vos empresa te regalo el mercado interno con un dólar caro y a vos trabajador te ofrezco un salario bajo a cambio de que no quedes desocupado. En rigor, hubo otro elemento clave que influyó en el proceso de salida transitoria de la crisis, que fue que justo a mitad del 2002 comenzó a subir el precio de la soja.
Paralelamente se congelaban las tarifas de los servicios públicos para que la gente tuviera mayor poder de compra. Le quita ingresos a las empresas de servicios públicos y se los trasladaba a los trabajadores para que pudieran comprar bienes y servicios.
En estas condiciones Kirchner recibió la economía, con otras ventajas: a) Brasil crecía y el dólar era cada vez más barato en ese país con lo cual compraba más productos argentinos, b) la soja seguía subiendo y c) el mundo crecía a tasas del 4 o 5 por ciento anual.
Kirchner profundizó el esquema heredado de Duhalde, pero era obvio que en algún momento íbamos a llegar a la situación actual de todos contra todos.
En primer lugar, al tener una soja en aumento, ingresaban dólares comerciales que tiraban hacia abajo la cotización de la divisa. Por un tiempo el gobierno les dio un dólar caro a los productores locales para que no tuvieran que competir con productos importados. Para sostener artificialmente alto el tipo de cambio el BCRA emitía moneda para comprar dólares generando inflación, con lo cual, como vemos ahora, el tipo de cambio real se licuó totalmente y está en niveles muy cercanos a la convertibilidad.
El esquema, entonces, era el siguiente. El gobierno aplicaba el impuesto inflacionario para sostener alto el tipo de cambio. Les daba a los productores locales el mercado interno. Con el mercado interno para ellos podían aumentar los precios pero sobre todo las cantidades vendidas. Tenían capacidad para aumentar la oferta sin invertir y no había competencia externa. Además les subsidiaba la energía. Es decir, el proteccionismo se financiaba con el impuesto inflacionario para tener un dólar alto y con energía subsidiada. A cambio de eso las empresas podían absorber aumentos de salarios que superaban la inflación porque vendían más unidades. El ingreso les aumentaba no tanto por precio sino por cantidad vendida. En definitiva, el juego era: te doy aumentos de salarios para que consumas más y vos empresa vendes más porque tenés el mercado todo para vos.
Mientras tanto, para tener las tarifas de los servicios públicos baratas, se implementaron los subsidios. ¿Cómo se financiaban estos subsidios? Con mayor presión impositiva y con más emisión monetaria. A cambio de tener energía barata había que consumirse el stock de reservas energéticas y por eso la crisis actual del sector.
Además de ir aumentando los derechos de exportación para la soja, la carga tributaria fue creciendo porque no se ajustan los mínimos no imponibles ni se permite el ajuste de los balances por inflación, aumentando la caja del gobierno.
Así, el campo financiaba parte de la fiesta con más derechos de exportación, el sector energético financiaba la fiesta con destrucción del stock de capital, los salarios crecían por encima de la inflación porque las empresas compensaban esos mayores salarios con más unidades vendidas y el mundo seguía empujando a favor de Argentina. A propósito, Cristina Fernández acaba de afirmar que nosotros no nos caímos del mundo, sino que el mundo se cayó encima de Argentina. ¿No era que, según ella, estábamos blindados de la crisis internacional y que el crecimiento a tasas chinas era fruto del “modelo” y no del viento de cola? Bueno, para qué detenerse en esta contradicción si ya sabemos que pueden cambiar de discurso con la misma facilidad que el viento cambia de rumbo.
A todo esto se sumó la Asignación Universal por Hijo para estimular el consumo y de paso más votos. Lo cierto es que por varios años, gracias al mundo que jugaba a favor de Argentina, unos vivían a costas de otros. Las empresas a costa de un mercado cautivo por un dólar caro, los empleados con salarios que superaban la inflación, todos con servicios públicos baratos consumiendo el stock de capital y aumentando el gasto en el rubro subsidios.
Claro, en este contexto nadie invertía un peso porque no necesitaba hacerlo al tener el mercado cautivo. El salario real no crecía por más productividad sino porque superaba la tasa de inflación y las empresas seguían vendiendo más por la falta de competencia.
Pero llegó el momento en que tanta inflación y un dólar clavado, se transformó en un dólar barato. La competencia externa empezaba a molestar. El empresario no podía vivir a costa de un consumidor cautivo tan fácilmente.
El dólar barato y la energía regalada dispararon las importaciones y empezaron a faltar dólares. Había que frenar las importaciones para que el consumidor siguiera siendo cautivo. Se usaron diferentes mecanismos hasta que, finalmente, Moreno, en una muestra de sutileza de ciencia económica, cerró todas las importaciones y la compra de divisas.
Algunas empresas estaban felices de tener cerrada la economía, pero otras empezaron a tener problemas para conseguir insumos. Si a esto se le agrega que nadie invertía porque no hacía falta, hoy es imposible aumentar la oferta de bienes internos porque la inversión fue ignorada por el gobierno. Solo había que consumir para mantener a la gente feliz. Pero el mundo entró en crisis, Brasil empezó a devaluar el real y el tipo de cambio real en Argentina ya está cerca del uno a uno. Para colmo de males, la plata no alcanza para financiar tarifas públicas artificialmente bajas.
Como el modelo consiste en que unos vivan a costa de otros, el dilema que hoy tiene el gobierno es a quién le quito para darle a otro sin que este otro proteste. Y el dilema ya no tiene solución.
¿Por qué se enoja Cristina Fernández con los sindicatos? Porque piden aumentos de salarios que les compensen la inversión verdadera. Pero la mayoría de las empresas no pueden financiar esos aumentos de salarios porque no pueden compensar con más unidades vendidas el mayor costo salarial. Por eso Cristina Fernández les dice que tienen que invertir más, sin reparar que tiene a un Moreno que cada medida que toma es para espantar a los inversores. Considerando la arbitrariedad en las reglas de juego, Cristina Fernández tiene que entender que no puede convocar a empresarios verdaderos para que inviertan. Lo que ella tiene que conseguir son kamikazes que estén dispuestos a hundir dinero para que luego Moreno les diga si pueden importar insumos, subir los precios, exportar o cualquier otra medida. Y como hay pocos kamikazes, la oferta de bienes no puede subir. Si no puede subir la oferta de bienes y servicios, los aumentos salariales por encima de la inflación no son financiables. Ni siquiera pueden empatarle a la inflación.
Si el gobierno sigue emitiendo para financiar más gasto público, la inflación se le dispara, el tipo de cambio real caerá más y el cierre de la economía será total. Al cerrar la economía faltarán más insumos, menos producción y faltará trabajo, como ya se está notando.
Con inflación más alta y menos trabajo, imposible seguir aumentando los salarios por encima de la inflación. Y si esto ocurre, cae el consumo. Si cae el consumo, no solo entramos en recesión sino que, además, la recaudación impositiva bajará. ¿De dónde sacar la plata para pagar los subsidios de las tarifas públicas y la Asignación Universal por Hijos? De la maquinita del Central. Pero eso implica más inflación, más problemas de consumo y mayor caída del tipo de cambio real.
Por eso vemos que hoy es una lucha de todos contra todos. Sindicatos en alerta porque no les satisfacen los aumentos salariales. Empresas preocupadas porque tienen problemas de insumos y las ventas disminuyen. El Estado desesperado para ver de dónde saca plata para cubrir el bache fiscal. Crisis energética que no saben cómo resolver ni financiar.
Llegamos al todos contra todos porque la política económica consistió en despreciar la calidad institucional para obtener inversiones, y se limitó a estimular el consumo ayudada por el contexto internacional y en el populismo más exacerbado. Se destruyeron ahorros y stock de capital para sostener un alto nivel de consumo artificial.
¿Qué le está diciendo Cristina Fernández a los dirigentes sindicales? No hagan olas porque no puedo salir a decir que esta fiesta de años fue una ficción y ahora hay que pagarla. Y los que van a tener que pagarla son los sectores de ingresos fijos con menor ingreso. Cristina Fernández necesita pelearse con los sindicatos para no tener que decirle a la gente que ahora les llegó el momento del ajuste.
En definitiva, hoy vemos a la Nación, provincias y municipios exprimiendo a los contribuyentes como a un limón. La inflación supera los aumentos de salarios porque ya no pueden financiarse subas disparatadas de salarios. Las empresas ven caer sus niveles de producción y ventas. El gobierno entra en pánico porque el dólar está tan barato que es un bien codiciado por la gente como refugio de valor frente a un peso que se derrite.
Todo esto pasa porque el gobierno impulsó una propuesta de vivir a costa del otro en vez de impulsar una política económica en que cada uno viviera beneficiando al otro. Y encima de todo esto, ya no queda muchas cajas a las cuales recurrir para calmar los ánimos. En realidad quedan algunas, pero no las voy a nombrar para que no me acusen de terrorismo económico. Igual, todo el mundo sabe cuáles son.
Fuente: Economía para todos, 13/05/12.
Más información en: www.economiaparatodos.com.ar
——————————————————————————-
Sin atractivo para los inversores extranjeros y con demanda laboral peor que en el 2002
Por Roberto Cachanosky.
Si alguna virtud se le debería pedir a una política económica es la de generar un flujo de inversiones creciente que mejore la productividad de la economía, cree más puestos de trabajo y, en consecuencia, mejore el salario real.
Más allá del discurso oficial sobre las supuestas bondades del modelo de inclusión social, la realidad es que en los últimos días se han conocido dos datos que muestran que efectivamente Argentina está fuera del mundo en materia económica y que la inclusión social vía el trabajo ya está en niveles similares al peor momento de la crisis del 2002.
Como primer dato a tener en cuenta, la CEPAL acaba de informar el monto de la Inversión Extranjera Directa (IED) en América Latina y el Caribe durante 2011. De los U$S 153.000 millones que recibió la región, solo el 4,7% tuvo como destino la Argentina. Quedamos en sexto lugar luego de Brasil, México, Chile, Colombia y Perú.
Si se compara la IED de 2011 con la de 2010 para toda la región, el aumento fue de U$S 36.363 millones. De esa cifra que se incrementó la IED en América Latina y el Caribe, Argentina consiguió solo U$S 188 millones. Es decir, del aumento de la IED entre 2011 y 2010 captamos solamente el 0,5% del incremento.
Estos datos muestran que, por más que el gobierno se esmere en presentar el modelo como un éxito, la realidad es que a la hora de invertir, los capitales prefirieron ir a otros países como Brasil, Chile, México, en tanto que Argentina prácticamente fue ignorada.
Hay dos datos que son indiscutibles, no solo los capitales se fugan de Argentina, por eso las restricciones a las compras de divisas, sino que, además, nadie parece querer venir a un país en el cual las reglas de juego son imprevisibles y el derecho de propiedad está constantemente amenazado por un fuerte populismo.
Pero el otro dato que realmente muestra un claro fracaso del modelo a la hora de generar inclusión social es la evolución de la demanda laboral. De acuerdo al Índice de Demanda Laboral que elabora la Universidad Torcuato Di Tella, la demanda laboral en Capital Federal y el Gran Buenos Aires cayó el 6,8% en abril respecto a marzo y acumula una caída del 35,8% con relación a abril del año pasado.
Pero lo más preocupante es que el nivel de demanda laboral está un 10,6% por debajo del promedio de demanda laboral del 2002. Puesto en otros términos, hoy la demanda laboral es menor a la que había en 2002 cuando se produjo una de la crisis económicas más violentas en décadas. Y, como dato adicional, la demanda laboral está solamente un 3% por encima del mínimo de toda la serie histórica que fue en abril del 2002. Es más, la demanda laboral está por debajo del peor momento del 2001. Estos datos de demanda de trabajo muestran que el modelo ha fracasado en generar la tan mentada inclusión social, ya que si la demanda de trabajo está por debajo del promedio del 2002, es estrepitoso el fracaso a la hora de generar inclusión social creando puestos de trabajo. Tener una demanda laboral menor al promedio del 2002 no es, justamente, lo que uno puede llamar un modelo exitoso.
Si los argentinos quieren fugar sus capitales por miedo al débil derecho de propiedad y a la incertidumbre reinante. Si además estamos fuera del mundo en materia de inversiones como lo muestran los datos de la CEPAL y si la demanda laboral ya está igual que en el peor momento del país en el 2002 y, encima, la inflación derrite los ingresos reales, hay que hacer un gran esfuerzo de imaginación para afirmar que el modelo ha sido exitoso.
Fuente: Economía para todos, 09/05/12.
Más información en: www.economiaparatodos.com.ar
El futuro pertenece a los países flexibles
mayo 14, 2012
El futuro pertenece a los países flexibles
Por Ian Bremmer
En marzo, el gobierno de Myanmar —desde hace mucho catalogado como una junta militar aislada y paranoica que dirige desde un enclave en el medio de la selva— anunció que permitiría elecciones regionales genuinas por primera vez en más de 20 años. En abril, los generales mantuvieron su palabra, la oposición ganó y los gobiernos de Occidente empezaron a relajar las sanciones.
¿Qué inspiró este drástico giro? Myanmar se está abriendo para asegurarse de tener opciones. Quiere reducir su profunda dependencia de China. Al igual que una creciente cantidad de países desarrollados y en desarrollo, reconoce la urgente necesidad de forjar amplios lazos comerciales y de seguridad.
Hemos entrado a lo que llamo un mundo G-Cero, en el que ninguna nación por sí sola (ni siquiera Estados Unidos) o alianza de gobiernos (ciertamente no el G-7 ni el G-20) posee el poderío político y económico para imponer una agenda internacional. En este nuevo orden mundial descentralizado, el crecimiento no es suficiente. Un país debe también tener resistencia, la capacidad de recuperarse.
¿Qué países están mejor posicionados en este frente dentro del incipiente orden mundial?
Brasil, que hace poco superó a Gran Bretaña como la sexta economía mundial, tiene muchas ventajas prometedoras. Con una clase media de más de 100 millones de habitantes, posee el mayor mercado de consumo de América Latina. Su gobierno, liderado por un partido de izquierda, ha logrado un consenso nacional a favor de políticas económicas beneficiosas para el mercado y los inversionistas. Pese a que los enormes hallazgos de petróleo en 2007 los convertirán en uno de los principales exportadores energéticos, su economía está bien diversificada.
Pero existe otro factor crucial que añade resistencia a la fortaleza de Brasil: su gobierno y las empresas líderes han desarrollado fuertes lazos con múltiples socios poderosos. Durante 80 años, Brasil miró primero a EE.UU. En la última década, en cambio, sus importaciones de China se multiplicaron por 12 y sus exportaciones a ese país crecieron 18 veces. A principios de 2009, el comercio con China sobrepasó el intercambio con EE.UU., ayudando al país a capear la recesión estadounidense sin grandes problemas.
El intento de Turquía de ingresar a la Unión Europea no avanza, pero Ankara está expandiendo su influencia internacional. La membresía en la OTAN le da voz en Europa e influencia en Washington. Es un mercado emergente cada vez más importante, con un ingreso per cápita que casi duplica el de China y cuadriplica el de India. Muchos en el mundo árabe ven a Turquía como un estado musulmán dinámico y moderno. Si a esto se le suma su posición en la intersección de Europa, Asia, Medio Oriente y la ex Unión Soviética, Turquía es el mismísimo modelo de un estado «pivote» moderno.
África se ha convertido en un continente que ha sabido cultivar socios. Entre 2000 y 2010, su Producto Interno Bruto real creció 4,7% al año, y los africanos ahora gastan en promedio más en bienes y servicios que los indios. La inversión extranjera directa en África ha crecido más de cinco veces desde 2000.
Durante años, los estados africanos cortos de dinero debían recurrir casi exclusivamente al Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y a gobiernos occidentales para obtener ayuda financiera. Aceptaban la asistencia de Occidente en muchos casos con una gran renuencia, debido a que a menudo venía acompañada de exigencias de reformas democráticas y una mayor apertura a la inversión occidental. Pero en 2010 solamente, el comercio de China con África se expandió más de 43%, según datos oficiales chinos, y el país reemplazó a EE.UU. como su mayor socio comercial.
África ahora puede esperar que empresas multinacionales y estatales de países desarrollados y en desarrollo compitan por acceso a los consumidores del continente y términos de inversión favorables. No se trata de una derrota de Occidente contra China, ya que ambos continuarán beneficiándose en África. Los ganadores son todos los gobiernos africanos con capacidad de recuperación.
Asia tiene varios estados que se ajustan a este perfil. Indonesia, con la cuarta mayor población mundial, disfruta de un entorno político estable con un sólido crecimiento y una economía bien diversificada. Sus relaciones comerciales están bien equilibradas entre China, EE.UU., Japón y Singapur y, probablemente, seguirán así. Vietnam recibe la mayor parte de su ayuda de Japón, sus armas de Rusia y su maquinaria (y turistas) de China, y su principal mercado de exportación es EE.UU.
Singapur, una diminuta ciudad-estado, demuestra que el tamaño de no tiene por qué limitar sus opciones internacionales. Su PIB per cápita es uno de los más altos del mundo y el desempleo es de alrededor de 2%. Su gobierno ha trabajado para unir la cultura oriental con las prácticas empresariales occidentales, y es actualmente el cuarto centro financiero del mundo, detrás de Londres, Nueva York y Hong Kong.
No todos los países en esta categoría son mercados emergentes. Canadá sigue siendo vulnerable a una desaceleración en EE.UU., aunque no tanto como solía estarlo ni mucho menos como México. Sus exportaciones e importaciones de y a otros países han aumentado, y su economía está bien diversificada. Al igual que México, exporta grandes volúmenes de petróleo, pero también produce sustanciales cantidades de gas, maquinaria industrial, autopartes y madera a muchos mercados. Las mayores fuentes de divisas de México son las ventas de crudo, el turismo y las remesas de mexicanos que viven en el exterior. En los tres casos, una gran parte del dinero proviene de EE.UU. La suerte de su economía está estrechamente ligada a la salud de su gigantesco vecino.
En los próximos años, olvídese de grupos artificiales con mucha prensa como los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) y los Próximos Once (Next Eleven o N-11), una lista que incluye posibles potencias como Corea del Sur y Turquía, pero también potenciales barriles de pólvora como Irán, Nigeria y Pakistán.
En nuestro nuevo mundo G-Cero, sin ninguna potencia capaz de fijar la agenda, los ganadores y perdedores de la próxima generación serán determinados por las relaciones comerciales múltiples que mantengan.
—Ian Bremmer es presidente de Eurasia Group, consultora sobre riesgos políticos globales. Este ensayo está adaptado de su nuevo libro, ‘Every Nation for Itself: Winners and Losers in a G-Zero World’.
Fuente: The Wall Street Journal, 06/05/12.
Triunfarán los países flexibles.
La Europa previa a la gran crisis del 2008 no existe más
mayo 13, 2012
La Europa previa a la gran crisis del 2008 no existe más
Por Jorge Castro
El triunfo del socialista Francois Hollande en las elecciones presidenciales de Francia ha colocado en primer plano la cuestión de la recuperación del crecimiento económico en Europa, en especial en la Zona Euro en crisis (Italia, España, Grecia y Portugal).
El trasfondo de esta preocupación es la situación recesiva que experimentan algunas de las mayores economías europeas ( entre ellas Italia, España y Francia) y la cuestión que presenta esta recesión es si tiene un carácter cíclico, vinculado a la depresión de la demanda provocada por la crisis financiera, o si, por el contrario, es de naturaleza estructural.
En el primer caso, el problema se presenta por el lado de la demanda, contraída por la restricción financiera, y la respuesta sería un estímulo a su expansión, que requeriría inyectar liquidez en el sistema financiero , y por su mediación en la economía real.
En el segundo, la dificultad surge por el lado de la oferta (producción), que en el capitalismo es el factor decisivo del proceso de acumulación; y lo que allí se advierte es que los parámetros de la producción capitalista, profundamente globalizada, se han modificado irreversiblemente en los últimos 4 años, no sólo por el traslado del eje del proceso de acumulación a los países emergentes, sino también por la irrupción de una nueva revolución tecnológica en Estados Unidos, que abrevia el ciclo del producto e intensifica la competencia a escala mundial.
En este nuevo “modo capitalista de producción” sólo las empresas y actividades hipercompetitivas logran crecer y permanecer en el mercado , integradas a redes trasnacionales de producción y distribución de alcance global.
Esto implica que retomar el crecimiento económico no significa volver a la forma de expansión previa a la crisis de 2008-2009, porque el “statu-quo” entonces vigente no existe más. Su lugar lo ocupa un sistema hipercompetitivo de empresas trasnacionales que acumulan la innovación tecnológica y el incremento de la productividad , y cuyas ganancias récord les proporcionan una extraordinaria capacidad de concentración y reproducción.
En este sistema, más de 30% de sus actores -empresas trasnacionales- provienen de los países emergentes, nuevo eje de la acumulación global, y sobre todo de China, India, Brasil y México.
El resultado es que para recuperar el crecimiento económico, la política de corto plazo se asimila en el mundo avanzado con las reformas estructurales de largo plazo . Corto y largo plazo son sinónimos cuando la prioridad son las reformas estructurales y estas se convierten en el único camino para adecuarse a las nuevas condiciones globales de acumulación.
Los países de la Eurozona en crisis no tienen posibilidad de aumentar su déficit fiscal para incentivar la demanda , por la razón de que los mercados financieros internacionales se niegan a financiar un incremento del gasto público, cualquiera sea su objetivo. Si pudieran aumentar su endeudamiento recurriendo al financiamiento internacional, no habría crisis del euro y el colapso de Lehman Brother’s (15-09-08) en EE.UU. nunca hubiera ocurrido. La idea de que las decisiones económicas responden a una orientación doctrinaria determinada desconoce el papel ineludible de la necesidad. Cualquiera sea la ideología de quienes ejercen el poder político en Europa, hoy no hay posibilidad de incentivar la demanda a través del gasto público.
El lenguaje de la necesidad es el que fija la diferencia entre lo posible y lo imposible, y transforma a la política en el hacer de lo que es necesario. “La política es la arte de conducir lo inevitable”, dice De Gaulle.
Schumpeter sostuvo en El Estado fiscal que el financiamiento de los Estados nacionales dependía del cobro de los impuestos internos.
Ahora ese Estado se ha convertido en trasnacional y está sometido a los mercados financieros internacionales para su funcionamiento . No hay un “statu-quo” al que volver previo a la crisis global de 2008-2009.
El Dr. Jorge Castro es analista internacional y presidente del Instituto de Planeamiento Estratégico.
Más información en: www.agendaestrategica.com.ar
Millonaria pérdida de JP Morgan Chase & Co.
mayo 12, 2012
Wall Street, otra vez bajo la lupa por un «error»
Por Rafael Mathus Ruiz
NUEVA YORK.- Wall Street quedó otra vez bajo la lupa de Washington después de que el banco de inversión JP Morgan, la institución que mejor resistió la crisis financiera global, revelara una pérdida de 2.000 millones de dólares por una mala inversión.
La alarmante pérdida fue dada a conocer nada menos que por Jamie Dimon, CEO de JP Morgan, el banco de inversión más grande de Estados Unidos y el que gozaba de mayor prestigio. Dimon dijo que la inversión, una compleja operación financiera, estuvo mal diseñada, mal ejecutada y mal monitoreada, y que hubo «errores, descuidos y mal juicio».
«Sólo porque nosotros seamos estúpidos, eso no significa que todos los demás lo sean», afirmó Dimon, anteayer, en una conferencia telefónica con periodistas, en un intento de blindar el resto del sistema financiero del fiasco de su compañía. De poco sirvió. Las críticas cubrieron al icónico banco y se derramaron a todo el sistema financiero, justo cuando Wall Street libra una brutal batalla con Washington por la letra chica de la reforma que limita el negocio de los bancos, que la Casa Blanca implementó con el fin de evitar los excesos que llevaron a la crisis financiera de 2008, la peor desde la Gran Depresión.
El núcleo de esa reforma es la llamada «regla Volcker«, bautizada en honor del ex presidente de la Reserva Federal (Fed) Paul Volcker, uno de los arquitectos de la iniciativa firmada por el presidente Barack Obama en julio de 2010. Esa regla pone límites a bancos como JP Morgan para realizar inversiones con dinero propio.
Dimon fue una de las voces más críticas de esa regla, al punto incluso de llegar a criticar al propio Volcker. «Paul Volcker ha dicho que no entiende los mercados de capitales», dijo a principios de este año. «El me lo ha probado», fustigó Dimon.
Pero el desliz cometido por su propio banco, que hasta esta semana se preciaba de su pericia para administrar los riesgos inherentes al negocio financiero, les brindó un argumento de oro a los políticos, expertos y activistas, que reclaman una regulación más profunda y estricta sobre Wall Street.
«Tenemos que lidiar con eso. Así es la vida», reconoció Dimon. Esas voces no tardaron en hacerse escuchar. Uno de los columnistas más seguidos en Wall Street, Felix Salmon, de la agencia Reuters, resumió el descreimiento hacia la industria en una frase: «JP Morgan más o menos inventó la administración de riesgo. Si ellos no pueden hacerlo, ningún banco puede. Y ningún regulador razonable puede llegar a confiar en que un banco se autorregule».
«El argumento de que las instituciones financieras no necesitan de nuevas reglas para ayudarlas a evitar comportamientos irresponsables como los que llevaron a la crisis de 2008 es al menos 2000 millones de dólares más difícil de esgrimir», criticó, con ironía, el congresista Barney Frank, cuyo nombre está estampado en la ley de reforma del sistema financiero.
La Comisión de Valores (SEC, por sus siglas en inglés), uno de los organismos encargados de terminar de pulir la «regla Volcker», antes de su implementación, prevista para fines de julio, comenzó a revisar la inversión de JP Morgan, al igual que la autoridad bursátil de Londres, donde se originó la operación.
«Creo que es seguro decir que todos los reguladores están enfocados en esto», dijo ayer la presidenta de la SEC, Mary Schapiro.
Desde que Obama firmó la reforma del sistema financiero, Wall Street desplegó un amplio esfuerzo de lobby para lograr que la letra chica de la «regla Volcker» fuera lo más flexible posible, en un intento de preservar el jugoso negocio de los bancos. El desliz de JP Morgan podría volver inútil y echar por tierra todo ese esfuerzo.
En el ojo de la tormenta quedó un operador de las oficinas del banco en Londres, el francés Bruno Iksil, apodado «la Ballena Londinense» y «Voldemort», por el villano de la saga Harry Potter (ver aparte).
Iksil realizó operaciones de cobertura con credit default swaps (CDS), un derivado financiero que funciona como un seguro, pensado para reducir el riesgo al realizar inversiones.
El valor de esos activos está atado al de un bono, ya sea de un país o de una empresa. Aunque los detalles de la compleja red de inversiones que tejió JP Morgan se desconocían hasta ayer, Dimon dijo que fue pura y exclusivamente un error del banco, que explotó cuando el mercado se movió de manera desfavorable a la operación.
Aunque humillante, la pérdida sufrida por JP Morgan no es catastrófica ni mucho menos. Más aún, no llega siquiera a poner en riesgo las ganancias del trimestre del banco, que alcanzarían los 4000 millones de dólares, luego de un resultado favorable de casi 5400 millones en el primer trimestre de este año.
No hubo, tampoco, un desmadre en los mercados financieros: el S&P 500, el principal indicador de Wall Street, cerró ayer con una leve baja del 0,34%, mucho mejor que la acción de JP Morgan, que sufrió una fuerte caída del 9,28%.
— — — — — — — — — — — — — — — — —
JP MORGAN CHASE & CO
BANCO DE INVERSIÓN
Facturación 2011: US$ 97.234.000
Empleados: 260.157
Presencia mundial: 60 países
Centros de atención: 5.500
JP Morgan, el banco de inversión más grande de Estados Unidos, mantuvo una posición de privilegio en su industria desde que salió ileso de la crisis financiera que estalló en Wall Street en 2008. Ayer, su prestigio tambaleó cuando reconoció una pérdida de US$ 2000 millones por un error..
Fuente: La Nación, 12/05/12.
————————————-
La SEC de EE.UU. inició una revisión sobre la pérdida de J.P. Morgan
Por Jean Eaglesham
La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos o SEC comenzó a revisar las presentaciones de información de J.P. Morgan Chase & Co. relacionadas con la pérdida de US$2.000 millones anunciada el jueves por la compañía, según una fuente al tanto del asunto.
La revisión se encuentra en una etapa inicial y no ha avanzado al estado de una investigación formal, dijo la fuente. Tales revisiones son de rutina luego de que empresas públicas informan pérdidas inesperadas que generan fuertes bajas en sus acciones.
Funcionarios de la SEC están examinando aspectos contables y de divulgación de información relacionados con la pérdida, según una fuente cercana a la situación. Los funcionarios deberán decidir si creen que la pérdida se informó a los inversionistas a tiempo, según la fuente.
No hay directrices concretas sobre cuándo las pérdidas proyectadas por negociaciones se vuelven «materiales» para los inversionistas y, por lo tanto, deben ser informadas. Esto podría dificultar mucho más la presentación de cargos civiles contra J.P. Morgan por parte de la SEC.
La presidenta de la SEC, Mary Schapiro, dijo el viernes a la prensa que es «seguro decir que todos los reguladores están concentrados en esto», informó Fox Business Network. Un portavoz de la SEC declinó entregar comentarios.
Fuente: The Wall Street Journal, 11/05/12.
——————————————————
Más información relacionada:
https://www.economiapersonal.com.ar/2012/03/14/la-cultura-toxica-y-destructiva-de-goldman-sachs/
https://www.economiapersonal.com.ar/index.php?s=codicia+contagiosa
Más información sobre mercados financieros, fraudes y conflictos de intereses en el libro: Codicia contagiosa de Frank Partnoy (Buenos Aires: El Ateneo, 2003).
JP Morgan Chase
JP Morgan Chase es una empresa financiera creada el año 2000 a partir de la fusión del Chase Manhattan Corporation y la J.P. Morgan & Co. (Banca Morgan). Es una de las empresas de servicios financieros más antiguas del mundo. También opera en el mercado de frutas y vegetales en Londres. La empresa, con oficina centrales en New York, es líder en inversiones bancarias, servicios financieros, gestión de activos financieros e inversiones privadas. Con activos financieros de 1,3 billones de dólares, JPMorgan Chase está entre las primeras instituciones bancarias de Estados Unidos.
La unidad de fondos de inversión libre (hedges funds) del banco es la más grande de los Estados Unidos con inversiones por 34 mil millones de dólares en 2007.
En 2004, la empresa volvió a fusionarse con el Bank One de Chicago, incorporando al director ejecutivo de éste último, Jamie Dimon, como presidente y director ejecutivo de la empresa fusionada, al mismo tiempo que se decidió que sería el sucesor de quien era director ejecutivo del grupo en ese momento, William B. Harrison, Jr.. En enero de 2006, Dimon fue finalmente nombrado director ejecutivo y en diciembre también presidente del JP Morgan Chase.
JPMorgan Chase opera como marca del holding. Chase se usa como marca de las tarjetas de crédito y las actividades bancarias minoristas en los Estados Unidos.
JPMorgan Chase & Co. posee varias subsidiarias bancarias en Estados Unidos:
– Chase Bank USA, National Association
– JPMorgan Chase Bank, National Association
– JPMorgan Chase Bank, Dearborn
– J.P. Morgan Trust Company, National Association
– Pier 1 National Bank
Sitio web oficial: www.jpmorganchase.com
El plan del FDIC para evitar un nuevo rescate de los bancos
mayo 11, 2012
El plan para evitar un nuevo rescate de los bancos
Por Victoria Mcgrane
WASHINGTON — Cuando la próxima crisis ponga de rodillas a las principales firmas financieras, los reguladores estadounidenses tomarán control de sus casas matrices, pero permitirán que sus unidades alrededor del mundo sigan operando hasta tanto el desastre haya resuelto, según un anuncio hecho el jueves por la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés).
Aquellos que posean acciones de un gran banco u otra firma financiera perderán sus valores, en tanto que los tenedores de bonos enfrentarán pérdidas cuando sus valores sean canjeados por acciones en una nueva entidad, como parte del plan de la FDIC.
Casi cuatro años después de los masivos rescates de la crisis financiera por parte del gobierno estadounidense, los reguladores buscan desvirtuar el entendimiento tácito de que el gobierno intervendrá para salvar a las principales instituciones financieras vistas como vitales para la economía o el sistema bancario.
Como parte de ese esfuerzo, el presidente interino de la FDIC, Martin Gruenberg, delineó el jueves la estrategia de la agencia en un discurso en Chicago, en su primera declaración pública sobre el plan de desmantelamiento de los bancos. En las últimas semanas, autoridades de la FDIC discutieron los planes con The Wall Street Journal. Si varias agencias federales y el Departamento del Tesoro acuerdan intervenir a una firma, la FDIC desmontará la compañía bancaria matriz de la empresa en dificultades, colocándola en situación de quiebra y revocando su estatuto. Las filiales de la firma en todo el mundo continuarían operando, con el apoyo de la liquidez de la empresa matriz controlada por la FDIC podrán pedir prestado al gobierno en el marco de la reforma financiera (Ley Dodd-Frank).
Posteriormente, la FDIC transferirá la mayor parte de los activos de la empresa y algunos de sus pasivos a lo que se conoce como «empresa puente«, según funcionarios de la FDIC. Allí, los reguladores se encargarían de supervisar un canje de deuda por acciones similar a lo que ocurre bajo la reestructuración bajo las leyes de quiebra: los tenedores de acciones serían eliminados, pero los acreedores recibirían acciones a cambio de los valores que mantenían. Eventualmente, la compañía resurgiría del proceso como una nueva entidad privada recapitalizada.
Sin lugar a dudas, los mercados se han mostrado escépticos sobre la voluntad de los reguladores y su capacidad para desmontar una importante empresa financiera en tiempo real. Las principales firmas financieras de EE.UU. siguen disfrutando de una ventaja de financiación frente a sus pares más pequeñas, en parte porque los inversionistas creen que su dinero está más seguro allí. Las firmas de calificación de crédito, como Moody’s Investors Service y Standard & Poor’s Corp., dicen que todavía creen que el gobierno rescataría a los bancos más grandes.
La FDIC, más conocida por garantizar los depósitos bancarios, está trabajando para convencer a los principales inversionistas, analistas, economistas y banqueros que están construyendo un aparato que podría guiar limpiamente a una gran firma financiera a través de un proceso de desmantelamiento, sin recurrir a un rescate de los contribuyentes.
La reforma financiera Dodd-Frank de 2010 dio a los reguladores nuevos poderes para intervenir a los gigantes financieros en problemas y reducirlos de una manera que no lleve a los mercados a una situación de pánico.
El mecanismo, llamado «orderly liquidation authority«, fue diseñado para dar a los reguladores otras opciones diferentes a la dura decisión que enfrentaron en 2008, ya sea de comprometer miles de millones de dólares de los contribuyentes para evitar un colapso, como fue el caso de American International Group (AIG), o dejar que su desmoronamiento trastorne a los mercados financieros, como ocurrió con Lehman Brothers Holdings Inc.
Funcionarios de la FDIC dicen que su estrategia podría evitar algunos de los trastornos que se produjeron cuando múltiples subsidiarias de Lehman Brothers ingresaron a diferentes procedimientos de insolvencia en EE.UU. y el extranjero luego de que la empresa matriz se declaró en quiebra en septiembre de 2008.
Cerca de 88% de los activos internacionales y derivados de los principales bancos de EE.UU. se encuentran en el Reino Unido, donde funcionarios de la FDIC dicen que buscan la cooperación de las autoridades. El expresidente de la Reserva Federal (Fed), Paul Volcker, que ayuda a asesorar a la FDIC, dijo que está «impresionado» con el trabajo de la agencia con sus pares del Reino Unido.
Los críticos argumentan que la FDIC no tiene experiencia para desmontar una firma financiera de la dimensión de Lehman, por ejemplo, o dicen que las complejidades internacionales dejarían sin sentido los poderes de la agencia.
El ex-gobernador de la Fed Kevin Warsh dijo en abril que la nueva autoridad de la FDIC «es poco probable… que esté a la altura de la tarea» de mitigar el daño en la próxima crisis financiera.
Un grupo de administradores institucionales de renta fija llamado Credit Roundtable, que incluye al Sistema de Pensiones de los Empleados Públicos de California (Calpers) y a Vanguard Group, con sede en Pennsylvania, expresó su preocupación de que la FDIC pudiera sacar adelante una empresa tan compleja, de acuerdo con una persona que asistió a una reunión en Washington.
Los nuevos poderes de la FDIC son importantes, pero el desmantelamiento de un banco «tiene que ser hecho de la forma correcta», dice Anne Simpson, administradora de fondos y directora corporativa de Calpers.
Por ahora, los reguladores pueden seguir sembrando dudas sobre la probabilidad de los futuros rescates en las mentes de los participantes del mercado e instituciones financieras, dice Gruenberg el presidente interiono de la FDIC. «Bueno, hasta que no lo hagan, no estoy seguro de que realmente estén convenciendo al mercado de manera concluyente», dijo en una entrevista.
Algunos detractores están dando un segundo vistazo. David Skeel, experto en bancarrota corporativa de la Universidad de Pennsylvania y que ha sido crítico de la autoridad de resolución, considera «una propuesta muy interesante» la propuesta de la FDIC que consigue lo mejor de una serie de lo que él considera una mala serie de reglas en la reforma Dodd-Frank.
Fuente: The Wall Street Journal, 10/05/12.
——————————————————
Más información: www.fdic.gov
Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC)
La Corporación Federal de Seguro de Depósitos (en inglés: Federal Deposit Insurance Corporation o FDIC, por sus siglas en dicho idioma) es una agencia federal independiente de los Estados Unidos y está formada a consecuencia de la Gran Depresión del año 1929. Esta agencia tiene como misión garantizar la recuperación de su dinero a los depositantes si un banco quiebra. La FDIC abastece de dinero cuando las instituciones financieras fracasan, inspirando confianza a los bancos y los clientes.
La agencia garantiza depósitos de hasta $100.000 en bancos comerciales miembros, contribuyendo a mantener la solvencia del sistema financiero de los Estados Unidos y que ahorristas y depositarios que no deben preocuparse por su dinero.
El 3 de octubre de 2008, el gobierno federal incrementó provisionalmente el depósito asegurado de $100.000 a $250.000, lo cual está vigente hasta el presente.
Fuente: Wikipedia.
