La respuesta está en el texto de la nota marcada en color verde.
Así era la lujosa vida del multimillonario Richard Branson antes del Huracán Irma
El empresario se refugió en el sótano de su casa en una isla del Caribe.
La mansión de Branson en la isla Necker. Foto: www.virgin.com
El Huracán Irma pasó este fin de semana por el Caribe y el sureste de los Estados Unidos y dejó casi 40 muertos e innumerables daños materiales.Richard Branson, el multimillonario británico y fundador del grupo Virgin, decidió no abandonar la casa donde vive en la isla caribeña Necker desde 2013 y se refugió en la bodega subterránea de su mansión, que también sufrió la intensidad de la catástrofe, cómo se ve en el video que publicó en las redes.
En 2013 Branson vendió a sus hijos la mansión que tenía en Oxfordshire, un condado en el sur de Inglaterra, luego de vivir ahí durante más de 20 años. La decisión fue consecuencia de una modificación en materia impositiva, realizada por el primer ministro del Reino Unido, que endureció los términos sobre los impuestos que deben ser pagados sobre las ganancias obtenidas fuera del Reino Unido. Al vivir en el extranjero, el magnate no tendría que pagar impuestos por los ingresos que obtuviera fuera del país.
El lujo de Necker Island está en dormir en sus estancias abiertas al mar: una casa grande con ocho habitaciones pensada para familias, sus tres casitas de estilo balinés construidas sobre el acantilado para maximizar las vistas y la brisa marina y otras tres en el centro de la isla que comparten una gran piscina central.
El exénctrico empresario suele subir a Instagram imágenes del lugar donde vive, una isla en el Caribe donde este año recibió a Barack Obama, ex presidente de los Estados Unidos. Durante sus días en la isla, Branson y Obama practicaron kitesurf y foilboard, dos deportes acuáticos que suele realizar el embajador del mundo de los negocios para la diversión.
En esta ocasión, Branson publicó imágenes de la devastación que causó el paso de Irma por la isla Necker. A través de fotos y un video publicado en su cuenta de Instagram, se ve cómo el huracán dejó en ruinas su lujosa mansión caribeña, mientras él y su familia se refugiaban en la bodega de vinos.
El empresario es famoso por probar su experiencia en diversos negocios, incluyendo Virgin Galactic, una firma que -dice- llevará turistas al espacio; Virgin America, una aerolínea con base en los Estados Unidos que ha sido premiada en múltiples ocasiones, y Virgin Cola, una marca de bebidas similares a Coca-Cola que quebró.
Los Paraísos Fiscales brindan numerosas ventajas. Las razones por las cuales cada día más inversores los emplean son que ofrecen una muy baja carga impositiva y permiten la creación de sociedades offshore que brindan mayor privacidad, además de contar con una legislación que pone énfasis en la protección de los inversores y sus bienes. Un creciente número de personas utilizan los paraísos fiscales con el fin de limitar los altos niveles de impuestos que pagan en sus países de residencia.
En finanzas se utiliza el término offshore (mar adentro), metafóricamente, para describir una actividad económica o inversión que se realiza fuera del propio país de residencia. por ejemplo: cuentas bancarias, pólizas de seguros, inversiones inmobiliarias, sociedades extranjeras, fondos de inversión, etc.
En un Paraíso Fiscal los inversores extranjeros que mantienen cuentas bancarias o constituyen sociedades en su territorio se encuentran exentos del pago de impuestos. De esta forma conviven dos sistemas fiscales diferentes.
La Protección de activos es una de los principales motivos por las que las empresas y los individuos abren cuentas en Paraísos Fiscales. Debido a la fuerte legislación de privacidad vigente en muchos de estos centros financieros off-shore, resulta muy difícil que un tercero pueda obtener acceso a la información sobre cuentas en el extranjero, inversiones o fideicomisos.
Con el desarrollo de la banca on line, ahora es posible acceder y operar desde cualquier lugar del mundo fácilmente y con absoluta confidencialidad y seguridad.
Por supuesto, resulta fundamental contar con el asesoramiento adecuado antes de tomar decisiones financieras tan importantes. Es imprescindible que el centro financiero offshore que elija se adapte a sus necesidades de protección de activos y sus necesidades fiscales. Nuestros años de experiencia en la industria offshore nos permiten ayudarle en la determinación de la jurisdicción más apropiado para usted y sus negocios.
Historia de los Paraísos Fiscales
Los ejemplos más tempranos del paraíso fiscal se encuentran dentro de la Europa medieval, donde varias jurisdicciones entraron en competencia unas con otras. Algunos ejemplos notables son la Ciudad del Vaticano, las Islas del Canal y la Isla de Man. Se acepta comúnmente que la definición moderna de un paraíso fiscal se formó primero en la época de justo después de la Primera Guerra Mundial.
Hay varios países que alegan ser el paraíso original precursor. Lichtenstein fue proactiva a mediados de 1920 para tratar de atraer inversiones extranjeras y estableció su Ley de Fideicomiso Marino y Bermuda creó sus Offshore Company Laws unos diez años más tarde tratando de ser un paraíso fiscal de relevancia. La percepción común, sin embargo, del centro financiero offshore más establecido es Suiza.
Historia del Paraíso Fiscal suizo
Suiza se presenta como el paraíso fiscal original y de mayor prestigio y, de hecho, este centro financiero offshore comenzó sus esfuerzos de banca desde el principio. Con la crisis económica y política en sus países vecinos, Suiza dio la bienvenida a la inversión de Rusia y Alemania, en particular a lo largo de la primera parte del siglo XXI.
Como Suiza se mantuvo neutral durante la primera guerra mundial, no tuvo ninguno de los costos de reconstrucción asociados a las luchas y, por lo tanto, fue capaz de ofrecer un refugio con impuestos mucho más bajos que los de sus vecinos a través de la competencia fiscal, de ahí la atracción de inversiones extranjeras.
En la época anterior a la Segunda Guerra Mundial, Francia y Alemania ejercieron presión sobre Suiza para divulgar información acerca de las personas que utilizan la jurisdicción como paraíso fiscal. La respuesta suiza fue la introducción de una fuerte legislación de privacidad para proteger y salvaguardar sus inversores y, por tanto, consolidando Suiza como uno de los centros financieros offshore más seguros del mundo en términos de protección de activos.
Desarrollo del Paraíso Fiscal
Los Paraísos Fiscales se asociaron con la evitación individual de impuestos. Sin embargo, en los años de la posguerra, las empresas se vieron sobrecargadas por los impuestos y comenzaron a buscar alternativas. Esto es cuando nacieron Paraísos Fiscales Corporativos. Las empresas podrían beneficiarse de acuerdos fiscales entre su jurisdicción y el paraíso fiscal y pagar una tasa reducida del impuesto. Esto funcionó por un tiempo, pero los detalles técnicos que permitieron esto se eliminaron cuando las jurisdicciones de origen se dieron cuenta de la cantidad de impuestos que estaban perdiendo.
A mediados de los años 80, la figura de International Business Corporation (IBC) fue creada en Paraísos Fiscales corporativos. Algunas jurisdicciones, deseosas de atraer a las empresas extranjeras, crearon una legislación adecuada y vehículos que no estaban sujetos a impuestos locales y, por tanto, muy atractivos para entidades en el extranjero.
Una «international business company» o «international business corporation» (IBC) es una sociedad offshore, formada en virtud de la normativa de la jurisdicción como sociedad exenta de impuestos, pero que no está autorizada a llevar a cabo actividades comerciales dentro de la jurisdicción de su constitución.
Los primeros centros financieros extraterritoriales en establecer el IBC fueron Gibraltar y ciertos de países del Caribe, como las Bahamas y las Islas Vírgenes Británicas (BVI). Esto tuvo que ser modificado ligeramente cuando la OCDE -la Organización para la Cooperación y Desarrollo- ejerció presión sobre los centros financieros extraterritoriales a fin de cambiar la forma de trabajar con estas empresas en el extranjero.
Nuestra consultora le puede ayudar con el uso de un paraíso fiscal corporativo para asegurar la eficiencia y legalidad de sus negocios.
Un informe revela cómo la gran banca europea se beneficia de los Paraísos fiscales
La normativa de transparencia de la Unión Europea deja al descubierto el opaco mundo de la fiscalidad de las grandes entidades financieras europeas.
.
Un nuevo informe de Oxfam y la Fair Finance Guide International, llamado ‘Bancos en el exilio’, revela que los 20 principales bancos de la Unión Europea obtienen el 26% del total de sus beneficios en paraísos fiscales, porcentaje que se traduce en unos 25.000 millones de euros.
El doble de lucrativo
Según el documento, estas entidades financieras –que incluyen las españolas BBVA y Santander- utilizan los paraísos fiscales para «evitar el pago de los impuestos que les corresponden», para «facilitar a sus clientes la elusión» o para «sortear ciertas regulaciones o requisitos legales».
Las filiales ubicadas en paraísos fiscales resultan el doble de lucrativas para los bancos que las ubicadas en otros lugares: el informe revela que por cada 100 euros de actividad, obtienen un rendimiento de 42 euros en comparación con los 19 euros que obtienen de media en otras ubicaciones.
Los paraísos fiscales favoritos
Luxemburgo e Irlanda son los paraísos fiscales por excelencia: solo lo declarado en el primer país, donde la cantidad asciende a 4.900 millones de euros, supera a la suma del Reino Unido, Suecia y Alemania.
Asimismo, algunos de estos bancos europeos obtuvieron al menos 628 millones de euros en beneficios en paraísos fiscales en los que no contaban con ningún empleado. Por ejemplo, el francés BNP Paribas no tuvo que abonar ningún tributo por los 134 millones de euros de beneficio que obtuvo en las Islas Caimán, donde carecen de personal.
La ingeniería fiscal europea
Esta nueva investigación ha sido posible gracias a la nueva normativa de transparencia de la Unión Europea, que exige desde el 2015 a los bancos europeos que publiquen información sobre sus beneficios e impuestos.
Manon Aubry, oficial senior de incidencia política en materia de justicia fiscal de Oxfam, apunta que esta «permite hacernos una pequeña idea de la ingeniería fiscal de los principales bancos», aunque destaca que «el panorama no es agradable».
«Todas las empresas y personas deben actuar con responsabilidad y pagar los impuestos que les corresponden. La evasión y elusión fiscal priva a países de toda Europa y en desarrollo de fondos que precisan para pagar personal médico, educadores, cuidadores, etc.», concluye.
Estados Unidos está a la cabeza en paraísos fiscales
Por Erika Rojas.
.
Estados Unidos – Según el informe que elaboró la Unión Europea (UE) sobre los países que aparecen en en lista provisional de paraísos fiscales, Estados Unidos, junto a Panamá y Brasil, la encabezan.
En el informe presentado por los Estados miembros de la Unión Europea (UE), se pudo conocer que 92 países serán sometidos a un examen final, el cual será realizado por el bloque europeo, y determinará el estatus de los países antes mencionados.
La Unión Europea le pidió a Estados Unidos, Brasil y Panamá, que aclaren su situación de cara a la clasificación final prevista a finales de año. Los países miembros “invitamos a las autoridades atañidas por esta situación para iniciar un diálogo con los Estados miembros de la Unión Europea, con el objetivo de salir de esta lista. La lista final estará disponible a finales de 2017”.
Por su parte, Bruselas inició en 2016 un examen para determinar el peligro en los países que están fuera del bloque, los cuales ayudan a favorecer la evasión fiscal, a través de una serie de criterios, como poca transparencia, trámites fiscales con preferencias, y la ausencia de impuestos de sociedades.
Los resultados de esa evaluación preliminar, efectuada en septiembre, fue el reflejo de que muchos países registran los dos primeros indicadores de riesgo, como poca transparencia y trámites fiscales dudosos. Entre los países que salieron con resultados perturbados, en Latinoamérica, fueron Brasil, Costa Rica, Panamá, Perú y Uruguay.
Por su parte, Bahamas, Mónaco o las Islas Caimán sí disponen de impuesto de sociedades, y por eso los ministros de Finanzas de la UE decidieron retirarlos transitoriamente de la lista en noviembre, a solicitud del Reino Unido, mientras que, se encuentran a la espera de un análisis de los expertos.
Entre tanto, Estados Unidos hace parte de la data de los 92 países que deberán someterse al examen final de la Unión Europea y aclarar su política fiscal. Sin embargo, esa situación no significa que estará en la lista, según explicaron los miembros a través del informe, sino que deberán demostrar que no practican la evasión de impuestos.
En la actualidad, la práctica de la evasión fiscal se encuentra en el ojo del huracán como consecuencia de los terribles escándalos que se han presentado a escala mundial, donde han estado involucrados desde artistas hasta políticos.
La UE ordena a Apple pagar una cifra récord: más de US$ 14.500 millones
Es porque considera que la empresa gozó de modo ilegal de beneficios impositivos en Irlanda. La reacción del Gobierno estadounidense.
Apple opera en Cork, Irlanda.
La Comisión Europea llegó a la conclusión de que Irlanda concedió beneficios fiscales «ilegales» a la empresa tecnológica Apple por valor de 13.000 millones de euros (14.500 millones de dólares), lo que «permitió a Apple pagar significativamente menos impuestos que otras compañías», según un comunicado de la CE.
«Los estados miembro no pueden dar beneficios fiscales a empresas seleccionadas. Esto es ilegal según las leyes de ayudas estatales de la UE», dijo hoy la comisaria de Competencia de la Unión Europea, Margrethe Vestager.
Una investigación de tres años mostró que Irlanda concedió importantes ventajas fiscales a Apple durante tantos años que la cantidad real de impuestos abonados por la multinacional sobre sus beneficios europeos bajó del 1 % en 2003 a un testimonial 0,0005 % en 2014, agregó la comisaria.
Según la CE, «Irlanda debe recuperar ahora los impuestos que Apple no le pagó entre los años 2003 y 2014, más de 13.000 millones de euros (14,5 millones de dólares), además de los intereses correspondientes.
El gobierno irlandés negó que le estuviera dando un trato fiscal favorable al fabricante del iPhone y otros productos de electrónica de consumo, software para computadoras y servicios en Internet. «La posición de Irlanda sigue siendo que en este caso se abonaron todos los impuestos y no se concedió ayuda estatal», explicó Dublín en un comunicado. «Irlanda no firma acuerdos con contribuyentes».
El ministro de Finanzas irlandés, Michael Noonan, dijo que buscará la aprobación del gobierno irlandés para apelar al fallo de la UE ante tribunales comunitarios.
«Es importante que enviemos un mensaje firme de que Irlanda sigue siendo un lugar atractivo y estable para inversiones importantes a largo plazo», manifestó Noonan. «Apple está en Irlanda desde la década de 1980 y da trabajo a miles de personas en Cork».
Apple informó que recurrirá la decisión de la CE. En un comunicado, la empresa señaló que paga todos sus impuestos en cualquier lugar adonde opera y consideró que la CE «ignora» la legislación fiscal de Irlanda, al tiempo que advirtió del «profundo» efecto que la medida tendrá en la inversión en Europa.
«Vamos a apelar y confiamos en que la decisión será revocada«, señaló la empresa, después de que la CE llegase a la conclusión de que Irlanda concedió beneficios fiscales «ilegales» a la empresa tecnológica por valor de 14.500 millones de dólares.
Por su parte, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos señaló que la decisión de la Unión Europea de ordenar a Apple devolver 13.000 millones de euros por ventajas fiscales indebidas en Irlanda «socava el espíritu de la asociación económica» con Europa.
«Las acciones de la Comisión podrían amenazar la inversión extranjera, el clima de negocios en Europa y el importante espíritu de la asociación económica entre EE.UU. y la UE», dijo un portavoz del Departamento del Tesoro estadounidense en un comunicado.
Fuente: Clarín, 30/08/16.
Para más información haga click en la imagen de abajo:
La presente lista de centros financieros offshore incluye tanto los países considerados oficialmente paraísos fiscales por la OCDE, así como todas aquellas jurisdicciones o territorios que ofrezcan incentivos fiscales de naturaleza similar. También se recogen los estados que por las características de su sistema legal o bancario están directamente relacionados con los negocios offshore.
Lista de jurisdicciones offshore
Alderney
Guatemala
Nigeria
Andorra
Guernsey
Niué
Anguilla
Hong Kong
Norfolk
Anjouán
Hungría
Nueva Zelanda
Antigua y Barbuda
Irlanda
Omán
Antillas Holandesas
Islandia
Países Bajos
Aruba
Israel
Panamá
Australia
Jamaica
Puerto Rico
Austria
Japón
Reino Unido
Bahamas
Jersey
Rep. de Chipre del Norte
Bahréin
Jordania
República Dominicana
Barbados
Labuán
Saint Kitts
Belize
Letonia
Samoa
Bermudas
Líbano
San Marino
Botswana
Liberia
St. Vincent y Granadinas
Brunei
Liechtenstein
Santa Lucía
Caimán, Islas
Luxemburgo
Sark
Campione
Macao
Seychelles
Canadá
Macedonia
Singapur
Chipre
Madeira
Somalia
Cook, Islas
Maldivas, Islas
Suecia
Costa Rica
Malta
Suiza
Dinamarca
Man, Isla de
Tanger
Dominica
Marshall, Islas
Trinidad y Tobago
Emiratos Arabes Unidos
Mauricio
Turks y Caicos, Islas
Estados Unidos
Mónaco
Uruguay
Filipinas
Montenegro
Vanuatu
Ghana
Montserrat
Vírgenes Británicas, Islas
Gibraltar
Naurú
Vírgenes USA, Islas
Granada
Nevis
Yibuti
La lista de centros financieros offshore es muy amplia y se extiende a lo largo y ancho de la geografía mundial, aunque el nivel de implicación legal y fiscal no es el mismo en todos los casos.
Las acciones al portador o bearer shares son un tipo de títulos libremente transferibles, cuya sola posesión acredita la participación en una sociedad.
En las acciones nominativas o convencionales, figura el nombre de su propietario, el cual también será inscrito en el registro de socios de la compañía. Si se desea realizar un cambio en el accionariado, será necesario endosar la acción y realizar un cambio en el registro. Normalmente, para dar validez a la transacción será necesario realizar un trámite legal.
Por el contrario, en las acciones al portador o bearer shares no figura ningún nombre, sino que se reconoce como propietaria a cualquier persona que las tenga en su poder. En caso de querer transferir estas acciones a un tercero, basta con entregarle los títulos. No se realizan trámites ni cambios en el registro de la empresa, en el que únicamente figurará la cantidad de acciones al portador que se emitió al crear la sociedad y sus numeraciones, pero sin hacer ninguna referencia a sus propietarios.
Se podría comparar con el funcionamiento de un cheque al portador, con el que cualquier persona que lo presente, podrá cobrar la cantidad que figura en él.
Ventajas de las bearer shares
Simplicidad y rapidez de transmisión. Resulta extremadamente sencillo transmitir una sociedad constituida con acciones al portador. Basta con entregar los títulos al comprador y en ese mismo momento se produce el cambio de propiedad, sin más trámites.
Ahorro de costes. No es necesaria ninguna gestión legal por el cambio de titularidad de las acciones. No hace falta acudir a ningún notario o registro. Igualmente permiten evitar el impuesto sobre transmisiones. Al no documentarse la transferencia de los títulos, no se produce ninguna evidencia de su transmisión y por tanto no hay hecho imponible que se pueda gravar con impuestos.
Privacidad. Los propietarios de la sociedad pueden permanecer en total anonimato, ya que no figurarán en ningún registro de accionistas. Un cambio en el accionariado pasa a ser un acto completamente confidencial.
Principales utilidades
Las bearer shares han sido tradicionalmente usadas para administrar bienes muebles (especialmente barcos y aviones) o propiedad inmobiliaria. El mecanismo es sencillo. Se crea una sociedad offshore y se registra a su nombre la embarcación, el inmueble, etc. Si se quiere vender de nuevo, basta entregarle al comprador las acciones al portador, cambiando con ello de propiedad la compañía y con ella el bien registrado a su nombre. Es una transferencia inmediata y, lo mejor, sin costes de registros, notarios o impuestos.
Otra utilidad muy común ha sido su empleo para administrar empresas familiares. Si una sociedad familiar está constituida con bearer shares, a la muerte del propietario no es necesario parar la actividad en espera de un juicio sucesorio, que determine quien es el propietario legítimo. Los descendientes del fallecido, no tienen más que presentar los títulos y automáticamente son reconocidos como nuevos propietarios. Este sistema por supuesto también funciona en el caso de otros bienes, ya sean muebles o inmuebles.
Desventajas de las acciones al portador.
Limitaciones y legislación obstructiva. Las medidas contra el blanqueo de capitales y el fraude fiscal que están adoptando organizaciones como la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos), han estigmatizado y cuestionado de manera importante a las bearer shares. La presión ejercida sobre los gobiernos de los paraísos fiscales han logrado que muchas jurisdicciones offshore se hayan visto obligadas a limitar su uso. Normalmente, estas limitaciones consisten en la inmovilización de los títulos. Es decir, las acciones al portador deben quedar en depósito y custodia de un banco, una entidad fiduciaria o del agente residente (registered agent) de la sociedad. El objetivo de esta medida es que quede registrado cualquier cambio en la titularidad de la misma y que se pueda conocer en cada momento quien ostenta su propiedad legal.
Con este tipo de limitaciones, no sólo se pierde toda la esencia y flexibilidad de las acciones al portador, sino que hacen muy complicada su transmisión, al no estar directamente en manos de su propietario legítimo.
Este tipo de limitaciones las han impuesto ya la mayoría de los paraísos fiscales, siendo en la actualidad las únicas jurisdicciones offshore que todavía ofrecen “verdaderas” bearer shares Antigua, las Islas Marshall, Panamá y Seychelles.
Desconfianza de los bancos. Al igual que ocurre con los gobiernos de los paraísos fiscales, también los bancos han recibido importantes presiones para colaborar en la lucha contra el blanqueo de capitales. En este caso es el GAFI (Grupo de Acción Financiera Internacional), en inglés FATF, el que ha instado a los bancos a ejercer un mayor control sobre el origen de sus depósitos. La amenaza de ser incluidos en la temida lista negra del GAFI y ser marginados del sistema bancario, ha provocado que todos los bancos medianamente serios, apliquen ahora políticas de KYC o “know your customer” (conoce a tu cliente). Esto implica que el banco exigirá conocer la identidad de la persona que es la propietaria real de la empresa y cual es el origen de los fondos que va a depositar. En este sentido, las entidades bancarias son enormemente reticentes a aceptar como clientes a compañías cuyo capital está suscrito en acciones al portador, ya que al perder el control sobre la identidad de los propietarios de la sociedad, la cuenta bancaria pasaría a ser prácticamente anónima. Por este motivo, una parte importante de los bancos directamente rechaza trabajar con sociedades que utilicen bearer shares. Los que sí las aceptan, normalmente obligarán al cliente a depositarlas en el propio banco (contra la emisión de un recibo), para que no puedan ser transferidas sin su conocimiento.
Debido a los inconvenientes mencionados, las acciones al portador han perdido bastante popularidad. Actualmente se suele recurrir a una fórmula alternativa que consiste en utilizar los servicios de directores y accionistas fiduciarios (nominees). Estos figurarán en los papeles de la empresa, en lugar de su propietario real, el cual tendrá reconocidos sus derechos sobre la misma, mediante un contrato privado llamado Declaration of Trust. De este modo se evita la utilización de las bearer shares y se obtiene un nivel de confidencialidad similar, aunque sin la descrita flexibilidad de transmisión.
The Rich Bastard’s Guide to Choosing Which Tax Haven Is Right For You
By Gavin Haynes.
The British Virgin Islands.
Like us, you probably read the Panama Papers with a growing sense of disbelief.
WTF? How did all these wealthy bastards get away with paying no tax while we’re still coughing up extra cash on every purchase. What’s the trick?
Well take heart. If the big boys can do it, you can too, little guy. It’s actually much easier than you think to muscle in on some of that sweet no tax action.
How? Start by reading our handy consumer guide to which tax haven is best for you.
The sailing flag of the British Virgin Islands.
BRITISH VIRGIN ISLANDS
WHAT‘S THE BIG ADVANTAGE? The British Virgin Islands were Mossack Fonsecca’s number one go-to territory. Need we say more? Fonsecca also «aged» companies for clients through the BVI—starting them up themselves on paper, then «selling» the paper shells to clients once they were four or five years old. Useful for those who want their new company to have an air of history. And a snip at only $6,120 apiece.
WHAT SORT OF COMPANY WILL MY MONEY BE KEEPING? Be assured, your money will be hanging out it with some of society’s most distinguished semi-laundered funds in a massive cash mask ball to beat them all—a report by KPMG in 2000 estimated that a full 45 percent of the world’s offshore companies is in the British Virgin Islands.
WILL THE HYPOTHETICAL EMPLOYEES OF MY SEMI-FICTIONAL SHELL COMPANY ENJOY THE WEATHER THERE? Absolutely. The British Virgin Islands are an earthly paradise with just enough temperature variation—historic lows of 60ºF and highs of 96ºF—to offer a vague sense of seasonality. Bring the hypothetical sun-block, it’s yet another semi-fictional scorcher!
.
The Matterhorn.
SWITZERLAND
WHAT‘S THE BIG ADVANTAGE? The Swiss know how to keep schtum. These legendarily tight-lipped Alpine dullards even managed to extend their no-questions-asked bank account policy to the guys in black jackboots who kept turning up with bags full of gold teeth throughout the early 1940s. The ideal of the anonymized, number-only Swiss account still holds much sway over the public imagination.
WHAT’S THE CATCH? Unfortunately, in reality, the UK signed a deal with the Swiss only five years ago, meaning that British taxpayers can now have their accounts snooped on. A similar deal with the French followed, then the American IRS sued a Swiss bank so hard that it collapsed. Meaning that the famed banking secrecy laws have had some hefty chunks bitten out of them.
WHAT SORT OF COMPANY WILL MY MONEY BE KEEPING? Impeccable European and Middle Eastern aristocracy, sir. Details are hard to come by, but according to the so-called Lagarde List, obtained in 2010 after a raid on the home of an ex-HSBC employee, your money can probably look forward to rubbing shoulders with the famous monies of Arab royalty, super models, sports personalities ,and bad-bastard bankers.
WILL THE HYPOTHETICAL EMPLOYEES OF MY SEMI-FICTIONAL SHELL COMPANY ENJOY THE WEATHER THERE? Absolutely. Not only that, once they’re done on the slopes, they can do each other in the après-ski saunas of your imagination.
.
The Panama canal.
PANAMA
WHAT’S THE BIG ADVANTAGE? Why be further from Mossack Fonsecca than absolutely necessary? The Panamanian state began registering US ships as their own in 1919, until what was once a fairly small tax dodge bloomed to the point where, by 1982, more than a 100 banks had offices there. By 1989, the military junta of Manuel Noreiga had effectively nationalized the money-laundering industry. This worked well, until the US got so pissed off about the nation’s reputation as a narco-laundering hub that they overthrew him. Even now, financial institutions are prohibited by law from giving information about foreign account holders.
WHAT COMPANY WILL MY MONEY BE KEEPING? Real high flyers. In fact, HSBC’s chief executive, Stuart Gulliver, had a Panama company set up by Mossack Fonseca. This was to manage a personal account at HSBC in Switzerland, in order to keep his £5 million [$7 million] bonus private from his colleagues.
WILL THE HYPOTHETICAL EMPLOYEES OF MY SEMI-FICTIONAL SHELL COMPANY ENJOY THE WEATHER THERE? Possibly. While notoriously muggy, with a rainy season lasting from May to January, Panama is at least outside of the hurricane belt, and with temperatures ranging from 89ºF down to 69ºF, the non-existent people living in your asset-folder will at least never have to put on an imaginary sweater.
.
Run Point, the Cayman Islands.
CAYMAN ISLANDS
WHAT’S THE BIG ADVANTAGE? «Cayman Islands» feels very 1980s as a tax-dodge brand, true, but little has changed in the small Caribbean archipelago since it first became famous for helping the wealthy to help themselves to a bit more. Despite having only 56,000 citizens, the Caymans control assets worth $1.5 trillion —a full 15th of the world’s total banking wealth, making it the fifth largest banking center in the world.
WHAT COMPANY WILL MY MONEY BE KEEPING? Every Tom Dick n Harry, unfortunately. The Caymans are now so popular that if British planes started bombing them tonight, they’d be nuking 100,000 paper companies—two for every inhabitant.
WILL THE HYPOTHETICAL EMPLOYEES OF MY SEMI-FICTIONAL SHELL COMPANY ENJOY THE WEATHER THERE? Temperature-wise, yes, but storms remain an issue—the tropical cashbox took a direct strike from a hurricane in 2004, which ended up damaging 83 percent of the nation’s buildings. Thankfully, the money remained unharmed.
.
Amsterdam.
THE NETHERLANDS
WHAT’S THE BIG ADVANTAGE? It’s as easy as opening a PO Box. There are an estimated 120,000 «letterbox» companies in the country—so-called because all you need in order to set one up there is a Dutch address. Which could be why 48 percent of Fortune 500 companies pass their operations through there, and why the White House made special mention of the country as a tax haven in 2010.
WHAT COMPANY WILL MY MONEY BE KEEPING? Rockstar company, baby. Bono, Mick Jagger—many of the biggest names in popular music have had letterbox companies there for years. Your money will be treading a path that Starbucks used to leverage itself to global supremacy, mainly by exploiting the loophole that says that profits from (formally) foreign subsidiaries (like, say, «the US») are untaxed when returning to Dutch headquarters.
WILL THE HYPOTHETICAL EMPLOYEES OF MY SEMI-FICTIONAL SHELL COMPANY ENJOY THE WEATHER THERE? Uh uh. It’s basically a below-sea-level England, isn’t it? Dank and gloomy and freezing. You’d better tell these non-existent people who live in your letterbox to wrap up warm.
.
Mont Orgueil Castle, Jersey.
JERSEY
WHAT’S THE BIG ADVANTAGE? Proximity. For 40 years, this island off the coast of France with a population of only 95,000 has been a commutable exile for a range of fat cats who want to be able to fly their business colleagues over for weekly meetings on this tax exile Fortress Of Solitude.
WHAT’S THE CATCH? The proles might rebel. Starting in 2009, after British pressure, the island signed up to a range of new tax disclosure protocols, meaning that the amount of money managed through there has shrunk dramatically. In turn, this is destroying the tax base of the island, and it is projected they will be £125 million [$175 million] in the red by 2019. Totally bankrupt, in other words.
WHAT COMPANY WILL MY MONEY BE KEEPING? Expect classic Brit banker pedigree. Ian Cameron, for instance, the PM’s father, was a director of Jersey-based Close International Equity Growth Fund and held 6,000 of its shares.
WILL THE HYPOTHETICAL EMPLOYEES OF MY SEMI-FICTIONAL SHELL COMPANY ENJOY THE WEATHER THERE? Enviable! On the same latitude as many of France’s better wine-producing regions, warmed by the Gulf stream, and Jersey’s capital, St. Helier, has one of the best sunshine records in the British Isles. But given that secrecy is no longer guaranteed, your hypothetical employees will probably be packing up their imaginary belongings and preparing to escort your very real money elsewhere pretty soon.
.
.
LUXEMBOURG
WHAT’S THE BIG ADVANTAGE? Achingly respectable yet also a total pisstake, The Grand Duchy Of Luxembourg combines the best of blue blood Old Europe with the crony capitalism of the New. Investors will be but an hour’s train ride from Brussels, where you can militate for greater subsidies, while at the same time failing to pay the corporation tax that would underwrite those.
Just how much could you end up saving? Well, Shire, the company behind Adderral—ended up paying corporation tax of less than $2 million in four years, on interest income of $1.9 billion. What’s more, their subsidiary in Luxembourg had a staff wage bill of only $55,000. What’s 1.9 billion minus 55,000? A pretty decent rate of return.
WHAT COMPANY WILL MY MONEY BE KEEPING? IKEA, FedEx, Pepsi. Amazon until they stopped a few years back. Plenty of blue chip companies who’ve made insane amounts of money and definitely shouldn’t be giving any of it to the countries they made it in. And after all why should they? This money’s just too good to tax.
WILL THE HYPOTHETICAL EMPLOYEES OF MY SEMI-FICTIONAL SHELL COMPANY ENJOY THE WEATHER THERE? If they like a median winter temperature of zero degrees, they’ll love it. And given their entirely hypothetical nature, it’s really easy to imagine a parallel reality in which they would.
Estados Unidos: el principal paraíso fiscal del mundo
Por Miguel Angel Boggiano.
Un paraíso fiscal hoy ya no tiene nada que ver con una ubicación “offshore” sino con un conjunto de beneficios. Estos son la privacidad y el secreto de la información, la minimización de impuestos, y la administración de activos y su acceso, desde cualquier lugar del mundo. Estados Unidos provee estos beneficios a nivel federal y algunos estados llevan al extremo la posibilidad de secreto y anonimato. Esto no es una circunstancia actual: la historia empieza en 1921 e indica una política de estado que lleva casi un siglo en vigencia.
En 1921 con la “Revenue Act” aparece el primer beneficio fiscal: se exceptúa a los extranjeros del pago de impuestos sobre el interés generado por depósitos en bancos comerciales. El objetivo central fue en alentar a individuos y compañías no residentes a conducir sus negocios a través de instituciones ubicadas en los Estados Unidos. Desde entonces, a lo largo de todo el siglo XX, ha sido una política de estado beneficiar al capital extranjero que busque invertir en los Estados Unidos, con diferentes ventajas impositivas.
Desde los grandes déficits de balanza de pagos en los 60s y los 70s, los Estados Unidos saldaron la situación favoreciendo el ingreso de capital extranjero, atraído por el secreto bancario y las exenciones impositivas. Esto fue reafirmado por la Tax Reform Act de 1976 y la de 1986.
El nacimiento de FATCA
Dado que los Estados Unidos favorecían tanto a los extranjeros para realizar inversiones sin pagar impuestos en su territorio, muchos estadounidenses comenzaron a hacerse pasar por extranjeros. En consecuencia en el 2001 crearon el programa de Intermediarios Calificados (Qualified Intermidiaries) para que estos le informaran al ente recaudador de impuestos (IRS) quienes eran los ciudadanos que se hacían pasar por extranjeros. Esto fue hecho deliberadamente para que entidades gubernamentales no tuvieran que recolectar ellos mismos información acerca de extranjeros que luego tuvieran que compartir con el resto de los países. Simplemente tercerizaron esta tarea y pidieron que les enviaran sólo información acerca de estadounidenses.
El programa resultó ser un fracaso porque los bancos no le informaban a los EEUU acerca de las cuentas de los estadounidenses. El caso más resonante fue el de UBS. Fue entonces que en 2010 se crea el FATCA (Foreign Account Tax Compliance Act) para obligar unilateralmente a los bancos extranjeros a reportar efectivamente a los estadounidenses. Luego se resolvió firmar ciertos acuerdos bilaterales de reciprocidad (IGAs) que en la práctica son muy desiguales, ya que EEUU intercambia mucha menos información que la que exige (por lo pronto nunca informa el beneficiario final de una cuenta a nombre de una sociedad).
A raíz del surgimiento del FATCA, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) crea el CRS (Common Reporting Standards). Este es el tratado multilateral del que se habla hoy en día y que propicia el intercambio automático de información financiera entre los países que lo suscriben. Los Estados Unidos han decidido no sumarse al CRS ya que consideran que su vía de reciprocidad es a a través de los acuerdos IGA.
Para rematar esta situación, estados como Nevada, Delaware y Wyoming ofrecen a quienes constituyen sociedades, un nivel de secreto y anonimato prácticamente absoluto, como un agregado a los beneficios a nivel federal. De esta forma, se pueden nombrar directivos nominales para esconder la verdadera identidad de los dueños de las compañías, amparándose en el privilegio del secreto abogado-cliente.
Con todo, queda a la vista que los Estados Unidos llevan un largo recorrido que posibilita el secreto fiscal, el anonimato y la exención impositiva para quienes elijan hacer negocios en su territorio. Quien crea que esto puede cambiar en un futuro cercano, está simplemente mal informado.
The US Is a Tax Haven… and That’s a Very Good Thing
By Dan Mitchell.
I like tax havens for the simple reason that we need some way to restrain the greed of the political class.
Tax competition is an issue that arouses passion on both sides of the debate. Libertarians and other free-market advocates welcome tax competition as a way of restraining the greed of politicians because politicians are afraid that the geese that lay the golden eggs can fly across the border. But collectivists despise tax competition—for exactly the same reason. They want investors, entrepreneurs, and companies to passively serve as free vending machines, dispensing never-ending piles of money for politicians.
Simply stated, if profligate politicians think that we’re “captive customers,” they are much more likely to impose even higher tax rates (as we’ve seen in the past couple of years in Europe). But if they think that we have escape options, they’ll probably exercise some self-control.
So when a left-wing group puts together a ranking of the world’s “top secrecy jurisdictions” in hopes of undermining tax competition, proponents of individual freedom can use that list as a guide to world’s most investor-friendly nations.
That’s why I defend nations such as Switzerland, which often are persecuted by politicians from high-tax nations.
It’s also why I defend the tax system of the United States.
What do I mean by that?
Well, while there are many bad things about the American tax system (including pervasive double taxation and a very uncompetitive corporate tax system), one of the few redeeming features of our tax system is that we’re a tax haven.
Not for Americans, of course, but it turns out we have some good rules for foreigners.
The state of Delaware is usually always close to the top of those “secrecy” lists. The bad news is that American taxpayers aren’t allowed to benefit from many of Delaware’s “tax haven” policies.
Here’s some of what has been published by the Heartland Institute:
Some international tax experts note a big irony…. in continued U.S. government pressure to compel overseas banks to give up information on Americans with bank accounts in the belief those people may be hiding money from the taxman.
The irony: Much of the world considers the United States to be one of the world’s biggest tax havens.
“It’s very easy for anybody in the world today to set up, let’s say, a Delaware Corporation. You can do it online. You have to give very little information to get it up and running. And Delaware’s not alone. There are other states where you can do it as well,” said Jim Duggan, a tax, wealth and estate planning attorney with the Duggan Bertsch LLC law firm in Chicago.
Other experts agree. He’d get no argument from Kevin Packman, chairman of the Offshore Tax Compliance Team at the Holland & Knight international law firm.
“There are a number of countries that have said the U.S. is the biggest tax haven in the world,” Packman said. “There’s something to be said for that view.”
Packman also noted that the US is viewed by citizens of other countries—especially those where the government seizes assets or imposes confiscatory taxes—as more respectful of property rights. This leads those people to search for ways to move their investments into the US; this can include setting up a Delaware or other corporation, as well as parking money in US banks.
Here’s what a left-wing columnist in the United Kingdom wrote about the issue:
You’re a billionaire but you don’t want anyone, least of all the taxman, to know. What do you do? Head for a palm-fringed island paradise or a snow-covered Alpine micro-state?
Wrong. The world’s most opaque jurisdictions—the ones that will best shield you and your cash from the light—are mostly in the heart of the most sophisticated and powerful global financial centres.
London, Luxembourg and Zurich are in the top five most secretive jurisdictions, according the first comprehensive index of financial transparency ever compiled. Yet top of the pile, beating the British Virgin Islands, Belize or Liechtenstein as the best place to hide wealth, is Delaware.
One of the smallest states in the US, it offers the best protection for anyone who does not want to disclose their identity as a beneficial owner of a company. That is one very good reason why the East Coast state hosts 50% of the US’s quoted firms and 650,000 companies—almost equivalent to one company per Delaware resident.
Delaware—the political power-base of the US vice-president, Joe Biden—offers high levels of banking secrecy and does not make details of trusts, company accounts and beneficial ownership a matter of public record. Delaware also allows companies to re-domicile within its borders with minimal disclosure, and allows the existence of privacy-enhancing “protected cell” or “segregated portfolio” companies, among many other stratagems useful for protecting the identity of those who do business there.
Delaware is one of the world’s best tax havens because of its attractive incorporation policies, but the US also has very attractive federal tax rules for foreigners.
Dennis Kleinfeld adds his analysis in an article for Money News:
Tax havens serve two vitally important purposes to everyone lucky enough to have private investment capital.
First, they are a source by which foreign capital can be routed into the United States or other countries with tax efficiency.
Second, they represent a safe haven where investors’ private capital can flee from overbearing governments of all kinds—democratic, republic, dictatorship, monarchy and just plain thugs and despots—and with a comfortable level of privacy, confidentiality and secrecy.
What is the world’s largest tax haven?
[T]he United States can lay claim to that title.
[T]he United States would not be able to maintain its economy without large inflows of foreign capital.
Foreign investors can invest in the United States virtually tax free — in structures that are legally protected from risks and, currently, with secrecy.
With fairly simple planning, a foreign investor can avoid tax on interest as well as gains from sale of securities — all protected by the legal system…
As for secrecy, Delaware or Nevada are quite accommodating. In these states, a foreign company or individuals can form a limited liability company and open a bank account, but if the investor does its or his business outside the United States, there is no U.S. tax or reporting.
Just as important, Dennis explains that tax havens are not only good for the American economy, but also for individuals seeking to protect themselves from rapacious government.
There are no investors — the people who actually create investment capital—who have any complaint against offshore tax-haven financial centers.
To politicians, your capital is their means to advance their political goals. Notwithstanding their propaganda of serving the American people, the needs of the people are always subservient to the voracious needs of political advancement.
How can private investors protect themselves from becoming the spoils of war from the marauding armies of politicians fighting for power?
For that, investors need tax havens.
By the way, leftists also agree that the United States is a tax haven for non-Americans, so that’s not in dispute.
But there’s a big argument about whether it’s good for America to have these policies. I’ve argued over and over again in favor of tax havens as a general principle, but it’s also worth noting that America’s tax-haven policies have helped to attract trillions of dollars to the US economy.
Let’s conclude by assessing where we stand. Tax experts on the right and left agree that the United States is a tax haven for foreigners who need a safe place to invest their money.
There’s also no doubt that foreigners take advantage of these policies—to the tunes of trillions of dollars—in ways that attract huge amounts of money to the American economy. Being a tax haven is a magnet for investment and this is good news for US competitiveness.
Let’s be thankful that the United States is a so-called tax haven. Those pro-growth policies help to offset Obama’s bad policies.
But that’s not the moral of the story. Yes, I like that America is a tax haven for foreigners, but the real moral of the story is that we should apply the same good policies to Americans.
—Dan Mitchell is an economist and senior fellow at the Cato Institute. He’s a strong proponent of tax competition, financial privacy, and fiscal sovereignty. You can read his blog here.
