Consulta en el Reino Unido: Desde la renuncia de Cameron y la elección de su sucesor hasta las condiciones de un traumático divorcio con Europa.
«Estamos afuera», titula en tapa el Evening Standard.
Los británicos votaron anoche la salida de la Unión Europea, un paso sin precedentes que podría tener consecuencias importantes.
Aquí algunas de las más anticipadas:
1- Dimisión del primer ministro
David Cameron y su mujer, tras anunciar su renuncia.
Aunque había dicho que no dejaría u cargo, David Cameron anunció su renuncia hoy. Y avisó que para octubre habrá un nuevo premier que se encargará de negociar el «divorcio» con Europa»No duraráni 30 segundos», ya había vaticinado ayerKenneth Clarke, del Partido Conservador. Cameron pusosu credibilidad en juego convocando un referéndum que ha fracturado a los conservadores, y luego defendiendo la permanencia. Los conservadores tendránque designar a un sucesor y el victorioso líder de los pro-Brexit, Boris Johnson, parece el candidato natural.
El victorioso líder de los pro-Brexit, Boris Johnson.
2- ¿El Reino Desunido?
La jefa del gobierno regional escocés, Nicola Sturgeon, ha repetido en numerosas ocasiones que la salida de la UE les llevaría a reclamar otro referéndum de independencia, lo que efectivamente sucedió hoy.
La premier de Escocia, Nicola Sturgeon.
Escocia luchará por permanecer en la Unión Europea y por ello comenzará a prepararse para un nuevo referéndum sobre una eventual independencia de Reino Unido, anunció Sturgeon este viernes.
Por su parte, la provincia británica de Irlanda del Norte vive un frágil proceso de paz. Suya es la única frontera terrestre británica con la UE, con Irlanda, por lo que habría que reinstaurar los controles fronterizos y eso podría provocar tensiones. Bruselas ha inyectado miles de millones de euros para apoyar los Acuerdos de paz de Viernes Santo, de 1998, que pusieron fin a tres décadas de enfrentamientos entre católicos y protestantes. Los nacionalistas, en particular, consideran a Bruselas como un contrapeso al gobierno británico.
3- Con la UE, un divorcio de resultado incierto
El país debe comenzar complicadas negociaciones con la UE, que podrían extenderse dos años como máximo, y en las que se decidirán las condiciones de acceso de Londres al mercado único. Varios escenarios son posibles. Por ejemplo, que se acordara un acceso mutuo a los mercados, pero ¿en qué condiciones? El presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, ya advirtió que «el Reino Unido será un estado tercero que no tendrá el camino allanado».
El presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker.
4- Una transición económica difícil, incluso una recesión
El impacto en los mercados del Brexit saltó a la vista inmediatamente, con una caída pronunciada de la libra y las bolsas. Todos los escenarios para los dos años siguientes contemplados por las instituciones económicas internacionales son sombríos. Un estudio realizado por HSBC predijo una caída de la libra de un 15 a un 20%, una inflación del 5%, y una pérdida de 1 a 1,5% del PBI.
La City podría perder su condición de «pasaporte europeo» y varias empresas como JPMorgan e incluso el gigante británico HSBC anunciaron que trasladarían miles de puestos de trabajo a París o Fráncfort.
5- Endurecimiento de la política de inmigración
Un inmigrante en la «jungla» de Calais en Francia, esperando curzar a Gran Bretaña.
La inmigración ha sido uno de los temas centrales de la campaña pro-Brexit, que ha anunciado su intención de crear un sistema de puntos para aceptar a inmigrantes copiado del australiano. Cada solicitud de permiso de residencia y trabajo será tratada de acuerdo a las habilidades y calificaciones del solicitante. Una vez consumado el divorcio con la UE y el fin de la libre circulación, nada impedirá implementar esta política.
The US Is a Tax Haven… and That’s a Very Good Thing
By Dan Mitchell.
I like tax havens for the simple reason that we need some way to restrain the greed of the political class.
Tax competition is an issue that arouses passion on both sides of the debate. Libertarians and other free-market advocates welcome tax competition as a way of restraining the greed of politicians because politicians are afraid that the geese that lay the golden eggs can fly across the border. But collectivists despise tax competition—for exactly the same reason. They want investors, entrepreneurs, and companies to passively serve as free vending machines, dispensing never-ending piles of money for politicians.
Simply stated, if profligate politicians think that we’re “captive customers,” they are much more likely to impose even higher tax rates (as we’ve seen in the past couple of years in Europe). But if they think that we have escape options, they’ll probably exercise some self-control.
So when a left-wing group puts together a ranking of the world’s “top secrecy jurisdictions” in hopes of undermining tax competition, proponents of individual freedom can use that list as a guide to world’s most investor-friendly nations.
That’s why I defend nations such as Switzerland, which often are persecuted by politicians from high-tax nations.
It’s also why I defend the tax system of the United States.
What do I mean by that?
Well, while there are many bad things about the American tax system (including pervasive double taxation and a very uncompetitive corporate tax system), one of the few redeeming features of our tax system is that we’re a tax haven.
Not for Americans, of course, but it turns out we have some good rules for foreigners.
The state of Delaware is usually always close to the top of those “secrecy” lists. The bad news is that American taxpayers aren’t allowed to benefit from many of Delaware’s “tax haven” policies.
Here’s some of what has been published by the Heartland Institute:
Some international tax experts note a big irony…. in continued U.S. government pressure to compel overseas banks to give up information on Americans with bank accounts in the belief those people may be hiding money from the taxman.
The irony: Much of the world considers the United States to be one of the world’s biggest tax havens.
“It’s very easy for anybody in the world today to set up, let’s say, a Delaware Corporation. You can do it online. You have to give very little information to get it up and running. And Delaware’s not alone. There are other states where you can do it as well,” said Jim Duggan, a tax, wealth and estate planning attorney with the Duggan Bertsch LLC law firm in Chicago.
Other experts agree. He’d get no argument from Kevin Packman, chairman of the Offshore Tax Compliance Team at the Holland & Knight international law firm.
“There are a number of countries that have said the U.S. is the biggest tax haven in the world,” Packman said. “There’s something to be said for that view.”
Packman also noted that the US is viewed by citizens of other countries—especially those where the government seizes assets or imposes confiscatory taxes—as more respectful of property rights. This leads those people to search for ways to move their investments into the US; this can include setting up a Delaware or other corporation, as well as parking money in US banks.
Here’s what a left-wing columnist in the United Kingdom wrote about the issue:
You’re a billionaire but you don’t want anyone, least of all the taxman, to know. What do you do? Head for a palm-fringed island paradise or a snow-covered Alpine micro-state?
Wrong. The world’s most opaque jurisdictions—the ones that will best shield you and your cash from the light—are mostly in the heart of the most sophisticated and powerful global financial centres.
London, Luxembourg and Zurich are in the top five most secretive jurisdictions, according the first comprehensive index of financial transparency ever compiled. Yet top of the pile, beating the British Virgin Islands, Belize or Liechtenstein as the best place to hide wealth, is Delaware.
One of the smallest states in the US, it offers the best protection for anyone who does not want to disclose their identity as a beneficial owner of a company. That is one very good reason why the East Coast state hosts 50% of the US’s quoted firms and 650,000 companies—almost equivalent to one company per Delaware resident.
Delaware—the political power-base of the US vice-president, Joe Biden—offers high levels of banking secrecy and does not make details of trusts, company accounts and beneficial ownership a matter of public record. Delaware also allows companies to re-domicile within its borders with minimal disclosure, and allows the existence of privacy-enhancing “protected cell” or “segregated portfolio” companies, among many other stratagems useful for protecting the identity of those who do business there.
Delaware is one of the world’s best tax havens because of its attractive incorporation policies, but the US also has very attractive federal tax rules for foreigners.
Dennis Kleinfeld adds his analysis in an article for Money News:
Tax havens serve two vitally important purposes to everyone lucky enough to have private investment capital.
First, they are a source by which foreign capital can be routed into the United States or other countries with tax efficiency.
Second, they represent a safe haven where investors’ private capital can flee from overbearing governments of all kinds—democratic, republic, dictatorship, monarchy and just plain thugs and despots—and with a comfortable level of privacy, confidentiality and secrecy.
What is the world’s largest tax haven?
[T]he United States can lay claim to that title.
[T]he United States would not be able to maintain its economy without large inflows of foreign capital.
Foreign investors can invest in the United States virtually tax free — in structures that are legally protected from risks and, currently, with secrecy.
With fairly simple planning, a foreign investor can avoid tax on interest as well as gains from sale of securities — all protected by the legal system…
As for secrecy, Delaware or Nevada are quite accommodating. In these states, a foreign company or individuals can form a limited liability company and open a bank account, but if the investor does its or his business outside the United States, there is no U.S. tax or reporting.
Just as important, Dennis explains that tax havens are not only good for the American economy, but also for individuals seeking to protect themselves from rapacious government.
There are no investors — the people who actually create investment capital—who have any complaint against offshore tax-haven financial centers.
To politicians, your capital is their means to advance their political goals. Notwithstanding their propaganda of serving the American people, the needs of the people are always subservient to the voracious needs of political advancement.
How can private investors protect themselves from becoming the spoils of war from the marauding armies of politicians fighting for power?
For that, investors need tax havens.
By the way, leftists also agree that the United States is a tax haven for non-Americans, so that’s not in dispute.
But there’s a big argument about whether it’s good for America to have these policies. I’ve argued over and over again in favor of tax havens as a general principle, but it’s also worth noting that America’s tax-haven policies have helped to attract trillions of dollars to the US economy.
Let’s conclude by assessing where we stand. Tax experts on the right and left agree that the United States is a tax haven for foreigners who need a safe place to invest their money.
There’s also no doubt that foreigners take advantage of these policies—to the tunes of trillions of dollars—in ways that attract huge amounts of money to the American economy. Being a tax haven is a magnet for investment and this is good news for US competitiveness.
Let’s be thankful that the United States is a so-called tax haven. Those pro-growth policies help to offset Obama’s bad policies.
But that’s not the moral of the story. Yes, I like that America is a tax haven for foreigners, but the real moral of the story is that we should apply the same good policies to Americans.
—Dan Mitchell is an economist and senior fellow at the Cato Institute. He’s a strong proponent of tax competition, financial privacy, and fiscal sovereignty. You can read his blog here.
A fin de lograr mejores resultados en el próximo Blanqueo, la AFIP ha iniciado una campaña de desinformación. Usamos el término desinformación para indicar “Información errónea que se da, generalmente de manera intencionada.”
Un claro ejemplo es la nota publicada hoy en La Nación, la cual reproducimos abajo, agregando nuestros comentarios [en color verde].
La AFIP accederá a los datos de las cuentas bancarias de los argentinos en Estados Unidos
Es en el marco de la ley FATCA de ese país; la AFIP ya se contactó con diplomáticos norteamericanos para comenzar a diseñar el convenio, que ayudará al éxito del blanqueo.
Por Martín Kanenguiser.
La Argentina y los Estados Unidos ya dieron los primeros pasos para negociar un acuerdo de intercambio de información tributaria sobre cuentas bancarias, que ayudará al éxito del blanqueo que promueve el Gobierno.
La Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) pidió una reunión con diplomáticos norteamericanos para discutir la implementación de un convenio en el marco de la Ley de Cumplimiento Fiscal para Cuentas en el Extranjero (Foreign Account Tax Compliance Act, FATCA) de ese país, según pudo saber LA NACION.
El diario Ambito Financiero informó ayer que ambos gobiernos estaban comenzando a buscar ayer un acuerdo de intercambio de información tributaria en las próximas semanas, aunque el diálogo recién comienza. [La fuente de la informción es un medio argentino, no hay ningún dato respaldado por organismos norteamericanos]
Si llegara a tener éxito [Adviértase el uso del potencial], un convenio de esta clase implicaría la apertura de datos de las cuentas bancarias de los argentinos en Estados Unidos, hasta ahora inexpugnables, porque ese gobierno no firmó el acuerdo de intercambio multilateral de información tributaria bajo el auspicio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo (OCDE). [Esta es la única información veraz de la noticia. Estados Unidos NO firmó el acuerdo multilateral y NO comparte inforamción con terceros países. Esta es su política y no pretende cambiarla ya que le reporta enormes ingresos para su industria financiera –casualmente la más desarrollada del mundo- ]
FATCA fue impulsada por el Departamento del Tesoro de los EE.UU. para que, en principio, las entidades financieras de todo el mundo le aporten información al Servicio de Impuestos Internos de EEUU (US Internal Revenue Service, IRS), sobre las cuentas bancarias de norteamericanos en el exterior, con el objetivo de reducir la evasión en ese país. [El alcance de FACTA es exclusivo para ciudadanos norteamericanos y tiene como propósito que terceros países brinden información a los Estados Unidos y no a la inversa.]
La mayoría de los bancos argentinos que operan en los EE.UU. se anotaron ante el IRS para aportar esa información, porque de lo contrario el fisco norteamericano les retiene el 30% de su renta.
Hasta fines del 2014 se habían anotado Galileo Argentina, Prudential Seguros, Banco Macro, Banco del Tucumán, fideicomiso Supervielle Créditos, HSBC, BNP Paribas, Nativa, ICBC, Santander, Itaú, Compass, Tavelli, Banco de Valores, Compañía MetLife, Banco Columbia, Arpenta, American Express, Puente, Caja de Valores, BBVA Francés, SBS Asset Management, Comafi, Galicia, Tarjeta Naranja, Bradesco, Merrill Lynch, Allaria Ledesma, Cencosud, Mariva, Banco del Chubut, Banco Patagonia, Consultatio, Citicorp, Credit Suisse, Grupo Cohen, Banco de San Juan, Banco de Santa Fe, Banco de Entre Ríos, Raymond James, Piano, Corsiglia y Mapfre.
El Banco Central , en la gestión de Juan Carlos Fábrega, emitió la comunicación A 5581, que sostiene que en el marco del FATCA «las entidades financieras deberán arbitrar las medidas necesarias para identificar los titulares de cuentas alcanzados por dicho estándar».
Pero a los bancos se les presentaba un conflicto, porque esta cooperación chocaba con las leyes de secreto bancario y de protección de datos de la legislación argentina, a menos que se firmara un acuerdo de intercambio de información entre los organismos tributarios de ambos países (denominado IGA).
Durante la gestión de Ricardo Echegaray, la AFIP intentó avanzar en este sentido, pero la desconfianza generalizada en materia bilateral impidió cualquier tipo de acuerdo. [Estados Unidos por política no hace este tipo de acuerdos, es decir no brinda información a terceros países pero sí presiona para que dichos países le brinden información. No hay reciprocidad]
Ahora que mejoró sustancialmente el vínculo entre ambos gobiernos, el inicio de las negociaciones se destrabó, según confirmó LA NACION en Washington.[No hay ninguna base para sostener esta afirmación. De hecho Estados Unidos se resiste a firmar estos acuerdos bilaterales recíprocos. Tómese como ejemplo el Pacto de San José de Costa Rica o los acuerdos de no proliferación de armas nucleares. Históricamente USA nunca se sometió a este tipo de convenios multilaterales, simplemente porque tiene el Poder para no hacerlo.]
El abogado especialista en cuestiones tributarias Diego Fraga aseguró a LA NACION que «con un acuerdo como el que tienen Chile y Estados Unidos en el marco del Fatca, los gobiernos intercambian información financiera de todo tipo; así que los inversores argentinos que tienen algún depósito de Estados Unidos perderán el carácter de anonimato que tienen, lo cual impulsaría el blanqueo» que a fin de mes sancionaría el Senado. [A decir verdad, Estdos Unidos mantiene las condiciones de secreto bancario. Ver los artículos citados abajo.]
Fraga explicó que, «mientras tanto, los bancos en la argentina le están dando información al fisco norteamericano; si bien había un conflicto con las leyes de secreto bancario y de protección de datos, la solución a la que llegaron es que entregan datos con la conformidad de los clientes».
«Un acuerdo FATCAle serviría al fisco argentino y, al mismo tiempo, a Estados Unidos, que quiere mostrar a la Argentina como un ejemplo para la región», concluyó.
El tributarista César Litvin agregó que «no es acuerdo como el de la OCDE, pero va a ser muy importante porque ya no quedaría ningún lugar accesible para el dinero no declarado en cuentas financieras».
La política que aplica Estados Unidos se basa en exigir datos a terceros países y al mismo tiempo negarase a brindar información y mantener la confidencialidad de los inversores extranjeros en USA.
Impuestos y costos de producción elevados son las dos principales razones que aumentan el valor de un auto en el país. Infobae consultó a representantes de la industria para analizar los motivos.
Impuestos. La alta carga tributaria e impositiva son las razones transversales que explican los elevados costos del valor de un auto en Argentina. Es el principal argumento en el que convergen los especialistas consultados por Infobae: todos consideraron que comprar un vehículo en el país es pagar por su gravamen impositivo. Alrededor del 55% del precio final de un auto son impuestos, un porcentaje que encolumna a la industria nacional como la más costosa para fabricar un modelo de auto autóctono.
El cero kilómetro más económico del país ronda los USD 12 mil y sólo quedan siete ofertas del mercado local por debajo de los 200 mil pesos –USD 13.600–. Argentina es el país latinoamericano con los autos más caros: en México apenas superan los USD 5 mil, en Chile rondan los USD 8 mil y en Brasil se aproximan a los USD 10 mil. En estudios realizados recientemente, Argentina y Ecuador encabezan la lista de los mercados más caros de la región para comprar vehículos de los cuatro segmentos de precios. En promedio, el mercado argentino ofrece un auto genérico a más de USD 32 mil, Ecuador lo tasa en en USD 29 mil, y en México esa evaluación se reduce a apenas USD 14 mil, estableciendo una variación existente entre los precios promedio de Argentina y México de 116,55%.
¿Por qué? Porque «en una concesionaria comprás más impuestos que autos«, respondió Diego Giacominni, director de la consultora Economía y Regiones, ante la consulta de Infobae. Encuadró, a la vez, a la industria automotriz nacional con un ejemplo paradigmático que acosa a toda la economía argentina. «Es una industria con mano de obra intensiva que eroga una carga tributaria formal mucho más alta que en países competidores», detalló. Y atribuyó el valor de «excusa» a la industria nacional que establece los impuestos como una defensa de su producción.
Argentina es el mercado de la región latinoamericana con los autos más caros
Representantes de la Asociación de Concesionarios de Automotores de la República Argentina (Acara) y de la Cámara del Comercio Automotor (CCA) coincidieron en su respuesta para entender por qué los autos cuestan tanto en el país. Razonaron que los altos impuestos y la cantidad de carga tributaria que gravan a la industria automotriz son las razones principales de los exorbitantes precios.
«Históricamente el automotor es un sector propicio para cobrar impuestos, porque el Estado lo considera como un lujo», argumentó Ruben Reato, secretario general de Acara, quien además señaló a las cargas sociales y la buena rentabilidad de las terminales como otros factores que incrementan el costo final de un auto. Por su parte, Alberto Príncipe, presidente de la CCA, ponderó a la carga tributaria como principal responsable de los valores elevados, asignó culpabilidad secundaria a los insumos externos que se precisan para producir y ejemplificó con el caso Brasil. «En el mercado brasileño, que es nuestro socio natural, son un 50% más baratos«, contrastó.
Ambas autoridades intentaron explicar el porqué de una anomalía del mercado argentino que vende más caro un auto usado que un cero kilómetro. Algunas automotrices anuncian rebajas drásticas y bonificaciones momentáneas de sus productos de hasta 60.000 pesos sobre el precio de venta publicado, mientras que los usados mantienen el valor natural de los productos según la grilla del primer trimestre del año. Estas contradicciones de mercado igualan el valor de un usado con un modelo a estrenar.
Por los impuestos, hay autos que valen más que un departamento de tres ambientes en Palermo
El gravamen que eleva el precio mientras procura defender la industria local, la rentabilidad de las automotrices, el usado más caro que el cero, los costos de producción, el auto que se fabrica en Argentina es más barato en Brasil, la inflación como variable autóctona. Los factores y el trasfondo económico nacional intentan explicar el por qué de esta tasa exorbitante.
Yellen indica que las tasas bajas y el crecimiento lento van para largo
Por Jon Hilsenrath.
La presidenta de la Fed, Janet Yellen.
Luego de siete años de crecimiento inferior al esperado en Estados Unidos, la presidenta de la Reserva Federal Janet Yellen está reconociendo poco a poco que este podría ser el nuevo panorama de la economía a largo plazo, una situación que podría pesar sobre las tasas de interés por años.
Los vientos en contra del crecimiento económico fueron un tema central en una declaración preparada por Yellen para los legisladores en el primero de dos días de testimonio ante el Congreso sobre la perspectiva económica y la política monetaria.
Los funcionarios de la Fed se reunirán el 26 y 27 de julio, pero Yellen no dio señales sobre si espera subir las tasas en esa fecha. Señaló las razones para ser optimista y dijo enfáticamente que no anticipa una recesión en el próximo año, tal como algunos temen. Sin embargo, la líder del banco central mencionó las incertidumbres y riesgos que podrían frenar el crecimiento.
“Se mantiene una considerable incertidumbre sobre la perspectiva económica”, dijo Yellen en su testimonio preparado. El consumo y la inversión podrían flaquear, dijo. Además, el lento crecimiento de la productividad podría persistir, lo cual desaceleraría el crecimiento de los salarios y la generación de ingresos.
“No podemos descartar la posibilidad expresada por algunos economistas prominentes de que el lento crecimiento de la productividad que hemos visto en los últimos años continúe hacia futuro”, dijo. Fue un reconocimiento de un argumento, hecho entre otros por el profesor de la Universidad de Harvard Lawrence Summers, de que EE.UU. es propenso a un período de “estancamiento secular” en el que la que la producción crece lentamente y las tasas de interés se mantienen excepcionalmente bajas.
Durante años, Yellen ha argumentado que los obstáculos para el crecimiento económico se desvanecerían, lo que permitiría que el crecimiento gane velocidad y las tasas suban. Ahora, está sutilmente agregando condiciones a esta predicción.
En su testimonio, por ejemplo, dijo que espera que los vientos en contra “lentamente se desvanezcan con el tiempo”. En su testimonio ante el Congreso hace un año, dijo con más convicción que los vientos en contra “deberían disminuir con el tiempo”.
También indicó una gama de otras preocupaciones, muchas de ellas más allá del alcance de la Fed y de las fronteras de EE.UU. Una votación a favor de que el Reino unido salga de la Unión Europeo “podría tener repercusiones económicas significativas”, dijo. Además, China enfrenta “retos considerables a medida que equilibra su economía hacia la demanda doméstica alejándose del crecimiento liderado por las exportaciones”. Al ponderar estas y otras incertidumbres “las percepciones de los inversionistas y el apetito por el riesgo pueden cambiar de manera abrupta”.
Si la economía flaquea, Yellen dijo que la Fed se apoyaría en las herramientas que desarrolló luego de la crisis financiera para impulsar el crecimiento, incluyendo más compras de bonos hipotecarios o de valores y promesas de tasas bajas por largos períodos. Dijo que no tiene intención de seguir a Japón y Europa y adoptar políticas de tasas de interés negativas.
“No es algo que estemos considerando”, dijo Yellen. Ni es algo que espera que la Fed necesite hacer, agregó
El gobierno de Mauricio Macri presentó un proyecto de ley de Blanqueo de capitales, el cual está siendo tratado en este momento por el Congreso Nacional.
Desde la recuperación de la democracia en 1983, se aprobaron blanqueos en los gobiernos de:
Raúl Alfonsín (1987)
Carlos Menem (1992)
Cristina Kirchner (2008)
Cristina Kirchner (2013)
Prácticamente cada seis años tenemos un blanqueo -el cual siempre se anuncia como el último- y nunca se ha logrado repatriar en cada oportunidad más del 2% del total de los fondos de argentinos estimado en el exterior.
Tomando en cuenta estos datos concretos, la frecuencia en que se realizan los blanqueos y los exiguos montos recaudados, podemos -sin temor a equivocarnos- calificar a estas iniciativas de absolutos fracasos.
La explicación parece asomar con claridad: las condiciones adversas para los capitales, imperantes en nuestro país, se mantienen e incluso se agravan con los años. Veamos algunos ejemplos:
Durante los doce años de desgobierno kirchnerista la presión fiscal efectiva se ha prácticamente duplicado.
Los impuestos se acumulan como capas geológicas, a igual ritmo que las generaciones de nuevos empleados públicos.
La participación del Estado -medida como proporción del producto bruto interno- crece sin pausa, provocando una disminución de la productividad argentina.
La Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) se dedica a cazar elefantes en el zoológico (persigue a los contribuyentes inscriptos al tiempo que quienes están en las sombras deambulan sin problemas).
Los funcionarios que crean las leyes, las ejecutan y las interpretan gozan de privilegios y beneficios, mientras persiguen al ciudadano de a pie y lo desangran con impuestos.
¿Es justo que un importante número de argentinos cuente con más de 200.000 millones de dólares depositados en el exterior, sin declarar y sin tributar impuestos?
Al intentar responder a esta pregunta nos adentramos en un territorio oscuro y resbaladizo, en el cual suelen perderse las personas comunes y del cual sólo suelen transitarlo indemnes los avezados en el mundo del derecho.
Para entender la complejidad de esta cuestión, pondérense las palabras de Séneca: “El que no quiera vivir sino entre justos, viva en el desierto.”
Si todavía quedan dudas, recuérdese a Lucano: “Aléjese de los palacios el que quiera ser justo. La virtud y el poder no se hermanan bien.”
“Haz lo que yo digo y no lo que yo hago” parece ser la máxima que rige a nuestros gobernantes. Si no ¿cómo puede entenderse que personas mediocres y sin grandes luces ingresen al gobierno con pequeños patrimonios y salgan de él con riquezas inconmensurables?
Dejemos entonces esta discusión bizantina para un mejor lugar y ocasión y vayamos a las efectividades conducentes.
El acuerdo firmado para intercambio automático de información es una declaración de deseos de diversos países que a la fecha carece de implementación real en el marco de la legislación vigente en cada jurisdicción. Como no se encuentra reglamentado en forma específica no resulta todavía aplicable.
Los países que firmaron el acuerdo lo hicieron por presión internacional y con la intención de mejorar su imagen, pero -en la práctica- aquellos que obtienen importantes ingresos gracias a los capitales que buscan un lugar seguro no tomaran medidas que faciliten el verdadero intercambio de información. Véase como ejemplo los infructuosos pedidos realizados sobre empresas de Lázaro Báez (bajo investigación judicial) en Suiza, Panamá y Nevada (USA).
Para que este acuerdo multilateral funcione efectivamente debe ser complementado con acuerdos bilaterales y reglamentaciones específicas, que deberán ser aprobadas previamente por cada país. Por ello podemos entender que falta un tiempo largo para que entren en real funcionamiento. Mientras tanto cada una de las partes intervinientes (países, estados, abogados, agentes, inversores) toma acción y se reacomoda ante la nueva situación, aplicándose entonces el viejo adagio “hecha la ley, hecha la trampa”.
Cuando consultamos con funcionarios de paraísos fiscales, antes de redactar este artículo, las respuestas off the record fueron contundentes: “¡No pensamos suicidarnos!”. Considérese, a modo de ejemplo, que en las Islas Vírgenes Británicas (BVI) se encuentran constituidas el 40% de las sociedades offshore del mundo y los beneficios generados por los servicios financieros que presta este reconocido paraíso fiscal representan más de la mitad del ingreso nacional.
En conclusión, podemos decir que no hay nada nuevo bajo el sol, que el cielo no se va a derrumbar y continuarán existiendo los Paraísos Fiscales, a pesar de que las leyes pongan nuevas trabas y compliquen el flujo de fondos en las sombras.
Un intendente manejaba borracho, chocó y mató a otro conductor en Misiones
Iba en un vehículo oficial. El jefe comunal de Arroyo del Medio conducía con 2,14 miligramos de alcohol en sangre por la ruta nacional 14 y colisionó de frente contra un auto cuyo conductor murió en el acto. Quedó detenido.
Accidente en el que un intendente de Arroyo del Medio, chocó y mató a otro conductor, en Misiones.
El intendente de Arroyo del Medio, en Misiones, quedó detenido en un hospital tras protagonizar un grave choque frontal que se cobró la vida de un pequeño empresario maderero. El jefe comunal, Cristóbal Barboza, de 54 años, tenía 2,14 miligramos de alcohol en sangre, casi cinco veces más del límite fijado por la Ley Nacional de Tránsito e iba al frente de una camioneta oficial.
Cristóbal Barboza, intendente de Arroyo del Medio.
El accidente ocurrió ayer a las 17.00, cuando Barboza conducía una camioneta Toyota Hilux que había adquirido recientemente el municipio. El intendente circulaba por la ruta nacional 14 desde su pueblo hacia la ciudad de Leandro N. Alem cuando colisionó frontalmente con un Ford Fiesta en el que viajaba Alberto Mario Andersson, de 58 años, propietario de un pequeño aserradero.
Como consecuencia del brutal impacto, Andersson falleció en el acto, mientras que la camioneta del intendente volcó sobre uno de sus laterales y quedó atravesada en la ruta.
Voceros policiales dijeron que Barboza fue sometido a la prueba de alcoholemia, que dio 2,14 miligramos de alcohol en sangres, motivo por el cual quedó detenido. En las últimas horas, debido a intensos dolores en distintas partes del cuerpo, fue internado con una fuerte custodia policial.
Hoy trascendió que semanas antes los concejales habían advertido verbalmente al intendente que no utilizara la camioneta oficial con fines particulares. Al momento del accidente la pick up no tenía colocada la chapa patente y ahora se investiga si está legalmente asentada en el Registro de la Propiedad Automotor.
El fatal accidente desnudó una práctica muy común en los funcionarios públicos de Misiones: la utilización de vehículos oficiales sin ningún tipo de control y muchas veces para realizar tareas que nada tienen que ver con el cargo que desempeñan.
Los periodistas y los medios tienen “muchos Ubers” (aunque no hagan protestas)
Por Alejandro D’Agostino.
La llegada de Uber generó el repudio generalizado de los taxistas en varias ciudades del planeta, con cortes de calle y agresiones a los conductores que utilizan la aplicación incluidas. Para el común de la gente, el periodismo parece estar a favor de Uber; de hecho, algunos taxistas hasta critican las diferentes coberturas periodísticas al alegar parcialidad de la prensa hacia la aplicación. No es eso. No estamos a favor de nadie, sino que estamos acostumbrados.
Se dice que en la nueva economía digital hay un proceso de “desintermediación”. La industria tecnológica tiene esa capacidad de generar términos semánticamente incorrectos que se llenan de algún significado y se validan a fuerza de uso. Por ejemplo, podemos citar a la computación “en la nube”: no es tan etéreo como parece, la información está repartida en servidores “terrestres”, más allá de que los accesos – móviles o fijos– necesarios para llegar a ella siempre pasan por un backbone. Uber, al parecer, viene a desintermediar al chofer y al pasajero. ¿Cómo lo hace? Siendo intermediario entre ellos y cobrando una comisión en el camino.
Los medios de comunicación saben –y muy bien– que este proceso no empezó ni con Uber, ni con AirBnb, ni con ninguna de las startups de la nueva economía que son valoradas rápidamente en miles de millones de dólares. La industria periodística experimenta una enfermedad cuyos síntomas están sufriendo ahora los taxistas. Y no ha conseguido reconvertirse del todo, como lo hizo la industria musical o como lo intenta el cine. La “Uberización” en el sector de medios lleva ya unos años y fue adoptando nuevas formas.
En un principio fueron las redes de publicidad al estilo de AdSense. A diferencia de lo que ocurre con los taxis, que tienen sólo al pasajero como cliente, los diarios “en papel” dependieron históricamente de dos factores: el precio de tapa y la publicidad. En la era digital, el primero de ellos está en quiebre gracias a la “supuesta” gratuidad de los contenidos en la Web, más allá de algunos intentos de suscripciones pagas. Y la publicidad fue “desintermediada” por los gigantes de Internet que, en parte, se beneficiaron (y lo siguen haciendo) con contenidos –en apariencia para el público– gratuitos.
Veásmolo así: las empresas periodísticas tienen un sector comercial encargado de contactar potenciales anunciantes y “venderles” espacios en sus medios. Con las redes de publicidad, casi no hace falta. Estas redes ofrecen un código que el medio debe incluir en algunas áreas de su contenido, donde se desplegarán los anuncios de sus clientes, que en gran medida dejaron ya de ser clientes de los medios. El negocio es interesante para el anunciante: llegar a una amplia cantidad de público, la posibilidad de segmentar audiencias, pagar un costo mínimo y basado en las impresiones y/o clics de los usuarios. Eficiencia al máximo, interfaz de usuario completa y atractiva, métricas a toda hora y de todo tipo. Tentador, como la interfaz amigable, la geolocalización de vehículos y el pago simplificado de Uber.
Esta “meta-intermediación” (a falta de un término mejor, porque el intermediario siempre está) logró que los medios online deban reducir fuertemente sus aspiraciones comerciales. La negociación entre medios y empresas anunciantes se tornó más dispar que nunca. ¿Cómo van a contratar publicidad a un valor más alto que los “micropagos”que les exigen las redes de anuncios –nanopagos para los medios–, gracias a su escala planetaria? Los medios, especialmente los latinoamericanos, que tienen mercados menores a los de otros países, deben apelar entonces a abarcar regiones para abrir su oferta de contenidos y ser parte de un negocio basado en volumen. Sería como pedirle a un taxista que en lugar de dar vueltas por una ciudad en busca de pasajeros, recorra una provincia. Así de difícil como parece. Los contenidos locales tienen cierta desventaja.
Las redes sociales también tienen un papel de importancia. Facebook, consciente del poder de las noticias, lanzó Instant Articles donde, además de ofrecer sus propias publicidades, brinda su propia plataforma. De este modo, el medio publica en su propio sitio web, pero ese contenido también aparecerá en Instant Articles, sin necesidad de salir de la red social y con anuncios provistos por Facebook. Otra vez, la relación entre el medio y sus anunciantes está intermediada por la red social más grande del planeta, usada por más de 1.100 millones de habitantes.
Facebook, además, es una firma que ofrece contenidos, pero que, salvo comunicados de prensa y anuncios corporativos, no produce ninguno. Esto no sería preocupante. Lo que sí lo es es que pone en juego un nivel de “meta-intermediación” adicional: el de los medios con sus audiencias. Y la circulación de mensajes es mediada –preferimos evitar controlada a falta de mayores evidencias– por Facebook. No por su creador ni por su junta directiva, sino por su impersonal, inocente e imparcial algoritmo. El chivo expiatorio de la nueva era digital.
De este modo, la tarea de proponer los temas más importantes del día ya no está en manos de un grupo de editores ni del más “aséptico” orden cronólogico. El algoritmo decide cuáles son las publicaciones que el usuario debe leer, en base a una fórmula que pocos conocen. También aquellos que no merecen su lectura, ya sea porque contienen imágenes que consideren amenazantes, como una terrorífica mujer amamantando; o vayan en contra de su interés comercial. Y la culpa se la lleva el algoritmo, una especie de veedor que, sin intervención humana aparente, “desintermediando”, cumple el rol de un editor plenipotenciario. Quienes gustamos de la narrativa del escritor de ciencia ficción Isaac Asimov, sabemos que cualquier tecnología hereda lo bueno y malo de quienes la crean (se recomienda leer el cuento “El Racista” para graficarlo).
El periodismo no va a desaparecer. O, al menos, eso suponemos. Se puede realizar un simple ejercicio para verlo. Revisen su Facebook. O su Twitter. Miren lo que publican sus amigos (en lo posible aquellos que no se dedican al periodismo). Verán que el interés por las noticias sigue existiendo. La gente comparte noticias en las redes sociales, las cuales son un canal de distribución importantísimo. Pensar cualquier actividad, hasta la más primaria, sin que intervenga la tecnología sería estúpido e innecesario, además de anacrónico. La solución para taxistas y medios pasa por reconvertise. Las compañías de medios deberán asumir de una vez por todas que son, en una medida cada vez mayor, empresas de tecnología. Así como Uber reniega de ser una firma de transporte y asegura que es una “app”.
Esto no significa que los contenidos deben quedar en un segundo plano. Al contrario. Las empresas periodísticas actuales suelen “atar” sus contenidos a la herramienta tecnológica, olvidándose de la interfaz de usuario, la comodidad de lectura, las nuevas herramientas para contar historias, los nuevos lenguajes y los nuevos hábitos de consumo. Es absurdo seguir adaptando la cabeza al sombrero. Quizás, siendo empresas de tecnología, los medios puedan dedicar más interés en poner los recursos técnicos al servicio de las noticias. Y lograr que expertos en sistemas sean “clientes internos” de los periodistas, quienes podrán consultarlos para contar mejor sus historias. Llevar al periodista a ser un project leader de sus artículos. Ajustar el sombrero a la cabeza. Y aunque asuste a las empresas, esto también debería conducir a una mayor valorización –en todas las acepciones que permita el verbo– de la tarea del periodista.
Es sabido que, además de Instant Articles, los sitios de noticias online también reniegan con Google News. El problema de los medios, especialmente de la región, es que cuentan con contenidos estandarizados. Y hay que hacer justamente lo contrario. Encontrar nuevas formas de diagramar, como lo hicieron las revistas para diferenciarse de los diarios. Salirse del molde. Porque, precisamente, Instant Articles y Google News hacen lo contrario: ofrecen una estructura común a todos los artículos, sin importar qué es lo que publican ni quién lo hace. Tabulan, estandarizan, commoditizan, achatan. En teoría, nadie vería la versión “básica” de un artículo, que afecta la experiencia “total” de lectura que podría encontrarse en el sitio del medio. En resumen, la tarea de las empresas periodísticas debería centrarse en ofrecer una mejor experiencia de usuario, usar mayores recursos, innovar tecnológica y periodísticamente.
Por eso, estimado taxista, no se enoje con los medios. No es que estemos a favor de Uber. Simplemente, ya pasamos por eso y sabemos lo que viene. Y seguimos tratando de salir adelante. El camino no es prohibir lo que, más tarde o más temprano, terminará imponiéndose. La solución estaría por el lado de ofrecer lo que la contraparte digital no puede. Descubrir qué, ya es otra cosa. Ni siquiera los medios, experimentados expertos en “desintermediación”, lo descubrieron todavía…
Simply stated, if profligate politicians think that we’re “captive customers,” they are much more likely to impose even higher tax rates (as we’ve seen in the past couple of years in Europe). But if they think that we have escape options, they’ll probably exercise some self-control.
The state of Delaware is usually always close to the top of those “secrecy” lists. The bad news is that American taxpayers aren’t allowed to benefit from many of Delaware’s “tax haven” policies.
Delaware—the political power-base of the US vice-president, Joe Biden—offers high levels of banking secrecy and does not make details of trusts, company accounts and beneficial ownership a matter of public record. Delaware also allows companies to re-domicile within its borders with minimal disclosure, and allows the existence of privacy-enhancing “protected cell” or “segregated portfolio” companies, among many other stratagems useful for protecting the identity of those who do business there.
