Trueque sexual en Facebook: la nueva forma de prostitución
El nuevo tipo de prostitución: sexo a cambio de internet, pantallas de plasma, botellas de whisky y más.
Por Luis Chaparro.
.
Mariana no es una prostituta. No tiene sexo a cambio de dinero y no se para en una esquina de la ciudad a recibir clientes en la noche. Aún así, Mariana intercambió media hora de sexo por internet gratis. Y es que en su trabajo actual no gana lo suficiente como para tener las cosas que quiere: una mesa de mármol, botellas de whisky, una lavadora o el servicio básico número uno de nuestra generación: internet. Tampoco es que le disguste el sexo, sobre todo si puede elegir con quién. Bienvenidos al trueque del sexo.
En ocasiones los avances en la tecnología nos llevan a regresar a lo básico. Nuestra civilización caminó siglos sin una moneda. En algún momento se pensó que la moneda vendría a facilitar las transacciones. Hoy hemos avanzado a un punto donde la moneda nos vuelve a estorbar, especialmente si se trata de transacciones ilegales.
El narco, desde hace al menos una década, comenzó a utilizar tarjetas de regalo de tiendas como Walmart o Best Buy para lavar dinero. La Deep Web vende artículos robados, tarjetas de crédito y hasta asesinos a sueldo ofrecen sus servicios a cambio de bitcoins, una moneda virtual. Pero, ¿cómo simplificar las cosas aún más? Con el trueque, la antigua acción de intercambiar objetos o servicios por otros objetos o servicios. Así se elimina cualquier intento de rastreo.
México regresa a lo básico. La prostitución, el oficio más antiguo del planeta, se ha encontrado con la economía más antigua del planeta: el trueque.
Captura de pantalla vía ofrezcoacambio.com
Mi nombre de trueque es Pancho. Hice una cuenta en Craigslist, una en Facebook y una más en ofrezcoacambio.com. Desde que inventé a Pancho me he topado con intercambios sutiles, hasta trueques directos.
Craigslist México es probablemente el lugar menos salvaje en el sentido estricto del intercambio. En mi búsqueda encontré, por ejemplo, a una mujer dispuesta a intercambiar sexo por una buena plática sobre literatura. «Alguien con espíritu solitario que no menosprecie a otros». La mujer se describe como «una escritora luchando por darse a conocer». Su anuncio, a pesar de que no es explícito en el intercambio de sexo por una buena charla literaria y lo deja saber entre líneas, se encuentra en el apartado de «personales», bajo la pestaña de «Mujer buscando a hombre» y en otra pestaña la de «Relaciones esporádicas».
En Craigslist, por otro lado, la prostitución está ahí, con fotos, números de Whatsapp, precio por hora y lugar de encuentro.
La segunda red en importancia de trueque es ofrezcoacambio.com, que a pesar de que la mayoría de sus miembros son de España, posee algunos anuncios de México. Aquí, por ejemplo, lo que prolifera son los jardineros y plomeros cachondos y uno que otro nerd de computación que repara celulares, tabletas y laptops a cambio de sexo. En este sitio acceder es tan fácil como llenar la casilla de «ofrezco» o «busco» con la palabra «sexo».
Sin embargo, el lugar más directo para intercambiar sexo por artículos o servicios es Facebook. Un grupo cerrado creado apenas hace un par de años bajo el nombre «DF Trueque x sexo» mantiene hasta hoy 118 miembros, incluyendo a Mariana y a Pancho.
El grupo, administrado por un personaje de nombre Alan, se especializa en el intercambio de sexo por objetos o servicios para mayores de edad.
En la descripción se lee: «NO DINERO …… cosas o servicios por sexo. Quien ofrezca dinero a cambio, pues se va. Todo con respeto y buena onda. No molestar, cada miembro decide si acepta y le conviene el trueque. ¡No acoso inbox! Quien lo haga se expulsa y bloquea del grupo. No menores de 18 años. Quien no sea serio o quede mal con su trueque, reportarlo a algún administrador».
Aquí fue donde encontré a Mariana, una chica de 26 años que ha amueblado su departamento con artículos que ha conseguido a cambio de sexo, desde la cama, hasta el wifi al que está conectada mientras me escribe, el cual fue hackeado a un vecino por un buen samaritano que le cobró media hora de sexo.
«No me considero prostituta, yo no cobro, a mí me regalan cosas por acostarme con quien yo elija», me escribió escuetamente Mariana. Además me contó que hace un par de meses encontró a un joven que ofrecía «claves wifi y wpa a cambio de sexo».
Mi interacción con el grupo no llegó lejos, uno de sus miembros encontró que mi perfil era falso y decidieron bloquearme del grupo en apenas tres días. Sin embargo fueron más que suficientes para ver el clasificado de los otros 117 miembros, en su mayoría hombres.
EL BAJÓN
Mientras el trueque por sexo puede sonar divertido en una plática de sobremesa, en la realidad tiene un bajón: la mayoría de las personas que practican el sexo recompensado están en una situación de vulnerabilidad.
Mientras Mariana puede cambiar una contraseña de internet por media hora de sexo, hay mujeres en situación de extrema pobreza que lo hacen por servicios básicos, alimentos o drogas.
«En el caso del estudio realizado en Guadalajara se reportan las siguientes situaciones de Sexo Recompensado (SR) en población juvenil: ‘homosexualidad por regalo’, ‘prostitutas no pagadas’, o bien, ‘jóvenes dispuestas a tener sexo a cambio de una dosis de droga'», anota el reporte.
Los autores del estudio encontraron además otro factor de vulnerabilidad que han llevado a hombres y mujeres a intercambiar sexo por artículos o servicios: la estigmatización social.
«En el contexto cultural de México es bastante complicado para las jóvenes reconocer que tuvieron relaciones sexuales fuera de este marco normativo, y menos aún reconocer incluso ante sí mismas tener sexo por interés, ya que corren el riesgo de ser estigmatizadas socialmente como unas ‘interesadas’, o unas ‘rameras’, palabras usadas por algunos jóvenes de los grupos focales», escribe.
En una de las entrevistas citadas por el reporte, una mujer relata: «… otro es el temor a quedarte sin nada en ese momento, el saber que las fuentes de empleo no son muchas, ni muy buenas, y las pocas que tienes a veces las tienes que aceptar entre comillas o ingratamente así [es decir, aceptando una práctica de Sexo Recompensado]…»
La línea entre el sexo recompensado como un acto no coercitivo y lo contrario es delgada. Para la mayoría de los académicos que estudian el sexo de transacción o recompensado, esta actividad está asociada a la relación entre la pobreza y el consumismo occidental. Además, las diferencias económicas entre hombres y mujeres ha sido uno de los factores comunes que han encontrado los académicos en todo el mundo.
Internarme al mundo del trueque por sexo me ha dejado con más preguntas que respuestas. Tener sexo por dinero, tener sexo por wifi, tener sexo por comida, tener sexo por amor. ¿No son hoy todas necesidades básicas?
«El internet cuesta mínimo 500 pesos por mes, este chavo me hackeó una clave para jalar internet de un vecino a cambio de un acostón, la mejor inversión que he hecho en mi vida», me dijo Mariana.
Facebook: Venden sexo y organizan orgías a través de la red social
Polémica ha creado en México el descubrimiento de varias páginas de Facebook donde se vende con total libertad –y con gran éxito– la prostitución, los encuentros sexuales, las orgías y otros placeres.
En grupos privados o en páginas específicas ofrecen intimidad para hombres y mujeres, y hasta publican sus tarifas. Con fotografías de sus cuerpos desnudos, chicas y chicos ofertan todo tipo de placeres sexuales a los usuarios de la red social.
Usuarios han creado estos grupos para vender sexo principalmente en Reynosa, una ciudad de Tamaulipas ubicada en el noreste de México. Encuentros Reynosa, Encuentros Ocasionales Reynosa, Encuentros Baratos Reynosa, Encuentros Clandestinos RB y Encuentros Discretos en Reynosa, son los que cuentan con más seguidores, según revela el medio Latarde.com.mx.
La mayoría de quienes ofertan sexo publican una foto en sus perfiles, fotos muy sugestivas, dan a conocer algún teléfono de contacto, y dejan claro el horario en que pueden atender.
El precio de las ofertas sexuales van desde 25 hasta 100 dólares, y hay todo tipo de “promociones” que involucran hasta sexo homosexual y lésbico.
“Podrías publicar que soy una muchacha de 20 años, que busca ayuda a cambio 300 pesos por hora y media. Para hoy a las 5, yo checo comentarios o likes, respondo en privado”, se lee en un grupo.
Pero no todas las publicaciones buscan dinero a cambio de sexo. Hay muchas publicaciones de jóvenes que buscan intimidad a cambio de nada, por el simple hecho de conocer a personas y tener un encuentro sexual sin compromiso.
Una de las publicaciones más comentadas es la que promocionaba un evento para el 30 de mayo, donde, con solo 25 dólares, cualquier persona podía participar en una orgía con hombres y mujeres de diferentes edades.
Así es como las redes sociales son capaces de “hackear tu cerebro”
Este tipo de tecnologías están diseñadas para hacer que el cerebro se excite del mismo modo que lo hacen las máquinas de los casinos.
Las compañías tecnológicas están desarrollando dispositivos móviles, redes sociales y aplicaciones que son capaces de generar adicción en los usuarios y que estos se vean en la necesidad de usarlos permanentemente, afirma un exgerente de productos de Google.
“Quieran o no, están moldeando los pensamientos, sentimientos y acciones de las personas. Ellos están programando a la gente”, manifestó Tristan Harris en una entrevista para CBS News. “Existe esta narrativa de que la tecnología es neutral, que depende de nosotros elegir cómo la usamos, pero esto no es verdad. Ellos quieren que la uses tantas veces como sea posible y por largos períodos de tiempo, porque así es como hacen su dinero”, añadió.
Igual que las máquinas de los casinos
Según Harris, las compañías tecnológicas están usando las mismas tácticas que aplican los casinos para atraer a las personas a jugar durante el mayor tiempo posible en sus máquinas, pero en este caso, las tácticas es para que sientan la necesidad de estar revisando permanentemente los dispositivos móviles y aplicaciones. El experto considera que este tipo de productos están diseñados para hacer que el cerebro se excite del mismo modo que lo hacen las máquinas de los casinos.
“Cada vez que reviso mi teléfono, estoy jugando a la máquina tragamonedas para ver si gané algo. Pero la recompensa aquí son las notificaciones, como un ‘Me gusta’ en Facebook o Instagram, o nuevos seguidores en Twitter. Esto hace que los teléfonos inteligentes y aplicaciones sean tan atractivos“, señaló Harris.
El exgerente de productos de Google concluyó su declaración al medio advirtiendo que esta es una manera de “secuestrar la mente de la gente para formar un hábito”. Es decir, se trata de un ‘hackeo cerebral’, un método capaz de “destruir la capacidad de los niños de concentrarse”.
Cómo fidelizar a tus Fans para convertirlos en Clientes
Por Santiago Pérez./ GIP
Claves para potenciar tu negociomediante una Página de fans o de negocio en Facebook:
Presentar una Imagen de marca profesional
Captar contactos y prospectos en forma sistemática.
Obtener Tráfico y construir una comunidad de seguidores que evolucionen a clientes vitalicios.
Vender servicios y productos en tus nichos de mercado online y offline.
Derivar Tráfico a tu blog, tus publicaciones y tu página web 24/7/365.
Conseguir miles de reproducciones de tus vídeos a costes muy bajos.
Conversar con tus seguidores mediante tu página de fans o por mensajería instantánea
¿Es fácil mantener una actividad diaria en tus Redes sociales para poder alcanzar estos objetivos?
La respuesta es NO, es preciso elaborar estrategias y tácticas apalancadas en herramientas inteligentes para crear y mantener viva una comunidad de seguidores.
Es conveniente aprovechar las enormes funcionalidades y herramientas que Facebook está poniendo al alcance de sus usuarios que trabajen con base en su página de negocio, y lo hagan de forma profesional.
Es por eso que recomendamos:
Aprovechar al máximo el Ecosistema Facebook, conjugando Whatsapp, Fb Messenger, Instagram y las nuevas ventajas del Vídeo en Facebook.
Difusión Local y publicidad local.
Transmisiones en vivo desde Facebook.
Y todo el potencial de la plataforma de Facebook Business Manager para negocios.
.
Construcción de la Imagen de Marca profesional
Comenzaremos con una sencilla herramienta para crear la Portada y la imagen de tu negocio en Facebook.
Tal como se ve en la imagen de abajo, podrás crear portadas para tu fan page en forma gratuita, o usando imágenes de pago por sólo un dólar.
Lo recomendable es emplear algún tipo de imagen más profesional para tu negocio, donde se muestre la esencia del mismo, o por ejemplo, tu propia imagen, sobre un fondo adecuado.
.
Una creada la imagen, puedes subirla a canva.com y agregarle tu eslogan o el texto que prefieras, con el fondo y el color convenientes.
.
Si haces click en la imagen de “Portada-Facebook” podrás crear fácilmente la tuya con el texto que escojas y descargarla a tu ordenador para subirla luego a Facebook.
En el ejemplo de abajo, hemos elegido una imagen gratuita de canva, enfocada a un negocio relacionado con vehículos 4×4 y la afición de explorar parajes naturales.
.
Logramos así una apariencia profesional. También recuerda que es muy importante que elegir bien el nombre de tu Página de fans, y donde ubicas el texto en la imagen, ya que este se mostrará en la portada, justo debajo y a la derecha de tu logo.
Otro caso de estudio. Se trata de una pizzería que está promocionando en forma local sus pizzas. Ofrece la primera pizza gratis llamando al teléfono anunciado. Una muy buena estrategia de ventas podría ser la de aplicar el Embudo de ventas en la misma llamada, así como en sus folletos y durante la atención al cliente en el local o a domicilio.
.
La pizzería podría aplicar esta promoción para un mínimo de pedido añadido a la pizza y ganar un cliente al que enviarle promociones por email y por Whatsapp y Facebook Messenger.
Recuerda que cuentas con la función auto responder y mensajería por Facebook, con respuestas programadas en automático, e incluso desde Facebook messenger.
De esta forma puedes vender a tus clientes, en el primer pedido, ofertas complementarias (como bebidas, postres…) y en pedidos posteriores promociones duraderas y promociones puntuales a través de Whatsapp o Messenger.
En este artículo estamos suponiendo que tienes ya definido tu target o público objetivo, de donde saldrán tus fans y clientes potenciales.
Una página en Facebook es necesaria para que sea tu base de operaciones de esta estrategia, el lugar donde anclar muchos de tus anuncios, ya que el administrador de anuncios te pedirá desde qué página de fans quieres lanzar tus anuncios.
Facebook es una red social y procura que sus usuarios tengan una buena experiencia navegando dentro de ella. Por tanto, lo que no quiere, es que se muestren anuncios a las personas que para nada buscan ese tipo de promoción, ni tienen interés alguno en dichos anuncios.
¿Y cómo juega la página de negocio o de fans con todo esto?
Con nuestra fan page vamos a poder indicarle a Facebook que ofrecemos determinados productos y servicios, o que brindamos valor a la comunidad, en forma de contenidos educativos, contenidos que fomenten la participación y la congregación de personas en torno a un nicho de mercado concreto o una temática específica.
Si ofrecemos contenido que interese de verdad a nuestros seguidores, o a otras personas, aunque sólo sea alguna publicación en particular, ya tendrás mucho terreno ganado de cara a tu publicidad en Facebook.
Cuando Facebook te muestra en tu página de fans que una publicación tuya está teniendo más alcance y participación que tus publicaciones medias, lo normal es que te invite a promocionar dicho post.
Entonces tendrás una magnífica oportunidad para asociar esa publicación a tu página web principal o a una página de captura y hacer anuncios con ella, ya que Facebook entiende que ese contenido resulta de interés y por tanto los anuncios serán bien recibidos por tus fans y por públicos similares o relacionados a tu audiencia habitual.
Atención, cualquier anuncio que hagas en Facebook que no esté asociado a una página de fans, sólo podrás publicarlo en la columna derecha del escritorio.
El Enfoque de tu fan page debe ser hacia qué problema resuelves con tus productos o servicios. Puedes crear un buen eslogan con el “problema que resuelves” e incluirlo en la portada de tu fan page.
En poco tiempo podrás conocer a Tu Público, mediante la pestaña “Estadísticas”: conoce a tu público y esto te ayudará enormemente con tus campañas de publicidad.
La pestaña “Estadísticas” te permite comprobar cómo responden los usuarios a tus publicaciones. Consulta rápidamente el número de Me gusta y comentarios que reciben tus publicaciones y las veces que se comparten, para que puedas aumentar su eficacia.
Crear una Lista de seguidores bien segmentada
La página de fans será nuestra base de operaciones en Facebook.
Así que vamos a crear nuestra primera campaña, y con ella nuestra Lista de seguidores en Facebook para futuras acciones de marketing y ventas que vayamos a realizar.
Este paso es opcional. Puedes realizarlo o no, pero tardarás más tiempo en tener una base de seguidores, aunque sí que podrás trabajar tu negocio sin tener esta base de seguidores.
Si realizas esto correctamente, tus resultados en los negocios online van a crecer exponencialmente.
Si en tu caso ya tienes una página de fans y una base de seguidores, no tienes porque promocionar tu página para conseguir me gustas.
Lo recomendable aquí sería analizar bien a tu audiencia, a partir de las herramientas que te ofrece la página de fans, y ver si coincide o no con el perfil de tu cliente ideal.
Para convertir fans en clientes realizaremos estos pasos:
Conseguir nuevos fans
Hacer que los Fans se conviertan en Suscriptores.
Convertir los Suscriptores en Clientes.
Ahora vamos a explotar al máximo el potencial de hacer nuevos fans, y lo haremos en automático, con nuestra primera campaña de publicidad en Facebook.
Elige como objetivo tu página de fans y selecciona la opción “Promocionar tu página” para conseguir más “Me Gusta”. Después, sube una imagen para tu anuncio.
Analicemos un ejemplo de una empresa de videojuegos.
Vamos a usar la segmentación detallada para crear un público en el administrador de anuncios.
Vamos a analizar un ejemplo de cómo una empresa de videojuegos podría configurar la segmentación. Primero, configura opciones de segmentación básicas como el lugar, la edad y el sexo. Siempre de acuerdo a las características y el perfil de nuestro cliente ideal.
Lugar: residentes en España
Edad: entre 15 y 35 años de edad
Sexo: hombres.
Ahora mismo, el público lo componen personas residentes en España de entre 15 y 35 años y que son hombres. En primer lugar, vamos a utilizar la sección “Segmentación detallada” de Facebook para hacer que el público sea más específico.
El público debe incluir a personas que cumplan al menos UNA de las siguientes condiciones:
Comportamientos: iPhone 6 O iPhone 6 Plus
A continuación, vamos a hacer clic en ‘Acotar público’ para establecer una nueva regla. Las personas de nuestro público DEBEN TAMBIÉN cumplir al menos UNA de las siguientes condiciones:
Intereses: videojuegos de acción.
Por último, vamos a hacer click en Excluir personas para establecer una nueva regla. Queremos EXCLUIR a personas que cumplan al menos UNA de las siguientes condiciones:
Comportamientos: conexión de red 2G.
.
.
Para ampliarlo, solo tendrías que añadir nuevos intereses y/o comportamientos en las casillas correspondientes, apoyándote siempre en las sugerencias que te ofrece el administrador de anuncios y en el perfil de tu cliente ideal.
Fidelizar a mi comunidad con valiosos contenidos diarios
Para cualquier marca o negocio independiente que busque vender más con su página de negocio en Facebook, hay que proveer contenidos diarios de calidad.
La clave está en saber de qué hablar, y no hacer lo que hacen la mayoría de emprendedores.
¿Qué es lo que hacen? Hablan todo el tiempo de sí mismos y de sus productos y servicios.
Pero a decir verdad, las personas no suelen ingresar a Facebook o Twitter para ver publicidad.
Esta no es la forma adecuada de actuar, lo conveniente es:
En primer lugar, pensar cómo la gente está usando internet y qué es lo que buscan en las redes sociales. Especialmente las personas procuran información de algún nicho de mercado, y muy especialmente aquellos que responden al perfil de nuestro cliente ideal.
El uso de las redes sociales, y también de Facebook, suele responder a básicamente a necesidades de:
Información y
Entretenimiento
O sea que si satisfaces alguna de estas necesidades, obtendrás resultados positivos.
Y si compartes contenido que informa y entretiene al mismo tiempo, estarás muy por delante de la mayoría de tu competencia.
Por supuesto no cualquiera puede generar contenidos super entretenidos todo el día, así estudiaremos algunos simples trucos para crear contenido entretenido y de interés para tu público objetivo:
Con la herramienta “Estadísticas de público”, también conocida como “audience insight”, busca audiencias a partir de tus fans, o audiencias en base a tu público objetivo. Luego, podrás buscar qué tipo de contenidos suelen consultar y donde participan más.
Hablamos de gustos e intereses, de características que sean comunes a tu público ideal, como qué tipo de libros leen, qué hobbys tienen, que temas socio-políticos defienden, que películas les gustan, y en definitiva en qué sitios pasan tiempo consultando o participando, fuera de tu nicho de mercado en particular.
Para ello puedes ir al administrador de anuncios de tu cuenta publicitaria y acceder desde la pestaña “herramientas” a la sub pestaña que dice: “Estadísticas del Público”.
Una vez allí puedes buscar audiencias a partir de personas conectadas a tu página de negocio, o bien a partir de cualquier usuario en Facebook. En este ejemplo lo haremos con personas conectadas a tu página.
.
Podemos ver datos de gran interés para conocer gustos e intereses de nuestros fans y así producir y publicar contenidos que sean de mayor interés para ellos.
Por ejemplo, podemos saber mayoritariamente a qué se dedican o en qué sectores trabajan, destacando en otros un 23% de seguidores en sectores como arte, entretenimiento, deporte y medios.
.
También podrías ver principales categorías de gustos e intereses en Facebook que frecuentan tus fans por orden de afinidad. Y de ahí, visitando las páginas más afines, puedes sacar conclusiones sobre qué gusta e interesa más a tus fans. Como ves en la parte de abajo también puedes obtener categorías de páginas y páginas de fans que tu cliente sigue, y no necesariamente relacionadas con tu temática principal.
Y mucha más información que puedes obtener con esta herramienta sobre tu target o tu cliente ideal.
Ahora todo el sistema está funcionando:
La imagen y el enfoque de tu negocio en Facebook
Una base rápida de seguidores muy segmentados
Y los contenidos diarios para alimentar tu comunidad
El tema de los contenidos actualizados es clave en cualquier Estrategia con Facebook u otras redes sociales.
Publicar en forma diaria y sistemática contenidos de calidad no es tarea fácil. Y aquí es donde fallan la mayoría de emprendedores, ya sea por falta de tiempo, de recursos o simplemente por falta de persistencia.
La clave es automatizar los procesos…
Existen herramientas que funcionan muy bien, con versiones gratuitas, y mejor aún de pago si es que quieres que tu alcance y resultados sean lo más profesionales posibles.
Puedes configurar tus campañas personalmente o subcontratando estos servicios. Quizás sea la principal campaña que deberás armar en Facebook. Cuando hagas esto tendrás los dos primeros pasos en automático.
Conseguir nuevos fans o seguidores
Y convertir estos fans en suscriptores para tu Lista (prospectos).
Hay varias herramientas muy prácticas, mencionaremos algunas:
Como hemos dicho, se trata de una labor ardua que habrá que realizar y mantener en el tiempo. Para lo cual resultará muy conveniente contar con el apoyo de una potente Plataforma de Marketing Digital integrada.
Sistemas de Marketing
Para conseguir Tráfico calificado -a costos razonables- y aprovecharlo al máximo resulta indispensable contar con un eficiente Embudo de Marketing desarrollado a tal efecto. Existen sistemas muy poderosos, que son Plataformas integradas de Marketing Digital. Recomendamos las siguientes:
McDonald’s corteja a la Generación del Milenio en las redes sociales
La cadena de hamburgueserías intenta conectarse con los jóvenes.
Por Julie Jargon.
Parte del grupo de 200 empleados que interactúan con los consumidores en el centro de redes sociales de McDonald’s.
OAK BROOK, Illinois, EE.UU. — ¿Cuántas personas necesita una hamburguesería de 61 años para tuitear? Al menos una decena.
En una sala de alta tecnología en la sede de McDonald’s Corp. en un suburbio de Chicago, los empleados teclean en computadoras las respuestas a tuits y analizan datos sobre lo que marca tendencia en las redes sociales, una práctica estándar desde hace varios años en la mayoría de las empresas de consumo.
Compañías como el minorista en línea Zappos.com Inc., el gigante del café Starbucks Corp. y la aerolínea de descuento JetBlue Airways Corp. han estado utilizando las redes sociales para atender quejas de los consumidores y generar ideas.
La Generación Y, también conocida como Generación del Milenio, milenial o Milénica, es la cohorte demográfica que sigue a la Generación X. No hay precisión o consenso respecto de las fechas de inicio y fin de esta generación. Los comentaristas utilizan las fechas de nacimiento comprendidas desde 1980 hasta 2000.
Hace dos años, sin embargo, McDonald’s no tenía una forma consistente de hacer un seguimiento de los comentarios en línea y responder a ellos, lo que representaba una oportunidad perdida para una marca que se menciona en las redes sociales cada segundo o dos.
“Parecíamos sordos y mudos”, reconoce Paul Matson, director de interacción social y digital de McDonald’s USA, un cargo creado el año pasado. Ahora, la cadena cuenta con centros de medios digitales en Singapur y Londres, aparte del de su sede en Oak Brook. Recientemente contrató a 200 personas de empresas como Amazon.com Inc. y PayPal Holdings Inc. para mejorar sus esfuerzos digitales y volver a atraer a los jóvenes de la Generación del Milenio que perdió ante rivales que ofrecen comida más fresca. Apenas uno de cada cinco personas de este grupo etario en EE.UU. ha probado el Big Mac, la hamburguesa insignia de la empresa, según un memorando interno al que tuvo acceso The Wall Street Journal.
Sin bien las redes sociales pueden ser una herramienta efectiva para responder rápidamente a clientes molestos, algunos expertos dicen que todo el enfoque en estos medios genera pocos retornos.
“Creo que las compañías han estado tan desesperadas por conquistar a la Generación del Milenio que están poniendo demasiada fe en el alcance de las redes sociales”, afirmaRobert Passikoff, cuya firma de marketing Brand Keys ha llevado a cabo estudios que muestran que la cantidad de tuits o personas que hacen clic en “me gusta” en Facebook no se traducen en mayores ventas.
Pese a esto, McDonald’s no se puede dar el lujo de ignorar las redes sociales.
Los jóvenes usaban Twitter para lamentarse de que el desayuno de McDonald’s no estuviera disponible después de las 10:30 de la mañana, y esa demanda fue una de las motivaciones que llevaron a la cadena a ofrecerlo durante todo el día.
En el primer trimestre de este año, 78% de los “millennials”, en promedio, dijeron haber visitado un McDonald’s por lo menos una vez al mes o más, un nivel de éxito que el gigante de las hamburguesas no había tenido con los jóvenes en tres años, según la firma de investigación Technomic Inc.
No obstante, el crecimiento de las ventas se desaceleró de forma pronunciada en el segundo trimestre, lo que ha dado lugar a preocupaciones de que el impulso del desayuno durante todo el día perdió fuerza. Para sostener las ventas, McDonald’s trata de comunicarse mejor con los jóvenes mediante mensajes más ajustados a sus inquietudes.
En mayo, en preparación para una campaña publicitaria sobre cómo un nuevo método de asado produce Cuartos de Libra más jugosos, McDonald’s decidió que en lugar de usar un focus group, trabajaría con Facebook para comprender mejor lo que escribían los jóvenes en el sitio sobre la carne.
McDonald’s adecuó su marketing a ese grupo demográfico con avisos en Facebook e Instagram sobre el origen, la calidad y el sabor de sus hamburguesas. La empresa afirmó que “los resultados sugieren que nuestros clientes aprecian y reaccionan en consecuencia cuando reciben comunicación que está adaptada a ellos y sus necesidades”.
Deborah Wahl, directora de marketing de McDonald’s USA, reconoce que es difícil influir sobre los jóvenes porque desconfían de cualquier cosa que parezca manipulada. Por esa razón, la cadena hace poco dejó de usar fotos de comida de aspecto impecable en su publicidad, optando en cambio por tomas en primer plano que revelan las imperfecciones de una hamburguesa, incluyendo la lechuga, que no es muy fotogénica. McDonald’s también ha estado cortejando a jóvenes celebridades como Kylie Jenner, quien asistió a una fiesta patrocinada por la empresa en el festival de música Coachella en abril, donde posó para una foto con un Egg McMuffin en la mano. En menos de 10 minutos, la foto recibió más de 100.000 “me gusta” en Instragram.
Jackie Edmiston, una mamá de 31 años de Kansas City, Missouri, ha notado los cambios. “Las verduras reales en los sándwiches son una mejora”, dice. “Nos gusta la autenticidad y no queremos sentirnos como que están jugando con nosotros de ninguna manera”.
Durante un reciente evento para la prensa en el que McDonald’s anunció que había eliminado los ingredientes artificiales de algunas de sus comidas, “influyentes” de redes sociales fueron invitados para que “capten contenido” para Instagram.
Passikoff, el consultor, asevera que ese tipo de esfuerzos sirve como entretenimiento pero no resulta en más compras de hamburguesas por parte de los jóvenes.
Miranda Lang, una estudiante de 21 años de Washington, opina que esas estrategias de marketing se sienten forzadas y no la persuadirán a que acuda a un McDonald’s, que no ha pisado desde que era niña.
“Crecí escuchando que McDonald’s no era bueno”, cuenta. “Debido a que tengo una disposición tan profundamente arraigada, no me he tomado el tiempo para comprobar si aún es verdad”.
Los adolescentes que eligen decir no a las redes sociales
Algunos adolescentes optan por salir de la búsqueda incesante de los ‘me gusta’ en Facebook e Instagram, y no sentirse como si estuvieran perdiéndose de algo.
Por Christine Rosen.
Cuando Brian O’Neill, un adolescente de 14 años, de Washington, quiso averiguar qué habían estado haciendo sus amigos durante las vacaciones de verano, hizo algo radical: les preguntó. A diferencia de la mayoría de los jóvenes de su edad, Brian no está en las redes sociales. No revisa las fotos de Instagram de sus amigos ni publica las propias. Tampoco utiliza Facebook o Snapchat. “No necesito las redes sociales para mantenerme en contacto”, dice.
Esta abstención de las redes sociales coloca a Brian en una pequeña minoría de su grupo de pares. De acuerdo con un informe de 2015 del Centro de Investigación Pew, 92% de los adolescentes estadounidenses (edades 13-17) están en línea todos los días, incluyendo el 24% que dice que están en sus dispositivos “casi constantemente”. El 71% utiliza Facebook, la mitad está en Instagram, y 41% son usuarios de Snapchat. Casi tres cuartos de los adolescentes utilizan más de un sitio de redes sociales. Un adolescente típico, según Pew, tiene 145 amigos en Facebook y 150 seguidores en Instagram.
Pero, ¿qué pasa cuando un adolescente no quiere vivir en ese mundo en red? En una cultura en la conducta prosocial sucede cada vez más en línea, negarse a participar puede parecer antisocial. ¿Qué se están perdiendo realmente los jóvenes que rechazan a las redes?
Antes del advenimiento de internet y las redes sociales, mantenerse en contacto con amigos durante las vacaciones significaba escribir cartas a casa desde el campamento o hablar con el mejor amigo por teléfono. “Cuando yo tenía su edad, durante el verano estaba atada al teléfono”, dice la madre de Brian, Rebecca O’Neill. “Pero cuando mi hijo quiere ver a alguien simplemente le manda un texto o un email, y se reúnen en persona”.
La mayoría de los abstemios de redes sociales que entrevisté no son tecnófobos. Por el contrario, tienen teléfonos móviles que utilizan para comunicarse con sus amigos, por lo general a través de mensajes de texto. Son expertos en internet y están totalmente inmersos en la cultura popular. Están familiarizados con las redes, pero simplemente no les gusta.
Jacqueline Nesi, investigadora de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, que estudia los adolescentes y las redes, dice que “sobre la base de datos de la encuesta de nuestro laboratorio, así como de las estadísticas nacionales, yo estimaría que sólo entre el 5% y el 15% de los adolescentes se abstiene del uso de redes sociales”.
Para estos adolescentes que optan por no usar las redes, la búsqueda incesante del “me gusta” resulta agotadora. “Creo que requieren mucho tiempo y los chicos se dejan absorber demasiado”, dice Annie Furman, 19, que se crió en el área de Dallas y está a punto de empezar la universidad de Iowa. “Prefiero ver a mis amigos en persona que mandarles un tuit. No quiero pasar todo mi tiempo en mi teléfono, quiero pasarlo en el mundo real”.
Para muchos de los no usuarios de las redes sociales, la inmediatez de la interacción cara a cara supera la intimidad filtrada de Facebook e Instagram. “Me encanta ver a los chicos que están siempre pegados a sus teléfonos ecualizar cuando no están conectados”, dice Katy Kunkel de McLean, Virginia, que tiene cuatro hijos de edades de 7 a 12 años, ninguno de ellos en las redes. Especialmente durante el verano, señala, “los niños recalibran mucho más rápido que los adultos. Encuentran una tribu, a continuación se divierten o se preocupan entre árboles y arroyos…son mucho más activos por defecto”.
Los propios niños a menudo no sienten estar perdiéndose nada. A pesar de que “casi el 100%” de sus amigos están en las redes, Brian O’Neill dice que él no puede recordar un momento en que sucedió algo importante en su círculo social y que no escuchó nada al respecto. “Me hicieron saber si algo estaba pasando”, dijo. La experiencia de la joven Furman es similar: “A veces no entiendo una broma específica que hace todo el mundo, pero el 90% de las veces no es algo que realmente valga la pena, es simplemente una broma”.
“Los padres tienen mucho miedo de que sus hijos sientan excluidos”, dijo Kenney Marnie de Washington, cuya hija de 14 años, Raya, ha optado por salir de las redes sociales. “Ellos proyectan el miedo en sus hijos”. Pero, señala, “las redes son sólo chismes, un montón de chismes”, y cree que su hija está mejor sin ellos.
Las discusiones sobre el impacto de las redes sociales a menudo se focaliza en el acoso cibernético o en los depredadores en línea, pero un peligro más inmediato y crónico es la tendencia a alentar a los adolescentes a compararse constantemente con sus pares. Y no sólo con sus pares sino también con Gigi Hadid, Kylie Jenner y otras estrellas de Instagram, o con modelos y celebridades de YouTube cuyas hazañas son incesantemente documentadas en todas las plataformas. “Toda esa comparación no es saludable”, dijo Sue Lohsen, madre de dos hijas, también en Washington. “Cada uno tiene una vida feliz, de una perfección Facebook. Pero usted tiene que desentrañar su propio ser. Las redes sociales no animan a la gente a hacer eso”.
En un estudio publicado este año en la revista Psychological Science, unos investigadores crearon un programa de Instagram y luego usaron escáneres de resonancia magnética para medir las reacciones de los adolescentes a las fotos que recibían más o menos “likes”. Lo que descubrieron fue un proceso de “apoyo social, cuantificable”, en el que los adolescentes usaban aquello que había por lo que habían recibido “me gusta” en las redes sociales “para aprender a navegar su mundo social”. Pero esas señales pueden ser adaptativas, o lo contrario. Los investigadores hallaron que los adolescentes “tenían más probabilidades de poner ‘me gusta’ a una foto, incluso una que retrata a los comportamientos de riesgo, como fumar marihuana o beber alcohol, si esa foto había recibido más ‘me gusta’ de sus pares”.
Dicha presión de grupo no es nueva. Lo que es nuevo con las redes sociales es la velocidad con la que los compañeros pueden hacer comentarios sobre la vida del otro, así como el supuesto de que deben hacerlo. “Hay una especie de efecto bipolar que las redes tienen en niñas de su edad”, dijo Kenney Marnie de su hija. “Son juzgadas constantemente. Su autoestima se mide constantemente por la respuesta de otras personas para cada cosa que ponen en línea”.
“Siento que mucho de lo que sucede en Instagram no es comunicación valiosa”, dijo Katherine Silk, de 18 años, que creció en Los Ángeles y está a punto de comenzar un año sabático antes de ir a la Universidad de Emory, en Georgia. “Estoy con amigos comiendo y digo: ‘¡Vamos a publicar esto en Instagram!’ A veces me digo [que] debería estar hablándome a mí y las otras personas aquí, no publicando cosas para gente a la que puede o puede no importarle, sólo para conseguir más ‘me gusta’”. Al igual que muchos abstemios de las redes sociales, ella piensa que con demasiada frecuencia sus compañeros “no tienen límites adecuados” cuando se trata del uso de esas redes.
En cuanto a la posibilidad de que se estén perdiendo algo, los abstemios son optimistas. “Si tengo algo importante que decir a mis amigos, voy a llamarlos. Eso es suficiente”, dice Silk. “¿Honestamente? Aún como adulto, no lo utilizaría a menos que sea realmente necesario”, dice Brian O’Neill. “No hay nada realmente nuevo o creativo en las redes. En 10 años, esta locura habrá prácticamente desaparecido. Cada uno encontrará una manera diferente de perder su tiempo”.
—Christine Rosen es una becaria de New America Foundation y editora jefa de Nueva Atlantis: diario de tecnología y sociedad.
Las apps de mensajería siguen arrebatando tiempo y terreno a las redes sociales
¿Están las apps de mensajería arrebatando el trono a las redes sociales?
Posiblemente no sean pocos los usuarios de Facebook que ya lo han observado. Sus contactos comparten menos fotos de vacaciones, suben menos actualizaciones de estado e indican menos cosas en sus perfiles de lo que lo hacía hace unos años. Quizás es que el paso del tiempo ha hecho a esos usuarios que ven menos actividad entre sus contactos más mayores, como ha hecho a esos contactos, y a medida que uno se hace mayor se vuelve más reservado con lo que cuenta y lo que no de su vida privada. Quizás es simplemente que esa desaparición del contarlo todo es un síntoma más de que las cosas están cambiando y que está a punto de llegar una nueva era, la era de las apps de mensajería.
¿Por qué se podría pensar que los consumidores han migrado a las apps de mensajería? Por un lado, las redes sociales ya no son lo que eran, se podría decir, y han vivido cambios en los últimos tiempos que han hecho que algunos de sus usuarios no estén exactamente conformes con lo que tienen delante. Los sucesivos cambios en los algoritmos (o la directa incorporación de algoritmos a la gestión del feed de actualidad) han hecho que las redes sociales se hayan visto afectadas por más y más cambios. Lo que el usuario de la red social encontraba cuando se dio de alta en la misma no es necesariamente lo que se puede encontrar ahora mismo.
Por otro lado, las redes sociales han entrado de lleno en el juego de la publicidad. Para los medios online, se han convertido en unas nuevas poderosas enemigas, ya que están consiguiendo captar una parte cada vez más importante de los presupuestos de publicidad de las marcas. Para los usuarios de las mismas, se han convertido en más de lo mismo. Cuando llegaron al mercado era un entorno en la que la publicidad era escasa o inexistente. Ahora, y uno solo tiene que hacer scroll en el feed de Facebook para comprobarlo, se ha convertido en una especie de eterna constante.
Y, finalmente, las redes sociales se han convertido en uno de los elementos que más tensión generan en lo que a los consumidores se refiere en materia de privacidad. Las diferentes firmas del sector han empezado a saber demasiado sobre nosotros y están además empleando esa información en su estrategia de negocio. No es que los demás no lo hagan (al fin y al cabo, las cookies están ahí desde hace años y, nuevo al fin y al cabo, las apps de mensajería son el recipiente de información muy privada que podría ser muy útil si decidiesen emplearla), pero las redes sociales se han convertido en uno de los escenarios más visibles de esta cuestión y uno de los que ha protagonizado más y más críticas.
Frente a todos estos análisis y punto, o mejor dicho, con todos estos puntos y análisis, están las cifras: las redes sociales están empezando a perder la batalla de los números frente a las aplicaciones de mensajería.
Los millones que usan Whatsapp y las demás importantes cifras
Las redes sociales están viendo como las cifras de usuarios de las apps de mensajería están subiendo demasiado, lo demasiado como para posicionarse de forma destacada y arrebatarles el trono de las más populares de la fiesta, como acaba de demostrar un estudio de Business Insider.
Para verlo, no hay más que tomar el histórico de datos que van desde el tercer trimestre de 2011 a las últimas cifras de 2015. Al principio, las aplicaciones de las redes sociales se posicionaban de forma destacada a mucha distancia de las apps de mensajería. Las cosas empezaron a cambiar en el cuarto trimestre de 2013, cuando las apps de mensajería dieron el golpe de subida, y cambiaron definitivamente a principios de 2015, cuando las cifras de usuarios mensuales de las apps de mensajería adelantaron a las cifras de usuarios mensuales de las apps sociales.
Los usuarios mensuales de apps de mensajería rozan los 3.000 millones. Los de apps de redes sociales están aún intentando llegar a los 2.500 millones.
No es que las apps de las redes sociales hayan vivido un desacelerón. Lo cierto es que ellas también siguen subiendo en cifras de usuarios. Lo que ha cambiado y el lugar en el que está el punto de diferencia entre unas y otras está en la velocidad. Las apps de las redes sociales crecen de forma sostenida. Las apps de mensajería crecen de forma acelerada. La previsión a futuro es que esa tendencia se mantenga, lo que hará que unas sigan creciendo a velocidades ultrasónicas y las otras a velocidades moderadas. La separación entre unas y otras no parará, por tanto, de crecer.
Pero esta tendencia no solo tiene un impacto en términos de uso, sino que también puede modificar cómo se hacen las cosas y qué hacen las marcas. Las apps de mensajería tienen una línea de monetización más clara, muchas veces, que las redes sociales (venden, por ejemplo, bienes intangibles o servicios a compañías). A esto se suma que estas apps funcionarán mejor en el mundo de bots que se avecina inminente, lo que hará que su atractivo para las marcas sea mucho mayor en el futuro inmediato.
Otro video estremecedor en EE.UU.: policías mataron a un afroamericano y su novia lo transmitió por Facebook Live
Philando Castile, de 32 años, fue baleado durante un control policial y luego murió en el hospital; el hecho se conoce después de la polémica por la muerte de Alton Sterling.
MINNESOTA – Horas después de que Estados Unidos volviera a debatir por un caso de brutalidad policial y discriminación racial por la muerte de Alton Sterling, Philando Castile, un afroamericano de 32 años, murió ayer en el hospital en Falcon Heights, en el estado de Minnesota, a consecuencia de varios disparos de la Policía durante un control de tráfico, informó el diario Minneapolis StarTribune.
Philando Castile, de 32 años, murió poco después de su llegada al hospital. Foto: Facebook.
La novia del fallecido, que permaneció sentada en el auto, transmitió en vivo lo ocurrido tras los disparos a través de Facebook Live. Las imágenes muestran a un hombre lleno de sangre en el asiento del conductor y un policía con un arma delante de la ventana. La mujer explica que la policía los paró por un defecto en la luz trasera del vehículo.
Además, señala que la Policía disparó varias veces al brazo de su novio «sin motivo aparente», antes de que pudiera enseñar los papeles del vehículo. Su novio había informado a la Policía que llevaba una pistola para la que tenía licencia.
Philando Castile, de 32 años, murió poco después de su llegada al hospital.
«Dios mío, no me digan que se ha muerto, no me digan que mi novio se ha ido así… Le han pegado cuatro tiros, señor», dice la mujer en el video, difundido en directo en Facebook Live y visionado casi dos millones de veces.
La mujer, que se identifica como Lavish Reynolds en su página de Facebook, explica que su novio estaba buscando sus documentos cuando el agente de policía le disparó. Castile tenía licencia para llevar un arma de fuego, y estaba buscando su permiso y los papeles de su vehículo cuando la policía le disparó, según ella.
La Policía, por su lado, dijo que el incidente estaba siendo investigado y que en el lugar de los hechos se encontró un revólver.
Castile «estaba intentando sacar su documento de identidad y su cartera de su bolsillo. Le dijo al agente que tenía un arma de fuego y que iba a sacar su cartera, y entonces el policía le disparó al brazo», dice Reynolds en el video.
Según ella, el agente, que no ha sido aún identificado, era «chino». Explica también que el vehículo fue controlado por un faro roto, y que había marihuana en el coche.
En el video puede verse al hombre baleado en el asiento, y al policía apuntándole con su arma, del otro lado de la ventana.
«íLe he dicho que no lo agarrara! íLe he dicho que levantara las manos al aire!», grita el policía. Hacia el final del video, de diez minutos de duración, la niña de Reynolds, de cuatro años, trata de tranquilizar a su aterrorizada madre.
Después, ella también tuvo que salir del auto, sin saber aún si su pareja se encontraba bien o no. Philando Castile murió en el hospital, según StarTribune.
Otro video de la muerte de Alton Sterling
El suceso se produce sólo un día después de la muerte de otro afroamericano a manos de la Policía que desató la indignación en el país: en Baton Rouge, Luisiana, dos policías tiraron al suelo de un estacionamiento a Alton Sterling, de 37 años, y dispararon a muy corta distancia. Hoy ya se dio a conocer otro video sobre este suceso y se organizaron varias marchas en pedido de justicia.
El gobernador de Luisiana, John Bel Edwards, anunció ayer una investigación federal para conocer las circunstancias en que los oficiales decidieron disparar a sangre fría contra Alton.
LAS IMÁGENES PUEDEN HERIR SU SENSIBILIDAD
La tensión racial en Estados Unidos es un problema que sigue golpeando al país y aún más a las fuerzas de seguridad, en el ojo de la tormenta debido a los reiterados casos de violencia injustificada contra ciudadanos afroamericanos.
La intervención se produjo después de que alguien llamara a la Policía para denunciar que había sido amenazado con un arma. Pero no está claro que Sterling fuera realmente armado.
La grabación en video de la escena por un testigo se difundió rápidamente en Internet, desatando protestes de cientos de personas en el lugar.
Revelan la polémica forma de sugerirte «amigos» que utiliza Facebook
Sirve para conectarse con personas que hayamos conocido en una reunión, al igual que vulnerar todo tipo de privacidad. Te explicamos cómo desactivarlo.
Facebook utiliza la ubicación de sus usuarios para sugerir contactos. (La Vanguardia)
De la misma manera que la red social de Mark Zuckerberg es capaz de sugerir nuevos contactos a partir de amigos en común, como así también tu lugar de trabajo, estudio o de los grupos de los que formás parte, otro de los factores —mucho menos conocido— es a través de la ubicación de tu dispositivo móvil.
El sitio web Fusionrecoge el caso de un padre que acudió a una reunión sobre suicidio adolescente y al día siguiente descubrió cómo Facebook le sugería hacerse amigo de otros padres presentes en aquel encuentro. Ninguno de ellos tenía nada en común, solamente el haber asistido con sus smartphones a un mismo lugar.
Al ser consultado por este hecho, un portavoz de Facebook confirmó que, efectivamente, la red social utiliza la ubicación de sus usuarios para sugerir nuevas amistades. Sin embargo, se asegura que los datos de localización son solamente uno de los factores que se utilizan para proponer una amistad, y que es necesario que haya algo más en común, por ejemplo formar parte de una misma red.
“La información de localización no indica que dos personas puedan ser amigos”, afirman desde la red social de Mark Zuckerberg. Y agregan: “Es por ello que la localización es solo uno de los factores que utilizamos para sugerir amigos que puedas conocer”.
Lo cierto es que el uso de la ubicación puede resultar útil para conectar con personas que hayamos conocido en una reunión, una fiesta o cualquier otro lugar; no obstante, también tiene implicaciones negativas para aquellas personas que quieran salvaguardar su privacidad.
Para aquel usuario que quiera deshabilitar esta opción en los dispositivos con el sistema operativo Android hay que dirigirse a “Configuración” y una vez allí entrar en “Ubicación”. Una vez dentro hay que desmarcar la opción de servicios de ubicación.
No obstante, en los celulares y tablets de Apple hay ingresar en “Configuración”, después a “Privacidad”, y finalmente entrar en “Servicios de ubicación”, para acabar desmarcando la opción “Servicios de ubicación”. (Fuente original: La Vanguardia)
WhatsApp, Snapchat y las redes sociales personales
Un acontecimiento incómodo, una revelación y otra vuelta de tuerca en la era post social de Internet.
Por Ariel Torres.
A Mark Andreessen se le ocurrió primero. Si ese sitio nuevo llamado Facebook tiene éxito ofreciendo una red social genérica, ¿por qué no permitirles a las personas crear su propia comunidad online? Ni lento ni perezoso, en octubre de 2005, Andreessen, que había creado Netscape 10 años antes, lanzó Ning, una plataforma para crear redes sociales personalizadas. Logró cierta popularidad y estaba empezando a aparecer en el radar, pero en 2010 Ning dejó de ser un servicio sin cargo y, con eso, se volvió irrelevante para el gran público, dejando entre los analistas la impresión de que la mayoría de nosotros necesita al otro Mark, es decir, Zuckerberg, para socializar en línea. Pero no es así.
Por razones que no viene al caso contar, estos días me han sumado a varios grupos de WhatsApp, y ya saben cómo es. La cantidad total de mensajes diarios es igual al número de grupos al que nos han agregado multiplicado por el número de integrantes de esos grupos al cuadrado. Por ejemplo, si estás en dos grupos de 10 personas cada uno, vas a recibir unos 800 mensajes por día. En cambio, si te han sumado a 6 grupos y el total de personas es de 80, vas a estar recibiendo 12.800 mensajes; unos 530 por hora.
Las cifras de arriba son optimistas. La realidad resulta mucho peor. Por razones que escapan a las herramientas con que cuenta la ciencia hoy, es típico que varios grupos se pongan al rojo simultáneamente. El de los padres del colegio, el de los padres del otro colegio, el del consorcio, el de la oficina, el de las mascotas, el de tus amigos, el de tus amigos en el extranjero, el de la familia, el de tu familia política (¿cómo que no querés que te agregue?), todos, más o menos la misma hora, sin previo aviso, mientras estás manejando o reunido con tu jefe, empiezan a fumigar el ambiente con notificaciones inmoderadas.
Estaba en ese trance, intentando mantener una conversación seria aquí en la Redacción, cuando mi teléfono se puso a vibrar en el bolsillo de mi pantalón con tal intensidad que se me aflojaron los cordones de los zapatos. Todo aderezado con un ringtone que, de tanto repetirse, se tropezaba consigo mismo y construía estrafalarios hipos sonoros. Entonces, un poco molesto y algo perturbado, al tiempo que silenciaba la maldita cosa y pedía disculpas, me di cuenta de algo. WhatsApp no es sólo un mensajero instantáneo. Es también una herramienta para crear redes sociales personales. Cuando hablamos con una persona, se parece mucho a un mensajero tradicional. Pero los grupos constituyen micro redes sociales hechas a la medida de las personas. A nuestra medida.
He allí su genialidad, y la de Zuckerberg, a quien tacharon de loco por haberse gastado 22.000 millones de dólares en febrero de 2014 para adquirir WhatsApp. En rigor, no tengo ninguna prueba de que Zuckerberg haya visto este potencial en el servicio creado por los ex Yahoo! Jan Koum y Brian Acton. Pero dio en el clavo. Al revés que Skype, que poco a poco va perdiendo ímpetu, WhatsApp no para de crecer. Salvo, cosa que valdría la pena analizar, en Estados Unidos; aquí, algunas posibles respuestas.
¿Cuál es la diferencia entre un chat y una red social personal? El chat es para eso, para charlar. No es poca cosa, dada la naturaleza lingüística de nuestra especie. Hablando podemos pactar una salida, arreglar quién se ocupa de ir al super o cambiar el turno del dentista. Eso y un 99% de chismes y conversación insustancial; he dicho, en otras ocasiones, que gran parte del valor de los mensajeros instantáneos es el de mantenerse en contacto, saber que el otro está ahí.
Ahora, ¿para qué formamos grupos en WhatsApp? ¿Acaso sólo para hablar? No. Los creamos para hacer cosas. Pedís un analgésico a las 10 de la noche un feriado nacional, avisás al vecino que se le escapó el perro (y el vecino sale corriendo a buscarlo), pasás fotos sobre el avance de una obra y coordinás la entrega de nuevos materiales, solicitás una contribución para alguien que necesita ayuda. La lista es interminable y está en la sustancia de estos grupos, en los que las personas y sus proyectos han vuelto a ocupar el centro de la escena.
Me dirán que esto mismo puede hacerse mediante Facebook, y de hecho así ocurre. Pero dada la escala monumental de esta red social, está empezando a reemplazar a la Web. Esto, a mi juicio, es muy malo por definición, pero el hecho es que, con cada vez mayor frecuencia, comercios (grandes, pequeños, medianos, mínimos) y profesionales ponen sus páginas en Facebook, en lugar de hacerlo en la Web abierta. Se les facilitan ciertas métricas y la interacción con sus clientes. Pero un proyecto personal no necesita los Me Gusta ni el Compartir. Cruza de mensajero, Twitter y Facebook, los grupos de WhatsApp ofrecen las herramientas justas para que conjuntos pequeños (digamos, de entre 20 y 30 individuos; usualmente, muchos menos) puedan hacer cosas sin recurrir al teléfono, el mail, el mensaje de texto, el mensajero instantáneo, el fax y el telegrama.
Menos es más, pero no al revés
El éxodo de los más jóvenes desde Twitter y Facebook hacia Snapchat es patente. No sólo, como suele decirse, porque los adolescentes se divierten más mandando imágenes y videos que escribiendo, sino porque saben o presienten que los mayores no tienen ni idea de cómo usar Snapchat. Tienen razón en eso, y este aturdimiento de los adultos se debe a una constelación de razones. La primera, hay que decirlo, es que están tratando de encontrar en Snapchat un montón de funciones que suponen deberían estar allí, sin entender que este supuesto no tiene por qué ser cierto. Snapchat es Snapchat, de la misma forma que Twitter era Twitter (y tampoco nadie lo entendía al principio). Pero hay algo quizá más profundo.
Los que tenemos 30 o más años nos formamos en un mundo previo a Internet y las computadoras. En ese mundo no sólo escaseaban las imágenes, sino que era muy difícil que uno mismo produjera fotos y videos instantáneos, y era del todo imposible transmitirlos a casi cualquier lugar del mundo mediante un dispositivo portátil en tiempo real. Por lo tanto, el texto era Rey, y lo había sido durante los 500 años anteriores. El esfuerzo textual nos proporcionó una formidable capacidad de abstracción. No de otro modo podíamos extraer de interminables líneas de simbolitos las aventuras que nos contaban Verne, Salgari, Kipling, Clarke o Bradbury.
Pero la omnipresencia del texto, para una especie que es principalmente visual, nos agobió con dos pesadas mochilas. Por un lado, dada la mediación que el texto requiere, perdimos espontaneidad. Por otro, nos sujetamos a la permanencia. Si algo no estaba impreso en negro sobre blanco, no valía nada. Demasiado estructurado para los chicos de hoy.
Podrán rasgarse las vestiduras, pero la permanencia, el almidón y la solemnidad son cosa del pasado. Y me parece fantástico. (Dicho sea de paso, me causa gracia el que se queja de la aparente frivolidad de Snapchat y después te manda 4 millones de emoticones en el chat.) Por añadidura, los mensajes de Snapchat despedazan aquella absurda dicotomía con la que crecimos, la de que una imagen vale más que mil palabras. Eso les preocupa cero a los chicos. Usan imágenes, videos, texto, efectos, stickers y dibujos a mano alzada con el más absoluto desparpajo. Es algo de ese momento que su interlocutor verá sólo una vez, durante unos segundos, y adiós. Han aprendido una lección que nosotros, los adultos, no logramos incorporar ni después de 100.000 horas de yoga y dos décadas de psicoanálisis. Es decir, que sólo importa el ahora. Que el pasado ya fue y que el futuro, cuando llega, es presente.
Ejemplo sencillo: cuando salgo de la facultad, tarde por la noche, y todavía me queda por delante manejar unos 40 kilómetros, ¿qué tiene más sentido? ¿Enviar un mensaje que diga Salgo ahora, llego en 54 minutos? ¿O mandar la imagen de Google Maps con la ruta y el tiempo estimado de llegada, imagen que sólo tiene sentido almacenar durante unos segundos? Sí, claro, opto por lo segundo. Esta es la clase de clic mental que te hace admirar la idea detrás de Snapchat.
Cuestión aparte, me parece al mismo tiempo peligroso que no abordemos con urgencia la limitada capacidad de abstracción que evidencian muchos de nuestros alumnos. Es uno de los motivos por los que aconsejo enseñar a programar desde muy temprano, y con menos dibujitos y más código. Porque sin esa capacidad de abstracción los empleos de calidad quedarán muy lejos del alcance de esos chicos cuando salgan al mercado laboral.
WhatsApp, en cambio, permanece incontaminado por las brechas generacionales. Las notificaciones de este mensajero se oyen en teléfonos cuyos dueños tienen todas las edades, y es lógico, porque mientras hay claras diferencias de código en las conversaciones de cada grupo etáreo, hacer cosas es siempre hacer cosas.
The New Mind Control. «Subliminal Stimulation», Controlling People without Their Knowledge
By Robert Epstein – Offshore-Manual’s Newsletter – April 2016
*** Ver más abajo la traducción automática al español ***
Over the past century, more than a few great writers have expressed concern about humanity’s future. In The Iron Heel (1908), the American writer Jack London pictured a world in which a handful of wealthy corporate titans – the ‘oligarchs’ – kept the masses at bay with a brutal combination of rewards and punishments. Much of humanity lived in virtual slavery, while the fortunate ones were bought off with decent wages that allowed them to live comfortably – but without any real control over their lives.
In We(1924), the brilliant Russian writer Yevgeny Zamyatin, anticipating the excesses of the emerging Soviet Union, envisioned a world in which people were kept in check through pervasive monitoring. The walls of their homes were made of clear glass, so everything they did could be observed. They were allowed to lower their shades an hour a day to have sex, but both the rendezvous time and the lover had to be registered first with the state.
In Brave New World (1932), the British author Aldous Huxley pictured a near-perfect society in which unhappiness and aggression had been engineered out of humanity through a combination of genetic engineering and psychological conditioning. And in the much darker novel 1984 (1949), Huxley’s compatriot George Orwell described a society in which thought itself was controlled; in Orwell’s world, children were taught to use a simplified form of English called Newspeak in order to assure that they could never express ideas that were dangerous to society.
These are all fictional tales, to be sure, and in each the leaders who held the power used conspicuous forms of control that at least a few people actively resisted and occasionally overcame. But in the non-fiction bestseller The Hidden Persuaders (1957) – recently released in a 50th-anniversary edition – the American journalist Vance Packard described a ‘strange and rather exotic’ type of influence that was rapidly emerging in the United States and that was, in a way, more threatening than the fictional types of control pictured in the novels. According to Packard, US corporate executives and politicians were beginning to use subtle and, in many cases, completely undetectable methods to change people’s thinking, emotions and behaviour based on insights from psychiatry and the social sciences.
Most of us have heard of at least one of these methods: subliminal stimulation, or what Packard called ‘subthreshold effects’ – the presentation of short messages that tell us what to do but that are flashed so briefly we aren’t aware we have seen them. In 1958, propelled by public concern about a theatre in New Jersey that had supposedly hidden messages in a movie to increase ice cream sales, the National Association of Broadcasters – the association that set standards for US television – amended its code to prohibit the use of subliminal messages in broadcasting. In 1974, the Federal Communications Commission opined that the use of such messages was ‘contrary to the public interest’. Legislation to prohibit subliminal messaging was also introduced in the US Congress but never enacted. Both the UK and Australia have strict laws prohibiting it.
Subliminal stimulation is probably still in wide use in the US – it’s hard to detect, after all, and no one is keeping track of it – but it’s probably not worth worrying about. Research suggests that it has only a small impact, and that it mainly influences people who are already motivated to follow its dictates; subliminal directives to drink affect people only if they’re already thirsty.
Packard had uncovered a much bigger problem, however – namely that powerful corporations were constantly looking for, and in many cases already applying, a wide variety of techniques for controlling people without their knowledge. He described a kind of cabal in which marketers worked closely with social scientists to determine, among other things, how to get people to buy things they didn’t need and how to condition young children to be good consumers – inclinations that were explicitly nurtured and trained in Huxley’s Brave New World. Guided by social science, marketers were quickly learning how to play upon people’s insecurities, frailties, unconscious fears, aggressive feelings and sexual desires to alter their thinking, emotions and behaviour without any awareness that they were being manipulated.
By the early 1950s, Packard said, politicians had got the message and were beginning to merchandise themselves using the same subtle forces being used to sell soap. Packard prefaced his chapter on politics with an unsettling quote from the British economist Kenneth Boulding: ‘A world of unseen dictatorship is conceivable, still using the forms of democratic government.’ Could this really happen, and, if so, how would it work?
The forces that Packard described have become more pervasive over the decades. The soothing music we all hear overhead in supermarkets causes us to walk more slowly and buy more food, whether we need it or not. Most of the vacuous thoughts and intense feelings our teenagers experience from morning till night are carefully orchestrated by highly skilled marketing professionals working in our fashion and entertainment industries. Politicians work with a wide range of consultants who test every aspect of what the politicians do in order to sway voters: clothing, intonations, facial expressions, makeup, hairstyles and speeches are all optimised, just like the packaging of a breakfast cereal.
Fortunately, all of these sources of influence operate competitively. Some of the persuaders want us to buy or believe one thing, others to buy or believe something else. It is the competitive nature of our society that keeps us, on balance, relatively free.
But what would happen if new sources of control began to emerge that had little or no competition? And what if new means of control were developed that were far more powerful – and far more invisible – than any that have existed in the past? And what if new types of control allowed a handful of people to exert enormous influence not just over the citizens of the US but over most of the people on Earth?
It might surprise you to hear this, but these things have already happened.
To understand how the new forms of mind control work, we need to start by looking at the search engine – one in particular: the biggest and best of them all, namely Google. The Google search engine is so good and so popular that the company’s name is now a commonly used verb in languages around the world. To ‘Google’ something is to look it up on the Google search engine, and that, in fact, is how most computer users worldwide get most of their information about just about everything these days. They Google it. Google has become the main gateway to virtually all knowledge, mainly because the search engine is so good at giving us exactly the information we are looking for, almost instantly and almost always in the first position of the list it shows us after we launch our search – the list of ‘search results’.
That ordered list is so good, in fact, that about 50 per cent of our clicks go to the top two items, and more than 90 per cent of our clicks go to the 10 items listed on the first page of results; few people look at other results pages, even though they often number in the thousands, which means they probably contain lots of good information. Google decides which of the billions of web pages it is going to include in our search results, and it also decides how to rank them. How it decides these things is a deep, dark secret – one of the best-kept secrets in the world, like the formula for Coca-Cola.
Because people are far more likely to read and click on higher-ranked items, companies now spend billions of dollars every year trying to trick Google’s search algorithm – the computer program that does the selecting and ranking – into boosting them another notch or two. Moving up a notch can mean the difference between success and failure for a business, and moving into the top slots can be the key to fat profits.
Late in 2012, I began to wonder whether highly ranked search results could be impacting more than consumer choices. Perhaps, I speculated, a top search result could have a small impact on people’s opinions about things. Early in 2013, with my associate Ronald E Robertson of the American Institute for Behavioral Research and Technology in Vista, California, I put this idea to a test by conducting an experiment in which 102 people from the San Diego area were randomly assigned to one of three groups. In one group, people saw search results that favoured one political candidate – that is, results that linked to web pages that made this candidate look better than his or her opponent. In a second group, people saw search rankings that favoured the opposing candidate, and in the third group – the control group – people saw a mix of rankings that favoured neither candidate. The same search results and web pages were used in each group; the only thing that differed for the three groups was the ordering of the search results.
To make our experiment realistic, we used real search results that linked to real web pages. We also used a real election – the 2010 election for the prime minister of Australia. We used a foreign election to make sure that our participants were ‘undecided’. Their lack of familiarity with the candidates assured this. Through advertisements, we also recruited an ethnically diverse group of registered voters over a wide age range in order to match key demographic characteristics of the US voting population.
All participants were first given brief descriptions of the candidates and then asked to rate them in various ways, as well as to indicate which candidate they would vote for; as you might expect, participants initially favoured neither candidate on any of the five measures we used, and the vote was evenly split in all three groups. Then the participants were given up to 15 minutes in which to conduct an online search using ‘Kadoodle’, our mock search engine, which gave them access to five pages of search results that linked to web pages. People could move freely between search results and web pages, just as we do when using Google. When participants completed their search, we asked them to rate the candidates again, and we also asked them again who they would vote for.
We predicted that the opinions and voting preferences of 2 or 3 per cent of the people in the two bias groups – the groups in which people were seeing rankings favouring one candidate – would shift toward that candidate. What we actually found was astonishing. The proportion of people favouring the search engine’s top-ranked candidate increased by 48.4 per cent, and all five of our measures shifted toward that candidate. What’s more, 75 per cent of the people in the bias groups seemed to have been completely unaware that they were viewing biased search rankings. In the control group, opinions did not shift significantly.
This seemed to be a major discovery. The shift we had produced, which we called the Search Engine Manipulation Effect (or SEME, pronounced ‘seem’), appeared to be one of the largest behavioural effects ever discovered. We did not immediately uncork the Champagne bottle, however. For one thing, we had tested only a small number of people, and they were all from the San Diego area.
Over the next year or so, we replicated our findings three more times, and the third time was with a sample of more than 2,000 people from all 50 US states. In that experiment, the shift in voting preferences was 37.1 per cent and even higher in some demographic groups – as high as 80 per cent, in fact.
We also learned in this series of experiments that by reducing the bias just slightly on the first page of search results – specifically, by including one search item that favoured the other candidate in the third or fourth position of the results – we could mask our manipulation so that few or even no people were aware that they were seeing biased rankings. We could still produce dramatic shifts in voting preferences, but we could do so invisibly.
Still no Champagne, though. Our results were strong and consistent, but our experiments all involved a foreign election – that 2010 election in Australia. Could voting preferences be shifted with real voters in the middle of a real campaign? We were skeptical. In real elections, people are bombarded with multiple sources of information, and they also know a lot about the candidates. It seemed unlikely that a single experience on a search engine would have much impact on their voting preferences.
To find out, in early 2014, we went to India just before voting began in the largest democratic election in the world – the Lok Sabha election for prime minister. The three main candidates were Rahul Gandhi, Arvind Kejriwal, and Narendra Modi. Making use of online subject pools and both online and print advertisements, we recruited 2,150 people from 27 of India’s 35 states and territories to participate in our experiment. To take part, they had to be registered voters who had not yet voted and who were still undecided about how they would vote.
Participants were randomly assigned to three search-engine groups, favouring, respectively, Gandhi, Kejriwal or Modi. As one might expect, familiarity levels with the candidates was high – between 7.7 and 8.5 on a scale of 10. We predicted that our manipulation would produce a very small effect, if any, but that’s not what we found. On average, we were able to shift the proportion of people favouring any given candidate by more than 20 per cent overall and more than 60 per cent in some demographic groups. Even more disturbing, 99.5 per cent of our participants showed no awareness that they were viewing biased search rankings – in other words, that they were being manipulated.
SEME’s near-invisibility is curious indeed. It means that when people – including you and me – are looking at biased search rankings, they look just fine. So if right now you Google ‘US presidential candidates’, the search results you see will probably look fairly random, even if they happen to favour one candidate. Even I have trouble detecting bias in search rankings that I know to be biased (because they were prepared by my staff). Yet our randomised, controlled experiments tell us over and over again that when higher-ranked items connect with web pages that favour one candidate, this has a dramatic impact on the opinions of undecided voters, in large part for the simple reason that people tend to click only on higher-ranked items. This is truly scary: like subliminal stimuli, SEME is a force you can’t see; but unlike subliminal stimuli, it has an enormous impact – like Casper the ghost pushing you down a flight of stairs.
We published a detailed report about our first five experiments on SEME in the prestigious Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) in August 2015. We had indeed found something important, especially given Google’s dominance over search. Google has a near-monopoly on internet searches in the US, with 83 per cent of Americans specifying Google as the search engine they use most often, according to the Pew Research Center. So if Google favours one candidate in an election, its impact on undecided voters could easily decide the election’s outcome.
Keep in mind that we had had only one shot at our participants. What would be the impact of favouring one candidate in searches people are conducting over a period of weeks or months before an election? It would almost certainly be much larger than what we were seeing in our experiments.
Other types of influence during an election campaign are balanced by competing sources of influence – a wide variety of newspapers, radio shows and television networks, for example – but Google, for all intents and purposes, has no competition, and people trust its search results implicitly, assuming that the company’s mysterious search algorithm is entirely objective and unbiased. This high level of trust, combined with the lack of competition, puts Google in a unique position to impact elections. Even more disturbing, the search-ranking business is entirely unregulated, so Google could favour any candidate it likes without violating any laws. Some courts have even ruled that Google’s right to rank-order search results as it pleases is protected as a form of free speech.
Does the company ever favour particular candidates? In the 2012 US presidential election, Google and its top executives donated more than $800,000 to President Barack Obama and just $37,000 to his opponent, Mitt Romney. And in 2015, a team of researchers from the University of Maryland and elsewhere showed that Google’s search results routinely favoured Democratic candidates. Are Google’s search rankings really biased? An internal report issued by the US Federal Trade Commission in 2012 concluded that Google’s search rankings routinely put Google’s financial interests ahead of those of their competitors, and anti-trust actions currently under way against Google in both the European Union and India are based on similar findings.
In most countries, 90 per cent of online search is conducted on Google, which gives the company even more power to flip elections than it has in the US and, with internet penetration increasing rapidly worldwide, this power is growing. In our PNAS article, Robertson and I calculated that Google now has the power to flip upwards of 25 per cent of the national elections in the world with no one knowing this is occurring. In fact, we estimate that, with or without deliberate planning on the part of company executives, Google’s search rankings have been impacting elections for years, with growing impact each year. And because search rankings are ephemeral, they leave no paper trail, which gives the company complete deniability.
Power on this scale and with this level of invisibility is unprecedented in human history. But it turns out that our discovery about SEME was just the tip of a very large iceberg.
Recent reports suggest that the Democratic presidential candidate Hillary Clinton is making heavy use of social media to try to generate support – Twitter, Instagram, Pinterest, Snapchat and Facebook, for starters. At this writing, she has 5.4 million followers on Twitter, and her staff is tweeting several times an hour during waking hours. The Republican frontrunner, Donald Trump, has 5.9 million Twitter followers and is tweeting just as frequently.
Is social media as big a threat to democracy as search rankings appear to be? Not necessarily. When new technologies are used competitively, they present no threat. Even through the platforms are new, they are generally being used the same way as billboards and television commercials have been used for decades: you put a billboard on one side of the street; I put one on the other. I might have the money to erect more billboards than you, but the process is still competitive.
What happens, though, if such technologies are misused by the companies that own them? A study by Robert M Bond, now a political science professor at Ohio State University, and others published in Nature in 2012 described an ethically questionable experiment in which, on election day in 2010, Facebook sent ‘go out and vote’ reminders to more than 60 million of its users. The reminders caused about 340,000 people to vote who otherwise would not have. Writing in the New Republic in 2014, Jonathan Zittrain, professor of international law at Harvard University, pointed out that, given the massive amount of information it has collected about its users, Facebook could easily send such messages only to people who support one particular party or candidate, and that doing so could easily flip a close election – with no one knowing that this has occurred. And because advertisements, like search rankings, are ephemeral, manipulating an election in this way would leave no paper trail.
Are there laws prohibiting Facebook from sending out ads selectively to certain users? Absolutely not; in fact, targeted advertising is how Facebook makes its money. Is Facebook currently manipulating elections in this way? No one knows, but in my view it would be foolish and possibly even improper for Facebook not to do so. Some candidates are better for a company than others, and Facebook’s executives have a fiduciary responsibility to the company’s stockholders to promote the company’s interests.
The Bond study was largely ignored, but another Facebook experiment, published in 2014 in PNAS, prompted protests around the world. In this study, for a period of a week, 689,000 Facebook users were sent news feeds that contained either an excess of positive terms, an excess of negative terms, or neither. Those in the first group subsequently used slightly more positive terms in their communications, while those in the second group used slightly more negative terms in their communications. This was said to show that people’s ‘emotional states’ could be deliberately manipulated on a massive scale by a social media company, an idea that many people found disturbing. People were also upset that a large-scale experiment on emotion had been conducted without the explicit consent of any of the participants.
Facebook’s consumer profiles are undoubtedly massive, but they pale in comparison with those maintained by Google, which is collecting information about people 24/7, using more than 60 different observation platforms – the search engine, of course, but also Google Wallet, Google Maps, Google Adwords, Google Analytics, Chrome, Google Docs, Android, YouTube, and on and on. Gmail users are generally oblivious to the fact that Google stores and analyses every email they write, even the drafts they never send – as well as all the incoming email they receive from both Gmail and non-Gmail users.
According to Google’s privacy policy – to which one assents whenever one uses a Google product, even when one has not been informed that he or she is using a Google product – Google can share the information it collects about you with almost anyone, including government agencies. But never with you. Google’s privacy is sacrosanct; yours is nonexistent.
Could Google and ‘those we work with’ (language from the privacy policy) use the information they are amassing about you for nefarious purposes – to manipulate or coerce, for example? Could inaccurate information in people’s profiles (which people have no way to correct) limit their opportunities or ruin their reputations?
Certainly, if Google set about to fix an election, it could first dip into its massive database of personal information to identify just those voters who are undecided. Then it could, day after day, send customised rankings favouring one candidate to just those people. One advantage of this approach is that it would make Google’s manipulation extremely difficult for investigators to detect.
Extreme forms of monitoring, whether by the KGB in the Soviet Union, the Stasi in East Germany, or Big Brother in 1984, are essential elements of all tyrannies, and technology is making both monitoring and the consolidation of surveillance data easier than ever. By 2020, China will have put in place the most ambitious government monitoring system ever created – a single database called the Social Credit System, in which multiple ratings and records for all of its 1.3 billion citizens are recorded for easy access by officials and bureaucrats. At a glance, they will know whether someone has plagiarised schoolwork, was tardy in paying bills, urinated in public, or blogged inappropriately online.
As Edward Snowden’s revelations made clear, we are rapidly moving toward a world in which both governments and corporations – sometimes working together – are collecting massive amounts of data about every one of us every day, with few or no laws in place that restrict how those data can be used. When you combine the data collection with the desire to control or manipulate, the possibilities are endless, but perhaps the most frightening possibility is the one expressed in Boulding’s assertion that an ‘unseen dictatorship’ was possible ‘using the forms of democratic government’.
Since Robertson and I submitted our initial report on SEME to PNAS early in 2015, we have completed a sophisticated series of experiments that have greatly enhanced our understanding of this phenomenon, and other experiments will be completed in the coming months. We have a much better sense now of why SEME is so powerful and how, to some extent, it can be suppressed.
We have also learned something very disturbing – that search engines are influencing far more than what people buy and whom they vote for. We now have evidence suggesting that on virtually all issues where people are initially undecided, search rankings are impacting almost every decision that people make. They are having an impact on the opinions, beliefs, attitudes and behaviours of internet users worldwide – entirely without people’s knowledge that this is occurring. This is happening with or without deliberate intervention by company officials; even so-called ‘organic’ search processes regularly generate search results that favour one point of view, and that in turn has the potential to tip the opinions of millions of people who are undecided on an issue. In one of our recent experiments, biased search results shifted people’s opinions about the value of fracking by 33.9 per cent.
Perhaps even more disturbing is that the handful of people who do show awareness that they are viewing biased search rankings shift even further in the predicted direction; simply knowing that a list is biased doesn’t necessarily protect you from SEME’s power.
Remember what the search algorithm is doing: in response to your query, it is selecting a handful of webpages from among the billions that are available, and it is ordering those webpages using secret criteria. Seconds later, the decision you make or the opinion you form – about the best toothpaste to use, whether fracking is safe, where you should go on your next vacation, who would make the best president, or whether global warming is real – is determined by that short list you are shown, even though you have no idea how the list was generated.
Meanwhile, behind the scenes, a consolidation of search engines has been quietly taking place, so that more people are using the dominant search engine even when they think they are not. Because Google is the best search engine, and because crawling the rapidly expanding internet has become prohibitively expensive, more and more search engines are drawing their information from the leader rather than generating it themselves. The most recent deal, revealed in a Securities and Exchange Commission filing in October 2015, was between Google and Yahoo! Inc.
Looking ahead to the November 2016 US presidential election, I see clear signs that Google is backing Hillary Clinton. In April 2015, Clinton hired Stephanie Hannon away from Google to be her chief technology officer and, a few months ago, Eric Schmidt, chairman of the holding company that controls Google, set up a semi-secret company – The Groundwork – for the specific purpose of putting Clinton in office. The formation of The Groundwork prompted Julian Assange, founder of Wikileaks, to dub Google Clinton’s ‘secret weapon’ in her quest for the US presidency.
We now estimate that Hannon’s old friends have the power to drive between 2.6 and 10.4 million votes to Clinton on election day with no one knowing that this is occurring and without leaving a paper trail. They can also help her win the nomination, of course, by influencing undecided voters during the primaries. Swing voters have always been the key to winning elections, and there has never been a more powerful, efficient or inexpensive way to sway them than SEME.
We are living in a world in which a handful of high-tech companies, sometimes working hand-in-hand with governments, are not only monitoring much of our activity, but are also invisibly controlling more and more of what we think, feel, do and say. The technology that now surrounds us is not just a harmless toy; it has also made possible undetectable and untraceable manipulations of entire populations – manipulations that have no precedent in human history and that are currently well beyond the scope of existing regulations and laws. The new hidden persuaders are bigger, bolder and badder than anything Vance Packard ever envisioned. If we choose to ignore this, we do so at our peril.
—Robert Epstein is a senior research psychologist at the American Institute for Behavioral Research and Technology in California. He is the author of 15 books, and the former editor-in-chief of Psychology Today. This article is a preview of his forthcoming book, The New Mind Control.
The above by Robert Epstein.
Best wishes for your continued success.
Sterling Fisher
Offshore-Manual – April 2016
Traducción Automática (usando el traductor de Google)
El control de nueva mente. «La estimulación subliminal», controlando a la gente sin su conocimiento
Por Robert Epstein – Offshore-Manual’s Newsletter
Durante el siglo pasado, más de unos pocos grandes escritores han expresado su preocupación por el futuro de la humanidad. En El talón de hierro (1908), el escritor estadounidense Jack London imaginó un mundo en el que un puñado de titanes corporativos ricos – los «oligarcas» – mantuvo a raya a las masas con una combinación brutal de premios y castigos. Gran parte de la humanidad vivía en la esclavitud virtual, mientras que los más afortunados fueron comprados con salarios dignos que les permitieron vivir cómodamente – pero sin ningún control real sobre sus vidas.
En Nosotros(1924), el brillante escritor ruso Yevgueni Zamiatin, anticipándose a los excesos de la emergente Unión Soviética, la visión de un mundo en el que las personas se mantienen bajo control mediante la vigilancia omnipresente. Las paredes de sus casas estaban hechas de vidrio transparente, por lo que todo lo que hacían podían ser observados. Se les permitió reducir sus matices de una hora al día para tener relaciones sexuales, pero tanto el tiempo de encuentro y el amante tuvo que ser registrada por primera vez con el estado.
En Un mundo feliz (1932), el autor británico Aldous Huxley imaginó una sociedad casi perfecta en la que la infelicidad y la agresión habían sido diseñados de la humanidad a través de una combinación de la ingeniería genética y condicionamiento psicológico. Y en la novela mucho más oscuro 1984 (1949), compatriota de Huxley, George Orwell describe una sociedad en la que el pensamiento mismo fue controlado; en el mundo de Orwell, los niños se les enseñó a utilizar una forma simplificada de Inglés llamado neolengua con el fin de asegurar que nunca podrían expresar ideas que eran peligrosos para la sociedad.
Estos son todos los cuentos de ficción, para estar seguros, y en cada uno de los líderes que tenían la potencia usada formas visibles de control que al menos algunas personas se resistieron activamente y en ocasiones superaron. Pero en el éxito de ventas de no ficción The Hidden Persuasores (1957) – Recientemente lanzado en una edición 50º aniversario – el periodista estadounidense Vance Packard describe un tipo ‘extraña y más bien exótico «de la influencia que estaba emergiendo rápidamente en los Estados Unidos y que fue , en cierto modo, una amenaza mayor que los tipos de control de ficción ilustrados en las novelas. De acuerdo con Packard, EE.UU. ejecutivos corporativos y políticos estábamos empezando a utilizar sutil y, en muchos casos, métodos completamente indetectable a cambiar de pensamiento, las emociones y la conducta de las personas sobre la base de conocimientos de la psiquiatría y las ciencias sociales.
La mayoría de nosotros hemos oído hablar de al menos uno de estos métodos: la estimulación subliminal, o lo que se llama ‘Packard efectos subliminales’ – la presentación de mensajes cortos que nos dicen qué hacer, pero que se sellan de forma breve no nos damos cuenta que hemos visto ellos. En 1958, impulsado por la preocupación pública por un teatro en Nueva Jersey que supuestamente había escondido mensajes en una película para aumentar las ventas de helados, la Asociación Nacional de Radiodifusores – la asociación que establece normas para la televisión de Estados Unidos – modificó su código para prohibir el uso de mensajes subliminales en la radiodifusión. En 1974, la Comisión Federal de Comunicaciones opinó que el uso de este tipo de mensajes era «contraria al interés público». La legislación para prohibir los mensajes subliminales también se introdujo en el Congreso de Estados Unidos pero no ha promulgado. Tanto el Reino Unido y Australia tienen leyes estrictas que prohíben la misma.
estimulación subliminal es probable que todavía en amplio uso en los EE.UU. – es difícil de detectar, después de todo, y nadie es hacer el seguimiento de la misma – pero es probable que no vale la pena preocuparse. La investigación sugiere que tiene sólo un pequeño impacto, y que influye principalmente en personas que ya están motivados para seguir sus dictámenes; directivas subliminales para beber afectan a las personas sólo si ya estás sediento.
Packard había descubierto un problema mucho más grande, sin embargo – a saber, que las poderosas corporaciones estaban buscando constantemente, y en muchos casos ya la aplicación, una amplia variedad de técnicas de control de las personas sin su conocimiento. Describió una especie de conciliábulo en el que los vendedores trabajaron en estrecha colaboración con los científicos sociales para determinar, entre otras cosas, cómo conseguir que la gente a comprar cosas que no necesitan y cómo acondicionar los niños pequeños para ser buenos consumidores – inclinaciones que se nutren de forma explícita y entrenado en Un mundo feliz de Huxley. Guiados por las ciencias sociales, los vendedores estaban aprendiendo rápidamente cómo jugar a las inseguridades de la gente, debilidades, miedos inconscientes, sentimientos agresivos y deseos sexuales para alterar su pensamiento, las emociones y la conducta sin ninguna conciencia de que estaban siendo manipulados.
A principios de la década de 1950, dijo Packard, los políticos habían captado el mensaje y se empieza a mercancía a sí mismos utilizando las mismas fuerzas sutiles que se utilizan para vender jabón. Packard prologó su capítulo sobre la política con una cita inquietante del economista británico Kenneth Boulding: «Un mundo de dictadura no se ve es concebible, sigue utilizando las formas de gobierno democrático. ‘ Podría ser esto suceda, y si es así, ¿cómo funciona?
Las fuerzas que se describe Packard han vuelto más generalizada durante las décadas. La música relajante que todos oímos sobrecarga en los supermercados nos hace caminar más lentamente y comprar más comida, si lo necesitamos o no. La mayoría de los pensamientos y sentimientos intensos vacuos nuestros adolescentes experimentan desde la mañana hasta la noche son cuidadosamente orquestada por los profesionales de marketing altamente cualificados que trabajan en nuestras industrias de la moda y el entretenimiento. Los políticos trabajan con una amplia gama de consultores que ponen a prueba cada aspecto de lo que hacen los políticos con el fin de convencer a los votantes: ropa, entonaciones, expresiones faciales, maquillaje, peinados y discursos están todos optimizados, al igual que el envase de un cereal para el desayuno.
Afortunadamente, todas estas fuentes de influencia operar de forma competitiva. Algunos de los persuasores quieren que compremos o creemos una cosa, otros para comprar o creer otra cosa. Es la naturaleza competitiva de nuestra sociedad que nos mantiene, en general, relativamente libre.
Pero, ¿qué pasaría si las nuevas fuentes de mando empezaron a surgir que tenían poca o ninguna competencia? ¿Y si se desarrollan nuevos medios de control que eran mucho más poderoso – y mucho más invisible – que cualquiera que han existido en el pasado? ¿Y si los nuevos tipos de control permite un puñado de personas que ejercen una enorme influencia no sólo sobre los ciudadanos de los EE.UU., pero en la mayor parte de las personas en la Tierra?
Tal vez te sorprenda al oír esto, pero ya han sucedido estas cosas.
Para entender cómo las nuevas formas de trabajo de control de la mente, tenemos que empezar por mirar el motor de búsqueda – uno en particular: el más grande y mejor de todos ellos, a saber Google. El motor de búsqueda de Google es tan bueno y tan popular que el nombre de la compañía es ahora un verbo que se usa comúnmente en los idiomas en todo el mundo. Para algo ‘Google’ es mirar hacia arriba en el motor de búsqueda de Google, y que, de hecho, es la forma en la mayoría de los usuarios de computadoras en todo el mundo reciben la mayor parte de su información sobre casi todo en estos días. Ellos Google él. Google se ha convertido en la principal puerta de entrada a prácticamente todo el conocimiento, principalmente debido a que el motor de búsqueda es tan bueno en darnos exactamente la información que estamos buscando, casi al instante y casi siempre en la primera posición de la lista que nos muestra después de que lanzamos nuestra búsqueda – la lista de resultados de la búsqueda ».
Esa lista ordenada es tan bueno, de hecho, que alrededor del 50 por ciento de nuestros clics ir a los dos primeros elementos, y más del 90 por ciento de nuestros clics van a los 10 elementos que se enumeran en la primera página de los resultados; pocas personas miran a otras páginas de resultados, a pesar de que el número a menudo en los miles, lo que significa que probablemente contienen gran cantidad de buena información. Google decide cuál de los miles de millones de páginas web que se va a incluir en los resultados de búsqueda, y también decide cómo clasificar ellos. ¿Cómo se decide estas cosas es un profundo y oscuro secreto – uno de los secretos mejor guardados en el mundo, al igual que la fórmula de la Coca-Cola.
Debido a que las personas son mucho más propensos a leer y hacer clic en los elementos de rango superior, las empresas gastan miles de millones de dólares cada año tratando de engañar algoritmo de búsqueda de Google – el programa de ordenador que hace la selección y clasificación – en impulsar a otra muesca o dos. Moverse a un nivel superior puede significar la diferencia entre el éxito y el fracaso de una empresa, y entrando en las ranuras superiores puede ser la clave para grandes ganancias.
A finales de 2012, empecé a preguntarse si altamente calificados resultados de búsqueda podrían estar afectando más de las opciones del consumidor. Tal vez, Especulé, un resultado de búsqueda superior podría tener un pequeño impacto en las opiniones de la gente sobre las cosas. A principios de 2013, con mi socio Ronald E Robertson del Instituto Americano para la Investigación del Comportamiento y Tecnología en Vista, California, puse esta idea a una prueba mediante la realización de un experimento en el que 102 personas de la zona de San Diego fueron asignados aleatoriamente a uno de tres grupos. En un grupo, la gente vio los resultados de búsqueda que favorecían a un candidato político – es decir, resultados que unían a las páginas web que hizo que este candidato se vea mejor que su oponente. En un segundo grupo, la gente vio el ranking de búsqueda que favorecieron el candidato de la oposición, y en el tercer grupo – el grupo de control – La gente vio una mezcla de las clasificaciones que favorecían a ninguno de los candidatos. Los mismos resultados de búsqueda y las páginas web se utilizaron en cada grupo; la única cosa que difería para los tres grupos era el orden de los resultados de búsqueda.
Para realizar nuestro experimento realista, se utilizaron los resultados de búsqueda reales que unían a las páginas web reales. También se utilizó una verdadera elección – la elección de 2010 para el primer ministro de Australia. Se utilizó una elección extranjera para asegurarse de que nuestros participantes eran ‘indecisos’. Su falta de familiaridad con los candidatos aseguró este. A través de anuncios, que también reclutó a un grupo étnicamente diverso de los votantes registrados en un amplio rango de edad con el fin de adaptarse a las características demográficas clave de la población votante estadounidense.
A todos los participantes se les dio primero una breve descripción de los candidatos y luego se les pidió que calificaran de diversas formas, así como para indicar cuál de los candidatos que votaría por; como era de esperar, los participantes inicialmente a favor de ninguno de los candidatos en cualquiera de las cinco medidas que utilizamos, y el voto se dividió uniformemente en los tres grupos. A continuación, los participantes se les dio un máximo de 15 minutos en los que llevar a cabo una búsqueda en línea usando ‘kadoodle’, nuestro motor de búsqueda simulada, lo que les dio acceso a cinco páginas de resultados de búsqueda vinculados a las páginas web. La gente podía moverse libremente entre los resultados de búsqueda y páginas web, al igual que hacemos cuando se utiliza Google. Cuando los participantes completaron su busca, se les pidió que evaluar a los candidatos de nuevo, y también les pedimos nuevamente que iban a votar.
Hemos previsto que las opiniones y preferencias de voto de 2 o 3 por ciento de las personas en los dos grupos de polarización – los grupos en los que las personas estaban viendo la clasificación a favor de un candidato – se desplazarían hacia ese candidato. Lo que en realidad nos encontramos fue sorprendente. La proporción de personas que favorecen el candidato mejor clasificado del motor de búsqueda aumentó un 48,4 por ciento, y los cinco de nuestras medidas desplazado hacia ese candidato. Lo que es más, el 75 por ciento de las personas en los grupos de polarización parecía haber sido completamente conscientes de que estaban viendo sesgadas ranking de búsqueda. En el grupo control, las opiniones no cambian significativamente.
Esto parece ser un descubrimiento importante. El cambio que habíamos producido, lo que llamamos el Efecto de la manipulación de motores de búsqueda (o SEME, pronunciado ‘parecer’), que parecía ser uno de los mayores efectos en el comportamiento que se han descubierto. Nosotros no descorchar la botella de champán de inmediato, sin embargo. Por un lado, habíamos probado sólo un pequeño número de personas, y todos eran del área de San Diego.
Durante el próximo año o así, replicamos nuestros hallazgos tres veces más, y la tercera vez fue con una muestra de más de 2.000 personas provenientes de los 50 estados de Estados Unidos. En ese experimento, el cambio en las preferencias de voto fue del 37,1 por ciento e incluso más en algunos grupos demográficos – de hasta el 80 por ciento, de hecho.
También aprendimos en esta serie de experimentos que al reducir el sesgo ligeramente en la primera página de resultados de búsqueda – en concreto, mediante la inclusión de un elemento de búsqueda que favoreció el otro candidato en la tercera o cuarta posición de los resultados – podríamos enmascarar nuestra manipulación por lo que pocas o incluso ninguna gente eran conscientes de que estaban viendo las clasificaciones parciales. Todavía podríamos producir cambios dramáticos en las preferencias de voto, pero podríamos hacerlo invisible.
Todavía no hay Champagne, sin embargo. Nuestros resultados fueron fuerte y consistente, pero nuestros experimentos todos los involucrados una elección extranjera – que la elección de 2010 en Australia. Preferencias de voto podrían ser desplazados con los votantes reales en el medio de una campaña real? Estábamos escépticos. En las elecciones reales, la gente es bombardeada con múltiples fuentes de información, y también saben mucho sobre los candidatos. Parecía poco probable que una sola experiencia en un motor de búsqueda tendría mucho impacto en sus preferencias de voto.
Para averiguarlo, a principios de 2014, fuimos a la India poco antes de la votación se inició en la mayor elección democrática en el mundo – la elección Lok Sabha a primer ministro. Los tres candidatos principales eran Rahul Gandhi, Arvind Kejriwal, y Narendra Modi. Haciendo uso de las piscinas sujetos en línea y dos anuncios impresos y en línea, hemos contratado a 2.150 personas de 27 de 35 estados y territorios de la India para participar en nuestro experimento. Para participar, tuvieron que ser votantes registrados que aún no habían votado y que aún estaban indecisos sobre el sentido de su voto.
Los participantes fueron asignados aleatoriamente a tres grupos de motores de búsqueda, lo que favorece, respectivamente, Gandhi, Kejriwal o Modi. Como era de esperar, los niveles de familiaridad con los candidatos fue alta – entre 7,7 y 8,5 en una escala de 10. Nosotros predijimos que nuestra manipulación produciría un efecto muy pequeño, si lo hay, pero eso no es lo que encontramos. En promedio, hemos sido capaces de cambiar la proporción de personas que favorecen determinado candidato en más de un 20 por ciento en general y más del 60 por ciento en algunos grupos demográficos. Aún más preocupante, el 99,5 por ciento de los participantes mostró ninguna conciencia de que estaban viendo sesgadas ranking de búsqueda – en otras palabras, que estaban siendo manipulados.
casi invisibilidad de SEME Es curioso hecho. Esto significa que cuando la gente – incluyendo usted y yo – están mirando sesgadas ranking de búsqueda, se ven muy bien. Así que si en este momento, Google le resulta ‘candidatos a la presidencia de Estados Unidos la búsqueda que ve será probablemente se vería bastante aleatorio, incluso si llegan a favorecer a un candidato. Incluso tengo problemas para detectar el sesgo en el ranking de búsqueda, que yo sepa a estar sesgados (ya que fueron preparados por mi personal). Sin embargo, nuestros experimentos controlados aleatorizados nos dicen una y otra vez que cuando los artículos de más alto rango conectan con páginas web que favorecen a un candidato, esto tiene un impacto dramático en las opiniones de los votantes indecisos, en gran parte, por la sencilla razón de que la gente tiende a haga clic sólo en artículos clasificados superiores. Esto es realmente aterrador: al igual que los estímulos subliminales, SEME es una fuerza que no puede ver; pero a diferencia de los estímulos subliminales, que tiene un enorme impacto – como Casper el fantasma que empuja hacia abajo un tramo de escaleras.
Hemos publicado un informe detallado acerca de nuestros primeros cinco experimentos en SEME en las Actas de prestigio de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS) en agosto de 2015. Nos habíamos encontrado de hecho algo importante, especialmente teniendo en cuenta el dominio de Google sobre búsqueda. Google tiene casi un monopolio en las búsquedas de Internet en los EE.UU., con un 83 por ciento de los estadounidenses que especifican Google como motor de búsqueda que utilizan con más frecuencia, de acuerdo con el Centro de Investigación Pew. Así que si Google favorece a un candidato en una elección, su impacto en los votantes indecisos podría fácilmente decidir el resultado de la elección.
Tenga en cuenta que habíamos tenido un solo tiro en nuestros participantes. ¿Cuál sería el impacto de favorecer a un candidato en las búsquedas de personas están llevando a cabo durante un período de semanas o meses antes de una elección? Es casi seguro que será mucho mayor que lo que estábamos viendo en nuestros experimentos.
Otros tipos de influencia durante una campaña electoral se equilibrada por fuentes de influencia en competencia – una amplia variedad de periódicos, programas de radio y cadenas de televisión, por ejemplo – pero Google, para todos los intentos y propósitos, no tiene competencia, y la gente confía en sus resultados de búsqueda implícitamente, en el supuesto de que misterioso algoritmo de búsqueda de la empresa es del todo objetiva e imparcial. Este alto nivel de confianza, combinado con la falta de competencia, Google pone en una posición única para impactar las elecciones. Aún más preocupante, el negocio de búsqueda de rango es completamente no regulado, por lo que Google podría favorecer a ningún candidato que le gusta sin violar ninguna ley. Algunas cortes incluso han dictaminado que el derecho de Google a la orden de rango de resultados de búsqueda que le plazca está protegido como una forma de libertad de expresión.
¿La empresa siempre a favor de determinados candidatos? En la elección presidencial de Estados Unidos de 2012, Google y sus principales ejecutivos donaron más de $ 800.000 y el presidente Barack Obama y sólo $ 37.000 a su oponente, Mitt Romney. Y en 2015, un equipo de investigadores de la Universidad de Maryland y en otros lugares mostró que los resultados de búsqueda de Google favorecieron sistemáticamente candidatos demócratas. Se ranking de búsqueda de Google muy sesgados? Un informe interno emitido por la Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos en 2012 llegó a la conclusión de que el ranking de búsqueda de Google ponen rutinariamente los intereses financieros de Google por delante de los de sus competidores, y las acciones de defensa de la competencia en curso en contra de Google, tanto en la Unión Europea y la India se basa en similares recomendaciones.
En la mayoría de los países, el 90 por ciento de búsqueda en línea se lleva a cabo en Google, lo que da a la compañía aún más potencia para voltear las elecciones que hay en los EE.UU., y con el aumento de la penetración de Internet rápidamente a nivel mundial, este poder es cada vez mayor. En nuestro artículo de PNAS, Robertson y yo calculado que Google ahora tiene el poder de dar la vuelta hacia arriba del 25 por ciento de las elecciones nacionales en el mundo sin que nadie sepa que esto está ocurriendo. De hecho, se estima que, con o sin una planificación deliberada por parte de los directivos de la empresa, las clasificaciones de búsqueda de Google se han impactando las elecciones durante años, con impacto creciente cada año. Y debido a que el ranking de búsqueda son efímeras, no dejan rastro de papel, lo que da a la empresa una negación completa.
El poder de esta magnitud y con este nivel de invisibilidad no tiene precedentes en la historia humana. Pero resulta que nuestro descubrimiento sobre SEME era sólo la punta de un iceberg muy grande.
Informes recientes sugieren que el candidato presidencial demócrata Hillary Clinton está haciendo un uso intensivo de los medios sociales para tratar de generar apoyo – Twitter, Instagram, Pinterest, Snapchat y Facebook, para empezar. En este escrito, que tiene 5,4 millones de seguidores en Twitter, y su personal está twitteando varias veces por hora durante las horas de vigilia. El principal candidato republicano, Donald Trump, tiene 5,9 millones de seguidores en Twitter y está twitteando con la misma frecuencia.
Medios de comunicación social es una amenaza tan grande para la democracia como el ranking de búsqueda parecen ser? No necesariamente. Cuando las nuevas tecnologías se utilizan de forma competitiva, no representan ningún peligro. Incluso a través de las plataformas son nuevos, por lo general, se utilizan del mismo modo que las vallas publicitarias y anuncios de televisión se han utilizado durante décadas: se pone un cartel en un lado de la calle; Me puse una sobre la otra. Yo podría tener el dinero para erigir vallas publicitarias más que tú, pero el proceso sigue siendo competitivo.
¿Qué ocurre, sin embargo, si estas tecnologías son mal utilizados por las empresas que los poseen? Un estudio realizado por Robert M Bond, ahora profesor de ciencias políticas en la Universidad Estatal de Ohio, y otros publicados en la revista Nature en 2012 describe un experimento éticamente cuestionable en el que, el día de elecciones en 2010, Facebook envió ‘ir a votar’ recordatorios a más de 60 millones de sus usuarios. Los recordatorios causado cerca de 340.000 personas al voto que de otro modo no tendría. Escribiendo en la Nueva República en 2014, Jonathan Zittrain, profesor de derecho internacional en la Universidad de Harvard, señaló que, dada la enorme cantidad de información que ha recopilado sobre sus usuarios, Facebook podría fácilmente enviar dichos mensajes sólo a las personas que apoyan a un partido en particular o candidato, y que al hacerlo podría fácilmente dar la vuelta una elección cerrada – sin que nadie sepa que esto ha ocurrido. Y debido a que los anuncios, como el ranking de búsqueda, son efímeras, la manipulación de una elección de esta manera no dejaría rastro de papel.
¿Existen leyes que prohíben Facebook desde el envío de anuncios selectivamente a ciertos usuarios? Absolutamente no; de hecho, la publicidad dirigida es cómo Facebook hace su dinero. Actualmente está Facebook manipulando las elecciones de esta manera? Nadie lo sabe, pero en mi opinión, sería tonto y posiblemente incluso impropio de Facebook que no lo hiciera. Algunos candidatos son mejores para una empresa que otros, y los ejecutivos de Facebook tienen una responsabilidad fiduciaria a los accionistas de la compañía para promover los intereses de la compañía.
El estudio Bond fue ignorado en gran medida, pero otro experimento Facebook, publicado en 2014 en PNAS, provocó protestas en todo el mundo. En este estudio, durante un período de una semana, 689.000 usuarios de Facebook fueron enviados fuentes de noticias que contenían o bien un exceso de términos positivos, un exceso de términos negativos, o ninguno. Los que están en el primer grupo, posteriormente, utilizó términos ligeramente más positivos en sus comunicaciones, mientras que los del segundo grupo utilizó términos un poco más negativos en sus comunicaciones. Esto fue dicho para mostrar que la gente » estados emocionales podrían ser manipulados deliberadamente en una escala masiva por una compañía de medios de comunicación social, una idea que muchas personas encuentran molesto. Las personas también estaban molestos de que un experimento a gran escala en la emoción se había llevado a cabo sin el consentimiento explícito de cualquiera de los participantes.
perfiles de los consumidores de Facebook son, sin duda, masiva, pero palidecen en comparación con los establecidos por Google, que está recopilando información sobre las personas 24/7, con más de 60 diferentes plataformas de observación – el motor de búsqueda, por supuesto, pero también Google Wallet, Google Maps , Google Adwords, Google Analytics, Chrome, Google Docs, Android, YouTube, y así sucesivamente. Los usuarios de Gmail son generalmente ajenos al hecho de que Google almacena y analiza todos los correos electrónicos que escriben, incluso las corrientes de aire que nunca envían -, así como todo el correo entrante que reciben de los dos usuarios distintos a Gmail Gmail y.
De acuerdo con la política de privacidad de Google – a la que uno asiente cada vez que se utiliza un producto de Google, incluso cuando éste no hubiera sido informada de que él o ella está usando un producto de Google – Google puede compartir la información que recopila sobre usted con casi cualquier persona, incluidos los organismos gubernamentales . Pero nunca con usted. privacidad de Google es inviolable; la suya es inexistente.
Podría Google y ‘los que trabajamos’ (idioma de la política de privacidad) utilizar la información que están acumulando sobre usted para propósitos nefastos – para manipular o coaccionar, por ejemplo? Podría información inexacta en los perfiles de las personas (que la gente no tiene manera de corregir) limitar sus oportunidades o arruinar su reputación?
Ciertamente, si Google se dedicó a fijar una elección, se podría echar mano de su primera base de datos masiva de información personal para identificar sólo aquellos votantes que están indecisos. Entonces podría, día tras día, graduaciones enviar a medida que favorecen a un candidato que sólo aquellas personas. Una ventaja de este enfoque es que haría que la manipulación de Google extremadamente difícil para los investigadores a detectar.
Las formas extremas de monitoreo, ya sea por la KGB en la Unión Soviética, la Stasi en Alemania del Este, o Gran Hermano en 1984, son elementos esenciales de todas las tiranías, y la tecnología está haciendo el seguimiento y la consolidación de los datos de vigilancia más fácil que nunca. En 2020, China habrá puesto en marcha el más ambicioso sistema de vigilancia del gobierno jamás creado – una única base de datos denominada Sistema de Crédito Social, en el que múltiples clasificaciones y registros de todas sus 1,3 millones de ciudadanos se registran para facilitar el acceso de los funcionarios y burócratas. A primera vista, ellos sabrán si alguien ha plagiado el trabajo escolar, fue tardanza en el pago de facturas, orinaron en público, o en blogs en línea de forma inapropiada.
A medida que las revelaciones de Edward Snowden dejaron claro, nos estamos moviendo rápidamente hacia un mundo en el que los gobiernos y las corporaciones – a veces trabajando juntos – están recogiendo enormes cantidades de datos sobre cada uno de nosotros todos los días, con pocas o ninguna leyes que restringen cómo aquellos datos pueden ser utilizados. Cuando se combina la recolección de datos con el deseo de controlar o manipular, las posibilidades son infinitas, pero tal vez la posibilidad más alarmante es la expresada en la afirmación de Boulding que una «dictadura invisible ‘era posible’ usando las formas de gobierno democrático».
Desde Robertson y yo presentamos nuestro informe inicial sobre SEME a PNAS a principios de 2015, hemos completado una serie de experimentos sofisticados que han mejorado en gran medida nuestra comprensión de este fenómeno, y otros experimentos se completará en los próximos meses. Tenemos un sentido mucho mejor ahora de por qué es tan poderoso SEME y cómo, en cierta medida, puede ser suprimida.
También hemos aprendido algo muy preocupante – que los motores de búsqueda están influyendo mucho más de lo que las personas compran y los que votan por. Ahora tenemos evidencia que sugiere que en prácticamente todos los temas en los que las personas son inicialmente indecisos, el ranking de búsqueda están afectando a casi todas las decisiones que las personas toman. Están teniendo un impacto en las opiniones, creencias, actitudes y comportamientos de los usuarios de Internet en todo el mundo – por completo sin el conocimiento de la gente que esto está ocurriendo. Esto está sucediendo con o sin la intervención deliberada por parte de funcionarios de la compañía; incluso los denominados procesos de búsqueda orgánica » generar periódicamente los resultados de búsqueda que favorecen un punto de vista, y que a su vez tiene el potencial de inclinar la opinión de millones de personas que están indecisos sobre un tema. En uno de nuestros recientes experimentos, resultados sesgados cambiaron opiniones de la gente sobre el valor de la fractura hidráulica en un 33,9 por ciento.
Quizás aún más preocupante es que el puñado de personas que muestran la conciencia que están viendo sesgadas ranking de búsqueda cambiar aún más en la dirección prevista; simple hecho de saber que una lista está sesgada no significa necesariamente que la protección del poder del SEME.
Recuerde lo que el algoritmo de búsqueda está haciendo: en respuesta a la consulta, que es la selección de un puñado de páginas de entre los miles de millones que están disponibles, y se está ordenando a esas páginas web usando criterios secretas. Segundos después, la decisión que tome o la opinión que forman – acerca de la mejor pasta de dientes para usar, si la fractura hidráulica es seguro, donde hay que ir en sus próximas vacaciones, ¿quién sería el mejor presidente, o si el calentamiento global es real – se determina por esa corta lista que está demostrado, a pesar de que no tiene idea de cómo se generó la lista.
Mientras tanto, detrás de las escenas, una consolidación de los motores de búsqueda se ha venido realizando en voz baja, para que más personas están utilizando el motor de búsqueda dominante, incluso cuando creen que no lo son. Debido a que Google es el mejor motor de búsqueda, y porque arrastra el Internet se ha convertido en rápida expansión prohibitivamente caro, cada vez más los motores de búsqueda están dibujando su información de líder en vez de generar por sí mismos. El acuerdo más reciente, reveló en un comunicado al regulador bursátil en octubre de 2015, fue entre Google y Yahoo! Inc.
De cara a la edición de noviembre el año 2016 elecciones presidenciales de Estados Unidos, veo señales claras de que Google está apoyando a Hillary Clinton. En abril de 2015, Clinton contrató a Stephanie Hannon lejos de Google para ser su director de tecnología y, hace unos meses, Eric Schmidt, presidente del holding que controla Google, crear una empresa semi-secreta – El trabajo de base – para el concreto propósito de poner Clinton en el cargo. La formación de las bases llevó a Julian Assange, fundador de Wikileaks, para doblar ‘arma secreta’ de Google Clinton en su búsqueda de la presidencia de Estados Unidos.
Ahora tenemos que calcular los viejos amigos de Hannon tienen el poder de conducir entre 2,6 y 10,4 millones de votos a Clinton el día de las elecciones sin que nadie sepa que esto está ocurriendo y sin dejar un rastro de papel. También pueden ayudar a ganar la nominación, por supuesto, al influir en los votantes indecisos durante las primarias. Los votantes indecisos siempre han sido la clave para ganar las elecciones, y nunca ha habido una manera más potente, eficiente y de bajo costo para influir en ellos que SEME.
Estamos viviendo en un mundo en el que un puñado de empresas de alta tecnología, a veces mano a mano de trabajo con los gobiernos, no sólo están monitoreando la mayor parte de nuestra actividad, sino que también están controlando de forma invisible cada vez más de lo que pensamos, sentimos, hacer y decir. La tecnología que ahora nos rodea no es sólo un juguete inofensivo; también ha hecho posibles manipulaciones no detectables y no rastreables de poblaciones enteras – manipulaciones que no tienen precedentes en la historia humana y que actualmente se encuentran más allá del alcance de las normas y leyes vigentes. Los nuevos persuasores ocultos son más grandes, más audaz y más malo que nada Vance Packard jamás imaginado. Si optamos por hacer caso omiso de esto, lo hacemos a nuestro propio riesgo.
—Robert Epstein es un psicólogo investigador del Instituto Americano para la Investigación del Comportamiento y Tecnología en California. Es autor de 15 libros, y el ex editor en jefe de la revista Psychology Today. Este artículo es un adelanto de su próximo libro, El Control de nueva mente.
Lo anterior por Robert Epstein. Los mejores deseos para su éxito continuo.
