En Japón una periodista de 31 años murió por trabajar en exceso
octubre 6, 2017
Japón: una periodista de 31 años murió por trabajar 159 horas extra en un mes
El hecho ocurrió en 2013 pero el medio del cual era empleada recién admitió hoy las causas.
.
TOKIO — Una periodista japonesa murió a causa de un fallo cardiaco provocado por la sobrecarga laboral: según informó CNN, en 2013 había hecho 159 horas extra en un mes y al siguiente falleció.
La radio pública nipona NHK, para la que trabajaba, pidió hoy, a cuatro años de su muerte, disculpas a la familia de la víctima, identificada como Miwa Sado.
NHK afirmó que se toma en serio el caso y que reformará las condiciones de trabajo de sus empleados. La sobrecarga laboral de Sado, que tenía 31 años y se especializaba en política, se debió a que cubrió dos elecciones seguidas, por lo que el mes antes de morir sólo tuvo dos días libres. Falleció tres días después de los segundos comicios.
La muerte por exceso laboral es un fenómeno tan extendido en Japón que hasta existe una palabra para ello, «karoshi».
Según un estudio gubernamental de 2016, el 23 por ciento de las empresas encuestadas reconocieron que algunos de sus empleados hacían más de 80 horas extra al mes.
En 2015 se registraron oficialmente 93 suicidios o intentos de suicidio como consecuencia de la sobrecarga laboral.
Fuente: La Nación, 06/10/17.
Vincúlese a nuestras Redes Sociales:
Google+ LinkedIn YouTube Facebook Twitter
.
.
Murió Liliane Bettencourt, la mujer más rica del mundo
septiembre 21, 2017
Murió Liliane Bettencourt, la mujer más rica del mundo y heredera de L’Oréal
Se estima que dejó una fortuna de 34.000 millones de euros. Tenía 94 años.
Por María Laura Avignolo.
La heredera de LOreal Liliane Bettencourt murió a los 94 años. / AFP
.
Madame Liliane Bettencourt ha muerto. La mujer más rica del mundo y heredera de la empresa de cosmética francesa L’Oréal,cuya vida, sordera, salud y fortuna se convirtieron en sus últimos años en una triste telenovela familiar y judicial, falleció en la noche del miércoles en su petit hotel de Neuilly sur Seine, en los suburbios de París. Habría cumplido 95 años el próximo 21 de octubre.
“Mi madre ha partido tranquilamente”, escribió Françoise Bettencourt Mayers, su hija, en un comunicado. “En este momento doloroso para nosotros, yo expreso, en nombre de mi familia, nuestro entero compromiso y fidelidad a L’Oréal y a la renovación hecha en toda confianza por su presidente Jean Paul Agon y sus equipos en el mundo entero”, precisó. Madame Bettencourt había heredado el grupo L’Oréal tras la muerte de su padre, Eugenie Schueller, en 1957.
Liliane Bettencourt durante una entrega de premios en el palacio del Elíseo, en París. / AFP
.
La vida, la discreción y los secretos de esta viuda millonaria y sus horrendos y tortuosos vínculos con su pequeña familia estallaron cuando la radio, la televisión, las revistas y las comidas mundanas se ocuparon de la apasionante relación entre esta señora elegante, refinada y hasta entonces muy aburrida, con un “gigoló” francés, gay, fotógrafo, irascible, déspota, y dandy, François Marie Banier, que la entretenía, viajaba con ella y la hacía reír y llorar.
Ante el horror de su hija Françoise, de su yerno Jean Pierre Meyers y la sorpresa de sus nietos Jean Víctor y Nicolás, Madame Bettencourt cubrió de regalos a su “gigoló” oficial hasta llegar a 1.000 millones de euros. Departamentos, obras de arte, seguros, fondos de inversión, ante la furia y los celos de Françoise, tan cerca de su papá Andrés y tan lejos de su mamá, históricamente.
Sola, sin demasiado contacto familiar, con su avión privado y una legión de mayordomos, mucamas, secretarias y chefs, Madame Bettencourt pasaba su año al sol y nadando. Oscilaba entre su suntuosa casa en el muy chic suburbio de Neuilly sur Seine, la casa con una enorme piscina que había construido su padre en Bretaña en 1920, su casa en Mallorca sobre el mar, y una aislada isla en la Seychelles, que su compañero Banier odiaba visitar “porque hay tiburones”.
Ella había decidido donar toda su fortuna a su hija Françoise, que recibiría un interés mensual de 34 millones de euros. Hasta que se inició un escándalo motivado por sus celos, el financiamiento ilegal de partidos políticos franceses y el destino de una heredera millonaria, con una cierta demencia senil, que oficialmente sus médicos se negaban a diagnosticar.
Los discretísimos negocios del matrimonio Bettencourt se hicieron trizas cuando la policía comenzó a investigar una donación en efectivo ilegal a Nicolás Sarkozy para su campaña presidencial, vía el tesorero partidario Eric Woerth.
Mónica Waitzfekder acusó a L’Oréal de haber recibido oro robado durante el nazismo y haber adquirido su mansión, que había sido ilegalmente incautada durante la guerra. Luego llegó el juicio de su hija Françoise al fotógrafo gigoló Banier, el allanamiento de la mansión de la millonaria, la intempestiva revisación médica a la hora de su desayuno, en su cama, para determinar su senilidad.
El imperio cosmético había comenzado cuando Eugène Schueller inventó una tintura para el cabello llamada Aureale, en 1907. Con ello se inició la fortuna de este hijo de un panadero. Después de haber sido citado 10 veces por valentía en la batalla de Verdum, Schueller comenzó a comprar compañías de belleza, un Rolls Royce, un departamento en la Rive Gauche y su casa en Bretaña. Su posicionamiento social en la sociedad francesa estaba en marcha.
Liliane Bettencourt junto a Francois-Marie Banier./ Archivo
Durante la ocupación nazi, fundó el Movimiento Social Revolucionario, con el apoyo de los alemanes, que se oponía al judaísmo, al bolchevismo, a los masones y al capitalismo. Allí Schueller conoce a Andre Bettencourt, que se casaría con su nieta Liliane en 1950 y luego sería ministro del general Charles de Gaulle.
Su hija Françoise se casa con Jean Pierre Meyers, nieto de un rabino asesinado en Auschwitz, y se convierte al judaísmo.
La casa de los Bettencourt se transforma en un centro para el “Tout Paris” intelectual, artístico y político. Pero los vínculos familias entre la mamá y su hija fueron siempre helados y difíciles, con ella educada por su “nanny” británica.
Françoise Meyers denunció y persiguió en los tribunales franceses al fotógrafo Banier, hasta que apenas unas tres semanas atrás, llegaron a un acuerdo extrajudicial secreto. Mientras tanto Banier había recibido departamentos en Paris, en Mónaco, la isla de Seychelles, seguros de vida, inversiones de manos de Madame Bettencourt, que su hija consideraba “abuso de confianza ante su senilidad y Alzheimer”.
Kiejman, el abogado francés del caso, sintetizó este drama judicial como un historia familiar. “La hija está tratando de usar a los tribunales para arreglar un conflicto psicológico con su madre. Es una mujer de 57 años, que queja: “Mamá no me quiere. Ella lo quiere a él más que a mí. Madame Bettencourt tuvo la mala suerte de encontrar al brillante Monsieur Banier más divertido que su propia hija-y entre usted y yo ,esto no es una sorpresa- y no res cuestión de esta corte decidirlo”, argumentó el abogado en el juicio.
Quién era Madame Bettencourt será un secreto, que se llevó a su tumba mientras su familia se distribuye sus 34.000 millones de euros. Detrás deja una hija, secretarias, mucamos, enfermeras, managers, notarios, banqueros, que quisieron explicar quién era y cuál era el rol de Banier en la manipulación de su fortuna. El affaire se volvió tan complicado y con tantos personajes de telenovela que la televisión comenzó a emitir videos, que explicaban “El caso Bettencourt para nulos”.
Madame Bettencourt consiguió conservar el 30% del capital de L’Oréal y una alianza con Nestlé, con la que ella firmó un pacto de accionistas. Pero impedía que Nestlé tomara el control de L´Oreal mientras Liliane Bettencourt estuviera viva.
Fuente: Clarín, 21/09/17.
Más información:
Cría cuervos y te sacarán los ojos
Vincúlese a nuestras Redes Sociales:
Google+ LinkedIn YouTube Facebook Twitter
.
.
¿Cómo debo hacer el testamento para evitar peleas a mis hijos?
junio 27, 2017
¿Cómo debo hacer el testamento para dejar en herencia dos casas a mis hijos?
Mi mujer y yo queremos hacer testamento. Tenemos dos viviendas en propiedad, ¿qué fórmula es la más aconsejable para que no haya enfrentamiento entre los hijos?
En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el caudal hereditario está formado por el conjunto de bienes que quedan en el momento del fallecimiento de una persona y constituyen su patrimonio, dentro de los cuales se encontrarían los bienes inmuebles de los que dispone el matrimonio en propiedad si los mantienen en su patrimonio.
Por disposición legal, el caudal hereditario se divide dos tercios -la legítima-, y un tercio de libre disposición.
La legítima constituye una porción de los bienes que se encuentran reservados a los llamados herederos forzosos, salvo que hubieran sido desheredados expresamente. Tienen la condición de herederos forzosos: los descendientes, los ascendientes (si no hay descendientes) y el cónyuge viudo del fallecido.
Por lo tanto, a los hijos del matrimonio les correspondería por partes iguales los dos tercios de la legítima, mientas que el tercio de libre disposición podrá asignarse libremente a cualquier persona por el testador, si la voluntad de los cónyuges es no favorecer a ninguno de los hijos, debería repartirse también por partes iguales.
En el testamento puede determinarse el reparto de los bienes entre los futuros herederos, siempre que se respeten los límites establecidos por la ley, cuanto más preciso sea el testamento pueden evitarse los riesgos del conflicto, pero no en su totalidad, porque dependerá también de la voluntad de los herederos.
Entre las cláusulas del testamento podría adicionalmente por ejemplo establecerse el sometimiento de cualquier posible problema futuro a mediación, o la designación de un albacea que se encargue de hacer cumplir la voluntad del causante y de realizar el correspondiente reparto de acuerdo a sus deseos, lo normal es recurrir a una persona de confianza, y de esta forma poderse realizar la partición y adjudicación de la herencia de la forma más pacífica posible.
Adaptado de: blogs.elconfidencial.com
Más información:
Donación, Nuda Propiedad y Usufructo
¿Qué es la Planificación Sucesoria?
La Planificación Sucesoria
¿Conviene donar con reserva de usufructo?
La millonaria herencia de Manubens Calvet que se evaporó
Vincúlese a nuestras Redes Sociales:
Google+ LinkedIn YouTube Facebook Twitter
.
.
Cría cuervos y te sacarán los ojos
abril 28, 2017
Cría cuervos
Por Susana Golf, para A Coruña.
La hija de la dueña del imperio L’Oreal incapacitó a su madre mientras los familiares de la duquesa de Alba negaron plantearse esa vía.
Herencias millonarias, madres, hijos y compañía. Son millonarias, octogenarias, reivindicaron su derecho a disfrutar de la vida y pagaron el precio de ceder sus fortunas a sus hijos. Los casos de Lilianne Bettencourt, en Francia, y la duquesa de Alba, en España, han tenido dos finales muy distintos: la primera ha sido declarada incapaz por un tribunal; la segunda se ha casado con un hombre 25 años más joven tras repartir la herencia en vida y un documento de Alfonso Díez en el que rechaza parte del legado.
La heredera de L’Oreal
Octogenaria millonaria con un patrimonio inmenso frecuenta la compañía de un hombre mucho más joven, lo que provoca los recelos de su prole. No se trata de la duquesa de Alba, aunque podría haberlo sido, sino de Lilianne Bettencourt, la dueña del imperio de los cosméticos L’Oreal, actualmente incapacitada por iniciativa de su hija y heredera. François se justificaba recientemente en una amplia entrevista concedida al magacín de Le Monde. Decía que su madre está ahora «serena y relajada», que las relaciones están recompuestas, que el negocio tendrá continuidad en el seno familiar y no se venderá a una multinacional como se rumoreaba y que la decisión que tomó hace cuatro años fue «muy dura».
La dura decisión se produjo en diciembre de 2007 y dio origen a un largo culebrón mediático, judicial y político que los galos bautizaron como Dallas sur Seine (en alusión a la popular serie de televisión y el elegante barrio parisino de Neuilly-sur-Seine, donde residen las Bettencourt). François, hija única de la mujer más rica de Francia, presentó una demanda contra François-Marie Banier, amigo de su madre, alegando que se aprovechaba de su debilidad y ancianidad. ¿Quién es Banier? Un fotógrafo (sus fotos se publican en prestigiosas revistas), escritor, actor y dibujante de 63 años con fama de vividor, a quien ya se le había relacionado con otras damas adineradas. Un personaje de folletín. Lilianne, entonces accionista mayoritaria de L’Oreal y reciente viuda de un exministro de Charles De Gaulle, en varias entrevistas en las que desde luego no mostraba signos de decadencia mental ni física -más allá de la sordera- explicó que la compañía de Banier le divertía y admitió abiertamente que le hacía costosísimos regalos. Cuadros de Matisse, Picasso o Léger, cheques y seguros de vida, entre otras cosas. En total, unos mil millones de euros.
En dos ocasiones, la hija -y heredera- solicitó a la Justicia que se incapacitase a su madre y un tribunal asumiese la tutela. Ambas solicitudes fueron rechazadas. Françoise, que es pianista y escritora, apelaba a la defensa del patrimonio familiar que veía dilapidar. Liliane hablaba de celos de hija y clamaba su derecho a disfrutar de lo que le quedase de vida. El caso Bettencourt se complicó y derivó a terrenos más pantanosos debido a la aparición de otro personaje de telenovela, el mayordomo, que realizó grabaciones que destapaban presuntos fraudes fiscales y financiación irregular que acabó salpicando al propio president monseiur Sarkozy y se cobró a uno de sus ministros.
Mientras, Banier acabó saliendo de la vida de Madame y se produjo la reconciliación materno-filial. Pero duró un suspiro. A Banier le sustituyó un nuevo hombre de confianza, el administrador y abogado de la dama. Y la hija volvió a los tribunales para solicitar que dejase de gestionar la fortuna familiar.
Finalmente, la tesis de François se impuso. Un tribunal puso a Bettencourt, de 89 años, bajo la tutela de su nieto mayor, arrebatándole las riendas de su imperio, tras decretar los médicos que sufre demencia mixta y un avanzado alzhéimer. Bettencourt, con casa en Formentor, por cierto, es la tercera fortuna de Francia y la mujer más rica de toda Europa, con un patrimonio de 17.000 millones de euros, según Forbes.
La duquesa de Alba
Aunque con un final muy diferente, ¿les suena la historia?, desde que la duquesa Cayetana Fitz-James Stuart, ya en la ochentena, comenzara su relación con un funcionario 25 años más joven, la sombra de que los hijos intentaran seguir la vía Bettencourt planeó sobre la Casa de Alba. En 2008, los seis hermanos se vieron obligados a hacer público un comunicado negando las informaciones que apuntaban a que habían iniciado los trámites para incapacitar a su madre. En aquel momento la salud de la Grande de España se encontraba muy deteriorada; se movía en silla de ruedas como consecuencia de la hidrocefalia, que también afectaba a su capacidad de habla. Alfonso Díez era quien tiraba de esa silla de ruedas y las reticencias respecto a las intenciones del novio y el rechazo de los Alba era manifiesta. Pero la Duquesa se operó, experimentó una espectacular recuperación, se levantó de la silla, mantuvo el noviazgo contra capa y espada -incluso frente a la mediación del rey de España- y anunció boda. De nuevo hubo rumores de incapacitación a efectos legales y económicos.
Finalmente, fue el reparto en vida de la herencia (el valor total real se desconoce, pero se baraja una horquilla de 600 a 3.500 millones de euros) entre sus hijos y nietos y las capitulaciones que Díez firmó ante notario renunciando a sus derechos sobre el legado los que hicieron posible que el pasado octubre Cayetana se casara en Sevilla.
La ‘guerra de los Thyssen’
Otra gran fortuna nacional, Carmen Cervera, se encuentra en plenas facultades físicas y mentales, pero su hijo Borja ha buscado otras vías para pleitear por una parte de la herencia del fallecido barón.
Madre e hijo mantienen denuncias cruzadas en los tribunales y no se dirigen la palabra desde hace años. Borja reclamó el verano pasado tras, supuestamente, descubrir la dimensión real de su herencia (se habla de unos 600 millones de euros, fruto del Pacto de Basilea en el que Tita ya acordó el reparto de los bienes con los hijos mayores de Heini), y la baronesa, como usufructuaria, se negó a entregársela.
La Audiencia de Madrid acaba de archivar la querella en la que Borja reclamaba un Goya y un Giaquinto. Ya ha anunciado que insistirá por la vía civil. Un caso más de familias rotas por problemas con la herencia.
Dos casos sonados, el de la heredera de L’Oréal, la francesa Liliane Bettencourt, y el de las nupcias de la española Cayetana Fitz- James Stuart, duquesa de Alba, con Alfonso Díez Carabantes, fueron los hilos de los que tiró el notario Ángel Aznárez para devanar un asunto complejo, de gran repercusión social porque afecta cada vez a mayor número de personas y en el que hay, sin embargo, amplias zonas de sombra, sociales y también legales. «Los jueces deben tomarse en serio los problemas de la tercera edad», aseguró el fedatario en una reciente conferencia titulada Combates en la tercera edad: ancianidad y dineros. Más allá del eco de estos dos casos, el envejecimiento de la población aporta nuevos problemas legales ante los que «el derecho es una máquina impotente». El notario dio un dato preocupante: sólo el 15% de los ancianos con incapacidades tiene reconocida la incapacidad judicial. Aznárez tiró de su experiencia para poner el foco en un mundo del que se habla poco: «Muchos ancianos son sometidos a abusos psíquicos o físicos que otros aprovechan para forrarse» y el Código Penal español, a diferencia del francés, no incluye el delito de abuso de debilidad con los ancianos.
Fuente: La Opinión Coruña, 23/03/12. www.laopinioncoruna.es
Cría cuervos y te sacarán los ojos
Cría cuervos y te sacarán los ojos es un refrán que contiene una amarga expresión de desengaño.
Nos advierte que la crueldad natural pocas veces se pierde por la buena crianza y disciplina, por lo que no debemos poner muchas esperanzas en redimir con nuestros cuidados y mimos a un espíritu rebelde o malvado.
También nos aconseja no excedernos en la práctica del bien, pues suele ser considerado signo de debilidad. Y genera ingratitud.
Contiene una moraleja similar a la que se desprende de la fábula del escorpión y la rana: que de nada sirve obrar bien con quienes, por su naturaleza, sólo pueden devolverte el mal.
La citada fábula, de origen desconocido pero atribuida a Esopo, dice así:
Fábula del Escorpión y la Rana
En la orilla de un río vivía una rana muy generosa que ayudaba a los animales a cruzar el río cuando llegaba la época de lluvias y bajaba crecido. Cruzaba a ratones e incluso a alguna nutritiva mosca que no podía volar por tener las alas mojadas. Tal era su generosidad y nobleza, que le impedían aprovecharse de ellos en circunstancias desiguales.
También vivia por allí un escorpión, que cierto día le suplicó a la rana: «Deseo atravesar el río, pero no estoy preparado para nadar. Por favor, llévame a la otra orilla sobre tu espalda» La rana respondió enseguida: «¿Que te lleve sobre mi espalda? ¡Ni pensarlo! ¡Te conozco lo suficiente para saber que si te subo a mi espalda, me inyectarás un veneno letal y moriré!» El inteligente escorpión le dijo: «No digas estupideces. Ten por seguro que no te picaré. Porque si así lo hiciera, tú te hundirías en las aguas y yo, que no sé nadar, perecería ahogado» La rana se negó al principio, pero la incuestionable lógica del escorpión fueron convenciéndola… y finalmente aceptó.
Lo cargó sobre su resbaladiza espalda y comenzaron la travesía. Poco a poco fue perdiendo el miedo a aquel animal que llevaba sobre su espalda, pero cuando estaban a mitad de camino el escorpión picó a la rana. Ella sintió un dolor agudo y percibió cómo el veneno se extendía por todo su cuerpo. Comenzaron a fallarle las fuerzas y su vista se nubló. Mientras se ahogaba, le quedaron fuerzas para gritarle al escorpión: «¡Lo sabía!, pero… ¿por qué lo has hecho?» El escorpión respondió: «No puedo evitarlo. Es mi naturaleza»
Fuente: Ediciones EP.
Vincúlese a nuestras Redes Sociales:
Google+ LinkedIn YouTube Facebook Twitter
.
.
Padres ricos, hijos «pobres»
abril 13, 2017
Padres ricos, hijos «pobres»
WASHINGTON — ¿Qué tienen en común Sting, Bill Gates y Warren Buffett? Los tres tienen inmensas fortunas y ninguno de ellos piensa dejárselas a sus hijos.
Sting acaba de revelar que la mayor parte de sus 300 millones de dólares no terminará en manos de sus seis hijos adultos. «Estoy seguro de no querer dejarles fideicomisos que sean una carga», declaró el músico a la prensa en junio. «Que trabajen. Todos mis hijos lo entienden y rara vez me piden algo; realmente aprecio y agradezco que sea así.»
Philip Seymour Hoffman, que murió en febrero por una sobredosis de heroína, dejó indicaciones muy claras en su testamento, que se hizo público el mes pasado: su hijo debía criarse en alguna gran ciudad norteamericana y «exponerse a la cultura, a las artes y la arquitectura» que ese entorno ofrece. En su testamento, el actor deliberadamente no les dejó a sus hijos sus 35 millones porque no quería que se convirtieran en «hijos del fideicomiso».
Ese castigo a los «hijos del fideicomiso» -chicos malcriados con más dinero que sentido común- es por temor a que hagan elecciones equivocadas o lleven vidas improductivas si cuentan con acceso a una enorme herencia.
Las familias acaudaladas siempre tuvieron este problema. Pero ese mismo drama ahora toca también, en menor escala, a los millones de hijos del baby boom, que en los próximos 30 años están condenados a dejar más de 30 billones de dólares, la mayor transferencia de bienes de la historia de Estados Unidos, según la firma consultora Accenture.
Lo que solía ser un problema familiar privado se convirtió en una discusión pública sobre la riqueza, los privilegios y la responsabilidad personal. ¿Quién se queda con el pozo? ¿Deberían ser los herederos? ¿O les irá mejor sin él?
Según se sabe, Bill y Melinda Gates dejarán 10 millones de dólares a cada uno de sus tres hijos; casi un vuelto, frente a su fortuna de 76.000 millones de dólares. Los tres hijos de Buffett tienen cada uno un fideicomiso de 2.000 millones, establecido por su papá. ¿Y el resto de su dinero? Para beneficencia, al igual que Gates y muchos otros megamillonarios que han comprometido sus fortunas para mejorar el mundo.
Como dijo Buffett con su célebre frase, la cantidad perfecta para dejarles a los hijos «es el dinero suficiente para que sientan que pueden hacer cualquier cosa, pero no tanto como para que no hagan nada».
«Tal vez sea el problema que más nos atormenta», dice un multimillonario que se hizo de abajo. El empresario y su mujer, que tienen cientos de millones de dólares, crecieron modestamente en familias de clase media y quisieron elaborar un plan financiero que tomara en cuenta el bienestar de sus hijos sin malcriarlos, en caso de que la pareja muriera de improviso.
«Nos horrorizaba lo que podía pasar si tomaban control de mucho dinero siendo muy jóvenes», dice.
Inspirándose en el ejemplo de Buffett, crearon un fondo para cada uno de sus hijos, actualmente en edad universitaria. Cada uno de ellos tiene 2,5 millones de dólares controlados por un albacea, quien sólo puede liberar dinero para educación, cuidado de la salud o el inicio de un negocio.
Esas restricciones siguen en pie hasta que cada hijo alcance los 40 años; después de eso, el dinero es de ellos para hacer lo que quieran.
El resto de los millones de la fortuna familiar irán a una fundación, que eventualmente será administrada por los hijos.
«La verdad es que están encantados -dice el padre-. Quieren ser alguien por ellos mismos.»
Jamie Johnson estuvo toda su vida entre los muy, muy ricos. En 2000, al cumplir 21 años, el heredero de Johnson & Johnson recibió una inmensa suma de dinero -algunos estiman que la cifra ronda los 600 millones de dólares- de un fideicomiso familiar. Cada uno de sus cinco hermanos y hermanas recibieron una cantidad igual, sin restricciones para su uso. Su documental de 2003, Born Rich (Nacido rico) es un estudio del dinero de su familia y de otros amigos superricos.
«Cuando la gente inmensamente rica dice que no les va a dejar el dinero a sus hijos, no suele ser cierto», dice Johnson. Aunque los hijos no tengan acceso inmediato al efectivo, tienen la mejor educación, las mejores casas, los mejores contactos y las mejores oportunidades. «Son todas cosas que sólo las familias ricas pueden hacer. Son formas diferentes de transferir la riqueza y las influencias.»
Que sea bueno o malo que los «hijos del fideicomiso» tengan tanto dinero depende de la educación familiar que tuvieron los chicos, de sus personalidades y de qué tan bien saben lidiar con las presiones de una inmensa fortuna y el miedo a ser desheredados. Por cada chica festiva como Paris Hilton hay una Ivanka Trump, que se graduó en negocios en Wharton y aprovechó el dinero y la fama de su familia para hacerse una próspera carrera propia. Johnson usó su herencia en iniciarse como cineasta y para llevar, dentro de todo, una vida bastante normal en Nueva York.
Ocasionalmente, los padres ricos ponen estrictas condiciones de buena conducta y amenazan con desposeerlos. Se dice que Tori Spelling heredó apenas 800.000 dólares de los 600 millones de la fortuna de su padre. Las cuestiones de dinero son un problema recurrente entre ella y su madre, a cargo del control de los bienes. En una entrevista con The New York Times, este año, Candy Spelling explicó que su hija «hacía cerrar los negocios y se patinaba 50.000 o 60.000 dólares. Yo nunca hice algo así. Pero ella se volvió lisa y llanamente loca».
La maldición del dinero
Tomemos por ejemplo a los Vanderbilt. Cuando murió, en 1925, Reginald Vanderbilt se había gastado más de siete millones de dólares (unos 94 millones en la actualidad) de la fortuna que había amasado su abuelo con los trenes y los barcos. Pero todavía quedaba un fideicomiso de cinco millones para sus dos hijas. Una de esas hijas, Gloria Vanderbilt, amasó su propia fortuna de 20 millones con sus diseños de ropa y decoración.
Gloria le dijo a su hijo, Anderson Cooper, que no piensa dejarle un centavo. «Mamá me dejó muy claro que no hay fideicomiso para mí», le dijo a Howard Stern hace unos meses. Y Anderson lo acepta: el dinero no ganado, dijo, es una maldición.
Entonces ¿qué tiene que hacer un padre que ama a sus hijos?
Tradicionalmente, los ricos les dejaban su dinero a sus hijos y nietos, y esperaban lo mejor. Los hijos del baby boom, dice el director ejecutivo de Accenture, Bob Gach, viven hasta mayor edad y hacen esfuerzos por equilibrar las necesidades de su propio retiro y sus inclinaciones benéficas con el bienestar de sus hijos.
En 2012, Accenture divulgó un influyente informe sobre los alrededor de 12 billones de dólares que los hijos de los baby boomers están heredando actualmente de sus padres, y de los 30 billones estimados que les dejarán a sus herederos y a las organizaciones de ayuda. Se trata de los más afortunados: no los toca la recesión y siguen provechosamente empleados o se han jubilado con jugosos ahorros.
Los baby boomers son diferentes de las generaciones anteriores: más proclives a dar dinero en vida y más preocupados por el futuro laboral de sus hijos adultos. El excedente de bienes suele colocarse en fondos protegidos de los impuestos, que pueden ser pródigos o muy restringidos.
«Algunos dicen que se rompieron el alma trabajando para ganar todo ese dinero y que no quieren que sus hijos lo usen para vivir panza arriba en el Caribe, sino que quieren que les sirva como red de seguridad», dice Nancy Fax, experta en fideicomisos de la ciudad de Bethesda, Maryland. «Y otros dicen que no quieren seguir controlando todo desde la tumba. Pero hay excelentes razones para dejar las cosas arregladas de manera inteligente, y formas de alentar, con el dinero, estilos de vida productivos y saludables en los hijos.»
Muchos fideicomisos están diseñados para que el heredero tome posesión de la herencia al cumplir determinada edad. Una práctica muy común es entregar un tercio a los 25 años, otro tercio a los 30, y lo demás a los 35. Algunas herencias son constituidas como «fondos de incentivo», que exigen a los herederos recibirse de la universidad, casarse o conservar un trabajo durante cierta cantidad de años antes de poder acceder a los bienes. Pero Nancy Fax no está de acuerdo: el futuro es impredecible y los fondos de incentivo dejan muchas lagunas. «Es muy difícil de controlar y de definir.»
Una lección para sus hijos
Sting. Músico británico
Dijo que no dejará su fortuna de 300 millones de dólares a sus seis hijos. «Tienen que trabajar. Todos mis hijos saben eso y raramente me piden cosas», sostuvo el músico.
Bill Gates. Empresario norteamericano
Bill y Melinda Gates eligieron dejarles 10 millones de dólares a cada uno de sus tres hijos; casi un vuelto, frente a la fortuna del fundador de Microsoft, de 76.000 millones de dólares.
Warren Buffett. Empresario norteamericano
Sus tres hijos tienen cada uno un fideicomiso de 2000 millones creado por él; Buffett, uno de los hombres más ricos del mundo, dijo que donará el resto de su fortuna.
Traducción de Jaime Arrambide.
Fuente: La Nación, 24/08/14.
Vincúlese a nuestras Redes Sociales:
Google+ LinkedIn YouTube Facebook Twitter
.
.
En contra del impuesto a la herencia
marzo 17, 2017
La herencia de la mariposa
“quienes se oponen al impuesto de herencia defienden el legítimo derecho de los padres a considerar a sus hijos como parte de ellos mismos.”
Con una tasa de impuesto de 25% a la herencia, Chile se ubica como el décimo más alto de la OCDE, muy por encima del promedio de ésta que alcanza la cifra de 15%. Este tributo suele no recaudar mucho para los distintos erarios (menos del 1% de la recaudación en los EE.UU. y apenas un 0,3% en nuestro país), por lo que su eliminación se ha transformado en un asunto principalmente ideológico. Suecia, uno de los países más “progresistas” en materia tributaria, lo eliminó el 2004, luego de más de 100 años de existencia.Fuente: fppchile.org, 2017.
Vincúlese a nuestras Redes Sociales:
Google+ LinkedIn YouTube Facebook Twitter
.
.
Donación, Nuda Propiedad y Usufructo
marzo 14, 2017
Derechos Reales:
Donación, Nuda Propiedad y Usufructo
Por Gustavo Ibáñez Padilla.
En Latinoamérica es usual que los padres procurando evitar gastos sucesorios futuros, donen a favor de sus hijos alguna propiedad inmueble, reservándose el usufructo (renta generada por dicho bien).
Como el usufructo les permite seguir viviendo en esa propiedad o alquilarla y percibir la renta, pareciera que dicho bien sigue perteneciéndoles y recién en un futuro será de sus hijos, pero desde el punto de vista estrictamente legal NO es así.
Cuando se realiza una donación como ésta se transfiere a los hijos una parte del dominio llamada nuda propiedad. El dueño pasa a ser el hijo y el padre o madre solamente el usufructuario.
Ser usufructuario tiene valor, mientras vivan los padres podrán disponer de la propiedad o de la renta que produce. Sin embargo se ha perdido la capacidad de vender la propiedad (hacerla líquida para disponer de efectivo).
El hijo titular de la nuda propiedad, si quiere, puede impedir la venta del inmueble. El padre que se ha reservado el usufructo, no puede vender. ¿Es razonable o conveniente tener que depender de la buena voluntad de su hijo para poder mudarse?
.
Vemos así que a veces las donaciones convierten a los padres en dependientes de sus hijos. Nunca más podrán decidir en forma independiente cómo disponer en forma absoluta de su bien (ya no lo poseen en su totalidad, tan sólo son dueños del usufructo). Para tomar cualquier decisión trascendente tendrán que consultar primero a sus hijos.
.
Antes de realizar este tipo de donaciones debe estudiarse si no existen otras alternativas más simples y que no representen un menoscabo del patrimonio. Por ello es siempre necesario recurrir a la experiencia de un consultor financiero, un abogado y un escribano.
.
Más información en: Ibáñez Padilla, Gustavo. Manual de Economía Personal. Buenos Aires: Dunken, 2013. 9na ed. >>> info <<<
.
.
Definición de Nuda Propiedad
Nuda propiedad es aquel derecho de una persona sobre una cosa en la que su relación con ella es de ser sola y únicamente propietario. Como propietario, tiene el dominio sobre la cosa, pero no ostenta la posesión por haber sido cedida ésta a través de un derecho real denominado usufructo.
La nuda propiedad es el conjunto de perrogativas que conserva el propietario de una cosa, cuando esa cosa es objeto de un derecho de propiedad (usufructo, o habitación por ejemplo) por parte de un tercero.
El derecho de propiedad es el derecho que tiene una persona de utilizar (usus), sacar beneficios de una cosa (fructus) y disponer de ella, o sea venderla, hipotecarla e inclusive destruirla (abusus).
Ejemplo: Supongamos que usted es el propietario de una propiedad. Automaticamente usted alquila esa propiedad, usted se convierte el nudo propietario de la misma. Usted conserva el derecho de disponer de la cosa (venderla, etc…) sin embargo el derecho de usufructo esta en manos de la persona que le paga a usted el alquiler. El inquilino tiene los derechos de uso y fructo, pero no puede vender la propiedad ni hipotecarla, ni destruirla, porque ese es el derecho (abusus) que usted como nudo propietario conserva.
Henry Capitant la define como: “Expresión doctrinal moderna, desconocida en el código civil con la cual se designa comúnmente al conjunto de atributos del derecho de propiedad que pertenece al propietario de un bien sobre cual goza otra persona del derecho de uso usufructo o habitación durante el tiempo que permite este desmembramiento de la propiedad.”
Facultades del nudo propietario
El nudo propietario es el dueño de la cosa, pero con la importante limitación de que existe un usufructo (derecho de poseer usar y disfrutar la cosa) que pertenece a otra persona. Sin embargo, el usufructo no puede ser indefinido, y siempre tiene un término (ya sea un término fijo o, en el caso de usufructo vitalicio, hasta la muerte del usufructuario). Por lo tanto, el nudo propietario recobrará la propiedad plena cuando se extinga el usufructo.
Por lo tanto, los derechos del nudo propietario son:
· Derecho a recuperar la cosa en buen estado a la extinción del usufructo.
· Disponer de la cosa. Si bien el usufructo se mantiene, el nudo propietario puede vender su nuda propiedad.
· Otros derechos accesorios. En el caso de bienes específicos, como acciones de sociedades anónimas, puede tener derecho a ejercer los derechos políticos de las mismas, aunque esto depende en gran medida de la legislación aplicable.
Adaptado de: Wikipedia.
Más definiciones:
Cuando se habla del usufructo nos encontramos con los términos nudo propietario o nuda propiedad. Veamos qué significan.
Del artículo 823 del código civil se puede interpretar que el usufructo es un derecho real consistente en poder disfrutar de un bien sin poseerlo, y de allí que el artículo 824 del mismo código afirma que el usufructo supone la existencia o coexistencia de dos derechos reales claramente identificados: el del nudo propietario y el del usufructuario.
Por su parte el artículo 669 del código civil señala que la propiedad separada del goce de la misma se llama nuda propiedad.
Podemos decir entonces que el nudo propietario es el poseedor de la nuda propiedad, esto es, el dueño o poseedor del bien que se ha entregado en usufructo, hecho que implica separar el derecho de goce de la propiedad misma del bien, de modo que el nudo propietario no puede gozar el bien en cuestión, ni el usufructuario puede disponer del bien, esto eso, no puede venderlo, cederlo, prestarlo, hipotecarlo, etc., puesto que no es suyo, lo suyo sólo es el derecho de goce sobre el cuál sí puede disponer.
El nudo propietario sólo posee el dominio jurídico del bien, más no el derecho de gozarlo, usarlo o explotarlo económicamente, pues ese derecho ha sido cedido a un tercero llamado usufructuario.
Normalmente poseer la propiedad jurídica de un bien implica también el derecho a utilizarlo o gozarlo, pero ante la existencia del usufructo, dicho derecho se ha cedido llevando a disgregar ese derecho inicial en dos: el del nudo propietario y el del usufructuario como lo establece el artículo 824 del código civil.
————————-
Cuando existe el derecho real de usufructo se presentan dos situaciones jurídicas una la de la persona que posee la facultad de gozar de la cosa y por otro lado el propietario del bien que en este caso es solo nudo propietario, ya que es dueño del bien, pero no puede gozar de él, bajo estos términos una de las características del usufructo es que de duración limitada.
Pero, ¿Qué pasa si en el acto por medio del cual se constituyó el usufructo no se estipulo un término determinado? El artículo 829 suple este vacío y dice que se entenderá constituido el usufructo por toda la vida del usufructuario.
Otra de las características del derecho de usufructo es que es intransmisible, pero el nudo propietario si puede transmitir su derecho de dominio, ya sea por acto entre vivos, por ejemplo la celebración de un contrato de compraventa, o por causa de muerte.
El usufructuario debe recibir la cosa en el estado en que este al momento de la entrega para que goce de su derecho de usufructo, pero tendrá derecho a ser indemnizado por el daño que la cosa haya sufrido por culpa del propietario; el usufructuario debe garantizar la conservación y restitución de la cosa dada en usufructo y también debe realizar un inventario, a menos que el propietario o la persona que constituyo el usufructo le exoneren de la caución o garantía.
Entonces mientras el usufructuario no ha prestado caución ni terminado el inventario le corresponde al propietario la administración de la cosa, pero aquí surge la obligación del propietario de dar los frutos producidos por la cosa al usufructuario.
Es obligación del propietario no perturbar a usufructuario en su derecho, si desea hacer reparaciones debe hacerlas en tiempo estipulado por el usufructuario. Está obligado además a cancelar las refracciones mayores necesarias para la conservación de la cosa. Si las hiciere el usufructuario el propietario debe reembolsarlas.
Por otro lado las obligaciones del usufructuario además de conservar y restituir la cosa al momento de terminar el usufructo, es cancelar las cargas e impuestos con que haya sido grabada la cosa fructuaria con anterioridad y durante el usufructo, si el usufructuario no cumple con esta obligación, debe indemnizar al propietario por los perjuicios que esto le pueda causar.
———————-
.
Fuente: Ediciones EP.
Vincúlese a nuestras Redes Sociales:
Google+ LinkedIn YouTube Facebook Twitter
.
.
.
¿Doña Florinda, en quiebra?
marzo 3, 2017
¿Doña Florinda, en bancarrota?
La viuda de Chespirito anunció la venta de su mansión en Cancún; acorralada por los problemas financieros busca volver a trabajar, aunque confiesa que los productores ya no la convocan.
.
El presente de la actriz Florinda Meza no es el mejor. Cuesta creer que la última mujer de Roberto Gómez Bolaños , y una de las protagonistas de la serie El Chavo del 8, hoy se vea obligada a desprenderse de sus bienes para poder sobrevivir. Ella misma, en una reciente aparición en la televisión chilena, confirmó la información: la mansión de Cancún que compartía con su marido y mentor fue puesta a la venta a un valor millonario, pero muy inferior al precio de mercado. «Deseo con toda el alma que aparezca un comprador. La estoy vendiendo inclusive muy barata, casi al costo del terreno», declaró a la cadena Telemundo. ¿La cifra? Se habla de dos millones de dólares. «Tenemos más de lo que soñamos, pero mucho menos de lo que la gente cree». Lo decía Roberto Gómez Bolaños. Y hoy lo reafirma Florinda Meza a la hora de reconocer que su lujoso ritmo de vida ya le resulta insostenible. Las voces más extremistas hablan de la quiebra de Doña Florinda, como la llaman todos, como si el nombre de la ficción hubiera pasado de la pantalla a su vida real. No son pocos los que afirman que la lujosa residencia de 1370 metros cuadrados ubicada a metros del mar, no sería el único bien de su actual patrimonio que estaría rematando. La venta de joyas y propiedades menores, y la reducción de su personal de servicio, son algunas de las medidas que habría tomado para que los números no den más en rojo en la alicaída economía doméstica.
Comienzo del fin
.
Hoy, la actriz vive recluida en su propiedad de México D.F. mientras espera un posible comprador para la mansión de Cancún de la que ya no puede hacerse cargo. Esta casa tiene un costo mensual que excede cuatro veces a la vivienda permanente de Meza en la ciudad. La fastuosa residencia cuenta con piscina, parque y dependencias para el personal de servicio tan lujosas como lo son las de sus propietarios, lo cual habla de la generosidad de la pareja ante sus asistentes. Cada detalle de la propiedad de estilo ecléctico ha sido pensado por Florinda Meza. Los recuerdos agobian a la actriz que se resiste a pasar largas temporadas aquí como lo hacía con su marido en vida. «Cuando teníamos uno o dos días libres, en plena época de grabaciones, nos escapábamos con Roberto a nuestro refugio», confesó alguna vez. Esa guarida hoy está intacta, impecable, detenida en el tiempo. Y sin la vida que sus dueños le daban cada vez que llegaban para convertirla en el paraíso soñado por ambos. Florinda transcurre algunos días en esta mansión que ya le queda grande. Ni los hijos ni los nietos de Bolaños, a quienes considera como propios, llegan con la asiduidad de antaño. Demasiados metros para una mujer sola que convive con recuerdos y algunos perros de compañía.
Futuro incierto
Mientras Florinda busca acomodar sus números para salir de la crisis financiera, apuesta a continuar con su carrera artística como medio de evasión y para generar algún tipo de ingreso a sus arcas. A los 67 años, intentó reflotar el personaje de Chimoltrufia como si fuese una youtuber, pero, hasta el momento, el emprendimiento fue un fracaso. La gente añora ver a esa criatura de ficción junto al Chómpiras, que interpretaba Bolaños y no sola y en una plataforma digital. «Mi escritorio está lleno de proyectos, pero no llegan las llamadas de los productores», se quejó ante la prensa en una reciente aparición pública en su país. Entre sus planes figura la realización de una pieza teatral, con autoría de Bolaños, nada menos que en el circuito mainstream de Nueva York.
La ficción se hizo realidad
La pobreza coyuntural que merodeaba la vecindad del Chavo se hizo realidad en sus protagonistas. Hoy, Carlos Villagrán se gana la vida en los circos con un personaje al que le cambió el nombre, pero viste y se comporta como Quico. María Antonieta de las Nieves (Chilindrina) vive con lo justo ante los gastos siderales en tratamientos médicos para su marido. Rubén Aguirre (el Profesor Jirafales) falleció en un sobrio departamento de Puerto Vallarta sobreviviendo con una pensión jubilatoria y desplazándose en una silla de ruedas. Edgar Vivar (Señor Barriga) vivía de los doblajes cuando su físico se lo permitía. Su by pass gástrico le hizo bajar 100 kilos, pero su salud se vio afectada. Ramón Valdés (Don Ramón) falleció joven. Angelines Fernández murió a los 71 años víctima de un cáncer de pulmón producto de su adicción al tabaco. Sus restos reposan cerca de los de Ramón Valdés, su gran amigo y quien se la presentó a Chespirito.
El programa se dejó de grabar hace más de 20 años. Y con su final, apareció la debacle de todo su elenco casi como un maleficio predestinado para un ciclo que según la revista Forbes le hizo facturar a Televisa alrededor de 1700 millones de dólares, cifra que los hijos de Bolaños desmienten.»La verdadera gran fortuna es para la televisora para la que siempre trabajamos», dijo Florinda Meza hace algunos días en el set del programa Primer Plano de la televisión chilena.
Sola
«Él era mi mentor, mi amigo, mi compañero, mi hijo. era todo», dijo a las cámaras de Primer Plano. Es la segunda vez en un año que visita el set de este exitoso ciclo que se emite desde Santiago de Chile y que no ahorra en recursos de producción para alargarla como a una gran estrella. Lo es. Sin embargo, las luces de la fama no siempre aparejan igual rédito económico. Sin Roberto Gómez Bolaños, Florinda intenta aferrarse a la religión y a soñar con nuevos proyectos. La vida en soledad no le resulta nada fácil. Y la crisis económica que atraviesa profundiza el dolor del duelo. Todo un continente la recuerda con admiración y cariño. No es poco capital para poder recomponer su economía y su vida artística. Aunque tanto ella como su público saben que sin Chespirito, nada será igual.
Fuente: La Nación, 03/03/17.
Vincúlese a nuestras Redes Sociales:
Google+ LinkedIn YouTube Facebook Twitter
.
.
La mujer que ha puesto en jaque al impuesto de sucesiones
febrero 21, 2017
Cómo una mujer de 82 años ha puesto en jaque al impuesto de sucesiones
Por Carlos Salas.
.
Durante años, heredar ha sido una ventaja en unas comunidades autónomas y un infierno en otras. Ahora, los españoles de las regiones que pagan muchos impuestos han dicho ¡basta ya! gracias a la protesta de una mujer de 82 años.
El hermano de Clavelina García murió y la mujer de 82 años heredó su piso en Pola de Siero, Asturias. Estaba valorado en 300.000 euros. Cuando empezó los trámites de las sucesiones, le dijeron que tenía que abonar 80.000 euros de impuestos. En efectivo y a Hacienda.
Clavelina ha tenido la mala suerte de vivir en Asturias. Los habitantes de Asturias junto con los de Andalucía son los más castigados por el llamado ‘impuesto de sucesiones’. Si una persona hereda un piso, un local o dinero, tendrá que pagar una cantidad que puede llegar a ser el 31,25% de lo heredado.
Clavelina ha tenido que pagar casi un tercio del valor . Y aquí viene la paradoja: no importa si Clavelina no puede vender la casa heredada: da igual porque para la comunidad asturiana es como si hubiera recibido 300.000 euros en metálico.
Mucha gente no tiene ahorros para desembolsar ese impuesto de modo que, o están obligadas a vender la herencia, o renunciar a ella. El año pasado se registraron 37.623 renuncias de herencias, como fruto de esta incapacidad de afrontar un gasto inesperado. Según el Consejo del Notariado, de 2007 a 2015 se cuadruplicaron las renuncias a herencias, pasando de 11.048 a 37.600.
Luego vino algo peor para Clavelina. Se percató de que en Madrid, por ejemplo, solo habría tenido que pagar una cantidad ínfima, digamos 800 euros. En esta comunidad, el estado bonifica hasta el 99% del impuesto. De modo que, depende de donde vivas, el estado te clava más o menos impuestos a las sucesiones. Clavelina se preguntó: ¿no somos todos iguales ante la ley? Eso dice el artículo 14 de la Constitución.
“Si tuviera dinero para irme de aquí me iría, pero no puedo. Están consiguiendo que Asturias pierda población y calidad de vida, la gente está cansada y quiere cambiar de residencia… Es una auténtica pena”, explicaba Clavelina a El Mundo.
Fue entonces cuando Clavelina inició su campaña contra este impuesto, y ha tenido mucho éxito. Desde programas de televisión como el de Espejo Público de Susana Griso, hasta entrevistas en los periódicos y una recogida de firmas en la plataforma change.org. El movimiento iniciado por Clavelina se está convirtiendo en un clamor nacional. Ahora está en marcha una petición en change.org para que el gobierno asturiano bonifique el impuesto y que lleva 14.000 firmas. Una petición parecida para la Junta de Andalucía logró recoger 129.000 firmas.
En Facebook se expande como la pólvora encendida una información de hace dos años según la cual el Tribunal de Justicia Europeo dictó que era injusto ese tratamiento desigual en las comunidades españolas. El Tribunal se refería a las diferencias de trato entre residentes y no residentes de la UE, que al fin y al cabo, se parece mucho a la discriminación que sufren los españoles que viven en comunidades diferentes.
Hace pocas semanas un inspector de siniestros en Andalucía creó la Asociación Stop Impuesto Sucesiones. Se llama Juan Carlos Valverde, es de Sevilla, tiene 55 años, y considera que pagar este impuesto es “el peor siniestro”. En una entrevista que concedió a ABC Sevilla, Valverde confesó que este impuesto ataca sobre todo al ahorrador y es “un expolio institucional”.
¿Cómo funciona el impuesto de sucesiones? Es un impuesto estatal. Para herencias entre familiares directos se paga aplicando una tarifa progresiva que va del 7,65% al 34%. Como es un impuesto cedido a las Comunidades Autónomas, éstas pueden introducir beneficios fiscales aplicables a sus residentes. “Así por ejemplo, en Baleares las herencias entre familiares directos residentes tributan como máximo al 1%”, explica la página web de DMS Consultores.
Andalucía, Asturias, Aragón y Extremadura no son tan generosas como Baleares o Madrid. En Asturias, una herencia puede pagar desde el 7,75 (por debajo de 8.000 euros de herencia) al 36,5% (por encima de los 800.000 euros).
El problema es que una persona sin recursos que reciba una herencia media, digamos de 150.000 euros, tiene que pagar 23.000 euros. ¿Y si no tiene ahorros? Para los ricos, no es un problema. Pero para los que no tienen ahorros, eso les obliga a vender la propiedad. En tiempos de crisis, cuando nadie quería comprar pisos o casas, tenían que rebajar el precio de la vivienda o renunciar.
Curiosamente, hay una coincidencia entre el impuesto y el partido que gobierna esa comunidad. No se aplican exenciones en regiones gobernadas por el PSOE, y en dos de ellas, Andalucía y Extremadura, sufren la menor renta per cápita del país. Por decirlo de otra manera, el estado obtiene sus recursos sacándole el jugo a los ciudadanos, especialmente a los más pobres.
Casualmente, la presentadora de televisión Ana Rosa Quintana comentó en un programa que, aunque a ella le convenía que no hubiera impuesto de sucesiones, en realidad, todo el escándalo se había armado para atacar al PSOE. Inmediatamente recibió por las redes sociales una tormenta de críticas, incluidas las de Valverde, quien manifestó que la presentadora estaba “frivolizando el drama”.
Fuente: idealista.com
Más información:
Impuesto a la Herencia (Prov. de Buenos Aires)
Donación, Nuda Propiedad y Usufructo
Vincúlese a nuestras Redes Sociales:
Google+ LinkedIn YouTube Facebook Twitter
.
.
La millonaria herencia de Manubens Calvet que se evaporó
junio 8, 2016
Misterio por la millonaria herencia de Manubens Calvet que se «evaporó»
El empresario y político murió en el valle de Traslasierra en 1981. Su fortuna asciende a 400 millones de dólares.
Juan Feliciano Manubens Calvet murió en el valle de Traslasierra en 1981.
Juan Feliciano Manubens Calvet, fue un empresario y político fallecido en 1981 en Córdoba que no tenía hijos. Se estima que dejó una herencia que ronda 400 millones de dólares.
Según publica el medio LaVoz las cuentas bancarias, plazos fijos, comunicaciones internas de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) y del expediente que lleva adelante la Justicia de Córdoba, sería muy poco el dinero que queda por las ganancias producidas por los campos y la hacienda que integran la fortuna.
Las propiedades de mayor valor son campos ubicados en la mejor zona agrícola del sur de Córdoba y una enorme estancia de más de 100 mil hectáreas. Además de las cosechas realizadas durante más de 30 años en tierras del empresario.
Cuando la publicación consultó en abril pasado al juez que lleva la causa, Osvaldo Pereyra Esquivel, sobre el estado de estas cuentas bancarias, el magistrado dijo que en noviembre de 2015 habían ingresado 174.423 pesos a las cuentas bancarias que la sucesión tiene en la sucursal Tribunales del Banco de Córdoba, en la capital provincial.
Según la información que sus abogados acercaron al medio, a septiembre de 2015 el saldo sumado de dos cuentas corrientes de la sucesión en sucursales del Banco de Córdoba era inferior a cinco millones de pesos. A eso se añadía un plazo fijo, también en el banco provincial, por 6.314.551 pesos.
La Voz remarca que dos de los grupos de familiares que disputan la fortuna,se encuentran alarmados al ver el poco monto de dinero que, según las cuentas oficiales, habrían generado las propiedades a lo largo de las tres décadas.
Manubens Calvet fue un productor agropecuario de la ciudad de Villa Dolores, Córdoba. Fue diputado provincial y dos veces intendente de la ciudad. Al momento de su muerte,era dueño de una de las mayores fortunas de América latina.
Fuente: perfil.com, 07/06/16.
Herencias: sólo el 15% de la gente deja su testamento antes de morir
Especialistas coinciden en que siete de cada diez sucesiones son conflictivas y que pocos dejan por escrito su última voluntad. Galería de herencias inolvidables .
Foto: Cedoc
No hay familia que no tenga conflictos a la hora de dividir los bienes de un difunto. Lo económico y lo emocional se unen de modo explosivo y las peleas suelen aflorar, muchas veces, de modo irreconciliable. Pero, aún así, según datos de la Cámara Civil, apenas el 15% de la gente realiza testamentos, y manifiesta su última voluntad a través de los mismos.
El caso paradigmático es el de Juan Feliciano Manubens Calvet, un terratiente que murió en 1981, dueño de una suma que rondaría los 500 millones de pesos. Nunca se casó, no se le conoce descendencia y no habría dejado testamento alguno. Su herencia es disputada por 33 sobrinos nietos del millonario y todavía la Justicia no llegó a conclusiones certeras sobre el destino de su fortuna.
Todo esto se habría evitado si Manubens Calvet hubiese hecho un testamento, pero “en Argentina no existe una práctica cultural de pensar la herencia y lo habitual es la sucesión “ab intestato”, o sea que, la ley llama a hacerse cargo a los parientes hasta el cuarto grado”, explica desde el Consejo Argentino de Planificación Sucesoria, el Dr. Leonardo Glikin.
Fuente: perfil.com, 03/07/10.