Los gobiernos se ensañan con las clases medias porque no pueden huir
Las rentas más bajas y más altas ahora pagan una porción menor.
Las clases medias ahora soportan unos «impuestos más agresivos».
La desigualdad de ingresos se debe la respuesta fiscal de los gobiernos.
Hace escasos días, Larry Fink, presidente de BlackRock, reconocía que «la clase media ha sido totalmente aplastada». The Taxing Deed of Globalizationes un nuevo trabajo que muestra con datos cómo los gobiernos de los países de la OCDE han disparado su ‘rifle de los impuestos’ contra las clases medias en las últimas décadas. Un factor que, sin duda, ha contribuido a erosionar los ingresos de esta amplia parte de la población y está contribuyendo a fomentar la desigualdad en distribución de la renta.
Parece que los gobiernos han decidido tomar el camino más sencillo y ensañarse con los ciudadanos que no tienen escapatoria. Tal y como señala el documento realizado por Peter H. Egger, profesor de Economía Aplicada en el ETH Zúrich y los investigadores Sergey Nigai y Nora Strecker de la misma universidad, «entre 1994 y 2007 el impuesto sobre la renta subió alrededor de 1,5 puntos para las rentas medias, mientras que el del 1% de trabajadores de mayor renta se redujo 1,5 puntos porcentuales».
La globalización está permitiendo que parte del factor capital y del factor trabajo se desplacen con mayor facilidad alrededor del globo terráqueo: «Hemos visto que debido a la creciente movilidad de las empresas y de los trabajadores con mayores ingresos, la globalización ha llevado a los países de la OCDE a buscar ingresos fiscales en fuentes alternativas, especialmente en los trabajadores de la clase media, cuya movilidad es inferior».
Competencia por atraer talento
Los trabajadores con salarios más altos y de elevada cualificación tienen mayor facilidad para cambiar su residencia hacia países con una menor presión fiscal sobre las rentas más elevadas.Algo similar ocurre con las empresas, que suelen buscar establecer su sede en países con un Impuesto de Sociedades más beneficioso. Esta situación obliga a los países a ‘cuidar’ y a competir por este tipo de agentes económicos en detrimento del resto, puesto que los gobiernos han seguido buscando mantener su nivel de ingresos fiscales.
El documento de estos economistas sentencia que «la globalización ha incrementado la porción de ingresos fiscales derivados de los trabajadores (en lugar de las empresas). Segundo, la carga fiscal que soportan las clases medias se ha incrementado respecto a los trabajadores con elevados ingresos y los de bajos ingresos, particularmente en la zona industrializada del mundo».
Por último, este cambio de la carga fiscal entre escalones de ingresos «se ha introducido, en otras formas, modificando las leyes de fiscalidad de los países, lo cual ha supuesto una fiscalidad más agresiva para la clase media respecto a los estratos extremos de la cadena de distribución de la renta», señala el documento de la Universidad Politécnica de Zúrich.
Tras estos cambios en los países desarrollados, «hemos averiguado que la clase media, respecto a los extremos (clase alta y baja), se ha enfrentado a un incremento del impuesto sobre la renta de 1,5 puntos porcentuales debido a la expansión de la globalización entre 1994 y 2007».
La movilidad de los factores
Según los datos recopilados por el estudio, las empresas (factor capital) y los trabajadores con mayor movilidad responden con mayor sensibilidad a los bajos impuestos, mientras que los trabajadores con menor capacidad de movilidad responden con menor sensibilidad. Es decir, las clases medias no tienen otra alternativa que soportar unos impuestos más elevados, mientras que las trabajadores con mayores ingresos y las empresas suelen tener ventajas para abandonar su residencia fiscal.
En las conclusiones del documento se explica que «la competencia para atraer y retener a los trabajadores más cualificados podría tener un impacto considerable en los tipos impositivos efectivos, lo que debe ser tomado en consideración por los residentes con menor movilidad que probablemente serán los que soporten la carga de esa competencia fiscal».
Por otro lado, «encontramos cierta relación entre la globalización y la creciente desigualdad de ingresos, que está relacionada directamente con la respuesta política de los gobiernos más que con las fuerzas del mercado».
EE.UU quiere permanecer como único paraíso fiscal en el mundo
Por Giovanni Caporaso Gottlieb.
Estados Unidos acaba de reconocer que pagó por el robo de información confidencial que se convirtió en los llamados “Panama Papers”. Resulta contradictorio que el mismo país que se ha considerado víctima por las revelaciones de WikiLeaks y Edward Snowden ahora desembolse dinero para tratar de desprestigiar a un país (Panamá). ¿Objetivo detrás de esa maniobra? Al menos uno: convertirse en el único paraíso fiscal mundo, porque, aunque no todos los reconozcan, hoy es más fácil abrirse una sociedad offshore en varios estados de la Unión que en Panamá.
.
Supuestamente Estados Unidos “defiende la transparencia financiera”, pero según el diario británico The Guardian, Estados Unidos aparece en el número tres de los mayores paraísos fiscales del mundo, solo superado por Suiza y Hong Kong. En la larga lista están también otras jurisdicciones como Islas Caimán y Singapur.
La Administración Obama “olvida” decir que es posible crear una sociedad de responsabilidad limitada en Estados Unidos sin mayores trámites en prácticamente cualquier estado. Delaware es uno de los lugares que más acogen este tipo de sociedades, cuyos beneficiarios son desconocidos, y es considerado por Transparencia Internacional como “uno de los casos más simbólicos de corrupción”. Cerca de un millón de empresas, muchas de ellas sociedades fachadas, están incorporadas en Delaware.
.
En no pocas ocasiones estas sociedades son utilizadas para comprar tierra o hacer contribuciones políticas de manera anónima, sin hablar de las estafas en el mercado de valores a daño de los pequeños inversionistas y de los ahorros de los pensionados. Aunque algunos defienden que Delaware no es un paraíso fiscal, la ley es “opaca” a la hora de pedir cuentas a los beneficiarios exteriores de esas cuentas bancarias.
.
En Estados Unidos no es necesaria ni siquiera la intervención de un abogado para incorporar una sociedad offshore, basta con ir a un sitio online, pagar la cantidad requerida y ya queda incorporada la sociedad offshore. En estos estados, a diferencia de lo que ocurre en Panamá, no es necesario conocer al beneficiario real de la sociedad.
.
Este vacío legal, del cual Estados Unidos guarda silencio, porque necesita atraer capitales foráneos, permitiría a agentes extranjeros eludir sanciones utilizando una sociedad constituida en Estados Unidos.
.
“El IRS estará mejor equipado para garantizar que esas estructuras no faciliten la evasión fiscal”, afirmó un portavoz de la Administración Obama, que admitió que es necesaria una ley para resolver el problema. Pero no es un secreto que en la última década cada reforma fiscal presentada al Congreso ha sido vetada, porque los políticos saben cuánto está en juego.
.
Entonces, vivimos en una paradoja: Estados Unidos critica a Panamá, por su supuesta debilidad ante la evasión fiscal; sin embargo, no reconoce que ellos son uno de los principales paraísos fiscales en el mundo. Al pagar por los Papeles de Panamá, Washington trata de lanzar una zancadilla sobre mecanismos legales de ingeniería fiscal para quedarse, aquí también, como único líder, aunque muy encubierto, del mundo offshore. El imperialismo financiero quiere que todos los capitales, sucios o no, vayan a EE.UU.
.
—Giovanni Caporaso Gottlieb es abogado de la firma Caporaso & Partners de Panamá, politólogo y periodista.
Esconder dinero se ha vuelto un negocio más incómodo
Por Ken Brown.
La ciudad de Panamá.Panamá City.
Dos meses antes de la divulgación de los Panama Papers, el fiscal general de Suiza, otrora uno de los países más reservados del mundo, proclamó a los cuatro vientos que las empresas estatales de Malasia podrían ser víctimas de una malversación de fondos del orden de los US$4.000 millones.
Las palabras detonaron una bomba en un escándalo de larga data en torno de un fondo de inversión del gobierno malayo, conocido como 1MDB. También ilustraron lo mucho que ha cambiado en el turbio mundo de las cuentas bancarias y las compañías offshore. Tal vez lo más notable es que una declaración de esta naturaleza haya provenido del fiscal suizo, uno de cuyos antecesores señaló que “cuesta distinguir cuál maletín tiene dinero limpio y cuál dinero sucio”.
Aunque la información contenida en los Panama Papers es explosiva y sacudirá el mundo, un vistazo más de cerca sobre el cumplimiento global de las normas y el bufete de abogados detrás de los documentos filtrados muestra lo mucho que ha cambiado en una industria dedicada a esconder el dinero de las personas.
Los negocios de la firma panameña de abogados cuyos documentos fueron filtrados han estado decayendo durante décadas a medida que los reguladores globales, encabezados por Estados Unidos, emprendieron una ofensiva contra los Paraísos fiscales y el Lavado de dinero. La firma, Mossack Fonseca & Co., estableció 13.287 empresas offshore en 2005, pero apenas 4.341 en 2015, una caída de dos tercios. En los últimos tres años, sus clientes formaron 16.323 compañías, pero desactivaron 28.777.
El bufete de abogados ha enfatizado que no ha infringido ley alguna y que las informaciones aparecidas en la prensa sobre sus actividades “se basan en presunciones y estereotipos”. Los correos electrónicos y la información sobre el negocio de la firma no pudieron ser verificados de forma independiente.
Mossack Fonseca, al igual que muchas empresas en el mundo, tiene un rentable negocio de acciones al portador. Es una estructura un poco arcaica en la que las acciones de una compañía pertenecen a la persona que tenga los certificados de las acciones. Esto permite que las empresas sigan existiendo pese a no contar con un dueño inscrito. La firma de abogados tenía alrededor de 6.000 empresas con acciones al portador solamente en Panamá en 2005. La cifra actual es de 170.
“La gente está saliendo de este negocio”, afirma Bryan C. Skarlatos, un abogado tributario de Kostelanetz & Fink LLP.
Los Panama Papers, que tienen como punto de partida 1977, son en cierta forma un viaje al pasado del negocio de esconder activos offshore, ya sea por motivos de privacidad, evasión de impuestos u ocultar dineros mal habidos. Siguen habiendo numerosos lugares donde esconder fondos, pero los métodos tradicionales y con resultados comprobados se han vuelto más caros y riesgosos, lo que disminuye su atractivo.
La ofensiva contra los servicios offshore comenzó en EE.UU. con el esfuerzo para eliminar el financiamiento de actividades terroristas tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. De ahí se extendió a la evasión de impuesto luego una serie de casos que involucraron a bancos suizos y la crisis financiera global. La mayor parte del resto del mundo se sumó a la ofensiva, algunos países a regañadientes, en parte porque no podían darse el lujo de quedar al margen del sistema financiero estadounidense, pero también porque vieron una oportunidad para aumentar su recaudación tributaria.
La Organización de para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) señala que 96 países han acordado intercambiar información sobre transacciones financieras y utilizan estándares comunes. Panamá prometió ceñirse a las directrices, pero luego echó pie atrás, lo que lo hizo acreedor de las críticas en público de la OCDE en febrero.
EE.UU. no se ha sumado al plan de la OCDE, pero hace lo mismo bajo su propia legislación.
A pesar de la campaña global, el sistema sigue teniendo fallas. La mayor desventaja es que los países pueden optar por hacer la vista gorda sobre lo que ocurre dentro de sus fronteras. Pero incluso en ese caso, una vez que la información es compartida, a menudo se filtra.
Fue lo que pasó en Malasia. Las filtraciones de los investigadores malasios del escándalo de 1MDB indicaron que cerca de US$1.000 millones fueron transferidos a las cuentas del primer ministro Najib Razak y revelaron que la trayectoria de los fondos, que incluía el paso por bancos en Suiza, Luxemburgo y otros países.
Suiza y al menos otros seis países investigan 1MDB. Los suizos llevaban cinco meses de investigación cuando el fiscal general de Malasia exoneró al primer ministro diciendo que el dinero fue una donación legal de la familia real de Arabia Saudita.
La campaña interna para librar a Najib de toda culpa no llegó muy lejos. Días después, el fiscal general suizo dijo que quería compartir los hallazgos de sus investigadores con las autoridades malayas y soltó la bomba: US$4.000 millones podrían haber sido desviados en forma ilícita del fondo.
Es muy poco común que un alto funcionario de las fuerzas de seguridad apunte el dedo contra otro gobierno, pero el que lo haya hecho una autoridad suiza ilustra la transformación que ya lleva varias décadas de un país que pasó de ser un colaborador a regañadientes a un acusador. El anuncio de Suiza llevó a las autoridades de Luxemburgo y Abu Dhabi a lanzar sus propias investigaciones sobre el caso de 1MDB.
El fiscal general malasio y 1MDB han señalado que cooperan con los investigadores y Najib ha negado haber cometido irregularidades o haber aceptado fondos para ganancia personal.
Las personas que siguen de cerca el tema dicen que no cabe duda que han surgido nuevas maneras de ocultar el dinero de las autoridades. La estrategia principal es mantener los fondos lo más lejos posible del sistema bancario internacional. Algunos apuntan al ascenso de monedas digitales como bitcoin, mientras que otros que el combate contra los paraísos fiscal ha producido un auge de los bienes raíces de lujo.
“Los escondites son muy estrechos”, dice Monica Bhatia, jefa del Secretariado del Foro Global sobre Transparencia e Intercambio de Información para Efectos Fiscales de la OCDE. “Los contribuyentes pueden comprar diamantes y colocarlos bajo siete llaves, pero hay cada vez menos lugares donde esconderse”.
Vista de los rascacielos de la ciudad de Panamá, sede de Mossack Fonseca, la firma de abogados en el ojo del huracán.
FRÁNCFORT — Los esfuerzos internacionales contra la evasión tributaria y el lavado de dinero han estrechado los controles en numerosos paraísos fiscales, obligando a los usuarios de estas reservadas estructuras offshore a dirigirse a lugares más exóticos.
Los llamados Panama Papers, revelados esta semana por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, una organización con sede en Estados Unidos, y otros medios de comunicación, muestran cómo clientes de la firma de abogados panameña Mossack Fonseca & Co. lograron lavar dinero, esquivar sanciones y evadir impuestos.
El surgimiento de un escándalo tributario en Panamá “no es de extrañar”, señala Pascal Saint-Amans, director del Centro de Política y Administración Tributaria de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), un organismo internacional que ha ayudado a coordinar la lucha contra la evasión de impuestos. “Vemos un avance muy importante hacia la transparencia en todos los paraísos fiscales (…) salvo Panamá y Vanuatu”.
Mossack Fonseca dijo esta semana que había operado de forma “irreprochable” durante 40 años y que jamás ha sido acusada ni imputada de algún delito.
Después de la crisis financiera de 2008 y la recesión que le siguió, los gobiernos de los países industrializados han emprendido una ofensiva sin precedentes contra la evasión tributaria, motivados por la necesidad de reducir sus déficits fiscales y responder a una serie de escándalos producidos por la filtración de documentos, de los cuales el caso de Panamá es sólo el más reciente.
Otras recientes filtraciones han involucrado las operaciones de banca privada de HSBC Holdings PLC en Suiza, que es acusado de proveer servicios a evasores fiscales, y una serie de documentos que muestran cómo Luxemburgo ayudaba a las multinacionales a reducir el pago de impuestos.
La persistente ofensiva contra la evasión fiscal y el lavado de dinero ha hecho que algunos busquen paraísos fiscales “alternativos, más lejanos e incluso más exóticos”, dice Marc Sanders, director de Taxand, una firma internacional de asesoría tributaria.
Suiza, Luxemburgo y otras jurisdicciones han estado sometidas a la presión sostenida de un conjunto de leyes que se aprobaron después de la crisis financiera, tanto en Estados Unidos como en Europa. El gobierno estadounidense dio el puntapié inicial en 2010 con la promulgación de la Ley de Cumplimiento Fiscal de Cuentas Extranjeras (FATCA, por sus siglas en inglés), que exige que las entidades financieras revelen las identidades de sus clientes estadounidenses y los activos que poseen. Eso ha llevado a una serie de acuerdos extrajudiciales entre el gobierno de EE.UU. y los bancos suizos.
La Unión Europea no demoró en seguir el ejemplo y presionó a países como Suiza y Luxemburgo para que compartieran información sobre las cuentas de sus connacionales en el exterior. A mediados del año pasado, la UE divulgó los nombres de 30 jurisdicciones tributarias que no habían colaborado, basados en los datos de los diferentes países de la UE.
“Incluso las jurisdicciones británicas están bajo presión”, indica Ronen Palan, profesor de la City University of London, quien ha escrito varios libros sobre paraísos fiscales. Mencionó las Islas del Canal, que incluyen Jersey y Guernesey.
Panamá, en cambio, “es independiente y no trata de competir con el resto sobre, supuestamente, poner la casa en orden”, asevera.
Saint-Amans afirma que Panamá, que no es miembro de la OCDE, ha sido renuente ante iniciativas recientes como el intercambio de información de cuentas bancarias entre autoridades nacionales si surge una solicitud o en forma automática, además de una convención multilateral de asistencia mutua en temas tributarios.
“Por alguna razón u otra decidieron seguir siendo una jurisdicción bastante reservada”, dice Saint-Adams.
Funcionarios panameños no pudieron ser contactados de inmediato para que comentaran al respecto.
Ramón Fonseca Mora, el cofundador de Mossack Fonseca, formó parte del gobierno del ex presidente Ricardo Martinelli.
En un extenso comunicado publicado en Internet, Mossack Fonseca señaló que el Grupo de Acción Financiera Internacional, un organismo intergubernamental formado en 1989 para combatir el lavado de dinero, eliminó en febrero a Panamá de su lista de jurisdicciones que no colaboraban.
Otras jurisdicciones se podrían estar beneficiando de la lucha contra los paraísos fiscales tradicionales. Palan observa “señales de un movimiento hacia Asia” en las cifras sobre ahorros y depósitos de los bancos globales que publica el Banco de Pagos Internacionales, con sede en Basilea, Suiza. “El giro es claramente hacia Singapur, Dubai y Hong Kong”, dice.
Aun así, las campañas globales contra la evasión fiscal han alentado a más de 500.000 personas a declarar sus cuentas offshore en los últimos años, lo que ha generado unos 50.000 millones de euros (US$57.000 millones) en impuestos, estima Saint-Amans.
La presión tampoco ha cedido. Los líderes de las 20 mayores economías del mundo prometieron en noviembre reformar los estándares globales para combatir la evasión de impuestos. Holanda y el Reino Unido han señalado que adoptarán registros públicos con los nombres de los dueños de las empresas. La UE, asimismo, trata de elaborar su propia “lista negra” de paraísos fiscales que no colaboran.
Sin embargo, los expertos advierten que firmar acuerdos no significa que haya llegado la hora de declarar victoria sobre los paraísos fiscales.
“Las zonas exentas de impuestas existían incluso durante la Roma antigua”, señala Sanders. “Probablemente habrá países dispuestos a colaborar con esta clase de estructuras”.
La Ley de cumplimiento tributario de cuentas extranjeras, conocida principalmente por sus siglas en inglés FATCA (Foreign Account Tax Compliance Act) es una Ley de Estados Unidos aprobada por el Congreso de Estados Unidos en 2010 y que está vigente desde 2013. Tiene como objetivo controlar la evasión fiscal de residentes norteamericanos mediante la identificación de los ciudadanos y residentes de ese país que tengan dinero o fondos depositado en instituciones financieras extranjeras. Para ello se requiere obligatoriamente a todas las instituciones financieras de fuera de ese país para que identifiquen e informen de los ciudadanos y residentes norteamericanos que tienen depósitos e inversiones en esos bancos. Deben poner a disposición del IRS (Internal Revenue Service es la autoridad fiscal de Estados Unidos) información relacionada con cuentas y productos financieros de dichas personas.
Para las entidades financieras que no acepten firmar acuerdos con el IRS, la ley prevé que las transferencias de rendimientos y otros conceptos provenientes de esos activos en el exterior, estén sujetos a una retención del 30%. Esta sanción por no reportar la información es en la práctica una prohibición para hacer negocios en Estados Unidos.
Para facilitar y reducir los problemas legales y costes de transacción del cumplimiento de esta ley, que tiene carácter extraterritorial por abarcar a las entidades financieras extranjeras sin posible presencia en Estados Unidos, este país ha firmado Acuerdos Intergubernamentales para implementar FATCA.
The World’s Favorite New Tax Haven Is the United States
Moving money out of the usual offshore secrecy havens and into the U.S. is a brisk new business.
By Jesse Drucker.
Bloomberg Businessweek. January 27, 2016.
Last September, at a law firm overlooking San Francisco Bay, Andrew Penney, a managing director at Rothschild & Co., gave a talk on how the world’s wealthy elite can avoid paying taxes.
His message was clear: You can help your clients move their fortunes to the United States, free of taxes and hidden from their governments.
After years of lambasting other countries for helping rich Americans hide their money offshore, the U.S. is emerging as a leading tax and secrecy haven for rich foreigners. By resisting new global disclosure standards, the U.S. is creating a hot new market, becoming the go-to place to stash foreign wealth. Everyone from London lawyers to Swiss trust companies is getting in on the act, helping the world’s rich move accounts from places like the Bahamas and the British Virgin Islands to Nevada, Wyoming, and South Dakota.
“How ironic—no, how perverse—that the USA, which has been so sanctimonious in its condemnation of Swiss banks, has become the banking secrecy jurisdiction du jour,” wrote Peter A. Cotorceanu, a lawyer at Anaford AG, a Zurich law firm, in a recent legal journal. “That ‘giant sucking sound’ you hear? It is the sound of money rushing to the USA.”
Rothschild, the centuries-old European financial institution, has opened a trust company in Reno, Nev., a few blocks from the Harrah’s and Eldorado casinos. It is now moving the fortunes of wealthy foreign clients out of offshore havens such as Bermuda, subject to the new international disclosure requirements, and into Rothschild-run trusts in Nevada, which are exempt.
The U.S. “is effectively the biggest tax haven in the world” —Andrew Penney, Rothschild & Co.
The firm says its Reno operation caters to international families attracted to the stability of the U.S. and that customers must prove they comply with their home countries’ tax laws. Its trusts, moreover, have “not been set up with a view to exploiting that the U.S. has not signed up” for international reporting standards, said Rothschild spokeswoman Emma Rees.
Others are also jumping in: Geneva-based Cisa Trust Co. SA, which advises wealthy Latin Americans, is applying to open in Pierre, S.D., to “serve the needs of our foreign clients,” said John J. Ryan Jr., Cisa’s president.
Trident Trust Co., one of the world’s biggest providers of offshore trusts, moved dozens of accounts out of Switzerland, Grand Cayman, and other locales and into Sioux Falls, S.D., in December, ahead of a Jan. 1 disclosure deadline.
“Cayman was slammed in December, closing things that people were withdrawing,” said Alice Rokahr, the president of Trident in South Dakota, one of several states promoting low taxes and confidentiality in their trust laws. “I was surprised at how many were coming across that were formerly Swiss bank accounts, but they want out of Switzerland.”
Why the Wealthy Are Moving Their Money Into the U.S.
Rokahr and other advisers said there is a legitimate need for secrecy. Confidential accounts that hide wealth, whether in the U.S., Switzerland, or elsewhere, protect against kidnappings or extortion in their owners’ home countries. The rich also often feel safer parking their money in the U.S. rather than some other location perceived as less-sure.
“I do not hear anybody saying, ‘I want to avoid taxes,’ ” Rokahr said. “These are people who are legitimately concerned with their own health and welfare.”
No one expects offshore havens to disappear anytime soon. Swiss banks still hold about $1.9 trillion in assets not reported by account holders in their home countries, according to Gabriel Zucman, an economics professor at the University of California at Berkeley. Nor is it clear how many of the almost 100 countries and other jurisdictions that have signed on will actually enforce the new disclosure standards, issued by the Organisation for Economic Co-operation and Development, a government-funded international policy group.
There’s nothing illegal about banks luring foreigners to put money in the U.S. with promises of confidentiality as long as they are not intentionally helping to evade taxes abroad. Still, the U.S. is one of the few places left where advisers are actively promoting accounts that will remain secret from overseas authorities.
Illustration: Steph Davidson
Rothschild’s Reno office is at the forefront of that effort. “The Biggest Little City in the World” is not an obvious choice for a global center of capital flight. If you were going to shoot a film set in Las Vegas circa 1971, you would film it in Reno. Its casino hotels tower above the bail bondsmen across the street, available 24/7, as well as pawnshops stocked with an array of firearms. The pink neon lights at casinos like Harrah’s and the Eldorado still burn bright. But these days, their floors are often empty, with travelers preferring to gamble in Las Vegas, an hour’s flight away.
The offices of Rothschild Trust North America LLC aren’t easy to find. They’re on the 12th floor of Porsche’s former North American headquarters building, a few blocks from the casinos. (The U.S. attorney’s office is on the sixth floor.) Yet the lobby directory does not list Rothschild. Instead, visitors must go to the 10th floor, the offices of McDonald Carano Wilson LLP, a politically connected law firm. Several former high-ranking Nevada state officials work there, as well as the owner of some of Reno’s biggest casinos and numerous registered lobbyists. One of the firm’s tax lobbyists is Robert Armstrong, viewed as the state’s top trusts and estates attorney, and a manager of Rothschild Trust North America.
The trust company was set up in 2013 to cater to international families, particularly those with a mix of assets and relatives in the U.S. and abroad, according to Rothschild. It caters to customers attracted to the “stable, regulated environment” of the U.S., said Rees, the Rothschild spokeswoman.
“We do not offer legal structures to clients unless we are absolutely certain that their tax affairs are in order; both clients themselves and independent tax lawyers must actively confirm to us that this is the case,” Rees said.
The managing director of the Nevada trust company is Scott Cripps, an amiable California tax attorney who used to run the trust services for Bank of the West, now part of French financial-services giant BNP Paribas SA. Cripps explained that moving money out of traditional offshore secrecy jurisdictions and into Nevada is a brisk new line of business for Rothschild.
“There’s a lot of people that are going to do it,” said Cripps. “This added layer of privacy is kicking them over the hurdle” to move their assets into the U.S. For wealthy overseas clients, “privacy is huge, especially in countries where there is corruption.”
One wealthy Turkish family is using Rothschild’s trust company to move assets from the Bahamas into the U.S., he said. Another Rothschild client, a family from Asia, is moving assets from Bermuda into Nevada. He said customers are often international families with offspring in the U.S.
For decades, Switzerland has been the global capital of secret bank accounts. That may be changing. In 2007, UBS Group AG banker Bradley Birkenfeld blew the whistle on his firm helping U.S. clients evade taxes with undeclared accounts offshore. Swiss banks eventually paid a price. More than 80 Swiss banks, including UBS and Credit Suisse Group AG, have agreed to pay about $5 billion to the U.S. in penalties and fines.
“I was surprised at how many were coming across that were formerly Swiss bank accounts, but they want out of Switzerland”
Those firms also include Rothschild Bank AG, which last June entered into a nonprosecution agreement with the U.S. Department of Justice. The bank admitted helping U.S. clients hide income offshore from the Internal Revenue Service and agreed to pay an $11.5 million penalty and shut down nearly 300 accounts belonging to U.S. taxpayers, totaling $794 million in assets.
The U.S. was determined to put an end to such practices. That led to a 2010 law, the Foreign Account Tax Compliance Act, or Fatca, that requires financial firms to disclose foreign accounts held by U.S. citizens and report them to the IRS or face steep penalties.
Inspired by Fatca, the OECD drew up even stiffer standards to help other countries ferret out tax dodgers. Since 2014, 97 jurisdictions have agreed to impose new disclosure requirements for bank accounts, trusts, and some other investments held by international customers. Of the nations the OECD asked to sign on, only a handful have declined: Bahrain, Nauru, Vanuatu—and the United States.
“I have a lot of respect for the Obama administration because without their first moves we would not have gotten these reporting standards,” said Sven Giegold, a member of the European Parliament from Germany’s Green Party. “On the other hand, now it’s time for the U.S. to deliver what Europeans are willing to deliver to the U.S.”
The Treasury Department makes no apologies for not agreeing to the OECD standards.
“The U.S. has led the charge in combating international tax evasion using offshore financial accounts,” said Treasury spokesman Ryan Daniels. He said the OECD initiative “builds directly” on the Fatca law.
For financial advisers, the current state of play is simply a good business opportunity. In a draft of his San Francisco presentation, Rothschild’s Penney wrote that the U.S. “is effectively the biggest tax haven in the world.” The U.S., he added in language later excised from his prepared remarks, lacks “the resources to enforce foreign tax laws and has little appetite to do so.”
Firms aren’t wasting time to make the most of the current environment. Bolton Global Capital, a Boston-area financial advisory firm, recently circulated this hypothetical example in an e-mail: A wealthy Mexican opens a U.S. bank account using a company in the British Virgin Islands. As a result, only the company’s name would be sent to the BVI government, while the identity of the person owning the account would not be shared with Mexican authorities.
The U.S. failure to sign onto the OECD information-sharing standard is “proving to be a strong driver of growth for our business,” wrote Bolton’s chief executive officer, Ray Grenier, in a marketing e-mail to bankers. His firm is seeing a spike in accounts moved out of European banks—“Switzerland in particular”—and into the U.S. The new OECD standard “was the beginning of the exodus,” he said in an interview.
The U.S. Treasury is proposing standards similar to the OECD’s for foreign-held accounts in the U.S. But similar proposals in the past have stalled in the face of opposition from the Republican-controlled Congress and the banking industry.
At issue is not just non-U.S. citizens skirting their home countries’ taxes. Treasury also is concerned that massive inflows of capital into secret accounts could become a new channel for criminal money laundering. At least $1.6 trillion in illicit funds are laundered through the global financial system each year, according to a United Nations estimate.
Offering secrecy to clients is not against the law, but U.S. firms are not permitted to knowingly help overseas customers evade foreign taxes, said Scott Michel, a criminal tax defense attorney at Washington, D.C.-based Caplin & Drysdale who has represented Swiss banks and foreign account holders.
“To the extent non-U.S. persons are encouraged to come to the U.S. for what may be our own ‘tax haven’ characteristics, the U.S. government would likely take a dim view of any marketing suggesting that evading home country tax is a legal objective,” he said.
Rothschild says it takes “significant care” to ensure account holders’ assets are fully declared. The bank “adheres to the legal, regulatory, and tax rules wherever we operate,” said Rees, the Rothschild spokeswoman.
Penney, who oversees the Reno business, is a longtime Rothschild lawyer who worked his way up from the firm’s trust operations in the tiny British isle of Guernsey. Penney, 56, is now a managing director based in London for Rothschild Wealth Management & Trust, which handles about $23 billion for 7,000 clients from offices including Milan, Zurich, and Hong Kong. A few years ago he was voted “Trustee of the Year” by an elite group of U.K. wealth advisers.
In his September San Francisco talk, called “Using U.S. Trusts in International Planning: 10 Amazing Feats to Impress Clients and Colleagues,” Penney laid out legal ways to avoid both U.S. taxes and disclosures to clients’ home countries.
In a section originally titled “U.S. Trusts to Preserve Privacy,” he included the hypothetical example of an Internet investor named “Wang, a Hong Kong resident,” originally from the People’s Republic of China, concerned that information about his wealth could be shared with Chinese authorities.
Putting his assets into a Nevada LLC, in turn owned by a Nevada trust, would generate no U.S. tax returns, Penney wrote. Any forms the IRS would receive would result in “no meaningful information to exchange under” agreements between Hong Kong and the U.S., according to Penney’s PowerPoint presentation reviewed by Bloomberg.
Penney offered a disclaimer: At least one government, the U.K., intends to make it a criminal offense for any U.K. firm to facilitate tax evasion.
Rothschild said the PowerPoint was subsequently revised before Penney delivered his presentation. The firm provided what it said was the final version of the talk, which this time excluded several potentially controversial passages. Among them: the U.S. being the “biggest tax haven in the world,” the U.S.’s low appetite for enforcing other countries’ tax laws, and two references to “privacy” offered by the U.S.
“The presentation was drafted in response to a request by the organizers to be controversial and create a lively debate among the experienced, professional audience,” Rees said. “On reviewing the initial draft, these lines were not deemed to represent either Rothschild’s or Mr. Penney’s view. They were therefore removed.”
—With assistance from David Voreacos and Patrick Gower.
Durante el kirchnerismo se duplicó la presión tributaria
Impuestos: En 2002 era 18,3% y el año pasado terminó en 36,6%. Uno de los tributos que explicó más la suba fue Ganancias.
Por Ismael Bermúdez.
Ricardo Echegaray, ex titular de AFIP.
En 2015, el Estado Nacional, las provincias y los municipios recaudaron por impuestos y cargas sociales el récord de más de 2 billones de pesos (más de $ 2.000.000 millones), lo que representó 36,6% del PBI. Con relación a 2002, cuando alcanzaba 18,3%, la presión tributaria efectiva se duplicó: creció 100%.
Así lo marca un informe del IARAF (Instituto de Análisis Fiscal) que agrega que el Estado Nacional es el principal recaudador porque entre impuestos y Seguridad Social se llevó 27,7% de los 36,6%. Las provincias, incluidas las cajas provisionales locales, 7,6% y los municipios los restantes 1,3%.
Si se excluye Seguridad Social, el fuerte aumento de la presión impositiva provino del impuesto a las Ganancias, responsable del 35% del aumento recaudatorio y eso se produjo “por la falta de actualización de los parámetros de cálculo de ese impuesto (escalas, mínimos y deducciones) así como también la imposibilidad de realizar el ajuste por inflación”, dice el IARAF.
Luego siguió el IVA –que cuenta con una muy alta imposición (21%)-, que contribuyó con 30% del incremento fiscal y en tercer lugar ingresos brutos, principal tributo de las provincias. La lista se completa con el impuesto a los débitos y créditos (“al cheque”) y el quinto lugar lo comparten los derechos de exportación, las tasas de seguridad e higiene y el impuesto a los sellos.
De la estructura impositiva y su evolución distorsiva de los últimos años se infiere que prevalecen los impuestos indirectos, más regresivos, que gravan el consumo, con una participación del 70%, mientras los impuestos directos, que tienen en cuenta la capacidad contributiva de empresas y personas, representan el 30%. A su vez, dentro de este segmento, cobró más peso Ganancias sobre los asalariados y autónomos de ingresos medios que sobre los contribuyentes de altos ingresos. En definitiva, en proporción, las franjas de menores recursos terminaron pagando más impuestos que los sectores más favorecidos.
Con relación a Ganancias, el informe del IARAF dice que “la falta de actualización de sus parámetros de cálculo ha hecho que este impuesto sea cada vez menos progresivo puesto que los rangos de menores ingresos que pagan el impuesto han visto aumentada su alícuota efectiva sustancialmente más que los estratos de ingresos más elevados”. Asalariados, jubilados y profesionales de ingresos medios están alcanzados por la tasa máxima del 35%, al igual que los super grandes contribuyentes.
El informe también plantea que se necesita una reforma integral. “Debería eliminarse gradualmente el impuesto al cheque, eliminar el impuesto a la ganancia mínima presunta, bajar de manera importante el impuesto a las Ganancias a las personas físicas actualizando las escalas y elevar el piso de bienes personales, a la vez que se debería restablecer para dichos impuestos mecanismos de actualización automáticos.”
El destino del dinero define la carga fiscal, que se incrementará por efecto de la devaluación.
Por Silvia Stang.
El perfil del ahorrista (si se trata de alguien con tolerancia al riesgo o de alguien más bien cauto), los rendimientos esperados en función de las variables de la economía, la posibilidad de acceder a determinados instrumentos financieros según su grado de complejidad y los planes personales para los que se necesitará usar los recursos… A las definiciones sobre esos temas, que ayudan a decidir qué hacer con el dinero cuando existe capacidad de ahorro, se suma el tema del alcance de los impuestos a las ganancias y bienes personales sobre cada inversión.
En Ganancias se trata de observar qué ocurre, según las normativas, con los intereses ganados, las diferencias por el tipo de cambio o los resultados obtenidos en operaciones de compraventa de activos.
En Bienes Personales, el tipo de inversión define si debe tributarse o no por los saldos. El monto que cuenta, para la declaración es el valor del activo al 31 de diciembre. Este impuesto anual al patrimonio sufre, al igual que Ganancias, una fuerte desactualización, y la presión fiscal en alza que eso determina -de no mediar cambios- se agrava por la devaluación y su impacto en el valor en pesos de algunos bienes. Están alcanzadas por el tributo las personas cuyo patrimonio -según las pautas de valuación de los bienes gravados- sea de $305.000 o más. Y están obligados a presentar una declaración, aunque no deban tributar quienes hayan tenido ingresos brutos de más de $ 96.000 anuales.
«La devaluación provocará un incremento del impuesto para quienes tengan activos en el exterior o ahorros en dólares u otra moneda extranjera; al cierre de 2014, el dólar cotizaba $ 8,41, por lo que el alza estaría por encima del 60%», dice Javier Sabin, socio de la consultora EY. En estos casos se declaran valores en pesos según la cotización de la divisa al 31 de diciembre.
Mientras que los ahorros en billetes están alcanzados por Bienes Personales, existe exención para los depósitos bancarios a plazo fijo o en caja de ahorro y para otros instrumentos financieros. Esto es para impulsar que el dinero se coloque en el circuito de préstamos.
«En algunos años, el Banco Central y la AFIP han requerido a las entidades financieras el listado de depósitos en dólares hechos en diciembre y retirados en enero -comenta el contador Sebastíán Mancuso, director de GNP Consultores-; el fisco tiende a interpretar que existe un abuso o desnaturalización de la exención, sin perjuicio de que la ley no se refiere al tiempo de permanencia del depósito.»
Para Lucas Bustos, del Estudio LGB & Asociados, con esos pedidos de información la AFIP podría apuntar a detectar inconsistencias (inversiones sin relación con los ingresos), incumplimientos en las declaraciones o acciones de evasión. «Pero el hecho de transformar efectivo o dólares en un saldo bancario no constituye evasión de ninguna manera», apunta.
A continuación, una descripción de las obligaciones impositivas para un conjunto de inversiones.
Depósito a plazo fijo o caja de ahorro
Son inversiones exentas de Ganancias -por los intereses- y de Bienes Personales. En el segundo caso, igualmente se informan los saldos al 31 de diciembre; dependiendo de que corresponda o no tributar, la fecha límite para presentar las declaraciones será en abril o junio de 2016 (hay muchos que, por su patrimonio, no están alcanzados por el impuesto, pero que por sus ingresos sí deben hacer su declaración).
Fondos comunes de inversión
Los rendimientos obtenidos por estas inversiones, que pueden ser de renta variable o de renta fija, no están alcanzados por el impuesto a las ganancias, como tampoco lo están los resultados de las operaciones de compraventa, según comenta el contador Adalberto Dalmasio, del Estudio Bertazza, Nicolini, Corti & Asociados (BNC). En cambio, el saldo que se mantenga al último día hábil del año sí está gravado por Bienes Personales.
Billetes (pesos o moneda extranjera)
El dinero en efectivo está alcanzado por el impuesto a los bienes personales. Para el caso de moneda extranjera, el saldo debe traducirse a pesos según la cotización del Banco Nación, tipo comprador, informada para el último día hábil de diciembre. Este año, la devaluación que se produjo a pocos días de llegar a 2016 mostrará en los papeles un incremento patrimonial. En cuanto a Ganancias, la diferencia de cambio está exenta.
Títulos públicos nacionales
Tanto los bonos para financiar a la Nación como los emitidos por provincias, municipios y la ciudad de Buenos Aires están exentos de Bienes Personales. Tampoco los alcanza el impuesto a las ganancias, ni por las rentas ni por el resultado de las compraventas. La exención rige con independencia de dónde estén depositados los títulos, por lo cual también es válida si se trata de activos que están en el exterior.
Acciones de sociedades
Los dividendos generan una retención de Ganancias, a cargo de la sociedad, del 10 por ciento. El resultado de la compraventa está exento si se trata de acciones con cotización y si la operación se realiza en mercados autorizados por la Comisión Nacional de Valores. El resultado de la compraventa sí está gravado, al 15%, si son acciones sin cotización. Y se paga el impuesto a los bienes personales.
Obligaciones negociables
Estos instrumentos financieros, cuando tienen autorización por parte de la CNV, están exentos de Ganancias tanto por sus intereses, actualizaciones, ajustes de capital como por resultados de la compraventa. «Esa exención se fundamenta en la necesidad de abaratar el crédito para las empresas», dice Dalmasio. Las tenencias en ON están alcanzadas en cambio por Bienes Personales, según el saldo al 31 de diciembre.
Tenencias de ADR y Cedear
Los ADR (certificados emitidos por bancos de EE.UU. por sus tenencias de acciones de sociedades de la Argentina) generan la obligación de pagar Bienes Personales, y el resultado de la compraventa está gravado por Ganancias al 15%, según explican en el estudio BNC. Los Cedear (acciones extranjeras que cotizan en la Bolsa porteña) tributan Bienes Personales por el saldo y Ganancias por los dividendos.
Cuentas bancarias en el exterior
En Bienes Personales, los saldos están alcanzados por el impuesto. El monto se declara en pesos, según la cotización del Banco Nación, tipo comprador, del último día hábil del año al que corresponde la declaración. «Respecto de Ganancias, los intereses están gravados, pero no lo están las diferencias de cambio», ya que se trata de cuentas en moneda extranjera, según afirma Sebastián Mancuso, director de GNP Consultores.
Frente a Florida, sobre el Atlántico, estas islas son ideales para el relax en la arena, pero también para vivir experiencias fuera de lo común.
Por Sol Amaya.
Navegar por aguas turquesas y ser recibidos en la costa de una paradisíaca isla por un grupo de cerdos que chapotean. Hacer una breve parada en un islote para alimentar con uvas a un grupo de iguanas. Nadar con tranquilidad -o no tanta- entre tiburones y mantarrayas. O simplemente disfrutar de buena gastronomía y playas tranquilas. Todo esto es parte del abanico de opciones que ofrecen las Bahamas.
Sobre el Atlántico, frente a las costas de Florida, este archipiélago está formado por unas 700 islas, rodeadas de islotes y cayos, de las cuales sólo 20 están habitadas. El hecho de que no estén sobre el Caribe no significa que sus aguas sean menos cálidas y agradables: Bahamas cuenta con grandes playas de arena blanca bañadas por aguas cristalinas.
De sus 380.000 habitantes, unos 250.000 viven la capital, Nassau, en la isla de Nueva Providencia. Allí llegan diariamente enormes cruceros cuyos ocupantes pueden aprovechar el día para visitar alguna playa, pasear por el centro o saborear la comida local.
Los habitantes de Bahamas son en su mayoría descendientes de africanos occidentales. Las islas fueron colonia británica hasta 1973 y conservan algunas costumbres inglesas. Por ejemplo, los autos circulan por la izquierda, aunque la mayoría son importados de los Estados Unidos, por lo que el volante se encuentra normalmente a la izquierda.
Pero los bahameños también tienen sus costumbres y rituales autóctonos. Como el Junkanoo, el carnaval que se celebra el 26 de diciembre y el 1° de enero de cada año y que en Nassau cuenta con un museo para conocer su historia. Después de admirar la evolución histórica de los disfraces utilizados para la festividad, los visitantes son invitados a crear su propia música para el evento, con campanas, tambores y silbatos.
Los bahameños se caracterizan por la alegría y el ritmo. La música (el reggae, entre otros géneros) es un elemento fundamental de las islas: incluso en el aeropuerto, mientras el visitante hace los trámites de migraciones, hay una banda que toca en vivo.
Un paseo por el paraíso
Foto:Shutterstock y Corbis
En Nassau todas las playas son públicas, aunque las que rodean a los hoteles suelen ser de difìcil acceso para los que no son huéspedes y, en general, son las más lindas. Pero el verdadero atractivo son los cayos, islas e islotes que forman parte del archipiélago y que ofrecen diferentes tipos de experiencias.
Las islas Exuma, por ejemplo. Desde Nassau se puede tomar un vuelo, pero también hay paseos en lancha que hacen paradas en otros islotes del camino. El tour diario cuesta unos 175 dólares por persona e incluye la comida. En la isla, tiburones y mantarrayas merodean la costa e interactúan… con los que se animen, claro (ver recuadro).
En otra playa de las islas Exuma, un grupo de simpáticos cerditos que habitan en el lugar son entusiastas nadadores y buena compañía para los visitantes. Al ver llegar los barcos, se aventuran al agua para reclamar atención y comida por parte de los turistas.
Las aguas de Bahamas son ideales para hacer snorkel y buceo. Entre arrecifes de coral, en medio del océano pueden apreciarse peces de todos los tamaños y colores. Un tour en barco con dos paradas para hacer snorkel puede costar desde 100 dólares por persona. Por algo extra, el turista más osado puede animarse a observar desde el agua también a una familia de tiburones.
Piratas y celebridades
Las historias de piratas abundan en las Bahamas. Entre los más conocidos, Edward Teach, el famoso Barbanegra, que aterrorizaba a los mercaderes que se atrevían a navegar en sus cercanías. Por casi cuarenta años, piratas como Henry Morgan y Calico Jack Rackman se instalaron en las islas y desde allí partían para saquear cuanta embarcación pasara por las Bahamas. También, Anne Bonny y Mary Read, dos históricas piratas mujeres que, disfrazadas de hombres, se hicieron conocidas por su ferocidad. Y, como en toda zona pirata, persisten los mitos sobre tesoros enterrados en sus aguas cristalinas.
Con la llegada del gobernador real Woodes Rogers en 1718, los piratas fueron erradicados y Barbanegra debió instalarse en otra parte del Caribe. Poco después, fue asesinado.
Foto:Shutterstock y Corbis
Por algo este fue el lugar elegido para filmar parte de la saga de Piratas del Caribe. Y también es el lugar en el que suele vacacionar Johnny Depp, protagonista del film. El actor cuenta con su propia isla, al igual que el mago David Copperfield, Shakira y Sean Connery.
Desde pequeños apartamentos hasta enormes hoteles, las islas ofrecen una variedad de opciones de alojamiento. Una cabaña sobre la playa, en el complejo Compass Point, puede costar desde 220 dólares por noche. Frente a este complejo se encuentra el edificio que años atrás fue un estudio, en el que grabaron Bob Marley, Ringo Starr, los Rolling Stones, entre otras leyendas de la música.
Para los que buscan un alojamiento all inclusive, con buena gastronomía y un ambiente tranquilo, en el hotel Meliá Nassau Beach una habitación estándar cuesta desde 350 dólares la noche. Para la categoría Level, que incluye un servicio más exclusivo, hay que añadir alrededor de 75 dólares extra por persona. El hotel cuenta con siete restaurantes, cuatro bares y piscinas con cascadas e hidromasaje frente al mar.
Tanto los que llegan en crucero, como quienes viajan en avión -para los latinoamericanos está la opción de llegar por Copa Airlines vía Panamá, sin necesidad de visa norteamericana- también eligen pasar un día o varios en el Atlantis. El complejo hotelero se emplaza en Paradise Island, conectada con Nassau por un puente, desde el que se aprecian sus cinco imponentes edificios. El lugar no sólo ofrece alojamiento y playas paradisíacas sino un parque acuático, variedad de piscinas y uno de los acuarios de agua salada más grandes del mundo, con unas 14 lagunas y más de 50.000 animales de unas 250 especies marinas.
Las habitaciones cuestan entre 300 y 25.000 dólares, pero también pueden conseguirse pases por el día, desde 135 dólares.
El parque acuático, entretenimiento para chicos y adultos, cuenta con toboganes que atraviesan túneles de acrílico, que a su vez pasan por una pileta llena de tiburones. También se pueden hacer competencias en toboganes dobles equipados con cronómetros. O navegar en gomones por el Lazy River Ride, un río artificial lento de 402,34 metros. O por The Current, de 1600 metros de longitud, que pasa por tubos internos y escaladoras acuáticas y tiene olas en movimiento y rápidos extremos.
Para los más grandes hay casino, bares y un club nocturno. También pueden utilizar el casino de una de las once piletas del complejo, exclusiva para adultos, con barra y DJ todo el día.
Los que quieren contar con comodidad a todo lujo, pueden alquilar cabañas sobre la playa, con televisión, caja fuerte y servicio de mayordomo.
En el Atlantis hay 40 restaurantes con gran variedad de precios y comidas y un paseo de compras de marcas exclusivas, como Gucci y Versace. Para los más chicos, hay muchas opciones de entretenimiento, algunas con un costo extra. Sala de juegos, pista de autos a control remoto, un boliche para adolescentes, actividades con delfines, y un taller para diseñar y pintar cerámica son algunas de las posibilidades para elegir.
De vuelta en Nassau, el paseo obligado es el Mercado de la Paja, donde puede conseguir una gran variedad de productos locales. Y el Fish Fry, un paseo de bares y restaurantes, para probar los sabores de Bahamas, que tiene como plato principal el conch (concha), fresco, en ensaladas o frito. La comida en estos bares es bastante económica. Por ejemplo, una ensalada de conch cuesta apenas 11 dólares.
En las islas se toma mucho ron, componente principal del trago típico: el Bahama mamma, que también tiene granadina, jugo de ananá, naranja y limón.
Aunque gran parte de los productos que se consumen son importados, en Nassau se puede ser testigo de la producción local de ron y tabaco. La destilería John Watling’s ofrece un tour para conocer parte de la historia de Bahamas y aprender sobre el proceso de producción del ron. El lugar cuenta con una taberna en la que el visitante puede probar diferentes tragos.
En el centro, a metros de la casa de gobierno, se encuentra el Gray Cliff, legendario hotel de estilo sofisticado, que cuenta además con una pequeña fábrica de tabaco. Hay tours para conocer el lugar y el proceso de producción de los cigarros. Este complejo, originalmente construido en 1740, tiene además una fábrica de chocolate. Propiedad de una familia italiana, el hotel cuenta además con una cava que, dicen sus dueños, es la tercera más grande del mundo, con más de 250 mil botellas de vino.
Hora de comer… entre mantarrayas
Foto:Shutterstock y Corbis
«No se asusten si se les acercan. No salgan corriendo. Dejen que pasen, los rocen y sigan; no les harán nada.» La aclaración no sirvió demasiado para aplacar el miedo con el que bajé de la lancha, espiando el mar desde el muelle, donde merodeaban mantarrayas y tiburones.
Las islas Exuma, donde nos encontrábamos, son unas de las más visitadas por los turistas que viajan a Bahamas. Hasta allí se puede llegar en lancha rápida, en alrededor de hora y media, o en 45 minutos de vuelo.
La transparencia del agua permitía apreciar el tamaño de los animales, que amedrentaba hasta a los más entusiastas de mis compañeros de aventura. Que los escualos permanecieran alejados, al menos al principio, me dio un poco de tranquilidad. Aunque no la suficiente.
Las mantarrayas, en cambio, se mostraban bastante más sociables. Y hambrientas. Arrodillada en la arena y con el agua hasta la cintura acepté la propuesta del coordinador del tour, que explicaba en inglés a los 25 integrantes del grupo lo que había que hacer. Éramos ocho los que veníamos de la Argentina, el resto de los visitantes eran norteamericanos. Y la mayoría nos animamos a participar de la actividad. Parecía bastante simple: tomar un trozo de pescado, ponerlo entre los dedos de una mano y apoyar la palma en la arena. Como si estuviera entrenada -o tal vez acostumbrada- una mantarraya (de aproximadamente 1 metro por 70 cm) fue pasando frente a toda la fila de visitantes que esperábamos expectantes. Otras mantarrayas seguían de cerca el espectáculo. Gritos y risas nerviosas fueron acompañando el andar del impresionante pez cartilaginoso que en pocos segundos ya estaba encima de mi mano. Y con una pequeña succión, que provocaba cosquillas, se llevó su alimento. Si el pescado estaba muy apretado entre los dedos, la mantarraya no se rendía: daba un par de vueltas alrededor e insistía.
Al pasar cerca se sentía el roce del que habíamos sido advertidos: una piel dura, pero sedosa al tacto. Tal como comprobamos en esta experiencia, las mantarrayas resultaron ser inofensivas. La advertencia del guía estaba más orientada a evitar que nosotros lastimáramos al animal si salíamos corriendo.
Para la segunda vuelta, el miedo desapareció. Aunque no perdía de vista a los tiburones. Estaban un poco alejados de la costa, al menos por el momento, pero se podían ver sus aletas en la superficie y eventualmente la sombra de alguno que se acercaba a la orilla. Aguardaban su turno para ser alimentados, actividad que observaríamos ya desde la seguridad de la playa.
Datos útiles
Cómo llegar
En avión: desde Buenos Aires y Córdoba, hay vuelos de Copa Airlines vía Panamá hasta Nassau, con tarifas desde 1451 dólares, impuestos incluidos.
Dónde dormir
Atlantis: el precio de una habitación en este complejo arranca por los 300 dólares e incluye el acceso al parque de agua, el acuario y las piscinas, entre otros servicios.
Meliá: con modalidad all inclusive, una habitación estándar cuesta desde 350 dólares.
En Compass Point: fuera de los grandes hoteles, una cabaña para dos personas en Compass Point puede costar desde 220 dólares la noche.
Qué hacer
Delfines: interacción con delfines en Dolphin Cay (Atlantis), US$ 124 por persona. Nadar con ellos en aguas profundas, 162. Entrenador por un día, desde 250 dólares.
Isla Exuma: un tour de todo el día, con comida incluida, cuesta alrededor de 175 dólares.
Snorkel: paseos en lancha con paradas para nadar, desde 100 dólares.
También se puede visitar Visita el Straw Market (Mercado de la Paja), la Destilería John Watling’s, el Gray Cliff hotel (fábrica de tabaco y de chocolate) y el Museo del Junkanoo.Las tarifas varían de acuerdo a la temporada.
Para tener en cuenta
Para ingresar a Bahamas se exige el certificado de vacunación contra la fiebre amarilla. En Buenos Aires, la vacuna es gratuita y se aplica en Sanidad de Fronteras.
Mark Zuckerberg: la caridad bien entendida empieza por casa
Quién decide qué financiar. Según el diario The New York Times: no es cierto que Mark Zuckerberg haya donado US$45.000 millones a la beneficencia. Lo que hizo, en esencia, fue crear un vehículo de inversión; o sea, trasladar su propio dinero de un bolsillo a otro.
Por Jesse Eisinger.
Bienvenida Max. Al nacer su beba esta semana, Zuckerberg posteó en Facebook su plan de donar el 99% de su riqueza.
Mark Zuckerberg no donó US$ 45.000 millones a la beneficencia. Puede que eso sea lo que usted oyó, pero no era cierto. Esto es lo que pasó, en cambio: creó un vehículo de inversión. Siento arruinar un buen título.
Zuckerberg es cofundador de Facebook y un joven megamillonario. Al anunciar el nacimiento de su hijo, él y su esposa, Priscilla Chan, declararon que donarían el 99% de su riqueza, gran parte de la cual está en acciones de Facebook valuadas hoy en US$45.000 millones.
Zuckerberg y Chan no crearon una fundación con el estatus de “sin fines de lucro”. Crearon una sociedad de responsabilidad limitada, una que de entrada ya le ha cosechado enormes beneficios como golpe publicitario de sí mismo. El retorno de su inversión de relaciones públicas deja chiquito al de sus acciones de Facebook. Zuckerberg fue presentado esta semana con calificativos extasiados por algo que, en esencia, consistió en trasladar el dinero de un bolsillo a otro.
Una SRL puede invertir en empresas con fines de lucro (quizás éstas se digan socialmente responsables, pero muchas empresas reclaman ese calificativo hoy). Una SRL puede hacer donaciones políticas. Puede hacer lobby para que se reformen leyes. Él sigue plenamente libre de hacer lo que quiera con su dinero. Nada que objetar: esto es EE.UU. Pero como sociedad generalmente no aludimos a ese tipo de actividades como “beneficencia”.
Lo que es más, una fundación está sujeta a reglas y supervisión. Tiene que asignar cierto porcentaje de sus activos cada año. La nueva SRL de Zuckerberg no estará sujeta a esas normas y no tendrá ningún requisito de transparencia.
Al referirse al hecho, muchos comentaristas alabaron el tamaño de la donación y señalaron que Zuckerberg es relativamente joven para estar pensando en donar su riqueza. “El compromiso filantrópico de Mark Zuckerberg sienta un nuevo estándar para la donación” se entusiasmó un cable de Bloomberg. Pocas fuentes noticiosas tuvieron inicialmente en cuenta las implicaciones fiscales del plan de Zuckerberg. Un artículo del TheWall Street Journal no mencionó en absoluto los impuestos.
Tampoco se ocuparon de las implicaciones sociales de las presuntas donaciones.
¿Cuáles son las implicaciones fiscales? Son muy generosas para con Zuckerberg. Le pregunté a Victor Fleischer, profesor y especialista en impuestos de la Escuela de Derecho de la Universidad San Diego. Explicó que si la SRL vendiera acciones, Zuckerberg pagaría un fuerte impuesto a las ganancias de capital, sobre todo si las acciones de Facebook siguen en alza.
Si la SRL hiciera una donación a una organización benéfica, obtendría una deducción, como cualquier otra persona. No es poco. Pero la SRL probablemente no va a hacer eso, ya que puede hacer algo mejor. Lo más sagaz, explicó el profesor Fleischer, sería que la SRL donara las acciones apreciadas a la benficencia, lo cual generaría una deducción, dado el bonito valor de mercado de las acciones, sin ocasionar ningún impuesto.
Zuckerberg no creó las leyes fiscales y no se lo puede criticar por querer pagar menos impuestos. Si hubiera creado una fundación, se habría devengado beneficios fiscales similares. Pero lo que esto significa es que amasó una de las mayores fortunas del mundo y probablemente nunca pague impuestos sobre ella. Cada vez que un plutócrata hace una donación, hay que recordarle al público que así es como funciona el sistema tributario de EE.UU. Los superricos compran grandes dosis de relaciones públicas y de adulación por donaciones que minimizan sus impuestos.
En vez de prodigar elogios a Zuckerberg por haber emitido un comunicado de prensa con la promesa, esto debería ser una ocasión para reflexionar sobre qué tipo de sociedad queremos. ¿Quién debe solventar las necesidades sociales y cómo? La filantropía raramente financia necesidades cotidianas que son decisivas. ¿Qué significarían US$40.000 millones para la creación de empleo o la inversión en infraestructura? Los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades tienen un presupuesto de alrededor de US$7.000 millones; tal vez debería ir más a eso. La sociedad, a través de sus miembros electos, grava a sus miembros. Y luego los funcionarios electos deciden qué hacer con el dinero.
En este caso, es diferente. Es una persona la que va a tomar esas decisiones.
Por cierto, nadie piensa que nuestros representantes hacen un buen trabajo de asignación de recursos. ¡Los políticos, una manga de vagos! Tal vez Zuckerberg tomará decisiones maravillosas, que a mí personalmente me encanten. Tal vez no. Dilapidó la donación de US$100 millones al sistema escolar de Newark, como Dale Russakoff detalla en su reciente libro, “El premio: ¿Quién decide en las escuelas de EE.UU.” (ver recuadro). Zuckerberg dice que ha aprendido de sus errores. No sabemos si es cierto, porque todavía no ha tomado ninguna decisión con el dinero de su vehículo de inversión.
Pero creo que yo podría hacer un buen trabajo asignando US$45.000 millones. Hasta mejor que Zuckerberg. No se me escapa que muchas personas no estarían de acuerdo con mis decisiones. Puede que a aquellos a quienes les gusta cómo Zuckerberg está prodigando sus fondos no les guste como lo hacen los hermanos Koch, o George Soros.
Las megadonaciones, asumiendo que Zuckerberg sostendrá su promesa, son reconocimientos explícitos de que el dinero debe ser reinvertido en la sociedad. Son reconocimientos tácitos que nadie podría verosímilmente US$45.000 millones en sí mismo o en su familia, y de que el dinero no es realmente “suyo”, en un sentido fundamental. Dado que eso es así, la sociedad no puede depender de que la largueza y esclarecimiento del superrico lo lleve a ser consciente de esto por sí solo. Hace falta tomar una porción uniforme, alguna forma de impuesto a la riqueza.
El punto es que nos estamos convirtiendo en una sociedad de oligarcas. Y yo no estoy tan entusiasmado como algunos en saludar a los nuevos barones de Silicon Valley.
Las cinco estrategias favoritas de los ricos para evadir impuestos
Por Marcelo Justo.
El tenista Boris Becker declaró a las autoridades que había vivido en Mónaco para reducir su cuenta de impuestos.
La multa de más de US$2.500 millones que tiene que pagar el banco Credit Suisse por ayudar a multimillonarios de los Estados Unidos a evadir impuestos ha dejado al desnudo la compleja trama de abogados, banqueros, contadores y cuentas secretas que aceita el delito fiscal a nivel global.
Empresarios, deportistas, músicos, actores, financistas forman parte de esta élite mundial que elude por todos los medios posibles el cumplimiento de sus obligaciones impositivas.
El impacto económico-social de estas maniobras no es marginal. Se estima que el monto total de la evasión fiscal equivale a cinco veces el tamaño de la economía global y es un factor de peso en la creciente desigualdad mundial.
Segun un informe, las 91.000 personas más ricas del planeta controlan una tercera parte de la riqueza mundial (y dan cuenta de la mitad de los depósitos en paraísos o guaridas fiscales) y unas 8,4 millones de personas –un 0,14% de la población mundial– tiene el 51% de la riqueza.
La evasión fiscal no hace más que profundizar esta brecha.
Estas son las cinco vías favoritas de los multimillonarios para pagar menos y acumular más:
1. Subdeclaración impositiva
El monto a pagar al fisco depende de la declaración impositiva.
El primer paso de toda evasión es subdeclarar las ganancias obtenidas.
Patrick Stevens, director de Política Impositiva del Chartered Institute of Taxation del Reino Unido, organismo que prepara a todos los funcionarios impositivos del país, identifica dos momentos en este primer paso.
«Por un lado la persona declara menos de lo que gana. Por la otra, esconde la diferencia, de manera que la Autoridad Impositiva no pueda rastrearla», señaló a BBC Mundo.
Para hacerlo tienen una red profesional muy aceitada que, según críticos como James Henry, de la Universidad de Columbia, se han convertido en una parte estructural del actual sistema financiero.
«Es una industria interna dedicada a la evasión fiscal y el potenciamiento de la ganancia financiera. Hay acá una contradicción entre el circuito del dinero financiero abocado a la multiplicación y el del fisco, que tiene que recaudar para hacerse cargo del funcionamiento de una nación, desde las autopistas hasta la salud y la educación», indicó a BBC Mundo.
2. Registrar empresas en paraísos fiscales
En su estudio «The price of offshore revisited» (El precio real de las Guaridas Fiscales») James Henry calcula que hay cuando menos unos US$21 millones de millones en estas «guaridas fiscales» (traducción literal del término original en ingles «Tax Haven»), suma aproximadamente semejante al PIB de Estados Unidos y Japón, es decir, de la primera y tercera economías mundiales.
Uno de las guaridas favoritas de este dinero son las Islas Caimán, que tienen 85 mil compañías registradas: más compañías que población.
En Delaware (USA) hay más empresas registradas que habitantes.
Desde los años 70 el mundo se ha ido poblando de estas guaridas. Con poco más de 300.000 habitantes, las Bahamas tienen 113.000 compañías: una firma cada tres habitantes.
En las Islas Caimán o Bahamas no se hacen muchas preguntas para la creación de una compañía.
«Un millonario en Estados Unidos monta lo que llamamos una compañía fantasma en una guarida fiscal, con la que lleva adelante transacciones usando precios falsos para transferir dinero a estos lugares, donde no paga impuestos», indicó a BBC Mundo Henry.
Estas compañías fantasmas abundan. El mismo Barak Obama suele citar en sus discursos el caso del edificio Ugland en las Islas Caimán, que es sede de 18.000 firmas.
El presidente estadounidense no necesitaba apuntar tan lejos con el dedo. En el noreste de su propio país, el estado de Delaware cuenta con una población de 917.000 personas y 945.000 compañías.
Y el mecanismo se ha convertido en un clásico de la evasión.
El portal de análisis financiero Fútbol Finanzas publicó recientemente una lista de lujo de jugadores que usaron técnicas similares en los últimos 20 años.
Desde el mejor jugador del mundo, Lionel Messi, hasta leyendas del deporte como el brasileño Roberto Carlos, el portugués Luis Figo y el búlgaro Hristo Stoichkov formaban parte de la lista.
3. Testaferros
Una manera de invisibilizar el rastro de la persona en cuestión es nombrar a un testaferro que actúa como presunto propietario del bien o compañía.
«Se puede nombrar a un testaferro por razones legítimas, por ejemplo, para no atraer publicidad sobre la inversión en cuestión en el caso de alguien que está en la mira público. Mientras se informe a las autoridades impositivas no hay evasión. El problema empieza cuando no se informa, porque entonces lo que se está haciendo es pagar impuestos por una masa menor de dinero», señala Stevens.
Recientemente se le ordenó al Credit Suisse pagar una multa multimillonaria por ayudar a evadir impuestos.
No es necesario para este propósito que la compañía y el testaferro operen desde una guarida fiscal. Ambos pueden actuar en el mismo país donde tributa el multimillonario en cuestión.
Una variante de esta situación es el fideicomiso o Trust, un antiguo instrumento legal inglés, en el que el dueño de un bien cede el control de ese bien –sea una empresa, un cuadro o un palacio– a alguien para que lo administre en beneficio de un tercero.
«Los beneficiarios de esta cesión se pueden multiplicar al infinito. Puede ser la esposa, los hijos, tíos, primos, etc. Por las reglas internas impositivas en Estados Unidos, estos fideicomisos pueden enviar del extranjero parte de este dinero sin pagar impuestos», explica Henry.
Esto facilita el movimiento de grandes masas de dinero que con frecuencia atraviesan una compleja red de fideicomisos, firmas fantasmas y testaferros que logran el principal objetivo del evasor: borrar el rastro.
Es equivalente al «nada por aquí, nada por allá» de un mago.
4. Fijar residencia en otro país
Los países con bajos impuestos suelen ser los favoritos de músicos, artistas y deportistas.
En los 70 fue el cantante de los Rolling Stones, Mick Jagger, quien fijó residencia primero en Francia y luego en Estados Unidos para huir de los entonces altos impuestos británicos.
En los años 70, Mick Jagger se mudó primero a Francia y luego a EE.UU. para huir de los altos impuestos en su país natal.
En diciembre de 2012, el actor francés Gerard Depardieu renunció a la ciudadanía francesa en protesta por los altos impuestos que proponía el gobierno de Francois Hollande, se mudó a Bélgica y obtuvo un pasaporte ruso, donde hay un impuesto único del 13%.
«Desde ya que una persona puede elegir el país que quiera para vivir. Si decide irse a un país para pagar menos impuestos es su derecho. Lo que es ilegal es decir que vive en un país para pagar menos impuestos cuando en realidad vive en otro con una carga impositiva más alta», señala Stevens.
Es lo que pasó con el tenista alemán Boris Becker.
Becker declaró a las autoridades alemanas que había vivido en Mónaco entre 1991 y 1993 cuando, en realidad, había estado en Munich.
El tenista terminó pagando US$3 millones en deuda impositiva con sus correspondientes intereses.
5. Aprovechar vacíos legales
La red de asesores y especialistas que rodean a los millonarios son expertos en encontrar vacíos legales de los sistemas impositivos.
En muchos casos no se trata de evasión fiscal sino de elusión fiscal, un mecanismo perfectamente legal: todos tenemos derecho a pagar menos impuestos siempre que lo hagamos dentro de la ley.
Las exenciones y deducciones impositivas que ponen en práctica los gobiernos para estimular las economías o la donación a organizaciones caritativas suelen ofrecer excelentes oportunidades.
Este mayo un juez británico dictaminó que el cantante inglés Gary Barlow, cuya riqueza está estimada en unos US$80 millones de dólares, había invertido en 51 sociedades financieras creadas exclusivamente para pagar menos impuestos.
Las organizaciones caritativas suelen ser otro vehículo de evasión.
«En Estados Unidos hay un millón de fundaciones privadas que tienen exenciones impositivas. ¿Alguien sabe qué hacen? Ha habido una explosión de ellos y nadie las audita como corresponde», señala Henry.
El futuro
Los problemas fiscales que tienen todos los países desarrollados y la fragilidad del sistema financiero internacional han colocado a la evasión impositiva en el ojo público, centro de un debate global.
La multa a Credit Suisse ha sido presentado como un gran triunfo del fisco estadounidense y hasta como el fin de la era del secreto bancario suizo, uno de los pilares de todo este sistema.
Según Henry el acuerdo alcanzado es, en realidad, un gran triunfo del banco.
«El Credit Suisse no fue obligado a revelar el nombre de ninguno de los evasores. Con lo cual el secreto bancario quedó en su lugar. Nadie en su actual estructura directiva tiene que renunciar, no han perdido la licencia para operar en Estados Unidos. Si quiere más pruebas de que ganó el banco, fíjese en su valor bursátil: aumentó en un 1,5%. EL negocio sigue intacto. El gran desafío ahora para este banco y el actual sistema financiero internacional es conquistar China y el conjunto de Asia», indicó Herny.
Estados Unidos acaba de reconocer que pagó por el robo de información confidencial que se convirtió en los llamados “Panama Papers”. Resulta contradictorio que el mismo país que se ha considerado víctima por las revelaciones de WikiLeaks y Edward Snowden ahora desembolse dinero para tratar de desprestigiar a un país (Panamá). ¿Objetivo detrás de esa maniobra? Al menos uno: convertirse en el único paraíso fiscal mundo, porque, aunque no todos los reconozcan, hoy es más fácil abrirse una sociedad offshore en varios estados de la Unión que en Panamá.
La Administración Obama “olvida” decir que es posible crear una sociedad de responsabilidad limitada en Estados Unidos sin mayores trámites en prácticamente cualquier estado. Delaware es uno de los lugares que más acogen este tipo de sociedades, cuyos beneficiarios son desconocidos, y es considerado por Transparencia Internacional como “uno de los casos más simbólicos de corrupción”. Cerca de un millón de empresas, muchas de ellas sociedades fachadas, están incorporadas en Delaware.
