La UE condena a Apple a pagar US$ 14.500 millones

agosto 30, 2016

La UE ordena a Apple pagar una cifra récord: más de US$ 14.500 millones

Es porque considera que la empresa gozó de modo ilegal de beneficios impositivos en Irlanda. La reacción del Gobierno estadounidense.

Apple opera en Cork, Irlanda. Reuters.

Apple opera en Cork, Irlanda.

Unión EuropeaLa Comisión Europea llegó a la conclusión de que Irlanda concedió beneficios fiscales «ilegales» a la empresa tecnológica Apple por valor de 13.000 millones de euros (14.500 millones de dólares), lo que «permitió a Apple pagar significativamente menos impuestos que otras compañías», según un comunicado de la CE.

«Los estados miembro no pueden dar beneficios fiscales a empresas seleccionadas. Esto es ilegal según las leyes de ayudas estatales de la UE», dijo hoy la comisaria de Competencia de la Unión Europea, Margrethe Vestager.

Una investigación de tres años mostró que Irlanda concedió importantes ventajas fiscales a Apple durante tantos años que la cantidad real de impuestos abonados por la multinacional sobre sus beneficios europeos bajó del 1 % en 2003 a un testimonial 0,0005 % en 2014, agregó la comisaria.

Según la CE, «Irlanda debe recuperar ahora los impuestos que Apple no le pagó entre los años 2003 y 2014, más de 13.000 millones de euros (14,5 millones de dólares), además de los intereses correspondientes.

El gobierno irlandés negó que le estuviera dando un trato fiscal favorable al fabricante del iPhone y otros productos de electrónica de consumo, software para computadoras y servicios en Internet. «La posición de Irlanda sigue siendo que en este caso se abonaron todos los impuestos y no se concedió ayuda estatal», explicó Dublín en un comunicado. «Irlanda no firma acuerdos con contribuyentes».

El ministro de Finanzas irlandés, Michael Noonan, dijo que buscará la aprobación del gobierno irlandés para apelar al fallo de la UE ante tribunales comunitarios.

«Es importante que enviemos un mensaje firme de que Irlanda sigue siendo un lugar atractivo y estable para inversiones importantes a largo plazo», manifestó Noonan. «Apple está en Irlanda desde la década de 1980 y da trabajo a miles de personas en Cork».

Apple informó que recurrirá la decisión de la CE. En un comunicado, la empresa señaló que paga todos sus impuestos en cualquier lugar adonde opera y consideró que la CE «ignora» la legislación fiscal de Irlanda, al tiempo que advirtió del «profundo» efecto que la medida tendrá en la inversión en Europa.

«Vamos a apelar y confiamos en que la decisión será revocada«, señaló la empresa, después de que la CE llegase a la conclusión de que Irlanda concedió beneficios fiscales «ilegales» a la empresa tecnológica por valor de 14.500 millones de dólares.

Por su parte, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos señaló que la decisión de la Unión Europea de ordenar a Apple devolver 13.000 millones de euros por ventajas fiscales indebidas en Irlanda «socava el espíritu de la asociación económica» con Europa.

«Las acciones de la Comisión podrían amenazar la inversión extranjera, el clima de negocios en Europa y el importante espíritu de la asociación económica entre EE.UU. y la UE», dijo un portavoz del Departamento del Tesoro estadounidense en un comunicado.

Fuente: Clarín, 30/08/16.

Para más información haga click en la imagen de abajo:

Novedades sobre Paraísos Fiscales

.

.

Lista de Centros Financieros Offshore

agosto 22, 2016

Lista de Centros Financieros Offshore

paraíso fiscalLa presente lista de centros financieros offshore incluye tanto los países considerados oficialmente paraísos fiscales por la OCDE, así como todas aquellas jurisdicciones o territorios que ofrezcan incentivos fiscales de naturaleza similar. También se recogen los estados que por las características de su sistema legal o bancario están directamente relacionados con los negocios offshore.

Lista de jurisdicciones offshore

Alderney Guatemala Nigeria
Andorra Guernsey Niué
Anguilla Hong Kong Norfolk
Anjouán Hungría Nueva Zelanda
Antigua y Barbuda Irlanda Omán
Antillas Holandesas Islandia Países Bajos
Aruba Israel Panamá
Australia Jamaica Puerto Rico
Austria Japón Reino Unido
Bahamas Jersey Rep. de Chipre del Norte
Bahréin Jordania República Dominicana
Barbados Labuán Saint Kitts
Belize Letonia Samoa
Bermudas Líbano San Marino
Botswana Liberia St. Vincent y Granadinas
Brunei Liechtenstein Santa Lucía
Caimán, Islas Luxemburgo Sark
Campione Macao Seychelles
Canadá Macedonia Singapur
Chipre Madeira Somalia
Cook, Islas Maldivas, Islas Suecia
Costa Rica Malta Suiza
Dinamarca Man, Isla de Tanger
Dominica Marshall, Islas Trinidad y Tobago
Emiratos Arabes Unidos Mauricio Turks y Caicos, Islas
Estados Unidos Mónaco Uruguay
Filipinas Montenegro Vanuatu
Ghana Montserrat Vírgenes Británicas, Islas
Gibraltar Naurú Vírgenes USA, Islas
Granada Nevis Yibuti

La lista de centros financieros offshore es muy amplia y se extiende a lo largo y ancho de la geografía mundial, aunque el nivel de implicación legal y fiscal no es el mismo en todos los casos.

Lista de Centros Financieros Offshore - PARAISOS FISCALES

Mapa Mundial de Territorios de Baja Tributación

Fuente: paraisos-fiscales.info, 05/08/15.

Más información:

La nueva Meca de los ricos: Estados Unidos

Estados Unidos pretende ser el único paraíso fiscal en el mundo

Estados Unidos el Paraíso Fiscal más importante

¿Son legales los Paraísos fiscales?

Cómo evadir impuestos

Los paraísos fiscales son una bendición

Los Paraísos fiscales, últimos refugios de libertad

Novedades sobre Paraísos Fiscales

.

.

Bearer shares: Acciones al portador

agosto 21, 2016

Las Acciones al portador

Las Acciones al Portador - PARAISOS FISCALES

Flexibilidad y Privacidad en su Máxima Expresión

dinero caja fuerteLas acciones al portador o bearer shares son un tipo de títulos libremente transferibles, cuya sola posesión acredita la participación en una sociedad.

En las acciones nominativas o convencionales, figura el nombre de su propietario, el cual también será inscrito en el registro de socios de la compañía. Si se desea realizar un cambio en el accionariado, será necesario endosar la acción y realizar un cambio en el registro. Normalmente, para dar validez a la transacción será necesario realizar un trámite legal.

Por el contrario, en las acciones al portador o bearer shares no figura ningún nombre, sino que se reconoce como propietaria a cualquier persona que las tenga en su poder. En caso de querer transferir estas acciones a un tercero, basta con entregarle los títulos. No se realizan trámites ni cambios en el registro de la empresa, en el que únicamente figurará la cantidad de acciones al portador que se emitió al crear la sociedad y sus numeraciones, pero sin hacer ninguna referencia a sus propietarios.

Se podría comparar con el funcionamiento de un cheque al portador, con el que cualquier persona que lo presente, podrá cobrar la cantidad que figura en él.

Ventajas de las bearer shares

Simplicidad y rapidez de transmisión. Resulta extremadamente sencillo transmitir una sociedad constituida con acciones al portador. Basta con entregar los títulos al comprador y en ese mismo momento se produce el cambio de propiedad, sin más trámites.

Ahorro de costes. No es necesaria ninguna gestión legal por el cambio de titularidad de las acciones. No hace falta acudir a ningún notario o registro. Igualmente permiten evitar el impuesto sobre transmisiones. Al no documentarse la transferencia de los títulos, no se produce ninguna evidencia de su transmisión y por tanto no hay hecho imponible que se pueda gravar con impuestos.

Privacidad. Los propietarios de la sociedad pueden permanecer en total anonimato, ya que no figurarán en ningún registro de accionistas. Un cambio en el accionariado pasa a ser un acto completamente confidencial.

Principales utilidades

Las bearer shares han sido tradicionalmente usadas para administrar bienes muebles (especialmente barcos y aviones) o propiedad inmobiliaria. El mecanismo es sencillo. Se crea una sociedad offshore y se registra a su nombre la embarcación, el inmueble, etc.  Si se quiere vender de nuevo, basta entregarle al comprador las acciones al portador, cambiando con ello de propiedad la compañía y con ella el bien registrado a su nombre. Es una transferencia inmediata y, lo mejor,  sin costes de registros, notarios o impuestos.

Otra utilidad muy común ha sido su empleo para administrar empresas familiares. Si una sociedad familiar está constituida con bearer shares, a la muerte del propietario no es necesario parar la actividad en espera de un juicio sucesorio, que determine quien es el propietario legítimo. Los descendientes del fallecido, no tienen más que presentar los títulos y automáticamente son reconocidos como nuevos propietarios. Este sistema por supuesto también funciona en el caso de otros bienes, ya sean muebles o inmuebles.

Desventajas de las acciones al portador.

Limitaciones y legislación obstructiva. Las medidas contra el blanqueo de capitales y el fraude fiscal que están adoptando organizaciones como la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos), han estigmatizado y cuestionado de manera importante a las bearer shares. La presión ejercida sobre los gobiernos de los paraísos fiscales han logrado que muchas jurisdicciones offshore se hayan visto obligadas a limitar su uso. Normalmente, estas limitaciones consisten en la inmovilización de los títulos. Es decir, las acciones al portador deben quedar en depósito y custodia de un banco, una entidad fiduciaria o del agente residente (registered agent) de la sociedad. El objetivo de esta medida es que quede registrado cualquier cambio en la titularidad de la misma y que se pueda conocer en cada momento quien ostenta su propiedad legal.
Con este tipo de limitaciones, no sólo se pierde toda la esencia y flexibilidad de las acciones al portador, sino que hacen muy complicada su transmisión, al no estar directamente en manos de su propietario legítimo.

Este tipo de limitaciones las han impuesto ya la mayoría de los paraísos fiscales, siendo en la actualidad las únicas jurisdicciones offshore que todavía ofrecen “verdaderas” bearer shares Antigua, las Islas Marshall, Panamá y Seychelles.

Desconfianza de los bancos. Al igual que ocurre con los gobiernos de los paraísos fiscales, también los bancos han recibido importantes presiones para colaborar en la lucha contra el blanqueo de capitales. En este caso es el GAFI (Grupo de Acción Financiera Internacional), en inglés FATF, el que ha instado a los bancos a ejercer un mayor control sobre el origen de sus depósitos. La amenaza de ser incluidos en la temida lista negra del GAFI y ser marginados del sistema bancario, ha provocado que todos los bancos medianamente serios, apliquen ahora políticas de KYC o “know your customer” (conoce a tu cliente). Esto implica que el banco exigirá conocer la identidad de la persona que es la propietaria real de la empresa y cual es el origen de los fondos que va a depositar. En este sentido, las entidades bancarias son enormemente reticentes a aceptar como clientes a compañías cuyo capital está suscrito en acciones al portador, ya que al perder el control sobre la identidad de los propietarios de la sociedad, la cuenta bancaria pasaría a ser prácticamente anónima. Por este motivo, una parte importante de los bancos directamente rechaza trabajar con sociedades que utilicen bearer shares. Los que sí las aceptan, normalmente obligarán al cliente a depositarlas en el propio banco (contra la emisión de un recibo), para que no puedan ser transferidas sin su conocimiento.

Debido a los inconvenientes mencionados, las acciones al portador han perdido bastante popularidad. Actualmente se suele recurrir a una fórmula alternativa que consiste en utilizar los servicios de directores y accionistas fiduciarios (nominees). Estos figurarán en los papeles de la empresa, en lugar de su propietario real, el cual tendrá reconocidos sus derechos sobre la misma, mediante un contrato privado llamado Declaration of Trust. De este modo se evita la utilización de las bearer shares y se obtiene un nivel de confidencialidad similar, aunque sin la descrita flexibilidad de transmisión.

Fuente: paraisos-fiscales.info, 25/08/15.

Más información:

La nueva Meca de los ricos: Estados Unidos

Estados Unidos pretende ser el único paraíso fiscal en el mundo

Estados Unidos el Paraíso Fiscal más importante

¿Son legales los Paraísos fiscales?

Cómo evadir impuestos

Los paraísos fiscales son una bendición

Los Paraísos fiscales, últimos refugios de libertad

Novedades sobre Paraísos Fiscales

.

.

Guide to choosing Tax Havens

agosto 16, 2016

The Rich Bastard’s Guide to Choosing Which Tax Haven Is Right For You

By Gavin Haynes.

BVI

The British Virgin Islands.

Like us, you probably read the Panama Papers with a growing sense of disbelief.

WTF? How did all these wealthy bastards get away with paying no tax while we’re still coughing up extra cash on every purchase. What’s the trick?

Well take heart. If the big boys can do it, you can too, little guy. It’s actually much easier than you think to muscle in on some of that sweet no tax action.

How? Start by reading our handy consumer guide to which tax haven is best for you.

BVI sailing flag

The sailing flag of the British Virgin Islands.

BRITISH VIRGIN ISLANDS

WHATS THE BIG ADVANTAGE?
The British Virgin Islands were Mossack Fonsecca’s number one go-to territory. Need we say more? Fonsecca also «aged» companies for clients through the BVI—starting them up themselves on paper, then «selling» the paper shells to clients once they were four or five years old. Useful for those who want their new company to have an air of history. And a snip at only $6,120 apiece.

WHAT SORT OF COMPANY WILL MY MONEY BE KEEPING?
Be assured, your money will be hanging out it with some of society’s most distinguished semi-laundered funds in a massive cash mask ball to beat them all—a report by KPMG in 2000 estimated that a full 45 percent of the world’s offshore companies is in the British Virgin Islands.

WILL THE HYPOTHETICAL EMPLOYEES OF MY SEMI-FICTIONAL SHELL COMPANY ENJOY THE WEATHER THERE?
Absolutely. The British Virgin Islands are an earthly paradise with just enough temperature variation—historic lows of 60ºF and highs of 96ºF—to offer a vague sense of seasonality. Bring the hypothetical sun-block, it’s yet another semi-fictional scorcher!

.

suiza

The Matterhorn.

SWITZERLAND

WHATS THE BIG ADVANTAGE?
The Swiss know how to keep schtum. These legendarily tight-lipped Alpine dullards even managed to extend their no-questions-asked bank account policy to the guys in black jackboots who kept turning up with bags full of gold teeth throughout the early 1940s. The ideal of the anonymized, number-only Swiss account still holds much sway over the public imagination.

WHAT’S THE CATCH?
Unfortunately, in reality, the UK signed a deal with the Swiss only five years ago, meaning that British taxpayers can now have their accounts snooped on. A similar deal with the French followed, then the American IRS sued a Swiss bank so hard that it collapsed. Meaning that the famed banking secrecy laws have had some hefty chunks bitten out of them.

WHAT SORT OF COMPANY WILL MY MONEY BE KEEPING?
Impeccable European and Middle Eastern aristocracy, sir. Details are hard to come by, but according to the so-called Lagarde List, obtained in 2010 after a raid on the home of an ex-HSBC employee, your money can probably look forward to rubbing shoulders with the famous monies of Arab royalty, super models, sports personalities ,and bad-bastard bankers.

WILL THE HYPOTHETICAL EMPLOYEES OF MY SEMI-FICTIONAL SHELL COMPANY ENJOY THE WEATHER THERE?
Absolutely. Not only that, once they’re done on the slopes, they can do each other in the après-ski saunas of your imagination.

.

panama canal

The Panama canal.

PANAMA

WHAT’S THE BIG ADVANTAGE?
Why be further from Mossack Fonsecca than absolutely necessary? The Panamanian state began registering US ships as their own in 1919, until what was once a fairly small tax dodge bloomed to the point where, by 1982, more than a 100 banks had offices there. By 1989, the military junta of Manuel Noreiga had effectively nationalized the money-laundering industry. This worked well, until the US got so pissed off about the nation’s reputation as a narco-laundering hub that they overthrew him. Even now, financial institutions are prohibited by law from giving information about foreign account holders.

WHAT COMPANY WILL MY MONEY BE KEEPING?
Real high flyers. In fact, HSBC’s chief executive, Stuart Gulliver, had a Panama company set up by Mossack Fonseca. This was to manage a personal account at HSBC in Switzerland, in order to keep his £5 million [$7 million] bonus private from his colleagues.

WILL THE HYPOTHETICAL EMPLOYEES OF MY SEMI-FICTIONAL SHELL COMPANY ENJOY THE WEATHER THERE?
Possibly. While notoriously muggy, with a rainy season lasting from May to January, Panama is at least outside of the hurricane belt, and with temperatures ranging from 89ºF down to 69ºF, the non-existent people living in your asset-folder will at least never have to put on an imaginary sweater.

.

cayman islands

Run Point, the Cayman Islands.

CAYMAN ISLANDS

WHAT’S THE BIG ADVANTAGE?
«Cayman Islands» feels very 1980s as a tax-dodge brand, true, but little has changed in the small Caribbean archipelago since it first became famous for helping the wealthy to help themselves to a bit more. Despite having only 56,000 citizens, the Caymans control assets worth $1.5 trillion —a full 15th of the world’s total banking wealth, making it the fifth largest banking center in the world.

WHAT COMPANY WILL MY MONEY BE KEEPING?
Every Tom Dick n Harry, unfortunately. The Caymans are now so popular that if British planes started bombing them tonight, they’d be nuking 100,000 paper companies—two for every inhabitant.

WILL THE HYPOTHETICAL EMPLOYEES OF MY SEMI-FICTIONAL SHELL COMPANY ENJOY THE WEATHER THERE?
Temperature-wise, yes, but storms remain an issue—the tropical cashbox took a direct strike from a hurricane in 2004, which ended up damaging 83 percent of the nation’s buildings. Thankfully, the money remained unharmed.

.

Amsterdam

Amsterdam.

THE NETHERLANDS

WHAT’S THE BIG ADVANTAGE?
It’s as easy as opening a PO Box. There are an estimated 120,000 «letterbox» companies in the country—so-called because all you need in order to set one up there is a Dutch address. Which could be why 48 percent of Fortune 500 companies pass their operations through there, and why the White House made special mention of the country as a tax haven in 2010.

WHAT COMPANY WILL MY MONEY BE KEEPING?
Rockstar company, baby. Bono, Mick Jagger—many of the biggest names in popular music have had letterbox companies there for years. Your money will be treading a path that Starbucks used to leverage itself to global supremacy, mainly by exploiting the loophole that says that profits from (formally) foreign subsidiaries (like, say, «the US») are untaxed when returning to Dutch headquarters.

WILL THE HYPOTHETICAL EMPLOYEES OF MY SEMI-FICTIONAL SHELL COMPANY ENJOY THE WEATHER THERE?
Uh uh. It’s basically a below-sea-level England, isn’t it? Dank and gloomy and freezing. You’d better tell these non-existent people who live in your letterbox to wrap up warm.

.

jersey

Mont Orgueil Castle, Jersey.

JERSEY

WHAT’S THE BIG ADVANTAGE?
Proximity. For 40 years, this island off the coast of France with a population of only 95,000 has been a commutable exile for a range of fat cats who want to be able to fly their business colleagues over for weekly meetings on this tax exile Fortress Of Solitude.

WHAT’S THE CATCH?
The proles might rebel. Starting in 2009, after British pressure, the island signed up to a range of new tax disclosure protocols, meaning that the amount of money managed through there has shrunk dramatically. In turn, this is destroying the tax base of the island, and it is projected they will be £125 million [$175 million] in the red by 2019. Totally bankrupt, in other words.

WHAT COMPANY WILL MY MONEY BE KEEPING?
Expect classic Brit banker pedigree. Ian Cameron, for instance, the PM’s father, was a director of Jersey-based Close International Equity Growth Fund and held 6,000 of its shares.

WILL THE HYPOTHETICAL EMPLOYEES OF MY SEMI-FICTIONAL SHELL COMPANY ENJOY THE WEATHER THERE?
Enviable! On the same latitude as many of France’s better wine-producing regions, warmed by the Gulf stream, and Jersey’s capital, St. Helier, has one of the best sunshine records in the British Isles. But given that secrecy is no longer guaranteed, your hypothetical employees will probably be packing up their imaginary belongings and preparing to escort your very real money elsewhere pretty soon.

.

Luxemboug.

LUXEMBOURG

WHAT’S THE BIG ADVANTAGE?
Achingly respectable yet also a total pisstake, The Grand Duchy Of Luxembourg combines the best of blue blood Old Europe with the crony capitalism of the New. Investors will be but an hour’s train ride from Brussels, where you can militate for greater subsidies, while at the same time failing to pay the corporation tax that would underwrite those.

Just how much could you end up saving? Well, Shire, the company behind Adderral—ended up paying corporation tax of less than $2 million in four years, on interest income of $1.9 billion. What’s more, their subsidiary in Luxembourg had a staff wage bill of only $55,000. What’s 1.9 billion minus 55,000? A pretty decent rate of return.

WHAT COMPANY WILL MY MONEY BE KEEPING?
IKEA, FedEx, Pepsi. Amazon until they stopped a few years back. Plenty of blue chip companies who’ve made insane amounts of money and definitely shouldn’t be giving any of it to the countries they made it in. And after all why should they? This money’s just too good to tax.

WILL THE HYPOTHETICAL EMPLOYEES OF MY SEMI-FICTIONAL SHELL COMPANY ENJOY THE WEATHER THERE?
If they like a median winter temperature of zero degrees, they’ll love it. And given their entirely hypothetical nature, it’s really easy to imagine a parallel reality in which they would.

Source: vice.com, April 7, 2016.

More information:

The World’s Favorite New Tax Haven Is the United States

banner paraisos fiscales EP 01

.

.

US a Tax Haven?

junio 23, 2016

The US Is a Tax Haven… and That’s a Very Good Thing

The US Is a Tax Haven… and That’s a Very Good Thing

I like tax havens for the simple reason that we need some way to restrain the greed of the political class.

Tax competition is an issue that arouses passion on both sides of the debate. Libertarians and other free-market advocates welcome tax competition as a way of restraining the greed of politicians because politicians are afraid that the geese that lay the golden eggs can fly across the border. But collectivists despise tax competition—for exactly the same reason. They want investors, entrepreneurs, and companies to passively serve as free vending machines, dispensing never-ending piles of money for politicians.

tax haven USASimply stated, if profligate politicians think that we’re “captive customers,” they are much more likely to impose even higher tax rates (as we’ve seen in the past couple of years in Europe). But if they think that we have escape options, they’ll probably exercise some self-control.

So when a left-wing group puts together a ranking of the world’s “top secrecy jurisdictions” in hopes of undermining tax competition, proponents of individual freedom can use that list as a guide to world’s most investor-friendly nations.

That’s why I defend nations such as Switzerland, which often are persecuted by politicians from high-tax nations.

It’s also why I defend the tax system of the United States.

What do I mean by that?

Well, while there are many bad things about the American tax system (including pervasive double taxation and a very uncompetitive corporate tax system), one of the few redeeming features of our tax system is that we’re a tax haven.

Not for Americans, of course, but it turns out we have some good rules for foreigners.

delaware state flagThe state of Delaware is usually always close to the top of those “secrecy” lists. The bad news is that American taxpayers aren’t allowed to benefit from many of Delaware’s “tax haven” policies.

Here’s some of what has been published by the Heartland Institute:

Some international tax experts note a big irony…. in continued U.S. government pressure to compel overseas banks to give up information on Americans with bank accounts in the belief those people may be hiding money from the taxman.

The irony: Much of the world considers the United States to be one of the world’s biggest tax havens.

“It’s very easy for anybody in the world today to set up, let’s say, a Delaware Corporation. You can do it online. You have to give very little information to get it up and running. And Delaware’s not alone. There are other states where you can do it as well,” said Jim Duggan, a tax, wealth and estate planning attorney with the Duggan Bertsch LLC law firm in Chicago.

Other experts agree. He’d get no argument from Kevin Packman, chairman of the Offshore Tax Compliance Team at the Holland & Knight international law firm.

“There are a number of countries that have said the U.S. is the biggest tax haven in the world,” Packman said. “There’s something to be said for that view.”

Packman also noted that the US is viewed by citizens of other countries—especially those where the government seizes assets or imposes confiscatory taxes—as more respectful of property rights. This leads those people to search for ways to move their investments into the US; this can include setting up a Delaware or other corporation, as well as parking money in US banks.

Here’s what a left-wing columnist in the United Kingdom wrote about the issue:

You’re a billionaire but you don’t want anyone, least of all the taxman, to know. What do you do? Head for a palm-fringed island paradise or a snow-covered Alpine micro-state?

Wrong. The world’s most opaque jurisdictions—the ones that will best shield you and your cash from the light—are mostly in the heart of the most sophisticated and powerful global financial centres.

London, Luxembourg and Zurich are in the top five most secretive jurisdictions, according the first comprehensive index of financial transparency ever compiled. Yet top of the pile, beating the British Virgin Islands, Belize or Liechtenstein as the best place to hide wealth, is Delaware.

One of the smallest states in the US, it offers the best protection for anyone who does not want to disclose their identity as a beneficial owner of a company. That is one very good reason why the East Coast state hosts 50% of the US’s quoted firms and 650,000 companies—almost equivalent to one company per Delaware resident.

DelawareDelaware—the political power-base of the US vice-president, Joe Biden—offers high levels of banking secrecy and does not make details of trusts, company accounts and beneficial ownership a matter of public record. Delaware also allows companies to re-domicile within its borders with minimal disclosure, and allows the existence of privacy-enhancing “protected cell” or “segregated portfolio” companies, among many other stratagems useful for protecting the identity of those who do business there.

Delaware is one of the world’s best tax havens because of its attractive incorporation policies, but the US also has very attractive federal tax rules for foreigners.

Dennis Kleinfeld adds his analysis in an article for Money News:

Tax havens serve two vitally important purposes to everyone lucky enough to have private investment capital.

First, they are a source by which foreign capital can be routed into the United States or other countries with tax efficiency.

Second, they represent a safe haven where investors’ private capital can flee from overbearing governments of all kinds—democratic, republic, dictatorship, monarchy and just plain thugs and despots—and with a comfortable level of privacy, confidentiality and secrecy.

What is the world’s largest tax haven?

[T]he United States can lay claim to that title.

[T]he United States would not be able to maintain its economy without large inflows of foreign capital.

Foreign investors can invest in the United States virtually tax free — in structures that are legally protected from risks and, currently, with secrecy.

With fairly simple planning, a foreign investor can avoid tax on interest as well as gains from sale of securities — all protected by the legal system…

As for secrecy, Delaware or Nevada are quite accommodating. In these states, a foreign company or individuals can form a limited liability company and open a bank account, but if the investor does its or his business outside the United States, there is no U.S. tax or reporting.

Just as important, Dennis explains that tax havens are not only good for the American economy, but also for individuals seeking to protect themselves from rapacious government.

There are no investors — the people who actually create investment capital—who have any complaint against offshore tax-haven financial centers.

To politicians, your capital is their means to advance their political goals. Notwithstanding their propaganda of serving the American people, the needs of the people are always subservient to the voracious needs of political advancement.

How can private investors protect themselves from becoming the spoils of war from the marauding armies of politicians fighting for power?

For that, investors need tax havens.

By the way, leftists also agree that the United States is a tax haven for non-Americans, so that’s not in dispute.

But there’s a big argument about whether it’s good for America to have these policies. I’ve argued over and over again in favor of tax havens as a general principle, but it’s also worth noting that America’s tax-haven policies have helped to attract trillions of dollars to the US economy.

Let’s conclude by assessing where we stand. Tax experts on the right and left agree that the United States is a tax haven for foreigners who need a safe place to invest their money.

There’s also no doubt that foreigners take advantage of these policies—to the tunes of trillions of dollars—in ways that attract huge amounts of money to the American economy. Being a tax haven is a magnet for investment and this is good news for US competitiveness.

Let’s be thankful that the United States is a so-called tax haven. Those pro-growth policies help to offset Obama’s bad policies.

But that’s not the moral of the story. Yes, I like that America is a tax haven for foreigners, but the real moral of the story is that we should apply the same good policies to Americans.

—Dan Mitchell is an economist and senior fellow at the Cato Institute. He’s a strong proponent of tax competition, financial privacy, and fiscal sovereignty. You can read his blog here.

Source: internationalman.com, 2016.


Más información:

La nueva Meca de los ricos: Estados Unidos

Estados Unidos pretende ser el único paraíso fiscal en el mundo

Estados Unidos el Paraíso Fiscal más importante

The World’s Favorite New Tax Haven Is the United States

¿Son legales los Paraísos fiscales?

tax haven USA

.

.

La AFIP y su Campaña de Desinformación

junio 22, 2016

La Estrategia de la Desinformación

Por Gustavo Ibáñez Padilla.

A fin de lograr mejores resultados en el próximo Blanqueo, la AFIP ha iniciado una campaña de desinformación. Usamos el término desinformación para indicar “Información errónea que se da, generalmente de manera intencionada.”

Un claro ejemplo es la nota publicada hoy en La Nación, la cual reproducimos abajo, agregando nuestros comentarios [en color verde].


La AFIP accederá a los datos de las cuentas bancarias de los argentinos en Estados Unidos

Es en el marco de la ley FATCA de ese país; la AFIP ya se contactó con diplomáticos norteamericanos para comenzar a diseñar el convenio, que ayudará al éxito del blanqueo.

Por Martín Kanenguiser.

La Argentina y los Estados Unidos ya dieron los primeros pasos para negociar un acuerdo de intercambio de información tributaria sobre cuentas bancarias, que ayudará al éxito del blanqueo que promueve el Gobierno.

La Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) pidió una reunión con diplomáticos norteamericanos para discutir la implementación de un convenio en el marco de la Ley de Cumplimiento Fiscal para Cuentas en el Extranjero (Foreign Account Tax Compliance Act, FATCA) de ese país, según pudo saber LA NACION.

El diario Ambito Financiero informó ayer que ambos gobiernos estaban comenzando a buscar ayer un acuerdo de intercambio de información tributaria en las próximas semanas, aunque el diálogo recién comienza. [La fuente de la informción es un medio argentino, no hay ningún dato respaldado por organismos norteamericanos]

Si llegara a tener éxito [Adviértase el uso del potencial], un convenio de esta clase implicaría la apertura de datos de las cuentas bancarias de los argentinos en Estados Unidos, hasta ahora inexpugnables, porque ese gobierno no firmó el acuerdo de intercambio multilateral de información tributaria bajo el auspicio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo (OCDE). [Esta es la única información veraz de la noticia. Estados Unidos NO firmó el acuerdo multilateral y NO comparte inforamción con terceros países. Esta es su política y no pretende cambiarla ya que le reporta enormes ingresos para su industria financiera –casualmente la más desarrollada del mundo- ]

FATCA fue impulsada por el Departamento del Tesoro de los EE.UU. para que, en principio, las entidades financieras de todo el mundo le aporten información al Servicio de Impuestos Internos de EEUU (US Internal Revenue Service, IRS), sobre las cuentas bancarias de norteamericanos en el exterior, con el objetivo de reducir la evasión en ese país. [El alcance de FACTA es exclusivo para ciudadanos norteamericanos y tiene como propósito que terceros países brinden información a los Estados Unidos y no a la inversa.]

La mayoría de los bancos argentinos que operan en los EE.UU. se anotaron ante el IRS para aportar esa información, porque de lo contrario el fisco norteamericano les retiene el 30% de su renta.

Hasta fines del 2014 se habían anotado Galileo Argentina, Prudential Seguros, Banco Macro, Banco del Tucumán, fideicomiso Supervielle Créditos, HSBC, BNP Paribas, Nativa, ICBC, Santander, Itaú, Compass, Tavelli, Banco de Valores, Compañía MetLife, Banco Columbia, Arpenta, American Express, Puente, Caja de Valores, BBVA Francés, SBS Asset Management, Comafi, Galicia, Tarjeta Naranja, Bradesco, Merrill Lynch, Allaria Ledesma, Cencosud, Mariva, Banco del Chubut, Banco Patagonia, Consultatio, Citicorp, Credit Suisse, Grupo Cohen, Banco de San Juan, Banco de Santa Fe, Banco de Entre Ríos, Raymond James, Piano, Corsiglia y Mapfre.

El Banco Central , en la gestión de Juan Carlos Fábrega, emitió la comunicación A 5581, que sostiene que en el marco del FATCA «las entidades financieras deberán arbitrar las medidas necesarias para identificar los titulares de cuentas alcanzados por dicho estándar».

Pero a los bancos se les presentaba un conflicto, porque esta cooperación chocaba con las leyes de secreto bancario y de protección de datos de la legislación argentina, a menos que se firmara un acuerdo de intercambio de información entre los organismos tributarios de ambos países (denominado IGA).

Durante la gestión de Ricardo Echegaray, la AFIP intentó avanzar en este sentido, pero la desconfianza generalizada en materia bilateral impidió cualquier tipo de acuerdo. [Estados Unidos por política no hace este tipo de acuerdos, es decir no brinda información a terceros países pero sí presiona para que dichos países le brinden información. No hay reciprocidad]

Ahora que mejoró sustancialmente el vínculo entre ambos gobiernos, el inicio de las negociaciones se destrabó, según confirmó LA NACION en Washington.[No hay ninguna base para sostener esta afirmación. De hecho Estados Unidos se resiste a firmar estos acuerdos bilaterales recíprocos. Tómese como ejemplo el Pacto de San José de Costa Rica o los acuerdos de no proliferación de armas nucleares. Históricamente USA nunca se sometió a este tipo de convenios multilaterales, simplemente porque tiene el Poder para no hacerlo.]

El abogado especialista en cuestiones tributarias Diego Fraga aseguró a LA NACION que «con un acuerdo como el que tienen Chile y Estados Unidos en el marco del Fatca, los gobiernos intercambian información financiera de todo tipo; así que los inversores argentinos que tienen algún depósito de Estados Unidos perderán el carácter de anonimato que tienen, lo cual impulsaría el blanqueo» que a fin de mes sancionaría el Senado. [A decir verdad, Estdos Unidos mantiene las condiciones de secreto bancario. Ver los artículos citados abajo.]

Fraga explicó que, «mientras tanto, los bancos en la argentina le están dando información al fisco norteamericano; si bien había un conflicto con las leyes de secreto bancario y de protección de datos, la solución a la que llegaron es que entregan datos con la conformidad de los clientes».

«Un acuerdo FATCAle serviría al fisco argentino y, al mismo tiempo, a Estados Unidos, que quiere mostrar a la Argentina como un ejemplo para la región», concluyó.

El tributarista César Litvin agregó que «no es acuerdo como el de la OCDE, pero va a ser muy importante porque ya no quedaría ningún lugar accesible para el dinero no declarado en cuentas financieras».

Fuente: La Nación, 21/06/16.


La política que aplica Estados Unidos se basa en exigir datos a terceros países y al mismo tiempo negarase a brindar información y mantener la confidencialidad de los inversores extranjeros en USA.

Más información:

Dakota del Sur: Un atractivo paraíso fiscal

Estados Unidos pretende ser el único paraíso fiscal en el mundo

Estados Unidos el Paraíso Fiscal más importante

The World’s Favorite New Tax Haven Is the United States

tax haven USA

.

.

Argentina y el Blanqueo 2016

junio 20, 2016

Argentina y el Blanqueo 2016

Por Gustavo Ibáñez Padilla.

El gobierno de Mauricio Macri presentó un proyecto de ley de Blanqueo de capitales, el cual está siendo tratado en este momento por el Congreso Nacional.

Desde la recuperación de la democracia en 1983, se aprobaron blanqueos en los gobiernos de:

  • Raúl Alfonsín (1987)
  • Carlos Menem (1992)
  • Cristina Kirchner (2008)
  • Cristina Kirchner (2013)

Prácticamente cada seis años tenemos un blanqueo -el cual siempre se anuncia como el último- y nunca se ha logrado repatriar en cada oportunidad más del 2% del total de los fondos de argentinos estimado en el exterior.

impuestosTomando en cuenta estos datos concretos, la frecuencia en que se realizan los blanqueos y los exiguos montos recaudados, podemos -sin temor a equivocarnos- calificar a estas iniciativas de absolutos fracasos.

La explicación parece asomar con claridad: las condiciones adversas para los capitales, imperantes en nuestro país, se mantienen e incluso  se agravan con los años. Veamos algunos ejemplos:

  • Durante los doce años de desgobierno kirchnerista la presión fiscal efectiva se ha prácticamente duplicado.
  • Los impuestos se acumulan como capas geológicas, a igual ritmo que las generaciones de nuevos empleados públicos.
  • La participación del Estado -medida como proporción del producto bruto interno- crece sin pausa, provocando una disminución de la productividad argentina.
  • La Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) se dedica a cazar elefantes en el zoológico (persigue a los contribuyentes inscriptos al tiempo que quienes están en las sombras deambulan sin problemas).
  • Los funcionarios que crean las leyes, las ejecutan y las interpretan gozan de privilegios y beneficios, mientras persiguen al ciudadano de a pie y lo desangran con impuestos.

¿Es justo que un importante número de argentinos cuente con más de 200.000 millones de dólares depositados en el exterior, sin declarar y sin tributar impuestos?

Al intentar responder a esta pregunta nos adentramos en un territorio oscuro y resbaladizo, en el cual suelen perderse las personas comunes y del cual sólo suelen transitarlo indemnes los avezados en el mundo del derecho.

Para entender la complejidad de esta cuestión, pondérense las palabras de Séneca: “El que no quiera vivir sino entre justos, viva en el desierto.”

Si todavía quedan dudas, recuérdese a Lucano: “Aléjese de los palacios el que quiera ser justo. La virtud y el poder no se hermanan bien.”

Haz lo que yo digo y no lo que yo hago” parece ser la máxima que rige a nuestros gobernantes. Si no ¿cómo puede entenderse que personas mediocres y sin grandes luces ingresen al gobierno con pequeños patrimonios y salgan de él con riquezas inconmensurables?

Dejemos entonces esta discusión bizantina para un mejor lugar y ocasión y vayamos a las efectividades conducentes.

El tan mentado Acuerdo de Autoridades Competentes sobre Intercambio Automático de Información de Cuentas Financieras, que suscribió Argentina y otra cincuentena de países, a instancias de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), ¿hace imprescindible blanquear todos los capitales que una persona posea?, ¿dejarán entonces de existir los Paraísos Fiscales?

La respuesta, sin dar rodeos ni emplear eufemismos, es NO.

tax havenLos Tax Havens continuarán existiendo, aunque los políticos breguen en sus discursos por su desaparición.

[Véase ¿Son legales los Paraísos fiscales? y Ventajas de los Paraísos Fiscales  para entender más a fondo este complejo tema]

El acuerdo firmado para intercambio automático de información es una declaración de deseos de diversos países que a la fecha carece de implementación real en el marco de la legislación vigente en cada jurisdicción. Como no se encuentra reglamentado en forma específica no resulta todavía aplicable.

Los países que firmaron el acuerdo lo hicieron por presión internacional y con la intención de mejorar su imagen, pero -en la práctica- aquellos que obtienen importantes ingresos gracias a los capitales que buscan un lugar seguro no tomaran medidas que faciliten el verdadero intercambio de información. Véase como ejemplo los infructuosos pedidos realizados sobre empresas de Lázaro Báez (bajo investigación judicial) en Suiza, Panamá y Nevada (USA).

Para que este acuerdo multilateral funcione efectivamente debe ser complementado con acuerdos bilaterales y reglamentaciones específicas, que deberán ser aprobadas previamente por cada país. Por ello podemos entender que falta un tiempo largo para que entren en real funcionamiento. Mientras tanto cada una de las partes intervinientes (países, estados, abogados, agentes, inversores) toma acción y se reacomoda ante la nueva situación, aplicándose entonces el viejo adagio “hecha la ley, hecha la trampa”.

BVI banderaCuando consultamos con funcionarios de paraísos fiscales, antes de redactar este artículo, las respuestas off the record fueron contundentes: “¡No pensamos suicidarnos!”. Considérese, a modo de ejemplo, que en las Islas Vírgenes Británicas (BVI) se encuentran constituidas el 40% de las sociedades offshore del mundo y los beneficios generados por los servicios financieros que presta este reconocido paraíso fiscal representan más de la mitad del ingreso nacional.

En conclusión, podemos decir que no hay nada nuevo bajo el sol, que el cielo no se va a derrumbar y continuarán existiendo los Paraísos Fiscales, a pesar de que las leyes pongan nuevas trabas y compliquen el flujo de fondos en las sombras.

Fuente: Ediciones EP, 20/06/16.

los impuestos empobrecen

 

Moratoria, blanqueo y perdón fiscal

mayo 27, 2016

La moratoria extingue la acción penal cuando se paga la deuda

Por Dolores Oliveira.

La moratoria anexa al blanqueo ofrece la suspensión de la acción penal hasta que se paguen las 60 cuotas que ofrece o extinguir la acción con el pago total, algo que ninguna había hecho antes. Por otra parte, condona todas las multas no firmes y también las por cuestiones formales, siempre que se haya cumplido con la obligación principal o si esta fuera de imposible cumplimiento. Por ejemplo, la factura cuando la omisión fue detectada por un agente encubierto.

dolares imanComo en otros blanqueos, se extiende un año la prescripción de la acción penal tributaria, pero esta vez la buena noticia es que no sería con carácter general sino sólo para quienes adhieran a la moratoria y el blanqueo.

Se permite incorporar planes vigentes y puede convenir perder las 120 cuotas por 60 para obtener la extinción de la acción penal, dijo Marcelo D. Rodríguez, de MR Consultores.

También el blanqueo beneficia porque no se aplicarán las sanciones por incremento patrimonial no justificado y quedarán liberados de todas las acciones civiles, comerciales y penales tributarias, administrativas y profesionales, salvo acciones de particulares perjudicados.

argentinaEl paquete incluiría además un premio a los cumplidores, que consistiría en beneficios impositivos para aquellos que teniendo bienes declarados en el exterior, los traigan al país para invertirlos. Del blanqueo están excluidos entre otros quienes hayan ocupado funciones públicas antes del 1º de enero de 2005, cónyuges y parientes en primer grado, así como las sociedades cuyos miembros encuadren dentro de ese grupo.

Los bancos deberán observar atentamente aquellos fondos que vengan de países no cooperantes (paraísos fiscales) por el peligro de que puedan estar relacionados con los delitos de lavado de dinero y financiación al terrorismo.

afip-logo-01Otra restricción que apunta a que al blanqueo no se presente cualquier lavador de dinero es que no puede presentarse nadie con menos dos años de antigüedad en la inscripción en la AFIP.

Fuente: cronista.com, 27/05/16.

Dakota del Sur: Un atractivo paraíso fiscal

mayo 24, 2016

Paraísos fiscales: sale Suiza, entra Dakota del Sur

Por Kara Scannell y Vanessa Houlder / Financial Times

Tras perseguir a los bancos suizos por ayudar a los estadounidenses a ocultar su dinero, Estados Unidos se ha convertido en un imán para la riqueza offshore. Los fideicomisos familiares están en auge el Estado del oeste, libre de impuestos y con garantía de secreto.

Sioux FallsLos herederos de la fortuna del empresario de la goma de mascar William Wrigley tienen una oficina del fideicomiso familiar en una antigua tienda de descuentos que ocupa toda una esquina en el centro de Sioux Falls, Dakota del Sur. Lo mismo ocurre con la familia Carlson, propietarios de la cadena Radisson, y la familia de John Nash, el fallecido gigante de fondos de cobertura.

Estas tres se encuentran entre las 40 sociedades fiduciarias que comparten domicilio en South Phillips Avenue al 201, en un modesto edificio de dos plantas construido en ladrillo blanco. En el interior, se administran u$s 80.000 millones en activos fiduciarios.

Mount Rushmore MonumentDakota del Sur es más conocido por sus grandes extensiones de planicies y el monumento del monte Rushmore, donde las cabezas de cuatro presidentes están talladas en la ladera de las Black Hills. Su población, de 858.469 habitantes, ocupa el lugar 46 a nivel nacional. Los lugareños bromean con que tiene más faisanes -alrededor de 1,5 millones- que personas.

Sin embargo, independientemente de su encanto de pueblo, Sioux Falls se ha convertido en un imán para los ultraricos que crean fideicomisos para proteger su fortuna de las cargas impositivas y futuros excónyuges. Los activos que se encuentran en fideicomisos de Dakota del Sur crecieron de u$s 32.800 millones en 2006 a más de u$s 226.000 millones en 2014, según la división de banca del estado. El número de sociedades fiduciarias pasó de 20 en 2006 a 86 este año.

 busca su libertad financiera El rol del estado de Dakota del Sur como un paraíso fiscal de la llanura atrajo atención no deseada a partir de la publicación de los Panama Papers, investigación llevada a cabo por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación. La filtración de más de 11 millones de documentos de un estudio jurídico de Panamá -algunos de los cuales se subirán a una base de datos pública hoy- despertó interés sobre el anonimato que se ofrece en Estados Unidos.

Tras años de amenazar a bancos suizos y de otros países que ayudaban a los estadounidenses a ocultar su dinero, se acusa a Estados Unidos de proporcionar servicios similares al resto del mundo. «Estados Unidos es la nueva Suiza», sostiene David Wilson, socio de Schellenberg Wittmer, un estudio jurídico de Suiza. «En la industria sabemos esto desde hace varios años.»

Estados Unidos lleva años dedicándose a captar fondos de fuentes extranjeras no declaradas. En 2011, la Florida Bankers Association informó al Congreso que había cientos de miles de millones de depósitos extranjeros en bancos estadounidenses porque «desde hace más de 90 años, el gobierno de Estados Unidos ha alentado a los extranjeros a poner su dinero en bancos estadounidenses eximiendo a los depósitos del pago de impuestos y la presentación de informes».

El Boston Consulting Group estima que u$s 800.000 millones de la riqueza offshore se encuentran en Estados Unidos, casi la mitad de los cuales proviene de América Latina. Eso pone al país muy por detrás de los u$s 2.700 millones de Suiza, pero se espera que crezca a casi el 6% anual… más rápido que cualquiera de sus rivales, excepto Hong Kong y Singapur.

Bruce Zagaris, un abogado de la firma Berliner, Corcoran & Rowe, radicado en Washington, sostiene que el sector offshore de Estados Unidos es incluso más grande de lo que se piensa. «Creo que Estados Unidos ya es el mayor centro offshore del mundo. Hizo verdaderamente un buen trabajo de invalidación de la competencia de los bancos suizos».

South Dakota State SealEl crecimiento cobró impulso gracias a las normas internacionales de información introducidas en 2014 para acabar con los paraísos fiscales… y adoptadas en casi todos los países, excepto Estados Unidos, que había creado sus propias normas. Sin embargo, estas normas presentan deficiencias que mantuvieron las ventajas de fideicomisos tales como los que se ofrecen en Dakota del Sur. Es poco probable que las normas propuestas por la Casa Blanca la semana pasada para obligar a las empresas a revelar más información acerca de sus propietarios erosionen esas ventajas.

Los fideicomisos logran escapar al control tanto de las normas estadounidenses como internacionales siempre que el propietario designe a un fiduciario local y a un «protector» extranjero para que dirija a los fiduciarios. Las empresas de Dakota del Sur promueven activamente el secreto ofrecido mediante la apertura de un fideicomiso en el estado.

Según el sitio web de South Dakota Trust Company, uno de los fideicomisos más destacados, «muchas de las jurisdicciones offshore son cada vez menos atractivas para familias internacionales en busca de confidencialidad». «En consecuencia, la estabilidad de Estados Unidos combinada con sus leyes modernas en materia de fideicomisos… puede ser más atractiva para muchas familias internacionales que un fideicomiso offshore radicado en un país menos poderoso».

Dakota del Sur mapa

Líder en fideicomisos

Desde antes de la fiebre de los intereses internacionales, el sector de los fideicomisos de Dakota del Sur estaba en auge. Sin impuestos sobre la renta personal ni corporativa, sin límites en «fideicomisos de dinastía» y fuertes leyes de protección de activos –protegiendo los activos contra esposas próximas a convertirse en excónyuges–, Dakota del Sur dio un salto a la cima del ranking anual de la industria de los fideicomisos. Nevada, Delaware y Alaska también compiten por cuentas.

El entorno jurídico acogedor de Dakota del Sur se remonta a la planta baja de la antigua tienda de descuentos sobre la Phillips Avenue. Arriba está la oficina de la esquina de Pierce McDowell III, el hombre responsable en gran medida del renacimiento del estado.

McDowell, de 58 años, tiene una mata de pelo rizado y un don para contar historias. (Su abuelo, Pierce, a quien la familia llama «P1», trabajaba en un pequeño banco de Dakota del Sur cuando fue atacado por la banda de John Dillinger durante su ola delictiva de la década de 1930). Maneja hasta su oficina en una bicicleta de ruedas anchas, incluso en la nieve, cuando no tiene que volar a Nueva York o California a ver a clientes y asesores.

El presidente de SDTC hace hincapié en la importancia de las relaciones para el éxito de su negocio y afirma que las familias a las que presta servicios quieren proteger a las generaciones futuras, no evitar el pago de impuestos.

McDowell fue un evangelista de Dakota del Sur durante casi 25 años. En 1993, escribió un artículo para la revista Trusts and Estates. Manifestó que en Dakota del Sur las familias podían emplear «la misma estrategia utilizada por los Rockefeller y los Vanderbilt durante generaciones para evitar el pago de impuestos sobre inmuebles».

El artículo llamó la atención de Al King, entonces director de la división de fideicomisos del Citibank de Nueva York, quien contrató a McDowell para administrar la oficina de Dakota del Sur del banco. La combinación de contactos legales de Al King y el conocimiento local de McDowell catapultaron el negocio. En 2002, la dupla se estableció por su cuenta, y creó SDTC: McDowell se radicó en Sioux Falls y Al King, en Nueva York.

La empresa no maneja dinero. Ayudan a que los fideicomisos privados cumplan los requisitos estatales, tales como tener a alguien en el estado que se desempeñe como director, abrir oficinas y llevar a cabo tareas administrativas dentro de las fronteras estatales. Las sociedades fiduciarias tienen la obligación de celebrar dos reuniones anuales de directorio en el estado. Las cuotas anuales parten de u$s 35.000 «en el extremo inferior» y suben.

Ciertos aspectos de la industria de los fideicomisos fueron objeto de críticas. Estados como Nueva York se quejaron por la pérdida de miles de millones de dólares en negocios en manos de estados que favorecen la constitución de fideicomisos, así como de ingresos procedentes de impuestos sobre la renta, que se estimaron en u$s 150 millones en 2013.

Lawrence Waggoner, profesor de derecho de la Universidad de Michigan, critica a los fideicomisos de dinastía, promovidos inicialmente por estados como Dakota del Sur, tildándolos de «disparate».

Sostiene que con el tiempo terminarían divididos por disputas y se tornarían muy difíciles de manejar. En unos pocos cientos de años, habría decenas de miles de beneficiarios. La organización de una reunión sería imposible: ni el estadio de fútbol Rose Bowl de California sería lo suficientemente grande como para albergar a todos.

Algunos analistas se preguntan si el estado recibe suficiente de los beneficios que proporciona. En el año fiscal 2015, Dakota del Sur recaudó u$s 1.790 millones de sociedades fiduciarias. La legislatura aprobó un presupuesto estatal de u$s 4.300 millones el año pasado.

Bernie Hunhoff, un senador estatal demócrata, propuso la imposición de un impuesto sobre la renta de las sociedades. «Tuvimos una gran cantidad de legislación en materia de fideicomisos y mucho dinero se está moviendo a Dakota del Sur, y [estas sociedades] se benefician de nuestra legislación impositiva», sostiene. «Esa es una de las razones por la que pensé que necesitábamos un impuesto sobre la renta de sociedades.»

Sacar ventaja

Andy Holmes se mudó desde Kansas City el año pasado para ayudar a su empresa, Great Plains Trust Company, a aumentar su presencia en Dakota del Sur, después de que clientes, incluyendo celebridades y deportistas famosos, preguntaran acerca de los beneficios que ofrecía el estado.

Great Plains trabajó con SDTC para aprender todos los gajes del oficio, pero el año pasado alquiló una oficina sin ventanas en un edificio de ladrillo y vidrio para sus dos empleados. Al final del pasillo está Maroon Trust, que administra el dinero de la familia Pritzker de Chicago. En otra parte del mismo piso hay una empresa de construcción de techos. Comparten la recepcionista.

Holmes estima que el 90% de los fideicomisos constituidos en el estado «son lo que llamo sociedades ficticias en las que, básicamente, se cuenta con un apartado de correos o una oficina y alguien que viene dos veces al año para celebrar reuniones de directorio y cumplir los requisitos normativos. Pero aquí no hay ninguna persona real para atender a Sioux Falls. Estamos tratando de sacar ventaja de eso».

Por ahora, el mayor desafío para la industria, sostiene McDowell, son las críticas sobre el secreto que puede garantizar. «Lo mucho que se ha escrito sobre este tema parece ser tan siniestro», agrega. «Todas estas leyes fiscales están ahí por una razón. No se trata de evasión impositiva, se trata de planificación.»

Bret Afdahl, director de la división de banca del estado, declara que los requisitos que deben reunirse para poder constituir un fideicomiso aumentaron, por ejemplo tener mayor presencia física. Las solicitudes suelen rechazarse. «Somos la autoridad encargada de la constitución de sociedades, por lo que si la aprobamos y algo sale mal, somos los responsables», sostiene. «Desde el punto de vista de la reputación, nadie se beneficia de que algo salga mal.»

Según Roderick Balfour, fundador de Virtus, una sociedad fiduciaria con sede en Guernesey que abrió en Dakota del Sur en 2009, hay razones legítimas por las que se busca confiencialidad. Se dice que las personas tienen derecho a la privacidad, especialmente si la corrupción existente en sus países de origen implica que su información no estaría segura. Las preocupaciones son exageradas, sostiene: «Estados Unidos nunca va a ser una Panamá.»

Francia y otros países adoptaron normas estrictas de información en relación con los fideicomisos. En muchos otros países, se sospecha que los fideicomisos se utilizan ilegalmente para evadir impuestos. Gabriel Zucman, un economista francés, estima que los gobiernos pierden, como mínimo, u$s 200.000 millones al año por evasión impositiva de los u$s 7.6 billones de la riqueza financiera mundial que se encuentra en centros offshore.

El respiro que brinda la nueva normativa en materia de información al trasladarse a Estados Unidos podría ser pasajero. El jueves la Casa Blanca pidió al Congreso que actúe sobre las propuestas «de larga data» para asegurar que Estados Unidos se adecúe a las normas internacionales. Este jueves, David Cameron, el primer ministro británico, será el anfitrión de una cumbre en la que se pide a los líderes mundiales que firmen una declaración mundial mediante la cual se comprometan a poner al descubierto las acciones de corrupción.

Podría implicar grandes riesgos que se utilice a Estados Unidos para ocultar dinero por razones ilegítimas. Wilson lo compara con «sentarse en la boca del dragón». Una firma de abogados que solía promover los beneficios de «ocultarse a plena vista» dice que sus clientes están convencidos de que Estados Unidos adoptará las normas internacionales y no desean que su imagen termine «manchada por asociación».

Lo atractivo de trasladar estructuras a Estados Unidos es que se gana tiempo, afirma Peter Cotorceanu, abogado de Anaford, un estudio de abogados de Zurich. Cualquier cambio en la legislación estadounidense dependerá de que los republicanos pierdan el control de la Cámara, agrega. Predice que cientos de miles de millones de dólares se trasladarán a Estados Unidos. «La mayor parte del dinero se trasladará este año», agrega, mientras señala que los individuos de Suiza, Hong Kong y Singapur tienen tiempo hasta fin de año para «sacarse de encima su dinero».

En Dakota del Sur, hay una reacción mixta al atractivo de la industria de los fideicomisos para los extranjeros. «En un mundo en el que se hace muy difícil ocultar la propiedad u ocultar activos, a veces, el lugar más fácil es [aquel] en el que nadie normalmente pensaría, que es Estados Unidos», afirma Christopher Holtby, cofundador de Wealth Advisors Trust Company, radicada en Pierre, la capital del estado.

Desde que abrió una oficina en Dakota del Sur en 2009, Holtby viene viendo señales de cambio. En 2014 Trident, una sociedad fiduciaria suiza, abrió una oficina en Sioux Falls, señala. «¿Por qué una firma internacional se establece en Dakota del Sur?,» declara Holtby. «No me gusta que los abogados internacionales quieran venir a Dakota del Sur. En general, los abogados internacionales no aportan nada que sea simple.

«Y a nosotros nos gusta lo simple.»

Fuente: cronista.com, 23/05/16


Ver: ¿Son legales los Paraísos fiscales?


Dakota del Sur

Dakota del Sur (oficialmente, y en inglés, State of South Dakota) es uno de los 50 estados de los Estados Unidos de América. El nombre del estado proviene de las tribus amerindias lakota y dakota (sioux).

Localizado en la región Medio Oeste del país, la mayor parte de Dakota del Sur se encuentra en la zona geográfica de las Grandes Llanuras americanas.

Dominada por una economía basada en la agricultura, Dakota del Sur ha procurado diversificar su economía para atraer y mantener a sus residentes. El estado, sin embargo, sigue siendo mayoritariamente rural, con una de las densidades de población más bajas de los Estados Unidos.

El estado es un gran centro financiero, que atrajo diversas instituciones financieras a través de programas de incentivos fiscales. Servicios financieros e imobiliarios suponen cerca del 20 % del PIB, empleando aproximadamente a 43 mil personas.

Fuente: Wikipedia, 2016.

banner invertir en la incertidumbre

 

La presión fiscal sobre las Clases medias

mayo 23, 2016

Los gobiernos se ensañan con las clases medias porque no pueden huir

  • Las rentas más bajas y más altas ahora pagan una porción menor.

  • Las clases medias ahora soportan unos «impuestos más agresivos».

  • La desigualdad de ingresos se debe la respuesta fiscal de los gobiernos.

Hace escasos días, Larry Fink, presidente de BlackRock, reconocía que «la clase media ha sido totalmente aplastada». The Taxing Deed of Globalization es un nuevo trabajo que muestra con datos cómo los gobiernos de los países de la OCDE han disparado su ‘rifle de los impuestos’ contra las clases medias en las últimas décadas. Un factor que, sin duda, ha contribuido a erosionar los ingresos de esta amplia parte de la población y está contribuyendo a fomentar la desigualdad en distribución de la renta.

Parece que los gobiernos han decidido tomar el camino más sencillo y ensañarse con los ciudadanos que no tienen escapatoria. Tal y como señala el documento realizado por Peter H. Egger, profesor de Economía Aplicada en el ETH Zúrich y los investigadores Sergey Nigai y Nora Strecker de la misma universidad, «entre 1994 y 2007 el impuesto sobre la renta subió alrededor de 1,5 puntos para las rentas medias, mientras que el del 1% de trabajadores de mayor renta se redujo 1,5 puntos porcentuales».

La globalización está permitiendo que parte del factor capital y del factor trabajo se desplacen con mayor facilidad alrededor del globo terráqueo: «Hemos visto que debido a la creciente movilidad de las empresas y de los trabajadores con mayores ingresos, la globalización ha llevado a los países de la OCDE a buscar ingresos fiscales en fuentes alternativas, especialmente en los trabajadores de la clase media, cuya movilidad es inferior».

Competencia por atraer talento

Los trabajadores con salarios más altos y de elevada cualificación tienen mayor facilidad para cambiar su residencia hacia países con una menor presión fiscal sobre las rentas más elevadas. Algo similar ocurre con las empresas, que suelen buscar establecer su sede en países con un Impuesto de Sociedades más beneficioso. Esta situación obliga a los países a ‘cuidar’ y a competir por este tipo de agentes económicos en detrimento del resto, puesto que los gobiernos han seguido buscando mantener su nivel de ingresos fiscales.

El documento de estos economistas sentencia que «la globalización ha incrementado la porción de ingresos fiscales derivados de los trabajadores (en lugar de las empresas). Segundo, la carga fiscal que soportan las clases medias se ha incrementado respecto a los trabajadores con elevados ingresos y los de bajos ingresos, particularmente en la zona industrializada del mundo».

impuestosPor último, este cambio de la carga fiscal entre escalones de ingresos «se ha introducido, en otras formas, modificando las leyes de fiscalidad de los países, lo cual ha supuesto una fiscalidad más agresiva para la clase media respecto a los estratos extremos de la cadena de distribución de la renta», señala el documento de la Universidad Politécnica de Zúrich.

Tras estos cambios en los países desarrollados, «hemos averiguado que la clase media, respecto a los extremos (clase alta y baja), se ha enfrentado a un incremento del impuesto sobre la renta de 1,5 puntos porcentuales debido a la expansión de la globalización entre 1994 y 2007».

La movilidad de los factores

impuestos-05Según los datos recopilados por el estudio, las empresas (factor capital) y los trabajadores con mayor movilidad responden con mayor sensibilidad a los bajos impuestos, mientras que los trabajadores con menor capacidad de movilidad responden con menor sensibilidad. Es decir, las clases medias no tienen otra alternativa que soportar unos impuestos más elevados, mientras que las trabajadores con mayores ingresos y las empresas suelen tener ventajas para abandonar su residencia fiscal.

En las conclusiones del documento se explica que «la competencia para atraer y retener a los trabajadores más cualificados podría tener un impacto considerable en los tipos impositivos efectivos, lo que debe ser tomado en consideración por los residentes con menor movilidad que probablemente serán los que soporten la carga de esa competencia fiscal».

Por otro lado, «encontramos cierta relación entre la globalización y la creciente desigualdad de ingresos, que está relacionada directamente con la respuesta política de los gobiernos más que con las fuerzas del mercado».

Fuente: eleconomista.es, 23/05/16.

los impuestos empobrecen

Más información:

¿Son legales los Paraísos fiscales?

Los Paraísos fiscales del Caribe

Secreto bancario y Paraísos fiscales

Evasión fiscal, elusión fiscal y ahorro fiscal

Los Paraísos fiscales, últimos refugios de libertad

banner tax planning 01

« Página anteriorPágina siguiente »