El vergonzoso desmpeño de la Justicia argentina
junio 26, 2016
José María Campagnoli: «La Justicia tuvo un papel vergonzoso en los últimos años»
El fiscal federal se mostró «muy crítico» del Poder Judicial en medio del aceleramiento de los procesos que involucran a funcionarios del anterior gobierno.
El fiscal nacional José María Campagnoli aseguró estar «escandalizado» por los hechos de corrupción develados recientemente, que tienen como protagonistas a distintos ex funcionarios del kirchnerismo, aunque cuestionó con dureza la actividad del Poder Judicial en los últimos años.
«Soy muy crítico de la Justicia y de los fiscales. Me parece que todos los actos que hoy vemos y que están en la palestra son actos que llevan muchos años y uno se pregunta ‘¿qué pasó, quién investiga, cómo se investiga?’; porque venimos de un papel bastante vergonzoso por parte de la Justicia en los últimos años», afirmó Campagnoli en el programa de radio ¿Por Qué?, que transmite La Once Diez, Radio Ciudad, conducido por la ex dirigente política del Frepaso, Graciela Fernández Meijide.
El fiscal Campagnoli, que fue removido de su cargo en 2013 en un polémico juicio político y repuesto en sus funciones siete meses después, señaló: «A la vez, me escandaliza porque cualquier acto que a uno lo sorprende después queda chico [cuando se conoce un nuevo hecho]. Cuando veo tanta plata, que mueven tanto dinero. Si cuando no están en el poder mueven bolsos con nueve millones de dólares, lo que moverían cuando estaban en el poder», sostuvo.
del rol de la Justicia en el anterior gobierno.
«Para mí siempre es bueno cuando la justicia empieza a actuar. Porque es la última barrera que tenemos los ciudadanos frente a los atropellos de los poderosos. Es bueno porque cuando la Justicia se pronuncia se abre el juego: los defensores defienden, los fiscales acusan y los jueces deciden; eso me entusiasma».
Fuente: lanacion.com.ar, 26/06/15.
CFK: Un Holding de Asociaciones ilícitas
junio 26, 2016
Más problemas para Cristina: la denuncian por asociación ilícita en otras dos causas
La ruta del dinero K. Lo hará mañana Stolbizer, en una ampliación de las denuncias por Hotesur y Los Sauces. En ambos casos la ex Presidenta ya es investigada, pero no bajo esa figura que prevé hasta 10 años de prisión.
Cristina Kirchner, en abril tras declarar en los Tribunales de Comodoro Py por la causa de dólar futuro.
La ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner será denunciada mañana como supuesta responsable de una «asociación ilícita» formada para delinquir con la obra pública durante su gobierno.
La ampliación de denuncia, a la que accedió Télam, será presentada por la diputada Margarita Stolbizer a través de su abogada, Silvia Martínez, en las causas Hotesur y Los Sauces, que investigan los jueces Julián Ercolini y Claudio Bonadio.
La diputada Margarita Stolbizer, denunciante.
«Desde el año 2003 y en el período que corresponde a las presidencias de Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner, diferentes funcionarios públicos (inclusive los presidentes mencionados) y empresarios privados claramente identificados por sus vínculos personales con aquellos, conformaron una asociación ilícita vinculada a la obra publica», sostiene Stolbizer en el texto.
En una denuncia previa, que viene desde 2008 y tiene el juez Julián Ercolini, Cristina ya había sido denunciada y es investigada bajo esa figura (asociación ilícita). Ahora la suma en dos causas más.
«Existía una organización interna con roles y deberes determinados cuyos jefes o cabeza de la banda era la familia Kirchner», advierte Stolbizer en el texto.
Una vez que Stolbizer presente la ampliación en ambos juzgados, los magistrados darán vista a la fiscalía para que determine si corresponde ampliar las investigaciones e imputar a la ex Presidenta y los demás mencionados por este delito, que prevé hasta 10 años de prisión.
Para Stolbizer, «todos los miembros conocían y querían formar parte de la asociación ilícita que aquí se denuncia. Su única finalidad era cometer delitos. No había determinación en la cantidad de delitos que se iban a consumar».
Mirá también: El Gobierno de Cristina borró los datos de las cuentas de Báez en EE.UU.
Para las denunciantes, desde 2010 la ex Presidenta fue responsable de ese delito cometido para lograr otros como «malversación de caudales públicos, abuso de autoridad y lavado de dinero».
Además, se incluirá en la denuncia a los ya imputados en las causas penales (la propia Cristina Kirchner, Lázaro Báez y Cristóbal López, por «Los Sauces»; y Cristina, Báez y Romina Mercado, por «Hotesur»); al detenido ex secretario de Obras Públicas, José López, y a Báez; el ex ministro de Planificación, Julio De Vido, y al ex administrador de Vialidad Nacional, Nélson Periotti.
«Sin perjuicio de la determinación de otros niveles de participación que han tenido otros funcionarios como Ricardo Echegaray, que también son materia de investigación judicial penal», agrega la presentación.
Stolbizer, que es querellante en ambas causas, detalló que la asociación ilícita se consumó para delinquir con la obra pública en el kirchnerismo.
«La mayor inversión en obra pública se destinó a la provincia de Santa Cruz y el 80% de esas obras las ganó el empresario Lázaro Báez, hoy procesado por lavado de dinero e investigado por varios otros delitos», recordó.
Y también con el rol que tuvo José López, el ex secretario de Obras Públicas del kirchnerismohoy preso en la cárcel de Ezeiza, por los casi 9 millones de dólares que intentó arrojar en la madrugada del martes 21 de junio último dentro de un convento en General Rodríguez.
«La relación entre el empresario y el funcionario, ambos presos en el mismo penal, era muy estrecha. Los adelantos de obra eran el mecanismo predilecto de Báez y López para poder justificar millonarios desembolsos a empresas cercanas al kirchnerismo», indica.
«Claramente existía un acuerdo previo entre los miembros de esta asociación ilícita», agrega el texto.
«Se generó una ingeniería de facturas apócrifas a fin de dotar de una apariencia de legalidad al dinero ‘extra’, se simuló una serie de contratos de alquiler de inmuebles y de hoteles a fin de ‘blanquear’ el dinero que se llevaban los jefes y miembros de la asociación», concluye la denuncia.
Fuente: clarin.com, 26/06/16.
CFK y bolsa de dinero
.
El nuevo Canal de Panamá tiene tres veces más capacidad
junio 26, 2016
Inauguran el nuevo Canal de Panamá y un barco chino hace el primer viaje
La obra, que triplica la capacidad de los buques y necesitó de 30 mil trabajadores, tardó nueve años en finalizarse.
CIUDAD DE PANAMÁ.- Panamá inauguró hoy la demorada ampliación de su célebre Canal interoceánico en una ceremonia que contó con 12 de los 70 presidentes y jefes de Estado invitados asistían al estreno del tercer juego de esclusas, incluyendo mandatarios de Centroamérica y el Caribe, Chile , Paraguay y Taiwán, a los que se sumaron directivos de las mayores navieras del mundo y miles de entusiasmados.
A las 7.50 hora local (1250 GMT) el portacontenedores chino «COSCO Shipping Panamá» entró por la esclusa de Aguas Claras, en el Océano Atlántico, para iniciar el primer recorrido de un buque neopanamax de 9.472 TEUs hasta Cocolí, en el extremo Pacífico, donde se espera que llegue a las 17 hora local.
El consorcio liderado por la española Sacyr y la italiana Salini Impregilo entregó esta semana la obra por la que pasa el 5 por ciento del comercio mundial a la Autoridad del Canal de Panamá (ACP), y por la que desembolsó unos 5.400 millones de dólares hasta la fecha.
La obra casi triplica la capacidad de los buques hasta 14.000 TEUs (contenedores de 20 pies), con lo que abarcan al 98 por ciento de la flota mundial activa. Las nuevas de esclusas, con dimensiones de 427 metros de largo por 55 metros de ancho y 18,3 metros de profundidad, requirieron un total de 4,4 millones de metros cúbicos de hormigón y 30.000 trabajadores a lo largo de casi 9 años.
Fueron construidas por el Grupo Unidos por el Canal (GUPC), liderado por la empresa española Sacyr, que firmó en el 2009 un contrato de 3.118 millones de dólares pero ha presentado reclamos económicos que suman unos 3.400 millones de dólares.
El costo de la ampliación global se eleva ya a 5.450 millones de dólares, por encima de los 5.250 millones por la que se firmó en el 2007.
La Cancillería panameña consideró el acto un éxito diplomático por la asistencia de representantes de casi todos los países invitados, incluyendo grandes clientes como China, Japón, Perú, Corea del Sur, Colombia y México .
Pero analistas creen que el nivel de las delegaciones se vio afectado por la reciente filtración de millones de documentos del bufete de abogados panameño Mossack Fonseca, que puso en evidencia como ricos y poderosos de todo el mundo utilizan sociedades offshore para evadir impuestos y lavar capitales.
Fuente: La Nación, 26/06/16.
.
El fin de la farsa kirchnerista
junio 26, 2016
Se derrumba el mito construido por la arquitecta egipcia
Por Jorge Fernández Díaz.
La arquitecta egipcia mandó colocar una magnífica placa en la Vicejefatura de Gabinete con una cita del antiperonista más ilustre y ocurrente de todos los tiempos: «El mito es la última verdad de la historia, el resto es efímero periodismo». Está firmada por Borges, y es claro que Cristina pretendía recordarles a los funcionarios su principal obligación diaria, que no consistía en administrar de manera eficiente el Estado, sino en trabajar para la mitificación de su familia. Se ve que los amanuenses obedecieron al pie de la letra, porque pronto abandonaron los esfuerzos de una cierta sustentabilidad razonable para dedicarse día y noche a crear una fábula onerosa y monumental acerca de lo que el matrimonio precisamente no era. Escrita por Borges, la cita alude a que al final las leyendas, cuando son grandes, derrotan la verdad documentada. Leída por Cristina, la frase desnuda su propósito primordial y también quiénes era los únicos enemigos que podían arruinarle la ficción megalómana: los periodistas que la denunciaban. Experimentamos, en esta coyuntura, un atronador desmoronamiento de ese glaciar cuidadosamente inventado. Y en lugar del mito van quedando en pie nuevos íconos para la consciencia colectiva: el éxtasis de las cajas fuertes, los bolsos en el monasterio, las bóvedas bajo el altar, las cuentas en Suiza, el enriquecimiento de los «emancipadores», la «cadena de la felicidad» y el financiamiento de los narcos. Tiene razón el cristinismo cuando dice que está siendo perseguido. Además de recaudar a cuatro manos, se dedicó a romper muchas reglas institucionales; por lo tanto, cada billete era un crimen y cada transgresión, un delito. No los persiguen por leer La razón de mi vida sino por violar el Código Penal. Es la misma clase de «persecución» que podrían denunciar los escruchantes, que tienen al menos un poco más de decoro y no se quejan en público de los rigores de la ley.
Los Kirchner querían volverse inolvidables, y lo están consiguiendo. La lápida de su tumba política podría llevar el epígrafe de Héctor Méndez: «A la obra pública le decían Movicom porque iba con el 15 adelante». El empresario ejercía como titular de la Unión Industrial Argentina durante la «década ganada» y se despellejó las manos aplaudiendo frente a los atriles. José López era, en esos mismos tiempos, el secretario de Obras Públicas y Lázaro Báez, el empresario malcriado por el matrimonio mítico: hoy los dos están en cana. Según cálculos técnicos de la Sociedad Rural, el gran amigo de Néstor y constructor de su napoleónico mausoleo, es además uno de los mayores terratenientes del país: luchaban contra la oligarquía no para destruirla, sino para reemplazarla. Como Cristina, que es una egoísta negadora, le soltó la mano, Báez habló esta semana de sus uñas: «Ella se las está limando, mientras yo estoy preso». Un lamento en sede judicial que no preanuncia nada bueno para la gran dama. El filósofo Rolo Villar lo dijo mejor que nadie: «Cristina el año pasado no quiso entregar la banda, y ahora la banda la va a entregar a ella.»
La clave para explicar este interregno de epifanías es la palabra «protección». Hubo cobertura política, jurídica e intelectual durante 12 años. Caída esa triple protección, los jueces anestesiados toman vitamina, los funcionarios eternamente impunes lucen cascos, los prófugos perpetuos son detenidos y la policía corrupta manda mensajes mafiosos. El Papa peronista avala las incursiones de los magistrados y uno de los periodistas más atildados y cuidadosos de la televisión argentina (Nelson Castro) pronuncia por primera vez una línea rotunda: «Néstor era un corrupto tremendo.»
Frente a tantas evidencias de apetito monetario, una parte de la sociedad parece despertar de su largo sueño y declararse engañada una vez más. «Yo no sabía», aducen horrorizados de sí mismos, tratando de sacarse la hiedra venenosa que los envuelve. El fenómeno no es nuevo; constituye más bien una enfermedad argentina a repetición: compramos el buzón, gozamos de la plata dulce, perdonamos a los venales, miramos para otro lado y un día abrimos los ojos, descubrimos el quebranto y el latrocinio, y tomamos distancia con furia de los monstruos que nosotros mismos habilitamos. Pronto se oirá la frase: «Yo no la voté». El asunto no deja, sin embargo, de tener un costado positivo: ya no es posible que la vicedirectora de una escuela aproveche el Día de la Bandera para bajar un impúdico discurso militante sin que la mayoría le dedique fuertes abucheos y le cante encima el Himno Nacional. Sucedió en Necochea, y es todo un símbolo del estado de ánimo general y del cambio de los vientos.
La descomposición no sólo corrobora las grandes investigaciones periodísticas; hace también explícito el desprecio de la patrulla perdida cristinista por el peronismo, del que se sirvió y al que sojuzgó (a veces para goce de los sojuzgados) mientras no podía menos que boicotear su «evolución»: la campaña «contra» Scioli será estudiada en el futuro como un estrafalario matrimonio pleno de puñaladas traperas, que los consortes no podían evitar propinarse ni siquiera durante los instantes cruciales de la boda. En la escalofriante era de la diáspora, el polígrafo Luis D’Elía formuló una catarsis sincericida: «Siempre fui ácido con el PJ, ese partido de mierda, conservador y de derechas. Un partido de mierda que cada vez que puede se va a la derecha más recalcitrante, en nombre de no sé qué bandera». El exabrupto estaba destinado a los múltiples emigrantes que los abandonan como si fueran la isla de los leprosos. Pero reafirma la vieja idea de que el cristinismo también fue una forma sutil de ser gorila. El escritor Martín Caparrós no quiso, sin embargo, permitirle a ese grupo el glamour del fracaso ni la impostura de seguir reteniendo ideales que malversaron: «El kirchnerismo es lo peor que le pasó a la izquierda después de la dictadura militar», sentenció.
Las argumentaciones de los acusados son inconsistentes: todo este deschave está orquestado para tapar la mishiadura. Si un gobierno tuviera semejante capacidad de orquestación Macri sería Barenboim, y todavía no sabemos ni siquiera si Cambiemos es capaz de armonizar un programa económico exitoso. La segunda defensa la articuló Agustín Rossi en el Parlasur: parece que ahora Carrió y Zuvic encabezan una fuerza paraestatal con espías destinada a cazar dirigentes honestos. William Gibson llama la atención sobre el vínculo irónico entre paranoia clínica y conversión religiosa; escribe sobre ciencia ficción. Pero la tercera teoría es la vencida y tiene algo de desesperación conmovedora: la plata sucia no debe hacer olvidar de ningún modo una administración genial, compañeros. Campanella respondió esa argucia con sorna: «No dejemos que la inmensa corrupción tape la gestión. La gestión fue peor».
La Pasionaria del Calafate denunció en su última misiva que atravesamos una «democracia de nula intensidad, como nunca se vio desde 1983». Es curioso: la placa de Borges no ha sido removida de la Vicejefatura de Gabinete, pero sí hubo cambios en el Salón de los Bustos. Raúl Alfonsín y Néstor Kirchner quedaron frente a frente, semblanteándose para toda la eternidad. No los diferencia únicamente el tema de la honestidad pública, sino también el hecho de que ambos encarnan dos democracias antagónicas. El kirchnerismo quiso anular la intensidad republicana que fundó Alfonsín, y de esa adulteración provienen todas estas plagas. O al menos así lo cree este efímero periodista.
Fuente: La Nación, 26/06/16.
Diez claves sobre el Trabajo del Futuro
junio 25, 2016
Así será el trabajo del futuro, en 10 claves
El mundo laboral no deja de evolucionar. La globalización, los cambios económicos y sociales y la progresiva incorporación de las nuevas tecnologías, están cambiando la forma de trabajar y de entender el trabajo.
Hoy en día, cualquier marca puede dar respuesta a las demandas de sus consumidores en milésimas de segundo; esto exige un equipo de trabajo comprometido y preparado para este nuevo ritmo. Ahora las empresas buscan empleados más satisfechos, motivados y productivos, que ayuden a construir la marca, también en el ámbito digital.
The Valley Digital Business School ha establecido diez tendencias que marcarán el futuro:
1. Big Data, Internet of Things, robótica, dispositivos móviles, etc.: Estas nuevas tendencias tendrán, sin duda, un impacto muy alto en el empleo del futuro. No sólo por la necesidad de contar con expertos que gestionen, controlen y actualicen todo aquello que tenga que ver con las mismas, sino también porque los procesos de trabajo también se verán afectados por conceptos como la movilidad y el trabajo en equipo.
2. Los Millennials, futuro del mercado laboral: Se trata de perfiles altamente preparados, versados en tecnología, que cuentan con una mentalidad disruptiva frente al modelo tradicional y que, según las predicciones, supondrán el 75% de la población activa en 2025. Buscan participar en la toma de decisiones, exigen transparencia en la gestión empresarial, no son partidarios de las jerarquías y creen en un sistema basado en la conciliación y la búsqueda de la felicidad. En definitiva, una generación que primará un entorno laboral donde se “desee” trabajar, no donde se “necesite” trabajar.
3. Productividad como mayor indicador de eficiencia: Menor sentimiento de control y mayor rendimiento son las principales razones que están llevando a las empresas a medir la eficiencia de sus empleados en términos de productividad y no en las horas que pasan en el lugar de trabajo. Esto permitirá una mejor gestión del tiempo, una mayor efectividad y un aumento de motivación de los trabajadores.
4. Gestión del talento: La competencia por el talento se está convirtiendo en una de las principales prioridades de las empresas. Muchas organizaciones están perdiendo a sus empleados más talentosos a manos de sus competidores, por lo que retener a este tipo de perfiles ayudando a que desarrollen su potencial, premiando su esfuerzo y contribución a la empresa o mediante la formación in company será clave.
5. Aumento de la movilidad: Con internet, cada vez será más habitual trabajar en otros lugares a parte de en la oficina [teletrabajo]. La movilidad empresarial otorga a los empleados la posibilidad de acceder a toda la información laboral, así como al escritorio corporativo, sin ningún riesgo y desde cualquier parte del mundo gracias a la proliferación de los dispositivos móviles. ¿Sus beneficios? Favorece la implicación de los empleados, mejora la conciliación, potencia la concentración y la creatividad y optimiza la gestión del tiempo.
6. Trabajo en equipo: Este dinamismo laboral provocará un cambio de tendencia del individualismo al trabajo en grupo. Una nueva forma de organizar las tareas en la que si todos trabajamos juntos compartiendo las mismas metas de la organización, los resultados serán mucho más satisfactorios. Facilita la creación de un clima de confianza, ayuda a compartir conocimientos, motiva y promueve la convivencia.
7. Mayor flexibilidad en el mercado de trabajo: Cambiar de funciones, trabajos y lugar de residencia será lo habitual. El empleo para toda la vida en una misma empresa morirá y será más habitual trabajar para varios empleadores y a través de redes de colaboración profesional. Predominará la flexibilidad porque la realidad y la vida en su totalidad serán cada vez más flexibles.
8. Auge del coworking: Se trata de una modalidad laboral que permite que varios profesionales independientes (autónomos, emprendedores, empresarios…) de diferentes sectores compartan un mismo espacio de trabajo, físico y virtual, ahorren costes de mantenimiento (luz, alquiler, internet…) y disfruten de un ecosistema de colaboración. Supone un aumento de la flexibilización laboral y ayuda a fomentar la productividad y creatividad.
9. La mujer como nueva fuerza laboral: Las mujeres irán adquiriendo cada vez más puestos de poder, lo que llevará a que descienda la brecha entre géneros en cuanto a funciones de responsabilidad y salarios.
10. Preocupación por la salud y bienestar de los empleados: Las compañías han comenzado a tomar conciencia de la importancia de cuidar a su plantilla, para lo que es importante tener en cuenta su salud física y mental. Por ello, están comenzando a incluir entre sus políticas y beneficios ciertos servicios relacionados con la nutrición, la prevención del estrés y la gestión del estado anímico, los buenos hábitos en el día a día y la actividad física.
Fuente: marketingdirecto.com, 01/05/16.
.
Cómo está cambiando el mundo del Trabajo
junio 25, 2016
El Futuro del Trabajo
«Lo único permamente es el cambio»
Heráclito (535-484 aC)
El Futuro del Trabajo en el Siglo XXI
Como esta cambiando el mundo del trabajo OIT
Las Oportunidades que brinda internet
El empleo fijo es un concepto del siglo XIX
El trabajo en un mundo digital
El Trabajo ideal
Trabajo en el siglo XXI
¿Debería renunciar a mi trabajo?
.
.
.
.
.
¿Qué son las pruebas de resistencia de la Fed?
junio 25, 2016
¿Qué son las pruebas de resistencia de la Fed?
Por Ryan Tracy.
Citibank forma parte del grupo de 33 bancos examinados por el Banco Central de EE.UU.
La Reserva Federal de Estados Unidos presentará los resultados de sus pruebas anuales de resistencia para los grandes bancos del país durante esta semana y la próxima. A continuación, lo que necesita saber sobre ellas.
¿Qué miden las pruebas?
Una prueba de solvencia es un análisis de qué le pasaría a un banco si encuentra problemas. En su núcleo, la prueba es una predicción matemática de lo que le sucedería a un banco dados ciertos escenarios, tales como un incremento significativo en el desempleo o una caída en los precios del crudo. En las pruebas de la Fed, el banco central es el profesor y los bancos los estudiantes. Estas firmas están obligadas a presentar sus pruebas, también conocidas como “planes de capital”. La Fed decide si los bancos pasan o reprueban, es decir, si aprueba o rechaza los planes.
¿Por qué debería importarme las pruebas de resistencia?
Los grandes bancos y sus reguladores no estaban preparados para la crisis financiera de 2008, lo que condujo a rescates y problemas a lo largo y ancho de la economía global. La idea de las pruebas es hacer más probable que los bancos y reguladores estén preparados para la próxima crisis, por ejemplo, al obligar a los bancos a mantener reservas adicionales para ser usadas en caso de registrar pérdidas si la economía empieza a empeorar. Al publicar los resultados, los reguladores también buscan darle confianza al público respecto a la solidez del sistema bancario.
Estas pruebas también son importantes para los inversionistas en los bancos estadounidenses debido a que si estos no superan las pruebas, no tienen permitido incrementar la cantidad de dinero que devuelven a los accionistas a través de dividendos o recompras de acciones. ¿Quiere pruebas? Pregúntele a los inversionistas de Bank of America Corp. y Citigroup Inc., que han reprobado las pruebas en los últimos años.
¿Qué bancos tienen que presentar las pruebas?
Cada país tiene sus propios requisitos para aplicar las pruebas de solvencia. En EE.UU., cualquier banco con más de US$50.000 millones en activos debe someterse a la prueba. En 2016 eso cubre a 33 instituciones, tanto bancos con sede en el país, como unidades estadounidenses de los grandes bancos globales.
¿Cómo funcionan las pruebas?
Cada año, la Fed publica dos escenarios hipotéticos de condiciones económicas adversas, tales como un desempleo alto o una caída en el valor del mercado bursátil. Los bancos calculan cuál sería el desempeño de sus préstamos e inversiones bajo esos escenarios, los cuales se extenderían por nueve trimestres y envían los resultados a la Fed, junto a una larga descripción a veces de miles de páginas, documentando y justificando los resultados. La Fed hace sus cálculos por separado.
¿Cómo se determina si los bancos aprobaron o reprobaron?
La decisión final es de la Fed. El banco central examina a los bancos en dos áreas. La parte “cuantitativa” de la prueba da una mirada al capital de los bancos, el dinero que recaudan con inversionistas o que obtienen como ganancias. Al igual que cualquier otra compañía, si un banco pierde dinero de manera continua, terminará quedándose sin capital y entrará en quiebra.
Durante una hipotética recesión, cada banco debe mantener una cantidad de capital que es igual o superior a un mínimo fijado por la Fed. El banco debe mantener esa cantidad de capital bajo tanto sus propios cálculos como los de la Fed. Si el banco tiene capital extra durante las pruebas, la Fed puede permitirle devolver ese dinero a los accionistas. Si el banco está por debajo de los niveles mínimos requeridos de capital, la Fed lo declara como reprobado y rechaza su plan para devolver capital.
La segunda parte de la prueba mira lo que la Fed llama factores “cualitativos”. Generalmente, estos incluyen si el banco tiene un sentido claro de los riesgos que enfrenta. Por ejemplo, ¿puede el banco calcular rápidamente su exposición a los problemas financieros en cada uno de los países en los que opera? Si no es así, la Fed lo reprueba.
Los bancos deben superar ambas partes para aprobar.
¿Cómo se presentan los resultados?
El anuncio también se hace en dos partes. En la primera, que comienza hoy, se muestra la valoración de la Fed del sistema financiero en su totalidad, pero no se indica si los bancos aprobaron o no. El banco central publica sus cálculos del desempeño de los bancos durante los escenarios hipotéticos, pero estos primeros resultados “cuantitativos” asumen que los bancos no han cambiado sus planes para devolver capital a los accionistas. Eso permite que el público compare los niveles de capital de los bancos.
El próximo miércoles, la Fed anunciará los bancos que aprobaron o reprobaron. Publica una segunda versión de los resultados “cuantitativos”, esta vez reflejando los planes futuros de capital de cada banco. También describe cualquier problema “cualitativo” que haya encontrado en cada banco. A veces un banco es aprobado, pero con una condición: debe solucionar los problemas indicados por la Fed en seis meses y reenviar su plan.
Fuente: The Wall Street Journal, 23/06/16.
Por qué ha ganado el Brexit y qué pasará ahora
junio 24, 2016
Diez ideas para entender por qué ha ganado el Brexit y qué pasará ahora
Por Borja Ventura.
Las encuestas hablaban de una votación muy apretada, pero casi ningún analista pensaba que el Reino Unido fuera a votar a favor de dejar una Unión Europea en la que nunca estuvieron del todo. Sin embargo, y a pesar de que con el inicio del recuento electoral destacados líderes favorables al ‘brexit’ pensaban haber perdido, Europa ha amanecido con una sorpresa inesperada y desagradable: se van.
Para entender la situación hay que responder a tres preguntas: qué ha sucedido, por qué ha sucedido y qué sucederá ahora.
1. Lo primero se explica de forma rápida: lo que ha sucedido es que Reino Unido ha votado en referéndum y por un estrecho margen (52%-48%) abandonar la Unión Europea.
2. La primera reacción de muchos ha sido echar las culpas al referéndum en sí, pero yerran el tiro. Preguntar a la gente temiendo su respuesta o criticando que suplantan a los políticos es un error. El problema no es preguntar, sino la respuesta: por qué al pedir su opinión a los ciudadanos estos deciden votar de esa forma.
3. La segunda reacción ha sido echar las culpas al propio David Cameron por haber convocado, en tan poco tiempo, dos referéndums. Es cierto que ha jugado con fuego, tanto en el caso escocés como en el europeo, y que al final se ha quemado. Pero ninguna de las dos votaciones ofreció un resultado abrumador, lo que manifiesta que esos dos problemas para los que se pedía opinión sí existían. Además, políticamente no lo necesitaba: Cameron gobierna con una cómoda mayoría absoluta.
4. Entonces, ¿por qué ha sucedido esto? En términos prácticos, Reino Unido estaba en Europa, pero poco. Es el país en el que mayor sentimiento euroescéptico había, que ha sido capaz de dar la victoria en los comicios europeos a un UKIP que luego ni pinta nada en la política nacional. El viejo axioma de «Hay niebla en el Canal, el continente está aislado» es más que un chascarrillo: la distancia hacia el oeste (con EEUU) siempre ha sido menor que hacia el este (con Europa) en el imaginario británico.
5. Relacionado con el punto anterior, los británicos nunca terminaron de entender qué hacían en Europa y qué ventajas tenía para ellos más allá de la injerencia en sus asuntos. Eso, que es algo compartido con muchos otros países, se disparó con la crisis económica y la gestión de la oleada de refugiados. El argumento populista de disponer de más dinero y de blindarse ante las amenazas exteriores ha hecho el resto.
6. El referéndum ha mostrado la brecha generacional que conlleva una pirámide poblacional envejecida: los jóvenes han votado en masa a favor de quedarse en la UE, mientras que los mayores han votado lo contrario. El peso demográfico ha hecho el resto. Sucede lo mismo con la brecha social: Londres, cosmopolita y abierta, ha votado quedarse, igual que la anecdótica Gibraltar. El resto, áreas rurales e industriales, han votado irse.
7. Ya hay dos ‘Reinos Unidos’. La misma división que se observa entre jóvenes y mayores, o entre ciudades y pueblos, se observa entre ideologías. Laboristas y liberales han votado mayoritariamente quedarse mientras que los conservadores y los nacionalistas se han inclinado por lo contrario. Y hoy por hoy son mayoría.
8. El ‘premier’ ha salido al paso de un resultado que no deseaba y ha anunciado su dimisión, a pesar de gobernar con mayoría absoluta, ya que ha ido perdiendo apoyos poco a poco y esta derrota le deja muy tocado en lo político. Su plan es visitar el Consejo Europeo para dar la cara y, en octubre, ceder el paso a un nuevo líder conservador.
9. La Unión Europea aún no ha reaccionado. De hecho, lleva años sin hacerlo, y de ahí vienen todos los males. Se ha convertido, a ojos de muchos, en una enorme amalgama burocrática, a caballo entre quienes le piden más poder de mando y quienes temen sus injerencias. El fracaso de la Constitución Europea -cuyas votaciones llegaron a repetirse para intentar que ganara el voto a favor-, la gestión de la crisis y su papel con la crisis migratoria le ha dado la puntilla: el populismo y el nacionalismo han logrado horadar un proyecto prometedor que costó décadas levantar.
Esto, sin embargo, no es una culpabilidad abstracta. No es sólo Reino Unido quien envía eurodiputados que jamás les representarían en la Cámara de los Comunes. En España las elecciones europeas son siempre las que menor participación tienen, y casi siempre se envía a Bruselas a políticos demasiado experimentados o demasiado noveles. A nadie nos ha importado Europa lo suficiente como para salvarla.
10. A la espera de ver cómo discurren los acontecimientos, si se ejecuta el divorcio efectivo y en qué términos se hace, el resultado del referéndum abre varias incógnitas a futuro.
La primera, si habrá otros países que puedan seguir el mismo camino que Reino Unido y qué hará Europa para evitarlo (si puede). La segunda, en clave interna, es el desmembramiento del propio Reino Unido: Inglaterra y Gales han votado irse, pero Irlanda del Norte (por poco) y Escocia (por mucho) han votado quedarse. Con el problema histórico de la división irlandesa y el reciente referéndum escocés sobre la mesa, se abre un posible problema territorial en las islas (que se puede agravar con las consecuencias económicas y fiscales que tendrá el Brexit cuando se ejecute).
Escocia, de hecho, votó no abandonar el Reino Unido porque, como región europeísta que es, quería quedarse en la UE. Con un Reino Unido fuera de la UE, ¿cuánto tardará Escocia en dar un paso al frente, y cuánto le ayudará la UE a darlo?
Todas estas cábalas dependen mucho de quién suceda a Cameron y de cómo actúe la UE ahora. Pero, por lo pronto, ya tienen una consecuencia que explica muy bien cuál ha sido el gran problema europeo durante estos años: el ministro Margallo no ha tardado ni dos horas después de terminado el recuento para decir que, aunque no celebra el resultado, eso acerca Gibraltar a España. En el Peñón un 95% votó quedarse en la UE. Ahora, con Reino Unido fuera, el paso fronterizo será comparable al de Ceuta y Melilla.
Fuente: economiahoy.mx, 24/06/16.
united kingdom exit from europe relative image
Los peligros de las Redes sociales
junio 24, 2016
¿Quién está del otro lado?
Vea y comparta con sus hijos este video que muestra con claridad los peligros de mal uso de las redes sociales.
.
Brexit: ¿Cómo afecta a los argentinos que quieran visitar o vivir en Gran Bretaña?
junio 24, 2016
¿Cómo afecta el Brexit a los argentinos que quieran visitar o vivir en Gran Bretaña?
El Reino Unido no forma parte del espacio Schengen, por lo que la decisión no impactará sobre el turismo; las personas con ciudadanía europea tendrán restricciones para residir en el país.
Dentro de un tiempo aún indeterminado, Gran Bretaña va a dejar de ser parte de la Unión Europea, por decisión del 52% de los británicos que votaron a favor del Brexit. Muchos turistas ya tenían un pasaje en mano para visitar la isla o tenían en mente un viaje por Europa. ¿Les afecta esta decisión a los viajantes argentinos?
La realidad es que muy poco. Reino Unido es parte de la Unión Europea pero con algunas excepciones. Una de ellas era que la isla no firmó el acuerdo de Schengen, que permite el libre tránsito entre los Veintiocho, motivo por el cual el control sobre la migración en Gran Bretaña estaba a cargo de Londres, y bajo sus propias reglas.
Los principales afectados serán los argentinos que tienen ciudadanía europea, y como tales, tenían beneficios para vivir o trabajar en el Reino Unido.
Los trabajadores europeos tienen derecho a buscar empleo en otro país de la UE y a trabajar sin necesidad de permiso de trabajo y en las mismas condiciones que los trabajadores nacionales, según menciona un artículo del BBC Mundo. Ese beneficio se desvanecerá para los ciudadanos europeos apenas se concrete el divorcio del Reino Unido con el bloque.
Según mencionó al sitio la especialista Sophie Barret Brown, socia senior del despacho legal Laura Devine Solicitors, especializado en migración, hay tres posibles escenarios para los ciudadanos europeos con aspiraciones laborales en el Reino Unido:
Los que ya tienen derecho a residencia permanente en Reino Unido (los nacionales de la UE lo adquieren automáticamente tras 5 años de residencia continuada). En este caso, se esperaría que los ya residentes obtengan un permiso para quedarse de forma indefinida.
Los que están en Reino Unido legalmente, pero no tienen derecho de residencia permanente. Barret cree que Gran Bretaña intentaría «garantizar que puedan quedarse» con el fin de obtener el mismo trato para los británicos que viven en otros países de la UE.
Los europeos que quieren entrar a Reino Unido después del Brexit. En este caso, «lo más probable es que deberán cumplir con las reglas internas de Reino Unido». Pero no está claro tampoco cuáles serían estas reglas.
Fuente: lanacion.com.ar, 24/06/16.
