.

Se supone que el oro es un refugio en medio de tiempos difíciles y depreciación de divisas. Entonces, ¿por qué, pese a la cesación de pagos de Grecia, la caída del euro frente al dólar y los tropiezos del mercado de valores de China, el oro ha permanecido allí, como una piedra decorativa?

En una semana en la que se ha transado a un mínimo de cinco años —el lunes, el contrato para entrega en agosto llegó a US$1.106 la onza troy en Nueva York —, el metal amarillo ha caído más de 40% desde que alcanzó un máximo de casi US$1.900 en agosto de 2011. Desde junio de 2014, los inversionistas han retirado más de US$3.000 millones de los fondos que invierten en metales preciosos, según datos de Morningstar, una firma de investigación financiera. Los activos totales en fondos de metales preciosos se han encogido 20% en 12 meses.

“Muchos de los inversionistas se han desilusionado con el oro”, dice Suki Cooper, directora de investigación de metales de Barclays en Nueva York. “La demanda de activos de refugio no ha sido lo suficientemente fuerte como para levantar los precios, pero ha sido lo suficientemente fuerte como para evitar que se caigan”.

Muchas personas pueden haber comprado oro por las razones equivocadas: por su reluciente retorno anual de 18,7% en promedio entre 2002 y 2011, o debido a sus supuestas propiedades mágicas de lucha contra la inflación, o porque se supone que debe brillar en los días más oscuros. Pero el oro tiene escasos rendimientos a largo plazo, no es una panacea contra la inflación, y tiene buen desempeño frente a crisis inesperadas, pero no frente a problemas de larga maduración como lo es la situación griega. Y es más probable que usted pueda embotellar un rayo antes de determinar el verdadero valor del oro.

Con novatos inversionistas en oro que están recién empezando a entender todo esto, el precio se ha visto empañado. Es hora de llamar a la tenencia de oro lo que realmente es: un acto de fe. Tal y como la definió la Epístola a los Hebreos: “La fe es la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve”. Compre oro si usted siente que debe, pero admita honestamente que depende de la esperanza y la imaginación.

Los amantes del oro, la gente que cree en la posesión del metal amarillo a cualquier costo, a menudo se asemejan a los sujetos de un experimento de laboratorio sobre psicología de la disonancia cognitiva.

Si usted está en las garras de una disonancia cognitiva, cualquier cosa que pueda considerarse prueba de que usted esté equivocado se convierte en evidencia de que usted debe tener razón. Si, por ejemplo, la impresión masiva de dinero de los bancos centrales no ha disparado una inflación apocalíptica, eso no significa que no lo hará. Significa que es más probable que nunca que suceda, algún día.

Usted no querrá ser una de estas personas que se pasan años diciéndole a la realidad que está equivocada. Hay argumentos a favor de tener oro, pero son expresados en susurros, no a los gritos como el cataclismo anunciado habitualmente por los fanáticos del metal amarillo.

Debido a que el oro, a diferencia de las acciones, los bonos, los bienes raíces y otros activos financieros, no genera ingreso alguno, valorarlo es prácticamente imposible. “Intrínsecamente carece de valor (…) no tiene precio”, dice Paul Brodsky, un ex gerente de fondos de cobertura que ahora es estratega en Macro Allocation, una firma de inversión, investigación y consultoría de Nueva York. “Se puede construir un modelo financiero para valorarlo, pero cada factor será producto de la imaginación”.

El oro es dos cosas a las que no es fácil ponerles precio: una materia prima y una moneda.

En primer lugar, el commodity: a los precios recientes, las compañías mineras pierden dinero en más de una octava parte del oro que extraen, dice Cooper de Barclays. Eso podría conducir a una disminución de la oferta. Y si la demanda, incluso de quienes no lo compran como inversión en China o India, resurgiera en forma inesperada, puede que no haya suficiente oro para todos.

William Rhind, presidente ejecutivo de World Gold Trust Services, patrocinador de SPDR Gold Shares, un fondo que cotiza en bolsa con activos por US$26.000 millones, también prevé lo que él llama “un cambio continuo de la demanda desde Occidente hacia Oriente, y de los inversionistas a los consumidores”.

Esos factores, dice Cooper, sugieren que es poco probable que el oro se hunda mucho más y hasta podría subir un poco. ¿Cuándo? ¿Cuánto? Quién sabe.

Como moneda, el oro tiene un valor latente e indeterminado, dice Brodsky. Si el mundo se va al infierno financiero, usted no podrá usar sus lingotes de oro para pagar comida enlatada en el supermercado. Pero sí podrá pagar con dólares que estuvieran nuevamente respaldados con oro, como lo estaban en 1971.

El metal es “engorroso y arcaico y bárbaro”, dice Brodsky, “pero sigue siendo un depósito de valor, y podría volver a ser la base del dinero, como un respaldo real de la moneda”. Basar el valor del dinero en algo escaso, más que en el derecho irrestricto de usar una imprenta, permitiría a los bancos centrales fortalecer las monedas, dice. También crearía una nueva fuente importante de demanda de oro, si es que eso ocurre alguna vez.

El oro es visto a menudo como una cobertura contra la inflación, y ha superado los aumentos en el costo de vida, pero no en forma tan robusta como otras alternativas. Desde 1975, al comienzo del período en el que la tenencia privada de oro volvió a ser legal en Estados Unidos [Nota de EP: Aquí vemos otro ejemplo del abuso de poder por parte del Estado, pretender declarar ilegal la tenecia de un metal o una moneda (ejemplo: el dólar en muchos países], el metal ha generado un retorno promedio de 0,8% anual, descontada la inflación, frente a 5% de los bonos, 8,3% de las acciones y hasta 1,1% del dinero en efectivo, según Christophe Spaenjers, profesor de finanzas de la escuela de negocios HEC de París. “Los movimientos de los precios del oro pueden ser difíciles de racionalizar, incluso con el beneficio de una retrospectiva considerable”, dice. Entonces, si la compra de oro es un acto de fe, ¿cuánto dinero debe uno poner en riesgo?

Laurens Swinkels, investigador senior de Norges Bank Investment Management de Oslo, calcula que el valor total de mercado de los activos financieros del mundo a finales de 2014 era de aproximadamente US$102,7 billones. El Consejo Mundial del Oro estima que el total de dicho metal en poder de los inversionistas era US$1,4 billones a finales de 2014.

Por lo tanto, si usted le asigna la misma proporción a su tenencia de oro, debería destinarle 1,3% de su cartera de inversiones. Cualquier cosa muy por encima de eso sería más que un acto de fe; sería un salto en la oscuridad.

Ni siquiera el brillo del oro puede cambiar eso.

Wipro, una de las pioneras de la tercerización en India, solía enviar 100 empleados a sus clientes para escribir el código, instalar y dar soporte a programas de contabilidad. Ahora, la firma hace lo mismo con ocho personas, dice T.K. Kurien, su presidente ejecutivo. abhishek chinnappa/Reuters

NUEVA DELHI — AstraZeneca PLC está reduciendo drásticamente el volumen de trabajo que terceriza a las compañías indias de las que ha dependido durante mucho tiempo para asistencia técnica.

David Smoley, director de tecnología de la farmacéutica, dice que en los próximos dos años espera rebajar a la mitad los $750 millones que gastaba anualmente en servicios tercerizados. Al mismo tiempo, agrega, el número de personas que trabajan en tecnología de la información se reduciría en 50%.

Los cambios en AstraZeneca son parte de una gran mudanza hacia la computación en nube, que ha empezado a comerse ingresos y ganancias, además de empleos, en la crucial industria india de la tercerización y plantea una amenaza existencial para las empresas que no logren adaptarse.

Ejecutivos del rubro de tercerización ya se están preparando para un gran trastorno en la industria. “Es como lo que pasó cuando llegó Amazon”, afirma C.P. Gurnani, presidente ejecutivo de Tech Mahindra Ltd., un gran prestador de estos servicios con sede en Pune, especializado en trabajos para empresas de telecomunicaciones. La cadena de librerías Borders de Estados Unidos cerró, y la que la sobrevivió, Barnes & Noble, tuvo que reinventarse, explica Gurnani.

Mritunjay Singh, director operativo de Persistent Systems, augura un “baño de sangre” del que sólo las empresas más ágiles sobrevivirán.

La externalización representa alrededor de 20% de todas las exportaciones de bienes y servicios de India. La industria emplea a millones de indios y se ha convertido en una importante ruta de ascenso hacia la clase media del segundo país más poblado del mundo.

El impacto del cambio a la computación en nube —en la que servidores y programas son accedidos a través de Internet en vez de redes locales y computadoras personales— se está amplificando debido a otras tendencias, desde la programación automatizada a una creciente competencia y menores presupuestos de las empresas para tecnología de la información.

Si Tech Mahindra, Infosys Ltd., Tata Consultancy Services Ltd., . l Ltd. y las otras grandes compañías de tercerización no cambian, las consecuencias para la economía de India podrían ser nefastas. El valor de los contratos de tercerización firmados en 2014 se redujo 17% a US$120.400 millones, frente a US$145.500 millones el año previo, según la consultora KPMG LLC.

Las compañías indias están perdiendo negocio a manos de empresas que han liderado el camino hacia la nube, como IBM Corp., Amazon.com Inc. y Accenture PLC.

Ante un declive de las ventas, las contrataciones en India por parte de firmas de tercerización también se han reducido considerablemente. La Asociación Nacional de Empresas de Software y Servicios de India proyecta que el crecimiento de nuevos trabajos llegue a un mínimo que no registraba desde hace cinco años. Tata Consultancy Services, la mayor empresa de tercerización de India por ingresos, añadió 19.192 empleos en el año fiscal que terminó en marzo, frente a los 24.268 creados en el mismo período el año anterior, según los informes anuales de la empresa.

Los gigantes indios de la tercerización alcanzaron prominencia a finales de los años 90 porque podían enviar a ejércitos de ingenieros con salarios más bajos que sus rivales occidentales a construir programas a medida así como a supervisar y mantener redes de computadoras dentro de la empresa por poco dinero para las mayores compañías del mundo.

En sus comienzos, escribían código básico para bases de datos y software empresarial, y se encargaban de trabajos de mano de obra intensiva, como actualizar las copias de sus clientes de Microsoft Office, Explorer y otros programas mundanos.

Mientras más compañías reemplazan sus centros de datos por almacenamiento en la nube y sustituyen sus programas personalizados con versiones ya hechas, la necesidad de programadores y técnicos ha caído drásticamente, eliminando la ventaja del bajo precio de la mano de obra en India.

“El modelo de enviar cosas fuera del país por equis dólares está desapareciendo rápidamente”, dice Upinder Zutshi, presidente ejecutivo de Infinite Computer Solutions Ltd., una pequeña empresa de tercerización de informática con sede en Bangalore. “Ya no puedo ser un simple proveedor de servicios basado en mano de obra barata”.

Infinite está invirtiendo US$20 millones para desarrollar un software propio de mensajería que planea vender a empresas de telefonía y está contratando trabajadores de EE.U.U., que cuestan más, para sus negocios allí. “La transformación no es fácil”, señala Zutshi. El cambio ha aumentado los costos, pero las ventas siguen igual.

T.K. Kurien, presidente ejecutivo de Wipro, una firma pionera de la tercerización, dice que en el pasado su empresa enviaba un equipo de 100 empleados para escribir, instalar y dar apoyo para los programas de contabilidad de sus clientes. Wipro ahora hace ese tipo de proyectos con ocho personas.

Wipro planea reducir su plantilla de 158.000 personas mientras lucha por retener a sus ingenieros de software para que puedan crear programas más sofisticados relacionados con la nube. Kurien estima que cerca de 40% de sus empleados no tienen las destrezas necesarias para la nube.

La mayoría de las empresas están enfocadas en recortar costos mientras intentan retener a empleados e invierten en tecnología relacionada con la nube. Los recortes de costos han ayudado a mantener márgenes de ganancia saludables y los tercerizadores de India obtienen un creciente número de grandes contratos para gestionar centros de datos. Sin embargo, los analistas dicen que los balances ocultan el hecho de que están realizando los mismos cambios que vuelven obsoleto su antiguo modelo de negocios.

Como el acceso a los servidores en la nube se hace a través de Internet, están concentrados en un menor número de lugares, lo que los hace más fácil de supervisar. Los proveedores de servicios tradicionales tienen un técnico por cada 200 servidores, comparado con una persona por cada 10.000 servidores en la nube, según estimaciones de la consultora de externalización ISG Inc.

El cada vez más rápido cambio de hardware se notará sin lugar a dudas en los negocios de los proveedores de servicios tercerizados, dicen ejecutivos de la industria. “Ahora puedes comprar infraestructura con una tarjeta de crédito de la empresa, alquilando espacio en la nube”, afirma Malcolm Frank, jefe de estrategia y marketing de la firma de tercerización Cognizant Technology Solutions Corp. “Suponer que el modelo de servicios seguirá igual es erróneo”.

Creo haber identificado el único rincón del sector tecnológico que es sin duda alguna una burbuja. Para saber si un producto o una startup está en esta categoría —que estoy seguro experimentará una sacudida que dejará a pocos en pie— simplemente busque esta frase en los materiales de marketing: “El primer… inteligente del mundo”.

Las primeras medias inteligentes del mundo. El primer cepillo de dientes del mundo. El primer plato, pocillo, tenedor, tabla para cortar, botón de la estufa, lazo para saltar, zapatos, camisa, acuario, sartén inteligente del mundo. El primer detector inteligente del gas que pasamos después de comer.

Todos los dispositivos que acabo de mencionar son reales, incluso el último, que en la actualidad es un prototipo completamente funcional cuyo inventor intentó recaudar fondos a través de Kickstarter, la plataforma de financiación para producirlo masivamente. Llamado CH4 (la fórmula química del metano), se cuelga del bolsillo trasero y se conecta a una aplicación que correlaciona las veces que el usuario pasa gas con lo que come. Pensé que era una parodia, pero su creador, Rodrigo Narciso, un recién graduado del Programa de Telecomunicaciones Interactivas de la Universidad de Nueva York, insiste en que es completamente serio. El CH4 apenas recaudó US$3.827 de su meta de US$180.000, por lo que por lo pronto no se verá en tiendas.

De hecho, ser serio parece ser un requerimiento para transformar un objeto de uso diario en “inteligente”. Un ejemplo es el equipo detrás de Vessyl, el primer vaso inteligente del mundo, cuyo video promocional habla tan exageradamente de cambiar el mundo, que fue satirizado por el comediante Stephen Colbert.

Nic Barnes, jefe de marketing de Vessyl, dijo que la aparición del producto en The Colbert Report, el programa que presentaba Colbert en el canal de cable Comedy Central, ocasionó un salto en las ventas e inspiró a muchos a defender el producto.

Cuando se vierte una cerveza en el Vessyl, una pantalla de LED se enciende. La palabra “cerveza” aparece, en caso de que le quede alguna duda. El argumento de venta de Vessyl es que, al hacer seguimiento de todo lo que bebe el usuario, el vaso le puede decir con exactitud cuántas calorías consume en el día a través de líquidos, así como la cantidad de cafeína. También puede determinar su nivel de hidratación.

“No conozco a una persona consciente mayor de cuatro años que tenga algún problema para saber que tiene sed, simplemente no es un problema que necesita ser resuelto”, dice Todd Lemmon, director creativo de una firma de publicidad en Nashville quien, junto con su amigo Tom Cullen, un escritor de comedia de Los Ángeles, ha creado la crónica definitiva en Internet de la actual “revolución” de los dispositivos inteligentes.

El lema del sitio, “Le ponemos un chip”, describe perfectamente el impulso que ha dominado a muchos empresarios y empresas nuevas de hardware: “Era simplemente una cosa tonta. Luego le pusimos un chip. Ahora es un objeto inteligente”.

Mucho de los productos en el sitio parecen tan ridículos, que tuve que averiguar qué estaban pensando los creadores. Rahul Baxi, inventor de SmartyPans, que ha recibido una ronda de financiación semilla cuyo monto no ha sido revelado, dice que la idea de una sartén inteligente se originó de su inhabilidad para cocinar. Baxi, un ingeniero, decidió que ante la opción de tomar clases de cocina o lanzar una startup para crear una sartén que le diga cómo cocinar a través de una aplicación, la segunda era más ágil.

Humberto Evans, fundador de Pantelligent, también está haciendo una olla inteligente. Una regla general de empresas de productos conectados es que donde hay una, puede encontrar varias. La olla de Evans está más avanzada —ya se encuentra en la etapa de fabricación— y hace una cosa que es genuinamente útil. Le puede decir la temperatura exacta del recipiente. Pero en lugar de mostrarle esa lectura en, por ejemplo, la manija de la olla, la Pantelligent solo le puede dar el dato a través de su teléfono inteligente, al que se conecta de forma inalámbrica.

“Pienso que Pantelligent tiene la capacidad de ser más que un producto”, dice Evans. “Lo que realmente tomamos es el conocimiento de cómo cocina la gente y los entregamos a través de una olla. Tiene tener una razón para poner el chip”.

De todas las empresas con las que hablé, Evans fue quien ofreció el mejor argumento para su producto inteligente, que puede decirle por cuánto tiempo cocinar su salmón dependiendo del grosor. Pero también me di cuenta que en casi todos los casos la lógica de estas startups —que su objeto conectado era el inicio de algo más grande, un ecosistema completo de objetos conectados— estaba basada más en la ambición que en las necesidades del consumidor.

Anthony Ortiz, el hombre detrás del primer plato inteligente del mundo, insiste en que los platos son solo el principio. ¿Qué pasa con los que les gusta la sopa?, le pregunté. “Si va a preparar sopa, eso no es lo que hacemos”, respondió Ortiz. “Eso es algo que va en un plato de sopa… el plato de sopa es algo que podría estar en el horizonte estratégico para nosotros”.

Ninguna de las personas con las que hablé pareció apreciar por completo la complejidad adicional que pueden estar introduciendo a las vidas de los usuarios. ¿Realmente quiero mirar un conjunto de gráficos de mi actividad de alimentación semanal, que es una de las funciones del primer tenedor inteligente del mundo? ¿Y qué tal el hecho de que cada objeto inteligente que añado a mi vida significa otro aparato que tengo que mantener cargado?

Una de las cosas en las que son buenos los objetos inteligentes es en la vigilancia de sus usuarios. Samy Liechti, fundador del servicio de compra de calcetines por suscripción Blacksocks, y también el hombre detrás de las primeras medias inteligentes, me dijo que su línea de calcetines conectados a Internet cambiaron la forma en la que segmenta y comercializa a sus clientes. “Si hacemos investigación de mercado, le tenemos que preguntar a la gente qué hace”, dice Liechti. Pero ahora, “sabemos exactamente qué hacen, y esa es una gran diferencia”.

Tengo pocas dudas de que existe un mercado para esos objetos. Vessyl, por ejemplo, ya tiene más de US$1 millón en pedidos de 155 países, dice Barnes.

Pero tengo serias dudas sobre qué tan leales serán esos clientes e inversionistas una vez que los productos sean entregados. ¿Cuántos artefactos de cualquier clase cumplen las promesas hechas en sus videos promocionales?

Dicho esto, no creo que el eventual fracaso de la mayoría de estas startups es un presagio para el resto de la industria tecnológica, más allá de la liberación de ingenieros talentosos que tienen experiencia haciendo cosas como un rastreador para cuando uno pasa gases.