Understanding Securities Analyst Recommendations
Introduction
Investors considering stocks have a din of data to sift through today.
Unfortunately, quantity is no guarantee of quality: It has never been harder for small investors to assess which information they should rely upon to make decisions. As a result, some investors have depended too heavily on the one-word recommendations of just a few analysts—without understanding the particular context in which such recommendations often are generated, and the particular ways in which they often must be read.
Analysts play a useful role in our capital markets. For example, by doing in-depth research for their large institutional clients and employers, analysts can help substantial sums of capital be directed to more productive uses in our economy.
This article explains what analysts do and places it in perspective, so investors can learn what other information they need for managing their portfolios.
The two key takeaways are: 1) analysts’ ratings do not have clear, standardized meanings; and 2) analysts might have potential conflicts of interest that you, as an investor, should be aware of in assessing the usefulness to you of any particular analyst recommendation.
Same Word, Different Meanings
Analysts usually summarize their research reports with a brief recommendation. Every firm uses its own rating system. Here are examples from three firms:
| Firm A |
Firm B |
Firm C |
| Buy |
Strong Buy |
Recommended List |
| Outperform |
Buy |
Trading Buy |
| Neutral |
Hold |
Market Outperformer |
| Underperform |
Sell |
Market Perform |
| Avoid |
|
Market Underperformer |
As you can see, comparing these ratings scales is not easy. The same term might mean one thing for one firm and something else for another firm:
- For example, as you can see above, Firm A rates its most positive recommendations as «Buy,» but Firm B does not. When Firm B uses a «Buy,» it means that Firm B likes the stock, but not as much as the stocks that it rates «Strong Buy.»
- Likewise, one firm’s «Underperform» might mean that it expects a stock to appreciate 10 percent slower than the overall market over an 18-month period. For another firm, the same term «Underperform» might mean that it expects the stock to drop 5 percent within a 12-month period.
- Clear «Sell» ratings have grown rare. Some firms no longer even use «Sell» or any word obviously like it. Frequently, a «Hold» rating in effect means «Sell.»
Even providers of so-called «consensus» ratings, such as I/B/E/S and First Call, use their own rating scales. These organizations apply numerical formulas to map several analysts’ different ratings scales to their own rating conventions. They then average their standardized recommendations to create a «consensus» rating for a particular security.
For all these reasons, it can be potentially damaging to your portfolio to automatically accept an analyst recommendation. Before you act on a recommendation, keep the following in mind:
- Is it right for YOU? A «Buy» rating does not mean that every investor should acquire the stock. Nor does a «Sell» rating mean that every investor should immediately sell it. Your own financial situation and investment needs are what matter. If you consider any individual rating, do not view it in absolute or abstract terms, but in the context of your own unique financial situation.
- Never rely on a rating alone. Do your investment homework. When considering an analyst recommendation, look at the full research report, not just the one-word rating. The full report will often provide information that is essential to explain risk factors or to put the recommendation into its proper perspective.
- Analysts differ in quality. As in any other field, not every analyst can be the best. To learn about different analysts’ track records, you can either follow their recommendations over time, or refer to rankings that are found in certain investor-oriented magazines, newsletters and Internet websites. Some websites provide consensus recommendations, essentially an average of a number of analysts’ recommendations.
Conflicts of Interest
Research analysts study companies and draw on a wealth of industry, economic, and business trend information to help their clients make better investment decisions. Retail investors may believe that most analysts’ primary obligation is to the investing public. In fact, the full story is much more complicated.
Some analysts are unaffiliated: they sell their independent research to financial or investing institutions, banks, insurance companies or private investors on a project or subscription basis. But a large number of analysts are employed by institutions whose financial stake in their recommendations may go well beyond their accuracy.
For example, many analysts work for large financial firms that underwrite securities. An underwriter acts as an intermediary between the company publicly offering securities and investors buying the new stock. Even after the initial public offering, or IPO, it may have an ongoing relationship with the company or own a significant amount of the company’s stock. And it will often stand to benefit from analyst recommendations that would tend to support the price of, or encourage trading in, that security.
Other analysts work for institutional money managers, such as mutual funds, hedge funds or investment advisers. They may provide research and advice for institutional clients whose investment decisions can differ significantly from those faced by ordinary investors. A mutual fund that relied on its analyst’s earlier positive recommendation in acquiring the stock of a company might be harmed by any revised recommendation that would tend to lower the market value of the security.
Just by thinking about these kinds of employment arrangements, you can begin to imagine the kinds of conflicts that analysts may face as they develop and offer their opinions in research reports. For example:
- Investment Banking Relationships. Providing investment banking services, such as underwriting an IPO or advising on a merger or acquisition, can be a lucrative source of revenue for an analyst’s firm. Thus, the analyst may feel an incentive not to say or write things that could jeopardize existing or potential client relationships for their investment banking colleagues. On the other hand, the analyst may also be more knowledgeable or diligent in his research because his firm did the underwriting.
- Analyst Compensation. Brokerage firms’ compensation arrangements can put pressure on analysts to issue positive research reports and recommendations. For example, many analysts are paid at least partly and indirectly on the basis of their firms’ underwriting profits. So they may be reluctant to make recommendations that could reduce such profits, and hence their own compensation.
- Brokerage Commissions. An analyst’s report can help firms make money indirectly by generating more buying and selling of covered securities—which, in turn, result in additional commissions for the firm.
- Buy-Side Pressures. A mutual fund with large holdings in a stock has little desire to see an analyst put out a «Sell» recommendation on that security and possibly contribute to a sharp decline in its price. Hence the proliferation of euphemistic ratings—such as «Hold,» «Retain,» and «Market Perform»—which small investors may take at face value, but which professional and institutional investors know are often tantamount to «Sell.» As a result, ratings inflation became as widespread and unhealthy in our markets as grade inflation in our schools.
- Ownership Interests in the Company. An analyst, other employees, and the firm itself may own significant positions in the companies or market sectors on which the analyst conducts research and makes recommendations. The analyst may own such shares directly, or through employee stock-purchase pools.
These economic realities certainly do not mean that analysts are corrupt or even biased. But because analysts are called upon to make so many judgments that are not black and white, any of the above factors can put pressure on their objectivity—no matter how honest or competent they may be. So you should bear these realities in mind before making an investment decision.
Making Your Investment Decision
The fact that analysts or their firms may have conflicts of interest does not mean that their recommendations are without value. Often research reports will contain quantifiable measures—such as earnings predictions or comparisons to other companies in an industry sector—that you may decide provide useful insight even if you do not take the analyst’s rating at face value. In any case, you should take all potential conflicts into consideration in assessing how much weight you should give the recommendation.
The important thing to remember is that you should never rely solely on an analyst recommendation when making an investment decision. There are many other important sources of information and factors you may wish to consider. For example:
- Research the company’s reports yourself, using the SEC’s EDGAR database. If you do not have access to the Internet, call the company for copies. If you can’t analyze them on your own, ask your broker or another trusted financial professional for help.
- Speak with your broker or financial adviser and ask questions about the company and its prospects. When doing so, ask your broker about the relationship of his own firm, if any, to the company whose stock you are considering.
- Learn about the company by consulting independent news reports, commercial databases, and other references.
- Find out whether the analyst’s firm underwrote one of the company’s recent stock offerings—especially its initial public offering (IPO).
- Find out more about analyst recommendations by consulting your broker or some of the other sources discussed in this Guide.
In short, whatever a given analyst recommendation may say, always consider whether a particular investment is right for you in light of your own financial circumstances. Remember, you are the boss, it’s your money, and your situation and goals that matter.
Source: FINRA, 2016.
Más información:
.
Fideicomisos ciegos: una herramienta habitual en EE.UU., menos para Obama
La idea de Macri de transparentar el manejo de sus fondos tiene largos antecedentes en otros países.
Por Paula Lugones.
WASHINGTON. CORRESPONSAL – Para evitar conflictos de intereses, en Estados Unidos los presidentes utilizan en general los fideicomisos ciegos, que es un instrumento por el cual los beneficiarios no tienen conocimiento de las inversiones ni poder de intervención en su manejo, que debe caer en un administrador independiente aprobado por una Oficina de Etica gubernamental.
La herramienta quedó en las últimas horas en medio del debate en la Argentina, tras el anuncio de Mauricio Macri de buscar un mecanismo de transparencia para el manejo de sus fondos y cuando los principales funcionarios K, con Cristina Kirchner a la cabeza, se aprontan a dejar el poder más ricos que cuando asumieron.
Ronald Reagan, Bill Clinton, Bush padre y su hijo, todos de buena fortuna al llegar a la presidencia, colocaron su dinero en un fideicomiso ciego. Barack Obama, en cambio, no lo hizo. La mayoría de sus activos están invertidos en bonos y letras del Tesoro de Estados Unidos, fondos de inversión y planes de ahorro para la educación de sus hijos, que no son activos que supongan un conflicto de interés. Buena parte de su fortuna –estimada en unos 7 millones de dólares— proviene originalmente de las ventas de sus libros, que han sido best sellers mundiales.
El debate más reciente sobre el tema se dio en las últimas elecciones presidenciales de 2012. El candidato republicano, Mitt Romney, que competía entonces con Obama, podría haberse convertido en uno de los presidentes más ricos de la historia estadounidense, con una fortuna que podría alcanzar los 264 millones de dólares.
Los expertos le aconsejaban entonces que disolviera el fideicomiso que había formado cuando fue gobernador de Massachusetts y si llegaba a la Casa Blanca creara un fideicomiso nuevo, que fuera aprobado por la oficina de ética gubernamental, con un administrador independiente.
Según el abogado Robert Kelner, que ha asesorado a candidatos y aspirantes sobre temas de ética, las leyes federales son mucho más estrictas que las estatales. “Romney podría enterarse del funcionamiento general de su cartera, pero no sabría nada sobre sus tenencias particulares”, explicó.
Otra de las posibilidades es que el presidente electo liquide sus activos, una decisión que le podría traer enormes problemas impositivos. Aunque quizá, como excepción, la oficina de ética le podría otorgar en ese caso algún beneficio, una especie de “certificado de desinversión”, estiman los expertos.
Fuente: Clarín, 30/11/15.
.
La crisis concentró a la banca mundial de inversión en sólo dos jugadores
Morgan Stanley y Goldman Sachs son los únicos dos sobrevivientes entre los grandes luego del crack financiero de 2008 y la implementación de de nuevas regulaciones.
Por Laura Noonan.
La crisis concentró a la banca mundial de inversión en sólo dos jugadores.
Frente a una estricta reglamentación post-crisis, la mayoría de los jugadores más importantes recortaron sus unidades de banca de inversión y se volcaron a actividades menos riesgosas, tales como la gestión de patrimonios. Pero los que quedan siguen obteniendo buenos rendimientos.
Y finalmente solo quedaron dos. Después de años de recortes de empleo y reorganizaciones, la mayoría de los bancos de inversión más grandes del mundo hoy se dedican poco y nada a la banca de inversión. De los 10 bancos mundiales más grandes, los ingresos de solo dos -Goldman Sachs y Morgan Stanley- siguen proviniendo mayormente de operaciones de banca de inversión, mientras que antes de la crisis financiera global eran seis los bancos que obtenían sus ingresos de esta actividad.
Este nuevo panorama refleja la drástica retirada de los titanes bancarios de Europa después de sufrir pérdidas catastróficas durante la crisis y luego enfrentar presión regulatoria para renunciar a actividades riesgosas. Son una fuerza muy reducida en actividades de banca de inversión tradicionales como liderar ofertas públicas iniciales de acciones, fusiones y adquisiciones o la venta de la deuda de empresas, así como en otras actividades como ayudar a clientes en la negociación de acciones y bonos y crear productos financieros como derivados.
Los grandes bancos de Estados Unidos, frente a presiones regulatorias y pérdidas propias, también recortaron sus operaciones en este sector, y desde la crisis el personal se redujo en casi 30% (40.000 empleados), en las unidades de banca de inversión de los cinco bancos mundiales que revelan cifras.
Un análisis realizado por el Financial Times revela la magnitud de la reestructuración en los más grandes prestamistas del mundo, que los dejó con bancas de inversión mucho más chicas y con muy poco en común.
La banca privada y la gestión de patrimonios reemplazaron las divisiones de banca de inversión como los grandes centros de beneficios en algunos bancos mundiales, mientras que otros se están reposicionando como prestamistas internos alejados de los riesgos de las altas finanzas. Ambas estrategias exigen menos recursos financieros que la banca de inversión, un sector en el que los requisitos aumentaron vertiginosamente luego de una ola de reglamentaciones post-crisis. También generan ganancias más estables.
UBS, el banco más grande del mundo en términos de activos antes de que azotase la crisis financiera, siguió el camino de la gestión de patrimonios como parte de un cambio radical que comenzó poco después de la crisis, pero que se aceleró a fines de 2012, cuando el banco suizo anunció su retiro de la renta fija. Sus negocios de banca de inversión generaron ingresos de 2400 millones de francos suizos en el segundo trimestre de este año: una cifra muy alejada de los 6200 millones de francos suizos registrados en el segundo trimestre de 2007, un año antes de que la quiebra de Lehman Brothers desatase la crisis.
El plan es concentrarse en áreas de la banca de inversión que pongan en riesgo menos del capital propio de UBS y atraer un tratamiento regulatorio más favorable. Dentro de esta banca de inversión más reducida, casi la mitad de sus ingresos del segundo trimestre provino de ayudar a clientes en la negociación de acciones, y otro 30%, de actividades de banca de inversión tradicionales como asesoramiento a clientes, mercados de capitales y mercados de deuda. El perfil es muy diferente de otros bancos de inversión, que aún obtienen gran parte de sus ingresos de honorarios por operaciones de renta fija y la venta de productos como derivados.
«No hay una misma receta que funcione para todos, se puede ser exitoso de diferentes maneras», sostiene Andrea Orcel, director de la banca de inversión -sujeta a una restructuración significativa- de UBS.
Otros siguen trabajando para reducir el tamaño de sus bancas de inversión. Barclays ya hizo algunos recortes y prometió más bajo la dirección de su presidente ejecutivo, John McFarlane, como también el Deutsche Bank, que está terminando un nuevo plan estratégico bajo la dirección de su codirector ejecutivo, John Cryan. El nuevo director ejecutivo de Credit Suisse, Tidjane Thiam, también está revisando la estrategia de banca de inversión.
Si bien es uno de los dos bancos de inversiones más grandes que quedan, Morgan Stanley se diversificó en corretaje minorista con la compra de Smith Barney. James Gorman, director ejecutivo del banco, declaró el año pasado que «el sector de banca de inversión a todos los efectos y propósitos ha desaparecido».
No obstante, Colm Kelleher, jefe de la línea de negocios de valores institucionales, afirma que la amplia banca de inversión «seguirá generando aproximadamente la mitad de nuestras ganancias». Y agrega: «Estos negocios desempeñan un papel importante en el funcionamiento de la economía mundial y son fundamentales para generar crecimiento».
JPMorgan Chase eliminó casi 25.000 puestos de trabajo de su banca de inversión desde mediados de 2007, pero la división sigue empleando alrededor de 50.000 personas… más que el personal completo de Goldman Sachs o Credit Suisse, y poco menos de los 56.000 empleados de Morgan Stanley.
Un tercio de los ingresos de JPMorgan proviene de su división de banca corporativa y de inversión. Cerca del 20% de los ingresos de esa división provienen de la banca de inversión tradicional: el resto se concentra principalmente en valores de renta fija y variable. Daniel Pinto, jefe de la unidad, sostiene que la misión es ofrecer «una completa plataforma bancaria global a los clientes». Y agrega: «Reconocemos que es una estrategia cada vez menos habitual entre los bancos de inversión líderes, pero el tamaño y la escala de JPMorgan nos coloca en un lugar distintivo para lograrlo».
En el Bank of America, la adquisición en 2009 de Merrill Lynch permitió la creación de un grupo que obtiene alrededor del 40% de los ingresos a partir de sus unidades de mercados y banca global, con una base de ingresos diferente a las de UBS y Morgan Stanley. «Cuesta bastante tener un denominador común,» afirma Christian Meissner, jefe del sector de banca de inversión y corporativa. «Diferentes entornos regulatorios, operativos y comerciales están forzando a los bancos a tomar distintas direcciones».
La banca de inversión es más rentable que otros sectores de la industria, dado que estas unidades generan mejores retornos que sus operaciones principales en siete de los ocho bancos que publican las cifras correspondientes al segmento. Pero la ventaja de los bancos de inversión en materia de ingresos debería reducirse cuando las tasas de interés suban, dado que la banca minorista se volverá menos rentable. La banca de inversión también precisa retornos más altos que otros tipos de bancas para justificar el potencial para generar grandes pérdidas.
Aun así, Meissner estima que los beneficios son suficientemente elevados para que los bancos empiecen a asignar más recursos a la banca de inversión. «Los retornos siguen siendo bastante atractivos en relación con otras alternativas a las que uno podría recurrir», agrega.
Fuente: cronista.com, 31/08/15.
Banca de inversión
La banca de inversión o banca de negocios asiste a clientes individuales, empresas privadas y gobiernos a obtener capital, mediante underwriting y/o erigiéndose en agente del cliente para la emisión y venta de valores en los mercados de capitales. Un banco de inversión puede asimismo ofrecer servicios consultivos a compañías interesadas en fusiones y adquisiciones, y otros servicios financieros a clientes como actuar de agente intermediario para market making, operación de derivados financieros, renta fija, divisas, commodities y acciones.
La banca de inversión generalmente tiene dos grandes segmentos de negocios. La operación, comercio o intercambio de valores por efectivo u otros valores (es decir, facilitar las operaciones, el market making) o la promoción de valores (underwriting, investigación) se considera el lado de la venta, i.e., sell-side. Por otro lado, el trato y servicios con los fondos de pensiones, fondos mutuos, hedge funds, etc, constituye el lado de la compra, i.e., buy-side. En algunos países los bancos de inversión operan tanto del lado de la compra, como de la venta.
Generalmente los países exigen licencias especiales para los bancos de inversión y no permiten que operen simultáneamente como bancos comerciales, es decir captando depósitos.
Organización y estructura
Un banco de inversión opera a distintos niveles y típicamente está subdividido en front office, middle office, y back office. A menudo estas áreas están separadas por un Chinese wall que busca prevenir conflictos de intereses.
Mientras que los bancos de inversión más grandes ofrecen servicios en todas las líneas de negocio, tanto del buy-side como el sell-side, los bancos más pequeños se suelen centrar, por ejemplo, en segmentos del sell-side, como las boutiques o pequeños broker-dealers, especializándose en banca de inversión y en ventas/operaciones/investigación, respectivamente.
Características de las actividades de banca de inversión
Front office
Banca de inversión
Las finanzas corporativas constituyen el negocio tradicional de la banca de inversión. La mayoría de los bancos de inversión ofrecen servicios consultivos para las divisiones y fusiones y adquisiciones. Esto puede implicar la suscripción de los inversores a una emisión de valores, la coordinación con los licitadores, o el negociar con compañías que pueden o están afrontando una OPA.
Comercio y operaciones
La banca de inversión también ofrece otros servicios financieros para los clientes, tales como el comercio o colocación a futuro de ingresos, acreencias, acciones o commodities.
Los fondos mutuos, fondos de cobertura (hedge funds) y fondos de pensiones, cuyo objetivo es maximizar la rentabilidad de los ahorristas mediante la inversión, constituyen el «lado de la compra» de los valores emitidos y vendidos por la banca de inversión.
Investigación y análisis de valores
La división de investigación y análisis (research) se dedica a evaluar compañías y empresas y elabora informes acerca de sus perspectivas de negocio y situación financiera, siendo acompañados a menudo de recomendaciones de compra o venta.
Middle office
Esta área del banco se encarga de la gestión de riesgos, tesorería, controles internos, auditoría y estrategias corporativas.
La gestión de riesgos es esencial. La más importante es la gestión de riesgos financieros (financial risk management) que consiste en un enfoque estructurado que trata de medir la incertidumbre asociada a un valor o cartera. El riesgo se evalúa mediante herramientas matemáticas comúnmente aceptadas como el VaR (Value at Risk) y el seguimiento de diversos indicadores financieros y macroeconómicos.
Back office
Incluye las actividades contables y administrativas generadas por la confirmación escrita de una operación negociada y los servicios de IT.
Las operaciones que lleva a cabo front office deben ser confirmadas por back office, poniendo hincapié y comprobando que las entradas informáticas no sean erróneas ni incompletas, asegurando la liquidación de las mismas. Muchos bancos subcontratan esta parte de las operaciones. No obstante, no deja de ser una actividad crítica, dado que incorrectos sistemas de control pueden llevar a operaciones indebidas o fallos en la liquidación muy costosos.
Crisis financiera de 2008
La crisis financiera de 2008 afectó seriamente a los principales bancos de inversión. En Estados Unidos, Lehman Brothers pidió protección crediticia ante la ley, oficiamente declarándose en quiebra financiera y sus dependencias principales fueron divididas y vendidas.
Plan de rescate financiero de Estados Unidos de 2008
Mientras tanto, el banco de inversión Merrill Lynch fue adquirido por Bank of America, a mitad de su valor real y Goldman Sachs fue adquirido por Warren Buffett, principal accionista de Coca Cola. Estos tres bancos, así como Morgan Stanley, se convirtieron en bancos comerciales, con lo cual los cuatro bancos de inversión más grandes del mundo dejaron de ser tales.
Lista de los mayores bancos de inversión
Una lista no exhaustiva de bancos de inversión es la siguiente:
Véase también
-
.
Diez lecciones financieras de un Gestor de Activos
Diez cosas que he aprendido en los últimos años como gestor de riqueza personal que también sirven como lecciones para los inversionistas.
1. Todo el mundo ama a la volatilidad cuando la volatilidad va para arriba. Es cuando todo cae fuera de control que uno descubre su verdadera tolerancia como inversionista.
2. La gran mayoría de los contribuyentes siguen prefiriendo las devoluciones de impuestos antes que el pago, para muchos contribuyentes insultante —no importa cuán grande o cuán pequeña sea la suma—, que vence cada 15 de abril ante el Servicio de Impuestos Internos de Estados Unidos (IRS, por su sigla en inglés). Me disgusta leer consejos sobre cómo aumentar exenciones para reducir la retención impositiva y no darle al IRS un préstamo sin intereses. Eso seguramente es una noble causa. Pero, ¿qué pasa si su proyección de impuestos no es tan precisa o si sucede algo inesperado (por ejemplo, que usted obtenga un mayor dividendo de sus fondos de inversión, o mayores distribuciones o ganancias de capital) que arruine su plan y usted termina pagando mucho más, a veces con intereses y multas? Es fácil perder mucho tratando de evitar darle al IRS un préstamo sin intereses. No se arriesgue y obtenga un reembolso pequeño; no es que se esté perdiendo de ganar mucho en intereses por estos días. Recibir un reembolso mayor también es bueno si usted tiene problemas para ahorrar con un propósito específico. No es recomendable, pero la verdad es que este pequeño acto de ahorro forzoso funciona para muchas personas.
3. La próxima vez que lea un estudio o encuesta, vea quién lo patrocina. Por lo general son fondos de inversión o compañías de seguros, cuyo negocio es asustarlo para que usted compre lo que ellos venden. Así que mantenga una mente abierta en todo momento y considere la fuente.
4. Si usted me dice qué día va a morir y puede predecir con precisión los rendimientos de las inversiones de cara al futuro junto con todos los ingresos y salidas de efectivo de su cartera, le presentaré el mejor plan financiero que jamás haya visto. Si usted no me puede dar esa información precisa, lo único que puedo darle es un plan general que maximice la probabilidad de llegar adónde usted quiera llegar. Siga un plan general, mantenga la flexibilidad y continúe tomando buenas decisiones, y las cosas saldrán bien. Los seres humanos somos criaturas con capacidad de adaptarnos a los cambios.
5. El robo de identidad fiscal y las estafas al IRS están fuera de control. ¿Podemos conseguir que alguien en Washington, se concentre en esto, tal vez incluso un zar del tema? Todavía no he logrado sobreponerme a lo que presencié en un seminario de impuestos hace unos meses. Un colega había grabado la llamada de un estafador reclamándole el pago de “impuestos atrasados”, y la reprodujo para nosotros. La soltura y audacia de esta persona eran increíbles; entiendo cómo gente desprevenida puede caer fácilmente en la trampa. Cuando mandamos al IRS declaraciones de impuestos de forma electrónica en nombre de nuestros clientes, rogamos que no sean rechazadas, porque en general significa que un estafador ya ha usado el número de seguro social para presentar una declaración. Un consejo: mande su declaración de impuestos temprano.
6. ¿Está pensando en casarse de nuevo? ¡Enhorabuena! Ahora bien, consiga un acuerdo prenupcial. Por favor. Sin excusas. Todos los que se vuelven a casar deberían incluir un acuerdo prenupcial en sus planes de boda.
7. No, el consejo que le dieron no fue gratis. Es probable que ya haya pagado por él y que no se lo hayan dicho, o no pueda verlo porque es poco transparente. Usted debe saber cuánto le cuesta cada vez que una persona de servicios financieros lo asesora (o le vende algo).
8. Es el año 2015 y todos los que aconsejamos sobre cuestiones financieras todavía no están obligados legalmente a ajustarse a un estándar fiduciario que ponga los intereses de los clientes en primer lugar. Se han realizado infinitos estudios y todavía no hay una regulación; cada vez nos aproximamos un poco más a ese momento, pero nunca llega. ¡Cuídese de los conflictos de intereses!
[ Lea:La norma ISO 22.222 de Planificación Financiera Personal
]
9. Aún me sorprende ver cuánta gente no participa en los planes de retiro 401(k) de sus empresas. De los que están participando, pocos aportan la cantidad que les da derecho a la correspondiente plena contribución del empleador. Aún menos contribuyen el máximo permitido (US$18.000 y US$6.000 adicionales para las personas mayores de 50 años). Tanto dinero gratis en fondos de adecuación y ahorro de impuestos se deja así sobre la mesa. Por otro lado, algunos de los 401(k) más pequeños tienen opciones de inversión que son horribles. Esperemos que la última iniciativa del Departamento de Trabajo traiga una mejora que conduzca a un mejor asesoramiento para los participantes y mayores tasas de participación.
10. Trate de explicar el impuesto mínimo alternativo (AMT, por sus siglas en inglés) a los contribuyentes que lo enfrentan por primera vez. De hecho, muchos ni siquiera han oído hablar de este impuesto misterioso. Por lo general golpea primero a los contribuyentes que ganan más de US$200.000 al año; una vez que usted recibe esta citación, espere seguir recibiéndola por un tiempo. Es imperativo hacer algo de planificación fiscal con antelación para evitar sorpresas.
—George Papadopoulos es un administrador de activos de Novi, Michigan, que trabaja con individuos y familias adinerados.
Fuente: The Wall Street Journal, 09/08/15.
.
De tanto en tanto es bueno hacer un alto en las actividades cotidianas para reflexionar y sacar conclusiones. Tómese un respiro y vuelva a leer algunos de los artículos más relevantes sobre las regulaciones bancarias y la evolución de la industria financiera.
Más información sobre mercados financieros, fraudes y conflictos de intereses en el libro: Codicia contagiosa de Frank Partnoy (Buenos Aires: El Ateneo, 2003).
.
Los estadounidenses no ahorran lo suficiente para jubilarse, pero un cambio podría ayudar
Por Eduardo Porter | The New York Times
La mayoría de ellos no logran alcanzar la edad de retiro con fondos suficientes para poder mantenerse.
Wall Street, en el centro de los reclamos. Foto: NYTNUEVA YORK – Hay algo que toda familia estadounidense que no sea rica debería saber: es probable que se queden sin dinero cuando se jubilen.
En promedio, la familia trabajadora típica en la antesala de la jubilación -encabezada por alguien de entre 55 y 64 años- sólo tiene alrededor de US$ 104.000 en su fondo de jubilación, según la encuesta de la reserva Federal de Finanzas de los Consumidores. Eso no está ni cerca de ser suficiente. Y la situación va a empeorar.
El Centro para estudios de la Jubilación del Boston College estima que más de la mitad de todos los hogares estadounidenses no tendrán suficientes ingresos jubilatorios para mantener el nivel de vida al que están acostumbrados antes del retiro, aunque los miembros del hogar trabajen hasta los 65 años, dos años más que la actual edad promedio de jubilación.
La prescripción habitual es que los estadounidenses debieran colocar más dinero en inversiones. La recomendación, sin embargo, no toma en cuenta un motor crítico de esta situación: Wall Street está desangrando a los ahorristas.
«Todo el mundo dice que tenemos que ahorrar más», dijo John C. Bogle, fundador y ex CEO de Vanguard, el coloso de administración de inversiones. «Una gran parte del problema es que los inversores no logran obtener lo que les correspondería de ganancias en el mercado.»
Su observación sugiere una prescripción diferente: apuntalar la jubilación de los estadounidenses requiere en primer lugar alinear los intereses de los asesores de inversiones y sus clientes.
Un trabajo de investigación de Bogle publicado en Financial Analysts Journals plantea el tema. Los fondos mutuos manejados activamente, en los que muchos trabajadores invierten sus ahorros para la jubilación, son enormemente costosos.
Primero está la tasa de gastos administrativos, de alrededor de 1,12 por ciento de los activos para los fondos de capitalización muy grandes. Luego están los costos de transacción y de distribución. Los fondos activos también son penalizados por mantener una parte de sus activos en efectivo que rinde poco.
En total los costos suman 2,27 por ciento al año, estima Bogle.En contraste, un fondo de índice pasivo, como el Fondo del Índice total de la Bolsa de Vanguard, cuesta apenas 0,06 por ciento al año en total.
Por supuesto que Bogle tiene un caballo en la carrera. Fundó el Vanguard Group. Inventó el primer fondo índice para el público. Pero sus argumentos son poderosos de todos modos.
Suponiendo una ganancia anual del mercado del 7 por ciento, dice, un trabajador de 30 años que gane US$ 30.000 al año y recibe un aumento anual del 3 por ciento podría retirarse a los 70 con US$ 927.000 ahorrando 10 por ciento de su salario cada año en un fondo de índice pasivo. Si lo colocara en un fondo administrado activamente típico terminaría con sólo US$ 561.000.
Podríamos haber visto esto hace décadas. Al eliminar gradualmente las compañías, las jubilaciones con beneficios establecidos que en un tiempo proveían a las familias trabajadoras su aporte principal a la Seguridad Social, los trabajadores se encontraron con que tenían que cargar con la responsabilidad y el riesgo de ahorrar e invertir para la jubilación en gran medida por su cuenta.
En 1979 casi dos de cada cinco trabajadores del sector privado tenían un sistema jubilatorio de beneficios definidos que les pagaría un cheque hasta su muerte. Hoy sólo el 14 por ciento lo tiene. En cambio, uno de cada tres solo cuenta con una cuenta de ahorro para jubilación para complementar el cheque de la Seguridad Social.
Si hay un sector lleno de conflictos de intereses es el de estos conglomerados financieros que asesoran a los estadounidenses en cuanto a la inversión de estos ahorros. Pero nadie estaba prestando atención a los resguardos que podrían necesitarse cuando los fondos de retiro corporativos administrados por profesionales sofisticados fueron reemplazados por el sistema individual conocido como 401(k) -una cuenta de jubilación con contribución fija – y las cuentas Individuales de Jubilación.
Sendhil Mullainathan de Harvard y colegas del MIT y la Universidad de Hamburgo enviaron «compradores misteriosos» a visitar a asesores financieros. Encontraron que los asesores mayormente recomiendan estrategias de inversión que se corresponden con sus propios intereses financieros. Reforzaron las inclinaciones equivocadas de su clientes, alentándolos a buscar mayores ganancias y les aconsejaron no elegir opciones de bajos costos como fondos índice de bajos aranceles.
El presidente Obama ha tratado de atacar un costado del problema, aplicando consejos de gerentes de Arreglos de Retiro Individuales (IRA, por sus siglas en inglés).
Por más fallas que tengan los planes 401(k) tienen la responsabilidad de actuar en interés de los participantes. En cambio muchos administradores de IRA no están obligados legalmente a defenderlos. Deben ofrecer productos «adecuados»: un estándar mucho más confuso.
Traducción Gabriel Zadunaisky.
Fuente: La Nación, 08/03/15.
.
NUEVA YORK (EFE Dow Jones) — Standard & Poor’s Ratings Services acordó el martes pagar una multa de US$1.500 millones para resolver un litigio por supuestamente otorgar calificaciones elevadas a activos hipotecarios antes de la crisis financiera 2008.
La agencia calificadora pagará US$687,5 millones al Departamento de Justicia estadounidense, y otro importe similar a 19 estados y al Distrito de Columbia. La agencia alcanzó un acuerdo separado por el que pagará US$125 millones al Fondo de Pensiones de los Funcionarios de California.
El gobierno acusó a S&P de deliberadamente engañar a los inversionistas al otorgar calificaciones triple A a activos hipotecarios. Estas valoraciones resultaron ser incorrectas con el desplome del mercado inmobiliario, y provocaron rebajas generalizadas de calificaciones y contribuyeron a provocar la crisis financiera.
S&P no ha reconocido que llevara a cabo malas prácticas como parte del acuerdo, y afirma que no hay pruebas de que violara ninguna ley.
Este acuerdo resuelve una demanda interpuesta por el Departamento de Justicia estadounidense y algunos estados en 2013, y supone la multa más alta jamás pagada por una agencia de ratings para resolver un caso de uso de calificaciones elevadas antes de la crisis.
Fuente: The Wall street Journal, 03/02/15.
Más información:
Conflictos de Intereses en el Mundo Financiero
.
Por Margot Patrick y Patricia Kowsmann
Cuando Goldman Sachs Group Inc. concedió el año pasado un préstamo de US$835 millones a Banco Espírito Santo SA, fue el resultado de un mes de esfuerzos de los responsables de Goldman para intentar ganar un contrato con el importante banco luso, según fuentes cercanas a la situación.
Hoy, la apuesta de Goldman por Espirito Santo vuelve para perseguir al gigante de Wall Street. Semanas después de que Goldman concediera el préstamo, Banco Espírito Santo quebró en medio de acusaciones de fraude. Goldman protagoniza ahora una inusual lucha pública con el banco central portugués, que rescató a Espírito Santo, sobre si el préstamo debe devolverse íntegramente o no. Las pérdidas anticipadas relacionadas con el préstamo redujeron los ya de por sí flojos resultados del cuarto trimestre de Goldman, dijeron directivos del banco la semana pasada.
Además, el préstamo de Goldman está siendo ahora analizando por los reguladores lusos, que intentan esclarecer los complejos acuerdos financieros que rodeaban a Espírito Santo en el momento de su quiebra, dijo una de las fuentes.
Esta situación pone de manifiesto un conjunto de errores por parte del banco estadounidense.
El préstamo fue aprobado por al menos tres comités de Goldman, que están compuestos por altos directivos del banco y están diseñados para valorar rigurosamente las transacciones para su riesgo crediticio y los daños potenciales para la reputación del banco, según las fuentes. Y el Banco de Portugal puso este préstamo a la cola de los reembolsos porque Goldman acumuló el verano pasado más de un 2% de acciones de Banco Espírito Santo.
La participación de Goldman en la saga Espírito Santo, de la que The Wall Street Journal informó por primera vez en septiembre, comenzó en primavera del año pasado, cuando comenzaban los primeros problemas del imperio familiar.
En aquel momento, Banco Espírito Santo buscaba a alguien que le ayudara a pagar un préstamo que había prometido a la petrolera estatal de Venezuela.
Goldman y Espírito Santo acabaron acordando la creación de una compañía, Oak Finance Luxembourg SA, para recaudar los US$835 millones para Espírito Santo con dinero de Goldman y de inversores externos.
El propósito de Oak Finance –ofrecer financiación vital para un proyecto destinado a aumentar la producción de crudo refinado de Venezuela– también beneficiaba a Goldman y a sus planes de mejorar su relación con el Gobierno venezolano, dijeron las fuentes cercanas a la situación.
Pero antes de que el dinero pudiera recaudarse, aumentaron los problemas de Espirito Santo. Su matriz tenía dificultades para devolver miles de millones en euros a sus acreedores, incluido el banco y sus clientes. El banco, enfrentado a posibles pérdidas, tenía problemas para recaudar dinero de las fuentes tradicionales del mercado.
Pero Goldman seguía optimista respecto al acuerdo y a las perspectivas de Espirito Santo.
El préstamo de US$835 millones se concedió el 3 de julio, y ofreció al banco luso una ayuda financiera vital.
Los directivos de Goldman tenían la esperanza de que el acuerdo de Oak Finance allanaría el camino para un futuro negocio con Espírito Santo, dijeron las fuentes cercanas.
Pero cuando Banco Espírito Santo fue rescatado y dividido a principios de agosto, Goldman escribió al Banco de Portugal para que le confirmara que las deudas de Oak Finance se transferirían a la parte de activos buenos del banco, conocidos como Novo Banco, donde el préstamo tenía altas probabilidades de ser reembolsado.
Una portavoz de Goldman afirma que el banco central sí ofreció esas garantías. Un portavoz del Banco de Portugal lo niega.
Goldman afirma que logró vender parte de su exposición al préstamo Oak Finance a inversionistas, incluidos fondos de pensiones.
Pero el 23 de diciembre, Novo Banco sorprendió con una noticia: el Banco de Portugal le había informado de que Oak Finance permanecería en el “banco malo” del que el banco central se estaba deshaciendo, virtualmente garantizando que el préstamo no se reembolsaría íntegramente. La razón: una ley aprobada en Portugal en agosto estipulaba que cualquiera que tuviera el control de más de un 2% de un banco rescatado debería esperar al final de la cola para poder recibir el reembolso de una deuda. La participación del 2,27% de Goldman en julio activó esta provisión, concluyó el Banco de Portugal.
La decisión dejó estupefactos a los directivos de Goldman, que sólo supieron de ella cuando la leyeron en la prensa portuguesa el día antes de Navidad. Goldman disputó la interpretación legal hecha por el Banco de Portugal y señaló que estaba comprando acciones para sus clientes, no para la entidad. En un comunicado, Goldman acusó al banco central de romper su palabra y alertó de que la decisión dañaría al fondo de pensiones que compró deuda de Oak Finance.
En cualquier caso, la decisión supone que Goldman probablemente deberá asumir importantes pérdidas y llevó al banco a reducir algunas bonificaciones.
La semana pasada, el director financiero de Goldman, Harvey Schwartz dijo, en relación a los resultados del cuarto trimestre, que un pérdida vinculada a Oak Finance ha tenido un pequeño impacto en los resultados de su división de corretaje. Aseguró, además, que Goldman sigue en un “activo diálogo” con el Banco de Portugal.
Justin Baer contribuyó a este artículo.
Fuente: The Wall Street Journal, 19/01/15.
.
.
Reproducimos nuevamenta esta nota debido a la importacia de su contenido para todos aquellos que deseen ingresar al mundo de las inversiones.
.
.
.
.
.
Goldman Sachs es una mega empresa de Wall Street cuya habilidad para ganar dinero consigue que la gente se quede estupefacta, sienta una envidia irrefrenable o bien se muestre completamente recelosa. Ahora la reputación de la empresa se empieza a cuestionar a raíz de la demanda por fraude presentada por la SEC (entidad supervisora de los mercados financieros de Estados Unidos) en relación con una transacción de 2007: la venta de un complejo CDO sintético llamado Abacus 2007-AC1. Como consecuencia de dicho acuerdo, los inversores perdieron 1.000 millones de dólares mientras simultáneamente Paulson & Company, un fondo de inversión colaborador de Goldman que apostaba por el colapso de la burbuja inmobiliaria, obtenía beneficios por ese mismo importe. Expertos de Wharton y otras organizaciones analizan los problemas financieros, legales y éticos de un caso que ha captado la atención tanto de Wall Street como del público en general.
SEC Charges Goldman Sachs With Fraud in Structuring and Marketing of CDO Tied to Subprime Mortgages: http://www.sec.gov/news/press/2010/2010-59.htm
Más información sobre mercados financieros, fraudes y conflictos de intereses en el libro: Codicia contagiosa de Frank Partnoy (Buenos Aires: El Ateneo, 2003).
.
.
.
.
.
.
Bancos: los problemas legales podrían espantar a inversores
El total de sanciones a los bancos por el mal comportamiento que provocó la crisis de 2008, probablemente habrá subido a los 200.000 millones de libras (U$S 330.000 M)
Por Gillian Tett.
Hace un par de años, Roger McCormick, un profesor de derecho en London School of Economics and Political Science, reunió a un equipo de investigadores para que hicieran el seguimiento de las sanciones impuestas a los diez bancos occidentales más grandes y estudiar cómo estaban evolucionando las finanzas después de la crisis de 2008.
El mes pasado su equipo publicó su segundo informe sobre las sanciones posteriores a la crisis y mostró que para fines de 2013 los diez bancos más grandes habían pagado en multas, desde 2008, la asombrosa suma de 100.000 millones de libras por mal comportamiento como lavado de dinero, manipulación de tasas, incumplimiento de sanciones, venta engañosa de hipotecas subprime. Bank of America encabezó la liga de la vergüenza: pagó 39.000 millones de libras hasta fines de 2013.
Hace un par de semanas Bank of America anunció otro acuerdo con los reguladores, por los escándalos vinculados a las hipotecas subprime, por 16.900 millones de libras. Por su parte, JP Morgan y Citi hace poco arreglaron con diferentes organismos del gobierno de EE.UU. por u$s 13.000 millones y u$s 7.000 millones respectivamente.
No sólo las instituciones estadounidenses recibieron un golpe. Los reguladores norteamericanos recientemente multaron a BNP Paribas con u$s 9.000 millones por incumplimiento de sanciones, a HSBC con u$s 1.900 millones por lavado de dinero y también sancionaron a Standard Chartered. Los abogados esperan penalidades como resultado de la manipulación de tipos e cambio.
La pregunta es si esto que sucede es saludable. Sin duda, muchos ajenos al sector bancario gritarían que sí. No es de extrañar. En los últimos años, las instituciones financieras han tenido grandes ganancias, lo que significa que la mayoría de los bancos pueden absorber esas sanciones fácilmente. Y las transgresiones que derivaron en estas sanciones como las vinculadas a las hipotecas subrprime o la tasa Libor en general han sido enormes, burlándose de la ley y de cualquier sentido de la ética. Peor aún, muchos creen que los banqueros han evitado, hasta ahora, ser verdaderamente castigados por su rol en la crisis de 2008.
Cuando, hace tres décadas, estalló la crisis de ahorro y créditos en EE.UU., varios miles de ejecutivos fueron procesados, y cientos terminaron en la cárcel. En cambio, esta vez, apenas un puñado de banqueros salieron con las esposas puestas. Hay un lado oscuro de esta tendencia, que debería preocupar a los banqueros y no banqueros por igual.
En 2008, cuando estalló la crisis del crédito, los inversores huyeron de los bancos porque no podían juzgar qué tan grandes podían ser sus préstamos incobrables. En estos días, los balances de la mayoría de los bancos se ven más saludables y predecibles, por lo que son atractivos para invertir desde la perspectiva del crédito.
Pero, el riesgo legal ahora está reemplazando el riesgo crediticio como la principal incertidumbre, tal como afirmó un banquero, y eso aumenta las dudas sobre el atractivo de invertir en bancos. Para fines de 2013, según los datos del profesor McCormick, los diez bancos más grandes habían destinado 50.000 millones de libras de reservas para absorber golpes legales. Pero nadie sabe si eso será suficiente. El marco regulatorio está tan fragmentado que las diferentes ramas de los gobiernos a ambos lados del Atlántico imponen sanciones diferentes, con poca coordinación. El patrón resultante no conduce a reconstruir un mundo financiero más saludable.
A lo mejor esta es una etapa pasajera. El sentido de las multas es, supuestamente forzar a los bancos a limpiar sus actos y evitar futuras transgresiones. Y a medida que la crisis de 2008 se pierde en la memoria, la impopularidad de los bancos también podría mermar. De hecho, algunos ejecutivos de bancos piensan -o esperan- que el acuerdo de Bank of America fije el tope máximo.
Pero es posible imaginar otro escenario, donde se asiente la inflación regulatoria. Y todavía está lejos de quedar claro si los bancos pueden cambiar su comportamiento. La única apuesta segura es que el centro de estudios de McCormick tendrá mucho que estudiar, y no solo desde el punto de vista legal o económico, sino también con una mirada sociológica y política.
Fuente: Financial Times 03/09/14.
————————————————-
« Página anterior — Página siguiente »
