Los bancos globales usan habitualmente los servicios offshore
abril 5, 2016
Los bancos globales son usuarios frecuentes de los servicios offshore
Las compañías offshore creadas en Panamá, las Islas Vírgenes Británicas y otros lugares pueden ser impenetrables para las autoridades o cualquiera que quiera investigar. Esto las ha convertido en vehículos legítimos para proteger patrimonios y planear estrategias tributarias, pero también en un escondite para los evasores de impuestos, el fraude y cosas peores.
Algunos de los mayores bancos del mundo, cuyos clientes buscan discreción, operan con los especialistas en paraísos fiscales que crean y registran empresas, encuentran miembros de juntas directivas y accionistas “nominados” que ocupan el lugar de los verdaderos dueños en formularios y arman estructuras complejas y a la medida.
Según el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, por sus siglas en inglés), HSBC Holdings PLC, UBS Group AG y Credit Suisse AG estuvieron entre los que más usaron los servicios de creación de empresas de Mossack Fonseca, la firma de abogados panameña cuya cantidad masiva de documentos internos ha sido revisada por el grupo periodístico.
HSBC y sus afiliadas pidieron más de 2.300 empresas de un total de 15.600 que Mossack Fonseca ayudó a establecer para sus clientes en más de 40 años, dijo ICIJ.
El propio presidente ejecutivo de HSBC, Stuart Gulliver, utilizó una vez una empresa panameña creada por Mossack Fonseca para ocultar la propiedad de su cuenta personal de HSBC en Suiza. Gulliver dijo a legisladores británicos que quería ocultar de colegas curiosos el monto de su bonificación y que él no escogió la estructura.
Una vocera de HSBC señaló que los clientes con cuentas offshore son investigados a fondo. Un portavoz de UBS dijo que el banco conducía sus negocios en completa conformidad con las leyes y regulaciones vigentes y que “no tiene interés en fondos que no son gravados o que provienen de actividades ilícitas”.
Credit Suisse indicó que se rige por todas las leyes locales y que los clientes deben comprobar que cumplen con sus responsabilidades fiscaless. Tidjane Thiam, presidente ejecutivo del banco, señaló en Hong Kong que la entidad es “muy insistente” en que los clientes cumplan las regulaciones fiscales. “Sólo fomentamos el uso de estructuras cuando tienen un propósito económico legítimo”, enfatizó.
Mossack Fonseca señaló que “nada en los documentos filtrados sugiere que haya hecho algo mal o ilegal”. En un sitio web creado para los medios de comunicación, la firma dijo que siempre ha cumplido los protocolos internacionales para “asegurar, hasta donde sea razonablemente posible, que las empresas que incorpora no son usadas para evadir impuestos, lavar dinero, financiar el terrorismo u otros propósitos ilícitos”.
Astutos especialistas en paraísos fiscales pueden ensamblar una red de empresas que satisfagan las necesidades específicas del cliente aprovechando las ventajas de cada jurisdicción. Por ejemplo, los rusos querrán mantener activos extranjeros en una empresa en Chipre debido a tratados fiscales favorables. Pero Chipre tiene una lista de registro de accionistas corporativos, de modo que los inversionistas de una empresa chipriota pueden ser firmas inscriptas en otras partes.
Ni Panamá ni las Islas Vírgenes Británicas (BVI) requieren que las empresas den a conocer los propietarios en un registro público, lo que significa que quienes traten de rastrear a los verdaderos dueños no obtendrán pistas en el país.
Por ejemplo, un artículo de 2014 de The Wall Street Journal halló que la agencia de publicidad rusa Vi era en gran parte controlada por empresas chipriotas, algunas de las cuales eran propiedad de firmas panameñas y de las Islas Vírgenes. No estaba claro quiénes eran los verdaderos dueños de las empresas, lo que representa un dolor de cabeza para compañías estadounidenses que tratan de determinar si están violando sanciones contra Rusia al hacer negocios con Vi.
En ese entonces, un vocero de Vi afirmó que Bank Rossiya, un banco ruso sancionado, poseía de forma indirecta 16% de la agencia, pero que ningún otro accionista había sido sancionado.
En otro ejemplo, los liquidadores del fondo de cobertura Heather Capital, sostuvieron en documentos presentados ante un tribunal de Escocia que 19 millones de libras esterlinas (US$27 millones) de Heather fueron desviados de forma fraudulenta a un corredor de bolsa llamado Nicholas Levene. El dinero fue enviado a la cuenta bancaria en Mónaco de una empresa panameña suya. Otros 9,4 millones de libras se dirigieron a una compañía de las Islas Vírgenes Británicas controlada por Gregory King, quien a su vez controlaba Heather, de acuerdo con los liquidadores.
Levene, quien cumple una condena de 13 años por fraude en un caso no relacionado, no pudo ser contactado para que comentara. Un abogado de King no respondió inmediatamente a solicitudes de comentarios.
A lo largo de los años, agencias reguladoras y policiales han endurecido las restricciones en estas jurisdicciones. Las Islas Caimán, domicilio de buena parte de la industria de fondos de cobertura que mueve US$2,9 billones estuvo por mucho tiempo bajo escrutinio pero ahora es “un centro líder para titulización y fondos de cobertura que no plantean problemas”, señaló Peter Astleford, socio de la firma de abogados Dechert. En 2009, las Islas Caimán pasaron a la lista blanca que la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico mantiene de países que, en su mayoría, han implementado estándares tributarios internacionales.
Panamá tiene un historial con más altibajos. El informe de ICIJ ha “arrojado luz sobre la cultura y prácticas de secreto de Panamá”, dijo Ángel Gurría, secretario general de la OCDE. El funcionario llamó al país “el último gran reducto que sigue permitiendo que fondos sean ocultos offshore de las autoridades fiscales y policiales”.
Hasta febrero, Panamá estaba en la lista negra compilada por el Grupo de Acción Financiera Contra el Blanqueo de Capitales (FATF, por sus siglas en inglés) de países con estándares débiles en cuanto al lavado de dinero y la financiación del terrorismo.FATF eliminó en febrero a Panamá de la lista porque había establecido el marco legal y regulatorio necesario.
En años recientes, las autoridades estadounidenses han aplicado con renovado vigor las leyes contra delitos financieros, lo que ha llevado a bancos de EE.UU. y Europa a pagar multas gigantescas por violaciones de sanciones, deficiencias en los controles de lavado de dinero y evasión fiscal. Muchos bancos han reforzado sus defensas.
Se supone que las entidades financieras deben investigar a posibles clientes y aplicar un escrutinio adicional a funcionarios públicos, sus familias y sus socios empresariales, el tipo de personas que los documentos de Panamá han puesto en los titulares de la prensa.
Los documentos de Panamá son “un ejemplo perfecto” de por qué los bancos deberían estudiar a fondo a sus clientes. señala Brent Newman, vicepresidente ejecutivo de Accuity Inc., filial de RELX Group. “Estas personas tienen en general la capacidad o el acceso para cometer fechorías financieras”.
—Kane Wu, en Hong Kong, contribuyó a este artículo.
Fuente: The Wall Street Journal, 05/04/16.
Beneficios del sexo para la salud
abril 5, 2016
Diez enormes beneficios del sexo para la salud
Decálogo de los grandes aportes de tener relaciones sexuales periódicamente.
El sexo practicado al menos dos veces a la semana aporta muchos beneficios para la salud.
1- Ayuda a fortalecer el sistema inmunológico
Las personas sexualmente activas enferman mucho menos ya que el sistema inmunológico se ve reforzado por esta actividad generando más anticuerpos que alguien que no practica sexo. Nuestro cuerpo está así más protegido contra los virus, gérmenes y cualquier otro intruso. Una investigación de la Universidad de Wilkes en Pennsilvania (EEUU) demostró que mantener relaciones sexuales 1 o 2 veces por semana eleva los niveles de ciertos anticuerpos en comparación con los que lo hacen con menos frecuencia.
2- Disminuye la presión arterial
Muchos estudios han evidenciado la buena asociación entre el sexo y una presión arterial más baja; en concreto, mantener relaciones sexuales -no la masturbación- reduce la presión arterial sistólica, el valor máximo de la tensión cuando el corazón se contrae.
3- Aumenta la libido
Causa y efecto. Mantener relaciones sexuales con frecuencia provocará, por una parte, que el sexo sea cada vez mejor y también mejorará nuestra libido. Para las mujeres en concreto, las relaciones íntimas generan lubricación vaginal extra, un aumento del flujo sanguíneo y una mejora de la elasticidad.
4- Disminuye las probabilidades de desarrollar cáncer de próstata
Para los hombres, mantener relaciones sexuales hace que estos tengan menos probabilidades de desarrollar cáncer de próstata. Según un estudio de la revista Journal of the American Medical Association, eyacular al menos 21 veces al mes protege contra el cáncer, por lo que la masturbación también cuenta como aliado.
5- Combate el estrés
Mantener relaciones sexuales alivia el estrés de muchas maneras. Por un lado, estar cerca de la pareja nos relaja y reduce la ansiedad. Abrazar, tocar y besar a nuestro compañero o compañera nos hace sentir bien, ya que mientras sucede la relación sexual liberamos un químico cerebral que acelera el centro del placer y la recompensa del cerebro. Además, el sexo aumenta la autoestima y la felicidad, otra buena receta anti estrés.
6- Es un ejercicio
Aunque no pueda reemplazar a la bici, los patines, una carrera o la natación, sí que cuenta como ejercicio físico. De media, quemamos unas 5 calorías por minuto, utilizamos varios músculos del cuerpo y aceleramos nuestro ritmo cardíaco.
7- Combate el dolor
El orgasmo es capaz de bloquear el dolor, según un estudio de la Universidad Estatal de Nueva Jersey (EEUU), ya que se libera (durante el orgasmo) una hormona que ayuda a elevar el umbral de dolor. El mismo estudio también resaltó que la estimulación vaginal sin orgasmo también bloqueaba en las mujeres el dolor de espalda, el menstrual, la artritis y el dolor de cabeza.
8- Ayuda a descansar
Después de un orgasmo, se libera la hormona prolactina, responsable de la somnolencia y la relajación. Es por este motivo por el que tras un encuentro sexual podemos quedarnos dormidos más rápidamente de lo normal.
9- Reduce el riesgo de ataque cardíaco
Ser sexualmente activo es bueno para el corazón. Las relaciones sexuales no solo aumentan nuestro ritmo cardíaco, sino que mantienen en equilibrio nuestros niveles de estrógeno y testosterona. El desequilibrio de estas hormonas provoca, por ejemplo, osteoporosis. Cuanta más frecuencia haya en las relaciones sexuales, mejor. Varios estudios han evidenciado que mantener sexo al menos dos veces por semana reduce a la mitad las posibilidades de morir de una enfermedad del corazón.
10- Mejora el control de la vejiga femenina
Tener un suelo pélvico fuerte es importante para evitar la incontinencia urinaria, un problema que afecta a alrededor del 30% de las mujeres en algún momento de sus vidas. Practicar sexo puede ser un entrenamiento muy eficaz para los músculos de esta zona debido a que cuando las mujeres tienen un orgasmo se produce una contracción de los músculos del suelo pélvico, lo que fortalece esa zona.
Fuenet: clarin.com, 05/04/16.
Los beneficios de tomar apuntes a mano
abril 5, 2016
Los beneficios de tomar apuntes a mano
Las computadoras portátiles y las aplicaciones para organizar tareas hacen que el lápiz y el papel parezcan anticuados, pero nuevos estudios sugieren que la escritura a mano concentra la atención en un salón de clases e impulsa el aprendizaje de una manera que no se logra cuando se toman notas en un teclado.
Una investigación llevada a cabo por la Universidad de Princeton y la Universidad de California, en Los Ángeles, reveló que los estudiantes que tomaron notas a mano tuvieron, en general, un desempeño superior a los que tomaron notas en una computadora. Comparados con quienes escriben sus notas con un teclado, aquellos que lo hacen a mano aprenden mejor, retienen información durante más tiempo y captan más fácilmente nuevas ideas, de acuerdo con experimentos realizados por otros investigadores que también compararon las técnicas de tomar apuntes.
“Las notas escritas capturan mi forma de pensar mejor que las tipeadas”, dijo Kenneth Kiewra, psicólogo educativo de la Universidad de Nebraska, en Lincoln, quien estudia las diferencias en la forma de tomar notas y organizar información.
Desde que los antiguos escribas pasaron su pensamiento de plumas de bambú a papiros, tomar notas ha sido un catalizador para la alquimia del aprendizaje, transformando lo que oímos y vemos en un registro confiable para su posterior estudio y recolección. De hecho, imágenes de actividad cerebral muestran que escribir estimula las neuronas. “Tomar notas es un proceso muy dinámico”, dijo Michael Friedman, psicólogo cognitivo de la Universidad de Harvard y quien estudia los sistemas de toma de notas. “Usted está transformando lo que escucha en su mente”.
Durante casi un siglo, los investigadores han estado estudiando las estrategias para tomar notas. No fue sino hasta hace poco, sin embargo, que los análisis se concentraron en las diferencias causadas por las herramientas que utilizamos para capturar información. La toma de notas con un lápiz de mina, producido en masa desde el siglo XVII, no es tan diferente que el uso de una pluma estilográfica patentada en 1827, el bolígrafo patentado en 1888, o el marcador de punta de fieltro patentado en 1910.
Hoy, sin embargo, prácticamente todos los alumnos universitarios usan computadoras portátiles. Las clases estilo conferencia son el principal vehículo para la instrucción y el ruido de los teclados tomando notas es la banda sonora de la educación superior.
Los investigadores han encontrado que, en general, las personas que toman notas con una computadora portátil lo hacen más a menudo y pueden seguir más fácilmente el ritmo de una clase que quienes lo hacen con un lápiz o bolígrafo. Los estudiantes universitarios tipean alrededor de 33 palabras por minuto, mientras que quienes toman apuntes a mano escriben alrededor de 22 palabras por minuto.
En el corto plazo, vale la pena. En 2012, investigadores de la Universidad de Washington, en St. Louis, hallaron que cuando presentaban una prueba inmediatamente después de clase, los alumnos que habían tomado notas con sus laptops recordaban más lo que sus profesores habían dicho y tenían un desempeño ligeramente superior al de sus compañeros que habían tomado notas a mano. El estudio con 80 alumnos fue publicado en la revista Journal of Educational Psychology.
Tales ventajas, sin embargo, son transitorias. Según varios estudios, después de 24 horas, las personas que toman notas con su computadora olvidan gran parte de lo que han transcrito. Sus copiosos apuntes tampoco los ayudan a refrescar la memoria, porque dichas anotaciones son más bien superficiales.
En cambio, quienes tomaron notas a mano lograron retener el material durante más tiempo y mostraron una mayor comprensión de los conceptos presentados en clase, incluso después de una semana. El proceso de tomar notas a mano codifica la información más profundamente en la memoria, según los expertos. Los apuntes a mano también fueron más efectivos al ser revisados que los tipeadas, porque son más organizados.
En tres experimentos realizados durante 2014, los psicólogos Pam A. Mueller, de Princeton, y Daniel Oppenheimer, de UCLA, hicieron que los estudiantes escucharan charlas sobre una variedad de temas, incluyendo algoritmos y murciélagos, mientras tomaban notas en una computadora o a mano. Los 67 estudiantes que participaron en el estudio fueron examinados inmediatamente después de la charla y una semana más tarde, después de haber tenido la oportunidad de revisar sus notas.
Quienes tomaron apuntes a mano habían escrito menos palabras, pero parecían pensar más intensamente sobre el material a medida que escribían y digirieron más a fondo lo que escucharon, reportaron los investigadores en el artículo de Psychological Science. “Todo ese esfuerzo ayuda a aprender”, dijo Oppenheimer.
En cambio, los usuarios de laptops tomaron notas de memoria, reproduciendo lo que oían casi palabra por palabra.
Cuando fueron examinados, los alumnos que habían tomado sus notas a mano tuvieron un desempeño significativamente mejor que quien usaron laptops, “a pesar del hecho de que [éstos] tenían más apuntes a la vista”, dijo Mueller. “Tener todas estas notas no ayudó a refrescar su memoria”.
El problema es la tendencia de los mecanógrafos a tomar notas textuales. “Irónicamente, la misma característica que hace tan atractivo tomar notas en una laptop —la capacidad de escribir con mayor rapidez— fue lo que socavó el aprendizaje”, dijo Kiewra.
En uno de los experimentos, el doctor Mueller advirtió explícitamente a los estudiantes con laptops que no tomaran notas textuales, diciéndoles que esto podría perjudicar su rendimiento posterior, pero no sirvió de nada. “La tendencia de las personas a tomar notas textuales con una laptop es muy difícil de romper”, dijo. “Parecía realmente muy arraigado [el acto de] tipear, tipear y tipear, aun cuando se les dice que no es beneficioso para su rendimiento”.
Estos estudios sobre la toma de apuntes se realizaron bajo condiciones controladas de laboratorio, pero sus conclusiones probablemente son válidas donde quiera que tratemos de ordenar nuestros pensamientos por escrito, ya sea en un aula, una reunión de negocios o un consultorio médico, dijeron los expertos.
Las aulas universitarias están comúnmente llenas de estudiantes tipeando. En Princeton, cerca de dos tercios de los estudiantes toman notas con sus computadoras, mientras que en UCLA lo hacen menos de la mitad. En la Universidad de Carolina del Norte, alrededor de 41% de los alumnos en una reciente encuesta reconoció usar laptops para tomar notas.
“En Princeton, era un mar de MacBooks”, dijo Mueller. “Pocos estudiantes estaban tomando notas a mano”.
Cualquier apunte es mejor que nada, los estudios muestran. Mientras que las notas escritas a mano pueden ser más memorables, hay margen para mejorar.
En la Universidad de Nebraska, Kiewra llevó a cabo 16 experimentos para evaluar la integridad de las notas escritas a mano y encontró que la gente usualmente registra por escrito un tercio o menos de la información presentada. Por otra parte, en su prisa por mantenerse al día con lo que se está diciendo, los estudiantes omitieron información de contexto relevante y detalles clave.
Fuente: The Wall Street Journal, 05/04/16.
Argentina: Nuevos billetes más seguros
abril 5, 2016
Lanzaron un nuevo billete de $ 10 y uno de $ 100 más seguro
Lo anunció ayer el Banco Central. Y se confirmó que en 2017 saldrá el billete de $ 1.000 y monedas de $ 5 y $ 10.
Anverso del nuevo billete.
Un nuevo diseño del billete de $10 entró en circulación ayer y el de $ 100 tendrá un nuevo elemento de seguridad. Lo anunció el Banco Central de la República Argentina (BCRA) y además confirmó lo comunicado en enero pasado: habrá una nueva familia de billetes, que incluye los de 1.000 pesos, y que comenzarán a emitirse en 2017. También saldrá nuevas monedas que contemplan las de $ 5 y $ 10.
El nuevo billete de $10 es predominantemente marrón y coexistirá con los de igual denominación pero de distinto color que ahora estan en circulación. No llegó para reemplazarlo. Su distribución se realizará a través de las entidades financieras del país.
El BCRA detalló que tendrá tres medidas de seguridad de reconocimiento visual para el público. El billete tiene una marca de agua que reproduce el retrato del General Manuel Belgrano y presenta en la parte inferior derecha las iniciales MB en tono muy claro. También posee un hilo de seguridad: banda incorporada al papel que se percibe a trasluz y que contiene el valor “$ 10”, seguido de la sigla “BCRA” en forma repetida y alternada, de modo que pueda leerse parcialmente desde anverso y reverso. La tercera medida es una tinta de variabilidad óptica ubicada en la parte inferior izquierda: la imagen de la escarapela nacional tiene calado en el centro el valor “10”, que cambia del color verde al azul según el ángulo de inclinación.
El BCRA también informó que los billetes de $ 100 con la imagen de Eva Duarte de Perón, a partir de su serie AA, incorporarán en los márgenes derecho e izquierdo de su anverso un grupo de marcas en relieve. Constituye un nuevo elemento de seguridad para facilitar su identificación a personas con capacidades visuales reducidas.
Por otra parte, a mediados de año, comenzarán a verse circular billetes de $ 200 con la imagen de una ballena franca austral y de $ 500 con un yaguareté. Las figuras de animales típicos de la región ocuparan el anverso del billete y sus hábitats característicos, el reverso. La nueva familia de billetes de mayor denominación fue sancionada por el Directorio del BCRA “para el mejor funcionamiento de cajeros automáticos y la reducción de costos de traslado de efectivo”, según informaron en el comunicado publicado en enero.
El billete de mayor valorno se verá hasta el próximo año; en 2017 se completará la familia con la emisión paulatina de los billetes de 20, 50, 100 y 1.000 pesos, además de la aparición de nuevas monedas de 1, 2, 5 y 10 pesos.
Entre los animales autóctonos, el guanaco fue elegido para ilustrar el billete de $ 20, el cóndor para el de $ 50, la taruca (un tipo de ciervo en extinción) para el de $ 100 y el pájaro hornero para el de $ 1.000. Todos estos nuevos billetes convivirán durante un tiempo con los que circulan actualmente.
Fuente: Clarín, 05/04/16.
Cómo iniciar un Plan de inversión Eficaz – Bono 2
abril 4, 2016
Aquí Tenemos otro Obsequio Especial, haga click en el enlace de abajo:
⇒ Errores comunes en PLANIFICACION FINANCIERA v2015 PP ⇐
.
⇒ Participe en nuestros próximos webinarios gratuitos ⇐
Panama Papers: Quiénes y Dónde
abril 4, 2016
El affaire “Panama Papers”
La divulgación periodística de 11.5 millones de documentos privados del Estudio de abogados panameño Mossack Fonseca ha dado estado público a mucha información confidencial relacionada a la creación de más de 210.000 empresas en 21 jurisdicciones offshore.
Según los datos proporcionados por el diario alemán Süddeutsche Zeitung y el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), unos 500 bancos de todo el mundo fueron empleados por el bufete para crear cuentas bancarias a 15.600 compañías.
A continuación, brindamos una lista de los diez bancos que más cuentas abrieron a las empresas offshore:
Así msimo, los documentos filtrados permitieron identificar las jurisdicciones donde fueron registradas las compañías offshore:
| Bahamas | Isle of Man | Ras Al Khaimah |
| Belize | Jersey | Samoa |
| British Anguilla | Malta | Seychelles |
| British Virgin Islands | Nevada | Singapore |
| Costa Rica | New Zealand | United Kingdom |
| Cyprus | Niue | Uruguay |
| Hong Kong | Panamá | Wyoming |
De estas jurisdicciones, Panamá, Costa Rica y Uruguay son los países latinoamericanos más utilizados para crear las empresas offshore. Abajo presentamos las diez jurisdicciones más utilizadas por el Estudio de abogados panameños:
.
Es importante destacar que usar corporaciones offshore es completamente legal y hay muchas razones legítimas para hacerlo, especialmente en países con gobiernos abusivos que imponen fuertes restricciones y ejercen una vigilancia opresiva. También es cierto que en muchas ocasiones las sociedades offshore pueden servir de pantalla para hacer transferencias de dinero, abrir cuentas bancarias en el exterior y hacer operaciones sin pagar impuestos.
Fuente: Ediciones EP, 04/04/16.
.
.
Más información:
Ventajas de los Paraísos Fiscales
Planificación Fiscal o Tax Planning
Los paraísos fiscales son una bendición
Los Paraísos fiscales, últimos refugios de libertad
Los Paraísos fiscales del Caribe
Secreto bancario y Paraísos fiscales
Evasión fiscal, elusión fiscal y ahorro fiscal
Varias Islas del Caribe ofrecen ciudadanía por inversión
La Obesidad: Un problema mundial
abril 4, 2016
En el mundo ya hay más gordos que flacos
Analizaron el avance de la obesidad en 20 millones de personas en 40 años.
Imparable. Se estima que en 2025, una quinta parte de los adultos tendrá obesidad severa.
Que la obesidad ya es una epidemia en el mundo entero no es noticia. Lo que se sabe ahora es que los obesos ya son más que quienes tienen problemas relacionados al bajo peso. Y lo más interesante para resaltar es que la obesidad avanza entre los pobres. Los ricos suelen estar bien informados, y tienen claro que la obesidad causa innumerables problemas para la salud, con lo cual, pagan sus comidas orgánicas y sus cuotas en el gimnasio, cosa que los pobres no pueden hacer. Así, ya hay 641 millones de obesos en el mundo (266 varones y 375 mujeres), cuando cuarenta años atrás eran 105. De hecho en 1975 la cantidad de personas con bajo peso duplicaba a los obesos. Así las cosas, se estima que para 2025 una quinta parte de los adultos de todo el mundo tendrá obesidad severa.
Las conclusiones son del mayor estudio que se ha realizado hasta ahora sobre el índice de masa corporal (IMC) en casi 20 millones de personas de 186 países y que ha sido publicado en la prestigiosa revista científica “The Lancet”. Lo que se hizo fue medir el avance de la obesidad de 1975 hasta 2014. “El resultado principal es que el mundo está engordando, o que el mundo ha venido engordando, y sigue haciéndolo”, explica a Clarín Carlos Boissonnet, cardiólogo del CEMIC y miembro del grupo CARMELA (CArdiovascular Risk factor Multiple Evaluation in LatinAmerica), que participó de la investigación con siete muestras poblacionales, correspondientes a las ciudades de Buenos Aires, Bogotá, Barquisimeto (Venezuela), Santiago de Chile, Quito, ciudad de México y Lima. Fueron distintos grupos de investigación internacionales, coordinados desde el Imperial College London y financiado por The Wellcome Trust (una ONG del ámbito académico de la salud.
En el período considerado, la humanidad aumentó en promedio 1,5 kilo por cada década en los últimos 40 años. La obesidad aumentó en hombres más de 3 veces y en mujeres más de 2 veces. Para dar un ejemplo: un hombre de 1,70 metro de altura aumentó un promedio de 7,2 kilos, mientras que una mujer de 1,60 metro aumentó 6,1 kilos.
El aumento fue prácticamente universal en todos los países, con las únicas excepciones de Corea del Norte, Nauru, los países del Africa subsahariana, Japón, Singapur y varios países europeos en los que no aumentó en mujeres. En la mayoría de los países ricos (europeos, norteamericanos y asiáticos) y en Oceanía el aumento por año fue menor desde 2000 hasta el momento actual, mientras que en Latinoamérica y el Caribe, en Europa central y del este, y el este y sudeste asiático, el aumento anual fue mayor desde 2000 a esta parte. “Antes el obeso era el rico. En los últimos años la obesidad se traslada cada vez más a los pobres, porque comen alimentos de baja calidad y no hacen actividades físicas que los favorezcan”, explica Boissonnet.
China tiene el mayor número de obesos (43,2 millones de varones y 46,4 millones de mujeres), seguido por los Estados Unidos (41,7 millones de hombres obesos y 46,1 millones de mujeres obesas). En la Argentina la obesidad es mayor en hombres, y en el ranking mundial figura en el puesto 16º con 3,8 millones.
El trabajo también habla del bajo peso. La prevalencia mundial se redujo de 13,8% a 8,8% en hombres, y de 14,6% a 9,7% en mujeres, lo que indica una reducción global de la desnutrición. Sin embargo, este problema sigue siendo muy relevante en países como India o Bangladesh.
La Organización Mundial de la Salud planteó como objetivo para el 2025 evitar el aumento de la obesidad. Según este estudio, la probabilidad de que eso ocurra es nula y estiman que para 2025, 18% de los hombres del mundo así como 21% de las mujeres serán obesos. «La obesidad es una epidemia fuera de control, y avanza cada vez más rápido. Esto muestra el fracaso de las estrategias globales», opina el especialista. Y da algunas claves de lo que se debería hacer: «la mejor herramienta es la que se dirige a todos. Los Estados deberían cobbrar menos impuestos a las frutas y verduras, y más a los procesados y bebidas azucaradas. También deberían promover los vecindarios saludables y clubes gratuitos para que todos puedan realizar actividad física».
Fuente: Clarín, 02/04/16.
Más información:
Prevención de la obesidad: El rol del Estado
Los mitos sobre la obesidad
La obesidad acorta la vida
Obesidad incontrolable
Economía: Preguntar para saber
abril 3, 2016
El naturalismo: una puerta de entrada a la economía
Por Javier Finkman.
¿Por qué en un bar regalan el maní, pero cobran el agua? Plantear interrogantes como lo haría un niño es una forma de desarrollar esta ciencia, según la visión de algunos autores.
Leí a Robert Frank H. Frank por primera vez hace un par de décadas. El libro fue Choosing the Right Pond, algo así como «Eligiendo el estanque correcto», un título llamativo. En el escrito, Frank planteaba un tema casi tabú para un economista: la emulación como motivación del consumo, la satisfacción derivada no tanto del consumo propio, sino de la comparación con el vecino. El no-economista se sorprenderá: ¿acaso no es obvio que a la gente le importa el consumo relativo? Quizá se sorprenda más al saber que la formación del economista está construida sobre la consigna de que «las comparaciones interpersonales de utilidad» -por ahí va la jerga- son imposibles o muy difíciles. Y se dejan de lado, al menos hasta niveles muy avanzados de estudio. Y ahí estaba Frank dedicando un libro al impacto del estatus en el comportamiento.
Frank nunca fue un economista convencional. En otros libros se ocupó de la ética de la competencia, del rol de las emociones, de la relación entre el dinero y la felicidad, y, claro, de la desigualdad y la noción de que el ganador-se-lleva-todo. No se trata de un radical perdido en una universidad mediopelo. Es profesor en Cornell, coautor de un par de libros de texto con el ex presidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos Ben Bernanke, y hasta no hace mucho columnista regular en The New York Times. Sin embargo, hacia fines de los 80 era un profesor asociado de economía con pocas publicaciones en temas inusuales como, por ejemplo, por qué ganan menos las mujeres.
En la última década, Frank se ocupó de la calidad de la enseñanza y la divulgación económica. Varios estudios muestran que la enseñanza de la economía a nivel introductorio no es exitosa: los estudiantes que pasaron por algún curso introductorio no saben más economía que aquellos que no lo hicieron, a pocos meses de haber terminado su estudio. Muchas veces, ¡ni siquiera los propios profesores entienden bien los principios básicos de la economía!
El ejemplo más elemental es la noción de «costo de oportunidad» de hacer cualquier cosa -trabajar, ir al cine, dormir-, que es el valor de aquello a lo que hay que renunciar para hacerlo. Nos regalan una entrada gratis para ir a un concierto de Clapton que no tiene valor de reventa. La única alternativa disponible es un concierto de Dylan con una entrada que cuesta $ 400. Supongamos que estuviera dispuesto a pagar $ 500 para ver a Dylan cualquier día; es decir, si el precio de la entrada fuera mayor a $ 500 no iría a verlo. ¿Cuál es el costo de oportunidad de ir a ver a Clapton? (la respuesta, al final del artículo).
Un estudio muestra que menos del 8% de los estudiantes que asistieron a un curso de economía sabía la respuesta contra el 17% de respuestas acertadas entre aquellos que no tomaron ningún curso. Para completar la ofensa, la misma pregunta, pero realizada a casi 200 economistas en la reunión de la prestigiosa American Economic Association, mostró que apenas un quinto de los profesionales respondió correctamente.
Frank desarrolló un enfoque «naturalista» para el aprendizaje y la enseñanza de la economía. Hay que aprender economía como aprenden los chicos su lengua materna: utilizando las formas más simples en forma activa y en situaciones concretas y repetirlas hasta al hartazgo. Y hay que hacerlo en base a preguntas-problemas, a la manera de un naturalista. El ejemplo darwiniano favorito de Frank es: ¿por qué los machos son más grandes que las hembras en la mayoría de las especies de vertebrados? Así, en base a preguntas-problemas habría que organizar la enseñanza de la economía. El resultado es El economista naturalista, una «búsqueda de explicación para enigmas cotidianos».
Cada capítulo del libro consiste en preguntas que se responden según un principio económico elemental. Por ejemplo, el diseño de un producto depende del principio del costo-beneficio. ¿Por qué la leche se envasa en recipientes rectangulares mientras que las gaseosas se envasan en recipientes redondos? A veces, las explicaciones tienen que ver con el uso y costumbre, además de con el costo y beneficio, como en el caso de ¿por qué la ropa de mujer se abrocha por la izquierda y la del hombre por la derecha?
La ley del precio único o el hecho de que el mercado arbitra y no es posible comprar algo a un precio determinado y venderlo más caro sin incurrir en riesgos o costos es otro principio básico. ¿Por qué los fabricantes de computadoras regalan software caro con los equipos? ¿Por qué en un bar te cobran cara el agua, pero te regalan los maníes? ¿Por qué muchas veces el teléfono celular cuesta más barato que sus baterías? Son todas preguntas-problemas que muestran que en el mercado no hay regalos («almuerzos gratis» diría Friedman), sino, más bien, incentivos para generar consumo explotando la complementariedad y la sustitución entre bienes.
En lo laboral, el principio básico es que los trabajadores reciben un salario que es aproximadamente parecido a su contribución a la ganancia de la empresa. La aplicación de este principio puede explicar algunos interrogantes: ¿por qué las modelos femeninas ganan tanto más que sus pares masculinos?, ¿por qué damos propinas en algunos servicios, en otros no y en otros está prohibido?, ¿por qué no aumenta la oferta de taxis si llueve?
Uno de los problemas esenciales que enfrenta la economía es la inconsistencia entre los incentivos individuales y los de la sociedad. ¿Por qué los médicos recetan demasiados antibióticos aun a riesgo de producir cepas resistentes? ¿Por qué un accidente en un sentido de la autopista provoca un embotellamiento en los carriles que van en el otro sentido? ¿Por qué las regulaciones burocráticas suelen estar escritas en voz pasiva?
El economista naturalista se lee de un tirón, es didáctico y muy entretenido. Mejorar la educación de los consumidores acerca de las estrategias de fijación de precios y comercialización de las empresas los empodera, claro. Aunque no hay que exagerar la novedad de enseñar a través de preguntas y menos aún la analogía con la biología: Darwin fue un lector de Malthus y Marshall abogaba por una economía evolutiva.
Más importante, la macroeconomía es menos intuitiva, menos obvia y por tanto más difícil de ser reducida a preguntas-problemas con una respuesta simple. ¿Por qué hay inflación o desempleo? ¿Por qué hay una corrida cambiaria? Las respuestas tienen que dar cuenta del comportamiento coordinado (a veces descoordinado) de muchas personas, y encontrar una explicación es mucho más difícil que aplicar el costo-beneficio. La divulgación de Frank, así como la de otros autores como Hartford, es menos relevante en la macro. El naturalismo es una buena puerta de entrada a la economía, pero difícilmente una de salida. Y usted debería ir a ver a Clapton si el valor que le asigna al concierto es de por lo menos $ 100.
Fuente: La Nación, 03/04/16.
Uber vale US$ 62.500 millones
abril 3, 2016
Uber vale nueve veces más que YPF
La compañía que revoluciona el transporte urbano alcanzó una valuación de unos US$ 62.500 millones.
Uber llegó a la Argentina y desató una polémica similar a la que tuvo lugar en otros países. La aplicación disruptiva representa una competencia directa para el tradicional sistema de transporte urbano de taxis, ya que permite disminuir el costo para los usuarios, además de facilitar y agilizar el trámite.
Como sucedió en varias de las otras 400 ciudades en más de 60 países, los taxistas reaccionaron contra la compañía norteamericana por considerar que está basada en la ilegalidad. La polémica recién comienza, y su instalación en el territorio porteño todavía está en duda.
Según sus propios registros, la firma «facilita» más de 1 millón de viajes diarios, unos 55.000 de los cuales se hacen en América latina. La suma de esos trayectos, dicen en la empresa, «sería como ir a la luna ida y vuelta 120 veces». Uber alcanzó en su corta existencia de siete años una valuación de US$ 62.500 millones, de acuerdo con cifras del mercado. Muy por encima de la petrolera YPF, que al cierre de esta edición se ubicaba en US$ 6990.
Uber: la revolución del transporte
Valuación de mercado: US$ 62.500 millones
Presencia: 400 ciudades en más de 60 países
El fenómeno comenzó en 2009. Uber es una de esas compañías que en sus inicios se desconoce si será una de tantas apps que se crean en los EE.UU., o seguirá la senda de éxitos como Facebook. Uber tuvo varias rondas de inversión de más de US$ 1000 y llegó hasta los US$ 2000 millones para acelerar su expansión. El valor de la compañía en el mercado asciende a US$ 62.500 millones. En América latina, funciona en 8 ciudades de México, 5 de Brasil y Colombia, en Chile, Perú, Uruguay, entre otros.
YPF: remando la baja del petróleo
Valor en la bolsa de Wall Street: US$ 6990 millones
Precio por acción: US$ 17,64
La petrolera estatal, que cotiza en el NYSE tenía al cierre de esta edición una capitalización de mercado de US$ 6990 millones, a un valor por acción de 17,64 dólares, en un momento de descenso en el sector, debido a la baja en la cotización del petróleo. Así, el exitoso y no menos polémico emprendimiento vale casi nueve veces más que la compañía argentina fundada en 1922. Contra una de su naturaleza, Facebook, que vale US$ 326.550 millones, Uber resulta ampliamente menor.
Fuente: La Nación, 03/04/16.
Brasil: Dilma no tiene condiciones para gobernar
abril 3, 2016
F. H. Cardoso: «Dilma no tiene condiciones para gobernar»
Por Carlos Pagni.
El ex presidente brasileño defendió el impeachment y negó que sea un golpe.
El ex presidente brasileño Fernando Henrique Cardoso es la voz más escuchada de la oposición a Dilma Rousseff, dentro y fuera de su país. En diálogo telefónico con LA NACION, Cardoso explicó por qué la mandataria debería ser desplazada mediante un impeachment. Y por qué ese proceso no es, como dice el oficialista Partido de los Trabajadores (PT), un golpe. Admite, no obstante, que la opinión pública tiende a condenar a la presidenta por la corrupción que rodea a Petrobras.
Cardoso propone un itinerario para Brasil en una administración encabezada por el vicepresidente, Michel Temer. Pero acepta que, en su país, no se está derrumbando un gobierno, sino un sistema. Y defiende algunas iniciativas para refundarlo. Una pintura de la gran tormenta brasileña en este diálogo.
-¿Por qué el impeachment no es un golpe?
El impeachment está previsto en la Constitución de Brasil. Hay, además, una ley de 1950 que hace a la reglamentación de cuáles son los casos y cuándo se justifica un impeachment. Cuando se lee la Constitución, uno se da cuenta de que hay muchas formas por las cuales se puede incurrir en lo que llamamos un crimen de responsabilidad. Lo que está en la Cámara de Diputados es un pedido de impeachment que se hizo por tres abogados.
Uno de ellos fue ministro de Justicia en mi período, el otro fue fundador del PT y la otra es profesora de Derecho en la Universidad de San Pablo. Ellos hacen referencia a que, en más de una ocasión, la señora presidenta Rousseff tendría exagerado una toma de recursos para prebendas del gobierno en la caja económica, en la Caja de Ahorros y en otras instituciones financieras. Esto está explícitamente prohibido por la ley de responsabilidad fiscal, que es de 2000.
-Ése el argumento legal. Pero hay un problema de percepción. Es difícil justificar, sobre todo en países donde la contabilidad fiscal suele tomarse muchas licencias, que un gobierno cae por adulterar las cuentas. Además, en el marco del escándalo de Petrobras, la impresión que queda es que a Dilma la echan por corrupta.
-Es verdad que es un tema complejo, que para la calle puede no ser fácil de entender. La razón es la que está planteada en el pedido de impeachment. Es cierto que la percepción común es de corrupción. En el caso específico, no hay acusación contra Dilma Rousseff de corrupción; hay especulaciones que se hacen. Pero en el contexto hay un sentimiento nacional de que la corrupción ha tomado un sentido inusual: no se trata de la corrupción de una persona u otra, de un gobernador o un funcionario que se llevó plata a su bolsillo. No. Aquí se trata de lo que fue calificado en el Supremo Tribunal Federal (STF) como una organización criminal que se constituyó en el Estado para fijar sobreprecios en las licitaciones públicas a fin de garantizar plata que va directamente a los partidos a la hora de financiar elecciones. No se la acusa aún de esto, pero en el Supremo Tribunal Electoral hay otra denuncia al respecto.
-Usted siempre defendió la decencia de Rousseff. ¿Sigue pensando lo mismo?
-Desde el punto de vista individual. Pero desde el punto de vista político, ella ha aceptado cosas que son inaceptables. Fue presidenta del Consejo de Administración de Petrobras durante muchos años; algo debía de haber sabido. Si uno ve el estatuto de Petrobras, el Consejo de Administración y en especial su presidenta tienen responsabilidad total. Además está la controvertida compra de una refinería en Pasadena, cuando ella conducía la empresa. Yo diría que se da un contexto en el que se cree que hay una corrupción de la política misma.
-A propósito de la citación coercitiva de Lula, hubo una carta de varios ex presidentes, algunos amigos suyos, como Felipe González y Ricardo Lagos, alarmados por que haya garantías que no estén custodiadas en Brasil. ¿Qué le parece esa alarma?
-Creo que es una alarma falsa, porque las garantías están custodiadas. He hablado por teléfono con Lagos -no todavía con González- para aclarar; no para pedirle nada, sino para aclarar que el sistema judicial está bajo la norma de la ley. Se pueden hacer apelaciones hasta el Supremo Tribunal de Justicia. Por ejemplo, ese Tribunal aceptó el caso de Lula y se comprometió a investigar qué es lo que le corresponde al juez Sergio Moro y qué corresponde a ese máximo tribunal. O sea, está en pleno funcionamiento el sistema de justicia en Brasil. No hay ningún soslayo, ninguna declaración militar ni ningún jefe de oposición que haya pedido algo fuera de la Constitución.
-¿Cómo sigue gobernando Rousseff si la oposición no consigue los votos para el impeachment?
-Ése es un problema grave. Eso no se sabe. El gobierno está haciendo un esfuerzo enorme para bloquear el impeachment. No está mal que lo haga. Lo que pasa es que si no pasa el impeachment, ¿cómo va ella a gobernar si a lo sumo tendrá una tercera parte de la Cámara y un 68% de la población, según encuestas, que dice que debería cesar en el mando? Son cuestiones muy delicadas. Si por casualidad la Cámara no acepta el impeachment -que tiene derecho a no aceptarlo-, la oposición va a enfocarse en el juicio que está en el Supremo Tribunal Electoral para invalidar la elección anterior por la utilización de recursos financieros procedentes del abuso que se hizo en Petrobras y otras empresas. Y eso incluye al presidente y al vicepresidente.
-¿Podría haber una elección anticipada?
-Ése es el camino más complicado. Puede que pasen al año entrante, y la elección será por la Cámara de Diputados; no es directa. Lo más sencillo es que si la presidente tuviera grandeza, renunciara. Porque ella no tiene condiciones para gobernar. La situación económica va de mal en peor, y en cierto momento habrá que generar un consenso mínimo para saber cómo se recupera Brasil para seguir adelante.
-¿Cómo se consolida un consenso en medio de un proceso judicial que puede arrastrar a cualquier dirigente?
-Si prospera el impeachment, asume el vicepresidente. ¿Cuál es la legitimidad que tiene? La misma que tiene ella. Los votos son iguales, y vota la gente por la fórmula de presidente y vice. Que yo sepa, no hay acusaciones contra el vicepresidente [Michel Temer]. Él tiene condiciones y la obligación de buscar el consenso mínimo. No puede ser sobre la base de frenar las investigaciones porque la ciudadanía no acepta eso. Es necesario buscar gente que no esté comprometida con ese proceso. Hay mucha, por suerte. Un gobierno, para mantenerse en el futuro, tendrá que componerse de personas respetables frente al Congreso y también frente al país. Que la gente se dé cuenta de que por acá hay un camino y podemos marchar. Depende del liderazgo y de gente ejemplar. Si no, los procedimientos judiciales pueden llevar a lo que ocurrió en la Argentina, donde en una semana se sucedieron varios presidentes.
-No es un modelo a seguir, le debo contar?
-No, no. Ni de lejos.
-¿La gran fractura ideológica y política que hay hoy en Brasil puede derivar en desorden público?
-La fractura es grande pero está mal planteada: como si hubiera gente que quiere un golpe y quien quiere una democracia. El ex presidente Lula dijo eso también. Y es un error, llamativo en un líder que proviene de la clase obrera. Ellos realizan esa fractura diciendo que hay golpe cuando no hay golpe. Hay un proceso judicial. ¿Qué voy a decir yo? Hay que tener paciencia.
-Si Rousseff debe retirarse, ¿cuáles tendrían que ser las políticas sociales de un gobierno de Temer?
-Creo que en un país como Brasil, con la pobreza y la desigualdad que hay, el gobierno no puede darse el lujo de no hacer políticas sociales compensatorias. Quien empezó este tipo de políticas fui yo, pero otros también las hicieron. Yo empecé con las famosas «bolsas», becas, que alcanzaron a cinco millones de familias. Sería el último en estar en contra de eso. Creo que eso debe mantenerse; hay que buscar fórmulas. No proviene de ahí la dificultad financiera del país, sino de los que hicieron uso y abuso de los recursos públicos para financiar sectores empresariales amigos del rey, muy cercanos al gobierno. Creo que los programas sociales deben seguir adelante. Lo que falta acá es educación y salud, y hay un desbarajuste fiscal, porque las provincias y municipios están sin recursos. Hubo un despilfarro y una mala redistribución de la renta. No creo que el PT pueda decir que sólo son ellos los que hacen políticas sociales y que la mayoría está en contra.
-Da la impresión de que en Brasil no está cayendo un gobierno, sino un sistema. ¿Es así?
-Así es. Cuando en 2013 fui invitado a integrar la delegación que viajó al funeral de Nelson Mandela, invitado por Rousseff, y estábamos todos los ex presidentes vivos, le dije en el avión que era momento de cambiar el sistema político, que estaba podrido, y que los partidos no tenían la fuerza para hacerlo. Pensé que nosotros, como ex presidentes, y tal vez ella, como presidenta, podríamos juntarnos para cambiar el sistema, porque perdió legitimidad. La gente no cree en él. El tema principal es reconstruir las bases para un sistema partidista eficaz, con un sistema de financiamiento de campañas más transparente. Es muy complicado, pero hay que hacerlo y ganar lo que falta acá: confianza, credibilidad. Los mercados no funcionan, no porque falte capital, recursos humanos, etcétera. Falta credibilidad en las reglas, porque cambian y el gobierno ha exagerado su capacidad de intervenir y cambiarlas a mitad de camino.
-Los procesos en que la gente sale a la calle no siempre desembocan en las soluciones más deseables. ¿Qué capacidad tienen los partidos políticos y sus líderes para hacer esta reforma?
-Creo que el tiempo propiciará las soluciones, y también creo que las circunstancias forman al líder, y lo digo sinceramente. Rousseff no se dio cuenta de que era el momento. Se le escapó de las manos cuando fue reelegida. Podría haber cambiado el camino y no lo hizo, y el nuevo presidente, si no lo hace, no va a terminar funcionando. En lo económico se requiere una convergencia. Usted me preguntó antes si éste es un país en el cual el gobierno tiene un rol importante, y, en consecuencia, por las políticas sociales. El Estado tiene la capacidad de llevar adelante grandes obras de infraestructura y negociar con el capital privado. Necesitamos del capital privado; hay una especie de visión que empieza a prosperar, pero que está perturbada por esta situación, y que lleva a reducir todo a dos términos: impeach-ment o golpe.
-Se escucha a menudo que el operador de la política económica podría ser Henrique Meirelles, que está bien visto por el mercado y que a la vez presidió el Banco Central con el PT. ¿Es posible?
-Meirelles es un hombre respetado, pero Brasil necesita una visión económica, política, una capacidad de cambio y de mirar al país. No sé si él tiene esa capacidad. No quisiera apartarlo, pero seguro se necesita un liderazgo nacional fuerte.
-¿Cómo cree que se ve este proceso desde afuera de Brasil?
-Con cierta confusión; no se entiende muy bien cómo un hombre popular como Lula puede ser llamado a testificar; no se entiende qué pasó con Petrobras para llegar a este escándalo; no se entiende que hay jueces muy activos. Cada uno hace referencia a su propio país y cree que es igual, y no lo es. Pienso que es importante aclarar los puntos y que cada uno pueda tomar partido, pero a sabiendas de lo que está pasando aquí. El gobierno no gobierna: eso es lo que pasa.
-¿Cuál es el punto de apoyo para salir de la crisis?
-Que la sociedad brasileña ha avanzado mucho. Y el aparato del Estado, los jueces, los fiscales, la Policía Federal, el Banco Central han avanzado mucho. Acá existe la libertad de prensa. El jueves pasado, O Globo cubrió todo lo que sucedió en apoyo a Dilma y a Lula. Hay también capas medias que están muy motivadas y son activas a través de las redes; eso nadie lo controla y es la sociedad misma que está manifestándose. Esos grados de emancipación cívica que hemos alcanzado en Brasil son un ancla que permite pasar este momento y llegar mañana a un puerto más seguro.
Fuente: La Nación, 03/04/16.