Las raíces comunistas de Antifa, sus tácticas violentas y su designación de grupo terrorista
Por Janice Hisle.
Manifestantes sostienen banderas del movimiento Antifa, durante una protesta en San Diego, EE.UU. 09.01.2021.
.
Justo después de que el influencer conservador Charlie Kirk fuera asesinado a tiros en público, las autoridades revelaron que el presunto pistolero dejó casquillos de bala con mensajes como «¡Oye, fascista! ¡Atrapados!».
Las autoridades policiales dijeron el mes pasado que creen que el sospechoso de 22 años actuó solo cuando le disparó a Kirk, pero están investigando si alguien más tuvo algún papel en la planificación del asesinato.
El presidente Donald Trump culpó a “la izquierda radical” de inspirar ataques contra figuras políticas como Kirk.El movimiento extremista de extrema izquierda conocido como Antifa ha sido vinculado a “una campaña de violencia y terrorismo”, escribió Trump en una orden ejecutiva del 22 de septiembre , 12 días después del asesinato de Kirk.
Trump designó a Antifa como una “organización terrorista doméstica” y ordenó a las agencias erradicar “todas y cada una de las operaciones ilegales” vinculadas a Antifa y procesar a los perpetradores y a sus financistas. En un memorando relacionado , Trump destacó la “supuesta retórica ‘antifascista’” encontrada en las municiones sin disparar del presunto asesino de Kirk.
Las medidas ejecutivas de Trump y los enfrentamientos de Antifa con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas en las principales ciudades están atrayendo más atención pública hacia un movimiento otrora oscuro y que sigue siendo difícil de definir.
Trump dijo que Antifa ha reclutado a jóvenes para provocar disturbios, agredir a la policía y obstruir a los agentes federales, al tiempo que intenta reprimir la libertad de expresión política.Los miembros de Antifa llevan mucho tiempo argumentando que quienes consideran fascistas u opresores no merecen ninguna plataforma para difundir sus puntos de vista y que la violencia se justifica si otras tácticas de silenciamiento fracasan. Los presuntos fascistas deben ser detenidos por «cualquier medio necesario», afirman los líderes del movimiento, y la frase se ha convertido en sinónimo de Antifa.“Solo el antifascismo de masas, legal o no, puede salvarnos”, escribió Mark Bray, autor de “The Anti-Fascist Handbook”, en la plataforma de redes sociales Bluesky el 4 de octubre.
Panfletos anarquistas de Mark Bray.
.
El objetivo final de Antifa es menos obvio y más amenazante que eso, advierten Trump y otros.
La orden del presidente del 22 de septiembre declaró: “Antifa es una empresa militarista y anarquista que llama explícitamente al derrocamiento del gobierno de los Estados Unidos, de las autoridades policiales y de nuestro sistema legal”. Un trío de congresistas demócratas y otros denunciaron la orden del presidente republicano como un intento inaplicable e inconstitucional de criminalizar a la oposición política. Otros se opusieron a la descripción que hizo Trump de Antifa como un grupo y no como una ideología. Las personas víctimas de Antifa, incluidos algunos periodistas , elogian a Trump por tomar medidas contra un movimiento oscuro que surgió de raíces comunistas y se volvió cada vez más influyente, bien coordinado y peligroso.
¿Cómo empezó Antifa?
El antifascismo comenzó como una respuesta al italiano Benito Mussolini en la década de 1920. Su Partido Nacional Fascista recibió su nombre de un símbolo del poder penal en la antigua Roma, el “fasces”, un haz de varas con un hacha.
Miembros de la organización extremista de extrema izquierda Antifa saludan con el puño cerrado el 1 de septiembre de 1928. El objetivo original del grupo era instaurar una dictadura comunista en Alemania.
.
En 1932, Antifaschistische Aktion (Acción Antifascista), un grupo militante liderado por comunistas que se enfrentó a las tropas de asalto nazis en Alemania, dio al movimiento Antifa moderno su apodo y símbolos que todavía se utilizan hoy en día, como el saludo con el puño en alto.
El movimiento Antifa persistió durante décadas en Europa antes de extenderse a Estados Unidos a través de la cultura punk rock.
En la década de 1980, un grupo llamado Acción Antirracista había ganado relevancia en los Estados Unidos; más tarde, se disolvió en grupos más pequeños y descentralizados.
Desde la década de 2000, los grupos Antifa han crecido a nivel mundial, en gran medida gracias a la era digital; las redes de mensajería cifrada han permitido a Antifa comunicarse de forma privada y evadir la detección.
Aunque los grupos Antifa más destacados en Estados Unidos están situados en la Costa Oeste, los primeros grupos surgieron en el Medio Oeste, incluidos los skinheads de extrema izquierda conocidos como “Baldies” en Minneapolis.
Los activistas de BLM muchas veces actúan en conjunto con Antifa.
.
¿Qué es Antifa?
Antifa, en muchos sentidos, desafía toda descripción; el periodista Andy Ngo y otros dijeron que eso es intencional. “Se supone que debe parecer que no hay organización, pero están organizados”, dijo Ngo, autor del libro de 2021 que se convirtió en un éxito de ventas del New York Times, “Unmasked: Inside Antifa’s Radical Plan to Destroy Democracy”.
Ngo, hijo de inmigrantes vietnamitas que escaparon del comunismo, se dedicó durante años a desenmascarar a Antifa en su ciudad natal, Portland, Oregón. Tras sufrir reiterados acosos, amenazas y palizas —una de ellas tan grave que le provocó una hemorragia cerebral potencialmente mortal—, Ngo se mudó fuera de Estados Unidos.
En 2020, cuando el entonces director del FBI, Christopher Wray, y otros llamaron a Antifa “una ideología” en lugar de una “organización”, esa descripción era correcta pero “incompleta”, dijo Ngo, porque lo que importa es cómo se organiza la gente en torno a esa ideología.
“Antifa es el movimiento descentralizado de redes, grupos, células e individuos autónomos que siguen una ideología de anarquismo violento y comunismo”, dijo, y agregó que estas personas están unidas en su objetivo de destruir Estados Unidos y todas sus instituciones. Dijo que Antifa a menudo comete “violencia por el mero hecho de ejercer la violencia” y puede destrozar al azar un negocio local como “un ataque al capitalismo”.
Aunque la Red de Antorchas Antifa cuenta con siete secciones activas en Estados Unidos, no existe un grupo nacional de Antifa. Y, según un informe de septiembre del proyecto de Datos de Eventos y Ubicación de Conflictos Armados, «no existe necesariamente una ideología compartida específica entre quienes se autodenominan antifascistas». Este grupo de investigación sin fines de lucro, con sede en Wisconsin, monitorea la violencia política y las protestas en todo el mundo.
Antifa atrae a socialistas, comunistas y anarquistas, pero algunos seguidores de Antifa pueden no alinearse con ninguno de esos sistemas de creencias, según el informe.
Los miembros de Antifa suelen ondear banderas negras y rojas y reunirse en masa vestidos completamente de negro, lo que se conoce como el «bloque negro», una táctica típica de Antifa en Alemania para dificultar la identificación de sus miembros. Pero ni siquiera esas señales visuales permiten identificar con fiabilidad quién es Antifa y quién no, según el informe.
Antifa se manifiesta con violencia en Minneapolis por la muerte del afroamericano George Floyd, 2020.
.
Terry Newsome, activista por los derechos de los padres del área de Chicago, quien se convirtió en blanco de amenazas de muerte y divulgación de información personal por parte de Antifa tras alzar la voz sobre las restricciones escolares por la COVID-19 en 2020, declaró que «hay muchísimos ‘aspirantes a Antifa’», jóvenes que creen que es genial asociarse con Antifa. También está convencido de que hay muchos «agitadores pagados a tiempo completo», basándose en haber visto a las mismas personas presentarse en numerosas protestas.
Newsome dijo que sería absurdo que Antifa tuviera un organigrama que mostrara quiénes son los líderes del grupo; las organizaciones ilícitas, como los cárteles de la droga, no los compilan ni entregan tarjetas de membresía. Antifa tampoco.
La visión de un experto
Gabriel Nadales, quien se describe a sí mismo como un exparticipante de Antifa, escribió en su libro de 2020: “Antifa significa antifascista, pero el nombre es engañoso. … Cualquiera que se atreva a criticar al grupo o sus tácticas puede ser etiquetado como fascista”.
En “Detrás de la máscara negra: mi tiempo como activista de Antifa”, Nadales dijo que muchos informes de noticias “simplifican demasiado este movimiento radical”.
El sentimiento antiamericano es el principal motor de Antifa, escribió, más que la oposición al fascismo. Nadales dijo que, si bien participó en acciones de Antifa entre 2011 y 2012, los medios de comunicación informaron erróneamente que los anarquistas orquestaron eventos que en realidad Antifa había liderado.
.
Rose City Antifa en Portland, Oregon, el grupo continuamente activo más antiguo del país que usa el nombre Antifa, se formó en 2007 para «cerrar un festival de skinheads neonazis», afirma su sitio web .Para explicar las ideologías a las que se opone, el grupo escribió : “El fascismo puede ser difícil de definir. … El término también ha llegado a usarse para etiquetar cualquier idea que sea autoritaria, de derecha o incluso simplemente desagradable”.
Rose City Antifa enumera numerosas posturas que puede considerar “fascistas”, que van desde la supremacía blanca hasta la oposición a los sindicatos; el grupo considera que un movimiento es “fascista” si adopta “la mayoría” de las características enumeradas.
Antifa: violencia en Minneapolis por la muerte de George Floyd 2020.
.
“La oposición militante al fascismo crea consecuencias sociales que hacen que convertirse en fascista sea mucho menos atractivo”, afirma el grupo.
Rose City Antifa dice que no trabaja con la policía ni con los tribunales porque «no podemos contar con los actores estatales para impulsar la causa de la justicia, la equidad y la seguridad comunitaria».
Nadales dijo que otros izquierdistas también cometen actos violentos, pero “Antifa ejemplifica lo peor de esta peligrosa ideología, que se está volviendo más audaz y más frecuente en la sociedad estadounidense”.“Muchos políticos se niegan a ver a Antifa como el movimiento violento que es porque ciegamente lo ven como un aliado, ya que se opone al presidente Trump”, escribió Nadales. “Además, temen que Antifa los ataque a ellos próximamente”.
Escalada durante la era Trump
Cuando Trump asumió como el 45.º presidente del país, cientos de manifestantes rompieron ventanas, bloquearon el tráfico y se enfrentaron con la policía en Washington. Algunos de los vándalos vestidos de negro eran, según informes, afiliados a Antifa, según el «Manual Antifascista».
Bray escribió que se apresuró a publicar el libro de 2017 poco después de que Trump asumiera el cargo, sintiendo la urgencia de combatir “un resurgimiento de la violencia supremacista blanca y fascista” y el “clima tumultuoso de la era Trump”.
El nombre de Trump se menciona al menos 85 veces en el libro de Bray. Hacia el final, Bray escribió: «Nuestro objetivo debería ser que dentro de veinte años quienes votaron por Trump se sientan demasiado incómodos como para compartirlo en público».
Bray llama al libro “un llamado a las armas abiertamente partidista”.
Basado en entrevistas con 61 antifascistas actuales y anteriores de 17 países, el libro sostiene que “el antifascismo militante es una respuesta razonable e históricamente informada a la amenaza fascista” que persistió después de 1945 y se volvió más “amenazante” antes de la primera presidencia de Trump.
Bray denunció “un alarmante giro hacia la derecha” en Europa y Estados Unidos tras la crisis económica de 2008. En 2016, mientras Trump se postulaba a la presidencia, el FBI y el Departamento de Seguridad Nacional, bajo la presidencia de Barack Obama, comenzaron a monitorear a Antifa como una organización terrorista nacional. Estas preocupaciones surgieron a raíz de la violencia en los mítines de campaña de Trump que se remontan al menos a abril de 2016. En 2019, después de que activistas de Antifa atacaran a Ngo y a otros en Portland, los senadores Ted Cruz (republicano por Texas) y Bill Cassidy (republicano por Luisiana) propusieron designar a Antifa como organización terrorista nacional. La propuesta no prosperó.
Antifa: destrozos en comercios de Oakland California, 2020. Los millonarios daños se concentran en los Estados con gobiernos del Partido Demócrata, que es permisivo con los activistas radicales.
.
Antifa cobra prominencia
La conciencia pública sobre Antifa se disparó durante el verano de 2020. Miembros del grupo se unieron a Black Lives Matter para protestar contra la policía y el presunto «racismo sistémico» tras la muerte de George Floyd, un hombre negro de Minneapolis, bajo custodia policial. Los alborotadores destruyeron negocios, incendiaron edificios y vehículos, y se enfrentaron a la policía en todo el país.
Antifa explotó la “indignación justificable” que muchas personas sentían por la muerte de Floyd y “utilizó la ira como trampolín para impulsar su agenda radical de izquierda”, escribió Nadales.
La motivación principal no era exigir una reforma policial y prevenir muertes similares, sino que “la violencia tenía como objetivo destruir la propiedad privada de estadounidenses inocentes porque Antifa odia el capitalismo y todo lo que representa Estados Unidos”, dijo Nadales en su libro.
Como escribió Bray en su libro, incluso cuando los tiempos cambiaron, el compromiso de Antifa de “erradicar el fascismo por cualquier medio necesario” permanece intacto y conecta al movimiento con sus orígenes más tempranos. Tras la reciente designación de Antifa como grupo terrorista doméstico por parte de Trump, Bray y al menos otro destacado miembro de Antifa huyeron a Europa. Bray afirmó que él y su familia ya no se sentían seguros en su hogar en Estados Unidos.
Una organización Antifa que se benefició de las ganancias del libro de Bray anunció que había cerrado las operaciones de procesamiento de donaciones debido a la orden de Trump. El Fondo Internacional de Defensa Antifascista tomó esta medida «para proteger a nuestros donantes y beneficiarios», según afirma su sitio web . El grupo afirmó que buscaba reanudar sus operaciones «en un país que actualmente no está gobernado por fascistas».
El incendio de automóviles y otros rodados ha sido una constante en las protestas de Antifa.
.
¿Qué sigue?
Trump dijo que su administración, encabezada por el secretario del Tesoro, Scott Bessent, está rastreando quién está financiando actividades relacionadas con Antifa, como carteles impresos comercialmente.
El presidente dijo que quienes apoyan financieramente a Antifa “serán tan culpables como quienes golpean a la gente en la cabeza con un bate de béisbol”.
Ngo dijo que algunas subvenciones de grupos filantrópicos eventualmente llegan a Antifa, que también se beneficia del crowdfunding y de donaciones de todo el mundo.
Algunos aspectos del aparato de Antifa han pasado a la clandestinidad, dijo Ngo, y predijo que Antifa «intentará mantener un perfil bajo, dependerá de los medios para que los encubran y esperará que vuelva a haber un demócrata en el cargo que deshaga las órdenes ejecutivas… [y] obviamente no vea a Antifa como una amenaza terrorista interna».
Ngo, quien participó en una mesa redonda en la Casa Blanca el 8 de octubre sobre Antifa, dijo que espera que sus informes proporcionen información que ayude a los investigadores.
También sugiere que, si la gente acepta que Antifa se opone al fascismo, también deberían preguntarse qué apoya el grupo. “Antifa busca la violencia, la destrucción, el asesinato, la abolición del orden democrático liberal”, dijo Ngo. “Es irónico, en muchos sentidos, que Antifa actúe como fuerza de choque para quienes dicen preocuparse por esas instituciones, valores y conceptos”.
Ngo sugirió que, en lugar de solo escucharlo, la gente debería ver videos de la violencia de Antifa, «y podrán ver lo organizado que está», dijo. «Véanlos y luego pregúntense: ‘¿A qué se debe esto?’».
Donald Trump ha vuelto a situar a Medio Oriente en el centro del tablero internacional con la presentación de un plan de paz de veinte puntos para Gaza.
.
Este lunes 29/09/25 acompañado por Benjamín Netanyahu en la Casa Blanca, el presidente estadounidense planteó una hoja de ruta que, de aceptarse, supondría el fin de la guerra que desde 2023 devasta la Franja y abriría paso a una etapa de transición bajo tutela internacional.
El plan, sin embargo, ha sido recibido con lecturas opuestas. Mientras Israel y gran parte del mundo árabe lo avalan, Hamás se encuentra ante un dilema existencial: aceptar un desarme que significaría su disolución política o rechazar la propuesta y exponerse a una ofensiva militar sin precedentes.
Un marco de veinte puntos
El proyecto contempla un alto el fuego inmediato, la liberación de rehenes israelíes y de prisioneros palestinos, la retirada gradual del ejército israelí, la entrada masiva de ayuda humanitaria y la creación de una “Junta de Paz” encabezada por el propio Trump y en la que participaría Tony Blair, además de expertos internacionales y palestinos no vinculados a milicias.
El texto exige la desmilitarización total de Hamás y la destrucción de su infraestructura bélica. En paralelo, una Fuerza Internacional de Estabilización, integrada por países árabes y apoyada por EE. UU., asumiría la seguridad en el territorio y entrenaría a un nuevo cuerpo policial palestino.
Aunque el plan menciona la “posibilidad futura” de un Estado palestino, evita comprometer un calendario, dejando la cuestión en suspenso. Ese silencio es, para muchos, su mayor debilidad.
El territorio de Gaza, devastado por años de conflictos y ofensivas militares, muestra calles destruidas, edificios en ruinas y una población que lucha por sobrevivir.
.
Los aspectos positivos del plan
El mayor logro de la iniciativa reside en su capacidad de generar un consenso regional inédito. Qatar, Egipto, Arabia Saudí, Jordania, Emiratos Árabes Unidos y Turquía han mostrado su apoyo al plan, aislando políticamente a Hamás y empujándolo a negociar. También la Autoridad Palestina ha expresado disposición a participar en la reconstrucción, aunque con reservas.
En el terreno, la propuesta ofrece una perspectiva inmediata de alivio humanitario: el desbloqueo de la Franja, el envío masivo de medicinas, alimentos y agua, y el inicio de un plan de reconstrucción económica supervisado por la ONU. Para los más de 1,5 millones de gazatíes desplazados, agotados tras dos años de guerra, el plan representa la única esperanza de frenar la catástrofe.
Además, el acuerdo permitiría recuperar a los rehenes aún en poder de Hamás, un reclamo prioritario para la sociedad israelí.
Los aspectos negativos: protectorado y rendición
El plan también acumula críticas severas. Organizaciones palestinas y voces de la sociedad civil lo califican de “rendición impuesta” que excluye a los propios palestinos de decidir su futuro. El diseño de una Gaza administrada por una Junta de Paz liderada por Trump se interpreta como un modelo paternalista, o incluso neocolonial.
Otro punto controvertido es el desarme obligatorio de Hamás. Para el movimiento islamista, renunciar a sus armas equivale a disolverse. La Yihad Islámica Palestina ya ha rechazado de plano el plan, y sectores duros de Hamás advierten que aceptarlo sería suicida.
También en Israel hay divisiones. Netanyahu apoya el plan, pero enfrenta la oposición de sus socios de ultraderecha, que lo acusan de “fracaso diplomático”. Para ellos, el fin de la guerra limitaría sus aspiraciones de recuperar Gaza por la fuerza y pondría en riesgo la coalición de gobierno.
Por último, la ausencia de un horizonte claro para un Estado palestino mantiene abierta la herida histórica del conflicto.
Palestinos desplazados que huyen del norte de Gaza debido a una operación militar israelí se desplazan hacia el sur después de que las fuerzas israelíes ordenaran a los residentes de la ciudad de Gaza evacuar hacia el sur, en el centro de la Franja de Gaza, el 1 de octubre de 2025. REUTERS/Mahmoud Issa
.
Cómo interpretan el plan los actores involucrados
–Estados Unidos
Para Trump, el plan representa un triunfo personal y diplomático. El presidente lo calificó de “uno de los días más grandes de la civilización”, presentándose no solo como mediador, sino como garante y protagonista directo del proceso. Washington interpreta el acuerdo como un “punto de no retorno” en el que Hamás debe elegir entre desarmarse o desaparecer. La administración republicana subraya, además, que el plan podría consolidar los Acuerdos de Abraham de 2020 y extender la normalización entre Israel y el mundo árabe.
Para el presidente Donad Trump, en lo personal, lograr un alto alfuego duradero en Gaza lo acercaría a su objetivo de obtener el Premio Nobel de la Paz, equiparándose con su rival demócrata Barack Obama, y le dejaría las manos libres para su segundo obtetivo: imponer la paz entre Ucrania y Rusia.
–Israel Netanyahu respalda públicamente el plan porque cumple con los objetivos militares: debilitar a Hamás, liberar a los rehenes y asegurar que Gaza no vuelva a ser una amenaza. Pero en el interior de su gobierno la propuesta provoca fisuras. Los socios de ultraderecha acusan al primer ministro de “claudicar” y advierten que aceptar el plan podría significar el final de la coalición. Netanyahu, pragmático, mantiene un doble discurso: apoya el texto ante la comunidad internacional, pero insinúa ante sus aliados que Israel mantendrá presencia militar en partes de Gaza, incluso si el plan avanza.
–Hamás El grupo islamista percibe el plan como una “rendición impuesta”. Sus líderes rechazan de plano la exigencia de desarme y ven con recelo la creación de una Fuerza Internacional de Estabilización, que consideran una nueva forma de ocupación. Al mismo tiempo, Hamás afronta divisiones internas: mientras la facción política en Doha evalúa un sí condicionado, los mandos militares dentro de Gaza insisten en continuar la resistencia armada. Para la milicia, entregar de golpe a todos los rehenes supondría quedarse sin su última carta de negociación
–La Autoridad Palestina (ANP)
La dirigencia de Fatah en Cisjordania celebra los esfuerzos diplomáticos de Washington, pero denuncia que el plan legitima la exclusión de los palestinos de la toma de decisiones. Mahmoud Abbas ha mostrado disposición a participar en la reconstrucción de Gaza, aunque dirigentes de su círculo advierten que el esquema podría fracturar aún más la unidad nacional palestina.
–El club de los mediadores árabes (Qatar, Egipto, Turquía)
Estos países han desempeñado un papel esencial. Qatar y Egipto presionan a Hamás para aceptar la iniciativa, conscientes de que un rechazo podría desencadenar una ofensiva israelí devastadora. Turquía, tradicional aliada del grupo islamista, intenta suavizar las condiciones del plan, pero también se muestra pragmática: prefiere un acuerdo imperfecto antes que un Gaza arrasada. Para el bloque árabe, el plan supone la oportunidad de estabilizar la región y evitar un desbordamiento del conflicto.
–La Liga Árabe
La organización panárabe está dividida. Algunos Estados lo consideran un punto de partida positivo, mientras que otros lo tachan de “suicida” por las exigencias de desarme inmediato y la indefinición sobre la retirada israelí. El secretario adjunto Hosam Zaki alertó de que el texto contiene cláusulas “inaceptables” y que la falta de concreción deja a los palestinos en una situación vulnerable.
–Europa y la ONU
La Unión Europea ha recibido el plan con cautela, valorando la apertura humanitaria pero recordando que la solución debe incluir el derecho de autodeterminación palestino. Naciones Unidas lo interpreta como una oportunidad para abrir un corredor humanitario estable, aunque advierte de que la “Junta de Paz” no puede sustituir la voluntad soberana de los palestinos.
–La sociedad civil en Gaza
Los testimonios recogidos en medios internacionales revelan una postura ambivalente. Muchos gazatíes desconfían de Trump y de Israel, pero al mismo tiempo confiesan que apoyarían “cualquier plan que acabe con la guerra”. Exhaustos y devastados, priorizan el alto el fuego inmediato por encima de la arquitectura política que pueda surgir después.
Tres escenarios posibles
Aceptación condicionada de Hamás
Hamás, bajo presión de Qatar, Egipto y Turquía, podría aceptar el plan con reservas, exigiendo garantías sobre la retirada total de Israel y revisiones en las cláusulas sobre desarme y gobernanza. Sería el escenario más estable a corto plazo, aunque con enormes dificultades de implementación y tensiones internas dentro del movimiento palestino.
Rechazo y escalada militar
Si Hamás opta por rechazar la propuesta, Trump ya ha dado “luz verde” a Israel para intensificar la ofensiva. Este escenario conduciría a una guerra total en Gaza, con un saldo devastador en vidas humanas y el riesgo de una crisis regional mayor. Netanyahu, respaldado por Washington, podría buscar la destrucción definitiva de Hamás.
Aceptación parcial y bloqueo político
Una tercera opción sería un sí ambiguo por parte de Hamás, que aceptase el alto el fuego y la liberación de rehenes, pero dilatase su desarme y su salida del poder. Esto permitiría un alivio inmediato de la situación humanitaria, pero mantendría un conflicto latente. El resultado sería una Gaza fragmentada, bajo control parcial de fuerzas internacionales, con una paz frágil y susceptible de romperse en cualquier momento.
Entre la esperanza y el abismo
El plan de Trump para Gaza no garantiza la paz, pero redefine los términos del conflicto. Por primera vez en dos décadas, la comunidad internacional y gran parte del mundo árabe se alinean en torno a una propuesta que podría acabar con la guerra. Pero esa misma unidad deja a Hamás en la encrucijada: aceptar una desmovilización que amenaza su existencia, o arrastrar a Gaza a un desenlace aún más sangriento.
El reloj corre. Trump ha dado apenas “tres o cuatro días” para una respuesta. En Oriente Próximo, como tantas veces, la paz depende de una delgada línea entre la diplomacia y la guerra.
Helmut Norpoth predice de nuevo que Trump ganará las elecciones
Según sus cálculos la victoria de Trump está asegurada de nuevo, con un 90 por ciento de posibilidades, a pesar de lo que marcan las encuestas.
Por Redacción Miami Diario
Helmut Norpoth es profesor del Departamento de Ciencias Políticas de la universidad de Stony Brook. Su figura es extraordinariamente reconocida después de que en el año 2016 predijese acertadamente el resultado de las elecciones presidenciales de Estados Unidos.
El modelo de análisis de Helmut Norpoth, The Primary Model, o el Modelo Primario, se le da al presidente Donald Trump “un 91% de posibilidades de ganar las elecciones presidenciales de 2020″. Por su parte, “el demócrata Joe Biden tiene solo un 9% de posibilidades. Trump obtendría 362 votos electorales, Biden 176”.
Como añade esta página del Modelo Primario, “en 2016, cuando las encuestas, los expertos y los pronosticadores predecían una cierta victoria para Hillary Clinton, el MODELO PRIMARIO estaba prácticamente solo en predecir la victoria de Donald Trump. Lo hizo ya el 7 de marzo de ese año, poniendo sus posibilidades de ganar en 87%”.
“Para que conste”, se explica en la página, este modelo ha acertado con el “ganador de 25 de las 27 elecciones desde 1912, cuando se introdujeron las primarias presidenciales. Los fallos son 1960, una de las elecciones presidenciales más reñidas, y 2000, cuando el último recuento en Florida le dio la victoria a Bush”.
Norpoth añade otro factor a la reelección
Según el politólogo algo particularmente extraño que favorecería a Donald Trump este año, además del resultado de las elecciones primarias republicanas, es el carácter cíclico de la historia electoral de los Estados Unidos. Según el análisis previo al establecimiento de este método, tras un mandato en la Casa Blanca, el partido en el poder es el favorito para ganar la reelección.
No obstante, si se aplica este modelo estadístico y sus principales varas de medir (los resultados en las primarias y la tendencia a la reelección) a todas las elecciones estadounidenses desde 1912, no siempre acierta. De 27 comicios, hay dos en los que fallaría: los de 1960, «una de las elecciones presidenciales más reñidas», y los anteriormente nombrados de 2000, «cuando el último recuento en Florida le dio la victoria a Bush; aun así, Al Gore terminó ganando el voto popular». No ocurrió lo mismo, sin embargo, con las últimas elecciones: el experto en ciencias políticas contradijo a todas las encuestas que daban por sentada la derrota de Trump y apostó por su victoria sobre Hillary Clinton (le dio 87% de probabilidad de éxito). Su estudio fue publicado el 7 de marzo de 2016; el 8 de noviembre de ese mismo año los resultados electorales le dieron la razón.
Poco margen de error
Por su parte, tal y como publicó el corresponsal de ABC en Washington, David Alandete, «las encuestas electorales en Estados Unidos reflejan una distancia por parte de Joe Biden de al menos seis puntos sobre Donald Trump. Lo cierto es que algunos de los sondeos han llegado a reflejar una diferencia de hasta 14 puntos, aunque han sido escasos. Esta semana, la media de sondeos de RealClearPolitics apunta a una distancia del demócrata de casi nueve puntos».
En este sentido, Norpoth afirma que su método es invariable y no tiene en cuenta el momento histórico-social, la popularidad de los candidatos en el momento: «Mi predicción es lo que llamo «final incondiciona». No cambia. Es un modelo matemático basado en cosas que han sucedido. La elección presidencial de 2016 ha sucedido, los resultados de las primarias ya están disponibles. Puedo agregar los resultados de más primarias, pero incluso esos números han sucedido y tampoco pueden cambiar».
La aparente conducta cuestionable de Donald Trump debe enmarcarse en la nueva etapa que transita la economía estadounidense en el mundo.
El foro de banqueros globales que se reúne anualmente en Jackson Hole, Wyoming, formuló coincidencias básicas en 2019. En primer lugar, afirmó que la economía global experimentó un “cambio de régimen” en sus condiciones básicas de funcionamiento — señaló James Bullard, titular de la Reserva Federal de St. Louis —; y esto obliga a revisar todos sus indicadores fundamentales (tasas de interés, nivel de inflación, política monetaria y comercial, papel del dólar, etcétera), en un contexto histórico en que el statu quo pertenece irreversiblemente al pasado. El criterio de “normalidad” ha perdido significado.
Para eso, es necesario dejar de lado las referencias a sus “condiciones erráticas” e “imprevisibilidad”, para discernir su sentido en términos objetivos y de acuerdo a los parámetros de la época, y mostrar de esa formauna cierta coherencia a través del conflicto, lo que le otorga una dosis inicial (modesta) de previsibilidad.
Es revelador lo que sucede con el dólar norteamericano: por un lado, es la moneda que se utiliza en más del 80% de los intercambios globales, con la totalidad de los indicadores del sistema financiero internacional —reservas, activos, tasas de interés, entre otras— en las manos hegemónicas de EE.UU.
Por otro, la certidumbre de que EE.UU. es sólo 10% del intercambio mundial y 25% del PBI global. En estas condiciones, hay que subrayar que la importancia del dólar es hoy mayor que lo que era cuando se produjo el colapso de los acuerdos de Bretton Woods en 1971.
Esta es la razón por la que hay una baja estructural de las tasas de interés en el mundo (la tasa de interés “natural” de EE.UU es hoy +0,5% anual, según la Reserva Federal de Nueva York). Por eso es que la política monetaria de los bancos centrales del sistema global ha perdido toda relevancia.
Esto se ve agudizado por el crecimiento récord de la economía norteamericana — +3% anual en los últimos 6 trimestres consecutivos, con un PBI que asciende a US$21.9 billones —, y que es mayor que el resto de los países del G-7 sumados.
Más de las dos terceras partes de la economía global crece por debajo de su tasa potencial en 2019, proporción que sería cinco sextos a fin de año. Este profundo desnivel desató una nítida tendencia deflacionaria en el mundo entero, salvo en EE.UU.
Esta honda disparidad entre el resto de la economía global y EE.UU. es un fenómeno reciente: más de cuatro quintas partes de la economía mundial crecía por encima del potencial en 2018, y ahora se ha reducido a un sexto esa proporción, porcentaje que corresponde en su totalidad a la economía norteamericana. El Banco de Inglaterra (BoE/Mark Carney/2019) advierte que no hay ningún motivo estructural o macroeconómico que explique esta drástica reducción de la expansión global en sólo 12 meses.
Hay un segundo dato estratégico a destacar: las dos superpotencias – EE.UU. y China — que se encuentran sumergidas en una “guerra comercial” de extraordinaria intensidad— son al mismo tiempo las economías más integradas de la historia del capitalismo.
El comercio bilateral chino-norteamericano alcanza a US$2.000 millones por día; y en él, el intercambio de bienes y servicios intermedios (fragmentados) —característico de la transnacionalización productiva— se ha triplicado entre 1989 y 2018, con un valor agregado de las importaciones sobre las exportaciones que se multiplicó por cuatro en este periodo.
Se puede afirmar inequívocamente que la competencia estratégicaentre las dos superpotencias tiene lugar dentro y a partir de una integración profunda e irreversible del sistema, que ha adquirido un carácter prácticamente absoluto desde el punto de vista productivo, en especial en los sectores high tech.
El sistema integrado transnacional de producción, constituido por 88.000 empresas transnacionales y sus 600.000 asociadas o afiliadas, de las cuales 44% son norteamericanas y 25% chinas, constituye el vínculo estructural del capitalismo en el siglo XXI.
Esto es lo que explica el enorme impacto que ha tenido en el mercado mundial el choque (denominado “guerra comercial”) entre EE.UU. y China en los últimos dos años; y por carácter inverso, lo que puede implicar para el mundo en un sentido expansivo un acuerdo entre Donald Trump y Xi Jinping en 2019.
Esta es la lógica que guía a Donald Trump cargada del sentido de la época. Se puede asegurar que los hombres de Estado carecen de aparato psíquico, y no poseen en absoluto ni filias ni fobias, sólo intereses de largo plazo en lo que hace a la participación de su país en el proceso de acumulación capitalista.
Subestimar a Donald Trump, considerarlo una figura “errática e imprevisible”, es un error letal, ante todo desde el punto de vista analítico. La lucidez es la virtud esencial de los que deciden en el siglo XXI.
La verdad no es lo que está oculto, sino lo que está a la vista. Lo difícil es verla.
La demanda le da impulso a la productividad en los EE.UU.
La productividad aumentó 3,5% anual en el primer trimestre de 2019.
La inversión aumentó debido al drástico recorte de impuestos de Donald Trump.
La productividad de EE.UU. aumentó 3,5% anual en el primer trimestre de 2019, mientras que el producto se expandió 3,2% anual, la mayor alza desde 2009; y así culminaron 6 trimestres consecutivos de crecimiento con un promedio de 3% anual, a partir del último trimestre de 2017. Esta expansión sostenida coincidió con una tasa de desocupación de 3,6%, la menor en 5 décadas; y cuando en EE.UU. se crean más puestos de trabajo que las personas existentes en condiciones de ocuparlos (1 millón más de empleos que el total de desocupados en junio de 2019).
Se crearon 5,3 millones de puestos de trabajo entre 2017 y 2018; y la fuerza laboral creció 5 puntos (63,2%), el mayor nivel en 6 años. Lo decisivo es que los salarios reales aumentaron 3,2% anual, con el 10% de abajo creciendo por encima del promedio (5% anual). Más de 5 millones de norteamericanos dejaron de recurrir al subsidio estatal para alimentarse (food stamps).NEWSLETTERS CLARÍN
Más de 60% de la inversión en EE.UU. se realiza en “capital intangible” (marcas, patentes, propiedad intelectual) y no en “capital fijo”.
La productividad es la categoría fundamental del capitalismo, y el núcleo del proceso de acumulación a partir de la 1ª Revolución Industrial; y este es un mecanismo de acumulación autoinducido que despliega todo su potencial al convertir el ahorro en inversión y reproducirse en forma ampliada.
El momento decisivo en que se produce el salto de productividad ocurre en el intersticio entre inversión y expansión, cuando la ampliación sucede mediante el momento cualitativo de la innovación. Este cambio en la forma de producir identifica a la productividad como un salto tecnológico por el lado de la oferta.
De ahí que la acumulación se haya transformado en un fenómeno tecnológicamente dependiente, un vínculo determinista entre inversión y crecimiento (Schumpeter dice que el capitalismo se desarrolla “…a través de la absorción y despliegue de sucesivas revoluciones tecnológicas”), cada una propia de una época. No es el caso de EE.UU., que ha mostrado 1 punto y 1/2 por encima del promedio mundial de productividad en los últimos 100 años.
Este porcentaje excepcional se mantuvo hasta 2004, tras hundirse en la década del 70 y recuperarse notablemente en los 90, al emerger en gran escala la revolución tecnológica del procesamiento de la información (IT). La productividad estadounidense se agotó en 2004, y cayó a 1,5% por año, o menos, para virtualmente desaparecer en 2008, y transformarse en nula o negativa en los 8 años posteriores.
Ha vuelto a crecer notablemente en los últimos 2 años, hasta superar el promedio histórico de 2,5% anual (3,5% en los primeros 3 meses de 2019). Significa que no hay determinismo tecnológico en EE.UU. en el alza de la productividad; y que el último y excepcional despliegue ha ocurrido en condiciones de pleno empleo y expansión récord.
La productividad en EE.UU. es un fenómeno por el lado de la demanda y no de la oferta; y esto ocurre cuando es imperativo aumentar la producción para satisfacer una creciente demanda, y no hay límites en la utilización del capital y de la fuerza de trabajo. Más de 60% de la inversión en EE.UU. se realiza en “capital intangible” (marcas, patentes, propiedad intelectual), en conocimiento, y no en “capital fijo” o “hundido” (aunque sean bienes de última generación tecnológica).
El fenomenal aumento de la inversión es lo que ha aumentado la fenomenal productividad norteamericana en los últimos 2 años: recibió US$11 billones en 2017 y 2018 debido al drástico recorte de impuestos de Donald Trump (la tasa de ganancia corporativa pasó de 35% a 21%, una mejora de 30% en el nivel de retorno empresario).
Solo las transnacionales estadounidenses (44% del total mundial) han repatriado US$2,4 billones en 2018 (de los US$4,2 billones que tienen en el exterior). Según UNCTAD (Organización de Naciones Unidas para el Comercio y el Desarrollo) la magnitud de este fenómeno ha modificado la direccionalidad de los capitales y del comercio internacional, que ahora se dirigen desde el resto del mundo hacia EE.UU.
EE.UU. se ha adelantado al futuro y ya está en la 2ª fase de la nueva revolución industrial, centrada en el conocimiento y no en lo meramente tecnológico (hardware). Este último es un valor adquirido, ampliamente disponible para las compañías norteamericanas y las transnacionales del mundo radicadas allí.
Este inmenso proceso disruptivo ha sucedido cuando emerge una nueva revolución industrial en el capitalismo avanzado (informatización completa de la manufactura y los servicios), que eleva estructuralmente la productividad a través de la inversión en “capital humano” e “intangible”.
La acumulación capitalista ha dado un giro de 180 grados en el país-frontera del sistema por definición, y al dejar atrás el estancamiento experimentado entre 2009 y 2016, ahora crece sostenidamente por el lado de la oferta en un gigantesco ejercicio de “destrucción creadora”, convertido en la fuente estructural de la productividad en el capitalismo definitivamente integrado y supercompetitivo del siglo XXI.
El Twitter de Donald Trump, el más poderoso del mundo
Un tuit del presidente puede hacer que Wall Street se derrumbe. Lo llaman “arma de destrucción masiva”.
Vista de una pantalla con información durante el cierre de la jornada de trabajo en la Bolsa de Nueva York. .
El presidente Donald Trump dispara un tuit desde la Casa blanca. Los mercados tiemblan.»
Así arranca este miércoles una nota del diario The New York Times después del desplome el martes en Wall Street (perdió 3,1%), agitado por una serie de tuits presidenciales acerca de la fragilidad de la tregua pactada con China sobre aranceles comerciales.
El terremoto no paró el martes. Siguió este miércoles, cuando las bolsas en Asia abrieron y cerraron en baja, siguiendo la tendencia neoyorquina. Lo mismo pasó con las plazas en Europa, que a media jornada del miércoles seguían para abajo.
Que los mercados tambaleen por malos pronósticos económicos es una cosa, pero que tiemblen por un tuit es algo muy diferente.
Pero el poder de Donald Trump es una cuestión aparte.
Alguien describió el fenómeno como «un arma de destrucción masiva».
Un corredor de bolsa reacciona durante el cierre de la jornada de trabajo este martes en la Bolsa de Nueva York(./ EFE
«Ni el influencer más grande se puede comparar al poder de la cuenta de Twitter de Donald Trump. Los corredores de Wall Street ya hablan del ‘riesgo del tuit presidencial'», alertaba ya hace dos años el sitioLetras Libres, poco después de la victoria de Trump en noviembre de 2016.
Ponía como ejemplo un tuit de Trump (por entonces presidente electo) criticando el alto costo de un nuevo Air Force One construido por Boeing. «El costo está fuera de control, más de 4 mil millones de dólares. ¡Cancelen el pedido!», escribió.
Twitter @realDonaldTrump
Acto seguido las acciones de Boeing cayeron, costándole a los accionistas de la empresa más de mil millones de dólares. Eventualmente, la acción se recuperó, pero el mundo financiero comenzó a ponderar los riesgos que representa un desplante trumpiano.
Lo mismo pasó con un tuit de Trump contra la firma de armamentos Lockheed Martin, el enorme contratista militar que desarrolla la nueva generación de aviones de combate estadounideses, el F-35.
Trump, aún presidente electo, escribió en Twitter: «El programa del F-35 y su costo están fuera de control. Miles de millones de dólares pueden y serán ahorrados en compras militares después del 20 de enero».
Twitter @realDonaldTrump
De nuevo, el tuit provocó una caída de 4 mil millones de dólaresen el valor de las acciones de la empresa. Según un cálculo hecho entonces por el diario The Guardian, Lockheed perdió 28 millones de dólares por cada carácter tuiteado.
Para los operadores de bolsa este es un nuevo factor de riesgo y lo llaman «riesgo del tuit presidencial».
Pero no solo Wall Street padece los trasnochados o tempraneros tuits del presidente, con 56,1 millones de seguidores. Hay un lado más siniestro, y es su capacidad de canalizar la agresión de todos esos seguidores contra personas específicas. Y se sabe que Trump en Twitter se ha peleado con medio mundo.
Consciente de su poder en las redes sociales, el martes Trump escribió: «Tendremos un ACUERDO DE VERDAD con China o no tendremos ningún acuerdo, en cuyo caso impondremos importantes tarifas a los productos chinos importados a los Estados Unidos. Finalmente, creo, tendremos un acuerdo, ahora o en el futuro…»
Semejante ambigüedad dejó a Wall Street en un ataque de nervios el martes, después de haber festejado la tregua entre China y Estados Unidos, acordada en Buenos Aires en la cumbre del G20.
En la mañana de este miércoles, el presidente intentó poner paños fríos al clima de nervios al indicar que China no quiere aranceles, y citó una publicación que advierte que Beijing «oficialmente se hizo eco del optimismo de Donald Trump sobre las negociaciones comerciales bilaterales».
Pero del otro lado no hubo nadie para atajar la buena noticia. Este miércoles es día de luto nacional en Estados Unidos por los funerales de Estado del ex presidente George H.W. Bush. Y Wall Street por lo tanto no abrió y no funcionará hasta el jueves.
Estados Unidos quiere ponerle fin al aborto legal, instaurado en 1973
El vicepresidente Pence dijo que es hora de restituir «la santidad de la vida» y que Trump es el presidente más pro-vida de la historia.
Mientras en Argentina se abre el debate por la legalización del aborto, el vicepresidente de Estados Unidos, Mike Pence, auguró hoy el fin de la práctica legal del aborto «en nuestro tiempo», consagrada en el país norteamericano desde 1973.
«Si todos hacemos todo lo que está en nuestras manos, podemos restituir, otra vez y en nuestro tiempo, la santidad de la vida en la ley estadounidense», dijo Pence durante un acto de una organización antiabortista en Nashville, en el estado de Tennessee.
«En lo mas profundo de mi corazón, sé que esta será la generación que restaurará la vida en Estados Unidos», afirmó.
El Tribunal Supremo de Estados Unidos legalizó el aborto en 1973 al declarar inconstitucional cualquier interferencia del Estado en la decisión de la mujer sobre el embarazo.
No obstante, en los últimos años, varios estados obstaculizaron el acceso al aborto al promulgar restricciones amparadas en los derechos religiosos.
El presidente Donald Trump también creó un grupo dentro de su gobierno destinado a defender a los doctores que, alegando motivos religiosos, se niegan a practicar abortos y prohibió el uso de fondos públicos para financiar a organizaciones que practican el aborto en el extranjero. Todo esto llevó a Pence a definiro como el «presidente más pro-vida» de la historia.
Donald Trump habló durante la marcha de los opositores al aborto y prometió que defenderá el «derecho a la vida»
Es la primera vez que un presidente habla en esta movilización que se celebra hace 45 años en Washington. El vicepresidente Mike Pence lo definió como el mandatario «más pro-vida de la historia» de los EEUU.
Donald Trump habló ante los manifestantes “pro-vida” en Washington.
.
El presidente estadounidense Donald Trump participó el viernes de la manifestación que se hace cada año en Washington contra del derecho al aborto en el país. Es la primera vez que un primer mandatario da un discurso durante una de estas protestas.
En su alocución criticó la decisión de la Corte Suprema de 1973 ante el caso Roe versus Wade -que habilitó el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo en el país-, y prometió que defendería el que es el primer derecho consagrado en la Declaración de Independencia: el derecho a la vida.
«El fallo Roe versus Wade ha resultado en una de las leyes de aborto más permisivas del mundo», dijo Trump ante miles de personas reunidas en el National Mall. «Está mal, tiene que cambiar», afirmó también sobre los abortos tardíos habilitados en algunos estados.
Donald Trump es el primer presidente en hablar en la marcha que se celebra hace 45 años, a través de una pantalla en vivo vía Skype. El año pasado, apenas una semana después de asumir el cargo, había participado del evento el vicepresidente Mike Pence.
Durante su discurso de este año, Pence -quien es un conocido activista por esta causa con fuertes lazos con los conservadores- dijo que Trump «ha hecho una diferencia en favor de la vida» durante su primer año de mandato y que «es el presidente más pro-vida de la historia de los Estados Unidos».
Mientras tanto, el gobierno develó el viernes una serie de normas con las que busca proteger a entidades médicas que se nieguen a practicar abortos por motivos religiosos, una posibilidad conocida como «objeción de conciencia».
(Reuters)
El Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos (HHS por sus siglas en inglés) delineó la normativa a seguir para proteger a toda entidad que se niegue a aplicar procedimientos, como el aborto, por motivos religiosos.
Además anuló una directriz aprobada bajo la presidencia de Barack Obama que le dificultaba a los estados negarles el programa asistencial Medicaid a entidades de planificación familiar como Planned Parenthood.
La nueva norma busca «garantizar que se cumplan leyes que hasta ahora no se han aplicado a cabalidad», dijo Roger Severino, un abogado conservador que será director del nuevo departamento. «Estas normas son aspectos estándar cuando se trata de hacer cumplir leyes de protección de derechos civiles».
Bajo esa ley, los hospitales, universidades, clínicas y otras entidades que reciben fondos de programas del departamento federal como Medicare y Medicaid tendrán que certificar que están obedeciendo unas 25 leyes federales de protección de conciencia y de religión. La mayoría de estas leyes se refieren a procedimientos como aborto, esterilización y suicidio asistido. Cualquier infracción podría acarrear la pérdida de fondos federales.
¿Curva de Laffer en EEUU? Los ingresos fiscales suben un 12% tras la rebaja de Trump
La rebaja de impuestos impulsada por Trump el año pasado empieza a dar sus frutos.
Por Diego Sánchez de la Cruz.
Donald Trump. .
La histórica rebaja de impuestos impulsada por Donald Trump y aprobada a finales de 2017 por la Cámara y el Senado de Estados Unidos empieza a dar sus frutos. Según los datos del primer trimestre del año, la economía está creciendo a una tasa del 2,3%, por encima del promedio del 1,9% registrado en los años de gobierno de Barack Obama. Además, la tasa de paro se está reduciendo a buen ritmo, de modo que ya ha caído al 3,9% y marzo ha registrado el nivel más bajo desde el año 2000.
Pero la aprobación de la rebaja impositiva no ha sido aplaudida de forma unánime. Buena parte de la izquierda estadounidense la ha denostado por «neoliberal», pero también hay ciertas voces en el espectro de la derecha que han cargado contra la medida por «agravar el déficit». Esta última crítica ha sido matizada recientemente por dos voces autorizadas del espectro liberal-conservador americano.
En primer lugar, vale la pena conocer la reflexión que ha planteado Stephen Moore, todo un gurú en materia de políticas de oferta. Según explica el analista económico, «Trump no ha creado los déficits de un billón de dólares con los que va a tener que lidiar, sino que los ha heredado del gran maestro del endeudamiento, su antecesor Barack Obama. En su primera legislatura, el ex presidente llegó a aumentar ladeuda en 1,5 billones de dólares, un récord olímpico de irresponsabilidad fiscal que no parecía preocupar a los progresistas».
Como apunta Moore, «la deuda alcanzaba 11 billones de dólares cuando Obama llegó al poder, pero hoy se mueve en el entorno de los 20 billones. No tiene sentido que muchas voces que permanecieron calladas o incluso aplaudieron las políticas de Obama se muestren ahora alarmadas por lo que ocurre con el déficit».
El analista económico señala que «un billón del aumento de la deuda proyectado por la Oficina Presupuestaria del Congreso para 2018-2028 proviene, en teoría, de la rebaja de impuestos. Pero, si ponemos esta cifra en perspectiva, encontramos que supone un 2,5% de los ingresos esperados para la próxima década. De modo que no hablamos de una hemorragia de ingresos fiscales, ni mucho menos».
Sin embargo, el columnista recalca que «en la práctica, lo que arrojan las primeras cifras disponibles es que los ingresos del fisco están creciendo. Si nos fijamos en abril, el primer mes en el que las nuevas reglas tributarias están plenamente en vigor, encontramos que los ingresos de Hacienda han roto todos los récords, con un repunte del 12% frente a los niveles observados en abril del pasado año».
Lynn explica también que el mes de abril no solo no se cerró con números rojos, sino que arrojó el superávit presupuestario mensual más grande desde abril de 2011: «los ingresos fueron de 510.000 millones de dólares, frente a unos gastos de 296.000 millones. Esto supone un superávit de 214.000 millones, por encima del anterior récord histórico de 180.000 millones, observado en abril de 2001. Nada mal para una economía que aún no crece al 3%».
La economía de EE.UU. arrastra el crecimiento global
En los últimos 2 años hubo un crecimiento generalizado en todos los países.
Por Jorge Castro.
El dólar se aprecia cada vez más, producto de la expansión excepcional de EE.UU. .
Los títulos del Tesoro a 10 años ofrecieron rendimientos de 3%/3,05% anual la semana pasada, y el precio del petróleo trepó a US$75 por barril (Brent), un alza de más de 10% en 30 días. El dólar estadounidense se aprecia cada vez más (+3%/3,5% anual), en una tendencia que lo lleva a un récord de +4%/+4,5% en 2018/2019.
La razón es la expansión excepcional de EE.UU., que creció 4,1% en el segundo trimestre del año (Reserva Federal de Atlanta), con una inflación de 2% anual y una desocupación de 3,9%, la menor en 17 años.
La trayectoria estadounidense ha sido la siguiente: creció 1,5% anual en los 4 trimestres de 2016 (1,2% en los últimos 3 meses) y se expandió 2,5% por año en 2017, con un desempleo de 4,1%.
Donald Trump. .
La perspectiva de largo plazo de EE.UU. (próximos 10 años) asciende a sólo 2,2% anual, si no se toma en cuenta el recorte de impuestos de Donald Trump, que desató un boom de inversiones de 2 puntos del PBI (pasó de 14% a 16%), con efectos hondamente disruptivos.
El PBI norteamericano se expande 2,5 puntos por encima del promedio que experimentó entre 2009 y 2016 en este momento; y lo hace con un alza del gasto en bienes de capital que ascendió a 8,9% anual a partir del último trimestre de 2017, que implica +34% en 2018/2019 (Goldman Sachs).
Hay que agregar la desregulación generalizada realizada en los últimos dos años, con un valor estimado de US$2 billones, y el alza de la participación laboral, con la incorporación de más de 2 millones de trabajadores que estaban fuera del mercado hasta 2017.
Lo previsible ahora es un aumento del PBI de 1,3%/1,6% por año en la próxima década, que agregaría US$4.7 billones/US$7.4 billones en ese periodo; y una fuerza de trabajo que se incrementaría en 8.7 millones de trabajadores para entonces (Citi Research).
El contexto mundial se modificó profundamente en los últimos dos años, con un crecimiento generalizado de todos los países, tanto avanzados como emergentes, que alcanzaron una expansión coordinada de 5% anual en 2018, medido en capacidad de compra doméstica (PPP).
El mérito fundamental del gobierno de Macri consiste en haber colocado nuevamente a la Argentina en el sistema mundial cuando experimenta el mayor nivel de auge desde la crisis financiera internacional 2008/2009; y el mérito es doble porque ocurrió tras 12 años de aislamiento y conflicto con el mundo entre 2003 y 2015. Este es el punto decisivo para juzgar históricamente a la Argentina en los últimos dos años.
.
Conviene advertir que hay ahora una visión de largo plazo del crecimiento argentino, que puede considerarse racional y positiva, acorde a la época, que cuenta con el respaldo —como se ha mostrado en la reciente crisis cambiaria—de los principales líderes del mundo, ante todo Trump, Xi Jinping, y Angela Merkel.
Esta visión ha permitido desarrollar proyectos significativos de inversión, como la explotación de shale gas/shale oil en Vaca Muerta que atrajo más de US$15.000 millones en 2018, así como el programa de infraestructura denominado “público/privada” (PPP) que recibió ofertas por US$38.000 millones.
La decisión estratégica más relevante de los últimos dos años ha sido el acuerdo con los acreedores hold outs (“fondos buitre”), que permitió recuperar el financiamiento internacional tras 18 años de aislamiento, cuando experimenta una extrema hiperliquidez con las tasas de interés más bajas de la historia.
El acuerdo con los holdouts (abril 2016) fue la expresión de un nuevo consenso argentino, y contó con el respaldo de las dos Cámaras del Congreso por más de dos tercios de los votos.
La historia argentina indica que el problema no ha sido nunca el económico, sino el estrictamente político, la ausencia o carencia de consenso nacional en los grandes cambios de la economía mundial.
Esta es la “excepcionalidad argentina”, que hizo que el extraordinario éxito histórico que tuvo a partir de 1880 —fue el país que más creció durante 30 años (+5,5% anual) después de EE.UU.— se derrumbara hasta adquirir el menor nivel de expansión de América Latina en términos de ingreso per cápita (1973 en adelante).
La Argentina reunió en 1880 las tres condiciones que posibilitan su éxito histórico: un consenso nacional sobre su ubicación en el mundo; un instrumento eficaz para realizarlo, ya sea Estado o sistema político; y una economía mundial en expansión sostenida.
El éxito de la “Generación del 80” no respondió a una constelación astral favorable sino a una política deliberada, que mostró que el país era capaz de transformarse en 30 años de un desierto vacío en una Nación que construyó su identidad nacional con 6 millones de inmigrantes europeos sobre 1 millón de argentinos originarios.
La Argentina es un país deslumbrante, no cabe duda; y esto también es parte de la “excepcionalidad argentina”.
Bajo la denominación de la Generación del 80 se conoce a la élite gobernante de la República Argentina durante el crucial período de la República Conservadora que se extendió entre 1880 y 1916.
Procedente de familias aristocráticas de las provincias y de la capital, se nucleó primero en la Liga de Gobernadores y luego en el Partido Autonomista Nacional, fusión de las fuerzas dominantes en el período precedente, el Partido Autonomista de Adolfo Alsina y el Partido Nacional de Nicolás Avellaneda, que junto al Partido Nacionalista de Mitre eran las tres ramas en las que se había dividido el Partido Unitario. En 1880, lanzó la candidatura a la presidencia del general Julio Argentino Roca, que había dirigido la Conquista del Desierto un año antes, y que fue el artífice de la generación y del modelo de país que ésta representó.
Tuvo a su cargo las más importantes funciones políticas, económicas, militares y religiosas, manteniéndose en el poder mediante el fraude electoral. Pese a la creciente oposición, nucleada en lo político en torno a la Unión Cívica Radical y el Partido Socialista y las corrientes sindicales anarquistas, socialistas y sindicalistas revolucionarias, ejerció el gobierno durante más de tres décadas a través del Partido Autonomista Nacional, hasta la sanción de la Ley Sáenz Peña, de sufragio secreto y obligatorio para varones, impulsada a instancia de sus propios representantes como respuesta a la presión de las revoluciones radicales, que marcó la transición a la Argentina contemporánea.
Por qué la cuenta de Twitter de Donald Trump desapareció por 11 minutos
El presidente de Estados Unidos es un ávido usuario de Twitter con 41,7 millones de seguidores. Durante la campaña presidencial en 2016 y desde que asumió el cargo en enero, ha estado utilizando activamente la plataforma para promover sus políticas y atacar a sus oponentes.
Durante un breve período de tiempo, los visitantes solo pudieron ver un mensaje que decía: «¡Lo siento, esa página no existe!».
Si en algún momento del jueves buscaste la cuenta de Twitter de Donald Trump, tal vez hayas visto el mensaje «¡Lo siento, esa página no existe!».
La página del presidente de Estados Unidos en esta red social desapareció brevemente.
La compañía explicó que la cuenta @realdonaldtrump había sido«desactivada» por un trabajador y luego agregó que era su último día en la empresa.
La página estuvo inactiva durante 11 minutos, hasta que fue restaurada, dijo la red social.
Hasta horas después de que se conociera la noticia Trump, que es un usuario activo de Twitter con 41,7 millones de seguidores, no había hablado sobre el tema.
Donald Trump usa Twitter activamente para promocionar sus políticas y atacar a sus oponentes.
Después de que se restableció la cuenta, el primer tuit de Trump fue sobre el plan de recortes de impuestos del Partido Republicano.
@POTUS, la cuenta oficial del presidente de EE.UU., no se vio afectada por el«error humano», que fue como Twitter llamó a lo que hizo el extrabajador.
La red social dijo que estaba investigando el hecho y tomando medidas para que no se repita.
«Gracias a nuestra investigación, supimos que esto fue hecho por un empleado de atención al cliente en su último día de trabajo. Estamos llevando a cabo una revisión interna completa», dijo en un tuit.
Trump se unió a Twitter en marzo de 2009.
Durante la campaña presidencial en 2016 y desde que asumió el cargo en enero, ha estado utilizando activamente la plataforma para promover sus políticas y atacar a sus oponentes.
El ex trabajador de Twitter que eliminó la cuenta de Donald Trump cuenta cómo lo hizo
Por Manuel Moreno.
.
Fueron sólo unos minutos, 11 exactamente, los que la cuenta de Twitter de Donald Trump estuvo desactivada el pasado 3 de noviembre. Es un periodo de tiempo demasiado breve y no tendría que tener demasiada relevancia la noticia, sin embargo, el hecho se hizo viral al saberse que había sido un empleado de Twitter el que había desactivado la cuenta en su último día de trabajo.
El hecho llamó la atención de los internautas y miles de tuiteros dieron las gracias a este “héroe popular” que, supuestamente, en un arrebato por ser despedido, había tomado la justicia por su mano y había hecho callar la cuenta del presidente de los Estados Unidos hasta que “alguien” la volvió a activar.
Hoy sabemos que no fue exactamente así la historia y que Bahtiyar Duysak, como se llama el ex empleado de Twitter, no desactivó la cuenta de Donald Trump por los contenidos incendiarios que suele publicar en ella. Si se tratase de cualquier otro usuario, Twitter posiblemente actuaría, pero al ser el presidente de los Estados Unidos, la red de microblogging asegura que sus mensajes son “noticiosos” y, por tanto, de interés suficiente como para no censurar la cuenta.
¿Qué fue lo que pasó entonces aquel 3 de noviembre? Duysak, empleado de origen alemán que trabajaba entonces en la división de Seguridad de Twitter, ha asegurado en una entrevista en TechCrunch que todo fue “producto de la casualidad”. Aquí el vídeo:
Al parecer, el ahora ex empleado de Twitter recibió la denuncia de un usuario contra la cuenta de Trump, una más de las miles que se producen cada día, y dio los pasos habituales y necesarios para reportar la cuenta.
Duysak jamás pensó que la denuncia fuese a tener efecto precisamente por estar “protegida” por Twitterdado su carácter noticioso. Para él fue un trabajo rutinario como hacía con miles de denuncias al día.
Fue, por tanto, producto de la casualidad. Duysak asegura que no lo hizo de manera consciente y que, por tanto, no se considera un héroe. De hecho, solicita en la entrevista “vivir una vida normal” porque, al parecer, desde lo ocurrido, no ha dejado de sufrir el acoso de la prensa…
Mientras en Argentina se abre el debate por la legalización del aborto, el vicepresidente de Estados Unidos, Mike Pence, auguró hoy el fin de la práctica legal del aborto «en nuestro tiempo», consagrada en el país norteamericano desde 1973./s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2018/01/19163522/trump-aborto-12.jpg)
/s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2018/01/19163517/trump-aborto-1.jpg)
