Conflictos de Intereses en el Mundo Financiero
El dudoso papel de los Bancos
24/03/13 – UBS negocia un acuerdo con los reguladores estadounidenses para poner fin a una investigación de un bono hipotecario que provocó grandes pérdidas durante la crisis financiera, indicaron fuentes cercanas. La Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. investiga si UBS estafó a los inversionistas en la venta de valores por US$748 millones vinculados a una obligación de deuda colateralizada (CDO) que el banco suizo creó en 2007.
19/03/13 – Citigroup Inc. acordó pagar US$730 millones para conciliar una demanda colectiva presentada por inversionistas que supuestamente recibieron información engañosa por parte del banco.
Los inversionistas compraron deuda y acciones preferentes de Citigroup entre mayo de 2006 y noviembre de 2008 y la demanda reclamaba que los inversionistas fueron mal informados y que hubo omisiones en la información presentada por el banco durante el período.
———————————————————–
Más información sobre casos de Conflictos de Intereses, Mala Praxis, Información engañosa y situaciones de ética dudosa:
Conflictos de intereses: Ahorristas estafados en España
La bochornosa salida a bolsa de Facebook
La cultura tóxica y destructiva de Goldman Sachs
El acuerdo extrajudicial de JP Morgan y la SEC
La crisis y los fraudes financieros
Sino-Forest-un-cuento-chino
Del-petroleo-al-oro-son-los-especuladores-los-culpables-del-exceso-de-volatilidad
Conflictos-de-intereses-Goldman-Sachs-y-Abacus-2007
Más información sobre mercados financieros, fraudes y conflictos de intereses en el libro: Codicia contagiosa de Frank Partnoy (Buenos Aires: El Ateneo, 2003).
De tanto en tanto es bueno hacer un alto en las actividades cotidianas para reflexionar y sacar conclusiones. Tómese un respiro y vuelva a leer algunos de los artículos más relevantes sobre las regulaciones bancarias y la evolución de la industria financiera.
Más información sobre mercados financieros, fraudes y conflictos de intereses en el libro: Codicia contagiosa de Frank Partnoy (Buenos Aires: El Ateneo, 2003).
.
¿Son suficientes las multas para impedir el mal comportamiento de los Bancos?
La divulgación, el pasado miércoles, de que las casas matrices de cinco de los mayores bancos mundiales se declararán culpables de manipulación de los mercados de cambio sacudió los mercados financieros. Pero suscitó también el temor de que las multas y los acuerdos tal vez no sean suficientes para impedir que se recurra al fraude.
Los cinco bancos pagarán al Departamento de Justicia de EEUU y a la Reserva Federal multas que totalizan US$ 5.600 millones resultantes de un acuerdo en que se declaran culpables de haber conspirado con el objetivo de manipular los mercados de divisas y de tipos de interés. Sin embargo, ellos podrán proseguir normalmente con sus negocios gracias a un acuerdo y a la renuncia a medidas más enérgicas por parte del Departamento de Justicia y por la Comisión de Valores (SEC, en las siglas en inglés). “Para los bancos, sin embargo, la actividad criminal probablemente traerá más vergüenza simbólica que problemas prácticos”, señaló un artículo de New York Times para explicar que los bancos se habían garantizado exenciones, renuncias y acuerdos con los órganos reguladores para proseguir normalmente con sus negocios.
“A veces, las personas no comprenden muy bien los métodos de disuasión de la ley”, dijo Philip Nichols, profesor de Estudios jurídicos y de Ética en los negocios de Wharton. “En este caso específico, el montante de la multa aplicada a los bancos fue trivial. El total de las multas aplicadas por muchos años de prácticas criminales equivale a 1/10 del porcentaje del volumen diario del mercado de cambio”.
“Los principales bancos decidieron, obviamente, que les interesa desde el punto de vista financiero violar de forma sistemática la ley”, dijo William K. Black, profesor de Derecho y de Economía de la Universidad Missouri-Kansas City y ex director ejecutivo del Instituto de Prevención del Fraude de Morgantown, en Virginia Occidental. Él dijo que en el caso de UBS, el episodio más reciente ya es el tercer acto de manipulación que la entidad confiesa haber practicado en los últimos cinco años. “Lo único que podría salvar a UBS serían medidas enérgicas de alguien de fuera que acabara con ese grupo heterogéneo de gerentes”.
El día anterior al anuncio de la declaración de culpabilidad por parte de los bancos, Black expuso lo que pensaba sobre el cartel en el programa de Knowledge@Wharton emitido por Wharton Business Radio, canal 111 de SiriusXM.
Detalles de la conspiración
Las investigaciones revelaron que, entre 2007 y 2013, cuatro bancos conocidos como “El Cartel” —Citigroup, JPMorgan Chase, Barclays y Royal Bank of Scotland— conspiraron para manipular los mercados del euro y del dólar. UBS, el quinto banco, fue acusado de manipular los tipos de cambio en el mercados de divisas. Aunque UBS no haya sido citado originalmente en esa acusación, hizo que el Departamento de Justicia retirara un acuerdo anterior de no acusación referente a la manipulación, por parte de UBS, del mercado de Tasa Interbancaria del Mercado de Londres (LIBOR).
Este es el resumen de lo que los cuatro bancos detallaron en sus acuerdos judiciales, según una nota de prensa del Departamento de Justicia de EEUU: “Los miembros del “Cartel” manipularon la tasa de cambio del euro-dólar cuando acordaron retener la demanda y oferta de euros y dólares para que la tasa de cambio no se desplazara en una dirección adversa a las posiciones en abierto mantenidas por el conjunto de conspiradores. Cuando acordaron no comprar o vender en determinados momentos, los traders protegieron mutuamente sus posiciones de negociación reteniendo la oferta y la demanda de moneda y suprimiendo la competencia en el mercado de cambio”.
Según Black, los casos de manipulación del mercado de divisas y de la tasa LIBOR constituyen, individualmente, los mayores carteles de la historia mundial de las finanzas. “Estamos hablando de centenares de miles de millones de dólares de transacciones afectadas por ese cartel de manipulación de ofertas”, dijo. El cálculo de las multas cuyo total alcanza los US$ 5.600 millones es el siguiente: los bancos pagarán US$ 2.500 millones en sanciones penales por la manipulación de las tasas de cambio; además de US$ 1.600 millones en multas a la Reserva Federal. El resto consiste en multas de US$ 1.300 millones que el Barclays pagará a los órganos reguladores de EEUU y de Reino Unido y US$ 203 millones que UBS pagará por la manipulación de las tasas de interés.
Una tentación “extraordinaria”
La atracción del dinero es un factor que merece la reflexión de los órganos reguladores, dijo Nichols. Él observó que el montante de dinero que pasa por el mercado de cambio en un día es casi dos veces el valor de la producción económica de Reino Unido en un año. “La tentación de bucear en ese dinero debe ser extraordinaria”, dijo él. “No deberíamos regular los bancos de la misma manera que regulamos la industria manufacturera. Es necesario tomar en cuenta las tentaciones extraordinarias de la mala conducta”.
“Lo que la ley hace en esos casos es indicar de forma contundente que ese tipo de comportamiento no es de ninguna manera aceptable”, añadió Nichols. “Con frecuencia, ese tipo de señal está acompañada de intensa desaprobación social capaz de generar un cambio de comportamiento”.
Aquí, Black culpó la práctica de los órganos reguladores de EEUU que protegen a los banqueros y evita que acaben en la cárcel. Los bancos con un comportamiento incorrecto cuando se ven ante una acción inminente “negocian con antelación para que la declaración de culpabilidad no sea una declaración de culpa usual”, resaltó. El derecho de explotar el negocio bancario es “un privilegio”, dijo. “Es un privilegio que debe estar limitado a banqueros honestos”. Según Nichols, los bancos que quieran tratamiento especial “porque proporcionan un servicio público inestimable” deben tener en sus plantillas personas que ofrezcan efectivamente ese servicio. “Si los bancos quieren un tratamiento especial, que trabajen según patrones especiales”, dijo. “Si no quieren operar según patrones elevados, tal vez debieran entonces ser tratados como el resto de las personas”.
Para Black, en el caso de UBS era justificable una medida más dura. “No tengo duda de que a UBS se le debería haber impedido desde hace mucho tiempo operar en EEUU”, dijo. Los órganos reguladores también deberían haber insistido en que el banco limpiase sus mandos superiores y garantizara que no se involucrara en ninguna otra violación de la ley, añadió.
Black está en desacuerdo también con garantizar inmunidad a los bancos que les evitan sanciones más duras. “En el caso de los grandes bancos, la SEC (Comisión de Valores) siempre recurre a la exención de penas, sin importar la gravedad de la violación”, dijo. “Se trata de una reincidencia seria”. Él dijo que un representante de la SEC está trabajando para prevenir la concesión rutinaria de exenciones por parte de la entidad.
Liquidación judicial y otras opciones
Black dijo que un recurso sería “poner el banco que haya hecho una gestión fraudulenta en situación de liquidación judicial”, o colocarlo bajo el control de una entidad de custodia. “Si usted lo hace el viernes, él lunes reabrirá. Está en manos del sector privado, pero habrá limpiado la pocilga de gerentes fraudulentos”. Él dijo que la industria dispone de una oferta suficiente de gestores de bancos honestos y que están desempleados a causa de las fusiones en la industria.
Para Nichols, hay algún mérito en la sugerencia de colocar a los bancos que proceden de forma incorrecta en liquidación judicial. “Así, se evita la afirmación realizada algunas veces por los bancos de que necesitan seguir operativos porque solamente ellos pueden mantener las transacciones económicas en marcha”, dijo. “También soluciona la tensión entre la afirmación de que los bancos proporcionan un bien público bajo la forma de capital en efectivo —lo que es cierto— y la afirmación de que deben servir a sus accionistas”.
Pero la liquidación judicial tal vez debiera ser una opción solamente para los bancos que parecen no tener remedio, y tal vez tuviera más sentido para la mayoría de los bancos crear simplemente una cultura interna mejor, dijo Nichols. Otra solución que valdría la pena considerar sería el desmembramiento de los “bancos que reinciden de forma constante en malas prácticas” en unidades menores responsabilizando, al mismo tiempo, a los individuos por decisiones malas y conducta impropia, añadió.
“La industria bancaria necesita una competencia que ofrezca servicios honestos”, dijo Nichols, añadiendo que las fuerzas de mercado no pueden sustituir la regulación y el seguimiento. “Los correos electrónicos que algunos de esos bancos envían son terribles, ellos describen los clientes en términos despectivos y dicen abiertamente cómo es bueno robarlos y defraudarlos”, dijo. “Quién no está haciendo trampas es porque no lo está intentando”, dijo un trader de Barclays en el chat electrónico donde, según los fiscales, el sistema de fijación de precios se habría elaborado, de acuerdo con la información de New York Times citada anteriormente.
Nichols comparó la regulación de los bancos con la Ley de Practicas Corruptas en el Extranjero, destacando que, a diferencia de quien soborna, los banqueros no corren el riesgo de ir a prisión. “Desde 2008, prácticamente nadie asociado a la conducta ilícita de los bancos ha sido procesado”, dijo. Él añadió que si existen —según dicen a veces los fiscales— muchas dificultades para poner en práctica las leyes, la solución tal vez fuera cambiarlas.
“Las compensaciones materiales por la violación de las normas y la confianza de los clientes es enorme, mientras que el riesgo es casi inexistente”, dijo Nichols. “Aunque las multas impuestas a los bancos sean triviales […] mandar a las personas a la cárcel tal vez cambiara la forma en que se toman las decisiones”. Él explicó que algunos bancos han despedido de forma reciente a gente involucrada en malas prácticas, “pero esas personas raramente salen perjudicadas desde el punto de vista financiero”.
Cambiar la cultura
“El problema real […] es la cultura dentro de los bancos”, dijo Nichols. “De alguna manera, dentro de esos bancos tan venerados se ha convertido en una cuestión de orgullo entre algunas personas defraudar a los clientes, violar las normas y mentir, y el dinero es lo que mide el rendimiento de esos individuos”.
Black recuerda el dicho: “El pez se pudre por la cabeza”. Él dijo que el consejero delegado y el presidente del consejo de administración son los responsables de la creación de un plan estratégico y de un sistema de remuneración. “La razón por la cual los fraudes son reiterados se debe al hecho de que esas personas crean los sistemas de remuneración que enriquecen a los individuos cuando ellos cometen fraudes”, dijo.
Nichols citó un artículo reciente de New York Times para comprobar que la cultura de los bancos no ha cambiado desde el colapso financiero de 2008. “Parece que tenemos mucho temor de hacer cualquier cosa que pueda perjudicar un poco a nuestra economía hoy en día, pero con esa indulgencia corremos el riesgo de que ocurra una calamidad en el futuro”, dijo. “Tenemos que hacer algo en relación a esa cultura”.
“Aunque los bancos sean las instituciones menos confiables de EEUU, muchas personas que trabajan allí son individuos buenos y honestos”, añadió. “Parece que es una minoría la que contribuye a esa cultura despreciable”.
Nichols llamó la atención sobre las consecuencias terribles que podrán ocurrir si los bancos no cambian rápidamente de actitud. “Entiendo perfectamente que los bancos quieran un mundo sin vallas, pero no interesa a nadie —tampoco a ellos— otro colapso”, dijo. “Si hubiera una nueva crisis en breve, en lugar de rescates podría haber un enorme tumulto en las calles”.
Fuente: Universia Wharton, 03/06/15.
.
HSBC y 5 historias de escándalos financieros en el mundo
El banco ha sido acusado de tener deficientes herramientas para detectar operaciones ilícitas; en 2012 acaparó titulares por los débiles controles antilavado en su unidad mexicana.
CIUDAD DE MÉXICO (CNNExpansión) — HSBC está [otra vez] en medio de un escándalo. Una organización periodística reveló que el grupo financiero inglés permitió por años a evasores de impuestos, dictadores y celebridades usar su brazo financiero en Suiza para proteger cuentas con valor de más de 100, 000 millones de dólares (mdd).
El banco admitió fallas en su subsidiaria. Agregó que la filial no había sido integrada por completo al banco después de su compra en 1999, por lo que todavía había estándares de cumplimiento menores.
Te presentamos otros escándalos en los que ha estado involucrado este grupo financiero en los últimos años.
1. México y Estados Unidos
El 17 de julio de 2012, un subcomité del Senado estadounidense señaló que HSBC México tenía un historial de deficiencias antilavado de dinero, que incluían la falta de políticas para conocer al cliente, un sistema de monitoreo disfuncional y usuarios de alto perfil involucrados en el tráfico de drogas.
El subcomité indicó que HSBC México se convirtió en el principal exportador de dólares a la filial estadounidense del mismo banco, transfiriendo 3,000 mdd en 2007 y 4,000 mdd en 2008, cifras que sólo podrían haber alcanzado ese volumen si incluían dinero producto de actividades ilícitas.
El 11 de diciembre de 2012, la Administración Federal Antidrogas (DEA por sus siglas en inglés) agregó que la filial de HSBC en Estados Unidos había lavado de 2006 a 2010 al menos 881 mdd del cártel de Sinaloa y del cártel del Valle del Norte (Colombia) como resultado de sus débiles controles.
El banco acordó el pago de una multa de 1,920 mdd.
2. Argentina
El 27 de noviembre de 2014, el Gobierno argentino presentó una denuncia por evasión fiscal y asociación ilícita contra el banco y en la que estaban involucrados al menos 4,000 ciudadanos.
Algunas de las cuentas de argentinos registradas en Suiza fueron concretadas a través de pasaportes de doble nacionalidad, según la Administración Federal de Ingresos Públicos.
Las autoridades agregaron que los directivos del banco intervinieron para ayudar a los contribuyentes argentinos a evadir el pago de sus obligaciones impositivas.
[NdelE: La información suministrada por el Gobierno Argentino es de dudosa veracidad]
3. Bélgica
El 17 de noviembre de 2014 se dio a conocer que un juez belga acusó de fraude tributario y lavado de dinero a la filial suiza del banco por ofrecer a comerciantes de diamantes y otros clientes ricos formas de esconder su dinero y evadir impuestos.
Este lunes, se informó que el magistrado a cargo de la investigación está estudiando emitir una orden internacional de arresto de los directores del grupo porque no están cooperando.
4. Manipulación cambiaria
El 12 de noviembre de 2014, reguladores globales impusieron multas por un total de 3,400 mdd a cinco de los principales bancos del mundo, entre ellos HSBC, por no haber impedido que sus operadores intentaran manipular los precios de referencia en los mercados de divisas.
Como parte de una investigación que se originó en enero de 2012, HSBC fue señalado de participar con otras instituciones financieras en la manipulación de la tasa Libor, un instrumento que sirve de referencia en Inglaterra y en el resto del mundo para establecer el costo de fondeo internacional.
En diciembre de 2013, reguladores de la Unión Europea multaron a seis grandes bancos con un total de 1,712 millones de euros.
HSBC se negó en un principio a aceptar responsabilidad alguna y actualmente negocia el importe de la sanción.
5. Precios de metales
El banco fue acusado en noviembre de 2014 junto con Goldman Sachs, BASF SE y Standard Bank de haber conspirado desde 2007 para manipular la fijación de los precios del platino y del paladio.
Una firma con base en Florida que fabrica joyería y placas para la policía dijo en una demanda que los compradores de los metales perdieron millones de dólares.
Agregó que las entidades financieras compartieron ilegalmente datos de los consumidores y usaron esa información para utilizar inversiones ventajistas.
Con información de AFP.
Fuente: CNNExpansión, 09/02/15.
.
Jordan Belfort cuenta cómo un joven con altos estándares éticos pasó a convertirse en el «lobo».
«Es fácil hacerse rico. Hubo un momento en el que yo estaba haciendo más de 50 millones al año, pero pagué el precio de tirar mi ética a la basura».
Así comienza el artículo que el propio Jordan Belfort (más conocido como el Lobo de Wall Street) ha escrito en su blog personal, donde muestra su arrepentimiento por pasarse al lado más sombrío del éxito, y donde intenta explicar cómo empezó todo.
«Me gustaría poder volver atrás en el tiempo y decirle al Jordan Belfort de principios de la década de 1990 que ceder ante la codicia y la corrupción no es la forma de hacer dinero. Decirle que puede ser el Lobo, pero no de esa manera».
Antes de convertirme en ese lobo despiadado, yo era un buen hombre. Me crié con altos estándares éticos, con padres cariñosos y mi brújula moral estaba firmemente dirigida hacia la dirección correcta.
Yo era un joven, incluso aún más guapo que Leonardo DiCaprio, y sabía que iba a tener éxito. Cuando comencé a trabajar para una de las mayores firmas de Wall Street, pensé que mi futuro laboral ya estaba decidido.
Pero mi primer día de trabajo fue, literalmente, el día en que el mercado de valores se derrumbó, y en lugar de trabajar en los imponentes rascacielos de Wall Street, me encontré trabajando en una pequeña empresa de corretaje en Long Island.
Y lo cierto es que este revés sufrido en la carrera de una persona, coincidiendo con la mayor caída bursátil que los mercados han sufrido en toda su historia, y en un momento donde Wall Street despedía a gente en lugar de contratar, hubiera sido el final de la carrera de la mayoría de jóvenes, pero no fue el final inmediato de Jordan Belfort.
Al menos en este punto, Belfort no se dio por vencido.
Tuve la oportunidad de tomar las ideas de negocio de las principales empresas y mezclarlas con la sensibilidad de una empresa más pequeña para crear la mayor firma de inversión de propiedad independiente en el país. El dinero estaba llegando.
El nacimiento y la caída del lobo.
El dinero no es malo. El dinero no te cambia. Cedí a la avaracia y mi brújula moral comenzó a girar fuera de su eje. Tenía 24 años y hacía 50 millones, pero algo había cambiado. Yo estaba cogiendo a gente con pocas o ningunas habilidades de venta y los convertía en estrellas, pero comencé a hacer lo que fuera para hacer más dinero.
A pesar de que hacíamos una gran cantidad de dinero legal, comencé a manipular las acciones. No se puede tomar ventaja de la gente y romper todas las reglas sin tener que pagar un precio. El lobo fue capturado en una trampa y fue enviado a la cárcel durante casi 2 años por fraude de valores y blanqueo de dinero.
Coches, barcos y muchos de los amigos que había hecho a lo largo de los años, se habían ido de repente, y únicamente me quedé con un móvil y mis propios pensamientos. Un hombre tiene mucho tiempo para reflexionar sobre su pasado en la cárcel.
Escribí el libro «El Lobo de Wall Street» cuando salí de la cárcel, no sólo como un cuento de moralejas, sino para demostrar que se puede estar en el fondo de un pozo, y aún así volver más fuerte que nunca.
La gente me pregunta si realmente puedo cambiar. ¿Puede un leopardo cambiar sus manchas?… Una vez fui un buen hombre, pero me transformé. Y ahora, muchos años después, he sido capaz de encontrar la bondad de nuevo. El lobo se ha ido, pero eso no quiere decir que no me guste ser rico, y no hay ninguna razón por la que tú no deberías ser rico también.
¿En qué momento Jordan Belfort cambió?
Cuando hablábamos de la famosa ecuación de Lewin, veíamos cómo el entorno podía afectarnos. y lo cierto, es que puestos a analizar la trayectoria de Belfort, podríamos llegar a la conclusión de que no hay un cambio brusco de hombre a lobo.
Belfort no fue el principio, sino la continuación de sus anteriores empresas en versión mejorada. La figura del mentor es muy importante en la carrera de toda persona. Aunque en la película, el personaje que interpreta Matthew Mcconaughey haya sido un corto fragmento pasajero, este personaje, probablemente fuera el detonante del lobo, pues un alto mando de una importante firma de inversión con bajos valores morales y éticos, adicto a la cocaína, pero con éxito, fue el que le envió la señal de que en Wall Street todo vale mientras seas capaz de ganar dinero; «si el cliente no lo gana, ese es su problema».
Con su segunda empresa, no tuvo más suerte, pues fue una cutre firma de corretaje especializada en la venta de las penny stocks, por lo que esa empresa, en cierto modo ya engañaba en las ventas para colocar esas acciones. Belfort simplemente fue mejor vendedor a la hora de colocar estas acciones.
Y como suele ocurrir en la vida misma, una vez que cruzas una línea, no sufres consecuencias y además obtienes un beneficio, te lanzas a cruzar una segunda línea. Y una tercera. Una cuarta. Y nadie te sanciona por ello. Poco a poco te vas sintiendo intocable. Aumentas tu nivel de vida, y el dinero viene solo. Pero cada vez quieres más, y cada vez tu nivel de vida es más alto. Ya te sientes invencible.
Llega un momento en el que eres consciente de que has cambiado. Te has perdido por completo, y dejaste de ser esa persona que un día fuiste. Pero ya no hay marcha atrás.
Independientemente de la persona que Belfort fue, ha sido o es, sin duda es una persona que tiene mucho que aportar y del que se puede/debe aprender.
Notas relacionadas:
Fuente: http://www.negocios1000.com – 21/11/14
.
WASHINGTON — Un informe del Senado de Estados Unidos sobre las actividades de los grandes bancos de Wall Street en los mercados de materias primas los acusa de ser tan poderosos que influyeron en los precios, obtuvieron ventajas de corretaje y pusieron en riesgo el sistema financiero ingresando a negocios volátiles como el comercio de uranio y la producción de carbón.
La pesquisa de dos años del Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado es el informe más amplio sobre la forma en que firmas como Goldman Sachs Group Inc., J.P. Morgan Chase & Co. y Morgan Stanley acumularon grandes inventarios de aluminio, cobre y otros commodities. Afirma que los bancos con frecuencia excedieron los límites permitidos por los reguladores y que fueron mucho más allá de sus negocios tradicionales para incursionar en actividades lucrativas pero riesgosas que planteaban amenazas legales y financieras para las firmas.
Las conclusiones probablemente intensificarán la presión sobre la Reserva Federal en momentos en que considera si debe restringir o reducir el rol de los bancos de Wall Street en los mercados de materias primas físicas. La Fed prefirió no comentar al respecto.
Las conclusiones de la investigación son el punto de partida de una serie de audiencias del Subcomité de Investigaciones con los bancos identificados en el informe.
Estas entidades respondieron que manejan adecuadamente los riesgos de estas actividades y que no usan sus negocios de materias primas para obtener ventajas desleales. Las tres han tomado medidas para reducir sus tenencias de materias primas ante el escrutinio del Congreso y los reguladores.
El informe del Senado también dice que la Fed no puso freno a la acumulación de commodities, al permitir a firmas como J.P. Morgan mantener activos que excedían por mucho los límites permitidos. El banco central restringe la tenencia de materias primas a 5% del capital de mayor calidad de una firma financiera, pero los bancos usaron resquicios legales para mantener mucho más, según el informe. A veces, la Fed simplemente no estaba al tanto de cuánto petróleo, aluminio y cobre guardaban los bancos.
La Fed inició el jueves una amplia revisión de sus prácticas para supervisar a Wall Street luego de ser criticada por tener una relación demasiado estrecha con los bancos que supervisa.
Los investigadores hallaron que J.P. Morgan excedió las restricciones sobre las tenencias de cobre definiéndolas como un metal precioso pese a su amplio uso en aplicaciones industriales y sobrepasó los límites de aluminio contabilizándolo como un activo de una subsidiaria en vez de la empresa matriz. Los precios de los metales están exentos de la norma del gobierno estadounidense de que sólo 5% de las transacciones financieras de los bancos pueden concluir con la entrega física de una materia prima. Morgan Stanley tenía una capacidad de almacenamiento de 55 millones de barriles de petróleo, suficiente para cubrir casi tres días del consumo de EE.UU. Goldman realizaba transacciones con aluminio para su propio rédito financiero.
El informe no dio una estimación total de las ganancias que obtuvieron los bancos de sus tenencias físicas de commodities.
Legisladores demócratas y republicanos dicen que el informe demuestra que hacen falta más restricciones para controlar el papel de las firmas de Wall Street en los mercados de materias primas. El documento recomienda una serie de medidas que podrían reducir las operaciones de corretaje de los bancos y fortalecer la supervisión. Si bien ninguna de las actividades señaladas en el reporte parece ser ilegal, los funcionarios dijeron que no han decidido si remitir ciertos asuntos a las autoridades competentes.
A los funcionarios les preocupa que la tenencia de commodities volátiles por parte de los bancos plantee riesgos para las firmas y el sistema financiero en general, diciendo que un evento catastrófico como la explosión de la plataforma petrolera Deepwater Horizon o el derrame del buque Exxon Valdez podría exponer a un banco a riesgos legales y de reputación. A medida que aumenta su responsabilidad, los bancos y los que realizan transacciones con ellos podrían retirar el crédito y rehusarse a hacer negocios con la firma, lo que amenazaría a todo el sistema financiero dados el tamaño y el alcance de los grandes bancos de Wall Street.
Según el informe, uno de los factores que llevaron a los bancos a ingresar en el mercado de materias primas fue que, “a partir de 2000, los precios de los commodities iniciaron un aumento marcado y sostenido, que se siguió acelerando durante años” y que algunos analistas “han atribuido una porción de eso a la mayor especulación en commodities impulsada por bancos y firmas de valores”.
Los investigadores del Senado apuntaron a la débil supervisión de la Fed, que según ellos permitió a las empresas mantener activos de materias primas muy por encima de los límites regulatorios. Las tenencias de commodities físicos de J.P. Morgan en septiembre de 2012 eran de al menos US$17.400 millones, equivalente a cerca de 12% del capital de alta calidad que mantenía para absorber pérdidas y no tener que recurrir a un rescate de los contribuyentes, según el informe.
J.P. Morgan eludió la regla “excluyendo y minimizando el valor de varios activos”, sentenció, añadiendo que las regulaciones están “plagadas de exclusiones, pobremente coordinadas, y actualmente inefectivas para proteger a los contribuyentes”.
El departamento legal de la Fed no ha objetado el cálculo de capital de J.P. Morgan, dijo el reporte. El banco aseguró que tiene una “robusta gestión de riesgo” en línea con las normas del banco central.
Fuente: The Wall Street Journal, 21/11/14.
.
El BES tendrá que devolver 2 millones invertidos en bonos de Lehman Brothers a 31 clientes
El banco omitió quiénes eran los emisores reales de los productos.
La Sala Civil del Tribunal Supremo ha condenado al Banco Espirito Santo a devolver a 31 clientes de Guipúzcoa dos millones de euros que invirtieron a través de la entidad en bonos emitidos por Lehman Brothers y el banco islandés Kaupfthing.
El alto tribunal estima el recurso de los clientes y anula la sentencia de la Audiencia de Guipúzcoa, que había absuelto al banco.
De este modo, se repone en todos sus extremos la sentencia inicial del Juzgado de Primera Instancia número 7 de San Sebastián, que anuló los contratos de Seguros de Vida (que fueron la forma que adoptaron las inversiones) y condenó a la entidad a devolver el dinero inicial invertido a los 31 afectados.
Aunque los bonos que se vendieron correspondían a Lehman Brothers y a Kaupfthing, en la presentación de los productos que se mostraba a los clientes, los responsables del Banco Espirito Santo omitieron quiénes eran los emisores reales de los productos.
No eran inversores cualificados
El Supremo ve fundamental que los clientes no fueran inversores cualificados y destaca que el banco no les informó adecuadamente «del considerable riesgo asociado a la operación (que llamativamente se calificaba como ‘seguro de vida’)».
También destaca que solo en algunos documentos contractuales «muy accesorios», que no fueron entregados con la necesaria antelación, se hacían «puntuales referencias, en el seno del amplío condicionado general, a la existencia de riesgo».
La sentencia no considera admisible el argumento del banco de que los datos que no suministraron a los clientes, como la identidad de los emisores de los bonos y su alta calificación por las empresas de rating en 2005-2007, antes de que tanto Lehman como el banco Kaupfthing quebraran, eran incluso más favorables para la inversión.
En este sentido, el Tribunal Supremo subraya que los clientes deberían haber sido quienes, contando con la información exigida por la normativa del mercado de valores, «decidieran si dichos emisores les resultaban fiables, especialmente después de que se les suministrara información completa y clara sobre el riesgo de pérdida de su inversión que iba asociada a la insolvencia de esas empresas extranjeras, sin que existiera fondo de garantía que respondiera de tales pérdidas».
La intervención del BES, en agosto de este año, llevó a la división de la entidad en dos partes el pasado agosto: una con sus activos tóxicos, que conserva el mismo nombre, y otra bautizada como Novo Banco, que aglutina los activos saludables y a la que se recapitalizó con 4.900 millones de euros.
La nueva entidad es propiedad del llamado Fondo de Resolución, creado con aportes del sistema financiero portugués y un crédito público procedente de los fondos de la troika acreedora.
Fuente: eleconomista.es – 12/11/14.
.
Bancos: los problemas legales podrían espantar a inversores
El total de sanciones a los bancos por el mal comportamiento que provocó la crisis de 2008, probablemente habrá subido a los 200.000 millones de libras (U$S 330.000 M)
Por Gillian Tett.
Hace un par de años, Roger McCormick, un profesor de derecho en London School of Economics and Political Science, reunió a un equipo de investigadores para que hicieran el seguimiento de las sanciones impuestas a los diez bancos occidentales más grandes y estudiar cómo estaban evolucionando las finanzas después de la crisis de 2008.
El mes pasado su equipo publicó su segundo informe sobre las sanciones posteriores a la crisis y mostró que para fines de 2013 los diez bancos más grandes habían pagado en multas, desde 2008, la asombrosa suma de 100.000 millones de libras por mal comportamiento como lavado de dinero, manipulación de tasas, incumplimiento de sanciones, venta engañosa de hipotecas subprime. Bank of America encabezó la liga de la vergüenza: pagó 39.000 millones de libras hasta fines de 2013.
Hace un par de semanas Bank of America anunció otro acuerdo con los reguladores, por los escándalos vinculados a las hipotecas subprime, por 16.900 millones de libras. Por su parte, JP Morgan y Citi hace poco arreglaron con diferentes organismos del gobierno de EE.UU. por u$s 13.000 millones y u$s 7.000 millones respectivamente.
No sólo las instituciones estadounidenses recibieron un golpe. Los reguladores norteamericanos recientemente multaron a BNP Paribas con u$s 9.000 millones por incumplimiento de sanciones, a HSBC con u$s 1.900 millones por lavado de dinero y también sancionaron a Standard Chartered. Los abogados esperan penalidades como resultado de la manipulación de tipos e cambio.
La pregunta es si esto que sucede es saludable. Sin duda, muchos ajenos al sector bancario gritarían que sí. No es de extrañar. En los últimos años, las instituciones financieras han tenido grandes ganancias, lo que significa que la mayoría de los bancos pueden absorber esas sanciones fácilmente. Y las transgresiones que derivaron en estas sanciones como las vinculadas a las hipotecas subrprime o la tasa Libor en general han sido enormes, burlándose de la ley y de cualquier sentido de la ética. Peor aún, muchos creen que los banqueros han evitado, hasta ahora, ser verdaderamente castigados por su rol en la crisis de 2008.
Cuando, hace tres décadas, estalló la crisis de ahorro y créditos en EE.UU., varios miles de ejecutivos fueron procesados, y cientos terminaron en la cárcel. En cambio, esta vez, apenas un puñado de banqueros salieron con las esposas puestas. Hay un lado oscuro de esta tendencia, que debería preocupar a los banqueros y no banqueros por igual.
En 2008, cuando estalló la crisis del crédito, los inversores huyeron de los bancos porque no podían juzgar qué tan grandes podían ser sus préstamos incobrables. En estos días, los balances de la mayoría de los bancos se ven más saludables y predecibles, por lo que son atractivos para invertir desde la perspectiva del crédito.
Pero, el riesgo legal ahora está reemplazando el riesgo crediticio como la principal incertidumbre, tal como afirmó un banquero, y eso aumenta las dudas sobre el atractivo de invertir en bancos. Para fines de 2013, según los datos del profesor McCormick, los diez bancos más grandes habían destinado 50.000 millones de libras de reservas para absorber golpes legales. Pero nadie sabe si eso será suficiente. El marco regulatorio está tan fragmentado que las diferentes ramas de los gobiernos a ambos lados del Atlántico imponen sanciones diferentes, con poca coordinación. El patrón resultante no conduce a reconstruir un mundo financiero más saludable.
A lo mejor esta es una etapa pasajera. El sentido de las multas es, supuestamente forzar a los bancos a limpiar sus actos y evitar futuras transgresiones. Y a medida que la crisis de 2008 se pierde en la memoria, la impopularidad de los bancos también podría mermar. De hecho, algunos ejecutivos de bancos piensan -o esperan- que el acuerdo de Bank of America fije el tope máximo.
Pero es posible imaginar otro escenario, donde se asiente la inflación regulatoria. Y todavía está lejos de quedar claro si los bancos pueden cambiar su comportamiento. La única apuesta segura es que el centro de estudios de McCormick tendrá mucho que estudiar, y no solo desde el punto de vista legal o económico, sino también con una mirada sociológica y política.
Fuente: Financial Times 03/09/14.
————————————————-
Por Christina Rexrode y Andrew Grossman.
Bank of America Corp. pagará US$16.650 millones para conciliar las acusaciones del gobierno de Estados Unidos de que vendió valores hipotecarios de mala calidad antes de la crisis financiera de 2008, el mayor acuerdo alcanzado entre Washington y una empresa individual hasta ahora.
La conciliación es un intento por parte del gobierno estadounidense de marcar un punto de referencia en una serie de medidas y demandas legales posteriores a la crisis financiera que le han costado a los bancos de EE.UU. sanciones por más de US$125.000 millones.
El acuerdo con Bank of America requiere que el prestamista, con sede en Charlotte, Carolina de Norte, pague US$9.650 millones en efectivo al Departamento de Justicia, seis estados y otras agencias del gobierno, incluida la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. El banco también desembolsará unos US$7.000 millones en ayuda a consumidores que tienen problemas para pagar sus hipotecas, a través de medidas como modificaciones de créditos para quienes deben más de lo que valen sus viviendas.
El caso del Departamento de Justicia contra Bank of America brinda una de las ventanas más claras hasta ahora para apreciar el comportamiento que alimentó la crisis de 2008: prestamistas que daban crédito a deudores sin capacidad de pago. Esas hipotecas de alto riesgo se convirtieron luego en el respaldo de valores que fueron vendidos a inversionistas desprevenidos. Los deudores finalmente incumplieron los préstamos, las hipotecas terminaron en embargos y los inversionistas tuvieron que asumir fuertes pérdidas.
Muchos de los valores basados en hipotecas fueron vendidos por Countrywide Financial Corp. y Merrill Lynch & Co., antes de que Bank of America comprara las dos empresas en 2008. Pero el gobierno también encontró problemas en los propios valores hipotecarios de Bank of America, incluidos esfuerzos por parte del banco para evadir estándares de emisión internos al cambiar la información financiera de los solicitantes.
En al menos una instancia, un agente de crédito del banco realizó más de 40 intentos para que un sistema interno de Countrywide —conocido como CLUES— aceptara una solicitud y le permitiría al banco realizar un préstamo, según una declaración firmada por EE.UU. y Bank of America. «Una evaluadora de crédito caracterizó lo que hacía como un intento de ‘engañar’ al sistema CLUES para lograr una calificación de ‘aceptar'», según el documento.
El desenlace devastador de otorgar préstamos con débil respaldo fue anticipado por al menos un alto ejecutivo de Countrywide —el ex presidente ejecutivo Angelo Mozilo— quien en un e-mail del 1 de agosto de 2005 les advirtió a otros ejecutivos que los urbanizadores anticipaban un colapso del mercado de condominios en zonas como el sur del estado de Florida y Las Vegas, e indicó que la firma debía evitar colocar ciertos préstamos en su propio balance. Mozilo temía que el aumento en los pagos mensuales requeridos por muchas de las hipotecas emitidas por Countrywide llevara en última instancia a los deudores a incumplir sus obligaciones.
«La simple razón es que cuando el préstamo se ajuste en cinco años habrá enormes problemas de pagos y el prestatario no es lo suficientemente sofisticado para entender verdaderamente las consecuencias. Entonces, el banco lidiará con embargos en un mercado de bienes raíces potencialmente desinflado. Esto sería una catástrofe tanto financiera como de reputación», escribió Mozilo, según documentos del Departamento de Justicia.
Fiscales en Los Ángeles se preparan para presentar cargos civiles contra Mozilo y otros ex ejecutivos de Countrywide, según una persona al tanto de la situación. El abogado de Mozilo, David Siegel, le dijo a The Wall Street Journal: «No hay una base coherente o justa, en la ley o en los hechos, para presentar demandas contra Angelo Mozilo».
El acuerdo se produce luego de otros similares, pero de menor tamaño, en relación a conductas relacionadas con hipotecas antes de la crisis con Citigroup Inc. por US$7.000 millones y con J.P. Morgan Chase & Co. por US$13.000 millones.
«Bank of America ha reconocido que, en los años previos a la crisis financiera que devastó nuestra economía en 2008, el mismo banco, Merrill Lynch y Countrywide vendieron miles de millones de dólares de RMBS (valores respaldados por hipotecas residenciales, por sus siglas en inglés) con base en préstamos tóxicos cuya calidad y nivel de riesgo fue representada de forma engañosa a inversionistas y al gobierno de EE.UU», dijo el fiscal general de ese país, Eric Holder, en una conferencia de prensa.
El presidente ejecutivo de Bank of America, Brian Moynihan, afirmó en una declaración sobre el acuerdo: «Es lo mejor para nuestros accionistas, y nos permite continuar centrándonos en el futuro». Los enormes gastos legales han afectado las ganancias del banco durante años, lo que ha frustrado a algunos inversionistas.
El banco dijo que la conciliación reducirá la ganancia antes de impuestos para el tercer trimestre en US$5.300 millones.
El acuerdo no exime al banco de cargos penales, y el Departamento de Justicia se reservó el derecho de presentar cargos tanto penales como civiles contra individuos.
Fuente: The Wall Street Journal, 21/08/14.
————————————————————
